Connexion

Catégories

Droit Économie Flock Hardware IA Internet Logiciel Sciences Sécurité Société

Nous Suivre

Contact rédaction Contact site Forum
Flux RSS GitHub Discord

À propos

Abonnez-vous

Deux pilotes de drones devant la justice pour des survols de Paris

C'est plus drone

Deux pilotes de drones devant la justice pour des survols de Paris

Le 26 février 2015 à 13h30

Un journaliste de la chaîne Al-Jazeera sera présenté la semaine prochaine devant le Parquet dans le cadre d’une procédure dite de « plaider coupable » pour avoir fait voler un drone dans le bois de Boulogne. Il s’expose à une peine d’amende et/ou de prison. Un autre homme s’est de son côté fait confisquer hier son appareil pour un survol illicite, toujours sur Paris.

Trois journalistes d'Al-Jazeera placés en garde à vue

Les survols illicites de drones continuent de faire les gros titres. Après les centrales nucléaires, l’Élysée, voilà que deux nuits de suite, plusieurs appareils sont repérés aux alentours de sites sensibles de la capitale, tel que la Tour Eiffel ou l’ambassade des États-Unis. Sans qu’il n’y ait de lien manifeste avec ces incidents, trois journalistes de la chaîne Al-Jazeera ont été interpellés hier après-midi pour avoir fait voler un drone dans le bois de Boulogne.

L’AFP rapporte aujourd’hui que les trois individus, âgés de 34, 52 et 68 ans, ont été relâchés ce matin. Seul l’un d’entre eux (celui qui pilotait l’engin) sera jugé la semaine prochaine dans le cadre d’une comparution sur reconnaissance préalable de culpabilité. Ce type de procédure s’applique uniquement aux personnes qui reconnaissent les faits qui leur sont reprochés, et sur initiative du Parquet. Le ministère public propose une peine au prévenu, qui est libre de l’accepter ou de refuser, auquel cas un véritable procès est organisé.  

En vertu de l'article L6232-4 du Code des transports, le fait de ne pas respecter les règles de sécurité applicables aux drones (telles que ne pas effectuer de vol au-dessus d’un espace public en agglomération) est passible d’une peine maximale d'un an de prison et 75 000 euros d'amende.

Confiscation de drone pour un restaurateur

Un autre homme, restaurateur, a également été placé en garde à vue, avant-hier, pour avoir fait voler un drone sur Paris lundi soir. « Aucun lien n’a été fait avec les survols mystérieux signalés cette nuit-là » expliquent nos confrères de Metronews, qui ajoutent qu’il aurait été dénoncé par un voisin. Présenté hier au Parquet dans le cadre d’une procédure de « plaider coupable », il a écopé d’une confiscation de son drone – ce qui n’est guère surprenant pour ce genre de cas (voir l’exemple de ce Réunionnais qui a fait l’objet d’une saisie identique et d’un rappel à la loi il y a quelques mois).

Rappelons que plusieurs personnes ont été condamnées l’année dernière pour avoir fait voler un drone dans la capitale. On peut par exemple citer l’exemple de cet homme ayant écopé d’une amende de 500 euros pour un survol dans les alentours du quartier de La Défense, ou celui de ce militaire qui s’était approché de la Tour Eiffel et qui a eu de son côté une amende de 1 000 euros, dont 500 ferme.

Les pouvoirs publics à la recherche d'une solution

Ce sujet préoccupe en tout cas le législateur, puisque l’Assemblée nationale a adopté au début du mois un amendement obligeant le gouvernement à lui remettre, avant le 30 septembre prochain, un rapport évaluant les risques et menaces que présentent ces survols illégaux de drones. Les élus du Palais Bourbon attendent surtout de ces travaux qu’ils permettent de dégager des solutions permettant « d’améliorer la détection et la neutralisation de ces appareils, ainsi que les adaptations juridiques nécessaires afin de réprimer de telles infractions ». Lors des débats, de nombreuses pistes avaient été avancées, mais beaucoup semblent souffrir de problèmes de mise en pratique : brouillage, neutralisation électromagnétique ou au laser, destruction par arme à feu, etc. 

Commentaires (242)

Vous devez être abonné pour pouvoir commenter.

Abonnez-vous
votre avatar







maestro321 a écrit :



Et toi tu ne veux toujours pas comprendre qu’on s’en fout qu’ils aillent dans le bâtiment A ou B de la centrale, puisque théoriquement ils n’ont pas le droit d’aller ni dans l’un, ni dans l’autre, ni dans la cours.



C’est un peu comme si on me laissais entrer dans la cours d’une prison (volontairement.. alors que je n’y suis pas autorisé) mais que les gardiens pour leur défense disait : a mais c’est bon il est pas rentré dans les cellules de toute façon il n’y avait rien à craindre..





Tu n’arriveras pas à me convaincre, avec cette histoire de Greenpeace <img data-src=" /> .







serpolet a écrit :



“Une explosion nucléaire spontanée à La Hague ? “Le risque Zéro ne peut être garanti”, confirme l’ANDRA 



         (agence nationale des déchets radioactifs). ..."     







       [Source ''Nucléaire : les inquiétudes d'un ingénieur'',  par Jean-Pierre Buisson, samedi et dimanche 13/14 oct. 2001, ''Ouest-France'',  page 6, toutes éditions de Brest au Mans, et de Cherbourg à  Luçon.)






Les inquiétudes d’un ingénieur.

Quant au risque zéro qui n’existe pas, je crois qu’on le sait tous. La phrase ne veut pas dire grand chose, ce qui compte c’est le niveau de risque justement. Et sur ce sujet, très peu de gens maîtrisent la notion de risque.


votre avatar







OlivierJ a écrit :



Tu n’arriveras pas à me convaincre, avec cette histoire de Greenpeace <img data-src=" />





Oui, vaut mieux attendre une bonne grosse merde pour se laisser convaincre.<img data-src=" />


votre avatar







OlivierJ a écrit :



Les inquiétudes d’un ingénieur.

Quant au risque zéro qui n’existe pas, je crois qu’on le sait tous. La phrase ne veut pas dire grand chose, ce qui compte c’est le niveau de risque justement. Et sur ce sujet, très peu de gens maîtrisent la notion de risque.





As-tu lu ? C’est l’ANDRA qui confirme.

Le problème, avec le Plutonium, c’est qu’on n’a pas le droit à l’erreur…

On a failli tous y passer (du moins dans l’hémisphère nord) avec le problème de la piscine n°4 de Fukushima…

Et à Tchernobyl, si des milliers de liquidateurs ne s’étaient pas sacrifiés pour couler chacun quelques kg de béton sous la centrale, on aurait eu un sur-accident effroyable, avec l’Europe rayée de la carte…


votre avatar







Goblin a écrit :



developpement-durable.gouv.fr République Françaisede quel cadre parles tu ? la notion de drone est nouvelle et pour l’instant on applique d’ancienne réglementation.





De quel cadre? de celui que tu as mis en lien. Il a été fait en 2012, donc pas il y a si longtemps, et il porte spécifiquement sur les drones.

Ce qu’on peut lui reprocher, c’est qu’il n’est pas très facile à lire pour Mme Michu qui s’est acheté un Parrot et qui se demande ce qu’elle peut faire avec.







maestro321 a écrit :



Y entrer c’est la première étape vers une mise en péril d’une installation nucléaire.<img data-src=" />

Et apparemment la sécurité n’est pas appropriée rien que pour cette étape.









js2082 a écrit :



Greepeace a pu rentrer car la surveillance des sites était défaillante.

Ils ne sont pas rentrés parce qu’on les a autorisé à rentrer.





Oui et non. Clairement, Greenpeace ne rentre pas parce qu’ils y sont autorisés. De là à dire que la sécurité est défaillants, il y a un gap. La sécurité, c’est avant tout une affaire de compromis. Les gardes pourraient tirer sur Greenpeace pour les empêcher de rentrer, mais serait-ce vraiment raisonnable?

N’oublions pas que l’enceinte d’une centrale, c’est à 95% un parc arboré. Ce qui compte n’est pas d’empêcher les gens de rentrer dans ce parc, mais de les empêcher de rentrer dans les zones sensibles. Le parc n’est jamais qu’un tampon permettant aux équipes de sécurité d’avoir le temps, entre l’intrusion et le moment ou l’intrusion pourrait devenir dangereuse, pour se préparer à défendre les zones sensibles.



La sécurité des centrales n’est peut-être pas au niveau, j’en sais rien, j’ai pas les éléments pour juger. Par contre, ce qui est sûr, c’est que les intrusions de Greenpeace ne le démontrent pas. Le jour où ils introduiront quelqu’un dans un zone réellement sensible, je commencerai à flipper avec vous.


votre avatar







maestro321 a écrit :



Oui, vaut mieux attendre une bonne grosse merde pour se laisser convaincre.<img data-src=" />





Je vais attendre assis, si ça ne te dérange pas.







serpolet a écrit :



Le problème, avec le Plutonium, c’est qu’on n’a pas le droit à l’erreur…

On a failli tous y passer (du moins dans l’hémisphère nord) avec le problème de la piscine n°4 de Fukushima…

Et à Tchernobyl, si des milliers de liquidateurs ne s’étaient pas sacrifiés pour couler chacun quelques kg de béton sous la centrale, on aurait eu un sur-accident effroyable, avec l’Europe rayée de la carte…





N’importe quoi. Pourquoi pas l’explosion de la terre aussi tant qu’on y est…

<img data-src=" />

Je me demande d’où tu sors des trucs pareils (en fait c’est pas une question).


votre avatar







Koxinga22 a écrit :



…

blog de photos assez horribles de coupures occasionnées par des hélices d’appareils de modélisme





Normalement il est difficile de m’impressionner avec le sang, mais là tu fais bien de préciser que c’est horrible.

Moi aussi j’ai mal pour eux.


votre avatar







OlivierJ a écrit :



&nbsp; Je me demande d’où tu sors des trucs pareils (en fait c’est pas une question).&nbsp;

&nbsp;



Je t’assure que je n’invente rien. L’ONU avait même tiré le signal d’alarme pour la piscine n°4 de Fukushima.

Essaye de te renseigner, je ne vais pas mettre continuellement mes sources… D’autant que j’essaie de les prendre chez les pro-nucléaires… Par exemple :

“Selon le Professeur Robert Alvarez, ex-conseiller auprès du Federal Department of Energy du gouvernement américain (1993-1999)&nbsp;: “La piscine n°4 est située à environ 30 mètres au-dessus du sol&nbsp;; sa structure est endommagée et elle est exposée à l’air libre. Si un séisme ou tout autre événement entraînait sa vidange, il pourrait en résulter un incendie radiologique catastrophique, avec près de dix fois la quantité de césium-137 relâchée par la catastrophe de Tchernobyl.”

Depuis, le problème est en train d’être résolu.


votre avatar







OlivierJ a écrit :



Oui oui je connais la demi-vie du Plutonium 239 et d’autres éléments radioactifs. Je te rappelle que le “combustible” nucléaire n’est pas à nu, il est dans des gaines de métal, il ne se disperse pas comme ça. Tu supposes donc qu’un avion qui se crashe sur la Hague va mettre les barres (qui sont sous une dizaine de m d’eau) en mille morceaux et les disperser partout ?





Je ne sais pas si tu as entendu parler de Fukushima? C’est une centrale nucléaire au Japon qui a eu de gros soucis parce que (entre autres) ses piscines de déchets usés se vidaient plus vite qu’on arrivait à les remplir. Le gros de la radioactivité échappée résulte des fuites d’eau ayant été au contact des combustibles.

Si un avion (ou n’importe quoi d’autre) éventre une piscine de la Hague, crois-tu qu’on arrivera à maintenir le niveau d’eau? Crois-tu que l’eau des piscines de la Hague soit impeccable?

La vraie difficulté avec le nucléaire est rarement de garder combustibles au même endroit. Des fois même c’est une partie du problème.


votre avatar







serpolet a écrit :



As-tu lu ? C’est l’ANDRA qui confirme.

Le problème, avec le Plutonium, c’est qu’on n’a pas le droit à l’erreur…

On a failli tous y passer (du moins dans l’hémisphère nord) avec le problème de la piscine n°4 de Fukushima…

Et à Tchernobyl, si des milliers de liquidateurs ne s’étaient pas sacrifiés pour couler chacun quelques kg de béton sous la centrale, on aurait eu un sur-accident effroyable, avec l’Europe rayée de la carte…





Un des trucs dégueulasse avec les liquidateurs c’est leur non reconnaissance.

Seulement une cinquantaine de morts reconnus par l’OMS comme étant en lien direct avec la catastrophe..



Mais ça c’est du passé, et on a de nouvelles technologies depuis.. Comme des robots par exemple, en plus les japonais sont plutôt pas mauvais dans le domaine.

Sachant ça et avec les milliards que brasse l’industrie du nucléaire, ils ne sont pas capable de développer des unités de robots (commandés) qui puissent un minimum assurer quelques tâches de réparation d’urgence.



On envoie des robots sur mars, mais faire des trucs “basiques” non..

Sachant que des robots d’urgence, ce serait sacrément plus éthique et utile à fabriquer que des chiens robots mitrailleurs automatique. Et en plus c’est un marché potentiel énorme !!


votre avatar







maestro321 a écrit :



Mais ça c’est du passé, et on a de nouvelles technologies depuis.. Comme des robots par exemple, en plus les japonais sont plutôt pas mauvais dans le domaine.





A Fukushima, les robots n’ont pas tenu longtemps, tellement la radioactivité était importante.

De plus, les centrales étaient remplies de débris et d’eau, qui empêchaient leur progression.


votre avatar







Takoon a écrit :



Je ne comprend pas.

Attaquer des drones avec des clients SFR ?

Comment çà marche ?





Si t’avais cité Free, il y avait peut-être moyen de faire un truc avec leur réseau qui brouille ses propres clients <img data-src=" />







maestro321 a écrit :



Ouais pas soucis, je préviens Gégé de la sécu pour qu’il prévienne ses collègues de ne pas intervenir.<img data-src=" />

Ce serait quand même con qu’on soit interrompu pour si peut.<img data-src=" />





<img data-src=" />



Par contre, petite question, t’es pas basané ? Non parce que là, même en prévenant avant, il y a moyen qu’on est des problèmes <img data-src=" />


votre avatar







ActionFighter a écrit :



Par contre, petite question, t’es pas de religion basané ? Non parce que là, même en prévenant avant, il y a moyen qu’on est des problèmes <img data-src=" />





FTFY


votre avatar







TaigaIV a écrit :



FTFY





<img data-src=" />



Par contre, t’as pas fixé la faute immonde que j’est fait <img data-src=" />


votre avatar







Zerdligham a écrit :



Oui et non. Clairement, Greenpeace ne rentre pas parce qu’ils y sont autorisés. De là à dire que la sécurité est défaillants, il y a un gap. La sécurité, c’est avant tout une affaire de compromis. Les gardes pourraient tirer sur Greenpeace pour les empêcher de rentrer, mais serait-ce vraiment raisonnable?

N’oublions pas que l’enceinte d’une centrale, c’est à 95% un parc arboré. Ce qui compte n’est pas d’empêcher les gens de rentrer dans ce parc, mais de les empêcher de rentrer dans les zones sensibles. Le parc n’est jamais qu’un tampon permettant aux équipes de sécurité d’avoir le temps, entre l’intrusion et le moment ou l’intrusion pourrait devenir dangereuse, pour se préparer à défendre les zones sensibles.



La sécurité des centrales n’est peut-être pas au niveau, j’en sais rien, j’ai pas les éléments pour juger. Par contre, ce qui est sûr, c’est que les intrusions de Greenpeace ne le démontrent pas. Le jour où ils introduiront quelqu’un dans un zone réellement sensible, je commencerai à flipper avec vous.





Avis clair et raisonné.<img data-src=" />

Le problème de laisser accessible une enceinte de bâtiments, a portée directe des employés c’est l’intrusion informatique.

T’as juste à laisser une dizaine de clef usb trainer dehors, et il y a toujours quelqu’un pour en ramasser une et la brancher sur un PC.

A partir de là, un état/services secrets qui a vraiment les moyens peut se permettre de foutre vraiment la merde.

Que se passeras-t-il lorsque des “terroristes” détournerons le code de stuxnet ou des trucs comme ça?


votre avatar







ActionFighter a écrit :



<img data-src=" />



Par contre, t’as pas fixé la faute immonde que j’est fait <img data-src=" />





Tu n’ai pas abonner a se servisse. <img data-src=" />


votre avatar

Pour les attaques informatiques, ce n’est certainement pas le fait d’entrer dans l’enceinte qui change quelque chose. Tu peux pour le même résultat laisser des clés USB devant le portail perso des employés.

Il faut espérer qu’ils aient été bien briffés et/ou que les machines du réseau critique n’aient physiquement pas de port USB.

votre avatar







OlivierJ a écrit :



Et pourtant, tu as plus de probabilité d’avoir un accident à cause d’une voiture que d’un drone. On est d’accord qu’un drone qui tombe sur la tête c’est dangereux, mais il faut manquer singulièrement de chance.&nbsp;





<img data-src=" />

Je doute fortement si comme je le suggère il y a un jour autant de drones que de voitures…



Pour l’instant bien sûr c’est évident mais si ça devait se généraliser rien n’est moins sûr et comme ce n’est qu’un début on peut se poser la question si rien n’est fait pour limiter ça en taille et en autorisations…



Et je ne parle pas de terrorisme, d’espionnage ou d’atteinte à la vie privée mais juste de l’aspect ludique de la chose.


votre avatar







Guyom_P a écrit :



Ha non ce qui est effrayant c’est de gober qu’on puisse entrer et mettre en péril une installation nucléaire comme ça.

Et sérieux malheureusement tu n’es pas le seul à être effrayant. Et c’est surtout prendre nos services de renseignements intérieux comme extérieure pour des billes et en Europe on est loin d’être des billes. Les renseignements européens contrairement aux USA ne délaissent pas le terrains.

Greenpeace c’est quand même une des plus grosses organisations mondiales qui a pignon sur rue et qui n’est pas difficile à surveiller et à infiltrer. Les types se pointent comme je t’ai dis presque avec une fanfare, tu crois vraiment que personne ne les as vu venir ni entrer?

Tu crois vraiment que 50 à 100 gus peuvent déployer des ponts avec des camions pour enjamber les clotures et courir jusqu’au toit du BR sans que ça se voient?

Dans une centrale on a quoi? Des employés qui ne sont pas formés pour jouer les agents de sécurités donc ils assistent impuissant et un groupe avec quelques hommes du GIGN. Alors oui, on va pas envoyer la BRI avec le RAID pour interpeller chez eux tout les membres de Greenpeace qui prépare leur sortie mensuelle.

Et t’inquiète pas que le GIGN et les gendarmes mobiles en renfort n’hésiterait pas à ouvrir le feu si réellement un membres de Greenpeace tentait un acte menaçant. On a déjà bien des gendarmes mobiles qui tirent des grenades offensives dans des manifs un peu agité alors abattre un homme qui voudrait menacer un site nucléaire.



En tout cas, c’est bien les petites sauteries com de Greenpeace fonctionne sur toi.





Donc si l’on te suit, la DCRI est au courant, mais ne fait rien avant leur arrivée sur site, et ensuite, les agents les laissent rentrer parce que personne n’est formé pour faire agent de sécurité dans une centrale ?


votre avatar







achernar a écrit :



Les USA également développe leur système laser pour abattre des drone. De plus, en france nous avons également les moyens d’en développer.









bun on me parlait de cout ya pas deux minutes…alors pour dev des lasers pour abattre du drone, j’imagine meme pas la montagne de tune…


votre avatar







OlivierJ a écrit :



Ah ben si tu prends le site de Greenpeace comme source objective sur le nucléaire français, la question est vite vue…

Personnellement je ne suis pas inquiet du tout sur la sécurité des centrales. Faire atterrir un parachutiste Greenpeace, ça n’a rien à voir avec laisser arriver un commando. D’ailleurs aucune attaque n’a jamais été tentée contre une centrale, parce que ça ne se pète pas comme ça.





Bha justement là c’était pas un parachutiste mais bien une 50ène de personnes.



Quand à l’argument sur la présumée sécurité des centrales qui le sont parce qu’elles ne sont pas attaquées n’en est pas un.

C’est comme l’histoire des girafes et des mouchoirs:

-Pourquoi tu mets des mouchoirs partout chez toi?

-Ça fait fuir les girafes.

-Ha bon? mais il y a des girafes chez toi?

-Bha non, puisque j’ai mis des mouchoirs partout.


votre avatar







OlivierJ a écrit :



Ça serait bien d’argumenter tes propos






Pour les avions de ligne, Reznor26 a répondu (source AREVA, en plus) et tu as reconnu ton erreur.


&nbsp;

Pour la Hague, là aussi, je cite un pro-nucléaire !

“Jean-Paul Martin, ancien directeur adjoint de l’usine de La Hague et membre d’une association pronucléaire, le reconnaît : Fukushima l’a “personnellement ébranlé dans ses convictions”. L’ingénieur, retraité du Commissariat à l’énergie atomique (CEA), prend alors sa plume pour s’adresser au directeur de l’Autorité de sûreté du nucléaire (ASN)…

&nbsp;Selon Martin, la priorité est de déconcentrer les dix mille tonnes de combustibles entreposées dans les quatre piscines de La Hague…

&nbsp;“Ce que je crains dans un avion, ce sont les moteurs lancés à 400 km/h car ce n’est pas le bardage métallique des piscines qui va l’arrêter, poursuit l’ingénieur, qui a participé au cours de sa carrière à la conception de sept réacteurs nucléaires différents. Là, ce serait vraiment un véritable accident…”


votre avatar







OlivierJ a écrit :



&nbsp;&nbsp;



Je ne sais pas si c’est possible d’estimer qu’un avion de ligne qui s’écarte de son plan de vol se dirige vers une centrale, et de toutes façons l’aviation n’aurait pas le temps de réagir si c’était le cas (il faut le temps à l’alerte d’être lancée, aux pilotes de monter dans l’avion, aux avions d’arriver à proximité de l’avion, sans parler de la décision à prendre de tirer sur un avion civil plein de passagers). Cela dit, il faut encore mieux viser que pour un immeuble comme le WTC, pour tomber sur le coeur du réacteur. Et apparemment les gars du 11 septembre ont préférer péter des bâtiments plutôt qu’une centrale nucléaire.





Une simple recherche google montre qu’en moyenne l’armée de l’air effectue 70 missions d’interception de ce type par an.

A la moindre perte de contact radio d’un avion de ligne, un avion de chasse armée est envoyé qui n’hésite pas à franchir le mur du son (dans ces cas là c’est autorisé lol) pour appliquer la procédure.

Pour envoyer un avion sur une centrale, bien avant de lui modifier son cap bah il faut déjà en prendre le contrôle. Et donc ça n’est que mon avis mais aujourd’hui tu risque vite de te prendre un rafale ou un mirage dans ton sillage peu après avoir neutralisé le pilote. Et un avion de chasse à largement le temps d’atteindre un avion de ligne avant qu’il ait eu le temps de descendre de ces 33000 pieds en direction d’un site à risque.

Maintenant se posera la question de le descendre qui si ça doit arriver un jour risque d’être un moment horrible aussi bien pour le décisionnaire que pour le pilote qui alignera l’appareil.

Mais bon tu me diras que dans tout les cas les 300 passagers sont condamnées.


votre avatar







OlivierJ a écrit :



On n’a jusqu’à présent pas eu besoin d’un drone pour préparer un attentat, je ne pense pas que ça change quoi que ce soit.





On peut faire sans, c’est sûr et des gens l’ont déjà fait à travers l’histoire. Maintenant cette méthode vient s’ajouter aux autres et il convient selon moi de la répertorier comme dangereuse lorsqu’elle touche les fameux “sites sensibles”.







OlivierJ a écrit :



NB : sur le “climat de guerre”, tu as tout dit, c’est une atmosphère que certains aiment bien ressentir, on aime se faire peur (“on est en guerre contre” blabla, disent certains), mais je trouve ça tout à fait inepte et néfaste. Heureusement, on vit dans un pays en paix.





Un pays en paix mais un monde en guerre.



J’ai une vision plus alarmiste que la tienne (à tort peut-être, c’est juste mon ressenti) mais il existe au moyen-orient et en afrique des groupes de gens qui se sont auto-proclamés maitres du monde et qui mènent des actions bien réelles de guerilla pour prendre possession de territoires. Par des méthodes abjectes mais efficaces, ils ont obtenu ces 2 dernières années d’excellents résultats, le territoire qu’ils contrôlent est en expansion constante. Les ressources qu’ils accumulent font tourner la tête.



Je ne pense pas non plus qu’ils puissent annexer la planète:




  • un moment ou un autre il y aura une vraie réponse militaire de la fameuse coalition europe-us.

  • plus on s’étend et moins on maitrise son territoire. Alexandre et Napoléon sont de bons exemple de gourmandise punie.

  • si/lorsque ils vont s’occuper la Chine, je pense qu’ils en seront pour leur frais.



    Cependant, on ne peut ignorer ces groupes agressifs, ni qu’ils tentent d’attaquer hors de leurs “frontières” : la France, les US, le Canada et le Danemark en ont fait les frais.



    Pour résumer, même si je suis confiant sur le résultat à long terme, ce n’est pas parce que nous allons probablement gagner cette guerre que nous ne perdrons aucune bataille. Il y a eu et il y aura probablement encore de la casse. Il faut rester vigilant et ce genre d’évènement devrait être traité de manière expéditive sans aucune hésitation. Franchement, si c’était un petit malin il aura juste perdu son drone (il avait qu’à pas faire le con avec) et si c’était une vraie menace on sera content de l’avoir tuée dans l’œuf.


votre avatar

developpement-durable.gouv.fr République Françaisede quel cadre parles tu ? la notion de drone est nouvelle et pour l’instant on applique d’ancienne réglementation.

Mais ce serait une erreur de croire qu’il existe un cadre actuel valide pour réglementer le vol de drone en France. Aujourd’hui ceux qui font voler des drones en agglomération navigue &nbsp;entre bêtise et inconscience.

sans même parler d’actes terroristes il suffit qu’une panne en vol arrive et qu’un drone percute une personne. Le fait de pouvoir les téléguider à distance grâce a des caméras, du fait de leur mode de vol stationnaire etc … rend ces engins dangereux. Il faut un cadre règlement adapter à la situation.

votre avatar







lanoux a écrit :



bun on me parlait de cout ya pas deux minutes…alors pour dev des lasers pour abattre du drone, j’imagine meme pas la montagne de tune…





Ce genre de chose peut faire partie des retomber d’un programme genre Megajoule, même si je ne pense pas que cela va en être le cas. &nbsp;Après je dit juste qu’on a les compétences pour intellectuel voir matériel, je ne parle pas des moyens financier ni de l’envie <img data-src=" />


votre avatar

Laissez tombé, j’ai trouvé la solution. Il suffit de mettre les sites sensible sous cloche, problème résolu.

votre avatar

les chaines d’info on s’en friand aussi de ce genre d’engin et sa va devenir un métier, mais pour l’instant la législation est floue a part piloter dans une propriété privée/autorisation et être en possession de la théorie D’ULM pour voler au dessus de 150m

votre avatar

D’ailleurs, en faisant voler un mini-drone (du type hubsan x4) sur un terrain de foot, vide, en volant à moins de 15/20m d’altitude, je suis quand même potentiellement passible d’un an de prison et de 75 000€ d’amende ?

votre avatar







TaigaIV a écrit :



Laissez tombé, j’ai trouvé la solution. Il suffit de mettre les sites sensible sous cloche, problème résolu.





<img data-src=" />



J’appelle Connor Mc Leod pour qu’il nous réalise ça de suite.


votre avatar

haha toi t’es pas souvent au bois de Boulognes hein ! C’est blindé de gens et de batiments les bois autour de Paris !

votre avatar







ActionFighter a écrit :



Donc si l’on te suit, la DCRI est au courant, mais ne fait rien avant leur arrivée sur site, et ensuite, les agents les laissent rentrer parce que personne n’est formé pour faire agent de sécurité dans une centrale ?





Bah je te propose de suggérer à EDF de créer un peloton d’agent de sécurité assez nombreux pour contrer 50 ou 100 militant greenpeace par centrale nucléaire qui se fera chier du soir au matin parce qu’ils ne s’y passent majoritairement jamais rien. Et si EDF acceptent je t’enverrais ma facture d’Electricité parce que je doute que ce soit une armée de bénévole qui assurera cette mission.

Oui parce qu’un exploitant ou un opérateur EDF ainsi que les prestataires c’est pas leur taf d’interpeller des gars.

Surtout que pour les prestataires le temps perdus parce que la centrale est figé durant toute la manifestation c’est de l’argent perdu qu’EDF ne rembourse pas.



Mais sérieux vous pensez réellement que Greenpeace arrive par surprise un matin dans une centrale nucléaire genre en mode Flashmob (rdv 8h tel centrale) et hop on enjambe tout tranquille, on grimpe partout c’est la fête?

Et du coup si ils arrivent par surprise et entrent sur le site aussi nombreux pourquoi aucun ne s’est encore pris une balle?

Et qui prévient les sites à l’avance qu’il va y avoir une opération de Greenpeace?



La gestion de la population locale et de l’opinion publique est un sujet délicat pour EDF. Déclenché à l’avance un plan d’action sur place en faisant débarquer des renforts c’est prendre le risque de voir la population alentour paniqué et tout ça pour rien puisque Greenpeace ne tentera rien.

Bref, laissé faire Greenpeace tant que c’est pas méchant, arrange tout le monde. Leur intentions sont bien connus et sans risque.


votre avatar

Les forces de l’ordre n’ont qu’à utiliser la backdor que la NSA a implanté dans chaque drone, pour pouvoir les intercepter&nbsp;<img data-src=" />

votre avatar

Je ne comprend pas.

Attaquer des drones avec des clients SFR ?

Comment çà marche ?

&nbsp;

votre avatar







Goblin a écrit :



developpement-durable.gouv.fr République Françaisede quel cadre parles tu ? la notion de drone est nouvelle et pour l’instant on applique d’ancienne réglementation. [..] Il faut un cadre règlement adapter à la situation.





Heu, et sur quel fondement juridique on a déjà condamné des gens, à ton avis ?

Ce site a déjà relayé l’avis d’un avocat et expliqué la réglementation. La DGAC a publié une recommandation aussi (les 10 choses à savoir).







gounzor a écrit :



haha toi t’es pas souvent au bois de Boulognes hein ! C’est blindé de gens et de batiments les bois autour de Paris !





Blindé de gens et de bâtiments ? Tu es déjà allé au bois de Boulogne ou au bois de Vincennes ?

Pour les gens, il y en a quand il fait beau, mais il y a de grandes étendues vertes sans personne, et il y a peu de bâtiments.







maestro321 a écrit :



Y entrer c’est la première étape vers une mise en péril d’une installation nucléaire.<img data-src=" />

Et apparemment la sécurité n’est pas appropriée rien que pour cette étape.



Ça peut-être, mais tu crois vraiment que le fait de les “voir venir” suffise à les autoriser à pénétrer dans une centrale?





Tu ne veux toujours pas comprendre. Mettons que tu peux rentrer dans une centrale, tu vas aller où et faire quoi ? Tu crois qu’on arrive comme ça au poste de commandement ? Tu penses pouvoir aller dans les zones plus critiques de la centrale, et faire quelque chose de réellement dangereux pour la centrale (pour toi, peut-être, si tu arrives jusqu’à l’enceinte primaire).


votre avatar

quand tu vois les condamnation, ça montre bien que le dispositif de sanction n’est pas en phase avec les risques et enjeux. Les drones introduisent la notion de furtivité avec tous les risques qui pourraient en découler.

votre avatar







Koxinga22 a écrit :



Heu … mes connaissances zoologiques sont imitées mais pour moi,

l’arme d’un oiseau de proie, ce sont ses serres. Le bec ne doit lui

servir qu’à manger ou frapper une cible statique, pas pour attaquer en

vol.





Oui tu as raison, j’oubliais les serres, mais je crois qu’un rapace tue seulement avec ton bec. Cela dit, je n’imagine pas très bien le faucon, qui est un oiseau léger (moins d’un kg en général), arriver à faire tomber un drone.



&nbsp;



achernar a écrit :



Je ne connais pas grand chose en architecture de barrage à vrais dire, mais à vue de nez les sites sont moins protégé et au vue de la date de certains, il doit y avoir 2-3 faiblesse, mais c’est sur qu’une petite formation d’artificier doit bien aider&nbsp;<img data-src=" />





Ce que je voulais dire, c’est que ça me parait impossible pour un groupe terroriste de péter un barrage. En revanche, il peut la rendre hors service en dynamitant les alternateurs, par exemple, et en créant de gros dégâts longs à réparer.


votre avatar







OlivierJ a écrit :



Ce que je voulais dire, c’est que ça me parait impossible pour un groupe terroriste de péter un barrage. En revanche, il peut la rendre hors service en dynamitant les alternateurs, par exemple, et en créant de gros dégâts longs à réparer.





J’avais bien compris ne t’en fait pas. <img data-src=" />

Après l’idée c’est aussi de ce dire que si tu as un avion a faire cracher, le résultat le plus rentable entre une centrale nucléaire et un barrage, pour moi sa serais le barrage …


votre avatar







serpolet a écrit :



ça, malheureusement, c’est complètement faux… Sans parler du site de la Hague, ultra dangereux, “Tchernobyl à la puissance Fukushima”, et pas spécialement protégé, d’où la présence de DCA, particulièrement en septembre 2001.









jethro a écrit :



<img data-src=" /> C’est conçu pour résister à un petit navion genre Cesna.



Pour un avion de ligne genre Airbus,  on croise les doigts pour que cela n’arrive jamais.



Edit : Grillé par serpolet







Guyom_P a écrit :



Ha oui c’est sûr que pour apprendre la technologie de bardage extérieure de bâtiment en béton ça doit être pratique (google maps te donne déjà de l’aide pour la toiture) par contre pour apprendre le process détaillés de régulation de la température, de contrôle de la réaction nucléaire et compagnie ça doit être plus dur.

Après comme déjà répété souvent, le principe générale d’un REP n’est pas un secret et la disposition des bâtiments non plus (d’ailleurs chaque CNPE d’EDF à tranches identiques sont construits sur le même modèle).



Je supose que depuis le 11 septembres 2001, le moindre avion de ligne ou gros porteur qui s’écartera de sa trajectoire en mettant le cap vers un CNPE sera rapidement intercepté.



Par contre avec l’applications du plan Vigipirate les visites des CNPE sont devenus un peu plus difficiles.



Bref, le risque 0 n’existe pas comme partout mais on peut rester assez confiant tout de même sur la sécurité de ces installations sensibles (surveillance aérienne, au sol, intrusions…). Et tout les acteurs du nucléaires évitent plutôt de se mettre à dos l’ASN (agence de surêté nucléaire).



Bref, le risque est plus grand de voirquelqu’un essaiyer d’écraser un drone sur la tête de François qui fait sa ballade du dimanche dans le parc de l’Elysée que de voir un avion faire boum sur le BR d’une centrale.









Que d’experts du nucléaire, ça fait plaisir à voir. On dirait Bébert et Gégé au PMU tiens.


votre avatar







sioowan a écrit :



Encore un truc dont la loi va interdire réglementer l’usage, mais autoriser son achat kkkkkkkkkksssss





<img data-src=" />



Comme pour l’aéromodélisme…


votre avatar







OlivierJ a écrit :



il s’agit de combustible “usé” et en train de refroidir sous l’eau, pas d’une centrale en activité et pouvant disperser des éléments radioactifs





Là, tu m’inquiètes… Es-tu sûr d’avoir quelques connaissances en matière de nucléaire ? Il s’agit pour l’essentiel de Plutonium : dose létale (chimiquement parlant) : 1 microgramme. Ce qui veut dire que dans une tonne, il y a 1 millard de doses létales, et il y a peut-être 50&nbsp; tonnes de Pu à La Hague…

&nbsp;

Ensuite, radiologiquement parlant, la demi-vie du Pu est de 24 000 ans, ce qui veut dire qu’il reste encore la moitié de la radioactivité de cet élément 24 000 ans après sa dispersion éventuelle dans la nature…

On est loin de l’Iode 131 (une semaine), ou même du dangereux Césium 137 (30 ans) dispersé par Tchernobyl…

A Fukushima, c’est du mox (mélange uranium-plutonium fourni par la France) qui est dispersé dans l’Océan…

Et à La Hague, aucune enceinte de confinement…

&nbsp;

Il faudrait aussi parler des rejets de La Hague : “C’est l’ACRO, “l’Association pour le Contrôle de la Radioactivité de l’Ouest”, un laboratoire indépendant d’analyse de la radioactivité, qui a fait cette annonce spectaculaire : Il y a plus de tritium (hydrogène radioactif) dans les eaux de la Manche que dans les eaux du Pacifique à proximité de la centrale de Fukushima.&nbsp; “ (source France3 Normandie)


votre avatar







Tourner.lapache a écrit :



Que d’experts du nucléaire, ça fait plaisir à voir. On dirait Bébert et Gégé au PMU tiens.





Et toi, t’es Riton.

L’ivrogne au bout du comptoir qui la ramène pour exister mais à qui personne ne parle.

<img data-src=" />


votre avatar







OlivierJ a écrit :



Tu ne veux toujours pas comprendre. Mettons que tu peux rentrer dans une centrale, tu vas aller où et faire quoi ? Tu crois qu’on arrive comme ça au poste de commandement ? Tu penses pouvoir aller dans les zones plus critiques de la centrale, et faire quelque chose de réellement dangereux pour la centrale (pour toi, peut-être, si tu arrives jusqu’à l’enceinte primaire).





Et toi tu ne veux toujours pas comprendre qu’on s’en fout qu’ils aillent dans le bâtiment A ou B de la centrale, puisque théoriquement ils n’ont pas le droit d’aller ni dans l’un, ni dans l’autre, ni dans la cours.



C’est un peu comme si on me laissais entrer dans la cours d’une prison (volontairement.. alors que je n’y suis pas autorisé) mais que les gardiens pour leur défense disait : a mais c’est bon il est pas rentré dans les cellules de toute façon il n’y avait rien à craindre..


votre avatar







serpolet a écrit :



Là, tu m’inquiètes… Es-tu sûr d’avoir quelques connaissances en matière de nucléaire ? Il s’agit pour l’essentiel de Plutonium : dose létale (chimiquement parlant) : 1 microgramme. Ce qui veut dire que dans une tonne, il y a 1 millard de doses létales, et il y a peut-être 50&nbsp; tonnes de Pu à La Hague…

&nbsp; 



Ensuite, radiologiquement parlant, la demi-vie du Pu est de 24 000 ans, ce qui veut dire qu'il reste encore la moitié de la radioactivité de cet élément 24 000 ans après sa dispersion éventuelle dans la nature...      


On est loin de l'Iode 131 (une semaine), ou même du dangereux Césium 137 (30 ans) dispersé par Tchernobyl...      


A Fukushima, c'est du mox (mélange uranium-plutonium fourni par la France) qui est dispersé dans l'Océan...      


Et à La Hague, aucune enceinte de confinement...


&nbsp; 



Il faudrait aussi parler des rejets de La Hague : "C'est l'ACRO, "l'Association pour le Contrôle de la Radioactivité de  l'Ouest", un laboratoire indépendant d'analyse de la radioactivité, qui a fait cette annonce spectaculaire : Il y a plus de tritium (hydrogène  radioactif) dans les eaux de la Manche que dans les eaux du Pacifique à  proximité de la centrale de Fukushima.&nbsp; " (source France3 Normandie)






Oui oui je connais la demi-vie du Plutonium 239 et d’autres éléments radioactifs. Je te rappelle que le “combustible” nucléaire n’est pas à nu, il est dans des gaines de métal, il ne se disperse pas comme ça. Tu supposes donc qu’un avion qui se crashe sur la Hague va mettre les barres (qui sont sous une dizaine de m d’eau) en mille morceaux et les disperser partout ?



Et pour le tritium, c’est possible qu’on en trouve plus du côté de la Hague (les autorités regardent aussi), mais de là à ce que ça soit un problème, ça dépend de la dose. Cf par exemple :http://blog.xkcd.com/2011/03/19/radiation-chart/ . En plus, les associations, on a déjà vu qu’ils commettent des erreurs et pas des minces, et évidemment ils aiment faire du bruit.


votre avatar







ActionFighter a écrit :



Ça te dis pas d’aller visiter l’Élysée demain ? On passe un petit coup de fil avant, et on passe au dessus des grilles, ça devrait le faire <img data-src=" />





Ouais pas soucis, je préviens Gégé de la sécu pour qu’il prévienne ses collègues de ne pas intervenir.<img data-src=" />

Ce serait quand même con qu’on soit interrompu pour si peut.<img data-src=" />


votre avatar







OlivierJ a écrit :



Tu crois qu’on arrive comme ça au poste de commandement ?





“En mars 1987, un commando composé d’agents de la DPSD, l’ex-sécurité militaire, réussit à

atteindre la salle de commande de la centrale de Nogent-sur-Seine.” (Le Parisien, 26 avril 1990)


votre avatar







serpolet a écrit :



Il faudrait aussi parler des rejets de La Hague : “C’est l’ACRO, “l’Association pour le Contrôle de la Radioactivité de l’Ouest”, un laboratoire indépendant d’analyse de la radioactivité, qui a fait cette annonce spectaculaire : Il y a plus de tritium (hydrogène radioactif) dans les eaux de la Manche que dans les eaux du Pacifique à proximité de la centrale de Fukushima.  “ (source France3 Normandie)





Bha en même temps avec le nombre d’armes, de déchets (merci les anglais) et de sous-marin nucléaires qui trainent pas le fond dans la manche et la mer du nord c’est pas si surprenant malheureusement.<img data-src=" />



En même temps a mon avis faut pas trop trainer sur certaines cote italiennes avec le sale boulot que joue la mafia dans la gestion des déchets en Italie..


votre avatar







OlivierJ a écrit :



le “combustible” nucléaire n’est pas à nu, il est dans des gaines de métal, il ne se disperse pas comme ça.





“Une explosion nucléaire spontanée à La Hague ? “Le risque Zéro ne peut être garanti”, confirme l’ANDRA 



         (agence nationale des déchets radioactifs). ..."     







       (Source ''Nucléaire : les inquiétudes d'un ingénieur'',  par Jean-Pierre Buisson, samedi et dimanche 13/14 oct. 2001, ''Ouest-France'',  page 6)

votre avatar







serpolet a écrit :



“En mars 1987, un commando composé d’agents de la DPSD, l’ex-sécurité militaire, réussit à

atteindre la salle de commande de la centrale de Nogent-sur-Seine.” (Le Parisien, 26 avril 1990)





Ça a servi justement à renforcer la sécurité depuis (ça fait juste 28 ans). Il n’y a pas que toi qui souhaite des centrales sures.


votre avatar







Guyom_P a écrit :



Et moi je te réponds mouhahaha.

Greenpeace arrivent à entrer parce que tout le monde sait qu’ils vont entrer. Tu crois qu’une 50aine ou 100aine de hippies avec un camion équipé d’un système pour passer au dessus de la cloture ça se fait sans que la DCRI ne le sache?

C’est des clowns qui s’agitent, on les laissent entrer poser leurs pancartes, ils sont heureux et ils ont fait leurs ballades du mois au grand air.

Demain, un groupe non identifié se pointe et commence à pénétrer en essayant de rester discret dans les premières zones d’une centrale, je doute qu’après les premières sommations si ils ne s’arrêtent pas on le laisse poursuivre.

Les actions greenpeaces ça éclatent ses militants, ça fait chier les prestataires et employés bloqués hors ou sur site durant l’intervention, ça fait vendre du sensationnel au journaliste mais ça démontre pas grand chose tout compte fait.





C’est l’excuse officielle? Ha c’est bon, ceux-là on les connais ils ont droit d’entrer, on va leur faire plaisir en leur offrant du buzz. <img data-src=" />

Ça veux dire que les terroristes n’ont qu’a s’approcher avec un camion Greenpeace ils y rentrerons incognito (on leur servira même peut-être le café s’ils passent avant 9h)..

Un peu effrayant de gober et de répéter ce genre d’âneries..


votre avatar

Etant donné que nos chers mexicains utilise les drones pour transporté leur coca d’une frontière à une autre, on peut facilement imaginé une utilisation moins lucrative et plus destructrice.

Même le repérage aérien c’est potentiellement dangereux.



Bref je comprends que l’état s’en inquiète. Reste à voir les solutions possible.

La meilleur solution serait d’intercepté le drone. Reste à voir comment…

votre avatar

&nbsp;





MasterDav a écrit :



Faudra juste changer de faucon pour chaque drone vu qu’il se sera fait “découper” pattes et ailes lors de son attaque.







y’avait une vidéo et crois moi le drone n’a pas survécu à l’impact, KO direct&nbsp;et chute fatale&nbsp;<img data-src=" />



cette&nbsp;petite bête peuvent “piquer” sur leur cible à des vitesses fulgurantes (selon wikipedia de 400 à 600km/h suivant l’altitude), c’est la base même de leur technique de chasse pour “assommer” leur proie en plein vol&nbsp;;)


votre avatar

C’est bien beau de ne parle que de Paris, mais des sites sensibles et des grandes villes, yen a beaucoup en France. Former des équipes pour se préparer à ça, acheter le matériel, l’entretien et tous les coûts associés, ça chiffre très gros.

Il faut aussi revenir à la réalité : les drones sont des engins rapides et relativement furtifs. Il faut donc que les “brigades d’interception” que tu propose soient omniprésentes sur le territoire, disponible 24h/24h et qu’elles puissent intervenir en quelques minutes seulement, n’importe où. C’est titanesque comme coût engendré. Aujourd’hui le temps moyen d’intervention des forces de l’ordre ne permettrait déjà pas d’y parvenir alors bon…



Et tout ça pour quoi ? Pour l’instant ce sont juste quelques rigolos qui s’amusent. Tant que ça reste à ce stade et qu’il n’y a pas encore de dommage collatérux, je crois qu’il faut savoir temporiser ce genre de solution…

votre avatar







lanoux a écrit :



voila la sourcehttp://www.air-cosmos.com/2014/11/10/26667-la-chine-teste-un-laser-anti-drone

(dsl suis en mode incognito et j’ai plus en tete les balises d’insertion ;) )….quand aux autorité aux dernières nouvelles datant de ce matin on se dirige vers des drones équipés de filet dixit rmc entre 8h et 8h30 et le patron d’une boite spécialisé dans ce genre d’équipements en négo avec nos flics





Les USA également développe leur système laser pour abattre des drone. De plus, en france nous avons également les moyens d’en développer.


votre avatar

&nbsp;&nbsp;







Guyom_P a écrit :



Je supose que depuis le 11 septembres 2001, le moindre avion de ligne ou gros porteur qui s’écartera de sa trajectoire en mettant le cap vers un CNPE sera rapidement intercepté.



Bref, le risque est plus grand de voirquelqu’un essaiyer d’écraser un drone sur la tête de François qui fait sa ballade du dimanche dans le parc de l’Elysée que de voir un avion faire boum sur le BR d’une centrale.





Je ne sais pas si c’est possible d’estimer qu’un avion de ligne qui s’écarte de son plan de vol se dirige vers une centrale, et de toutes façons l’aviation n’aurait pas le temps de réagir si c’était le cas (il faut le temps à l’alerte d’être lancée, aux pilotes de monter dans l’avion, aux avions d’arriver à proximité de l’avion, sans parler de la décision à prendre de tirer sur un avion civil plein de passagers). Cela dit, il faut encore mieux viser que pour un immeuble comme le WTC, pour tomber sur le coeur du réacteur. Et apparemment les gars du 11 septembre ont préférer péter des bâtiments plutôt qu’une centrale nucléaire.

&nbsp;



Goblin a écrit :



il faut interdire la vente libre de drone au delà d’une certaine catégorie (à définir) et d’obliger de détenir un permis pour faire voler ces engins des catégories définies précédemment. cela réglera le problème de droit et les sanctions pourront être plus sévères.

C’est l’absence de cadre réglementaire qui autorise ce type de survol.&nbsp;





Heu…

Il y a déjà un cadre réglementaire, ce site s’en fait l’écho régulièrement. Et les catégories existent.

Et si c’est pour commettre un attentat, ce n’est pas la vente non libre qui changera quelque chose (cf les armes).







chris_lo a écrit :



je sais pas si c’était une blague, mais ce midi&nbsp;sur BFMTV ils évoquaient de faire appel&nbsp;à des fauconniers !

&nbsp;&nbsp;

apparemment&nbsp;les rapaces peuvent apprendre à attaquer ce genre de cibles en plein&nbsp;vol telle une proie lambda. On le fait bien pour éloigner les pigeons, et là au moins c’est écolo et sans brouillage.





Je me demande comment un faucon saura sur quel élément du drone taper avec son bec (sa seule arme), de façon à le rendre HS. Il peut aussi se blesser avec les hélices.


votre avatar

Un drone qui tombe sur le toit d’un bâtiment ça fait pas de dégâts. Et au moins ma proposition a le mérite de ne pas être infaisable, elle est d’ailleurs déjà à l’épreuve dans certaines zones. je crois que c’est l’usine de retraitement des déchets de la Hague (ou bien la base navale de Cherbourg), qui a mis en place un programme de test de ce genre. Autour de ces gros sites, il y a souvent une bande de plusieurs mètres de terrain type “no man’s land”, où le drone s’échoue.



De plus, elle ne coûte pas cher et n’a pas beaucoup d’inconvénients.

votre avatar

Il pue ton site, on peut pas regarder si on a adblock <img data-src=" />

votre avatar







cyrano2 a écrit :



…Mais tu as raison, vu leur dangerosité, on devrait interdire les automobiles de rouler en ville.





Ben mon pote le jour où il y aura autant de drones volant en ville que de voitures y circulant on aura intérêt à sortir avec un casque lourd sur la tronche…



C’est vraiment n’importe quoi comme comparaison…&nbsp;<img data-src=" />


votre avatar

Je possède aucun champ, comme tu dis, j’ai demandé la permission et c’était bon.

&nbsp;

votre avatar







ledufakademy a écrit :



c’est clair.



Mais bon niveau espionnage indus tout ça quoi …





Je n’ai pas compris ce que tu veux dire.







maestro321 a écrit :



Mouhahahaha..

http://www.lalsace.fr/actualite/2014/03/18/action-de-greenpeace-ce-matin-a-la-ce…

http://presse.greenpeace.fr/energie-climat/le-nucleaire-francais-tres-mal-outill…



Dormez tranquille, le nucléaire est sans risque qu’ils disaient..





Ah ben si tu prends le site de Greenpeace comme source objective sur le nucléaire français, la question est vite vue…

Personnellement je ne suis pas inquiet du tout sur la sécurité des centrales. Faire atterrir un parachutiste Greenpeace, ça n’a rien à voir avec laisser arriver un commando. D’ailleurs aucune attaque n’a jamais été tentée contre une centrale, parce que ça ne se pète pas comme ça.







gavroche69 a écrit :



Ben il me semble aussi.

Dire que c’est pas dangereux du tout c’est vraiment n’importe quoi.

C’est comme d’habitude quoi, tant qu’on s’en prend pas un sur la tronche on trouve ça génial et on gueule à l’attaque de la liberté de faire voler n’importe quoi n’importe où et piloté par n’importe qui…



Et alors comparer ça aux bagnoles c’est…&nbsp;<img data-src=" />





Et pourtant, tu as plus de probabilité d’avoir un accident à cause d’une voiture que d’un drone. On est d’accord qu’un drone qui tombe sur la tête c’est dangereux, mais il faut manquer singulièrement de chance.


votre avatar

Pas d’inquiétudes, ce jour n’arrivera pas ! Et c’est tant mieux. Je pense qu’il y a quelques cas d’utilisation où le drone à un réel avantage pour la société entière (premier secours, aide aux pompiers, aux urgences, éventuellement aide aux installations agricoles). Pour le reste, restons lucides, dans la majeure partie des autres cas, un drone = un robot. Et dans l’économie globale d’un pays, un robot = un poste en moins.

Alors c’est bien beau d’imaginer tout un tas d’applications industrielles, mais faudrait aussi penser au revers de la médaille.

votre avatar







OlivierJ a écrit :



&nbsp;&nbsp;



Je ne sais pas si c’est possible d’estimer qu’un avion de ligne qui s’écarte de son plan de vol se dirige vers une centrale, et de toutes façons l’aviation n’aurait pas le temps de réagir si c’était le cas (il faut le temps à l’alerte d’être lancée, aux pilotes de monter dans l’avion, aux avions d’arriver à proximité de l’avion, sans parler de la décision à prendre de tirer sur un avion civil plein de passagers). Cela dit, il faut encore mieux viser que pour un immeuble comme le WTC, pour tomber sur le coeur du réacteur. Et apparemment les gars du 11 septembre ont préférer péter des bâtiments plutôt qu’une centrale nucléaire. &nbsp;





De plus, tu aurais beau impacter le réacteur, le résultat n’est pas garanti.

C’est con à dire, une centrale nucléaire sa fait peur, mais faire sauter certains barrages pourrais avoir des conséquences pire avec des chances de résultats proche de 100% …


votre avatar







uzak a écrit :



Il pue ton site, on peut pas regarder si on a adblock <img data-src=" />





Ghostery is magic !


votre avatar







KP2 a écrit :



Et puis aujourd’hui, les drones font qq dizaines de cm mais quand des boites commenceront a en sortir qui font 50cm ou 1m d’envergure, on dira quoi ? A partir de quel moment ca devient vraiment dangereux ?





La législation classe déjà les appareils volants en fonction de leur poids, et aussi en fonction de la présence d’appareil photo ou pas.







julien_d a écrit :



J’imagine que c’est pas le drône en lui même qui inquiète mais la charge de C4 que tu peux potentiellement accroché dessous.





Peut-être, mais comme déjà dit, c’est plus compliqué et on n’a jusqu’à présent pas eu besoin de drone pour commettre tous les attentats passés. J’ai tendance à penser que ça aurait déjà été fait, mais je peux me tromper.







Guyom_P a écrit :



Et moi je te réponds mouhahaha.

Greenpeace arrivent à entrer parce que tout le monde sait qu’ils vont entrer. Tu crois qu’une 50aine ou 100aine de hippies avec un camion équipé d’un système pour passer au dessus de la cloture ça se fait sans que la DCRI ne le sache?

[…]

Après autant pour moi je pensais que l’ASN géré les 2 domaines. Mais bon la défense, s’en charge. Ce qui explique la présence du GIGN en permanence sur site et qui effectue des simulations régulièrement en tenue d’assaut dans les couloirs des bâtiments.





<img data-src=" /> Merci pour tes commentaires, tu écris en plus complet ce que je pensais déjà.


votre avatar







maestro321 a écrit :



C’est l’excuse officielle? Ha c’est bon, ceux-là on les connais ils ont droit d’entrer, on va leur faire plaisir en leur offrant du buzz. <img data-src=" />

Ça veux dire que les terroristes n’ont qu’a s’approcher avec un camion Greenpeace ils y rentrerons incognito (on leur servira même peut-être le café s’ils passent avant 9h)..

Un peu effrayant de gober et de répéter ce genre d’âneries..





Ha non ce qui est effrayant c’est de gober qu’on puisse entrer et mettre en péril une installation nucléaire comme ça.

Et sérieux malheureusement tu n’es pas le seul à être effrayant. Et c’est surtout prendre nos services de renseignements intérieux comme extérieure pour des billes et en Europe on est loin d’être des billes. Les renseignements européens contrairement aux USA ne délaissent pas le terrains.

Greenpeace c’est quand même une des plus grosses organisations mondiales qui a pignon sur rue et qui n’est pas difficile à surveiller et à infiltrer. Les types se pointent comme je t’ai dis presque avec une fanfare, tu crois vraiment que personne ne les as vu venir ni entrer?

Tu crois vraiment que 50 à 100 gus peuvent déployer des ponts avec des camions pour enjamber les clotures et courir jusqu’au toit du BR sans que ça se voient?

Dans une centrale on a quoi? Des employés qui ne sont pas formés pour jouer les agents de sécurités donc ils assistent impuissant et un groupe avec quelques hommes du GIGN. Alors oui, on va pas envoyer la BRI avec le RAID pour interpeller chez eux tout les membres de Greenpeace qui prépare leur sortie mensuelle.

Et t’inquiète pas que le GIGN et les gendarmes mobiles en renfort n’hésiterait pas à ouvrir le feu si réellement un membres de Greenpeace tentait un acte menaçant. On a déjà bien des gendarmes mobiles qui tirent des grenades offensives dans des manifs un peu agité alors abattre un homme qui voudrait menacer un site nucléaire.



En tout cas, c’est bien les petites sauteries com de Greenpeace fonctionne sur toi.


votre avatar







lanoux a écrit :



en tout cas leur application de gestion de tous les documents d’arrets et de mesures de sécurité tourne sous windaube et ie6 aux dernières nouvelles….je le sais, c’est moi qui l’ais fait





Oui mais ça n’a rien à voir avec le logiciel de contrôle du réacteur. Ces trucs-là sont ultra testés, comme pour les logiciels embarqués dans les avions.


votre avatar

ouais c’est certain avec ma bouse installée sur leur bécanne relié au réseau…..et quand je te dis relié c’est relié réseau interne non relié à internet mais seulement leur intranet centralisé à leur serveur centrale (je viens de tel à ma mère qui a pris sa retraite il y a un an, et mon bordel tournait toujours :s )



c’est bien simple après ce projet je code tout en standardisé w3c javascript non obstrusif avec test de sécurité blindé au max……ils m’ont rendu parano avec leur méthode www.byatoo.com/la-rache/ à la con



depuis je fais plus ça promis juré. disons que ça a été mon baptême du feu, premier projet rémunéré semi au black et viiiii on parle bien de Eau De Feu et d’un truc qui tourne avec des serveurs soit disant sécurisés bourrés de flash (jamais mis à jour) et d’activeX, de dhtml en veux tu en voila (codé grace à dreamweaver [version infographiste] encore macromedia à l’époque…..maintenant je fais tout sous geany c’est quand meme plus propre lol) et sur des bécannes datant de l’age de pierre que tu ne peux pas toucher car il y a tellement d’appli maison que si tu up tout se casse la gueule…..et ouais, bienvenue de l’autre coté du mirroir!!!

votre avatar







OlivierJ a écrit :



Et si l’OMS a dit une cinquantaine de morts parmi les liquidateurs, qu’est-ce qui te permet de dire qu’elle se trompe ? Ce n’est pas parce que c’est un accident nucléaire qu’il faut imaginer que ça crée des morts par milliers comme ça.



Tu donnes l’impression d’être idéologiquement pour le nucléaire, sans chercher vraiment à t’informer. Pour ma part, je suis de formation scientifique, neutre a priori, mais j’ai tellement “épluché” le sujet pendant des années, que mon opinion est faite.

&nbsp;

Concernant l’OMS, elle ne peut ni avoir tort ni avoir raison, puisque ses avis concernant le nucléaire sont verrouillés, et obligatoirement émis par l’AIEA. Étais-tu au courant ? C’est un scandale dénoncé régulièrement.

Concernant le césium 137, ce n’était qu’un information partielle. Il y a le problème du MOX, notamment.

&nbsp;

Tu dis “avec des si…” ; mais concernant le nucléaire, c’est le “si” qui me gène.&nbsp; Les sur-accidents qui auraient pu avoir lieu à Tchernobyl et Fukushima auraient été réellement des catastrophes qui auraient fait disparaître une partie de l’humanité, à terme, par cancers et mutations ou immédiatement par absence de ressources vitales.

La catastrophe de Fukushima est toujours en cours, et pour longtemps. Les réacteurs détruits représentaient à peu près l’électricité nécessaire pour les toilettes chauffantes que les Japonais appréciaient (elles sont maintenant interdites). Tout ça pour ça ? Alors que des milliards d’humains n’ont même pas de toilettes…


votre avatar

ayant fait du radio-modélisme par le passé, j’ai été obligé de déclarer ma télécommande aux télécoms, de payer une licence. De plus on m’a donné toute la réglementation existante et fortement suggéré d’avoir une assurance

votre avatar







maestro321 a écrit :



C’est donc pour ça qu’ils ont décidé de laisser entrer (volontairement d’après les explications officielles) le groupe qui leur ferra un gros bad buzz nationale (voir internationale).

D’une logique implacable.<img data-src=" />



Les entreprises se soucient du buzz quand elles sont en concurrence. Or EDF a le monopole de la production d’énergie en France donc de toute façon buzz ou pas l’électricité proviendra toujours d’une centrale EDF et aux yeux d’EDF confiner une intrusion en dehors des ZR et ZSP sur un CNPE n’est pas un échec.





ActionFighter a écrit :



C’est vrai que deux carrioles de gendarmes avec un gyrophare, ça fout grave les boules <img data-src=" />

&nbsp;



Oui les populations environnantes sont très sensibles au moindre événements ayant un lien avec leur centrale. Voir débarquer des renforts de gendarmes mobiles et des hélicos réveillent vite la peur de l’accident.





Tourner.lapache a écrit :



Que d’experts du nucléaire, ça fait plaisir à voir. On dirait Bébert et Gégé au PMU tiens.



Expert je n’irais pas jusque là mais c’est un peu mon quotidien de par mon métier. Et quand je dis que l’arrivée imminente de Greenpeace est connu c’est pas une invention.





serpolet a écrit :



“En mars 1987, un commando composé d’agents de la DPSD, l’ex-sécurité militaire, réussit à

atteindre la salle de commande de la centrale de Nogent-sur-Seine.” (Le Parisien, 26 avril 1990)



1987 ho wait c’était heu il y a 28 ans. Et donc comme l’exigent les normes depuis l’accident de Three Miles Island en 1979, un retour d’expérience a été fait et donc de nouvelles procédures et exigences de sécurité ont été mis en place. Comme après Tchernobyl (même si la conception des REP et différentes des RMBK) ou Fukushima (construction en cours des Diesel Ultime Secours et des Centre de Crise Locaux) et tout un tas d’autres exigences et procédures qui évoluent avec le temps.





serpolet a écrit :



“Une explosion nucléaire spontanée à La Hague ? “Le risque Zéro ne peut être garanti”, confirme l’ANDRA 



          (agence nationale des déchets radioactifs). ..."      







        (Source ''Nucléaire : les inquiétudes d'un ingénieur'',  par Jean-Pierre Buisson, samedi et dimanche 13/14 oct. 2001, ''Ouest-France'',  page 6)




Enfin ça ne concercne pas que le nucléaire n’importe quel QSE vous dira que c’est la règle de base. Tendre vers le risque 0 mais il ne sera jamais atteignable. Il y a que dans la com grand public (style sécu routière) où on veut encore faire croire à l’objectif 0 morts, 0 accidents… les entreprises ne le font plus aujourd’hui. On l’apprend à chaque formation ou habillitation (élec, gaz, radioprot, chimique…). Le but c’est d’apprendre à connaitre les risques, à les anticiper et à les écarter et/ou les corriger quand possible pour tendre vers le 0 accident. Mais il y aura toujours des événements imprévus et incontrôlable qui tôt ou tard conduiront à un incident ou accident.







OlivierJ a écrit :



Tu n’arriveras pas à me convaincre, avec cette histoire de Greenpeace <img data-src=" /> .





Les inquiétudes d’un ingénieur.

Quant au risque zéro qui n’existe pas, je crois qu’on le sait tous. La phrase ne veut pas dire grand chose, ce qui compte c’est le niveau de risque justement. Et sur ce sujet, très peu de gens maîtrisent la notion de risque.



Effectivement beaucoup ici donne l’impression de n’avoir jamais travaillé dans l’industrie lourde et donc de n’avoir suivit aucune formation ou habilitation aux risques.





serpolet a écrit :



As-tu lu ? C’est l’ANDRA qui confirme.

Le problème, avec le Plutonium, c’est qu’on n’a pas le droit à l’erreur…

On a failli tous y passer (du moins dans l’hémisphère nord) avec le problème de la piscine n°4 de Fukushima…

Et à Tchernobyl, si des milliers de liquidateurs ne s’étaient pas sacrifiés pour couler chacun quelques kg de béton sous la centrale, on aurait eu un sur-accident effroyable, avec l’Europe rayée de la carte…



On a pas le droit à l’erreur, mais l’humain n’étant pas infaillible comme on l’a dit le risque 0 n’existe pas et n’existera jamais. Je sais qu’ici il y a beaucoup d’informaticien pur et dur et qui ont pour certains des raisonnement un peu trop binaire mais non il est impossible de réduire le risque à 0.





Zerdligham a écrit :



Je ne sais pas si tu as entendu parler de Fukushima? C’est une centrale nucléaire au Japon qui a eu de gros soucis parce que (entre autres) ses piscines de déchets usés se vidaient plus vite qu’on arrivait à les remplir. Le gros de la radioactivité échappée résulte des fuites d’eau ayant été au contact des combustibles.

Si un avion (ou n’importe quoi d’autre) éventre une piscine de la Hague, crois-tu qu’on arrivera à maintenir le niveau d’eau? Crois-tu que l’eau des piscines de la Hague soit impeccable?

La vraie difficulté avec le nucléaire est rarement de garder combustibles au même endroit. Des fois même c’est une partie du problème.



1er gros soucis le séisme qui a ébréché les installations et fragilisé les murs anti tsunami autour du site.

2ème gros soucis les murs anti tsunami était légèrement inférieure à la hauteur de la vague (risque 0 n’éxiste pas ;-) il fallait arrêter une hauteur et on s’est retrouvé devant un cas exceptionnelle et hors normes).

L’eau s’est donc infiltré dans les bâtiments et à noyés les pompes de refroidissement.

Après de mémoires il y a eu des soucis de démarrage de diesel et de batteries de secours.

Ce qui est déjà sûr c’est que les barres de contrôles sont bien tombés immédiatement dans le réacteur dès le 1er séisme lançant donc l’arrêt de la réaction et donc du réacteur. Le moment le plus critique et dangereux d’un réacteur c’est sa phase de refroidissement.

Or le japon vivant un événement d’une ampleur hors du commun s’est retrouvé débordé et Tepco (l’exploitant japonais des centrales) semble avoir très mal géré la crise. Bref, les problèmes de refroidissements ont commencé sur les réacteurs où les unités de secours n’ont pas démarré et ensuite sont venus s’ajouter des problèmes liés à l’arrêt des unités de secours (qui ne sont pas fait pour fonctionner sur de longues durées à la base).

Le gros de la radioactivité est dut aux piscines de refroidissement des combustibles usagés qui ont explosé suite à d’important rejet d’hydrogène qui s’est enflammé au contact de l’air et soufflant les toits des bâtiments.

Déjà au moment des explosions il y a eu rejets de déchets radioactif dans l’air et ensuite les eaux des piscines se sont mélangés à l’environnements autour (eau de mer, nappes phréatiques….).

Enfin tout le monde est d’accord pour dire que c’est une catastrophe majeur dans l’histoire du nucléaire et aujourd’hui tout est mis en oeuvre pour comprendre et conserver une expérience de ce qui s’est passé.

Pour Tchernobyl, c’est différent, les réacteurs n’avaient rien à voir avec les notres (pas d’enceinte de confinement, fonctionnement différent des réacteur à eaux pressurisé) et on est face à une négligence des dirigeants de l’URSS (à l’époque) qui au mépris de toute les régles surexploités les centrales et qui ont ce jour là voulu réaliser des essais en shuntant des éléments de sécurité. Ils ont perdu le contrôle et se sont retrouvé dans l’incapacité de réagir.

&nbsp;



maestro321 a écrit :



Avis clair et raisonné.<img data-src=" />

Le problème de laisser accessible une enceinte de bâtiments, a portée directe des employés c’est l’intrusion informatique.

T’as juste à laisser une dizaine de clef usb trainer dehors, et il y a toujours quelqu’un pour en ramasser une et la brancher sur un PC.

A partir de là, un état/services secrets qui a vraiment les moyens peut se permettre de foutre vraiment la merde.

Que se passeras-t-il lorsque des “terroristes” détournerons le code de stuxnet ou des trucs comme ça?



C’est pour ça que dans le nucléaire, le contrôle commande numérique est minoritaire et ne concerne que des installations non classé IPS. Ce sont des armoires de relayages qualifiés pour résister à des risques sismiques et autres agressions qui sont utilisés pour les process importants. Pas de piratage informatique à ce niveau là.

Stuxnet à servit à rendre hors service des centrifugeuses dans des centrales thermiques (pas utile dans les centrales nucléaires vu qu’on utilise pas de fioul lourd lol). Oui les centrales thermiques sont elles pilotés par du contrôle commande numérique mais les risques sont minimes sur un gros diesel thermique comparé à un réacteur qui est tout aussi dangereux après son arrêt que pendant son fonctionnement.

Bref, une intrusion informatique sera juste chiante dans le sens où il y a des données sensibles de stockés (courbes, relevés, plan, procédure…..) mais comme aucune commande opérateur lié à l’exploitation du réacteur et de son refroidissement ne peuvent être passé via l’informatique il n’y aucun risque de ce côté là.

Et là par contre j’en parle pas en tant qu’expert nucléaire du comptoir du PMU mais en tant que technicien bureau d’étude automatisme et contrôle commande dans ce domaine.





lanoux a écrit :



58 centrales nuc en france 58 caissons et en plus c’est du portable en camion, donc en gros un truc qui se transporte du type orgue de staline et qui grille tous les drones en approche



c’est quand meme pas si compliqué? nan?





19 CNPE et 58 réacteurs ;-)


votre avatar







OlivierJ a écrit :



Vaguement.





Pourtant, tu sembles croire que le confinement des matériaux radioactifs est suffisant. Fukushima prouve sans ambiguïté le contraire.







OlivierJ a écrit :



Je ne pense pas que les logiciels de contrôle d’une centrale nucléaire tournent sous Windows, et heureusement <img data-src=" /> .





Il dit qu’il ne voit pas le rapport. Si tu crois vraiment qu’une organisation capable de mettre en place Stuxnet ou équivalent n’est pas capable de rentrer sur un Linux ou autre, dis bonjour aux bisounours de ma part <img data-src=" />

Trêve de plaisanterie : sécuriser le logiciel c’est bien, mais sécuriser en plus l’accès physique, c’est encore mieux. J’ose espérer que sur les machines de contrôle d’une centrale nucléaire, ils font les deux.







Guyom_P a écrit :



1er gros soucis le séisme qui a ébréché les installations et fragilisé les murs anti tsunami autour du site. (…) Enfin tout le monde est d’accord pour dire que c’est une catastrophe majeur dans l’histoire du nucléaire et aujourd’hui tout est mis en oeuvre pour comprendre et conserver une expérience de ce qui s’est passé.





Nous sommes d’accord. L’affirmation d’OlivierJ réduisant les risques potentiels de la Hague à la dispersion de combustible ignore totalement les enseignements de Fukushima.







Guyom_P a écrit :



Bref, une intrusion informatique sera juste chiante dans le sens où il y a des données sensibles de stockés (courbes, relevés, plan, procédure…..) mais comme aucune commande opérateur lié à l’exploitation du réacteur et de son refroidissement ne peuvent être passé via l’informatique il n’y aucun risque de ce côté là.

Et là par contre j’en parle pas en tant qu’expert nucléaire du comptoir du PMU mais en tant que technicien bureau d’étude automatisme et contrôle commande dans ce domaine.





Ça veut dire que c’est tout du câblé en dur et qu’il n’y a aucun logiciel?


votre avatar







Nozalys a écrit :



Pas d’inquiétudes, ce jour n’arrivera pas ! Et c’est tant mieux. Je pense qu’il y a quelques cas d’utilisation où le drone à un réel avantage pour la société entière (premier secours, aide aux pompiers, aux urgences, éventuellement aide aux installations agricoles). Pour le reste, restons lucides, dans la majeure partie des autres cas, un drone = un robot. Et dans l’économie globale d’un pays, un robot = un poste en moins.

Alors c’est bien beau d’imaginer tout un tas d’applications industrielles, mais faudrait aussi penser au revers de la médaille.







C’est n’importe quoi. La machine a toujours détruit des emplois, cela existe depuis l’invention du métier à tisser automatique. Refuser de s’adapter, c’est simplement laisser les nouveaux emplois aux autres pays. L’important n’est pas de rester en poste, mais d’avoir un travail.


votre avatar







Zerdligham a écrit :



Ça veut dire que c’est tout du câblé en dur et qu’il n’y a aucun logiciel?





Oui quand j’ai quitté le thermique pour le nucléaire ça m’a fait un choc d’apprendre ça.

Mais EDF impose tellement de contrainte en terme de qualification de matériel qu’actuellement aucun système d’automate programmable industriel n’est qualifié pour des systèmes classés important pour la sécurité (IPS).

Même pour les armoires de relayages et donc le tout câblé c’est un travail d’étude énorme pour sélectionner le matériel (relais, matériel électrique IEG/IED, armoires, coffrets….).

Et chaque armoire passe au banc de test de résistance sismique chez nous.



J’ai entendu dire lors d’une réunion chez un partenaire expert en nucléaire civil et militaire que Schneider débutait des test de résistance anti sismique et tenté d’obtenir une qualification mais au mieux on aura rien en API avant 2018.



Mais je doute qu’on voit apparaitre de si tôt des systèmes SNCC du niveau de ceux des centrales thermiques avec système de supervision sur serveur et poste client couplé à des automates redondés en réseau Profibus et fibres reliés à des serveurs de traitements. Bon les nouvelles centrales thermiques aujourd’hui depuis l’affaire Stuxnet intègre le fait que le réseau Process/Supervision ne doit avoir aucun lien avec l’extérieur, des postes clients sans lecteur optique et au port USB désactivé.



J’avoue que pour le Nuc je suis optimiste sur le fait qu’un jour on est du matériel SNCC qualifié et résistant mais que justement les contraintes de l’informatique rendent le défi conséquent. Sachant que les centrales actuelles ne seront surement pas transformé comme ça.



Pour info une simple recherche d’image sur “salle de commande centrale nucléaire” est impressionnante pour quiconque connait une salle de commande actuelle et moderne de n’importe quel industrie. BP, Commut, Voyant partout. L’informatique n’est là que pour récolter des données et affichés des informations mais pas pour du contrôle commande.


votre avatar

Ben justement, comme tu le dis, l’important c’est d’avoir un travail… Et tu propose quoi toi pour endiguer les quelques millions de chômeurs en France par exemple ? Mon job principal consiste à automatiser des tâches répétitives et complexes. Depuis que je suis en poste, grâce à mon outil logiciel, on a besoin de moins de gens dans nos labos. Résultat mon job consiste indirectement à sacrifier des carrières humaines sur l’autel de la rentabilité. A mon sens, il n’y a aucune logique sociale viable à long terme dans ce cycle.



Je ne dis pas qu’il ne faut pas freiner des 4 fers sur la technologie en général, je ne suis pas du tout technophobe. Je suggère juste de se poser les bonnes questions au bon moment et de penser plus loin que le bout de son nez. Ce que aujourd’hui personne ne fait.

votre avatar







Nozalys a écrit :



Ben justement, comme tu le dis, l’important c’est d’avoir un travail… Et tu propose quoi toi pour endiguer les quelques millions de chômeurs en France par exemple ? Mon job principal consiste à automatiser des tâches répétitives et complexes. Depuis que je suis en poste, grâce à mon outil logiciel, on a besoin de moins de gens dans nos labos. Résultat mon job consiste indirectement à sacrifier des carrières humaines sur l’autel de la rentabilité. A mon sens, il n’y a aucune logique sociale viable à long terme dans ce cycle.



Je ne dis pas qu’il ne faut pas freiner des 4 fers sur la technologie en général, je ne suis pas du tout technophobe. Je suggère juste de se poser les bonnes questions au bon moment et de penser plus loin que le bout de son nez. Ce que aujourd’hui personne ne fait.





On est passé de plus de 60h/semaines à 35. On peut encore réduire. On peut mettre en place un revenue universel.



Sans parler de robotique, tous les besoins de base se couvrent avec de moins en moins de monde, et pour de moins en moins chère (manger, se loger).


votre avatar







Nozalys a écrit :



Et dans l’économie globale d’un pays, un robot = un poste en moins.



Au contraire, un robot = plusieurs emplois créés (conception, fabrication, vente, pose, maintenance, surveillance…) Les Allemands l’ont bien compris. Ils ont 5 fois plus de robots que nous.

Après, cela dépend où est fabriqué le robot…


votre avatar







OlivierJ a écrit :



Quel est l’intérêt d’abattre un simple drone, sans parler du danger de la retombée du drone sur on ne sait quoi ou qui, en pleine ville ?

Il faudrait aussi expliquer en quoi c’est dangereux qu’un drone survole une centrale nucléaire, conçue pour résister au crash d’un avion de ligne.





Toutes les zones ne sont pas protégées de la même façon, récemment un ingénieur du civil a expliqué par exemple que les transformateurs haute tension étaient à l’extérieur et donc plus vulnérables.


votre avatar







Nozalys a écrit :



Ben justement, comme tu le dis, l’important c’est d’avoir un travail…&nbsp;



&nbsp;

Non, l’important, c’est d’avoir à manger, un toit, des soins et un confort raisonnable.&nbsp;&nbsp;

Plus les tâches sont automatisées, plus on a la possibilité d’offrir cela à tout le monde.

&nbsp;

Il y a une phase de transition un peu difficile, mais on y arrive.&nbsp;

(pour info, même de grands capitalistes espèrent la venue du revenu minimal universel, ce qui permettrait d’enfin pouvoir rémunérer le travail à sa juste valeur)


votre avatar







OlivierJ a écrit :



Il existe depuis longtemps des unités télécommandées pour explorer des zones radioactives. Et un robot qui se balader dans une centrale avec pour mission d’effectuer des réparations (déjà, ça sert à regarder), ça n’a pas trop à voir avec un robot qui va rouler sur mars (d’ailleurs c’est beaucoup moins cher). Plains-toi à EDF, l’industriel qui brasse des milliards avec ses centrales nucléaires.

Si c’est un “marché potentiel énorme” (je te cite), on se demande pourquoi personne n’y a pensé avant.





Peut-être parce que ça ne nous pose pas de problème éthique d’envoyer des liquidateurs plutôt que des robots qui coutent un bras.

EDF est sans doute plus préoccupé à rémunérer ses actionnaires, plutôt qu’à protéger les hommes qui se sacrifient en cas d’accident.


votre avatar







Nozalys a écrit :



Ben justement, comme tu le dis, l’important c’est d’avoir un travail… Et tu propose quoi toi pour endiguer les quelques millions de chômeurs en France par exemple ? Mon job principal consiste à automatiser des tâches répétitives et complexes. Depuis que je suis en poste, grâce à mon outil logiciel, on a besoin de moins de gens dans nos labos. Résultat mon job consiste indirectement à sacrifier des carrières humaines sur l’autel de la rentabilité. A mon sens, il n’y a aucune logique sociale viable à long terme dans ce cycle.



Je ne dis pas qu’il ne faut pas freiner des 4 fers sur la technologie en général, je ne suis pas du tout technophobe. Je suggère juste de se poser les bonnes questions au bon moment et de penser plus loin que le bout de son nez. Ce que aujourd’hui personne ne fait.





C’est surtout qu’on est en opposition total avec d’un côté des médias qui sacrifie la culture et l’intelligence de la population pour les rendre abrutit et d’un autre des avenirs professionnelles quasiment possible qu’en faisant des études.

Bah oui il serait peut être temps que beaucoup se réveillent et aillent donner des coups de taloche à leurs gamins qui crachent sur l’école en se disant que je bosserai à l’usine comme papa pour qu’ils réalisent que l’avenir industrielle se joue plus du côté des techniciens et des ingénieurs que des simples ouvriers.

On a délocalisé beaucoup de production mais l’étude et le développement se déroule encore majoritairement en occident. Maintenant si la france veut pas être à la traine il va falloir aussi qu’elle se décide enfin à élever le niveau d’anglais pour rattraper les autres européens.&nbsp;

Je ne pense pas non plus qu’ils faillent freiner des 4 fers sur la technologie mais il faut réellement faire comprendre à tout le monde qu’on est plus un pays industriel. Mais bon pour le moment chez nous on continue de donner une image négative de “l’intello” qui est un looser et les syndicats entretiennent l’idéologie que les ouvriers sont les gentils face aux supérieurs qui sont des méchants riches. Parce qu’en France avoir un bon salaire c’est le mal pour certains.

Mais je m’écarte du sujet là.



Pour te répondre: endiguer le chômage passera par une revalorisation de l’image du travail chez beaucoup de français, donner l’envie d’entreprendre et faciliter la création d’entreprise, revaloriser aussi le système éducatif, arrêter ce culte de l’abrutissement de masse (glorification de gens sans talent qui se font de l’argent facile juste en montrant leurs stupidités dans les médias….), promouvoir de vrais projets d’innovations technologiques ou web….

Bref il y a plein de voix mais tout l’inverse des chemins empruntés par les gouvernements successifs qui persévèrent à surcharger de charges en tout genres les entreprises et les particuliers pour de l’autre côté maintenir sous perfusion des industries moribonde qui finissent quand même par couler, à compliquer les démarches et à créer des statuts d’entreprises en tout genres, à laisser fuir les chercheurs et les jeunes développeurs, à défendre notre exception culturelle française qui abaisse notre niveau d’anglais.

Et il va falloir que le vieux continent se réveille parce qu’en face nous avons des pays au développement récent qui n’ont pas eu à refondre des vieux systèmes contraignant et qui émergent vite (amérique du sud, asie…) surtout qu’on leur a filé la majorité de nos productions. Il leur faudra pas longtemps pour former à leur tour les têtes pensantes avec de bons niveaux d’expertises et de compétences.


votre avatar







serpolet a écrit :



Tu donnes l’impression d’être idéologiquement pour le nucléaire, sans chercher vraiment à t’informer. Pour ma part, je suis de formation scientifique, neutre a priori, mais j’ai tellement “épluché” le sujet pendant des années, que mon opinion est faite. 



&nbsp;      


Concernant l'OMS, elle ne peut ni avoir tort ni avoir raison, puisque ses avis concernant le nucléaire sont verrouillés, et obligatoirement émis par l'AIEA. Étais-tu au courant ? C'est un scandale dénoncé régulièrement.






Dénoncé par qui ? Et au départ, ce sont des médecins et des spécialistes en radioactivité qui font les études épidémiologiques. J’ai par exemple lu le rapport effectué des années après en France sur l’impact de Tchernobyl dans l’est de la France (indiscernable).



Concernant le nucléaire, je ne suis pas “idéologiquement” pour, ça fait depuis toujours que je m’y intéresse (suis scientifique, j’ai lu des livres sur le sujet, des articles en ligne récent, vu des conférences), et je ne suis pas un opposant, et encore moins depuis qu’on a découvert le problème du CO². Quand on regarde le rapport bénéfice/risque, le nucléaire est une énergie extraordinaire, et on considère d’ailleurs que son usage a sauvé de nombreuses vies déjà, par rapport au pétrole, gaz et charbon. J’ai un article si tu veux.







serpolet a écrit :



&nbsp; 




Tu dis "avec des si..." ; mais concernant le nucléaire, c'est le "si"


qui me gène.&nbsp; Les sur-accidents qui auraient pu avoir lieu à Tchernobyl

et Fukushima auraient été réellement des catastrophes qui auraient fait

disparaître une partie de l’humanité, à terme, par cancers et mutations

ou immédiatement par absence de ressources vitales. 



La


catastrophe de Fukushima est toujours en cours, et pour longtemps. Les

réacteurs détruits représentaient à peu près l’électricité nécessaire

pour les toilettes chauffantes que les Japonais appréciaient (elles sont

maintenant interdites). Tout ça pour ça ? Alors que des milliards

d’humains n’ont même pas de toilettes…





On peut tout à fait discuter de l’utilité des toilettes chauffantes, c’est d’ailleurs décorrélé du nucléaire, c’est une question de luxe/gaspillage ou pas.

Pour la disparition d’une partie de l’humanité, pas du tout (toi qui parles d’un regard scientifique…), déjà quand tu vois le peu de morts au final qu’a causé Tchernobyl, par rapport à n’importe quel conflit… Bon même si ce n’est pas un argument génial, il faut regarder les ordres de grandeur. Et surtout, j’avais vu une conférence par un médecin spécialisé dans les dommages causés par la radio-activité, c’était très bien expliqué, il y a plusieurs effets en fonction du type de radio-activité, les cellules peuvent se réparer dans une partie des cas, etc.

&nbsp;



Zerdligham a écrit :



Pourtant, tu sembles croire que le confinement des matériaux radioactifs est suffisant. Fukushima prouve sans ambiguïté le contraire.





Heu, on parle d’un accident grave lié à un séisme, les piscines de Fukushima sont en hauteur juste à côté de la mer, et toi tu me parles de la Hague, non sismique, et où il faudrait voir si des avions passent dans le coin (pas sûr). En quoi Fukushima prouve quoique ce soit sur la Hague ?







Zerdligham a écrit :



Il dit qu’il ne voit pas le rapport. Si tu crois vraiment

qu’une organisation capable de mettre en place Stuxnet ou équivalent

n’est pas capable de rentrer sur un Linux ou autre, dis bonjour aux

bisounours de ma part <img data-src=" />



Trêve de plaisanterie : sécuriser le logiciel c’est bien, mais

sécuriser en plus l’accès physique, c’est encore mieux. J’ose espérer

que sur les machines de contrôle d’une centrale nucléaire, ils font les

deux.





Tu as gagné un point bisounours.

Je ne pense pas non plus que ce soit un Linux qui soit utilisé (vu la date de conception), mais on n’est pas dans un bureau où n’importe qui va brancher une clé USB sur l’ordinateur qui fait tourner le logiciel de contrôle. Et évidemment l’accès physique est sécurisé, tu t’imagines quoi ? Qu’on va laisser venir quelqu’un toucher aux boutons ?

&nbsp;





Zerdligham a écrit :



Nous sommes d’accord. L’affirmation d’OlivierJ

réduisant les risques potentiels de la Hague à la dispersion de

combustible ignore totalement les enseignements de Fukushima.





Ah oui ? Je t’écoute, grand spécialiste.


votre avatar







Commentaire_supprime a écrit :



On se demande ce qu’ils voulaient vraiment filmer avec un drone dans le bois de Boulogne….



<img data-src=" /><img data-src=" /><img data-src=" /><img data-src=" /><img data-src=" />





Si c’est comme le reportage de France 2 sur les drones ,surement un couple en train de baiser tranquille <img data-src=" /> (A partir de 14min42)


votre avatar







ActionFighter a écrit :



On a des pigeons à ne plus savoir qu’en faire, dressons les pour attaquer les drones, là ils seront utiles <img data-src=" />



&nbsp;



je sais pas si c’était une blague, mais ce midi&nbsp;sur BFMTV ils évoquaient de faire appel&nbsp;à des fauconniers !

&nbsp;&nbsp;

apparemment&nbsp;les rapaces peuvent apprendre à attaquer ce genre de cibles en plein&nbsp;vol telle une proie lambda. On le fait bien pour éloigner les pigeons, et là au moins c’est écolo et sans brouillage.



pratique pour récupérer des colis Amazon <img data-src=" />


votre avatar







Dez a écrit :



Enfin le vrai risque c’est pas l’espionnage. &nbsp;



En effet



Mais un drone capable de porter un pain de C4 (ou autres explosifs) un

peu n’importe où, c’est un peu un outil de rêve pour des imbéciles.

&nbsp;&nbsp;

Même pas…&nbsp;

Franchement, pour déposer un pain de C4, n’importe qui peut prendre un vélo, remplir les sacoches d’explosifs et le placer au milieu de n’importe quelle foule (manifs, concerts, etc… )

Le drone pour amener des explosifs, c’est pas pour les terroristes, juste pour les geekoristes&nbsp;


votre avatar







ActionFighter a écrit :



On a des pigeons à ne plus savoir qu’en faire, dressons les pour attaquer les drones, là ils seront utiles <img data-src=" />





Les entrepreneurs désapprouvent ton humour. <img data-src=" />


votre avatar







gokudomatic a écrit :



Mouais, bon, ça ne t’indique pas l’activité des employés et gardes en temps réel. Et tu n’as pas non plus la vue de côté et de face des bâtiments. Si tu veux planifier un attentat terroriste en allant poser une bombe (tradition oblige), il te faut connaître plus qu’une vue de dessus des bâtiments.





Oui enfin, il faut ensuite passer la première double cloture surveillé par caméra, passé au travers des portiques à badges toujours en évitant les caméras pour traverser chaque zone (ZN zone neutre, ZS zone surveillé, ZPN zone protégé normale, ZR zone renforcé et ZSP zone surprotégé).

Bref, pénétré aujourd’hui au coeur d’un bâtiment classé ZR ou ZSP pour y mettre une bombe sans se faire choper par le GIGN présent sur chaque site et qui a autorisation de tirer sur toutes menaces (c’est des gendarmes pars des policiers) sauf quand la DCRI annonce une action Greenpeace (1 intrusion en ZS choque moins qu’un mort) il faudrait vraiment un véritable commando entrainé. Sachant qu’infiltré un homme dans une centrale est difficile, chaque prestataire et employé subit une enquête administrative auprès de la DCRI pour obtenir le droit d’entrée.



Je doute qu’un simple drône filmant de nuit pendant quelques minutes à le temps de prendre toutes les images à l’élaboration d’un tel plan.



Et on omet aussi le fait que même si EI ou Al Qaïda sont des repaires d’abrutis fanatisés ils sont pas fou au point de faire sauter une centrale nucléaire non plus. L’impact mondial que ça aurait sonnerait surement la mort pour eux. Il faudrait pas 3 jours que la communauté internationale s’allie soudainement pour raser les zones où ils se cachent.

Autant les hommes de mains qui se font péter avec des bombes sont des ignares autant les décideurs financiers qui gèrent le biznness du terrorismes et tout leurs traffics associés (armes, êtres humaines….) sont surement pas aussi idiot.


votre avatar

c’est clair.



Mais bon niveau espionnage indus tout ça quoi …

votre avatar

<img data-src=" /> La déchéance des fiers messagers.



Déjà obligés de faire le trottoir depuis que la poste les a foutus dehors, tu veux leur faire le service militaire obligatoire maintenant ?

votre avatar







KP2 a écrit :



espionnage entre autres… Y’a pas beaucoup de pays qui maitrise la technologie pour faire des centrales nucleaires. La France en fait partie…





Espionner une centrale nucléaire en la survolant avec un drone ? <img data-src=" />



C’est comme savoir fabriquer une formule 1 performante en prenant des photos sur un circuit automobile.


votre avatar

ou dresser des pigeons si t’es un écoterroriste

votre avatar

C’est de bonnes rations de survie quand il y a plus rien.

votre avatar







Guyom_P a écrit :



Bref, le risque 0 n’existe pas comme partout mais on peut rester assez confiant tout de même sur la sécurité de ces installations sensibles (surveillance aérienne, au sol, intrusions…). Et tout les acteurs du nucléaires évitent plutôt de se mettre à dos l’ASN (agence de surêté nucléaire).





Mouhahahaha..

http://www.lalsace.fr/actualite/2014/03/18/action-de-greenpeace-ce-matin-a-la-ce…

http://presse.greenpeace.fr/energie-climat/le-nucleaire-francais-tres-mal-outill…





« L’Autorité (l’ASN) nous a répondu – sans surprise – que son mandat ne lui permettait pas de tirer les conséquences de nouvelles formes d’agressions extérieures menaçant les centrales en exigeant, si nécessaire, le renforcement des bâtiments »,





En France, le mandat de l’ASN couvre les risques liés à la sûreté mais exclut ceux liés à la sécurité dont la gestion est à la charge de la Défense.



Dormez tranquille, le nucléaire est sans risque qu’ils disaient..


votre avatar

Ben il me semble aussi.

Dire que c’est pas dangereux du tout c’est vraiment n’importe quoi.

C’est comme d’habitude quoi, tant qu’on s’en prend pas un sur la tronche on trouve ça génial et on gueule à l’attaque de la liberté de faire voler n’importe quoi n’importe où et piloté par n’importe qui…



Et alors comparer ça aux bagnoles c’est…&nbsp;<img data-src=" />

votre avatar







serpolet a écrit :



ça, malheureusement, c’est complètement faux… Sans parler du site de la Hague, ultra dangereux, “Tchernobyl à la puissance Fukushima”, et pas spécialement protégé, d’où la présence de DCA, particulièrement en septembre 2001.





Ça serait bien d’argumenter tes propos, rien que tes 2 premières phrases (“c’est faux” et “la Hague super dangereux”)







jethro a écrit :



&nbsp;<img data-src=" /> C’est conçu pour résister à un petit navion genre Cesna.



Pour un avion de ligne genre Airbus,&nbsp; on croise les doigts pour que cela n’arrive jamais.





Quelle est la source de ton affirmation ? Tu connais l’épaisseur de l’enceinte de confinement en béton du coeur du réacteur ?


votre avatar

J’imagine cette conversation dans quelques années :

&nbsp;” - Hey tu fais quoi cet après midi ?




  • j’ai des leçons de pilotage au drone-école!”



    Et bizarrement je me dis que l’état pourrait se faire pas mal de thunes.

votre avatar







chris_lo a écrit :



je sais pas si c’était une blague, mais ce midi sur BFMTV ils évoquaient de faire appel à des fauconniers !

  

apparemment les rapaces peuvent apprendre à attaquer ce genre de cibles en plein vol telle une proie lambda. On le fait bien pour éloigner les pigeons, et là au moins c’est écolo et sans brouillage.



pratique pour récupérer des colis Amazon <img data-src=" />





Comme quoi, même quand je raconte des conneries, je trouve des solutions utiles <img data-src=" />







TaigaIV a écrit :



Les entrepreneurs désapprouvent ton humour. <img data-src=" />





Ça leur apprendra à picorer le pain des honnêtes gens <img data-src=" />







uzak a écrit :



<img data-src=" /> La déchéance des fiers messagers.



Déjà obligés de faire le trottoir depuis que la poste les a foutus dehors, tu veux leur faire le service militaire obligatoire maintenant ?





<img data-src=" />



C’est parfaitement normal de leur demander une contribution en échange de leur squattage de l’espace public.

Ils sont bien gentils de faire du social dans les parcs auprès des personnes âgées, mais il y a trop de personnel, ils faut qu’ils diversifient leurs activités.


votre avatar







methos1435 a écrit :



Si on part (je prend au pif) sur 200 Euros d’APL par mois, crois tu que le proprio baissera son loyer de 200 Euros quand il n’y aura plus d’aides ? Clairement: non.&nbsp;





Ce n’est évidemment pas aussi caricatural, mais des études récentes ont montré que les 46 milliards d’APL injectés dans le système avaient des effets pervers.

“L’enfer est pavé de bonnes intentions” : ce proverbe concernerait beaucoup de mesures en France, qui ont l’effet inverse de ce qu’elles cherchaient à corriger ou compenser (voir par exemple les allègements de programmes scolaires visant à corriger les inégalités sociales face au savoir : ces inégalités n’ont jamais été si importantes).

&nbsp;







methos1435 a écrit :



Des métiers qualifiés. Tu laisses quand même beaucoup de monde sur le coté…



L’automatisation pourquoi pas, mais va falloir, à un moment donné, penser à révolutionner complètement le modèle social qui va avec….

Parce qu’aujourd’hui ce sont les patrons des grosses entreprises qui profitent surtout des bénéfices, pas les employés à qui on explique qu’ils vont devoir aller pointer au chômage parce qu’on à remplacé leur poste par un robot qui peut bosser 24⁄24 sans se plaindre…



Et l’employé(e) non qualifié(e) en à rien à foutre des opportunités de poste dans la maintenance ou l’installation… 



&nbsp;






Je ne dis pas le contraire. Je me contentais de remarquer que, contrairement à une idée reçue, la robotisation crée des emplois, et beaucoup. Mais pas pour ceux que le robot remplace, effectivement.

&nbsp;Comme l’ont souligné d’autres intervenants, c’est comme ça depuis l’invention du métier à tisser…


votre avatar







serpolet a écrit :



Je ne dis pas le contraire. Je me contentais de remarquer que, contrairement à une idée reçue, la robotisation crée des emplois, et beaucoup. Mais pas pour ceux que le robot remplace, effectivement.

&nbsp;Comme l’ont souligné d’autres intervenants, c’est comme ça depuis l’invention du métier à tisser…





Il y a beaucoup plus de chomage aujourd’hui qu’au temps du métier à tisser.

Justement parce que les progrès techniques ont permis à l’humanité de produire plus qu’elle ne peut consommer.


votre avatar







Faith a écrit :



Il y a beaucoup plus de chomage aujourd’hui qu’au temps du métier à tisser.

Justement parce que les progrès techniques ont permis à l’humanité de produire plus qu’elle ne peut consommer.





Il n’empêche que la France, qui a 5 fois moins de robots que l’Allemagne, a deux fois plus de chômeurs…


votre avatar







serpolet a écrit :



Il n’empêche que la France, qui a 5 fois moins de robots que l’Allemagne, a deux fois plus de chômeurs…





Raisonner (ou résonner…) à l’échelle d’un pays alors qu’on est dans un environnement mondialisé est une ânerie.


votre avatar







Zerdligham a écrit :



Et toi tu as gagné un point “Windows c’est de la merde”, en faisant immédiatement l’association entre clé USB piégée et systèmes sous Windows. Je me moquais juste de ça (l’usage du smiley et du “trêve de plaisanterie” aurait pu te mettre sur la voie).





Ben oui, j’ai fait immédiatement l’association, vu que c’est ça, concrètement.


votre avatar







serpolet a écrit :



Il n’empêche que la France, qui a 5 fois moins de robots que l’Allemagne, a deux fois plus de chômeurs…





Parce qu’on doit faire concurrence avec des pays qui n’ont clairement pas les mêmes règles sociales que nous. Et perso je ne vois pas pourquoi on devrait niveler vers le bas pour essayer (en vain, et toujours en vain) de concurrencer la chine et ses travailleurs pauvres (et ses patrons millionnaires), ou l’Allemagne et ses jobs sous payés…



Ya beaucoup de choses à faire en France. Si la solution universelle existait ça ferait longtemps qu’on serait plus emmerdé avec le chômage.&nbsp;



&nbsp;


votre avatar







methos1435 a écrit :



Et perso je ne vois pas pourquoi on devrait niveler vers le bas

&nbsp;





Concevoir et installer des solutions robotiques dans les entreprises, ce n’est pas niveler vers le bas…


votre avatar







serpolet a écrit :



Concevoir et installer des solutions robotiques dans les entreprises, ce n’est pas niveler vers le bas…





Je ne parlais pas ici de la robotisation. J’ai évoqué le fait qu’il n’y ai pas (avait pas) de salaire minimal en Allemagne. Si devenir compétitif c’est laisser tout le monde bosser pour des salaires de misère qui ne permettent pas de vivre correctement: oui alors c’est niveler vers le bas.&nbsp;



&nbsp;


votre avatar







OlivierJ a écrit :



Ben oui, j’ai fait immédiatement l’association, vu que c’est ça, concrètement.





http://www.01net.com/editorial/646682/linux-et-mac-os-x-plus-vulnerables-que-win…


votre avatar

Juste pour anecdote :)

votre avatar







methos1435 a écrit :



http://www.01net.com/editorial/646682/linux-et-mac-os-x-plus-vulnerables-que-win…





Ce truc est connu, le comptage est foireux, il additionne toutes les versions de Linux, par exemple. Et puis si Windows était moins vulnérable de MacOS ou Linux, ça se saurait.


votre avatar







OlivierJ a écrit :



Ce truc est connu, le comptage est foireux, il additionne toutes les versions de Linux, par exemple. Et puis si Windows était moins vulnérable de MacOS ou Linux, ça se saurait.





Non, c’est juste que certaines personnes ont du mal à admettre la vérité…

Perso ce genre de commentaire me fait sourire :) Pour beaucoup: il est facile de critiquer Microsoft mais moins d’admettre que son OS favori n’est pas parfait (aucun ne l’est).


votre avatar

Ok, ma réponse était faite sur un ton blagueur, mais finalement, je te la refais sérieusement.

On parlait de piratage potentiel de centrale nucléaire, donc a priori pas de script-kiddies. Tu crois vraiment que les auteurs de logiciels type Stuxnet seraient significativement freinés par un Linux? A ce niveau-là, le choix d’un bon OS (parce que je suis convaincu que Linux l’est) ne suffit plus.

Les infos de Guyom sont en ce sens très logiques : on ne base pas la sécurité d’un truc comme ça sur du logiciel, même pas un Linux renforcé.

votre avatar







methos1435 a écrit :



Non, c’est juste que certaines personnes ont du mal à admettre la vérité…

Perso ce genre de commentaire me fait sourire :) Pour beaucoup: il est facile de critiquer Microsoft mais moins d’admettre que son OS favori n’est pas parfait (aucun ne l’est).





Non, je persiste et signe. Cette étude n’est pas sérieuse et a tout de suite été critiquée. Cela étant dit, Il y a aussi des failles sur Linux (l’environnement), le plus souvent sur les applications.







Zerdligham a écrit :



Ok, ma réponse était faite sur un ton blagueur, mais finalement, je te la refais sérieusement.

On parlait de piratage potentiel de centrale nucléaire, donc a priori pas de script-kiddies. Tu crois vraiment que les auteurs de logiciels type Stuxnet seraient significativement freinés par un Linux? A ce niveau-là, le choix d’un bon OS (parce que je suis convaincu que Linux l’est) ne suffit plus.

Les infos de Guyom sont en ce sens très logiques : on ne base pas la sécurité d’un truc comme ça sur du logiciel, même pas un Linux renforcé.





Oui bien sûr que ça serait plus difficile avec un Linux bien configuré et renforcé. Mais de toutes façons les machines de contrôle d’une centrale ne sont pas reliés à la bureautique, tout comme les serveurs de production de l’hébergeur pour qui je travaille ne sont pas connectés directement au réseau des PC Windows.

Si c’est un service secret, avec les moyens d’un état, qui s’attaque à une centrale nucléaire, il ira même chercher les vulnérabilités d’un OS spécialisé (je cite QNX au passage), à supposer qu’il soit utilisé.


votre avatar







OlivierJ a écrit :



Oui bien sûr que ça serait plus difficile avec un Linux bien configuré et renforcé. Mais de toutes façons les machines de contrôle d’une centrale ne sont pas reliés à la bureautique, tout comme les serveurs de production de l’hébergeur pour qui je travaille ne sont pas connectés directement au réseau des PC Windows.

Si c’est un service secret, avec les moyens d’un état, qui s’attaque à une centrale nucléaire, il ira même chercher les vulnérabilités d’un OS spécialisé (je cite QNX au passage), à supposer qu’il soit utilisé.





Bien sûr toutes les usines où je suis passé les postes de contrôles commande et de conduite des installations étaient sur un réseau propre à la l’installation de production sans lien vers internet.

Et aujourd’hui on utilise de plus en plus des serveurs industriels avec des capôts à clé fermant les éventuelles lecteurs optiques ou port USB qui sont eu mêmes enfermés dans des armoires sous clé et le plus souvent dans des sous stations électrique là aussi fermé à clé.

Les métiers de l’automatisme et du contrôle commande se sont fortement éloigné de l’électricité et des armoires de relayage des débuts pour se rapprocher de l’informatique.


votre avatar

youtube.com YouTubec’est radicale, drone kpoot à tous les coups en 2 seconds



Mais une fois neutralisé, le danger est pour celui qui se trouve au sol qui risque de se le prendre sur la gueule …

votre avatar







JustMe a écrit :



Tu as de la chance d être un riche propriétaire terrien mais tout le monde n est pas fils d agriculteur et de posséder un champ.





C’est pas parce que j’ai pas les moyens de me payer des tours de circuits que je me permet de rouler à 200km/h sur l’autoroute…



Sinon tu peux aussi demander à quelqu’un si c’est possible d’utiliser son champ X fois par mois pour du modélisme, s’il veut une rémunération en échange, s’il limite le nombre de personnes en même temps, etc.



Il y a aussi des associations d’aéromodélisme qui existent depuis des années et qui ont très bien vécues depuis le temps sans que la loi ait changé. Et là contre une certaine somme d’argent tu peux aussi profiter d’un terrain praticable pour le vol de modèle réduit / drones.


votre avatar







jethro a écrit :



Qu’un objet volant te tombe sur la tronche ? à la verticale ? Dans le sens du haut vers le bas ? 




 Newton pense que c'est jouable. Mais je suis pas expert:fumer:




http://www.parrot.com/static/images/theme/catalog/rolling_spider/rolling_hand.jp…



Cela ferait mal ça ?



Mais tu as raison, vu leur dangerosité, on devrait interdire les automobiles de rouler en ville.


votre avatar

On peut espionner vaguement la configuration extérieure avec un drone, si on aime s’embêter et ne pas obtenir d’infos. Sinon, on s’inscrit à la visite guidée des locaux. La plupart des centrales françaises (nucléaires incluses) sont visitables <img data-src=" />

&nbsp;

Le vrai danger des drones, c’est la chute, tout simplement. Défaut mécanique, erreur de pilotage, conditions atmosphériques défavorables… Et même si ce n’est pas toujours lourd, dès que ça tombe de haut les dégâts peuvent êtres importants.

votre avatar







CryoGen a écrit :



Oui enfin pour ta super technique d’interception c’est…. trop tard ? Faut avoir repéré le drone puis envoyer ton propre drone à sa poursuite etc. Les images sont déjà rapatriées, bref ca sert pas à grand chose ton histoire.





si ça peut faire un petit film de dogfight assez épique et les pilotes s’amuseront, eux, au moins <img data-src=" />


votre avatar







cyrano2 a écrit :



Est-ce que le danger existe vraiment ? Ou est-ce encore de la techno phobie de nos élites ?





C’est comme tout :

1/ le risque zéro n’existe pas

2/ mal utilisé, un objet est susceptible d’être dangereux

3/ là c’est le vrai argument : un objet de quelques centaines de grammes qui tombe de quelques dizaines de mètres, ça fait quand même assez mal si ça tombe sur un crâne. Mais le plus gros danger n’est pas là : c’est la vitesse de rotation des hélices qui est dangereuse. Si au moment de la chute, les hélices sont toujours en rotation, c’est juste un multi-hachoir à viande qui s’écrase sur toi. Donc en plus de t’assommer, ça te déchiquette.

Pour info, tu te coupe aisément un doigt avec une hélice de drone. Et sans forcer.


votre avatar







OlivierJ a écrit :



Il faudrait aussi expliquer en quoi c’est dangereux qu’un drone survole une centrale nucléaire, conçue pour résister au crash d’un avion de ligne.





« Comme l’a rappelé le Directeur de l’Autorité de sûreté nucléaire dans des déclarations ces derniers jours, aucune installation nucléaire n’a été conçue pour résister à la chute d’un avion de ligne. COGEMA et l’Autorité de sûreté nucléaire avaient retenu l’hypothèse de la chute d’un bimoteur, mais, jugé trop improbable le risque accidentel de chute d’un avion gros-porteur (moins de 1 sur 100 millions). »



Déjà répondu, mais c’est juste pour apporter une source de chez Areva elle même.


votre avatar

Abattre, c’est facile, mais les lances roquettes sont pas très précis sur de petits engins, si raté cela défonce un immeuble ou véhicule facilement, déjà que circuler dans la capital doit pas être la joie.<img data-src=" />

votre avatar







cyrano2 a écrit :



http://www.parrot.com/static/images/theme/catalog/rolling_spider/rolling_hand.jp…



Cela ferait mal ça ?





<img data-src=" /> Ton moustique ne tiendra pas 5 sec dehors.

C’est juste bon pour jouer dans le salon comme le picooZ


votre avatar

ce à quoi je répondrai : relance du secteur de la construction/rénovation ! <img data-src=" />

votre avatar







CryoGen a écrit :



Oui enfin pour ta super technique d’interception c’est…. trop tard ? Faut avoir repéré le drone puis envoyer ton propre drone à sa poursuite etc. Les images sont déjà rapatriées, bref ca sert pas à grand chose ton histoire.







Bun la pour le coup non seulement les images sont rapatriées mais les mecs se recassent gentiment avec leur drone sous le bras pendant que nos pandores courent après en faisant le tour du paté de maison.



Et ma super technique d’interception est peut etre moins conne que celle que j’ai entendu ce matin à la radio à base d’un autre drone muni d’un filet (rigole pas, c’est une boite serieuse qui est en train d’essayer de vendre le concept aux flics)…la mienne est plus classe car plus technique :P



Et pour ce que j’en dis il aura fallu attendre quoi? 6 mois avant qu’ils se bougent tous le derche? Pendant ce temps la les chinois les abattent à coup de laser!


votre avatar







Nozalys a écrit :



De toutes façons, nul besoin d’un drone, OpenStreetMap détaille déjà suffisement la fonctionnalité de chaque bâtiment des centrales :

OpenStreetMap-Chinon <img data-src=" /><img data-src=" />





Mouais, bon, ça ne t’indique pas l’activité des employés et gardes en temps réel. Et tu n’as pas non plus la vue de côté et de face des bâtiments. Si tu veux planifier un attentat terroriste en allant poser une bombe (tradition oblige), il te faut connaître plus qu’une vue de dessus des bâtiments.


votre avatar







Nozalys a écrit :



De toutes façons, nul besoin d’un drone, OpenStreetMap détaille déjà suffisement la fonctionnalité de chaque bâtiment des centrales :

OpenStreetMap-Chinon <img data-src=" /><img data-src=" />







Effectivement. Du coup la thèse de l’espionnage des centrales n’est absolument pas crédible du tout.


votre avatar







Nozalys a écrit :



Ça c’est pratique quand tu as prévu de t’amuser. Une “attaque” de drone c’est imprévu. Et en plus, ça nécessite d’être à 2 : celui qui pilote le drone d’approche et celui qui va piloter le drone piraté. Donc ça coute trop cher pour être une solution viable.







Ha parce que le nombre de flics qui ont couru après les drones hier soir n’étaient que deux? j’ai entendu ce matin aux infos que ça a foutu un gros bordel et qu’ils étaient en train de courir dans tous les sens…tu colles un drone d’interception dans les comico d’arrondissement de paris ça va pas etre la mort qd meme niveau cout



parce que la on passe vraiment pour des grosses brelles alors je sais pas ce qui coute le plus cher : 20 drones (et encore suis pas certain que ce soit nécessaire d’en coller dans le 18ieme et consort) et 20 raspberry ou la campagne de com qu’on se tape?


votre avatar
votre avatar







Reznor26 a écrit :



« Comme l’a rappelé le Directeur de l’Autorité de sûreté nucléaire dans des déclarations ces derniers jours, aucune installation nucléaire n’a été conçue pour résister à la chute d’un avion de ligne. COGEMA et l’Autorité de sûreté nucléaire avaient retenu l’hypothèse de la chute d’un bimoteur, mais, jugé trop improbable le risque accidentel de chute d’un avion gros-porteur (moins de 1 sur 100 millions). »



Déjà répondu, mais c’est juste pour apporter une source de chez Areva elle même.





OK, pas un gros avion de ligne alors.

Je voulais rappeler qu’un “moustique” comme un drone ne représentait aucun danger pour les murs très épais en béton du coeur d’une centrale nucléaire.


votre avatar

Ben y’a aussi l’espionnage de la securité exterieure… Observer le positionnement de la videosurveillance, des tours de garde, etc

J’imagine que ca pourrait etre utile…



Et puis bon, sans aller jusque la, je suis pas convaincu que ce soit une bonne chose d’avoir des bordels volants incontrolables en vol stationnaire au dessus de batiments industriels quelqu’ils soient.

Et puis aujourd’hui, les drones font qq dizaines de cm mais quand des boites commenceront a en sortir qui font 50cm ou 1m d’envergure, on dira quoi ? A partir de quel moment ca devient vraiment dangereux ?

votre avatar







chris_lo a écrit :



je sais pas si c’était une blague, mais ce midi sur BFMTV ils évoquaient de faire appel à des fauconniers !

  

apparemment les rapaces peuvent apprendre à attaquer ce genre de cibles en plein vol telle une proie lambda. On le fait bien pour éloigner les pigeons, et là au moins c’est écolo et sans brouillage.



pratique pour récupérer des colis Amazon <img data-src=" />





Faudra juste changer de faucon pour chaque drone vu qu’il se sera fait “découper” pattes et ailes lors de son attaque.


votre avatar

J’imagine que c’est pas le drône en lui même qui inquiète mais la charge de C4 que tu peux potentiellement accroché dessous.

votre avatar







Tamos a écrit :



J’imagine cette conversation dans quelques années :

 ” - Hey tu fais quoi cet après midi ?




  • j’ai des leçons de pilotage au drone-école!”



    Et bizarrement je me dis que l’état pourrait se faire pas mal de thunes.







    Selon les auteurs d’anticipation ca sera plutôt :



    Drone de la gendarmerie nationale : “Bonjour vous avez été detecté en train d’essayer de faire marcher un drone de catégorie 4 et nous n’avons pas de licence enregistré à votre nom, vous avez 1 minute pour vous allonger par terre et désactiver vos drones avant que nous ouvrions le feu”


votre avatar







lanoux a écrit :



Et ma super technique d’interception est peut etre moins conne que celle que j’ai entendu ce matin à la radio à base d’un autre drone muni d’un filet (rigole pas, c’est une boite serieuse qui est en train d’essayer de vendre le concept aux flics)…la mienne est plus classe car plus technique :P



Et pour ce que j’en dis il aura fallu attendre quoi? 6 mois avant qu’ils se bougent tous le derche? Pendant ce temps la les chinois les abattent à coup de laser!





Tu as une source sur cette histoire de laser ? Il faut des lasers assez puissants pour cela, et un équipement qui est loin de tenir dans la main.

Et puis on ne parle pas d’un grand danger non plus (cf ta remarque “se bouger le derche”), et tu ne sais où en sont les autorités dans leurs plans et techniques sur le sujet.







eliumnick a écrit :



Effectivement. Du coup la thèse de l’espionnage des centrales n’est absolument pas crédible du tout.





Tu m’étonnes <img data-src=" />

L’idée est saugrenue. Toute la théorie sur une centrale nucléaire est connue depuis longtemps, ce sont les techniques précises à différents niveau qui sont complexes, toute l’ingénierie.


votre avatar







maestro321 a écrit :



Mouhahahaha..

http://www.lalsace.fr/actualite/2014/03/18/action-de-greenpeace-ce-matin-a-la-ce…

http://presse.greenpeace.fr/energie-climat/le-nucleaire-francais-tres-mal-outill…





Dormez tranquille, le nucléaire est sans risque qu’ils disaient..





Et moi je te réponds mouhahaha.

Greenpeace arrivent à entrer parce que tout le monde sait qu’ils vont entrer. Tu crois qu’une 50aine ou 100aine de hippies avec un camion équipé d’un système pour passer au dessus de la cloture ça se fait sans que la DCRI ne le sache?

C’est des clowns qui s’agitent, on les laissent entrer poser leurs pancartes, ils sont heureux et ils ont fait leurs ballades du mois au grand air.

Demain, un groupe non identifié se pointe et commence à pénétrer en essayant de rester discret dans les premières zones d’une centrale, je doute qu’après les premières sommations si ils ne s’arrêtent pas on le laisse poursuivre.

Les actions greenpeaces ça éclatent ses militants, ça fait chier les prestataires et employés bloqués hors ou sur site durant l’intervention, ça fait vendre du sensationnel au journaliste mais ça démontre pas grand chose tout compte fait.



Après autant pour moi je pensais que l’ASN géré les 2 domaines. Mais bon la défense, s’en charge. Ce qui explique la présence du GIGN en permanence sur site et qui effectue des simulations régulièrement en tenue d’assaut dans les couloirs des bâtiments.


votre avatar

Quelle bonne idée !



Avant les drones pouvaient tomber en survolant un truc sensible, mais en brouillant les transmissions c’est 100% de gagnants !



Ben oui, le type qui fonce droit devant va perdre la liaison, et que devient le drone ? Ben il tombe !



Donc les solutions “l’emporte pièce”, digne d’une discussion de comptoir, c’est au bar justement….

votre avatar

Pourquoi ne faudrait-il qu’il n’y ait qu’un seul usage malveillant possible avec ces drones ?



Survoler les centrales nucléaires, visiblement plus que pour l’espionnage, ça serait pour dénoncer les possibles faiblesses en matière de sécurité. Pour d’autres sites sensibles, ça peut être pareil, ou pour faire du repérage ou… même peut-être qu’il y a des finalités qui nous échappent !



Sans verser dans la parano, je ne comprends pas ceux que ça choque de voir différents acteurs vouloir se pencher concrètement sur la question. Ça serait déjà la moindre des choses vu les contraintes liées à l’aéromodélisme : on est quand même sur des objets aux capacités &nbsp;assez similaires (s’il y a des amateurs d’aéromodélisme et que j’ai dit une bêtise pas taper svp &gt;&lt;)



Et il ne faut pas croire que la France est la seule à se poser des questions et à vouloir réglementer et/ou réfléchir à l’adaptation des réglementations actuelles par rapport à ces drones :&nbsphttp://www.zdnet.fr/actualites/drones-amazon-s-agace-de-de-la-reglementation-ame…



On peut aussi voir cette demande du législateur que le gouvernement se penche sur la question comme du simple bon sens, non ?

votre avatar







Dez a écrit :



Enfin le vrai risque c’est pas l’espionnage.

Mais un drone capable de porter un pain de C4 (ou autres explosifs) un peu n’importe où, c’est un peu un outil de rêve pour des imbéciles. Certes faut un truc un peu plus robuste qu’un drone Parrot, mais rien d’inaccessible pour le quidam moyen.





Ça ajoute une possibilité, mais il y a déjà tellement de façons de mettre une bombe pour créer un attentat, je ne sais pas si un drone est si pratique pour cela, il y a plus simple et ça rajoute la possibilité d’un échec.







Koxinga22 a écrit :



J’ai à peu près a même analyse que toi. Le climat de guerre dans lequel nous sommes l’impose clairement selon moi.



Intérêt d’abattre le drone : ce dernier ne peut plus retransmettre les images qu’il filme en live.

En quoi c’est dangereux qu’un drone survole les sites sensibles de Paris (ambassades, etc) : ca permet à l’auteur de faire un repérage en vue d’un remake de Charlie hebdo.





On n’a jusqu’à présent pas eu besoin d’un drone pour préparer un attentat, je ne pense pas que ça change quoi que ce soit.

NB : sur le “climat de guerre”, tu as tout dit, c’est une atmosphère que certains aiment bien ressentir, on aime se faire peur (“on est en guerre contre” blabla, disent certains), mais je trouve ça tout à fait inepte et néfaste. Heureusement, on vit dans un pays en paix.


votre avatar







DarKCallistO a écrit :



Si c’est comme le reportage de France 2 sur les drones ,surement un couple en train de baiser tranquille <img data-src=" /> (A partir de 20min34s)





M’a suis tromper,c’est mieux là <img data-src=" />


votre avatar







carbier a écrit :



Toujours adoré le bashage anti-français… mais tu as raison, il n’y a que la France qui régule ce genre de choses <img data-src=" />



Sinon si toi tu exposes ta vie privée sans problème sur FB, tout le monde n’a pas forcément envie de pouvoir se faire filmer en permanence par des drones… Il n’y a pas que l’aspect sécuritaire qui entre en jeu <img data-src=" />





Tu m’expliques le rapport entre l’interdiction de vol et le fait de publier des vidéo sans autorisation ? On peut voler sans filmer, et diffuser des vidéos sans voler. Les problèmes sont juste orthogonaux et n’ont rien à voir.


votre avatar

Reconnais quand même que ce niveau de détail des installation est déjà non négligeable.

votre avatar







OlivierJ a écrit :



Tu as une source sur cette histoire de laser ? Il faut des lasers assez puissants pour cela, et un équipement qui est loin de tenir dans la main.

Et puis on ne parle pas d’un grand danger non plus (cf ta remarque “se bouger le derche”), et tu ne sais où en sont les autorités dans leurs plans et techniques sur le sujet.







voila la sourcehttp://www.air-cosmos.com/2014/11/10/26667-la-chine-teste-un-laser-anti-drone

(dsl suis en mode incognito et j’ai plus en tete les balises d’insertion ;) )….quand aux autorité aux dernières nouvelles datant de ce matin on se dirige vers des drones équipés de filet dixit rmc entre 8h et 8h30 et le patron d’une boite spécialisé dans ce genre d’équipements en négo avec nos flics


votre avatar







OlivierJ a écrit :



Quelle est la source de ton affirmation ? Tu connais l’épaisseur de l’enceinte de confinement en béton du coeur du réacteur ?





Mes sources : des affirmations de consultants dans des débats radio ou télé.

Nos centrales (comme toutes celles du monde) ont été conçues il y a 1⁄2 siècle où le risque supposé était celui d’un petit avion kamikaze.

Depuis 911 est arrivé.


votre avatar

C’est génial ces histoires pénales… alors d’un côté les vendeurs de drone sont tout contents, ça n’arrête pas, le marché est en hausse, et d’un autre côté, il y a de plus en plus de condamnations pour “survol”…

votre avatar

Quand on fait attention, y’a aucun soucis. C’est pas très compliqué de faire voler un drone de jour, sur une parcelle privée (un champ par exemple ou un terrain de foot), loin d’une centrale ou d’un aérodrome, bref en respectant la loi…

Je n’ai jamais eu de soucis pour l’instant…

votre avatar

déjà niveau sécurité sur les sites sensibles (élysée, ambasse, site nucléaire…) faudrait trouver un moyen d’abattre les drones!

C’est pas possible autrement!



C’est surement compliqué à mettre en place, mais trop risquer ces survols! et ça calmera les petits malins qui veulent se vanter

votre avatar







dk_snake a écrit :



déjà niveau sécurité sur les sites sensibles (élysée, ambasse, site nucléaire…) faudrait trouver un moyen d’abattre les drones!

C’est pas possible autrement!



C’est surement compliqué à mettre en place, mais trop risquer ces survols! et ça calmera les petits malins qui veulent se vanter





Quel est l’intérêt d’abattre un simple drone, sans parler du danger de la retombée du drone sur on ne sait quoi ou qui, en pleine ville ?

Il faudrait aussi expliquer en quoi c’est dangereux qu’un drone survole une centrale nucléaire, conçue pour résister au crash d’un avion de ligne.


votre avatar

Ouais mais acheter un appareil pareil avec une cam HD juste pour filmer des vaches du ciel, ca va 5 min…



Tout le monde reve de faire de magnifiques prises de vue d’une belle ville bien illuminée…

votre avatar

espionnage entre autres… Y’a pas beaucoup de pays qui maitrise la technologie pour faire des centrales nucleaires. La France en fait partie…

votre avatar







LauNoua a écrit :



Quand on fait attention, y’a aucun soucis. C’est pas très compliqué de faire voler un drone de jour, sur une parcelle privée (un champ par exemple ou un terrain de foot), loin d’une centrale ou d’un aérodrome, bref en respectant la loi…

Je n’ai jamais eu de soucis pour l’instant…







Tu as de la chance d être un riche propriétaire terrien mais tout le monde n est pas fils d agriculteur et de posséder un champ.

Sans l accord du propriétaire il est interdit de voler dans un champ.

Au contraire une foret le semblait indiqué car c est un espace publique sans bâtiment ni personne en dessous.

Pourquoi les journalistes ont ete inquiétés?


votre avatar

J’ai le modèle à peu près équivalent de chez Eflight depuis quelques années, ça tien un petit vent quand même. En cas de rafalle un peu couillue et d’un mur en beton trop près, faut prévoir quelques pièces de rechange c’est sûr <img data-src=" />

votre avatar







KP2 a écrit :



espionnage entre autres… Y’a pas beaucoup de pays qui maitrise la technologie pour faire des centrales nucleaires. La France en fait partie…





Ils vont pouvoir apprendre à faire de belles grosses cheminée, si c’est pas la classe ça <img data-src=" />


votre avatar







lanoux a écrit :



Ce que j’arrive pas à comprendre c’est que j’ai vu un petit tuto sympa sur comment monter et paramétrer un raspberry sur un drone pour pouvoir hacker le signal d’un autre drone en s’en approchant et nos guignols de la défonce national sont infoutus de nous pondre un truc un peut plus costaud que ce que font des geek barbus dans leurs caves avec des pièces de mécano……..que dire? lamentable?







Oui ce que t as vu c est un tuto pour acker des ar drones de Parrot , des jouets qui se pilote en wifi avec un Smartphone… Donc autant dire pas du tout le même type de drone que ceux qui font l actu.

Donc ton bricolage avec un roi n’arrêtera pas un drone standard qui pourrait tout a fait être auto piloté sans radio commande.

Tu peux planfier un vol gps, les brouilleurs par radio frequance n aurons pas d effet… Il n y a pas besoin de liaison pour automatiser le vol


votre avatar







lanoux a écrit :



Bun la pour le coup non seulement les images sont rapatriées mais les mecs se recassent gentiment avec leur drone sous le bras pendant que nos pandores courent après en faisant le tour du paté de maison.



Et ma super technique d’interception est peut etre moins conne que celle que j’ai entendu ce matin à la radio à base d’un autre drone muni d’un filet (rigole pas, c’est une boite serieuse qui est en train d’essayer de vendre le concept aux flics)…la mienne est plus classe car plus technique :P



Et pour ce que j’en dis il aura fallu attendre quoi? 6 mois avant qu’ils se bougent tous le derche? Pendant ce temps la les chinois les abattent à coup de laser!







Je l’ai entendu aussi le coup du filet <img data-src=" /> Immédiatement on pense a Will E. Coyote :p


votre avatar

bun alors reste la technique du filet a papillon dans un autre drone, le truc dont j’ai entendu parler ce matin…mais c’est quand même moins la classe que les chinois avec le laser <img data-src=" /><img data-src=" />

votre avatar

moi je veux ça

votre avatar

Pour le survol du bois de boulogne, ils voulaient repérer les travelo ou savoir a qui s’adresser ? <img data-src=" />





<img data-src=" /> pour le le sous titre !!!!&nbsp;

votre avatar

Enfin le vrai risque c’est pas l’espionnage.

Mais un drone capable de porter un pain de C4 (ou autres explosifs) un peu n’importe où, c’est un peu un outil de rêve pour des imbéciles. Certes faut un truc un peu plus robuste qu’un drone Parrot, mais rien d’inaccessible pour le quidam moyen.

votre avatar







cyrano2 a écrit :



Est-ce que le danger existe vraiment ? Ou est-ce encore de la techno phobie de nos élites ?



Si google avait commencé dans un garage français, il y serait encore !





Toujours adoré le bashage anti-français… mais tu as raison, il n’y a que la France qui régule ce genre de choses <img data-src=" />



Sinon si toi tu exposes ta vie privée sans problème sur FB, tout le monde n’a pas forcément envie de pouvoir se faire filmer en permanence par des drones… Il n’y a pas que l’aspect sécuritaire qui entre en jeu <img data-src=" />


votre avatar







dk_snake a écrit :



déjà niveau sécurité sur les sites sensibles (élysée, ambasse, site nucléaire…) faudrait trouver un moyen d’abattre les drones!

C’est pas possible autrement!



C’est surement compliqué à mettre en place, mais trop risquer ces survols! et ça calmera les petits malins qui veulent se vanter





J’ai à peu près a même analyse que toi. Le climat de guerre dans lequel nous sommes l’impose clairement selon moi. Mais la police ne voit pas ça du même œil : ils cherchent les pilotes au sol. Quand on sait qu’un drone peut être programmé, après une première nuit de recherche infructueuse, ils auraient évidemment du conclure au drone programmé. Le ciblage des zones survolées fait planer plus qu’un doute sur les propriétaires du drone. Je ne comprend pas qu’on essaye pas de les dégommer. C’est pas des drones de guerres blindés à 40kg, c’est des drones léger de surveillance. La probabilité de tomber sur quelqu’un est déjà faible alors quand les rues sont vides, elle tombe à zéro.







OlivierJ a écrit :



Quel est l’intérêt d’abattre un simple drone, sans parler du danger de la retombée du drone sur on ne sait quoi ou qui, en pleine ville ?

Il faudrait aussi expliquer en quoi c’est dangereux qu’un drone survole une centrale nucléaire, conçue pour résister au crash d’un avion de ligne.





Intérêt d’abattre le drone : ce dernier ne peut plus retransmettre les images qu’il filme en live.

En quoi c’est dangereux qu’un drone survole les sites sensibles de Paris (ambassades, etc) : ca permet à l’auteur de faire un repérage en vue d’un remake de Charlie hebdo.


votre avatar

“C’est plus drone”



<img data-src=" />

votre avatar

On a des pigeons à ne plus savoir qu’en faire, dressons les pour attaquer les drones, là ils seront utiles <img data-src=" />

votre avatar

Et on continue avec cette politique répréssive basée sur la peur. Pauvre France.

votre avatar







KP2 a écrit :



espionnage entre autres… Y’a pas beaucoup de pays qui maitrise la technologie pour faire des centrales nucleaires. La France en fait partie…





Ha oui c’est sûr que pour apprendre la technologie de bardage extérieure de bâtiment en béton ça doit être pratique (google maps te donne déjà de l’aide pour la toiture) par contre pour apprendre le process détaillés de régulation de la température, de contrôle de la réaction nucléaire et compagnie ça doit être plus dur.

Après comme déjà répété souvent, le principe générale d’un REP n’est pas un secret et la disposition des bâtiments non plus (d’ailleurs chaque CNPE d’EDF à tranches identiques sont construits sur le même modèle).



Je supose que depuis le 11 septembres 2001, le moindre avion de ligne ou gros porteur qui s’écartera de sa trajectoire en mettant le cap vers un CNPE sera rapidement intercepté.



Par contre avec l’applications du plan Vigipirate les visites des CNPE sont devenus un peu plus difficiles.



Bref, le risque 0 n’existe pas comme partout mais on peut rester assez confiant tout de même sur la sécurité de ces installations sensibles (surveillance aérienne, au sol, intrusions…). Et tout les acteurs du nucléaires évitent plutôt de se mettre à dos l’ASN (agence de surêté nucléaire).



Bref, le risque est plus grand de voirquelqu’un essaiyer d’écraser un drone sur la tête de François qui fait sa ballade du dimanche dans le parc de l’Elysée que de voir un avion faire boum sur le BR d’une centrale.


votre avatar

il faut interdire la vente libre de drone au delà d’une certaine catégorie (à définir) et d’obliger de détenir un permis pour faire voler ces engins des catégories définies précédemment. cela réglera le problème de droit et les sanctions pourront être plus sévères.

C’est l’absence de cadre réglementaire qui autorise ce type de survol.&nbsp;



et on s’en tape des vendeurs de drones. C’est pas grâce a eux que l’on repassera sous la barre des 3%

votre avatar







Guyom_P a écrit :



Ha non ce qui est effrayant c’est de gober qu’on puisse entrer et mettre en péril une installation nucléaire comme ça.





Y entrer c’est la première étape vers une mise en péril d’une installation nucléaire.<img data-src=" />

Et apparemment la sécurité n’est pas appropriée rien que pour cette étape.







Guyom_P a écrit :



Et sérieux malheureusement tu n’es pas le seul à être effrayant. Et c’est surtout prendre nos services de renseignements intérieux comme extérieure pour des billes et en Europe on est loin d’être des billes. Les renseignements européens contrairement aux USA ne délaissent pas le terrains.

Greenpeace c’est quand même une des plus grosses organisations mondiales qui a pignon sur rue et qui n’est pas difficile à surveiller et à infiltrer. Les types se pointent comme je t’ai dis presque avec une fanfare, tu crois vraiment que personne ne les as vu venir ni entrer?





Ça peut-être, mais tu crois vraiment que le fait de les “voir venir” suffise à les autoriser à pénétrer dans une centrale?







Guyom_P a écrit :



Tu crois vraiment que 50 à 100 gus peuvent déployer des ponts avec des camions pour enjamber les clotures et courir jusqu’au toit du BR sans que ça se voient?

Dans une centrale on a quoi? Des employés qui ne sont pas formés pour jouer les agents de sécurités donc ils assistent impuissant et un groupe avec quelques hommes du GIGN. Alors oui, on va pas envoyer la BRI avec le RAID pour interpeller chez eux tout les membres de Greenpeace qui prépare leur sortie mensuelle.

Et t’inquiète pas que le GIGN et les gendarmes mobiles en renfort n’hésiterait pas à ouvrir le feu si réellement un membres de Greenpeace tentait un acte menaçant. On a déjà bien des gendarmes mobiles qui tirent des grenades offensives dans des manifs un peu agité alors abattre un homme qui voudrait menacer un site nucléaire.





On nous serine que la sécurité des centrales est assurée, et le seul groupe qui tente d’y pénétrer (et qui est identifié et suivi comme tel…) y arrive sans difficultés.

De plus ils s’enfoncent! S’ils savaient qu’ils allaient faire une sortie ça aurait été d’autant plus facile de les empêcher de pénétrer le site.

Et la seule explication officielle c’est : mais ne vous inquiétez pas on a fait exprès de les laisser entrer, puis de toute façon ils sont pas allé là où ça craignait vraiment.<img data-src=" /> (encore faudrait-il qu’il ai essayé..)


votre avatar







Guyom_P a écrit :



Une simple recherche google montre qu’en moyenne l’armée de l’air effectue 70 missions d’interception de ce type par an.

A la moindre perte de contact radio d’un avion de ligne, un avion de chasse armée est envoyé qui n’hésite pas à franchir le mur du son (dans ces cas là c’est autorisé lol) pour appliquer la procédure.

Pour envoyer un avion sur une centrale, bien avant de lui modifier son cap bah il faut déjà en prendre le contrôle. Et donc ça n’est que mon avis mais aujourd’hui tu risque vite de te prendre un rafale ou un mirage dans ton sillage peu après avoir neutralisé le pilote. Et un avion de chasse à largement le temps d’atteindre un avion de ligne avant qu’il ait eu le temps de descendre de ces 33000 pieds en direction d’un site à risque.

Maintenant se posera la question de le descendre qui si ça doit arriver un jour risque d’être un moment horrible aussi bien pour le décisionnaire que pour le pilote qui alignera l’appareil.

Mais bon tu me diras que dans tout les cas les 300 passagers sont condamnées.







Ce qui se fait depuis le 11 septembre 2001, c’est de doter les cockpits des avions de ligne de portes d’accès blindées, afin de barrer le passage d’éventuels terroristes. El Al le fait depuis les années 1960, et ça leur a évité d’avoir un Boeing à eux de détourné lors de l’opération Septembre Noir en 1970.



C’est la seule solution valable, car, pour des raisons politiques évidentes, AUCUN chef de gouvernement n’ordonnera d’ouvrir le feu sur un avion civil, même détourné pour impacter délibérément un réacteur nucléaire. Mieux vaut 3000 morts dont vous n’êtes pas responsable que 300 qui vous sont indiscutablement attribuables.



De plus, une interception en vol d’un avion civil, c’est pas si facile que ça, et c’est pas si rapide que ce qu’on pense. D’abord, il faut être sûr que l’avion est bien détourné. Ensuite, qu’il représente bien une menace et, enfin, le trouver dans les airs. Voici un exemple d’interception d’un avion civil.


votre avatar







OlivierJ a écrit :



Je me demande comment un faucon saura sur quel élément du drone taper avec son bec (sa seule arme), de façon à le rendre HS.





Heu … mes connaissances zoologiques sont imitées mais pour moi, l’arme d’un oiseau de proie, ce sont ses serres. Le bec ne doit lui servir qu’à manger ou frapper une cible statique, pas pour attaquer en vol.







OlivierJ a écrit :



Il peut aussi se blesser avec les hélices.





C’est clair, gare à l’animal qui qui tentera d’empiéter un drone en vol :

blog de photos assez horribles de coupures occasionnées par des hélices d’appareils de modélisme


votre avatar

Encore un truc dont la loi va interdire l’usage, mais autoriser son achat kkkkkkkkkksssss

votre avatar







lanoux a écrit :



voila la sourcehttp://www.air-cosmos.com/2014/11/10/26667-la-chine-teste-un-laser-anti-drone

(dsl suis en mode incognito et j’ai plus en tete les balises d’insertion ;) )….quand aux autorité aux dernières nouvelles datant de ce matin on se dirige vers des drones équipés de filet dixit rmc entre 8h et 8h30 et le patron d’une boite spécialisé dans ce genre d’équipements en négo avec nos flics





C’est bien ce que je pensais, ton lien montre un laser très puissant et coûteux destiné à des drones militaires, et ce laser est un gros équipement peu transportable et tout à fait inenvisageable pour un usage hors armée.







jethro a écrit :



Mes sources : des affirmations de consultants dans des débats radio ou télé.

Nos centrales (comme toutes celles du monde) ont été conçues il y a 1⁄2 siècle où le risque supposé était celui d’un petit avion kamikaze.

Depuis 911 est arrivé.





Note que les détournements d’avion existaient déjà quand on a construit nos centrales. Et apparemment même les gars du 11 septembre n’ont pas jugé intéressant d’essayer de s’attaquer à une centrale nucléaire (à mon avis plus dur de taper dans le réacteur que dans un gros immeuble).







maestro321 a écrit :



C’est l’excuse officielle? Ha c’est bon, ceux-là on les connais ils ont droit d’entrer, on va leur faire plaisir en leur offrant du buzz. <img data-src=" />

Ça veux dire que les terroristes n’ont qu’a s’approcher avec un camion Greenpeace ils y rentrerons incognito (on leur servira même peut-être le café s’ils passent avant 9h)..

Un peu effrayant de gober et de répéter ce genre d’âneries..





Tu fais vraiment exprès de ne pas vouloir comprendre. Les services savaient ce que Greenpeace tramait. Bien évidemment que n’importe quel camion ne peut pas rentrer sur le site, Greenpeace ou pas.







chris_lo a écrit :



&nbsp; 



y'avait une vidéo et crois moi le drone n'a pas survécu à l'impact, KO direct&nbsp;et chute fatale&nbsp;:D




cette&nbsp;petite bête peuvent “piquer” sur leur cible à des vitesses fulgurantes (selon wikipedia de 400 à 600km/h suivant l’altitude), c’est la base même de leur technique de chasse pour “assommer” leur proie en plein vol&nbsp;;)





Haha, tu confonds la vitesse théorique du point de vue physique (et 600 km/h ça serait à haute altitude, là où un faucon ne chasse pas). Un faucon ne survivrait probablement pas à un choc à une telle vitesse avec une proie. J’avais toujours lu que c’était généralement aux alentours de 200 km/h ce qui est déjà énorme. Wikipedia précise : « En 2005, Ken Franklin a enregistré un faucon piquant à une vitesse de 389 km/h. Une vidéo d’une des plongées peut être vue sur ce lien.

En dehors de ces cas extrêmes, les mesures concrètes de la vitesse lors de la phase plongeante de l’attaque varient généralement et plus raisonnablement entre 130 et 184 km/h. »

(déjà, je demande à voir comment ils sont arrivés à estimer la vitesse à 389 km/h)











&nbsp;


votre avatar

Si on colle une GoPro sur un pigeon, on passe aussi devant la justice pour drone?

votre avatar







achernar a écrit :



De plus, tu aurais beau impacter le réacteur, le résultat n’est pas garanti.

C’est con à dire, une centrale nucléaire sa fait peur, mais faire sauter certains barrages pourrais avoir des conséquences pire avec des chances de résultats proche de 100% …





C’est vrai, mais pour le coup, les murs d’un barrage sont énormes, il doit falloir une sacrée quantité d’explosifs pour y arriver, ça doit être difficile.

&nbsp;Si on décidait de démolir volontairement un barrage, la société qui le ferait percerait des myriades de trous et y mettrait des bâtons de dynamite, là ça pourrait marcher, mais ça demande un boulot bien visible :) .


votre avatar

&nbsp;&nbsp;

J’espère pour toi que tu ne travailleras jamais dans un secteur exigeant sérieux et sécurité.

&nbsp;

D’un coté, tu tires des conclusions hâtives.

Et de l’autre, comme l’a déjà dit l’un des INpactiens, tu confonds cause/conséquence et corrélation.



Greepeace a pu rentrer car la surveillance des sites était défaillante.

Ils ne sont pas rentrés parce qu’on les a autorisé à rentrer.



La meilleure confirmation de cette défaillance est celle du militant qui a réussi à rester planqué plusieurs jours dans la centrale sans que la sécurité ne le trouve, alors même qu’il ne bougeait pas et était en liaison constante avec l’extérieur.



Tu vas encore prétendre que la sécurité l’a laissé là pour être gentille, parce que s’ils ont du fermer l’accès à la centrale durnt plusieurs jours et perdre du pognon, c’était pour éviter de déranger le gentil militant durant sa sieste?



Faudrait peu être arrêter de se voiler la face et constater qu’il y a de sérieux problèmes de sécurité, non?

&nbsp;

votre avatar







OlivierJ a écrit :



Tu fais vraiment exprès de ne pas vouloir comprendre. Les services savaient ce que Greenpeace tramait. Bien évidemment que n’importe quel camion ne peut pas rentrer sur le site, Greenpeace ou pas.





Mais justement si ils savaient c’était d’autant plus facile de les empêcher de pénétrer sur le site.

Ce qu’ils n’ont pas fait..

A moins de vouloir démontrer volontairement leur incompétence, elle est où la logique de laisser pénétrer un groupe qui n’a pas le droit d’y pénétré et dont ils avaient la responsabilité de ne pas faire entrer, et qu’en plus ils savaient qu’ils allaient entrer?<img data-src=" />



Edit: désolé pour tout les “ils”, j’espère que tu les réattribueras correctement.<img data-src=" />


votre avatar







Guyom_P a écrit :



Bah je te propose de suggérer à EDF de créer un peloton d’agent de sécurité assez nombreux pour contrer 50 ou 100 militant greenpeace par centrale nucléaire qui se fera chier du soir au matin parce qu’ils ne s’y passent majoritairement jamais rien. Et si EDF acceptent je t’enverrais ma facture d’Electricité parce que je doute que ce soit une armée de bénévole qui assurera cette mission.

Oui parce qu’un exploitant ou un opérateur EDF ainsi que les prestataires c’est pas leur taf d’interpeller des gars.

Surtout que pour les prestataires le temps perdus parce que la centrale est figé durant toute la manifestation c’est de l’argent perdu qu’EDF ne rembourse pas.



Mais sérieux vous pensez réellement que Greenpeace arrive par surprise un matin dans une centrale nucléaire genre en mode Flashmob (rdv 8h tel centrale) et hop on enjambe tout tranquille, on grimpe partout c’est la fête?

Et du coup si ils arrivent par surprise et entrent sur le site aussi nombreux pourquoi aucun ne s’est encore pris une balle?

Et qui prévient les sites à l’avance qu’il va y avoir une opération de Greenpeace?



La gestion de la population locale et de l’opinion publique est un sujet délicat pour EDF. Déclenché à l’avance un plan d’action sur place en faisant débarquer des renforts c’est prendre le risque de voir la population alentour paniqué et tout ça pour rien puisque Greenpeace ne tentera rien.

Bref, laissé faire Greenpeace tant que c’est pas méchant, arrange tout le monde. Leur intentions sont bien connus et sans risque.





Je ne demande qu’à te croire, mais j’ai un peu de mal à comprendre pourquoi on les laisse aller jusqu’au site si tout le monde est au courant…


votre avatar







OlivierJ a écrit :



Note que les détournements d’avion existaient déjà quand on a construit nos centrales. Et apparemment même les gars du 11 septembre n’ont pas jugé intéressant d’essayer de s’attaquer à une centrale nucléaire (à mon avis plus dur de taper dans le réacteur que dans un gros immeuble).







Les Twin Towers, c’étaient des gros pavés de 410 x 60 x 60 mètres, faciles à taper en vol horizontal : il suffit d’être au bon cap et à la bonne altitude, de faire la correction de cap pour le vent, et de programmer correctement le pilote automatique, et bang.



Cela dit, les pilotes du 11 septembre ont fait ça à la main, et l’équipe de la tour nord a failli passer par-dessus le bâtiment, et celle de la tour sud a été sur le point de le rater en visant trop à tribord de leur ligne de vol. Pour des bâtiments de plus de 400 mètres de haut, bien dégagés et visibles à 40 km à la ronde par temps clair (ce qui était le cas ce jour-là)



Attaquer un objectif au sol qui fait à tout péter 20 mètres de diamètre et 30 de haut, c’est une autre paire de manches… Pour info, les kamikazes japonais ont eu un taux d’attrition de l’ordre de 50 %, seulement un avion sur deux qui n’avait pas été abattu par les défenses anti-aériennes alliées est arrivé à percuter sa cible, alors que les pilotes étaient entraînés pour, qu’ils pilotaient des avions aménagés en conséquence, et que les bateaux, c’est nettement plus gros que les bâtiments de réacteurs nucléaires…


votre avatar







ActionFighter a écrit :



La gestion de la population locale et de l’opinion publique est un sujet délicat pour EDF. Déclenché à l’avance un plan d’action sur place en faisant débarquer des renforts c’est prendre le risque de voir la population alentour paniqué et tout ça pour rien puisque Greenpeace ne tentera rien.

Bref, laissé faire Greenpeace tant que c’est pas méchant, arrange tout le monde. Leur intentions sont bien connus et sans risque.





C’est donc pour ça qu’ils ont décidé de laisser entrer (volontairement d’après les explications officielles) le groupe qui leur ferra un gros bad buzz nationale (voir internationale).

D’une logique implacable.<img data-src=" />


votre avatar







maestro321 a écrit :



C’est donc pour ça qu’ils ont décidé de laisser entrer (volontairement d’après les explications officielles) le groupe qui leur ferra le plus gros bad buzz nationale.

D’une logique implacable.<img data-src=" />





C’est vrai que deux carrioles de gendarmes avec un gyrophare, ça fout grave les boules <img data-src=" />


votre avatar







OlivierJ a écrit :



C’est vrai, mais pour le coup, les murs d’un barrage sont énormes, il doit falloir une sacrée quantité d’explosifs pour y arriver, ça doit être difficile.

&nbsp;Si on décidait de démolir volontairement un barrage, la société qui le ferait percerait des myriades de trous et y mettrait des bâtons de dynamite, là ça pourrait marcher, mais ça demande un boulot bien visible :) .





Je ne connais pas grand chose en architecture de barrage à vrais dire, mais à vue de nez les sites sont moins protégé et au vue de la date de certains, il doit y avoir 2-3 faiblesse, mais c’est sur qu’une petite formation d’artificier doit bien aider&nbsp;<img data-src=" />


votre avatar







serpolet a écrit :



Pour la Hague, là aussi, je cite un pro-nucléaire ! 



"Jean-Paul Martin, ancien directeur adjoint de l’usine de La Hague et  membre d’une association pronucléaire, le reconnaît : Fukushima l’a “personnellement ébranlé dans ses convictions”. L’ingénieur, retraité du Commissariat à l’énergie atomique (CEA), prend alors sa plume pour s’adresser au directeur de l’Autorité de sûreté du   nucléaire (ASN)...      


&nbsp;Selon Martin, la priorité est de déconcentrer les dix mille tonnes de combustibles entreposées dans les quatre piscines de La Hague...       


&nbsp;“Ce que je crains dans un avion, ce sont les moteurs  lancés à 400 km/h car ce n’est pas le bardage métallique des piscines  qui va l’arrêter, poursuit l’ingénieur, qui a participé au cours de sa  carrière à la conception de sept réacteurs nucléaires différents. Là, ce serait vraiment un véritable accident..."






Je ne lis rien de si alarmant dans les propos que tu relaies. Un avion qui arriverait dans une des piscines de la Hague créerait des problèmes c’est évident, mais il s’agit de combustible “usé” et en train de refroidir sous l’eau, pas d’une centrale en activité et pouvant disperser des éléments radioactifs. Le risque a déjà été évalué, il faudrait demander à un responsable ce qu’il en pense.







Guyom_P a écrit :



Une simple recherche google montre qu’en moyenne l’armée de l’air effectue 70 missions d’interception de ce type par an.

A la moindre perte de contact radio d’un avion de ligne, un avion de chasse armée est envoyé qui n’hésite pas à franchir le mur du son (dans ces cas là c’est autorisé lol) pour appliquer la procédure.

Pour envoyer un avion sur une centrale, bien avant de lui modifier son cap bah il faut déjà en prendre le contrôle. Et donc ça n’est que mon avis mais aujourd’hui tu risque vite de te prendre un rafale ou un mirage dans ton sillage peu après avoir neutralisé le pilote. Et un avion de chasse à largement le temps d’atteindre un avion de ligne avant qu’il ait eu le temps de descendre de ces 33000 pieds en direction d’un site à risque.

Maintenant se posera la question de le descendre qui si ça doit arriver un jour risque d’être un moment horrible aussi bien pour le décisionnaire que pour le pilote qui alignera l’appareil.

Mais bon tu me diras que dans tout les cas les 300 passagers sont condamnées.





Que l’armée de l’air effectue des interceptions, on n’en doute pas. Mais concrètement, ça prend du temps. J’ai une anecdote sur les avions blackbird qui traversaient la France à haute altitude et Mach 3 il y a quelques décennies, ils étaient non interceptables car mettaient de 15 à 20 min à traverser le pays, ne laissant pas le temps aux avions d’arriver à proximité.

Et là, un avion de ligne qui décolle de Lyon (par exemple, faudrait regarder les centrales pas trop éloignées d’aéroports) doit avoir tout son temps pour ne pas arriver à l’altitude de croisière et piquer sur une des centrales du Rhone, je doute qu’un avion de chasse ait le temps de le stopper. Mais je peux me tromper.







Koxinga22 a écrit :



Un pays en paix mais un monde en guerre.



J’ai une vision plus alarmiste que la tienne (à tort peut-être, c’est juste mon ressenti) mais il existe au moyen-orient et en afrique des groupes de gens qui se sont auto-proclamés maitres du monde et qui mènent des actions bien réelles de guerilla pour prendre possession de territoires.





La situation du côté Irak et Syrie est préoccupante, mais un “monde en guerre”, en fait on n’a jamais été aussi peu en guerre, cf “Non, le monde n’est pas en train de sombrer dans le chaos”&nbsp; http://www.slate.fr/story/96245/monde-chaos-paix


votre avatar







maestro321 a écrit :



C’est donc pour ça qu’ils ont décidé de laisser entrer (volontairement d’après les explications officielles) le groupe qui leur ferra un gros bad buzz nationale (voir internationale).

D’une logique implacable.<img data-src=" />





Ça te dis pas d’aller visiter l’Élysée demain ? On passe un petit coup de fil avant, et on passe au dessus des grilles, ça devrait le faire <img data-src=" />


votre avatar







garvek a écrit :



Toutes les zones ne sont pas protégées de la même façon, récemment un ingénieur du civil a expliqué par exemple que les transformateurs haute tension étaient à l’extérieur et donc plus vulnérables.



Oui et en quoi un TP est dangereux? Il est dans une cage pour respecter les distances minimales d’approches d’une personne à terre et protégé par un système incendie qui l’asperge de mousse à la moindre détection de feu.

Après ce n’est qu’un bête transfo qui tout au plus obligera un arrêt de tranche si quelqu’un le sabote. Et bon le réseau étant interconnecté au niveau européens la charge sera vite reprise ailleurs. D’ailleurs si on combine plusieurs types de production s’est pour en tirer partit avec de l’hydro plus réactif que du thermique qui est plus réactif que le nucléaire. On a 58 tranches de nucléaires qui produisent le plus gros de la charge constante mais elles ne servent pas à la réguler, c’est bien la multitude de centrales plus petites éolienne, solaire, thermique, hydro qui servent à réguler les fluctuations de charges. Et comme toutes les tranches du nucléaires ne sont pas en production permanentes et synchro sur le réseau, il est possible de soutenir une éventuelle perte de transfo par les énergies secondaires en attendant le démarrage d’une autre tranche nucléaire.

Et des TP qui tombe ça doit surement arriver de temps à autres. Comme toute industrie, rien n’est infaillible et opérationnelle à 100% sans panne.





maestro321 a écrit :



Peut-être parce que ça ne nous pose pas de problème éthique d’envoyer des liquidateurs plutôt que des robots qui coutent un bras.

EDF est sans doute plus préoccupé à rémunérer ses actionnaires, plutôt qu’à protéger les hommes qui se sacrifient en cas d’accident.





En même temps, pourquoi EDF enverrait des gens à l’intérieur du coeur du réacteur? Les personnes intervenant dans les générateurs de vapeurs et dans les installations du BR sont des personnes qui ont suivit les formations radioprotection obligatoire pour l’obtention de leurs accès et qui savent ce qu’ils font. C’est personne n’ont pas été menacé d’un couteau pour y aller et elles sont suivit médicalement et entré dans ces zones nécessitent à l’entrée et à la sortie de passer un contrôle plus stricte qu’à l’aéroport.

Maintenant loin de moi l’idée de défendre EDF mais bon pour une fois qu’on a en france une des entreprises les plus performantes au monde dans son domaine il faudrait arrêter de lui cracher dessus.

EDF ne fait pas cavalier seul et ne gère pas ses centrales comme elle veut en faisant tout et n’importe quoi. Et pour les actionnaires tu peux remplacer EDF par le nom de n’importe quel boîte ayant des actionnaires c’est pareil. Et protéger les employés c’est la loi qui le fait, les entreprises ne font que l’appliquer et la suivre. Travailler dans les conditions du début du 20ème était une révolution par rapport au 19ème pourtant aujourd’hui ce serait honteux de bosser dans les conditions du début du 20ème. Les lois ont évolués et les entreprises les ont appliqués et dans un siècle peut être (surement) qu’elles auront encore changé.

Bref au final, tu ne veux rien entendre tu veux poursuivre dans le bash gratuit d’EDF et du nucléaire (tout en utilisant internet et l’informatique lol).


votre avatar







Nozalys a écrit :



Ben justement, comme tu le dis, l’important c’est d’avoir un travail… Et tu propose quoi toi pour endiguer les quelques millions de chômeurs en France par exemple ? Mon job principal consiste à automatiser des tâches répétitives et complexes. Depuis que je suis en poste, grâce à mon outil logiciel, on a besoin de moins de gens dans nos labos. Résultat mon job consiste indirectement à sacrifier des carrières humaines sur l’autel de la rentabilité. A mon sens, il n’y a aucune logique sociale viable à long terme dans ce cycle.



Je ne dis pas qu’il ne faut pas freiner des 4 fers sur la technologie en général, je ne suis pas du tout technophobe. Je suggère juste de se poser les bonnes questions au bon moment et de penser plus loin que le bout de son nez. Ce que aujourd’hui personne ne fait.





On a commencé à automatiser au 19e siècle, ça a toujours engendré des craintes et des résistances mais ça n’a pas empêché le plein emploi et jusque dans les années 70.







cyrano2 a écrit :



On est passé de plus de 60h/semaines à 35. On peut encore réduire. On peut mettre en place un revenue universel.



Sans parler de robotique, tous les besoins de base se couvrent avec de moins en moins de monde, et pour de moins en moins chère (manger, se loger).





Encore réduire, je ne pense pas, il y a un minimum à un moment, il faut bien que quelqu’un produise ce que nous consommons, que ce soit des biens comestibles ou des biens de consommation (meubles, réfrigérateurs, couverts, etc.), et des gens qui réfléchissent à l’organisation, des gens qui s’occupent des services publics ou privés, etc.

&nbsp;


votre avatar







OlivierJ a écrit :



Encore réduire, je ne pense pas, il y a un minimum à un moment, il faut bien que quelqu’un produise ce que nous consommons, que ce soit des biens comestibles ou des biens de consommation (meubles, réfrigérateurs, couverts, etc.), et des gens qui réfléchissent à l’organisation, des gens qui s’occupent des services publics ou privés, etc.

&nbsp;





Oui, mais cela se réduit à rien. Uramine est en train d’automatiser ses mines en Australie : dragueuse, camion et train seront automatique, comme dans une usine. Il reste toujours le contrôle et l’entretien, mais cela fait bien moins de monde.


votre avatar







maestro321 a écrit :



Peut-être parce que ça ne nous pose pas de problème éthique d’envoyer des liquidateurs plutôt que des robots qui coutent un bras.

EDF est sans doute plus préoccupé à rémunérer ses actionnaires, plutôt qu’à protéger les hommes qui se sacrifient en cas d’accident.





C’est qui ce “nous” à qui ça ne poserait pas de problème ?

Si tu parles de Tchernobyl, c’est sûr qu’à l’époque ça ne posait pas de problème aux autorités soviétiques de le demander, la vie n’avait pas un prix considérable en URSS, contrairement à un pays comme le nôtre.

Pour le Japon, certains se sont volontairement sacrifiés, dans l’esprit japonais, je suppose que leur intervention était utile mais je ne sais pas s’il est toujours nécessaire d’envoyer tant de monde que ça dans les endroits les plus dangereux.

Quant à EDF et ses actionnaires, c’est ridicule, EDF reste une entreprise publique soumise à une réglementation considérable concernant ses centrales et ses salariés. Tu t’imagines que les types qui dirigent une centrale roulent en Porsche ?







Guyom_P a écrit :



Oui et en quoi un TP est dangereux? Il est dans une cage pour respecter les distances minimales d’approches d’une personne à terre et protégé par un système incendie qui l’asperge de mousse à la moindre détection de feu.

Après ce n’est qu’un bête transfo qui tout au plus obligera un arrêt de tranche si quelqu’un le sabote. Et bon le réseau étant interconnecté au niveau européens la charge sera vite reprise ailleurs. [..]

Et des TP qui tombe ça doit surement arriver de temps à autres. Comme toute industrie, rien n’est infaillible et opérationnelle à 100% sans panne.



En même temps, pourquoi EDF enverrait des gens à l’intérieur du coeur du réacteur? […]

Bref au final, tu ne veux rien entendre tu veux poursuivre dans le bash gratuit d’EDF et du nucléaire (tout en utilisant internet et l’informatique lol).





Merci pour tes commentaires complets et instructifs. On lit tellement de trucs faux sur le sujet…


votre avatar







cyrano2 a écrit :



Oui, mais cela se réduit à rien. Uramine est en train d’automatiser ses mines en Australie : dragueuse, camion et train seront automatique, comme dans une usine. Il reste toujours le contrôle et l’entretien, mais cela fait bien moins de monde.



Et la conception, la fabrication, la vente, l’installation, etc. des “dragueuse, camion et train”, ce ne sont pas des emplois ?


votre avatar







Zerdligham a écrit :



Nous sommes d’accord. L’affirmation d’OlivierJ réduisant les risques potentiels de la Hague à la dispersion de combustible ignore totalement les enseignements de Fukushima.&nbsp;





Parce que le site de La Hague n’est pas concerné par les retours de Fukushima.

Le séisme en lui même a certes fait quelques dégats mais il n’est pas responsable de la catastrophe. Les réacteurs en production se sont bien arrêtés automatiquement comme prévu.

Le problème provient du raz de marée exceptionnellement énorme. Et il est là le problème par définition quelque chose d’exceptionnelle est difficile à prévoir et envisager. Je n’ai plus en tête la taille des murs anti tsunami à Fukushima mais ça devait tourner à 7m50 de haut alors que la vague qui est arrivé faisait 9m de haut. Bref on peut faire des murs de 10m mais si exceptionnellement une vague de 12m arrive? Il faut poser des limites parfois.

Au final les problèmes d’innondations ont créés des réactions en chaines avec des pannes et arrêt de matériels assurant le refroidissement des réacteurs à l’arrêt. Et la catastrophe à bien été provoqué par des fission dans les réacteurs qui ont provoqué de l’hydrogène qui a été relaché par les soupapes de sécurités dans l’air et boum explosion dans la partie supérieur là où se trouve les piscines dans lequel du combustible usagé refroidissé.



D’où la mise en place en tout cas chez EDF de diesel ultime secours dans un bâtiment anti sismique à l’écart et conçu avec tout un tas de règles aussi pour compléter les diesel de secours et les batteries déjà présentes.

Plus la mise en chantier de centre de crise locaux qui sont des bunkers sécurisés avec traitement d’air pour permettre un repli des équipes afin de gérer les éventuelles crises en milieu sécurisé tout en étant proche de la zone.



En quoi la Hague peut elle être concerné? Les piscines ne risquent pas une fission de coeur de réacteur puisqu’il y en pas à côté. Bref la Hague à surement c’est impératif et Areva a aussi des obligations et des normes à respecter mais sur ce sujet là le retour d’expérience ne la concerne peu.

&nbsp;





serpolet a écrit :



Et la conception, la fabrication, la vente, l’installation, etc. des “dragueuse, camion et train”, ce ne sont pas des emplois ?





Exactement combien de fois je dois expliquer à des gens qu’en tant qu’automaticien je mets pas des gens au chômage, je participe juste à la modification du marché de l’emploi. La preuve mon métier n’existé pas mais en même temps il est inutile sans ingénieur, sans chef de projet… il faut des personnes pour concevoir, améliorer et fiabiliser le matériel d’automatisme qu’on va nous derrière choisir d’installer chez un client. Et là aussi il faut des équipes de mises en route et des équipes projet et étude chez les clients industriels…. Bref il y a tout un marché de l’emploi qui se créé et où se rend compte qu’il y a des offres d’emplois quasi permanente qui fleurissent.

Mais bon ça nécessite aussi souvent d’avoir été plus loin qu’un bac ou le brevet de collège et quand je vois la mentalité aujourd’hui d’une partie des collégiens ça fait peur.


votre avatar







serpolet a écrit :



Et la conception, la fabrication, la vente, l’installation, etc. des “dragueuse, camion et train”, ce ne sont pas des emplois ?





Si, mais cela n’a rien à voir en volume ! Sinon, cela ne serait pas rentable de mettre des machines !



L’augmentation de productivité implique la diminution du besoin d’emplois.


votre avatar







OlivierJ a écrit :



Heu, on parle d’un accident grave lié à un séisme, les piscines de Fukushima sont en hauteur juste à côté de la mer, et toi tu me parles de la Hague, non sismique, et où il faudrait voir si des avions passent dans le coin (pas sûr). En quoi Fukushima prouve quoique ce soit sur la Hague ?









OlivierJ a écrit :



Ah oui ? Je t’écoute, grand spécialiste.





Dans ton message n°146, tu as répondu à la crainte que des éléments radioactifs soient disséminés par le fait que les combustibles ne vont pas se barrer parce que bien rangés dans les piscines (ce qui est vrai).

Fukushima est un exemple flagrant du fait que la dissémination des combustibles n’est pas la seule chose qui conduit à la disséminations de produits radioactifs. Le mécanisme qui s’est produit à Fukushima (piscines percées =&gt; eau polluée qui fuit dans le sol et dans la mer) s’appliquerait exactement pareil à la Hague, si les piscines avaient de gros problèmes, et le fait que les combustibles soient bien rangés dans leurs gaines n’y changerait pas grand chose.







OlivierJ a écrit :



Tu as gagné un point bisounours.





Et toi tu as gagné un point “Windows c’est de la merde”, en faisant immédiatement l’association entre clé USB piégée et systèmes sous Windows. Je me moquais juste de ça (l’usage du smiley et du “trêve de plaisanterie” aurait pu te mettre sur la voie).







OlivierJ a écrit :



Et évidemment l’accès physique est sécurisé, tu t’imagines quoi ? Qu’on va laisser venir quelqu’un toucher aux boutons ?





Je t’invite à relire la genèse de la conversation. Je n’ai jamais nié ni mis en doute cela. J’ai juste dit que la sécurité physique était hautement souhaitable et que la sécurité informatique ne dépendait pas de l’accès au parking d’une centrale.

Bon sinon, selon Guyom_P, qui semble savoir de quoi il parle, ce sont des systèmes non informatiques, donc la question du port USB ne se pose même pas.


votre avatar







cyrano2 a écrit :



Sinon, cela ne serait pas rentable de mettre des machines !

L’augmentation de productivité implique la diminution du besoin d’emplois.



&nbsp;&nbsp;

&nbsp;Pour la société qui exploite la mine, mais pas globalement pour la collectivité (pays, continent…)

Encore une fois, les Allemands ont 5 fois plus de robots que nous, et ça n’a pas globalement créé de chômage, au contraire. Ils peuvent même exporter leurs robots !

&nbsp; Cela crée seulement une évolution de l’emploi, vers plus de qualification. Et quand on voit la non-propension des jeunes français à se tourner vers les métiers de l’industrie (je parle des métiers hautement qualifiés : robotique, automatisme, informatique…) cela explique pas mal de choses.


votre avatar







Guyom_P a écrit :



Oui et en quoi un TP est dangereux? Il est dans une cage pour respecter les distances minimales d’approches d’une personne à terre et protégé par un système incendie qui l’asperge de mousse à la moindre détection de feu.

Après ce n’est qu’un bête transfo qui tout au plus obligera un arrêt de tranche si quelqu’un le sabote. Et bon le réseau étant interconnecté au niveau européens la charge sera vite reprise ailleurs. D’ailleurs si on combine plusieurs types de production s’est pour en tirer partit avec de l’hydro plus réactif que du thermique qui est plus réactif que le nucléaire. On a 58 tranches de nucléaires qui produisent le plus gros de la charge constante mais elles ne servent pas à la réguler, c’est bien la multitude de centrales plus petites éolienne, solaire, thermique, hydro qui servent à réguler les fluctuations de charges. Et comme toutes les tranches du nucléaires ne sont pas en production permanentes et synchro sur le réseau, il est possible de soutenir une éventuelle perte de transfo par les énergies secondaires en attendant le démarrage d’une autre tranche nucléaire.

Et des TP qui tombe ça doit surement arriver de temps à autres. Comme toute industrie, rien n’est infaillible et opérationnelle à 100% sans panne.&nbsp;





Merci pour ces précisions !

<img data-src=" />

&nbsp;





Les lois ont évolués et les entreprises les ont appliqués et dans un siècle peut être (surement) qu’elles auront encore changé.





+1, il faut arrêter de penser qu’on est encore du temps de Tchernobyl …


votre avatar







cyrano2 a écrit :



Est-ce que le danger existe vraiment ? Ou est-ce encore de la techno phobie de nos élites ?



Si google avait commencé dans un garage français, il y serait encore !



Les élites ont sans doute peur qu’on les prenne sur le fait à recevoir des valises de billets ! <img data-src=" />


votre avatar







serpolet a écrit :



Encore une fois, les Allemands ont 5 fois plus de robots que nous, et ça n’a pas globalement créé de chômage, au contraire. Ils peuvent même exporter leurs robots !&nbsp;



&nbsp;

Ce n’a pas créé de chômage… en Allemagne.&nbsp;En France, on a plein d’ouvriers au chômage. &nbsp;

Crois-tu qu’il n’y a aucun lien de cause à effet entre ces deux points ?

&nbsp;&nbsp;



Cela crée seulement une évolution de l’emploi

&nbsp;&nbsp;

Là où tu as raison, c’est que dans une économie en croissance solide, la robotisation ne va pas réduire sensiblement l’emploi. Mais dans une économie ralentie (et encore plus en récession), la robotisation détruit un nombre immense d’emplois (ce qui ne veut pas dire que ce soit bien ou mal)


votre avatar







serpolet a écrit :



&nbsp;&nbsp;

&nbsp;Pour la société qui exploite la mine, mais pas globalement pour la collectivité (pays, continent…)

Encore une fois, les Allemands ont 5 fois plus de robots que nous, et ça n’a pas globalement créé de chômage, au contraire. Ils peuvent même exporter leurs robots !

&nbsp; Cela crée seulement une évolution de l’emploi, vers plus de qualification. Et quand on voit la non-propension des jeunes français à se tourner vers les métiers de l’industrie (je parle des métiers hautement qualifiés : robotique, automatisme, informatique…) cela explique pas mal de choses.





A qui l’Allemagne vend ? A nous ! Si tout le monde applique en même temps, l’austérité pour faire de l’export, cela ne marchera pas. L’exemple typique est la vente de sous-marin allemand, payé par la dette grecque. Dette qui est aujourd’hui reproché aux Grecs. Si tout le monde fait des robots, il n’y a aucune raison que l’export fonctionne pour tous.



Et si les jeunes français ne se tournent pas vers les métiers pointus, c’est parce qu’ils sont mal considéré ici. Ce sont de longue études compliqué, il vaut mieux aller dans la finance ou la direction. Si un jeune veut un emploi pointu, il peut aller au USA, il sera payé 3 fois plus (oui, 3x ! ).


votre avatar







cyrano2 a écrit :



Et si les jeunes français ne se tournent pas vers les métiers pointus, c’est parce qu’ils sont mal considéré ici. Ce sont de longue études compliqué, il vaut mieux aller dans la finance ou la direction. Si un jeune veut un emploi pointu, il peut aller au USA, il sera payé 3 fois plus (oui, 3x ! ).





Arrêtez avec les comparaisons basées uniquement sur la salaire.

Pour commencer, aux USA si tu fais tes études là-bas t’as 2 chances sur 3 d’être endetté avant même d’avoir commencé à travailler (surtout si elles sont longues)..

Ensuite il y a toutes la protection sociale que tu dois quasiment tout financer toi-même et qui sont “gratuites” en France.



Bref, c’est ridicule de comparer les salaires de cette manière.

C’est comme comparer une dacia et une bmw, ce serait ridicule de ne les comparer que sur le prix d’achat.


votre avatar







cyrano2 a écrit :



Si tout le monde applique en même temps, l’austérité pour faire de l’export, cela ne marchera pas.





Rapport entre l’austérité et les robots ?

Sinon, même sans parler d’exportation, l’implantation de robots est globalement créatrice d’emploi. A forciori si on exporte, mais ce n’est pas le problème. Même acheté en Allemagne, un robot va créer 2 ou 3 emplois en France. D’ailleurs, Montebourg (que je n’aime pas) l’avait bien compris : il voulait relancer (avec ses petites mains, ou sa grande g* ?) l’implantation de robots en France. Même en Italie, il y a deux fois plus de robots qu’en France !


votre avatar







maestro321 a écrit :



Arrêtez avec les comparaisons basées uniquement sur la salaire.

Pour commencer, aux USA si tu fais tes études là-bas t’as 2 chances sur 3 d’être endetté avant même d’avoir commencé à travailler (surtout si elles sont longues)..

Ensuite il y a toutes la protection sociale que tu dois quasiment tout financer toi-même et qui sont “gratuites” en France.



Bref, c’est ridicule de comparer les salaires de cette manière.

C’est comme comparer une dacia et une bmw, ce serait ridicule de ne les comparer que sur le prix d’achat.





C’est pas faux. Les études longues, c’est 100k€/an. Soit moins d’un an de salaire. Une école privé française, c’est combien ? 20k€ ? Soit un peu moins d’un an de salaire français.



Les assurances pour ces salaires là, c’est rien du tout. La différence est que la couverture est plus faible qu’en France (il n’y a pas de couverture maladie longue duré par exemple). Il y a aussi 3 semaines de congé contre 5 ou 7.



Par contre, la vie est moins chère, surtout les logements. Même en tenant compte de tout cela, les USA sont plus intéressant pour les techniques.



&nbsp;Au USA, on paye mieux les “maker”, que les “sellers”, en France, c’est l’inverse.


votre avatar







TaigaIV a écrit :



Tu n’ai pas abonner a se servisse. <img data-src=" />





:cr1:


votre avatar







sioowan a écrit :



Encore un truc dont la loi va interdire l’usage, mais autoriser son achat kkkkkkkkkksssss







C’est surtout encore un truc pour lequel il existe déjà des lois et réglementations mais que personne ne connait. Pas même les législateurs… Alors que la moindre recherche sur Gogole suffit à avoir des éléments très complets sur ce qu’on a le droit de faire et de pas faire.



Les amateurs de drone respecteraient les mêmes règles que les clubs d’aéromodélisme on n’entendrait pas autant parler de ces conneries.



En attendant, j’espère ne pas avoir un jour à devoir sortir dans la rue avec un casque de moto en permanence pour éviter les pluies de drones et de devoir masquer mes fenêtres à cause d’une bande de débiles voyeuristes.


votre avatar

&nbsp;Pour en revenir a la niouze, je persiste en disant que les zozos qui pilotent ces machines volantes sont au dessus d’une agglomération sont des irresponsables&nbsp;&nbsp; …



Il existe un brevet de pilote d’aéromodèle (quel que soit celui-ci) délivré par la Fédération Française d’Aéro-Modélisme, après examen des capacités et connaissances des futurs pilotes, sous contrôle de plus en plus serré de la Direction Générale de l’Aviation Civile et il est bien compris par les pilotes le possédant qu’il NE faut PAS voler à moins de 300 mètres (à vol d’oiseau) d’une agglomération ou d’une installation sensible (ligne de TGV, ligne à haute tension, centrale nucléaire ou pas, village, ville, etc&nbsp;&nbsp; …)

&nbsp;

Il y a une loi, il suffit de la faire respecter ! ! !



./

votre avatar







jethro a écrit :



Et toi, t’es Riton.

L’ivrogne au bout du comptoir qui la ramène pour exister mais à qui personne ne parle.

<img data-src=" />







Ben pourtant tu viens de me parler :)


votre avatar







maestro321 a écrit :



Mais ça c’est du passé, et on a de nouvelles technologies depuis.. Comme des robots par exemple, en plus les japonais sont plutôt pas mauvais dans le domaine.

Sachant ça et avec les milliards que brasse l’industrie du nucléaire, ils ne sont pas capable de développer des unités de robots (commandés) qui puissent un minimum assurer quelques tâches de réparation d’urgence.







Assis sur son siège c’est en effet super facile !


votre avatar

il y a quelques semaines un inpactien avait posté un lien vers un site de modélisme qui montrait des photos de types blessés par leurs drones: c’était très très gore… <img data-src=" />

votre avatar

En même temps entre la Tour Eiffel ou l’Ambassade de NSA a PARIS il y a plus sensible comme site la nuit….

Les Discothèques, les piétons ivres sur les Champs Élysée, la course poursuite entre la Police et un Scouter…<img data-src=" />



<img data-src=" />

votre avatar
votre avatar







serpolet a écrit :



Je t’assure que je n’invente rien. L’ONU avait même tiré le signal d’alarme pour la piscine n°4 de Fukushima.

Essaye de te renseigner, je ne vais pas mettre continuellement mes sources… D’autant que j’essaie de les prendre chez les pro-nucléaires… Par exemple :

“Selon le Professeur Robert Alvarez, ex-conseiller auprès du Federal Department of Energy du gouvernement américain (1993-1999)&nbsp;: “La piscine n°4 est située à environ 30 mètres au-dessus du sol&nbsp;; sa structure est endommagée et elle est exposée à l’air libre. Si un séisme ou tout autre événement entraînait sa vidange, il pourrait en résulter un incendie radiologique catastrophique, avec près de dix fois la quantité de césium-137 relâchée par la catastrophe de Tchernobyl.”

Depuis, le problème est en train d’être résolu.





Je te signale que 10 fois la quantité de Tchernobyl, c’est pas la fin du monde non plus (ni même du Japon), et toi tu sors “on a tous failli y passer dans l’hémisphère Nord”. <img data-src=" />

&nbsp;



Zerdligham a écrit :



Je ne sais pas si tu as entendu parler de Fukushima?





Vaguement.

Avec des “si” on peut mettre Paris en bouteille.







maestro321 a écrit :



Un des trucs dégueulasse avec les liquidateurs c’est leur non reconnaissance.

Seulement une cinquantaine de morts reconnus par l’OMS comme étant en lien direct avec la catastrophe..





Et si l’OMS a dit une cinquantaine de morts parmi les liquidateurs, qu’est-ce qui te permet de dire qu’elle se trompe ? Ce n’est pas parce que c’est un accident nucléaire qu’il faut imaginer que ça crée des morts par milliers comme ça. Dans cet article tu vas avoir de quoi t’instruire, c’est bourré d’explications :fr.wikipedia.org Wikipedia. Le résumé dit que « Le rapport de l’Agence internationale de l’énergie atomique (AIEA) établi en 2005 recense près de 30&nbsp;morts par syndrome d’irradiation aiguë directement attribuables à l’accident et estime que 5&nbsp;% des décès de liquidateurs seraient liés à la catastrophe. ».







maestro321 a écrit :



Mais ça c’est du passé, et on a de nouvelles technologies depuis.. Comme des robots par exemple, en plus les japonais sont plutôt pas mauvais dans le domaine.

Sachant ça et avec les milliards que brasse l’industrie du nucléaire, ils ne sont pas capable de développer des unités de robots (commandés) qui puissent un minimum assurer quelques tâches de réparation d’urgence.





Il existe depuis longtemps des unités télécommandées pour explorer des zones radioactives. Et un robot qui se balader dans une centrale avec pour mission d’effectuer des réparations (déjà, ça sert à regarder), ça n’a pas trop à voir avec un robot qui va rouler sur mars (d’ailleurs c’est beaucoup moins cher). Plains-toi à EDF, l’industriel qui brasse des milliards avec ses centrales nucléaires.

Si c’est un “marché potentiel énorme” (je te cite), on se demande pourquoi personne n’y a pensé avant.


votre avatar







maestro321 a écrit :



Avis clair et raisonné.<img data-src=" />

Le problème de laisser accessible une enceinte de bâtiments, a portée directe des employés c’est l’intrusion informatique.

T’as juste à laisser une dizaine de clef usb trainer dehors, et il y a toujours quelqu’un pour en ramasser une et la brancher sur un PC.

A partir de là, un état/services secrets qui a vraiment les moyens peut se permettre de foutre vraiment la merde.

Que se passeras-t-il lorsque des “terroristes” détournerons le code de stuxnet ou des trucs comme ça?









Zerdligham a écrit :



Pour les attaques informatiques, ce n’est certainement pas le fait d’entrer dans l’enceinte qui change quelque chose. Tu peux pour le même résultat laisser des clés USB devant le portail perso des employés.

Il faut espérer qu’ils aient été bien briffés et/ou que les machines du réseau critique n’aient physiquement pas de port USB.





Je ne pense pas que les logiciels de contrôle d’une centrale nucléaire tournent sous Windows, et heureusement <img data-src=" /> .

Quant à StuxNet, il avait affecté le fonctionnement de centrifugeuses, apparemment contrôlées par des machines Windows et connectées au réseau général de l’entreprise.


votre avatar

58 centrales nuc en france 58 caissons et en plus c’est du portable en camion, donc en gros un truc qui se transporte du type orgue de staline et qui grille tous les drones en approche



c’est quand meme pas si compliqué? nan?

votre avatar







lanoux a écrit :



58 centrales nuc en france 58 caissons et en plus c’est du portable en camion, donc en gros un truc qui se transporte du type orgue de staline et qui grille tous les drones en approche



c’est quand meme pas si compliqué? nan?





Si tu fais abstraction du coût d’achat et d’entretien et de personnel affecté, oui.

Et pour une utilité difficile à démontrer.&nbsp; Il y a 20 ans on pouvait déjà utiliser un avion télécommandé pour apporter une charge sur une centrale, mais ça ne sert à rien.


votre avatar

ouaipe confirmation, le bordel tien sur un caltar aussi grand que ceux qui transportaient les orgues de staline www.youtube.com/watch?v=gUbu-E4IBJc



et c’est un system tout a fait envisageable pour de la protection civil intra armé chargé de le protection de la capitale (je te rappel qu’on a pas le droit de survoler paris et que ces camions pourraient etre stationné autour de la capitale et qu’un seul suffirait pour protéger une installation seveso ainsi que nos centrales nuc. sans parler d’une dizaine de boites installées sur les toits de beaux quartiers (pas pour protéger les riches mais les ambassades parce que ça fait quand meme tache quand une ambassade étrangère est attaqué sur notre sol)


votre avatar

me parle pas de cout d’achat et d’entretien par nos forces armées stp, j’ai un cousin qui “bosse” comme chair a canon destructeur de char à la mine magnétique placé à la mimine (bha pas d’étude et c’était soit ça ou un tour derrière un grillage) et tous les ans il est convié à faire le plein de son véhicule personnel et celui de sa femme sans parlé de séance de tire sans cible à la mode tiers monde tire en l’air pour vider le stock afin de pas avoir de diminution de budget l’année suivante…alors au lieux de gaspiller comme des cons, si on investissait intelligemment pour une fois??

votre avatar

quand les gars verront le code que je leur ais chié pour leur application ils vont bien se marrer….si le truc tourne encore, je venais de sortir de mes études et niveau codage c’était pas glorieux vu ce qu’on m’avait appris à la fac……le tout ne devant respecter qu’une seule chose etre 100% compatible ie6 et uniquement ie6

.

.

.

.

.

.

.

.

j’ai honte <img data-src=" />



déconnez pas les gars, on parle bien de nos centrales nucléaire la…..mais y avait une super anime en flash…..la classe <img data-src=" />

votre avatar

en tout cas leur application de gestion de tous les documents d’arrets et de mesures de sécurité tourne sous windaube et ie6 aux dernières nouvelles….je le sais, c’est moi qui l’ais fait





cet homme ne ment pas, c’est d’la merde lol (bon j’étais jeune ça date de début 2000)

votre avatar

non.

votre avatar







serpolet a écrit :



&nbsp; Même en Italie, il y a deux fois plus de robots qu’en France !





L’Italie a encore un gros tissu de PME industriel. En France, on a cru que l’on allait passé de l’économie du secondaire au tertiaire. Puis, ils se sont rendu compte que les activités de R&D était encore plus facile à délocaliser, surtout quand la production est déjà parti. Sans R&D, il reste le tourisme et le service la personne. C’est pas folichon.


votre avatar







Khalev a écrit :



Il y a aussi des associations d’aéromodélisme qui existent depuis des années et qui ont très bien vécues depuis le temps sans que la loi ait changé. Et là contre une certaine somme d’argent tu peux aussi profiter d’un terrain praticable pour le vol de modèle réduit / drones.



Tu ne sais pas de quoi tu parles. J’ai tenté le coup en 2007. on m’a regardé comme un martien avec mon quadrirotor, et fait comprendre d’aller jouer ailleurs, que le terrain , c’était pour “les grands” ( comprendres : avion radiocommandés, et éventuellement un hélico. ) bref, plus sectaires que ça, tu meurs.


votre avatar







cyrano2 a écrit :



C’est pas faux. Les études longues, c’est 100k€/an. Soit moins d’un an de salaire. Une école privé française, c’est combien ? 20k€ ? Soit un peu moins d’un an de salaire français.





Tu n’as jamais fait d’emprunt? C’est pas comme ça que ça se calcul du tout. <img data-src=" />

Quand tu empruntes 100k€/an en tant qu’étudiant tu te retrouves vite à payer le double voir le triple au final.. surtout quand tu ne commences pas à rembourser immédiatement.

Quand aux écoles privées française (en partie financée par l’état au passage..) ça ne concerne qu’une minorité d’étudiants français.

En France tu as la chance de pouvoir faire de longues études en restant dans le publique (tout en ayant des cours de qualité), alors que ce n’est pas le cas au USA.







cyrano2 a écrit :



Les assurances pour ces salaires là, c’est rien du tout. La différence est que la couverture est plus faible qu’en France (il n’y a pas de couverture maladie longue duré par exemple). Il y a aussi 3 semaines 2 semaines de congé contre 5 ou 7.

Par contre, la vie est moins chère, surtout les logements. Même en tenant compte de tout cela, les USA sont plus intéressant pour les techniques.





Tu as oublié aussi les 40h minimum de travail par semaine.

Quand à la couverture santé, pour avoir quelques chose de comparable au modèle français (+mutuelle), il va falloir que tu allonges les billets.. en espérant ne pas avoir trop d’enfants ou de problèmes de santé..







cyrano2 a écrit :



Au USA, on paye mieux les “maker”, que les “sellers”, en France, c’est l’inverse.





Si c’est peut-être vrai dans les nouvelles technologies, permet moi d’en douter dans les autres domaines..



Edit: Après il a vraiment un problème sur le prix du logement en France, encore que l’on a la chance d’avoir des structures comme la caf..


votre avatar

si pas d’autorisation c’est possible oui…

votre avatar







maestro321 a écrit :



&nbsp;Après il a vraiment un problème sur le prix du logement en France, encore que l’on a la chance d’avoir des structures comme la caf..





Il semblerait justement que, paradoxalement, ce soit l’existence de l’aide au logement en France qui contribue à maintenir des loyers plus chers qu’ailleurs, les propriétaires tenant compte de cette aide lors du calcul du loyer.


votre avatar







serpolet a écrit :



Il semblerait justement que, paradoxalement, ce soit l’existence de l’aide au logement en France qui contribue à maintenir des loyers plus chers qu’ailleurs, les propriétaires tenant compte de cette aide lors du calcul du loyer.





Affirmation valable essentiellement sur les petites surfaces.&nbsp;

Et encore, elle est très discutable parce que les “chambres de bonnes” n’ouvrant pas droit aux APL (car trop petites) se louent encore plus cher au m² que les studios.


votre avatar







maestro321 a écrit :



Tu n’as jamais fait d’emprunt? C’est pas comme ça que ça se calcul du tout. <img data-src=" />

Quand tu empruntes 100k€/an en tant qu’étudiant tu te retrouves vite à payer le double voir le triple au final.. surtout quand tu ne commences pas à rembourser immédiatement.

Quand aux écoles privées française (en partie financée par l’état au passage..) ça ne concerne qu’une minorité d’étudiants français.





Tu n’as pas remarquer que proportionnellement, c’est la même chose ?



&gt; En France tu as la chance de pouvoir faire de longues études en restant

dans le publique (tout en ayant des cours de qualité), alors que ce

n’est pas le cas au USA.



Ce n’est vrai que la minorité des meilleurs écoles. L’université n’offre pas les mêmes opportunités (sauf médecins ou juriste)



&gt; Tu as oublié aussi les 40h minimum de travail par semaine.



Je n’ai rien oublié du tout. C’était inclus dans les 7 semaines de congé française.



&gt; Quand à la couverture santé, pour avoir quelques chose de comparable au

modèle français (+mutuelle), il va falloir que tu allonges les billets..

en espérant ne pas avoir trop d’enfants ou de problèmes de santé..



C’est archi faux à ces niveaux de salaires !!&nbsp; Tu n’allonges rien de plus qu’en France. On paye aussi proportionnellement aux salaires.



&gt; Si c’est peut-être vrai dans les nouvelles technologies, permet moi d’en douter dans les autres domaines..



C’était le sujet : les métiers de pointent ! Combien de chercheurs disent trouver de meilleur condition ailleurs ?



&gt; Après il a vraiment un problème sur le prix du logement en France,

encore que l’on a la chance d’avoir des structures comme la caf..



Qui ne marche que pour les plus pauvres. Les personnes des métiers de pointe ne sont pas concernés.


votre avatar







Faith a écrit :



Affirmation valable essentiellement sur les petites surfaces. 

Et encore, elle est très discutable parce que les “chambres de bonnes” n’ouvrant pas droit aux APL (car trop petites) se louent encore plus cher au m² que les studios.





Qu’elle est la limite de surface pour etre éligible aux APL ? Au vu du prix d’une chambre de bonne sur Paris, je trouve ca fort de dire que trop petit donc pas d’APL alors que le loyer est le double pour une surface qutra fois moins grande qu’en Picardie par exemple (ou la CAF est assez généreuse sur les APL)


votre avatar







athlon64 a écrit :



Qu’elle est la limite de surface pour etre éligible aux APL ? Au vu du prix d’une chambre de bonne sur Paris, je trouve ca fort de dire que trop petit donc pas d’APL alors que le loyer est le double pour une surface qutra fois moins grande qu’en Picardie par exemple (ou la CAF est assez généreuse sur les APL)





Normes de superficie&nbsp;:

Le logement doit être au minimum d’une superficie habitable de&nbsp;:&nbsp;




  • 9 m2 pour une personne seule,&nbsp;

  • 16 m2 pour deux personnes,&nbsp;

  • 9 m2 supplémentaires par personne&nbsp;


votre avatar

elles font moins de 9m² les chambres de bonnes ? Je pensais que justement elle était pile a cette limite

votre avatar







athlon64 a écrit :



elles font moins de 9m² les chambres de bonnes ? Je pensais que justement elle était pile a cette limite





Il est interdit de louer moins de 9m2… sauf si le volume est supérieur à 20m3.

De manière générale, il y a pas mal de locaux de moins de 9m2 à Paris, et ils trouvent locataires.


votre avatar







popolski a écrit :



ayant fait du radio-modélisme par le passé, j’ai été obligé de déclarer ma télécommande aux télécoms, de payer une licence. De plus on m’a donné toute la réglementation existante et fortement suggéré d’avoir une assurance





La je suis curieux de ton matos: quelle fréquence et quelle puissance?<img data-src=" />


votre avatar







serpolet a écrit :



Il semblerait justement que, paradoxalement, ce soit l’existence de l’aide au logement en France qui contribue à maintenir des loyers plus chers qu’ailleurs, les propriétaires tenant compte de cette aide lors du calcul du loyer.





Parce que tu crois franchement que le propriétaire arrêterai de se gaver s’il n’y avait plus d’APL ? …



&nbsp;Si on part (je prend au pif) sur 200 Euros d’APL par mois, crois tu que le proprio baissera son loyer de 200 Euros quand il n’y aura plus d’aides ? Clairement: non.&nbsp;


votre avatar







serpolet a écrit :



Et la conception, la fabrication, la vente, l’installation, etc. des “dragueuse, camion et train”, ce ne sont pas des emplois ?






Des métiers qualifiés. Tu laisses quand même beaucoup de monde sur le coté...




L’automatisation pourquoi pas, mais va falloir, à un moment donné, penser à révolutionner complètement le modèle social qui va avec….

Parce qu’aujourd’hui ce sont les patrons des grosses entreprises qui profitent surtout des bénéfices, pas les employés à qui on explique qu’ils vont devoir aller pointer au chômage parce qu’on à remplacé leur poste par un robot qui peut bosser 24⁄24 sans se plaindre…



Et l’employé(e) non qualifié(e) en à rien à foutre des opportunités de poste dans la maintenance ou l’installation…

&nbsp;


votre avatar

Je connais pas mal de monde qui à acheté de la vaseline dans un secteur qui mine de rien commence à embrasser les automates: la grande distribution.Alors oui, pour la pluspart des magasins que je connais, les caisses automatiques n’ont pas supprimé d’emploi: mais ces magasins n’ont pas&nbsp;renouvelé&nbsp;les départs, donc ça revient au même. Actuellement un(e) hôte(sse) de caisse peut&nbsp;s’occuper de 5 ou 6 caisses d’un coup. Et on lui demande même de faire la sécurité aux points de passages automatiques donc on économise du personnel dans d’autres services… C’est ça l’avenir ? Peut être que dans 10 ans le problème sera réglé parce qu’il n’y aura plus d’embauche dans ces secteurs mais ça ne règle aucunement le problème de l’employé(e) actuel à qui on ne va pas demander de devenir techniciens comme ça du jour au lendemain. De plus, la pluspart du temps les machines ne sont même pas françaises et ce sont des étrangers qui viennent effectuer l’installation donc bonjour l’emploi chez nous…





Ca peut faire sourire parce que je ne parle que de la grande distribution mais c’est applicable dans bien d’autres entreprises.

votre avatar

Ben.. abattre un drone, parce qu’il risque de tomber n’importe ou, le fera tomber n’importe ou. c’est completement con.

&nbsp;

Quand au brouillage.. vu que ces appareil utilisent le wifi quand ils sont piloté, ou le positionnement GPS quand ils sont programmé, ca risque de poser des problèmes…



“Désolé, on a grillé le wifi et le gps de vos téléphone a 500m aux alentours parce qu’il y avait un drone”..

votre avatar

C’est pas si compliqué que ça sur les gros sites sensibles comme tu prends en exemple : un brouilleur placé au milieu du site, avec une portée régulée, et le drone se déconnecte de sa télécommande à l’abord du site protégé. Les quelques bandes de fréquences utilisées pour le pilotage à distance sont standardisées. Ça va déjà limiter un sacré paquet de rigolos qui s’amusent avec leur drones tout fait. Ces gens-là étant incapables de souder une résistance n’iront pas chercher du côté du hand-made. Ca doit bien représenter 90-95% des pilotes de ces engins :)

votre avatar







KP2 a écrit :



espionnage entre autres… Y’a pas beaucoup de pays qui maitrise la technologie pour faire des centrales nucleaires. La France en fait partie…







Tu crois vraiment qu’en survolant une centrale tu vas savoir en construire une ?

Et puis Wikipedia explique dans les grandes lignes tout le fonctionnement d’une centrale.


votre avatar

Les fréquences utilisées ne sont pas les mêmes que le Wifi servant pour ton PC ou ton smartphone. Quant à l’auto-pilotage par GPS, il nécessite toujours un lien RF avec une télécommande quelque part. Qui plus est, un brouilleur, ça se règle en puissance, donc en portée.

votre avatar







dk_snake a écrit :



déjà niveau sécurité sur les sites sensibles (élysée, ambasse, site nucléaire…) faudrait trouver un moyen d’abattre les drones!

C’est pas possible autrement!



C’est surement compliqué à mettre en place, mais trop risquer ces survols! et ça calmera les petits malins qui veulent se vanter





Tout à fait d’accord et pour être certains qu’aucune vie ne soit mise en danger il faudrait créer un périmètre de sécurité d’un kilomètre autour de ses sites. Une fois les zone déblayées au bulldozer on installera des champs de mines pour que les gens ne viennent pas faire les kéké dans les zones ou pourraient tomber les drones.


votre avatar

Ce que j’arrive pas à comprendre c’est que j’ai vu un petit tuto sympa sur comment monter et paramétrer un raspberry sur un drone pour pouvoir hacker le signal d’un autre drone en s’en approchant et nos guignols de la défonce national sont infoutus de nous pondre un truc un peut plus costaud que ce que font des geek barbus dans leurs caves avec des pièces de mécano……..que dire? lamentable?

votre avatar

Est-ce que le danger existe vraiment ? Ou est-ce encore de la techno phobie de nos élites ?



Si google avait commencé dans un garage français, il y serait encore !

votre avatar







eliumnick a écrit :



Tu crois vraiment qu’en survolant une centrale tu vas savoir en construire une ?

Et puis Wikipedia explique dans les grandes lignes tout le fonctionnement d’une centrale.





De toutes façons, nul besoin d’un drone, OpenStreetMap détaille déjà suffisement la fonctionnalité de chaque bâtiment des centrales :

OpenStreetMap-Chinon <img data-src=" /><img data-src=" />


votre avatar







TaigaIV a écrit :



Tout à fait d’accord et pour être certains qu’aucune vie ne soit mise en danger il faudrait créer un périmètre de sécurité d’un kilomètre autour de ses sites. Une fois les zone déblayées au bulldozer on installera des champs de mines pour que les gens ne viennent pas faire les kéké dans les zones ou pourraient tomber les drones.





j’avais pensé à un simple mirador mais ta solution est plus élégante <img data-src=" />


votre avatar







OlivierJ a écrit :



une centrale nucléaire, conçue pour résister au crash d’un avion de ligne.





ça, malheureusement, c’est complètement faux… Sans parler du site de la Hague, ultra dangereux, “Tchernobyl à la puissance Fukushima”, et pas spécialement protégé, d’où la présence de DCA, particulièrement en septembre 2001.


votre avatar







JustMe a écrit :



Sans l accord du propriétaire il est interdit de voler dans un champ.

Au contraire une foret le semblait indiqué car c est un espace publique sans bâtiment ni personne en dessous.

Pourquoi les journalistes ont ete inquiétés?





Dans le bois de Boulogne?

C’est 4 millions de visiteurs par ans..

Quand à dire qu’il n’y a personne, pour ça il faut de la visibilité, ce que tu n’as pas en forêt..


votre avatar







OlivierJ a écrit :



&nbsp; une centrale nucléaire, conçue pour résister au crash d’un avion de ligne.&nbsp;





&nbsp;<img data-src=" /> C’est conçu pour résister à un petit navion genre Cesna.



Pour un avion de ligne genre Airbus,&nbsp; on croise les doigts pour que cela n’arrive jamais.



Edit : Grillé par serpolet


votre avatar

Oui enfin pour ta super technique d’interception c’est…. trop tard ? Faut avoir repéré le drone puis envoyer ton propre drone à sa poursuite etc. Les images sont déjà rapatriées, bref ca sert pas à grand chose ton histoire.

votre avatar



trois journalistes de la chaîne Al-Jazeera ont été interpellés hier après-midi pour avoir fait voler un drone dans le bois de Boulogne.





On se demande ce qu’ils voulaient vraiment filmer avec un drone dans le bois de Boulogne….



<img data-src=" /><img data-src=" /><img data-src=" /><img data-src=" /><img data-src=" />

votre avatar







cyrano2 a écrit :



Est-ce que le danger existe vraiment ?





Qu’un objet volant te tombe sur la tronche ? à la verticale ? Dans le sens du haut vers le bas ?



Newton pense que c’est jouable. Mais je suis pas expert<img data-src=" />


votre avatar

Ça c’est pratique quand tu as prévu de t’amuser. Une “attaque” de drone c’est imprévu. Et en plus, ça nécessite d’être à 2 : celui qui pilote le drone d’approche et celui qui va piloter le drone piraté. Donc ça coute trop cher pour être une solution viable.

Deux pilotes de drones devant la justice pour des survols de Paris

  • Trois journalistes d'Al-Jazeera placés en garde à vue

  • Confiscation de drone pour un restaurateur

  • Les pouvoirs publics à la recherche d'une solution

Fermer