Et si l’on interdisait définitivement les machines à voter, dont l’expansion a été stoppée net en 2007 suite à différents incidents ? C’est en tout cas l’objet d’un amendement écologiste qui devrait être débattu demain à l’Assemblée nationale.
Autorisées en France depuis 1969, les machines à voter semblent plus que jamais proches de la sortie. Un moratoire a en effet été introduit par les pouvoirs publics il y a huit ans, en vertu duquel aucune nouvelle commune n’est désormais habilitée à opter pour ces appareils électroniques. Et pour cause, plusieurs mésaventures ont été constatées en 2007, lors des élections présidentielle et législatives : écarts entre le nombre d’émargements et de votes, temps d’attente parfois très long pour les utiliser, etc. En 2012, on dénombrait malgré tout une soixantaine de villes qui utilisaient encore cette technique de vote, pour environ 1,1 million d’électeurs concernés.
Une soixantaine de villes continuent d’utiliser des machines à voter
Cette situation de « ni-ni » (ni interdiction totale, ni autorisation globale) commence cependant à faire grincer des dents. Les députés du groupe écologiste – à l’exception toutefois de Paul Molac – ont en effet co-signé un amendement visant à prohiber définitivement l’utilisation des machines à voter en France. Les quelques communes qui disposent encore de tels appareils seraient ainsi contraintes de les abandonner.
« Le rapport des sénateurs Alain Anziani et Antoine Lefèvre, publié l'an dernier, était très critique sur ces machines à voter, rappellent les parlementaires. Outre des difficultés d'usage et un coût élevé, les sénateurs notaient un défaut d'assurance technique qui permettrait de garantir la sincérité du scrutin. Ainsi, un dysfonctionnement de la machine, des rayonnements cosmiques ou la malveillance peuvent altérer le fonctionnement de la machine. De plus, il est impossible pour l'électeur de vérifier son vote. Cette absence de fiabilité du vote électronique a conduit l'Irlande à renoncer à l'utilisation des machines à voter, depuis 2009. »
Il y a un an, le gouvernement ne voulait pas toucher au moratoire de 2007
Si ces critiques sont bien connues, le gouvernement s’est toujours montré réticent à un changement radical sur ce dossier. Interrogé par la députée Isabelle Attard, le ministre de l’Intérieur soutenait il y a quasiment un an jour pour jour qu’il ne souhaitait pas revenir sur le moratoire de 2007, dans la mesure où « aucun dysfonctionnement remettant en cause la sincérité du scrutin [n’avait] été relevé par l'État ou le juge des élections depuis le début de l'utilisation de ces machines ».
« On en sait rien ! Et c'est d’ailleurs bien le problème de ce vote électronique... » avait rétorqué le sénateur Philippe Kaltenbach (PS), qui milite de longue date pour l’interdiction des machines à voter, lorsque nous l’avions interpellé au sujet de cette position de l’exécutif (voir notre interview). « Rien ne dit qu'il y a des fraudes, mais rien ne dit qu'il n'y en a pas non plus. Rien ne dit que tout est parfait, mais rien ne dit que ce n'est pas le cas non plus. C'est toute la difficulté. »
L’amendement des écologistes devrait être débattu demain après-midi dans l’hémicycle de l'Assemblée nationale, lors de l'examen de la proposition de loi de modernisation des règles applicables à l'élection présidentielle.
Commentaires (336)
#1
C’est assez fou que ces machines soient encore utilisées en connaissance de cause par de nombreuses villes.
Ce qui m’avait marqué à leur sujet c’était le refus de l’éditeur ou de l’état à soumettre le code source à la communauté pour vérification.
Ils n’ont pas besoin de machines pour manipuler les votes, ils savent très bien le faire sans " />
Edit : des infos que pourquoi Paul Molac a pas rejoint l’amendement ?
#2
Ainsi, un dysfonctionnement de la machine, des rayonnements cosmiques ou la malveillance peuvent altérer le fonctionnement de la machine.
Hein ?
#3
« Rien ne dit qu’il y a des fraudes, mais rien ne dit qu’il n’y en a pas non plus. Rien ne dit que tout est parfait, mais rien ne dit que ce n’est pas le cas non plus. C’est toute la difficulté. »
On parle des hommes politiques ?
#4
Avec un parsoleil open office on doit pouvoir protéger des rayonnements cosmiques " />
#5
Ben oui, les rayonnements cosmiques peuvent changer la valeur d’un bit. C’est pour ça que l’informatique embarquée dans les satellites est blindée et triplement redondée, avec en plus des codes correcteurs d’erreur.
Sur Terre, protégés que nous sommes par la magnétosphère, les incidents sont beaucoup beaucoup plus rares. Mais pas pour autant inexistants, surtout en cas de forte activité solaire.
#6
#7
Lors d’une élection, 2^n (je me rappelle plus du nombre exact) votes en trop avaient été comptés par la machine. Tout pour un seul candidat forcément.
L’élection avait invalidée, et la seule explication trouvée par les experts chargés d’analyser le problème était celle du rayonnement cosmique qui aurait changé un bit en le faisant passer de 0 à 1. La probabilité que ça arrive est infime, mais c’est moche.
#8
1 million d’électeurs concernés ? Ça peut carrément faire basculer n scrutin d’un côté ou un autre…
#9
C’est vrai que le vote papier est 100% fiable… Sauvons nos imprimeries !
#10
Il y a quelques années, j’avais lu un papier sur les rayons cosmiques et les RAID: avec des disques de grosses capacités (genre 4 ou 6 To), il devenait assez probablement qu’un rayon cosmique perturbe le fonctionnement pendant la reconstruction du RAID… et du coup cette reconstruction loupait très régulièrement.
#11
Je trouve ça plutôt ironique que les écolos soient pour l’impression de millions de papiers (pauvres arbres) au détriment du bidule.
En même temps, si les machines ne sont pas fiables c’est logique.
#12
et oui. Il arrive parfois que ton PC plante soudainement sans aucune raison.
et bien BIM, un rayon cosmique (neutron je crois ) a frappé de plein fouet ton processeur et l’a traversé.
et c’est pas des conneries :)
#13
Quand bien même on pourrait vérifier le code source, rien n’assure que c’est bien celui-ci qui s’exécute à un instant T au moment du vote…
Quand aux fraudes, le vote électronique permettraient de les faire passer le cap industriel, ce n’est pas comparable avec les fraudes sur le vote papier
#14
C’est moche ça, tout le monde n’es pas INpacté pareil par le votre électronique : Les martiens craignent plus la fraude !
#15
Le coût écologique de construction et maintien des machines est bien plus élevé que des arbres plantés en mode “gestion durable”
#16
soit disant ces machines ne sont ps fiables…
mais voter avec des bouts de papiers pour des personnes pas fiables du tout, c’est pas mieux…
#17
J’ai beau être technophile, je suis résolument contre le vote électronique!
Rien ne vaut un petit bout de papier. N’importe qui (sans étude particulière) peut contrôler et assister au dépouillement!
#18
Si tu veux changer les résultats du tout au tout, bonne chance avec le vote papier : Alors qu’avec le vote électronique, tu peut sortir n’importe quel résultat, il sera invérifiable ! Et impossible pour les citoyens de vérifier que leur vote est bien pris en compte (Pas de scrutateurs et compagnie)
#19
#20
Et Baba Vanga n’a rien prédit pour ces machines, enfin je ne crois pas.
#21
#22
#23
L’avantage du vote papier, c’est qu’il est facile à surveiller, recompter, et qu’il est globalement assez fiable.
Le vote électronique n’est pas facile à vérifier, il faut les bonnes compétences techniques (et la mise en place d’une procédure complexe pour prouver efficacement que le logiciel qui tourne est bien celui qui a été vérifié), et impossible à recompter une fois que c’est terminé.
#24
Windows Millenium devait être un aimant à rayons cosmiques " />
#25
Tellement simple et pourtant tellement efficace …
#26
Mais si la machine se charge juste de donner un bout de papier qui sera compté à la main, quel est l’intérêt d’utiliser une machine ?
Sécurité et simplicité sont souvent synonymes. Moins il y aura d’étapes et plus il y aura de transparence, et plus le vote sera sûr.
#27
#28
Pour les votes supplémentaires je propose l’explication fournie par mon père :
“Surement un coup de daesh ou des jésuites” ! " />
#29
J’entendais hier une conversation au resto entre Mmes Michu qui ne comprenaient pas pourquoi le vote en ligne n’avait pas encore été mis en place.
Les Mme Michu n’ont aucune des notions sous-jacentes liées à la sécurité/intégrité/anonymat du vote. Tout ce qui compte à leurs yeux, c’est de ne plus avoir à perdre 15min pour aller voter." />
Pour les machine à voter et pour le vote en ligne, c’est même problème : Mme Michu ni trouve que des avantages.
A partir de là, ce n’est qu’une question de temps..
#30
" />
Il a été développé avec la NASA pour justement étudier les rayons cosmiques " />
#31
Les rayonnements cosmiques c’est avant ou après les gremlins comme cause de panne ?
#32
difficile à dire, je propose un débat publique pour choisir une méthode de vote afin de trancher ! :p
#33
#34
C’est stupide de leur part : avec les machines à voter, on connait le résultat avant que les citoyens ne votent. Plus besoin de bourrer les urnes.
Et pour un référendum (du genre de celui de 2005), on met juste une case “pour” et le traité passe mieux qu’ une lettre à la Poste.
#35
#36
#37
#38
#39
Donc vous êtes tous toujours pour ne voter que les grands événements politiques (présidentielles, régionales,…) et laisser sa gestion à cette minorité. Donc vous êtes en majorité des hypocrites car vous les critiquer mais vous êtes pour le système.
Seul le vote électronique et notamment par Internet permet au citoyen de reprendre le contrôle quotidien du pays, notamment en pouvant voter pour toutes les décisions (surtout les lois) directement et sans forcément être représenté par des politiques (guignols).
Il n’y aucune raison pour que l’on soit obligé d’être représenté pour tous les votes, rien que le fait d’être représenté par 1 personne pose problème car on est que très rarement à 100% de l’avis de celle-ci sur tous les sujets. Sans compter que tant que ce système persiste, alors les magouilles et fraudes auront toujours autant d’importance et de facilité à exister.
#40
#41
#42
Donc on va avoir un ticket, à placer dans une urnes et on va comparer le décompte automatique des machine au décompte des tickets. C’est très intéressant.
Ou alors on a un code unique anonyme bien sûre et après décompte on peut vérifier pour quel candidat a été attribué sa “clé” mais le vote ne sera plus anonyme, le régime saura pour qui on a voté vu qu’il saura quel internaute a vérifié quel clé.
Le papier est idéale car le quidam peu vérifier que tous le processus se passe bien et ça coute pas chers.
#43
#44
Il n’y a strictement aucun moyen pour un programme de se protéger totalement d’une corruption de la mémoire. Même si tu rajoutes un “si voix comptées > voix exprimées alors erreur” à la fin du programme, la corruption peut tout à fait arriver juste après ton test.
#45
#46
En fait, ce qui m’ennuie dans ce système, c’est l’approche volontariste.
Tu dis : ” Le mécanisme actuel n’est pas fiable parce qu’il est sur papier. Il est fiable parce qu’il est vérifiable”. Je pousserais encore plus loin : le mécanisme actuel est fiable parce qu’il est vérifiable et vérifié. Certes, le système que tu décris permet à qui veut de vérifier le résultat du vote, mais il faut encore que quelqu’un décide de le faire. Si personne ne le fait, la fraude passera inaperçue. Dans le système actuel, la vérification est obligatoire car partie intégrante du système : on ne décide pas de compter ou non, on est forcé de le faire.
#47
#48
#49
#50
#51
#52
Si c’est ça ok, après question tarif ça peut douiller pas mal vu que ces machines ne servent pas souvent que le temps à lui seul fait son œuvre.
#53
Malheureusement le commun des mortels n’est quasi jamais conscient de la perte de liberté qu’implique le confort…
Bon ceci-dit récemment le référendum internet du PS avait fait pas mal de bruit (Personnes votant de multiples fois, serveurs non sécurisés etc…)
Donc je ne suis pas aussi pessimiste : Il est possible de sensibiliser le public, cela prendra juste beaucoup de temps
#54
#55
Cela ferait 1 milliard par an pour 20 référendum, c’est largement payable (d’autant que bien géré, l’argent reste au pays) mais il n’y aurait pas 20. Une dizaine serait un progrès énorme (si le vote n’est démenti par un traitre devenu président), il faudrait juste regrouper des référendum.
Et le vote électronique (dépouillé électroniquement) aurait un cout lui aussi, peut-être plus important et a tous les problèmes possibles pour son contrôle.
#56
Ouais enfin, tant qu’on n’a pas recompté humainement on ne peut pas savoir s’il y a eu bug ou triche
Du coup on double le travail : Décompte machine puis manuel : L’avantage c’est quoi ? D’avoir les résultats d’élections 5 min après la fermeture des bureaux de vote, c’est tout ?
#57
Utilisé 10 fois par an, sans doute mais si c’est comme maintenant alors sans doute que non.
#58
#59
1/ Pleins de pays ont le même système électoral que nous, et ne s’enlisent pas
2/ Je suis d’accord sur les votations, mais nul besoin de vote électronique : En Suisse il y a une 20 aine de votation par ans (Ils en regroupe 3-4 le même jour), et ne galèrent pas avec le vote papier
#60
rayonnements cosmiques
Nouveau nom du ministère de l’intérieur ?
#61
#62
#63
#64
#65
#66
Sauf que non, avec de la RAM ECC, ça n’existe pas et même dans la vraie vie c’est plus que peu probable.
Là, un article qui en parle brièvement.
Là bas, autre article qui en parle de façon plus détaillée.
#67
#68
CoSmiques pas comiques " />
Cela dit je te rejoins dans l’idée que niveau perturbation des machines à voter j’ai bien plus peur des “comiques” de notre trop chère classe politiques que des rayons cosmiques car eux, malgré le fait qu’ils se prévalent tous d’appartenir à une autoproclamée “haute sphère”, l’atmosphère ne nous protège malheureusement pas de leur pouvoir de nuisance " />
#69
#70
La machine idéale existe déjà : c’est l’urne transparente." />
Ce qui fait la puissance et l’extrême fiabilité du vote papier, c’est la capacité pour n’importe quel votant (tant qu’il sait lire et écrire) de venir contrôler l’ensemble du processus de vote.
De plus, ce système est reproductible par tous quelle que soit l’échelle ce qui n’est pas le cas du vote électronique qui nécessite des compétences/outils très spécifiques.
Le vote papier appartient au peuple (dans la mesure où il maitrise le processus), a mon sens, paradoxalement, le vote électronique exclu le votant du processus de vote, du coup, de ce point de vue j’ai vraiment du mal à y trouver un quelconque avantage.
#71
Faites imprimer des bulletins de votes avec des casse à “cocher”, ce sera encore moins chers. Là il faut une imprimante par isoloirs, il y a quand même une logistique lourde à gérer (papier, encre à moins d’utiliser du thermique), l’entretient,…
#72
#73
#74
#75
#76
#77
#78
Oui voilà. Le principe d’un vote de par chez nous, c’est que n’importe quel citoyen puisse s’assurer du bon fonctionnement du scrutin. Pas uniquement les ingénieurs en informatique, spécialisé en dév et en réseaux (faut pas déconner) avec en plus un doctorat en physique des particules " />
#79
#80
Quand je vois le modèle de machine à voter présente dans ma ville, j’ai un peu de mal à voir dans quelle mesure le vote pourrait être volontairement altéré.
Sur la machine, on appui sur un N°, et la machine compte donc le nombre fois que chaque N° a été sélectionnée, puis donne ensuite le résultat à la fin du vote.
Mais la correspondance entre le N° et le vote (personne ou réponse choisie) n’est pas informatique, c’est juste une étiquette qui est placée en face du N°. Le fabriquant de la machine qui a développé le code n’a aucun moyen de savoir à quoi correspondra tel ou tel N° (d’autant plus que depuis qu’il a été développé, il y a eu plusieurs votes), donc je ne vois pas quel problème de fiabilité il pourrait y avoir.
Le seul risque, c’est le bug, mais je crois qu’il y a quand même un contrôle de leur état de fonctionnement avant de les utiliser.
#81
#82
On en revient au même point: il faut du papier pour que n’importe quel pécore puisse vérifier le comptage.
Le vote électronique restera toujours opaque au plus grand nombre, à moins d’une hausse extraordinaire du QI moyen.
D’autre part, le papier est infalsifiable entre l’isoloir et l’urne. Tandis qu’avec une machine il peut se passer beaucoup de choses entre le “clic” et l’ajout à la BDD.
Même si le système est complètement décentralisé et sans communication externe à la machine à voter.
#83
#84
Si déjà il réduisait
#85
#86
#87
#88
#89
#90
#91
De toute façon, vert, bleu, rouge, gris, marron, caca-d’oie c’est du pareil au même, promesse avant et lèche botte après. Chaque politique devrait avoir sa page Facebook, et on élit celui qui a le plus de ‘j’aime’. Pas besoin d’attendre 5 p… de longue années avec un gugus que seul 20% aime, on pourrait même en changer tous les ans. " />
#92