Le 01/07/2021 à 11h 00

Bon. Je ne voterai plus….

Le 21/06/2021 à 14h 22

Le marché du vote électronique est impatient de faire des bénéfices sur nos élections.
Miam, du bon argent public.

Le 21/06/2021 à 14h 21

avec le vote électronique, le vote est tellement secret que même l’électeur ne sait pas ce qu’il a voté.
;-)
Déjà que le bilan du vote électronique sur machines est piteux (voir l’Observatoire du vote)…

Le 21/06/2021 à 14h 20

(reply:1880911:phantom-lord)
“Quand on veut on peut”
Ha non, il y a des impossibilités scientifiques.
Le vote électronique reste opaque.

Le 23/01/2020 à 10h 50

La blockchain ne rend pas le vote électronique li=us transparent. Un article à ce sujet a été écrit dans la revue en ligne “Terminal”.

Le 27/11/2019 à 11h 21

Dans les  rapports de l’Observatoire du vote, rubrique “Rapports & Articles”, des remarques relevées dans les bureaux de vote montrent bien le désarroi de certains électeurs ou personnels de mairie.

Le 20/03/2018 à 17h 20

les triches avec du papier peuvent se voir. L’électronique peut vêtre fraudée massivement par une seule personne et que la fraude reste invisible le jour du vote.

Le 20/03/2018 à 17h 16

Vous voulez rire ? Allez lire le compte rendu de l’association des villes pour le vote électronique (AVVE) au sujet du rendez-vous qu’ils ont sollicité au ministère de l’intérieur. Exemple “ cela fait douze ans que des villes utilisent ces machines à voter sans déplorer aucun incident sur la sincérité du vote”. Vu qu’il est absolument impossible de savoir si les résultats électoraux énoncés par une machine à voter sont justes (= sincères), à peu près justes, ou complètement faux, effectivement, rien n’empêche de clamer haut et fort que tout va bien même si au fond personne n’en sait rien.

Le 18/03/2018 à 13h 38

Sera-t-il prévu, dans le règlement du Sénat, qu’une erreur du système de vote électronique puisse être corrigée  ? Ce n’est pas le cas à l’Assemblée Nationale…

Le 20/01/2017 à 11h 00

Le vote électronique, même par internet, n’augmente pas la participation.

Le 19/01/2017 à 13h 27

vous n’avez RIEN compris aux problèmes du vote électronique.
Pour en savoir plus, consulter la page d’un chercheur en info membre d’un labo CNRS (articles de vulgarisation en bas de la page)

Le 20/12/2015 à 12h 24

33A20158-2813-4F0D-9D4A-FD05E2C42E48 a écrit :

Comme partout, l’informatique favorise certaines personnes et en défavorisent d’autres. 

Il a été démontré que le voté électronique écarte les éloignés de la technologie.. qui sont également ceux qui votent le moins.
Le système de vote devrait amener ceux qui ne votent pas à voter, et non les décourager.

Le 18/12/2015 à 16h 12

33A20158-2813-4F0D-9D4A-FD05E2C42E48 a écrit :

Houlaaaa ! Non, JE ne propose rien du tout. Je me contente de rapporter ce que des experts reconnus tels que Bruce Schneier considèrent comme ce qu’on peut actuellement espérer de mieux comme système de vote vérifiable par le commun des mortels ; nuance !
 

pourriez vous me donner la ref sur la page de Bruce Schneier qui fait cette proposition très censée (donc aucune chance qu’elle soit adoptée) ?
Merci

Le 18/12/2015 à 15h 48

33A20158-2813-4F0D-9D4A-FD05E2C42E48 a écrit :

Il se plaint au président du bureau de vote. Le bulletin en erreur est détruit devant témoins, et le votant reçoit un nouveau bulletin vierge. Au risque de me répéter … exactement comme dans la procédure manuelle.

Donc vous proposez juste un truc très cher, qui consomme de l’électricité pour imprimer les bulletins à la demande. C’est ça ?
Ce n’est donc pas un système de vote électronique
Merci

Le 18/12/2015 à 13h 57

33A20158-2813-4F0D-9D4A-FD05E2C42E48 a écrit :

1. L’électeur vérifie que les noms sur le carton correspondent bien à son choix.
   
   
   C’est la vérification individuelle.
   
   Question : que peut faire l’électeur s’il constate que les noms inscrits sur les cartons ne correspondent PAS à son choix ?
   
   Je vous donne un contexte : il y a erreur sur les noms inscrits sur les cartons pour environ 5% des votes.
   
   L’électeur ne peut rien faire (à part re-voter).
   Il ne peut déclarer la machine en erreur (donc le vote va continuer avec) puisqu’il ne peut prouver que son vote a été changé.
   De plus on sait que la très grande majorité des électeurs ne vérifient pas leur vote. (Il y a des articles scientifiques à ce sujet)
    
   
   
    
   
    

Le 18/12/2015 à 12h 06

33A20158-2813-4F0D-9D4A-FD05E2C42E48 a écrit :

ILS METTENT LE PAPIER DANS L’URNE !!!!!!!!!!!!!! Si chacun repart avec son bulletin de vote sous le bras, comment tu fais pour les compter ?
 


J’ai déjà expliqué (#230 p.23) pourquoi le point de vérification  individuelle ne fonctionne PAS.
Le vote vérifiable est un leurre.

Le 18/12/2015 à 10h 30

33A20158-2813-4F0D-9D4A-FD05E2C42E48 a écrit :

En Suisse lors d’une votation, tu t’exprimes sur plusieurs sujets. Tu préimprimes toutes les combinaisons possibles ? 


Non, tu coches des cases sur le bulletin.

Le 18/12/2015 à 10h 29

Jarodd a écrit :

Donc si je comprends bien, le gouvernement y est défavorable pour éviter un problème législatif ? Ce n’est donc pas un avis sur le fond du problème ?


Si
Le vote électronique est un marché qu’il faut développer.
En plus, cela fait des élections techniquement incontestables, c’est tout bénéf. Et tant pit pour la confiance des électeurs

Le 18/12/2015 à 10h 28

33A20158-2813-4F0D-9D4A-FD05E2C42E48 a écrit :

Oui. Exactement de la même façon que pour un comptage manuel, on pourra si on veut recompter bureau par bureau.  Il n’y a aucune différence avec un comptage purement manuel, si ce n’est la mécanisation du comptage initial. 

Non, on ne pourra pas, si on veut, recompter.
Et dans les bureaux de vote actuels on ne peut pas recompter si on veut.

 

Le 17/12/2015 à 11h 38

panda09 a écrit :

Plus sérieusement, les malveillances ont infiniment plus de “ chance” d’altérer le fonctionnement de la machine que le rayonnement cosmique.  

Il ne faut pas sous-estimer le pouvoir de nuisance des bugs.

Le 16/12/2015 à 00h 55

clemandr a écrit :

  les machines sont vérifiées et certifiées régulièrement (par des organismes indépendants).  

Non, aucune des machines à voter utilisées en France n’a été certifiée (et encore moins vérifiée régulièrement).
Un ou deux exemplaires de chacun des 3 modèles finalement agréés ont été examinés par une entreprise privée afin de vérifier leur conformité avec le règlement technique du ministère de l’intérieur.*
Il n’y a aucune procédure pour vérifier qu’une machine serait identique à celles qui ont été expertisées.
Les rapports d’expertises sont secrets.
Une partie du rapport concernant les machines de votre commune a pu être obtenue (difficilement). Il apparaît que certaines des exigences ne sont pas vérifiées. Ce fait a été relevé par la mission d’observation qui avait oeuvré lors de la présidentielle 2007.
http://www.osce.org/fr/odihr/elections/france/27768
Le règlement technique du ministère de l’intérieur est particulièrement indigent
http://www.interieur.gouv.fr/content/download/1775/18612/file/reglement_techniqu…
Ces machines sont fabriquées en Hollande où elles ne sont plus utilisées, comme en Allemagne, et en Irlande aussi…
La vérité est très très loin de ce que vous vous représentez. Renseignez-vous !

* Notez la différence avec les machines à timbrer présentes dans certains entreprises et administrations : elles sont certifiées exemplaire par exemplaire

Le 15/12/2015 à 17h 38

ActionFighter a écrit :

C’est surtout toi qui réduit le terme de tiers de confiance à celui d’autorité de certification. 


 Entièrement d’accord.

 C’est un peu comme si seuls les encartés chez Les Républicains pouvaient se dire républicains.

Il faudrait réviser l’article wikipedia qui est tombé dans ce travers

Le 15/12/2015 à 17h 17

flagos_ a écrit :

Pourquoi le juge electoral ne pourrait pas être saisi ? Le serveur peut aussi se mettre en erreur si tout le monde constate son vote a été touché.


Je recommence pour ceux qui ne veulent pas comprendre
 

1. Mon vote a été changé.
   Je ne peux en apporter la preuve au juge mais si j’ai constaté cette modification.
   Un juge, surtout en matière électoral, se fonde sur des preuves.
   S’il se fondait sur des témoignages individuels, des personnes pourraient prétendre que leur vote a été changé même si ce n’est pas vrai.
   
   


2. autrement dit, le concept fonctionne
     - si aucun vote n’est modifié (c’est le cas toujours mis en avant)
     - si tous les votes sont modifiés (cas que vous proposez)
   Mais il ne fonctionne pas si une partie des votes est modifiée (cas que j’examine)… C’est quand même très embêtant pour un machin super moderne.

Le 15/12/2015 à 16h 41

Je recommence

> Pourquoi le juge electoral ne pourrait pas être saisi ? Le serveur peut
aussi se mettre en erreur si tout le monde constate son vote a été
touché.
 

• La plupart des électeurs ne vérifient PAS leur vote.
  


• Une erreur peut toucher une partie des votes
  
  Le juge électoral ne peut être saisi car l’électeur n’a aucune preuve à lui présenter : il a une trace de son vote pour B, mais il ne peut prouver qu’il avait voté A

Le 15/12/2015 à 16h 29

> Il n’y a pas moyen de révoquer son vote sur Helios ?


Même si l’électeur peut revoter ce n’est vraiment pas satisfaisant car

• les votes qui ont été modifiés et qui n’ont pas été vérifiés (la très très grande majorité) restent dans l’urne.
  


• le système n’est pas déclaré en erreur et continue à être utilisé.
  


• le juge électoral ne peut être saisi.
  
  Inutile de s’y connaître en crypto et protocoles pour trouver la faille de ce concept.
  
  Donc je me demande comment raisonnent ceux qui en font la promotion ? Dans quel but ? Y aurai-il un marché avec des bons gros euros / dollars / yens / etc. qui empêchent leurs neurones de fonctionner correctement ?
  
  
   
  
   

Le 15/12/2015 à 16h 09

Toujours beaucoup de pub pour Helios, et beaucoup de moyens (publics) pour son financement et sa promotion.

Il s’agit aussi d’un système de vote en ligne dit vérifiable. Ce concept ne tient pas, en particulier pour l’étape de vérification individuelle. Je vote par A, je constate, à la vérification, que mon est marqué B. que puis-je faire ? Ben rien. Je n’ai aucune preuve que je voulais voter A.
La dernière mise en oeuvre de ce genre de bouzin, en Australie, a montré que moins de 3% des électeurs effectuent cette étape pourtant cruciale de vérification individuelle.
 

Le 15/12/2015 à 16h 04

Beaucoup de commentaires prônent le vote électronique avec trace papier. Cette invention est un leurre : nous n’aurons pas le droit de recompter, les bulletins à recompter seront mal stockés, etc. C’est déjà ce que l’on constate aux EU (il faut payer pour recompter) ou au Vénézuéla (là, c’est l’armée qui recompte… sans observateur).

Ce nouveau mode de vote électronique est déjà utilisé en France. Vous avez peut-être déjà voté aux élections professionnelles avec des bulletins qui portent des codes barres. Ces bulletins sont comptés automatiquement.
Y a-t-il eu une vérification manuelle ? non.  Avez-vous demandé une vérification manuelle ? non. Auriez-vous pu obtenir une vérification ? toujours non. Essayez donc à la prochaine occasion, c’est une expérience particulièrement éclairante.

Le 27/01/2015 à 16h 39

kong1973 a écrit :

y a rien dedans



???
Il y a au moins une puce avec un programme ! 
C’est loin de “rien” !

Le 23/01/2015 à 16h 53

Vous croyez vraiment que si une fraude à grande échelle doit avoir lieu,
le fait de ne pas utiliser de machine à voter l’empêchera ?!

Alain EtCo a écrit :

Vous croyez vraiment que si une fraude à grande échelle doit avoir lieu, le fait de ne pas utiliser de machine à voter l’empêchera ?!
…..


Si la fraude à lieu à grande échelle, avec le vote papier, OUI, cela se verra
Avec le vote électronique, NON, cela ne se verra pas.

Le 28/12/2014 à 00h 38

bmartin a écrit :

C’est tout de même incroyable qu’en 40 ans, le débat sur le vote électronique n’en soit qu’à des rumeurs et des témoignages, les mecs… il n’y a pas un rapport ou des sources de mecs neutres (càd sans préjugés ni jugements biaisés) sur le sujet?



Il y a des travaux très sérieux réalisés par des scientifiques.
Par exemple, http://pagesperso.lina.univ-nantes.fr/info/perso/permanents/enguehard/recherche/VE.htm
(Tous les articles ne sont pas disponibles en ligne, mais il y a déjà de quoi s’occuper).

Le 28/12/2014 à 00h 35

bmartin a écrit :

Ce serait marrant l’avis général des programmeurs sur le sujet au lieu du délire habituel des avocats et juristes qui sont plus habitués à une parole convainquante qu’à une quelconque formation scientifique sur le sujet dont ils parlent.


C’est fait !

L’ASTI, fédération de 30 associations professionnelles et scientifiques d’informaticiens (plus de 5000 membres dont de nombreux chercheurs) a été très claire sur ce sujet, dès 2007 :
« l’ASTI recommande que […] pouvoirs publics, partis politiques et société civile ne recourent en aucune manière au vote électronique anonyme […]  »

Le 04/12/2014 à 13h 52

@ DHKold

Il est prouvé que l’on ne peut avoir à la fois : anonymat, vérification individuelle et vérification universelle.

Le vote électronique est encore un sujet de recherche et ne devrait pas être utilisé.

 

Le 04/12/2014 à 13h 50

@ TZDZ
oui, il y a de vrais pb scientifique actuellement non résolus, ce n’est pas une question d’implémentation.

Le 09/10/2014 à 12h 36

EricB a écrit :

le vote électronique, ce serait bien pratique…
Je rêve d une démocratie participative où les citoyens seraient bcp plus considérés. Avec pourquoi pas un “questionnaire de connaissance” préalable au vote électronique pour s’assurer que le citoyen connaît un minimum le sujet. Evidemment, c est trop polémique, et ca n arrivera jamais en France. Ptet que je vais partir en Suisse…
 

Cher EricB, quand on connaît le sujet du vote électronique, la réponse est brève : c’est non
 

Le 09/10/2014 à 12h 34

Que de bêtises dans les propos des membres de la commission des lois et dans les commentaires (c’est un concours, non ?) !

 Sur le sujet, voir la récente note technique d’un chercheur d’un laboratoire CNRS d’informatique

Le 09/10/2014 à 12h 32

jinge a écrit :

Cependant, le lien entre la personne et le vote, c’est le numéro d’électeur. La liste de correspondance n’est pas publique, mais ça permet de garder l’information de son vote. A priori ça ne va pas à l’encontre du vote anonyme. 
 

Vous avancez des informations très fausses.
Bien sûr qu’une “liste de correspondance” nuirait au respect de l’anonymat !

Le 09/10/2014 à 12h 29

jinge a écrit :

Quant à la fiabilité, à partir du moment où on peut avoir des stats par village/ville/arrondissement et qu’on peut consulter son propre vote, je trouve que ça n’est pas moins fiable que le système actuel.


L’électeur ne peut pas consulter son vote (sinon, cela l’exposerait aux pressions et autres tentations de vendre son vote).

Le vote électronique s’avère parfait pour dissimuler les fraudes…

 

Le 22/08/2014 à 12h 31

la dure réalité. Aïe !

" /> Le vote électronique est un marché abondé avec du bon argent public, et il y en a qui s’en mettent plein les poches.

Microsoft Co-Founder Allen Bets on Online Voting; Funds Scytl. WJD. http://blogs.wsj.com/digits/2014/04/07/microsoft-co-founder-allen-bets-on-online…

Le 18/08/2014 à 16h 29

Retombons dans la réalité (aïe ça fait mal).

" />Voici un extrait d’un décret à digérer lentement (les informaticiens apprécieront) : « Les fichiers comportant les éléments d’authentification des électeurs, les clés de chiffrement et de déchiffrement et le contenu de l’urne ne doivent être accessibles qu’aux personnes chargées de la gestion et de la maintenance du système. »

Ce décret n° 2007-602 du 25 avril 2007 porte sur les conditions et les modalités de vote parinternet pour l’élection des délégués du personnel et des représentants du personnel au comité d’entreprise

Le 18/08/2014 à 16h 15

http://pagesperso.lina.univ-nantes.fr/info/perso/permanents/enguehard/perso/note_technique_internet_2014.pdf

Le 18/08/2014 à 16h 14

J’ai trouvé une note technique de 3 pages sur le vote par internet : http://pagesperso.lina.univ-nantes.fr/info/perso/permanents/enguehard/perso/note_technique_internet_2014.pdf

Le 18/08/2014 à 15h 25

cpasfaux a écrit :

Une autre solution :

1. On distribue des identifiants anonymes sur des cartes à gratter. Ces cartes sont distribuées par les mairies. On vérifie l’identité de la personne lors de la distribution de la carte et on s’assure qu’une même personne ne reçoive qu’une seule carte.
   
   


2. Avec ces identifiants anonymes, le citoyen peut voter en ligne.
   
   


3. A la fin du vote, la liste des résultats du vote est publiée. Chacun peut vérifier son vote avec son identifiant anonyme.
   
   Précisions :
   

• On renouvèle les cartes distribuées tout les ans
  


• On sait exactement combien il y a de cartes réellement distribuées
  
  
  
  Et que fait l’électeur qui constate que son vote a été modifié ?
  Il va pleurnicher que ce n’est pas son choix, mais ne peut le prouver….
  C’est foutu.
  
  " />
  

Le 18/08/2014 à 15h 21

Neliger a écrit :

Je ne pense pas que l’on autoriserais, le jour du vote, 15000 personne à “rester” dans le bureau de vote.



“Je” ne désigne pas 15000 personnes, mais une seule. Vous vous demandez ce que devient votre vote, cessez d’être de mauvaise foi et étudiez la question sérieusement.

Bien cordialement

Le 18/08/2014 à 15h 18

Neliger a écrit :

Oui, elle peut l’être, selon le système et dont l’un des trois que cite ce document.

Mais tester 3 méthodes ne donne pas de résultat pour toutes les méthodes, incluant les innombrables non encore inventées.



wouaaaa, vous lisez super vite !

Cet article est scientifique et traite des systèmes de vote existants tel celui qui est en cause dans l’article de presse que nous commentons.

Bien cordialement

Le 18/08/2014 à 15h 13

Neliger a écrit :

Voilà pourquoi il faudrait concevoir un système électronique transparent (et ne me dites pas que c’est impossible, ça n’est pas plus impossible que pour le papier).



Ben si

[quote:5128479:Neliger]Pour aller plus loin, après avoir déposé mon papier dans l’urne, je n’ai jamais vu ce qu’il lui arrivait non plus.

Il suffisait de rester et de regarder pour le savoir.

Bien cordialement

Le 18/08/2014 à 15h 12

Neliger a écrit :

Si je parlais de mes 11 ans de dev, c’est en réponse au mot “impossible”, qui me choque lorsque je sais pertinemment que ça n’a rien d’impossible.



Le nombre d’années d’activité dans un domaine technique n’a pas grand chose à voir avec les compétences scientifiques nécessaires pour comprendre que ce problème ne peut être résolu.

Bien cordialement.

Le 18/08/2014 à 15h 08

teddyalbina a écrit :

Plutôt que de ce prendre la tête je propose de lancer un projet de logiciel de vote électronique open source.



Heuuu, pourquoi consacrer du temps à résoudre un problème démontré impossible à résoudre ???

Le 18/08/2014 à 15h 04

Neliger a écrit :

Entièrement d’accord.

Je conçoit qu’il soit bien plus facile d’accorder sa confiance en un vote papier qu’en un vote électronique. Mais je pense que cela ne fait pas de si grande différence concernant la fraude.



Si. Avec le vote électronique la fraude peut être massive et invisible.

Voir l’article :http://hal.archives-ouvertes.fr/docs/00/40/94/08/PDF/Enguehard_Legalis2008.pdf

Ne pas oublier qu’avec le vote électronique TOUS les votes, sans exception, sont transformés. Ce n’est pas le cas avec le vote papier.

Le 18/08/2014 à 14h 18

Neliger a écrit :

J’ai 11 ans de développement professionnel derrière moi, et je ne suis pas d’accord avec cette affirmation ;)

Ce n’est pas parcequ’un système a été créé par des bras cassés que le système ne peut pas être bien développé par d’autres.



Non, il y a une vraie impossibilité démontrée : il n’est pas possible de faire du vote électronique transparent.

Je rappelle l’avis l’ASTI. L’ASTI est une fédération de 30 associations professionnelles et scientifiques d?informaticiens (plus de 5000 membres). Elle est très claire sur le sujet :
« l’ASTI recommande que pouvoirs publics, partis politiques et société civile ne recourent en aucune manière au vote électronique anonyme »

Le 18/08/2014 à 14h 15

Nissash a écrit :

il suffit de faire les deux en même temps (papier et informatique) pour voir quel système informatique est le mieux etc, non ?
au moins on a le papier, sûr; et un résultat des différents système.


Des scientifiques l’ont fait avec les machines à voter : elles sont moins précises que le vote papier.
Voirhttp://w3.observatoire-du-vote.eu/Presse_Accueil.html, les vagues d’études annuelles.