papinse a écrit :



Ariane 5 permettra(it) d’envoyer 5 ou 6 satellites au lieu de 2 mais n’était pas encore prête au moment de ce lancement, de ce que j’ai compris.



 

Techniquement faisable, mais commercialement impraticable sauf cas exceptionnel d’un client unique pour l’ensemble des satellites à lancer. 



Revenons un moment en arrière. 



Le Shuttle américain a été conçu dans les années 70 pour desservir une station spatiale (d’où son nom de navette). La station spatiale fut victime des coupes budgétaires des années Reagan, et la mission du Shuttle fut donc modifiée pour être un lanceur de charges utiles, militaires ou commerciaux, avec une capacité de mise en orbite inédite (Saturn V étant démantelée). La mission d’origine du Shuttle ne fut retrouvée qu’à travers les accords internationaux aboutissant à la construction de l’ISS au début des années 2000. 



Pendant ce temps-là en Europe, durant les années 80, on programme la navette Hermes et son lanceur Ariane 5. Restrictions budgétaires obligent, Hermes passe à la trappe (entretemps on a fait plein d’accords avec les américains ET les russes pour envoyer nos spationautes en orbite). Se pose alors la question de ne pas mettre toutes les études au broyeur et de trouver un usage à Ariane 5, et la jeune Arianespace (chargée de commercialiser le lanceur du CNES) voit dans Ariane 5 une réponse à l’augmentation constante de la masse des satellites géostationnaires (telecom et meteo)  à laquelle Ariane 4 (succès commercial inégalé à l’époque) ne pourrait indéfiniment répondre malgré ses améliorations successives. Jusqu’ici tout allait bien, d’autant que les seuls rivaux possibles à cette époque étaient le Shuttle et le lanceur russe Energyia (lui aussi conçu pour lancer une navette, Bourane). Et comme Bourane et Energiya ont chuté avec le Mur, et que les américains avaient perdu Challenger, ça s’annonçait plutôt bien pour Ariane.



Mais à la suite de l’accident de  Challenger et d’autres échecs de lanceurs modernes, au cours des années 90 les opérateurs commerciaux de satellites ont commencé à se dire que dépendre d’un seul et unique lanceur pour mettre en orbite leur produit pouvait se traduire par plusieurs mois voire années de retard en cas de pépin. Donc il valait mieux rester modeste en taille et en masse, afin de pouvoir se reporter sur un autre lanceur compatible et assurer au mieux la date de mise en service du satellite (on parle de joujoux à plusieurs milliards pièce hein…). 



Côté Arianespace, “Pas de problème, au lieu d’en lancer un on en lancera deux”. Problem fixed. 

Sauf que, fiabilité du lanceur mis de côté, c’est la fiabilité du process industriel de fabrication des satellites qui montra alors ses limites : supposons qu’Arianespace ait booké une Ariane 5 pour deux satellites, A et B, à lancer à une date donnée. Le satellite A arrive en temps et en heure, mais le B connaît un problème et affiche 3, 6 ou 12 mois de retard… Pendant ce temps là A patiente tranquillement en salle blanche et fait perdre de l’argent à son propriétaire, au point de remettre sa rentabilité en question.



On comprends dès lors que le marché se tourne vers des lanceurs de taille intermédiaire (et adapte ses satellites en conséquence), et que la reconversion des lanceurs lourds en lanceurs de charges multiples commence à sentir le sapin (années 2000). Donc l’adaptation d’Ariane 5 au milieu des années 2010 pour lancer 3, 4 ou 6 satellites, c’est mort ! Sachant qu’en plus ces satellites n’auront que très rarement la gentillesse de choisir la même orbite, ça suppose le développement de technologies spécifiques, donc non éprouvées, qui sont autant d’aléa supplémentaires…  



Voilà pourquoi Soyouz a lancé les satellites Galiléo*, et pourquoi je pense qu’il est tout aussi risqué pour l’ESA d’utiliser Ariane 5 pour les futurs satellites Galiléo que de continuer avec Soyouz : A5 va demander une rallonge budgétaire non garantie par une utilisation commerciale future - Ariane 6 est en développement, c’est pas pour des prunes - et amènera un aléa technologique incontournable alors même que le problème du Fregat MT viens d’être identifié.



Pour ceux qui sont choqués par l’aspect souverainiste de la chose, sachez qu’un des premiers vols de Soyouz depuis le CSG a emporté un satellite militaire français (ce qui a fait grincer pas mal de dents, mais tout s’est bien passé).



* : Arianespace a investi très rapidement dans le spatial russe au début des années 90, au point de sauver le programme. Le lancement de Soyouz depuis la Guyane n’est que l’aboutissement de près de 20 ans de collaboration (30 si on prends en compte la collaboration de la France avec l’envoi de spationautes sur Mir).

TBirdTheYuri a écrit :



+1 Envoyer plusieurs satellites c’est bien joli, mais la situation ou tout le lot suit la même orbite est plutôt rare.

Et effectivement, en cas de retard de livraison de l’un des engins, c’est toute la fusée qui poireaute pour rien. Et une Ariane 5, c’est pas une Twingo incomplète qu’on peut stocker dans un coin de l’atelier en attendant la pièce manquante.





Ben le lanceur c’est pas trop le problème, on peut toujours le réutiliser pour un autre couple de clients. Mais le satellite qui était prêt à partir attendra que son binôme soit prêt, ou profitera du report d’un autre, mais avec beaucoup de retard. 



Aujourd’hui les opérateurs de satellites commerciaux prennent toujours une option sur un autre lanceur pour s’assurer une mise orbite et une mise en exploitation du sat la plus rapide possible.  



Et pour les opérateurs de lanceurs la logique impose de revenir vers des lanceurs de taille moyenne ou hautement modulables. Ariane 5 et consorts (Delta, Proton…) c’est bien pour les très grosses charges ou envoyer des hommes, mais commercialement c’est difficile à gérer. Surtout avec les indiens et les chinois qui arrivent avec des prix plancher (pas pour rien que les ricains ont pratiqué un reset complet de leur offre avec SpaceX).