Je rappelle que la définition de la CNIL d'une données personnelles est "toute information se rapportant à une personne physique identifiée ou identifiable". Cela donc inclut aussi bien les données identifiantes et indirectement identifiantes. Dans le cas d'espèce, c'est via un croisement de données qu'elle devient identifiante.
Je te rejoins sur l'idée que la mauvaise foi fera assurément le vote de cette modification un échec pour la protection des données des personnes. On sait d'expérience (et eux aussi) que dès lors qu'on offre le choix aux entreprises de la jouer loyal, ce n'est jamais ce qui est observé.
Mais toi, ta colère est compréhensible et légitime si et si seulement les parents étaient formés et éduqués à ces questions là. Je te conseille la série extraordinaire "Adolescence" qui montre bien les difficultés pour les parents à comprendre les problématiques actuelles de leurs enfants.
Les entreprises qui cherchent à tout prix l'audience dépensent des milliards pour influencer leur utilisateurs et rendre leurs applications incontournables. C'est malheureusement beaucoup trop théorique de dire que c'est aux parents de devoir protéger leurs enfants. C'est une mission conjointe entre l'état (qui est sensé protéger les plus faibles) et les parents.
C'est toujours compliqué de lier une tentative d'arnaque à une fuite précise surtout si ça fait 10 ans qu'on est chez un FAI. Le nombre de fois où on a voulu m'hameçonner, j'ai plutôt l'impression que c'est pas mal de fois une pêche à la nasse plutôt qu'autre chose. Après, ils ne peuvent pas nier qu'il y avait un dysfonctionnement puisque lors des contrôles ils ont mis en place des mesures de sécurité qui auraient dû être prises depuiiiiiiiiis.
Je veux pas défendre le diable mais il a dit que Google avait trop de composants et que cela indiquait une concentration de pouvoir excessif, pas qu'ils auraient du choisir son rejeton.
Il l'a peut être pensé mais on peut pas l'affirmer. Après sur le fond, il n'a pas tort. Google est bien trop partout.
Vous prendrez du refroidissement ? Juste un peu d’eau chaude, merci. - > J'aurais dit : Vous prendrez du refroidissement ? Juste deux doigts. Alors, après le refroidissement alors.
On sait bien tous que c'est pas le genre des utilisateurs d'utiliser les IA pour des conseils médicaux alors que à la base c'était certainement pas "fait" pour ça. Tout ira bien.
Ce que, pour le coup, j'admire ici c'est qu'il n'essaie pas de faire semblant de trouver des raisons logiques pour le bien commun. C'est directement lié au fait que ces organisations ne favorisent pas les intérêts américains. Ca à le mérite de mettre chacun des pays de cette planète devant un choix franc et clair : suivre ou non.
Oui mais laissons les professionnels faire leur travail et choisir parmi le marché. AU pire, s'ils choisissent en fonction des primes ou des vacances qu'on leur paiera et bah... bah... bah on sera dans la mouise
Le RGPD ne s'applique pas pour les traitements de données personnelles réalisés par une personne physique dans le cadre d'une activité strictement personnelle ou domestique. (article 2, paragraphe 2, point c)
En ce qui me concerne, je ne considère pas la publication sur les médias sociaux comme étant une activité strictement personnelle ou domestique dès lors que j'ignore si l'enregistrement sera public ou non. De plus, il est traité par une entreprise à qui je n'ai pas consenti le traitement de mes données personnelles.
C'est ici effectivement que c'est la zone grise. Dès que l'information doit être rendue publique, le RGPD s'applique. D'autant plus quand c'est une mairie qui pour le coup ne peut se cacher derrière cette exception.
Le RGPD ne s'applique pas vraiment pour les utilisations personnelles qui ne revêtent pas de caractère professionnel. Il y a une exception prévu pour ces activités dans la loi.
Et moi qui pensais qu'il valait mieux enrichir les pauvres !
Je dirais simplement qu'il faut surtout que les "pauvres" aient leurs besoins remplis pas qu'ils deviennent riches. La richesse n'apporte que rarement l'envie de partager et d'être juste.
OK. Je note que tu considères ce n'est pas important que l'impôt soit juste et que l'on peut créer des impôts injustes pour appauvrir les riches. C'est important d'appauvrir les riches !
Tout à fait ! Nous sommes donc d'accord. C'est éminemment important "d'appauvrir" les riches ou plutôt de les rendre moins riches. L'histoire de la France d'ailleurs à montré que laisser une partie de la population d'un peuple devenir furieusement riche n'amène que colère et destruction. S'ils veulent éviter de tout perdre, peut-être devraient ils lâcher leur "droit" à être immensément riche et accepter de n'être que de simples riches. Je sais c'est dur de le lire comme ça, les pauvres... enfin les riches.
Et quand la valeur de ses actions Tesla a baissée, il a été bien embêté : il a dû en vendre pour apporter du cash.
Comme quoi taxer comme le propose Zucman sur la valeur fluctuante du patrimoine pour récupérer un impôt sur le revenu évité, ce n'est pas forcément très juste non plus : on taxe sur du virtuel qui peut fortement baisser. Alors, oui, c'est peut-être compliqué de taxer le revenu non réalisé resté dans les holdings, mais je pense que c'est ça la vraie solution et ça doit valoir le coup de faire cet effort pour récupérer de l'impôt.
Qualifier une taxe de pas très juste dans le cas où ces gens sont à l'abri de tout problème monétaire pour des générations me parait quelque peu rigolo et superfétatoire. Depuis quand le monde dans lequel nous vivons est-il juste ? Je n'ai aucun souvenir qu'un seul jour, il l'ait été. Apporter de plus un peu d'injustice à ceux qui s'en tire le mieux et qui profite de tous les plaisirs de la vie, me parait peu important si ça peut apporter du répit à la destruction des aides sociales et au modèle de santé français. Le problème avec les raisonnements comme ceux là, c'est que ça pousse à l'immobilisme et ça,, ça profite à ceux dont on parle. Faisons donc une réforme injuste de fiscalité pour rendre moins riche ces personnes, on pourra ensuite prendre leur doléances et réfléchir à comment rendre ça moins injuste mais pour tout le monde.
Dans quel monde vivrait-on si les milliardaires étaient inexistants ? Serait-il plus juste ? A quoi servent-ils réellement ? Est-ce qu'ils peuvent faire des choses que les millionaires ne peuvent pas faire ?
Plus que le méga fichier, c'est surtout le manque de contrôle des accès à ce fichier qui pose problème ici. Un agent comme elle qui consulte des fiches sans aucun lien avec son travail, ça ne devrait pas exister et être flaggé automatiquement frauduleux. Après, les faux positifs pourraient bien rendre le suivi des alertes très chronophage. Ceux qui taffent en cyber connaissent bien les soucis des faux positifs.
Je comprends le principe qui est effectivement louable. On connait une situation de santé en France inquiétante où pour des examens on peut attendre jusqu'à 1 an (ma moitié à attendu 3 ans pour un rendez-vous dans un centre du sommeil) C'est dingue ! Le DMP parait une bonne solution pour les économies recherchées en ce moment et pour ce temps de soin qui ne fait que s'allonger mais l'implémentation du dossier et l'exploitation doit pouvoir être impeccable. Avec SEGUR v2 on devrait s'améliorer mais la question des moyens pour les praticiens de le faire doit être répondue. Il faut absolument rassurer les utilisateurs (médecins).
J'entends déjà ceux au fond avec les fourches qui se plaignent de la centralisation des données et des risques affiliés.
Franchement, une panne dans un système aussi complexe pour améliorer la sécurité face à une menace dangereuse très récente c'est okay pour moi. Nombre de fois au boulot où j'entends, on va pas mettre à jour ça pourrait casser certains clients même si c'est une mise à jour de sécurité importante. Ca fait limite plaisir. Enfin, je tiens pas non plus un site de e-commerce où 25min de panne signifie -200 000€ de ventes.
C'est parce que le numérique évite des déplacements en permettant de faire des confs vidéos. Il est là le lien avec le numérique.
Le lien est peu subtil quand même. La COP détermine les efforts des nations pour réduire leurs émissions de gaz à effet de serre. Pour y arriver, il faut moins produire (et en même temps mieux produire) ce qui signifie moins acheter et qu'est ce qu'on achète beaucoup et qui prend beaucoup de ressources physiques et énergétiques ? Le numérique, voilà.
Dans un monde capitaliste, je me demande de quoi peut-on être surpris ici. Les vaches mangent de l'herbe et ça n'embête personne alors pourquoi être étonné de voir qu'une industrie ignore les signes contraires à ses intérêts ?
Sauf que j'avais bien écrit "stockent les données utilisées par leur outil"
Tu ne parles pas des bonnes données car les données patients sont sous la responsabilité des médecins (qui sont responsables de traitement). Si Weda réutilise ces données patient (ce qui m'étonnerait) pour offrir des services supplémentaires alors ils deviennent responsables de traitement (et donc de prévenir les patients). Mais l'article ici ne parle pas de telles données.
Il faut un jour arrêter de penser que les gens sur les réseaux sociaux (encore plus sur X) représente tout le monde... C'est tellement loin de la vérité.
Si Weda ne veut pas gérer les emmerdes en cas de compromission, ils ne doivent pas stocker de donnée sensibles. A partir du moment où ils stockent les données utilisées par leur outil, ils en sont responsables.
Et j'imagine que les patients ne sont jamais informés que leurs données se balladent chez un tiers ...
Encore une fois, c'est aux médecins de prévenir les patients car c'est eux qui décident d'utiliser l'application. Donc, non ils ne sont pas responsables à partir du moment qu'ils hébergent.
Pas forcément, celui qui décide de l'utilisation des données ce n'est pas WEDA mais bien les médecins. Par contre l'entreprise doit pouvoir les aider à le faire en leur fournissant une liste des adresses email au minimum.
Force et courage aux équipes de sécu :3 Mais on peut mieux faire pour la communication. Ca montre bien la difficulté à passer au tout numérique. Les évènements récents nous l'ont encore montré : Personne (aussi gros soit-il) n'est à l'abri d'une panne ou d'une compromission. Et les PCA devraient être un peu mieux bossés !
Mais ce Gimenez devrait un jour être arrêté pour toutes les conséquences et le pognon fou qu'il fait dépenser à un max d'entreprises et à la société. C'est quand même dingue de se dire qu'on connait le nom et le prénom de ce mec et qu'il boit ses margarita peinard tous les soirs.
Un grand merci pour ce genre d'article qui explique des concept de base de manière très didactique. Je me rend compte à quel point ces protocoles étaient flous dans ma tête. Maintenant, c'est parfaitement clair.
Les services de prise de RDV médicaux en ligne sont tout autant un marché que celui de la livraison de nourriture à domicile ou du toilettage de chiens
Certes, c'est juste mon ressenti.
Dans tes deux exemples, je considère que le service me délivre un bien: de la nourriture ou un chien propre. Pour Doctolib, ce qu'il me délivre c'est un rendez-vous... ce que j'ai du mal à considérer comme un bien. C'est plutôt la promesse d'un autre service (médical).
Le marché ne qualifie pas forcément des biens. La preuve, ton abonnement à Next c'est aussi un marché mais de service d'information.
Si tout le monde créatif commence à porter plainte et à dire de ne pas utiliser leur création, comment y vont faire les gentils IA pour vivre et faire des dessins ????
Bah ouai... mais j'ai rien à me reprocher. Je ne fais pas de refus d'obtempérer, je donne mes papiers lorsqu'on me les demande. Pourquoi des gens se refusent à çà ?
On vient d'écrire que la reconnaissance faciale était plus forte que tes papiers. Il suffit que ton voisin moche mais qui te ressemble beaucoup soit un délinquant pour que tu partes au mitard le jour de ton entretien d'embauche, voyons !
Ce système est en parti mis en place dans certains pays asiatiques. Je n'appellerais pas ça de la ségrégation mais plutôt de la protection vis à vis d'une faune d'animaux primaires avides de petites culottes. C'est certainement un aveux de faiblesse de ces gouvernements mais en même temps ils n'ont pas les moyens de régler ces problèmes qui doivent l'être dans le coeur de l'homme (littéral mais aussi pas littéral).
Déjà fermer tout ce qui commence par "autorité de", "agence pour". Refaire le mille-feuille des régions qui a pondu 3 emplois au lieu d'un. Un fonctionnaire devrait pouvoir être licencié. Et pour le médical, 1/3 de ceux qui y bossent ne voient jamais un patient : allègement de la paperasse.
Ca c'est un plan bien ficelé. Tu devrais leur écrire comment faire. Surement qu'ils te remercieront.
C'est fou comment la religion sert encore de faire valoir à ses idées. Puisque ses idées sont d'ordre pseudo religieux alors c'est garant d'une raison divine. Cela permet de ne pas se remettre en question, même pas un poil. Comment prendre au sérieux quelqu'un qui se revendique chrétien (disciple du Christ) alors que Jésus a précisément expliqué qu'il fallait aimer ses ennemis, ne pas juger sur l'apparence, croire en la rédemption de tous, etc... Ces gens devraient s'étouffer tous les matins de leur orgueil de la veille.
Appeler à la peine de mort n'a rien à voir avec le fait que le droit local la prévoit ou non. Invoquer la cohérence d'une décision de justice en appelant à une décision à laquelle on serait personnellement opposé manquerait de cohérence à un autre endroit. Afin de la résoudre, le plus probable derrière le faux-semblant de l'appel à la cohérence serait un soutien personnel à une telle décision.
Soit c'était une belle tentative d'enfumage, soit c'est une incohérence personnelle. Je rejoins Patch sur le fait que buter des gens ne résout en rien un crime commis. J'ajouterais que cela n'apporte rien à personne, et pire, s'assure même que rien ne pourra jamais plus être espéré…
De manière plus générale, la répression est régulièrement démontrée comme étant contre-productive face aux autres options, à commencer par la prévention… ce qui n'empêche les chantres de "l'ordre" d'augmenter les doses, avec pour effet paradoxal de créer du désordre. Et ça, ils ne sont pas prêts à l'entendre.
Quand le crime est délibéré, grave, faisant atteinte à l'humanité (car le gars aurait envoyé n'importe qui dans ses usines), perpétré depuis des lustres et en ayant un parement de philanthropie cela révèle la pire crasse du coeur de la personne. Même en prison ce mec pourrait nuire de bien des manières et il n'existe aucune preuve qu'entretenir ce genre de mec va au long court lui faire comprendre les crimes commis et le faire changer dans sa vie future.
Ici, il n'est plus question de résoudre un crime car cette affaire ne peut être résolue au USA mais seulement dans le pays d'origine, ce qu'il ne permettra pas bien sûr. C'est surtout protéger le "monde" en enlevant une menace avérée et inarrêtable. Il y a des choses qu'on peut prévenir mais ce genre de crime, je ne pense pas.
807 commentaires
Le 16/01/2026 à 09h45
Cela donc inclut aussi bien les données identifiantes et indirectement identifiantes. Dans le cas d'espèce, c'est via un croisement de données qu'elle devient identifiante.
Je te rejoins sur l'idée que la mauvaise foi fera assurément le vote de cette modification un échec pour la protection des données des personnes. On sait d'expérience (et eux aussi) que dès lors qu'on offre le choix aux entreprises de la jouer loyal, ce n'est jamais ce qui est observé.
Le 14/01/2026 à 18h24
Les entreprises qui cherchent à tout prix l'audience dépensent des milliards pour influencer leur utilisateurs et rendre leurs applications incontournables. C'est malheureusement beaucoup trop théorique de dire que c'est aux parents de devoir protéger leurs enfants. C'est une mission conjointe entre l'état (qui est sensé protéger les plus faibles) et les parents.
Le 14/01/2026 à 18h13
Après, ils ne peuvent pas nier qu'il y avait un dysfonctionnement puisque lors des contrôles ils ont mis en place des mesures de sécurité qui auraient dû être prises depuiiiiiiiiis.
Le 13/01/2026 à 10h44
Il l'a peut être pensé mais on peut pas l'affirmer. Après sur le fond, il n'a pas tort. Google est bien trop partout.
Le 12/01/2026 à 11h29
Le 09/01/2026 à 14h41
Le 08/01/2026 à 15h17
Le 08/01/2026 à 14h54
Le 08/01/2026 à 11h01
Le 08/01/2026 à 10h52
Le 08/01/2026 à 09h34
Le 06/01/2026 à 11h49
Le 06/01/2026 à 11h46
Le 06/01/2026 à 11h32
Le 30/12/2025 à 23h17
Le 30/12/2025 à 16h12
Je sais c'est dur de le lire comme ça, les pauvres... enfin les riches.
Le 30/12/2025 à 01h39
Depuis quand le monde dans lequel nous vivons est-il juste ? Je n'ai aucun souvenir qu'un seul jour, il l'ait été.
Apporter de plus un peu d'injustice à ceux qui s'en tire le mieux et qui profite de tous les plaisirs de la vie, me parait peu important si ça peut apporter du répit à la destruction des aides sociales et au modèle de santé français.
Le problème avec les raisonnements comme ceux là, c'est que ça pousse à l'immobilisme et ça,, ça profite à ceux dont on parle. Faisons donc une réforme injuste de fiscalité pour rendre moins riche ces personnes, on pourra ensuite prendre leur doléances et réfléchir à comment rendre ça moins injuste mais pour tout le monde.
Le 29/12/2025 à 15h00
Le 22/12/2025 à 14h09
Ceux qui taffent en cyber connaissent bien les soucis des faux positifs.
Le 22/12/2025 à 11h05
Le 16/12/2025 à 16h17
Le 11/12/2025 à 15h12
Le 11/12/2025 à 11h02
Le DMP parait une bonne solution pour les économies recherchées en ce moment et pour ce temps de soin qui ne fait que s'allonger mais l'implémentation du dossier et l'exploitation doit pouvoir être impeccable. Avec SEGUR v2 on devrait s'améliorer mais la question des moyens pour les praticiens de le faire doit être répondue.
Il faut absolument rassurer les utilisateurs (médecins).
J'entends déjà ceux au fond avec les fourches qui se plaignent de la centralisation des données et des risques affiliés.
Le 10/12/2025 à 17h06
Le 10/12/2025 à 14h58
Le 08/12/2025 à 09h52
Nombre de fois au boulot où j'entends, on va pas mettre à jour ça pourrait casser certains clients même si c'est une mise à jour de sécurité importante. Ca fait limite plaisir.
Enfin, je tiens pas non plus un site de e-commerce où 25min de panne signifie -200 000€ de ventes.
Le 28/11/2025 à 11h42
Le 25/11/2025 à 14h48
Modifié le 25/11/2025 à 12h04
Le 25/11/2025 à 12h02
Le 25/11/2025 à 08h52
Le 20/11/2025 à 10h57
Le 20/11/2025 à 09h45
Le 18/11/2025 à 16h11
Le 18/11/2025 à 16h07
Le 18/11/2025 à 14h35
Le 17/11/2025 à 16h03
Le 17/11/2025 à 16h01
Mais on peut mieux faire pour la communication. Ca montre bien la difficulté à passer au tout numérique. Les évènements récents nous l'ont encore montré : Personne (aussi gros soit-il) n'est à l'abri d'une panne ou d'une compromission. Et les PCA devraient être un peu mieux bossés !
Le 14/11/2025 à 16h10
Le 13/11/2025 à 16h52
Le 06/11/2025 à 16h46
Le 04/11/2025 à 10h51
Le 04/11/2025 à 10h46
Le 04/11/2025 à 10h32
Le 28/10/2025 à 12h01
Le 24/10/2025 à 09h51
Le 23/10/2025 à 11h42
Le 23/10/2025 à 11h39
Comment prendre au sérieux quelqu'un qui se revendique chrétien (disciple du Christ) alors que Jésus a précisément expliqué qu'il fallait aimer ses ennemis, ne pas juger sur l'apparence, croire en la rédemption de tous, etc... Ces gens devraient s'étouffer tous les matins de leur orgueil de la veille.
Le 20/10/2025 à 11h10
Le 20/10/2025 à 10h07
Ici, il n'est plus question de résoudre un crime car cette affaire ne peut être résolue au USA mais seulement dans le pays d'origine, ce qu'il ne permettra pas bien sûr. C'est surtout protéger le "monde" en enlevant une menace avérée et inarrêtable.
Il y a des choses qu'on peut prévenir mais ce genre de crime, je ne pense pas.