La route solaire de WattWay (dans l’Orne) produit beaucoup moins que prévu

jjmm Abonné

Le 30/05/2019 à 07h15

A Paris, on va faire ça dans les parking souterrains.

Le 30/05/2019 à 07h28

fred42 a écrit :

Soyez un peu imaginatifs ! Il suffit d’éclairer les étages intermédiaires, cela permettra aux panneaux de générer de l’électricité. " />

tazvld a écrit :

Ha enfin, quelqu’un qui comprend tout le génie du projet.

vous avez réussi à me faire douter de votre sérieux, gg :)

Cumbalero

Le 30/05/2019 à 08h16

Patch a écrit :

-et en prime, faire ca en Normandie, qui n’est pas la région la plus ensoleillée du pays, loin de là.

Je suis d’accord avec le reste mais si l’expérimentation avait été faite en PACA ou Midi-Pyrénées, “on” aurait probablement dit que l’expérimentation était foireuse parce que non représentative de l’ensoleillement moyen sur le territoire.

misterB

Le 30/05/2019 à 08h33

Cumbalero a écrit :

Je suis d’accord avec le reste mais si l’expérimentation avait été faite en PACA ou Midi-Pyrénées, “on” aurait probablement dit que l’expérimentation était foireuse parce que non représentative de l’ensoleillement moyen sur le territoire.

on est quand même dans la moyenne basse

http://www.meteopassion.com/ensoleillement-annuel.php

Cumbalero

Le 30/05/2019 à 08h49

misterB a écrit :

on est quand même dans la moyenne basse

http://www.meteopassion.com/ensoleillement-annuel.php

Je sais bien, c’était un choix, apparemment pas le bon, mais ne pas se mettre en conditions idéales pour éprouver une techno ça peut avoir du sens.

Mais globalement c’est tout le concept qui parait farfelu.

J’habite face à une salle de sport, à côté d’une école. Ca fait une sacrée surface de toiture de bâtiments publics exploitable, et je doute que mon village soit le seul qui possède de telles infrastructures… Il se trouve que dans le cas particulier de mon bled, ce sont des toitures à 45° orientées SO. Et je ne pense pas nécessairement au photovoltaïque: les douches des vestiaires de la salle de sport et les lave-vaisselle de la cantine de l’école pourraient bénéficier de chauffe-eau solaires.

On a donc des surfaces énormes de toiture publique partout sur le territoire et un ministère de la transition écologique à Paris qui subventionne les projets hasardeux d’une multinationale.

#croquignolesque #pognondedingue toussa.

skankhunt42

Le 30/05/2019 à 09h25

Uther a écrit :

mais ça n’est pas forcément idiot d’expérimenter dessus, car elle ont quand même l’avantage de ne pas consommer de territoire supplémentaire.

 

Je suis un profane en la matière mais avec 5 millions pour 1km j’aurais fait comme ça :

. ÉVITER DE FAIRE CHIER LES RIVERAINS

. 250m dans le nord

. 250m dans le sud

. 250m à la montagne

. 250m dans le centre

Et si j’avais été à la place de segotruc :

. Demander une estimation via un prototype de 10m

. Faire une simulation de 250m via le proto de 10m dans les même condition

Et peut être que j’aurais lâché 5 millions. Après 5 millions c’est peu par rapport au budget de plusieurs milliard mais ça à permis de financer cettte merde. Merde qui aurais seulement pu recevoir qu’un quart et qui aurais permis à d’autre boite de financer eux aussi un projet similaire.

Patch Abonné

Le 30/05/2019 à 09h26

boogieplayer a écrit :

une explication sur ce point (lié à la chaleur) YouTubeC’est encore plus de la merde que prévu, quoi.

Cumbalero a écrit :

Je suis d’accord avec le reste mais si l’expérimentation avait été faite en PACA ou Midi-Pyrénées, “on” aurait probablement dit que l’expérimentation était foireuse parce que non représentative de l’ensoleillement moyen sur le territoire.

Pquoi tout le monde parle direct du Sud? Il n’y a que 3 régions en France (Normandie / PACA / Occitanie)???

Cumbalero

Le 30/05/2019 à 09h32

Patch a écrit :

Pquoi tout le monde parle direct du Sud? Il n’y a que 3 régions en France (Normandie / PACA / Occitanie)???

Parce qu’ainsi que le montre le lien de MisterB, c’est un peu Occitanie-PACA contre le reste de la France:

http://www.meteopassion.com/ensoleillement-annuel.php

fofo9012 Abonné

Le 30/05/2019 à 09h42

js2082 a écrit :

Heuuu…

Je crois que tu n’as pas compris qu’on parlait de production photovoltaïque issu d’une maison.

On parle de quelques kilowatts au grand mot, pas plus. Tout le réseau électrique français est capable de le supporter.

Et si un voisin donne de l’électricité sur le réseau, un autre prendra, ça s’équilibrera plus ou moins mais on sera loin des mégawatts dont tu parles.

Non, c’est bien cette idée de tout centraliser qui coute cher.

Le réseau en étoile a toujours été le système le plus efficace dans tous les domaines.

L’électricité n’est pas une exception.

Quelques kwh par maison c’est largement insuffisant, pourquoi producteurs et consommateurs seraient voisins et se réguleraient localement ? C’est idiot comme raisonnement ! Ton réseau en étoile serait forcément déséquilibré avec par ex une surconsommation dans les régions nuageuses, industrielles ou en ville, et à l’inverse une surproduction dans les régions campagnardes quasi désertiques mais bien ensoleillée : Donc beaucoup d’énergie à déplacer et donc de gros diamètres de câble et des transformateurs pour augmenter les tensions.

js2082 a écrit :

Devine quoi.

Avec ton panneau photovoltaïque ou ton éolienne sont toujours vendus un régulateur et un convertisseur pour te fournir une tension stable chez toi…

Tu te rends compte que ça ne veut strictement rien dire ce que tu as écrit?

Quand tu installes 100 w de panneaux photovoltaïques, c’est 100 w. La puissance indiquée tient compte déjà du rendement.

Encore une fois le raisonnement local n’a aucun sens dans un réseau interconnecté et tu n’as pas compris la question: On parle de réguler un réseau.

La production et la consommation doivent être identique à tout instant au niveau européen. Plus tu injectes sur le réseau des sources de productions / consommations non-prévisibles, plus tu dois réguler le réseau avec des centrales rapide à démarrer (ex: centrale thermique).

Le but est d’avoir du 50Hz stable, si tu as une surproduction globale sur le réseau la fréquence augmente, à l’inverse quand un pays en guerre surconsomme la fréquence baisse: https://duckduckgo.com/?q=kosovo+électricité

Tout injection d’énergie solaire ou éolienne implique de bruler du charbon / pétrole pour réguler.

(cf le plus gros pollueur européen : l’Allemagne)

js2082

Le 30/05/2019 à 09h44

CONNECTION a écrit :

Il ne se moque pas des danger de la radioactivité, il dit que le risque nucléaire est moindre que le risque au CO2.

Tu a vécu où ces dernières années pour ne pas te rendre compte que cela fait plus de mort, engendre des guerres et déplacements de population que ne fait pas le risque nucléaire?

Oui les déchets radioactif c’est de la merde, mais ça se gère bien mieux que le risque CO2 et on garde notre merde sur le territoire.  

 

" /> " />" />

 Qu’est-ce qu’il ne faut pas lire comme conneries….

Allez pour rigoler, j’attends tes sources. Je sens que ça va être poilant…

 

Tu a décidé d’exclure le stockage de de la comparaison, il faut absolument le prendre en compte. Sinon tu compare un système pilotable à un système non pilotable. C’est absurde, si ton atelier n’a pas d’électricité pour faire tourner les machines il fait quoi? Il met en route des générateurs individuels qui consomment du fioul et ont un rendement moindre qu’une centrale au fioul…

Quand on compare les systèmes de production électrique, on le fait sur la production pas le stockage.

 

La question du stockage est un autre problème évoqué après. dans mon commentaire.

 

Ca veux dire démultiplier ces  convertisseurs pour chaque installation… faut donc prendre en compte la production des millions d’appareils individuels avec des agents de maintenance qui sillonnent le territoire au lieu d’un gros convertisseur en un lieu proche des agents de maintenance. C’est une aberration énergétique, pas un miracle.

Genre, c’est pas comme si on avait déjà des équipements électriques dans toutes les maisons de France…

 

Quant à l’histoire des agents de maintenance, je vois que tu aimes bien t’imaginer des choses inutiles " />

 

 - C’est interdit dans la constitution Européenne car le secteur (en fait tous les secteurs économiques) doit être concurrentiel/compétitif et non pas coopératif. D’où les privatisations.  

 

Faux….

 

Il tien compte du rendement pour faire en sorte que ton unité photovoltaïque soit pilotable, ce qu’elle n’est pas actuellement. Ce n’est pas parce que tu ne comprend pas quelque chose que c’est con (en général c’est plutôt l’inverse). Je ne suis pas sur que son ordre de grandeur soit bon par contre, c’est de l’ordre de 2 à 3 fois si je me souvient. Donc ²⁰⁰⁄₃₀₀ wattheure en production pour en avoir 100 dans ton usine lorsqu’il n’y a pas de vent.

Apparemment, toi aussi tu as des difficultés de compréhension/d’expression.

Les ENR tiennent déjà compte du rendement qu’elles peuvent obtenir.

Donc quand le fabricant te dit que le panneau photovoltaïque a une production de 100w crête par m², c’est bien 100w crête que te fournira le panneau.

De là, on en déduira que le panneau a un rendement de 10% en considérant que la terre reçoit 1000W/m².

Pour les ENR, une comparaison puissance de production/de “rendement” n’a aucun sens: ce sont des énergies renouvelables car il n’y a aucune perte réelle d’énergie contrairement aux énergies fossiles où tu es limité par la quantité utilisé.

Bref, avant de faire des comparaisons, faudrait voir si c’est comparable déjà.

 

C’est sur le chauffage qu’il faut jouer pour diminuer les émission de CO2 car beaucoup de foyers sont chauffés au fioul ou au gaz, ce que se remplace très facilement par des pompes à chaleur qui ont un rendement positif. Et c’est pas un miracle.

Mauvaise idée.

Les pompes à chaleur ont un rendement qui devient particulièrement mauvais avec le temps.

Les panneaux solaires (à ne pas confondre avec photovoltaïque) et la géothermie sont bien plus efficaces, plus perennes et moins polluants.

 

 

Pour jouer sur la réduction des déchets nucléaire, une bonne isolation des bâtiments jouera bien plus que du délestage de centrale nucléaire vus le risque que cela vas engendrer.

 Je pense que le risque à remplacer plusieurs centrales nucléaires par des systèmes de production de particuliers est suffisamment négligeable pour être pris.

Du moins, la probabilité pour que ces derniers tendent à exploser pour irradier et rendre une zone de plusieurs km² inhabitable est plus rassurante que la situation actuelle.

Cumbalero

Le 30/05/2019 à 09h54

Utiliser les installations domestiques de production/stockage de l’énergie, en y intégrant les batteries des véhicules électriques, en particulier ceux des flottes d’entreprises, c’est l’idée qui est derrière la gestion intelligente en “grid”.

Il reste des points de concentration de la production (fermes solaires, champs d’éoliennes…), mais les volumes d’énergie sont bien faibles par rapport à la production “traditionnelle”. C’est un peu aussi ce que les opposants aux éoliennes devraient comprendre: une ligne à très haute tension qui part d’une centrale c’est encore moins beau et ça génère bien plus de nuisance que n’importe quel moulin à vent moderne. Ou alors ces opposants aux éoliennes sont d’accord pour stocker des déchets radioactifs sous leur jardin?

En outre, le réseau serait bien plus résilient sans tous ces SPOFs que constituent tous les éléments des “autoroutes de l’électricité”.

L’exemple de l’Allemagne n’est pas un argument, ils doivent cette situation à un arrêt brutal et irréfléchi de leur production propre, une décision stupide prise sous l’émotion et avec un certain populisme verdâtre.

js2082

Le 30/05/2019 à 09h59

wanou2 a écrit :

Le nucléaire d’après les associations écologiques ce serait 60.000.000 de morts directs et très très indirectes depuis 1945 soit moins d’un million par an.

La pollution atmosphérique ce serait aux alentours de 9 millions de morts directs et indirects par an.

C’est pragmatique : il vaut mieux un million de morts par an que 9 millions.

Sources ??

(je sens qu’on va se marrer encore une fois)

 

fofo9012 a écrit :

Quelques kwh par maison c’est largement insuffisant, pourquoi producteurs et consommateurs seraient voisins et se réguleraient localement ? C’est idiot comme raisonnement !

C’est ainsi que fonctionne l’électricité: elle prend toujours le chemin le plus court

  Donc beaucoup d’énergie à déplacer et donc de gros diamètres de câble et des transformateurs pour augmenter les tensions.

Encore une fois le raisonnement local n’a aucun sens dans un réseau interconnecté et tu n’as pas compris la question: On parle de réguler un réseau.

C’est déjà la situation actuelle, l’énergie se déplace déjà dans un sens dans les tuyaux actuels, pourquoi ne pourrait-elle pas parcourir le même chemin inverse? Pourquoi les 2kWh que tu produis en plus ne pourrait pas faire le chemin inverse?

D’ailleurs, aujourd’hui, quand tu revends ton courant ENR à EDF, Enedis ne fait qu’installer un compteur pour calculer le courant qui sort. Ils n’installent aucune nouvelle ligne, aucun nouveau tuyau.

Et des dizaines de milliers de personnes le font déjà de nos jours, et le chiffre augmente de jour en jour sans qu’enedis n’ait à se plaindre de cela.

 

Idiogène

Le 30/05/2019 à 10h04

Et pourquoi plutôt que des routes de panneaux solaires, des routes alimentées en panneaux solaires (ou autre renouvelable chose) avec chargement des autos électriques par induction ?  " />

wanou2

Le 30/05/2019 à 10h08

js2082 a écrit :

Sources ??

(je sens qu’on va se marrer encore une fois)

 

Les morts en raison du nucléaire c’est dans une étude de l’euradcom (pour être précis il parle d’une fourchette entre 1,1 millions et 61 millions). Et les morts raison de la pollution atmosphérique c’est l’OMS.

Pour les deux, il faudrait également ajouter les morts dans l’extraction de ses source d’énergies mais comme pour l’extraction des terres rares essentielles aux batteries, panneau voltaïques, éoliennes on s’en fout parce que c’est des pauvres.

War Machine Abonné

Le 30/05/2019 à 10h09

Cumbalero a écrit :

Je sais bien, c’était un choix, apparemment pas le bon, mais ne pas se mettre en conditions idéales pour éprouver une techno ça peut avoir du sens.

Mais globalement c’est tout le concept qui parait farfelu.

J’habite face à une salle de sport, à côté d’une école. Ca fait une sacrée surface de toiture de bâtiments publics exploitable, et je doute que mon village soit le seul qui possède de telles infrastructures… Il se trouve que dans le cas particulier de mon bled, ce sont des toitures à 45° orientées SO. Et je ne pense pas nécessairement au photovoltaïque: les douches des vestiaires de la salle de sport et les lave-vaisselle de la cantine de l’école pourraient bénéficier de chauffe-eau solaires.

Si c’était pensé dès le début… le problème, c’est que si la toiture est légère (genre tole ondulée), ca pèse de l’ordre de 3kg.m-2. Avec des panneaux PV, on passe à 12kg.m-2. Le problème est évident : sans renforcer les structures, on ne peut pas si facilement que ca couvrir une toiture de modules, car ils sont 4x plus lourds.

Par contre, sur du neuf, la question ne devrait même pas se poser, car prévu dès le départ, le surcout est modéré pour ajouter des modules PV ou thermiques. Adapter coute bien plus cher…

fry

Le 30/05/2019 à 10h21

js2082 a écrit :

   

Apparemment, toi aussi tu as des difficultés de compréhension/d’expression.

Les ENR tiennent déjà compte du rendement qu’elles peuvent obtenir.

Donc quand le fabricant te dit que le panneau photovoltaïque a une production de 100w crête par m², c’est bien 100w crête que te fournira le panneau.

De là, on en déduira que le panneau a un rendement de 10% en considérant que la terre reçoit 1000W/m².

je sais pas qui de vous deux est de mauvaise foie sur ce point particulier :

le panneau fait peut-être 100w crête/m² et donc 10% de rendement “technique” ou “théorique”

mais si tu veux alimenter une ampoule de 100w en 24h/24, tu peux pas compter sur un seul panneau, faut largement surdimensionner pour compenser le “rendement” faible de la météo (les 1000w/m² théoriques ne sont pas récupérables en permanence en fonction des heures et des nuages)

donc pour pouvoir consommer 100w en permanence, il faut installer 2000w crête => “rendement” de 5%

pour les 2000w c’est à la louche :

100 * 24 = 2400wh/j

admettons 12h d’ensoleillement / j 6h croissant, 6h décroissant en supposant que les deux se compensent pile poil (ce qui n’est pas le cas) on a donc grand max 600wh/j/m2 => en conditions idéales faut donc installer 4* la conso moyenne quotidienne pour pouvoir alimenter l’ampoule (on tombe à 25% de “rendement” max donc)

si on veut compenser la météo et les pertes de conversion (pour la nuit, faut stocker sur batterie) faut encore en rajouter

mes 2000w nécessaires sont peut-être un peu exagérés en PACA pour l’été, mais probablement quand même insuffisants pour la Normandie l’hiver …

bingo.crepuscule

Le 30/05/2019 à 13h25

Sans compter également, l’histoire du nettoyage… Bah oui, on perd en efficacité quand les cellules sont salies.

CONNEXION

Le 30/05/2019 à 13h45

Une audition à l’assemblée nationale très intéressante sur les ENR : YouTube

War Machine Abonné

Le 30/05/2019 à 15h53

CryoGen a écrit :

Je ne suis pas tout à fait d’accord avec ce point.

 Contrairement à une centrale, le solaire ne produit que le jour, mais on besoin aussi d'énergie la nuit. Donc d'un point de vue théorique, il faut produire plus le jour, pour remplir le stockage et continuer à ce que la centrale solaire fournisse du courant h24.

 Si on enlève le stockage, le solaire perd pratiquement tout intérêt.

 Hélas, c'est très biaisé : à l'heure actuelle, on consomme bcp la nuit car on a reporté le fonctionnement d'un tas d'appareil la nuit... parce qu'on a des forfaits heures pleines / heures creuses qui le favorisent. Et à ton avis quelle en est l'origine ? -&gt; le nucléaire ! Parce qu'on ne peut moduler la production, donc on a poussé les consommateurs à avoir des appareils gourmands qui tournent la nuit (le chauffage, l'eau chaude, l'éclairage urbain (pas le choix pour lui :) )).

Demain, avec les voitures électriques, si on reste sur le nucléaire, c'est du pain béni pour les centrales : il "suffit" de pousser les gens à charger leur voiture chez eux, après leur journée de boulot, pour continuer à maintenir une consommation forte la nuit...&nbsp; et de ne pas trop leur proposer de solutions pour recharger la journée. Mais on pourrait aussi faire le choix de pouvoir charger sa voiture le jour sur son lieu de travail par exemple ? Une fois qu'on supprime l'eau chaude et le chauffage et qu'on améliore l'éclairage urbain (LED ?), on se rend vite compte qu'on consomme nettement moins la nuit que le jour (la plupart des humains dorment la nuit, hein !)

Tout ca pour dire que la courbe de production du PV est nettement mieux adaptée que celle du nucléaire, vu notre régime diurne.

Z-os Abonné

Le 30/05/2019 à 16h10

DayWalker a écrit :

Hélas, c’est très biaisé : à l’heure actuelle, on consomme bcp la nuit car on a reporté le fonctionnement d’un tas d’appareil la nuit… parce qu’on a des forfaits heures pleines / heures creuses qui le favorisent. Et à ton avis quelle en est l’origine ? -> le nucléaire !

Perdu, l’origine de ce type de forfaits vient de l’industrie qui consomme principalement de l’électricité le jour. Pas mal d’entreprises fonctionnant moins la nuit, on y a déplacé l’utilisation de certains appareils.

CONNEXION

Le 30/05/2019 à 16h19

Les heures creuses heures pleines c’est pour lisser la production, ça sera le cas avec les éoliennes ou PV aussi. Exemple concret, en Allemagne, les producteurs éoliens sont prêt à payer pour que les utilisateurs finaux consomment lorsqu’il y a beaucoup de vent car ça leur cout moins cher que de découpler les génératrices.

 En France, la consommation électrique est bien supérieure en hiver car il faut se chauffer. Et en hiver il y a peu de soleil, c’est pourquoi la solution éolienne lui est supérieure car il y a plus de vent en hiver que l’été (c’est même le cas en Espagne d’ailleurs; au passage ils ont installé de nouvelles centrales à charbon en même temps que les éoliennes pour pouvoir garantir la production. Résultat, un pognon de dingue pour pas de baisse d’émission de CO2).

Après, il faut se demander quel est le but à atteindre en fait :

Si c’est la décarbonations des énergies, c’est sur le transport et le chauffage qu’il faut jouer.

Si finalement on se fout, soit des émissions de CO2, soit d’une grosse contraction de l’économie et que le but à atteindre est la sortie du nucléaire, on peut jouer sur la production électrique en effet.

War Machine Abonné

Le 30/05/2019 à 16h20

Z-os a écrit :

Perdu, l’origine de ce type de forfaits vient de l’industrie qui consomme principalement de l’électricité le jour. Pas mal d’entreprises fonctionnant moins la nuit, on y a déplacé l’utilisation de certains appareils.
 On les a déplacé la nuit, parce qu'on ne pouvait pas arrêter les centrales, et qu'il fallait leur "donner à manger"... donc ce qui a été déplacable a été déplacé, et on a encouragé cette démarche avec des forfaits moins chers la nuit.     
Déplacons les heures creuses le jour, et on constatera que produire de l’énergie la nuit est moins nécessaire que que ce qu’on pense (pour rappel, en france, 72% de notre énergie est nucléaire, donc au plus, les variations jour/nuit, c’est 28% de consommation au plus… c’est le maximum qu’on puisse lisser -> c’est pour ca qu’on reste sur des heures creuses la nuit… Produisons du PV à 72% de notre production électrique, et tu verras que les heures creuses seront le jour ;) )

CONNEXION

Le 30/05/2019 à 16h31

On pouvait et on peut toujours arrêter les centrales la nuit, ça, ça ne pose aucun problème technique.

Le problème vient de la puissance disponible instantanée.

Si tu a une centrale qui produit jusqu’a 100MWH par exemple, il ne faut pas que les utilisateurs cherchent à tirer plus de 100MWH. D’où l’intérêt de lisser la production. Sinon il faut une centrale de 200MWH qui ne fonctionne que la moitié du temps. C’est pas du tout économique de surdimensionner de la sorte, ça demande plus de ressources naturelles.

Patch Abonné

Le 30/05/2019 à 16h53

Cumbalero a écrit :

Parce qu’ainsi que le montre le lien de MisterB, c’est un peu Occitanie-PACA contre le reste de la France:

http://www.meteopassion.com/ensoleillement-annuel.php

Je ne savais pas que les 1900+ heures du Rhône et les 2000+ de la Gironde étaient équivalents aux 1500 de Normandie.

Si je comprends bien, si ton poste te permet un salaire de 2000€, tu acceptes du coup 1500 sans hésiter, puisque c’est la même chose.

anagrys Abonné

Le 30/05/2019 à 17h32

tazvld a écrit :

Non, mais il faut réfléchir à l’avenir, on peut avoir des parking sur plusieurs étages, on peut donc augmenter la surface. Un toit, la surface est limité.

" /> " />" />

Paraplegix Abonné

Le 30/05/2019 à 17h46

J’ajoute aussi que c’est pas gratuit/simple/instantané de redémarrer une centrale, et aussi que si on déplaçait la consommation le jour pour tirer partie du solaire il faudrait aussi que le réseau électrique soit dimensionné pour encaisser la charge…

Le démarrage de centrale nucléaire c’est entre 2 heure et 2 jours, donc l’allumer et l’éteindre tous les jours c’est mort

Cumbalero

Le 30/05/2019 à 18h28

Patch a écrit :

Je ne savais pas que les 1900+ heures du Rhône et les 2000+ de la Gironde étaient équivalents aux 1500 de Normandie.

Si je comprends bien, si ton poste te permet un salaire de 2000€, tu acceptes du coup 1500 sans hésiter, puisque c’est la même chose.

C’est formidable cette envie irrépressible de passer pour une andouille en ne mentionnant pas que les 2500h mini qu’on trouve tout autour de la côte méditerranéenne sont autrement plus significatives en terme d’écart, en particulier quand Tourouvre, dans l’Orne c’est plutôt de l’ordre des 1750h.

Ta géographie est au niveau de l’argument de la localisation, finalement.

js2082

Le 30/05/2019 à 22h49

Ramaloke a écrit :

Tu es aveuglé par tes croyances (et je parle bien de croyance, pas de savoir). Les médias/ONG nous mentent littéralement sur les dangers de la radioactivités depuis des décennies, donc ce n’est pas étonnant.

Heuuu… on n’a pas attendu les médias pour connaitre les dangers de la radioactivité.

Mais je te rassure, il ne doit bien n’y avoir que toi (et quelques lobbyistes et pro-nucléaire pour croire que la radioactivité c’est sans danger, plus particulièrement les déchets des centrales.

Si c’est sans danger, je te propose de conserve 3-4 tonneaux de déchets chez toi du coup.

 Sur les émissions de CO2, tout le monde sait que ça pollue plus dans l’immédiat.

Sur le long terme par contre, ce n’est pas dit. Notamment si on prend en compte le cout de l’extraction du minerai (qui est souvent oublié dans les études) et surtout le retraitement des centrales, dont les couts (financiers et écologiques) explosent en France, la Cour des comptes relevant quasiment tous les ans la catastrophe financière qui nous pend au nez.

Et on ne parlera pas des nouveaux réacteurs, notamment celui de Flamanville dont de nouveaux surcouts sont à prévoir (pour 2 milliards).

Et bien évidemment, les comparaisons mises en avant ne se font pas sur l’ensemble des pollutions possibles  mais sur le seul CO2. Ce type de comparaisons biaisées, tout le monde peut en faire, ça ne sert juste à rien

Par contre, quand tu ramènes ça au global, autant pour les ENR, les émissions de CO2 sont un problème secondaire car tu peux les compenser (en plantant des arbres par exemple); autant pour le nucléaire, les effets néfastes des déchets nucléaires, va falloir être très patient pour les compenser  en totalité(100 000 ans).

A ce titre, la pollution engendrée par le nucléaire est bien plus terrible, bien plus longue et ravageuse que le CO2 que l’on peut aisément compenser.

 

Ramaloke a écrit :

 

Nombre de mort dans les “catastrophes” récentes (fun fact, à Fukushima Daishi, les déplacements de population ont fait plus de mort que le dangers réel de radiactivité…en fait les morts dû à la centrales sont estimés à presques rien…)

https://www.lereveilleur.com/hiroshima,-tchernobyl,-fukushima-les-morts-du-nucle…

Et encore, même en parlant des estimations des anti-nucléaire/ONG, le nucléaire reste bien au-dessus de la melée en terme de dangers, alors que les morts sont très probablement largement surestimé…

 

Et pour le “Lol” de la part de gens qui ne comprennent visiblement rien :

Des chercheurs japonais sur l’écart entre les morts “réels” de la radioactivité et la “croyance” populaire concernant Hiroshima et Nagasaki :

https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC4981260/

 

OMS sur Tchernobyl :

https://www.who.int/ionizing_radiation/chernobyl/backgrounder/en/

 

Un autre sur une estimation linéaire sans seuil (Fun fact, c’est considéré comme les estimations les plus pessimistes :

 https://onlinelibrary.wiley.com/doi/pdf/10.1002/ijc.22037

Même remarque qu’au-dessus, tu compares sur des points précis qui n’ont aucun sens pris seuls.(outre le fait que les études confirment toutes qu’elles n’ont pas assez de recul pour pouvoir fournir des données fiables)

 

Tu soulignes les seuls morts dus à la radioactivité… et tu oublies tout le reste: la taille du territoire contaminé devenu invivable du fait des radiations, les déchets irradiés produits des incidents, les cours d’eau inutilisables, etc…

En clair, tu estimes que ce n’est pas dangereux parce qu’il n’y a pas eu beaucoup de morts.

Tu oublies simplement qu’il n’y a pas eu beaucoup de morts parce que des mesures extrêmes ont été prises pour les éviter et parce que les territoires contaminés sont condamnés, interdits au public.

Sans ces mesures extrêmes, il est clair que les catastrophes nucléaires auraient fait bien plus de dégâts.

Le nucléaire est bien plus dangereux que les ENR: si demain toutes les éoliennes de France brulaient, ce serait loin d’être un drame et nous pourrions les remplacer sans difficultés.

Si demain, toutes les centrales nucléaires brulaient en France, nous pourrions dire adieu à une grosse partie de notre territoire, sans compter les radiations résiduelles: ce serait tout simplement catastrophique

 

Ramaloke a écrit :

 Ps : Encore une fois, je ne nie pas que le nucléaire n’est pas dangereux. Je te dis juste que le nucléaire est mieux que ce soit en terme de dangerosité, investissement à moyen/long terme et espérance de progrès que tous les autres moyens de production que l’on connait jusqu’ici (et probablement pour encore plusieurs décennies au vu des progrès actuel). Sur ce, bonne journée et bon coup de déprime si tu arrives à te rendre-compte que tu te fais manipuler par les médias/ONG depuis des années, sinon, bonne bière au café du coin !

Justement, non.

Les couts des réparations, des démantèlements et des stockages des déchets ont été tous largement sous-estimés de sorte que le nucléaire apparait de moins en moins rentable.

Le nouveau réacteur en cours de construction de Flamanville voit son cout littéralement exploser, passant de 4 milliards à ses débuts, puis à 5, puis 6 puis 8,5 puis 10,8 puis 12,8 milliards aujourd’hui…

C’est une catastrophe financière totale pour un projet qui n’est même pas terminé.

A ce tarif, c’est plus de 2 millions de maisons (10% des logements principaux en France) que nous aurions pu équiper en panneaux photovoltaïques à 3,6kWc pour les 25 ans à venir, de quoi réduire drastiquement leur consommation électrique.

Bien évidemment, d’autres projets plus efficaces, auraient pu être mis en place.

Le nucléaire français est une gabegie financière qu’il est temps de cesser tant que nous le pouvons.

 

Mr.S

Le 31/05/2019 à 05h50

Ça aurai sans doute plus judicieux de faire plutôt une toiture solaire au-dessus de la route  !

On pourrait en tirer plusieurs avantages :

les panneaux solaire seraient plus standard, donc potentiellement moins chère.

ils emmagasinerais sûrement plus d’énergie, car non salit par les voitures.

faciliter de maintenance, car pas besoin de fermer la route pour ça.

moins de nuisance sonore car apparemment c’est un des problème.

Dans une moindre mesure, la route étant couverte elles se dégraderais moins dans le temps (condition météo), et les véhicules circuleraient sur une route plus sèche donc un peu moins dangereux pour eux.

plus besoin de dé-enneiger la route l’hiver

Bref fallait me demander loool

CryoGen

Le 31/05/2019 à 07h04

(j’ai aussi lu tes commentaires suivants)

Evidemment que l’on consomme plus en journée que la nuit. Mais il n’empêche que nous avons besoin d’électricité la nuit et pas qu’un peu. Des usines qui fonctionnent H24 ca existe. Il y a plein de raison pour consommer de l’électricité la nuit.

Alors oui, produire _vraiment_ beaucoup le jour en PV et inciter à consommer à ce moment là pour que la nuit la courbe de consommation soit faible et que cela soit pris en charge par d’autre sources, c’est l’idéal.

Mais trouver des sources assez régulières et maîtrisées pour écarter le besoin de centrale thermique /fission nucléaire ? Pas si simple.

Et puis sans parler de la nuit : quand le bulletin météo affiche un temps couvert sur toute la France ?

MrDho

Le 31/05/2019 à 07h10

Segolene + filiales de Bouygues

tout est dit

skankhunt42

Le 31/05/2019 à 07h30

CryoGen a écrit :

quand le bulletin météo affiche un temps couvert sur toute la France ?

L’idéal serait d’avoir du 150% de production dans chaque pays / région pour pouvoir envoyer le trop plein si pas de vent / soleil dans un pay / région. Après rien n’empêche aussi d’adapter notre utilisation du courant en fonction de l’énergie disponible.

War Machine Abonné

Le 01/06/2019 à 13h49

bloossom a écrit :

…

Plus sérieusement, c’est vraiment inquiétant la légèreté avec laquelle les membres de cette société (ainsi que l’Etat qui en financé une partie), tant du côté scientifique que du côté business ont fait leurs prévisions….

Du coté scientifique, il y avait des sceptiques, rassure toi, mais c’était aussi un choix d’affichage politique. Et je ne te raconte pas le tolé qu’il y a eu ici à la mise en place de cette route avec un tas de monde sortant “non, mais il faut le faire pour montrer le potentiel”, alors qu’on (notamment des experts de la communauté du photovoltaïque) le savait dès le départ que ce serait cher, économiquement dur à rentabiliser, et écologiquement aussi. Bref, une hérésie, qui nuit à l’image du photovoltaïque finalement.

War Machine Abonné

Le 01/06/2019 à 14h00

the_frogkiller a écrit :

Par contre pour les ENR le champ est ouvert. Par exemple les cellules photovoltaïques ont des rendements encore assez faible (5 à 20%?) et contiennent des métaux toxiques. Il y a de la marge d’innovations. Il y a de nombreuses pistes entre l’amélioration des existantes, des cellules organiques. J’ai même lu il y a quelques temps que certains cherchent à utiliser une partie des photosysteme d’algue.

27.4% en labo pour le PV, et plus de 22% commercialisé. Il faudrait revoir un peu les fourchettes pour le PV. Et ce n’est pas loin du rendement d’une centrale (seule une partie de la chaleur dégagée est convertie en électricité), qui tourne autour des 30% si mes souvenirs sont bons.

On peut être contre les fermes solaires, mais à occupation surfacique identique, centrale ou PV, c’est quasiment pareil là aussi (une centrale, ce n’est pas que le réacteur, mais une zone de sécurité tout autour !).

Des matériaux toxiques ?

partie active : silicium + dopants bore et phosphore (en quantité nettement en dessous que des PPM, les seuls matériaux toxiques à l’état pur, mais qui restent “encapsulés” dans le silicium), oxy-nitrure de Si pour passivation et anti-reflet. Tous ces matériaux sont utilisés pour les puces implantés in vivo. Très toxique donc.

contacts : argent (coté dopé n) et aluminium (coté dopé p)

module : polymères (joints et EVA), aluminium et verre

Tu peux lécher un panneau solaire en silicium, si tu veux ;)

anonyme_7c080d0b57a30a99451672cfc228f71f

Le 01/06/2019 à 17h13

Oh! on parle (encore) de production nucléaire sur nextinpact.com. Je me marre. Vive la France… celle du général de Gaulle… ou plutôt celle de Georges Pompidou et de Valéry Giscard d’Estaing…  parce que celle de E. Macron est prête à payer cher. À payer cher le démantèlement de cette hystérie des grands corps de l’État français des années 1970.

On en reparlera quand EDF sera vendu aux Chinois (à l'image de Peugeot, soit dit en passant) ou aura fusionné avec Engie à grands renforts de subventions (déjà que l'Etat recapitalise régulièrement EDF et qu'on n'est pas loin de la cavalerie financière dans cette histoire). Les contribuables français n'ont pas fini de rire... jaune.

Ramiel the Arbiter Abonné

Le 01/06/2019 à 22h18

Désolé de mon ignorance comme Québecois, mais qu’est-ce que l’EDF? C’est l’acronyme de quoi? Merci.

fred42 Abonné

Le 01/06/2019 à 22h42

On ne connaît pas les moteurs de recherches au Québec ? C’est effectivement une sacrée ignorance.

Pour aider un peu, le F est pour France.

Ramiel the Arbiter Abonné

Le 01/06/2019 à 23h01

Ma première recherche m’avait donné toute une liste de terme ayant comme acronyme EDF, j’ignorais laquelle précisemment. De plus, le premier résultat que j’avais avec EDF, c’était Environmental Defense Fund. Mais si je comprends bien, ça veut dire Électricité de France ou encore référence à la compagnie EDF.

fred42 Abonné

Le 01/06/2019 à 23h27

Désolé d’avoir été taquin, j’ai oublié qu’un moteur de rechercher ne donne pas forcément les même résultats suivant le pays d’où l’utilise.

C’est bien électricité de France, la compagnie historique de production d’électricité.

Ramiel the Arbiter Abonné

Le 02/06/2019 à 00h51

En lisant Wiki sur EDF, il s’agit d’une compagnie d’électricité nationalisée par l’État Français ? Si oui, alors EDF serait l’équivalent d’Hydro-Québec.

Elwyns

Le 02/06/2019 à 06h40

Ramiel the Arbiter a écrit :

En lisant Wiki sur EDF, il s’agit d’une compagnie d’électricité nationalisée par l’État Français ? Si oui, alors EDF serait l’équivalent d’Hydro-Québec.

Oui après guerre, mais là c’est redevenu le foutoir en privatisation

Commentaire_supprime

Le 02/06/2019 à 15h00

Pour le stockage local de l’électricité, il y avait à l’étude, pour des éoliennes, un système compresseur d’air/turbine avec générateur, couplé à un réservoir, pour lisser les pointes de production. Quelqu’un a des nouvelles de la R&D là-dessus ?

XXC Abonné

Le 02/06/2019 à 15h47

js2082 a écrit :

mon logement est très bien isolé (je n’ai pas chauffé de toute l’année en étant à Paris), j’ai des leds partout et ma conso électrique est si faible (3kv), 15euros/mois) qu’edf est obligé de régulariser et me rembourser du trop perçu.

Laisse moi deviner, ce sont tes voisins que te chauffe et tu ne cuisine jamais chez toi, pas de TV, pas d’ordinateur, et tu poste se commentaire depuis le wifi du bar du coin " />

troll

Sinon, toit qui est bien renseigné, peux tu nous indiquer :

la quantité d’énergie renouvelable produite a Paris

la quantité d’énergie totale consommée par Paris.

quel sont les projets d’investissement pour rendre autonome Paris en électricité, c’est a dire sans avoir a construire des centrale éolienne/photovoltaïque/hydraulique hors de paris, histoire d’avoir un beau réseau éclectique en Étoile, comme la place.

[/troll]

Ramaloke Abonné

Le 02/06/2019 à 22h42

DayWalker a écrit :

27.4% en labo pour le PV, et plus de 22% commercialisé. Il faudrait revoir un peu les fourchettes pour le PV. Et ce n’est pas loin du rendement d’une centrale (seule une partie de la chaleur dégagée est convertie en électricité), qui tourne autour des 30% si mes souvenirs sont bons.
On peut être contre les fermes solaires, mais à occupation surfacique identique, centrale ou PV, c'est quasiment pareil là aussi (une centrale, ce n'est pas que le réacteur, mais une zone de sécurité tout autour !).      
Des matériaux toxiques ?      


- partie active : silicium + dopants bore et phosphore (en quantité nettement en dessous que des PPM, les seuls matériaux toxiques à l'état pur, mais qui restent "encapsulés" dans le silicium), oxy-nitrure de Si pour passivation et anti-reflet. Tous ces matériaux sont utilisés pour les puces implantés in vivo. Très toxique donc.      


- contacts : argent (coté dopé n) et aluminium (coté dopé p)      


- module : polymères (joints et EVA), aluminium et verre      
Tu peux lécher un panneau solaire en silicium, si tu veux ;)
Lol. Le rendement du PV est ridicule (entre le chiffre affiché en KWctrète et le rendement final) :

WikipediaCapacité : 160MW (480 hectares, en plein désert ! 4.8km²)

Production annuel : Autour de 40 000 Mwatts (suis gentil, en 2017 c’est 27k…)

Un réacteur nucléaire (une centrale peut en avoir plusieurs, au moins 4 le plus souvent), c’est 900 MW minimum, qui produit environ 6 000 000 MWatts sur l’année. T’as qu’à multiplier par 4, pour avoir une idée d’une surface équivalente pour une centrale de 4 réacteur sur la même surface de PV. Et ça c’est pour les plus petits réacteurs existants en France…

Je te laisse calculer le ratio… Et là on est gentils, on compare une méga centrale PV toute neuve en plein désert du Sahara contre des vieilles centrales de +40ans.  Et ça ne comprends toujours pas la partie stockage pour rendre la production pilotable et utilisable toute l’année ! 

NB : Le PV, c’est la capacité en crête qu’on donne (en plein soleil au zenith dans des conditions de laboratoire, panneau tout propre etc…) mais ça produit 0 la nuit et en journée le rendement baisse, le rendement final par rapport au MWc c’est max 30%. Une centrale c’est plus de  80% de rendement entre la capacité max et la production réel (il faut compter les arrêts pour maintenance, en gros, où cela ne produit pas).

 

Je te laisse rire (jaune) avec ce genre de site :

https://www.rouchenergies.fr/photovoltaique/ce-que-vous-devez-savoir/blog/combien-de-panneaux-solaires-pour-remplacer-le-nucleaire.html

Qui te compare des KWc avec des KWh, vive la désinformation ! Faudrait multiplier la surface par 4 pour rendre la production équivalente à une centrale charbon/nucléaire qui à un vrai rendement, on est juste sur la surface de 3-4 départements français, une paille, et on ne parle toujours pas du stockage !

 

Radithor a écrit :

Oh! on parle (encore) de production nucléaire sur nextinpact.com. Je me marre. Vive la France… celle du général de Gaulle… ou plutôt celle de Georges Pompidou et de Valéry Giscard d’Estaing…  parce que celle de E. Macron est prête à payer cher. À payer cher le démantèlement de cette hystérie des grands corps de l’État français des années 1970.
 On en reparlera quand EDF sera vendu aux Chinois (à l'image de Peugeot, soit dit en passant) ou aura fusionné avec Engie à grands renforts de subventions (déjà que l'Etat recapitalise régulièrement EDF et qu'on n'est pas loin de la cavalerie financière dans cette histoire). Les contribuables français n'ont pas fini de rire... jaune.
Et nous sommes leader mondial en écologie ! Quel visionnaire dis donc, de s’affranchir des USA dans la foulée en plus…

Tu devrais aller regarder l’argent qu’on claque dans le PV ou l’éolien pour les résultats obtenus, pour comparer.

EDF est le premier financeur des ENR en devant racheter l’électricité produit à perte ! On le fait baisser la charge de ses centrales pour payer une production dont il n’a pas besoin ! Extra top !

 Tout le marché des ENR tournent aux subventions publique, hôpital, charité, tout ça. SI les ENR étaient si bien que ça, ça fait longtemps que tout le monde serait équipé !

War Machine Abonné

Le 03/06/2019 à 00h32

Ramaloke a écrit :

[…]

 

Contrairement aux idées reçues, le désert n’est pas forcément la meilleure localisation pour du photovoltaique : le sable est abrasif et peut opacifier les panneaux, en plus de les couvrir de poussière.

Quant à rire “jaune”, contrairement à ce que prétend ta référence (“il suffit de 15% des toitures”…), je n’ai pas avancé de chiffres aussi pessimiste, mais ¹⁄₃ des toitures (et non pas ¹⁄₆).

Oui, il y

War Machine Abonné

Le 03/06/2019 à 00h52

Oui, il y a un écart entre Wc et la puissance moyenne produite, mans au final, on s’en moque un peu…  ce qui compte, c’est :

&nbsp;- combien coute une installation      


&nbsp;- combien l'installation coute écologiquement      


&nbsp;- combien elle peut produire d'énergie      


Et merci les relevés météo depuis des dizaines d'années, car on sait très bien estimer la production d'un module à une position terrestre donnée, et une orientation donnée. Effectivement, on ne prend pas la puissance crête qu'on multiplie par 86400h ;) Mais on sait très bien estimer à quelque % près ce que ca peut donner.   Et les installateurs commencent à considérer "l'optimisation" de certains paramètres en fonction du lieu d'installation (le spectre solaire pouvant varier selon "l'air mass", la pollution etc), du comportement thermique du panneau etc.

Les points 1 et 3 définissions le ROI (Return On Investment) et les deux derniers le EROEI (Energy Returned On Energy Invested), tous deux sont entre 2 et 4 ans en France selon l'ensoleillement. Quant à la métrique économique, le kWh photovoltaique est en dessous (Source) de son copain nucléaire depuis environ 2017.

D'ailleurs, on peut même rire vraiment jaune quand on voit que la facture des Français augmente alors que le parc PV installé augmente... et que notre parc de centrales n'a pas bougé.

Onishin

Le 03/06/2019 à 02h51

Tu peut nous refaire le calcul , il ne faut que 15% mais avec les matériaux pour les produires ? 

On va vite être a cours argent (ag) et autre truc  :)

Et je ne parle pas de état de planète pour extraction du mercure , cadmium ,argent et autre saloperie.

 

Je ne nie pas le rechaufement climatique mais tous ce qui est fait actuellement est une connerie sans nom. 

  

On ferai mieux de mettre tous cette argents dans des choses utile reelement pour écologie.  Comme le reboissement par exemple . 

Arrêter le trie des déchets car au augmenté nos frais de collecte par 2 ( inflation comprise) pour presque rien en résultat et dans  8 a 15 ans on vous apprendra qu’il faut plus les trier.  Et je parle meme pas des centrale qui brules des matiere sois disant trié car il faut les faire marché les centrales.  ( Surtout en été d’ailleurs )

  

     

 

anonyme_7c080d0b57a30a99451672cfc228f71f

Le 03/06/2019 à 05h07

Ramaloke a écrit :

…

      Et nous sommes leader mondial en écologie ! Quel visionnaire dis donc, de s'affranchir des USA dans la foulée en plus...           


     Tu devrais aller regarder l'argent qu'on claque dans le PV ou l'éolien pour les résultats obtenus, pour comparer.            


     EDF est le premier financeur des ENR en devant racheter l’électricité produit à perte ! On le fait baisser la charge de ses centrales pour payer une production dont il n'a pas besoin ! Extra top !            


     &nbsp;Tout le marché des ENR tournent aux subventions publique, hôpital, charité, tout ça. SI les ENR étaient si bien que ça, ça fait longtemps que tout le monde serait équipé !

     Merci pour la réponse, mais je n'ai pas parlé des ENR. Je parlais du nucléaire. Les défenseurs de la production nucléaire sont toujours à se gargariser des mêmes arguments comme le qualificatif "décarboné", mais laissent toujours de côté de gros inconvénients fatales comme les décharges à matières radioactives, par exemple en Champagne-Lorraine (la région où il fera bon vivre dans les centaines d'années à venir).

   C'est bien de s'intéresser au C02, de chercher à comment produire mieux de l'énergie, je ne dis pas que ce n'est pas bien. Et je n'ai rien contre EDF, hormis sa fuite en avant dans la filière nucléaire (avec Orano, ex-Areva) et son modèle économique qui date (la France est le seul à se chauffer en grande partie à l'électricité, une méthode énergivore parce qu'il faut consommer plus pour faire tourner des réacteurs nucléaires en constance).

War Machine Abonné

Le 03/06/2019 à 17h13

tazvld a écrit :

Typiquement, les panneau solaire, de par son fonctionnement de “récupérer l’énergie du soleil” ne participent-ils pas à l’effet de serre justement en captant cette énergie et en la gardant au niveau du sol au lieu de la réfléchir ? Qu’est ce que cela représente, comparativement à d’autre solution ? globalement est ce que c’est tenable ?…

Oui et non… enfin, la réponse n’est pas simple. Dans l’infrarouge, il y a une fenêtre où l’atmosphère est relativement transparente.

sans panneau, une bonne partie du soleil est en fait absorbée au voisinage du sol et dans l’atmosphère elle même : l’albedo est en partie réabsorbé. Le spectre considéré est proche d’un corps noir à 6500K.

avec un panneau, celui ci absorbe une partie de l’énergie et la converti en une autre énergie. Le reste, c’est de la chaleur, donc du rayonnement thermique ou de la diffusion thermique. Dans le cas du rayonnement, la température d’un panneau est de l’ordre de 350-400 K, et donc le maximum du spectre émis est justement dans la fenêtre de transparence de l’atmosphère : en gros, ce rayonnement repart dans l’espace directement (bon plan ;) ).

Du coup, comparer les deux, et faire le bilan n’est pas simple… mais si le CO2 pose soucis, c’est parce qu’il absorbe la lumière solaire qui arrive du soleil…et ce qui est réfléchi par l’albédo.

War Machine Abonné

Le 03/06/2019 à 17h16

XXC a écrit :

Le panneau solaire réfléchit une partie de l’énergie solaire incidente, et absorbe le reste qui est soit converti en énergie électrique, soit en chaleur (infrarouge). Le rendement d’un panneau correspond au rapport énergie électrique / énergie incidente.

Si le panneau n'est pas la, l’énergie incidente est soit réfléchie soit absorbée suivant la nature du sol. L’énergie absorbée fini en général en chaleur (infrarouge), mais sert aussi a la photosynthèse .

L'effet de serre est du au piégeage des infrarouge par les gaz a effet de serre, les panneaux en eux même interviennent pas directement mais peuvent contribuer a l'augmentation de rayonnement infrarouge.       


Tout dépend ou ils sont placés :      


A la place d'une surface réfléchissante/blanche, il y aura apport de chaleur au lieu d'une réflexion-&gt; bas bon      


A la place d'une surface fortement absorbante (noire), une partie sera convertie en électricité au lieu de chaleur, donc c'est positif.      


A la place d'une pelouse aussi, mais en privant les  plantes en dessous d'une ressource vitale.      


Bref, si on réfléchit a leur emplacement, il est possible de minimiser leur impact (hors fabrication).

On peut aussi coupler photovoltaïque et thermique (pour le chauffage), mais les rendement ne sont pas terrible par rapport a leur cout (et certain installateur passe ça sous silence).

Il faut aussi considérer la courbe de dispersion de l'atmosphere : ton panneau à 80°C rayonne dans une gamme où l'atmosphere est transparente (cf post précédent). En terme d'échange, c'est comme si on échangeait des calories directement avec l'espace à 3K, donc une partie de la chaleur émise par ton panneau par rayonnement ne chauffe en fait rien du tout. Mais ce n'est pas le cas des échanges thermiques convectifs.

War Machine Abonné

Le 03/06/2019 à 17h22

Ta centrale, 100% de l’énergie produite finit en chaleur (ou presque).

Là où tu places un module PV, une partie de l’énergie aurait été en partie absorbée et transformée en chaleur. Autant faire un passage par de l’électricité, avant de finir en chaleur.

Bref, à production d’énergie identique, ta centrale contribuera nécessairement davantage à chauffer la planète qu’un panneau solaire.

tazvld Abonné

Le 03/06/2019 à 17h33

DayWalker a écrit :

Il faut aussi considérer la courbe de dispersion de l’atmosphere : ton panneau à 80°C rayonne dans une gamme où l’atmosphere est transparente (cf post précédent). En terme d’échange, c’est comme si on échangeait des calories directement avec l’espace à 3K, donc une partie de la chaleur émise par ton panneau par rayonnement ne chauffe en fait rien du tout. Mais ce n’est pas le cas des échanges thermiques convectifs.

d’accord.

DayWalker a écrit :

Ta centrale, 100% de l’énergie produite finit en chaleur (ou presque).

Là où tu places un module PV, une partie de l’énergie aurait été en partie absorbée et transformée en chaleur. Autant faire un passage par de l’électricité, avant de finir en chaleur.

Bref, à production d’énergie identique, ta centrale contribuera nécessairement davantage à chauffer la planète qu’un panneau solaire.

Heu… il me semble que non, justement la thermodynamique et le premier principe de la conservation d’énergie dit en gros que ce qui est transformé en énergie électrique ne part pas (tout de suite) en énergie thermique.

Ramaloke Abonné

Le 03/06/2019 à 17h43

DayWalker a écrit :

Oui, il y a un écart entre Wc et la puissance moyenne produite, mans au final, on s’en moque un peu…  ce qui compte, c’est :
  &nbsp;- combien coute une installation        


  &nbsp;- combien l'installation coute écologiquement        


  &nbsp;- combien elle peut produire d'énergie        


  Et merci les relevés météo depuis des dizaines d'années, car on sait très bien estimer la production d'un module à une position terrestre donnée, et une orientation donnée. Effectivement, on ne prend pas la puissance crête qu'on multiplie par 86400h ;) Mais on sait très bien estimer à quelque % près ce que ca peut donner.   Et les installateurs commencent à considérer "l'optimisation" de certains paramètres en fonction du lieu d'installation (le spectre solaire pouvant varier selon "l'air mass", la pollution etc), du comportement thermique du panneau etc.     
  Les points 1 et 3 définissions le ROI (Return On Investment) et les deux derniers le EROEI (Energy Returned On Energy Invested), tous deux sont entre 2 et 4 ans en France selon l'ensoleillement. Quant à la métrique économique, le kWh photovoltaique est en dessous (Source) de son copain nucléaire depuis environ 2017.         
  D'ailleurs, on peut même rire vraiment jaune quand on voit que la facture des Français augmente alors que le parc PV installé augmente... et que notre parc de centrales n'a pas bougé.
Nous sommes d’accord, sauf qu’encore une fois, le principal problème des ENR, c’est qu’on ne contrôle pas quand ça produit, donc qu’il faut stocker, et donc construire/payer 2 infrastructures (production + stockage).

 Sachant que le stockage est juste impossible à l’échelle d’un pays comme la France à l’heure actuelle (on pourrait créer des STEP à certains endroits, mais je te souhaite beaucoup courage pour exproprier des centaines de milliers de personnes pour aller noyer X milliers d’hectares de terrain pour créer le lac de rétention…)

Le résultat c’est qu’on conserve les centrales pilotables existantes (charbon et/ou nucléaire et/ou gaz) en plus de rajouter des ENR, ce qui est une ineptie, ça coûte cher, c’est inefficace et ça double les risques.

 

Drepanocytose a écrit :

Ah oui, donc le CEA a investi les coms de NXi…..

Tu peux arriver aux mêmes conclusion en prenant les chiffres de l’organisation que tu veux, t’es pas obligé de prendre ceux du CEA. Rien qu’avec les chiffres des ENR et un bouquin de physique, tu peux facilement te rendre compte que ça tient pas la route.

 

Pour les morts dûs au Nucléaire, même en prenant en compte la base (incroyablement surévalués…) des ONG anti-nucléaire, il reste dans les énergies les moins nocives/mortelle, ce qui est un comble…

Un peu comme l’avion qui est le moyen de transport le plus sûr, tu as toujours des individus qu’ils vont te sortir qu’ils n’y croient pas, où qui trouve que c’est mega dangereux après un crash, biais congnitif, absence de prise de recul tout ça.

Si les citoyens comprenaient qu’on a 80k mort par an dû à la pollution atmosphérique et 50k par le tabac (dont une partie en tabagisme passif, d’ailleurs), ça serait déjà un grand pas dans le bon sens écologique.

RaYz

Le 03/06/2019 à 21h53

Ramaloke a écrit :

Si les citoyens comprenaient qu’on a 80k mort par an dû à la pollution atmosphérique et 50k par le tabac (dont une partie en tabagisme passif, d’ailleurs), ça serait déjà un grand pas dans le bon sens écologique.

Et encore, j’ai pas de chiffre là mais je trouve extremement sous évalué le nombre de 80k par an si on prend l’échelle des décénies qui arrivent et tout ce que l’impact climatique engendre.

Eviv_Bulgroz

Le 29/05/2019 à 14h24

HS mais quelqu’un peut m’expliquer comment on fait pour citer une partie de l’article  dans son commentaire svp ?

Par avance, merci

NolVulon

Le 29/05/2019 à 14h25

Patch a écrit :

-et en prime, faire ca en Normandie, qui n’est pas la région la plus ensoleillée du pays, loin de là.

Non, mais dans le Sud, les cellules vont surchauffer ;)

 

Raikiwi a écrit :

Personnellement quand je vois “Ségolène Royal” dans un projet la crédibilité en prend un coup.

Sinon pour les routes il n’y avait pas un projet de création d’électricité par friction sur des dalles ? Ça me paraissait assez prometteur à l’époque.

Cela augmenterai la conso des voitures

Carpette

Le 29/05/2019 à 14h28

Raikiwi a écrit :

Personnellement quand je vois “Ségolène Royal” dans un projet la crédibilité en prend un coup.

Sinon pour les routes il n’y avait pas un projet de création d’électricité par friction sur des dalles ? Ça me paraissait assez prometteur à l’époque.

C’est clair, elle n’aura fait que des conneries celle-là, à ce niveau c’est presque impressionnant

Kevsler

Le 29/05/2019 à 14h28

Eviv_Bulgroz a écrit :

HS mais quelqu’un peut m’expliquer comment on fait pour citer une partie de l’article dans son commentaire svp ?

Par avance, merci

en écriant quote:0:{auteur} et en refermant par /quote tu cites ce que tu veux et qui tu veux (en remplaçant {auteur} par ce que tu veux).

Par exemple :

Casimir a écrit :

J’aime les enfants

Inny Abonné

Le 29/05/2019 à 14h28

5 millions d’euros pour un kilomètre, paradoxalement, ce n’est pas tant élevé que ça, une route classique coûtant de 2 à 5 millions au km en fonction du terrain.

anagrys Abonné

Le 29/05/2019 à 14h31

La même que pelotio - effectivement, mettre un abri sur les places de parking, avec des panneaux dessus, ça serait moins idiot - d’autant plus que la plupart des automobilistes cherchent des places à l’ombre…

ErGo_404

Le 29/05/2019 à 14h33

Si autre chose à rajouter, le travail à réaliser pour garder la même adhérence que sur une route normale fait probablement perdre en efficacité par rapport à un panneau solaire classique.

ErGo_404

Le 29/05/2019 à 14h33

Sauf qu’il y a quand même une partie du coût de la route classique à payer en plus. Les panneaux solaires ne font que remplacer la couche supérieure de la route.

Paraplegix Abonné

Le 29/05/2019 à 14h33

La route sur laquel les paneaux ont été inséré existait déjà donc on a pas mal d’économie a ce niveau la (juste casser un peu de béton et encastrer les paneau recouvert par du plastique), et le paneau solaire (si je me trompe pas) n’est que d’un seul coté de la voie.

gogo77

Le 29/05/2019 à 14h35

C’est assez scandaleux de jeter du fric par la fenêtre comme ça sur des technos dont on sait à l’avance que c’est de la merde… mais tant qu’il y aura des blaireaux qui n’y connaissent rien pour se faire mousser devant d’autres blaireaux qui n’y connaissent rien non plus avec des projets pourris comme ça, il y aura des boîtes pour exploiter le filon.

War Machine Abonné

Le 29/05/2019 à 14h36

Etant dans le domaine PV, la communauté était clairement réfractaire vu les problèmes soulevés dès le départ :

     - ombrage potentiel à cause du salissement de la chaussée (qui nettoie une route des traces de gomme des pneus, des intempéries ... ? Pourtant, pour être efficace, il faut que la lumière "entre" jusqu'aux cellules solaires)           


     - ombrage des cellules à cause des véhicule : l'ombre d'un véhicule entraine un ombrage effectif nettement plus grand  : plus le traffic est important, plus la production d'énergie chute !         


     - adhérence ? D'autant que la température d'un panneau est élevée (70-90°C dans nos contrées)... donc la gomme des pneus se dépose un peu plus vite qu'avec une chaussée moins chaude.           


     - maintenance ? C'est plus compliqué à changer qu'un panneau maintenu en hauteur au dessus de la chaussée par exemple...

     Quant à l'argument de pas avoir besoin de territoire supplémentaire, c'est totalement fallacieux.&nbsp; Les toitures ne dérangent personne (encore moins visibles que les routes), et sont protégés des véhicules, et moins sujets à la salissure, tout en étant potentiellement mieux orientés (on peut aisément mettre des panneaux à 30°-35° sur une toiture plate, que mettre une route à penchée à 30°-35° pour être dans de bonnes conditions optiques : ces 30°-35°, c'est un rendement presque réduit de 20%&nbsp; dans le cas d'une route ! ).

     &nbsp;Un chiffre : 30% de la surface des toitures couvertes de modules PV peuvent théoriquement produire autant que toutes nos centrales... (pas la même distribution dans le temps, mais le bilan est là !)

KP2

Le 29/05/2019 à 14h39

Patch a écrit :

-et en prime, faire ca en Normandie, qui n’est pas la région la plus ensoleillée du pays, loin de là.

c’est la seule qui voulait sortir le chéquier pour cette idée débile…

eglyn Abonné

Le 29/05/2019 à 14h42

Un parking solaire …?

Ce serait pas Gaston Lagaffe aux commandes ? 

Ils ont pensé au parapluie solaire ? 

Paraplegix Abonné

Le 29/05/2019 à 14h48

Non la c’est niveau du paneau solaire de sous sol " />

psikobare

Le 29/05/2019 à 14h50

J’ai pas compris non plus. J’ai demandé au rédacteur. Je suppose qu’il a voulu dire 1200 cellules PV (ça en ferais 48 par dalles) ou quelque chose dans le genre.

SLV17

Le 29/05/2019 à 14h51

L’Orne le département où l’on dit qu’il fait beau quand il ne pleut pas ?

Il pleut ou il y a des nuages au minimum 300 jours/an rien qu’avec ce constat pas étonnant que ça fonctionne pas et le défi technique c’est encore autre chose…

Une centrale marée motrice sur le littoral aurait été plus intéressant ?

Ramaloke Abonné

Le 29/05/2019 à 14h51

DayWalker a écrit :

 Un chiffre : 30% de la surface des toitures couvertes de modules PV peuvent théoriquement produire autant que toutes nos centrales… (pas la même distribution dans le temps, mais le bilan est là !)

En devant refaire tout le grid électrique pour supporter de distribuer l’electricité de façon…et bien distribué (alors qu’actuelle c’est très haute tension au niveau des centrales et les grands axe, et on baisse en intensité plus on approche du client final)et sans parler de les produire ces panneaux, et les batterie qui vont avec pour avoir de l’électricité la nuit (qui est le plus énorme problème des NJR “renouvelables”, c’est pas fiable/pilotable (tu as des gros nuages dans la région, tu perds 80% de ton rendement, peut-être sur plusieurs jours qu’il faut bien compenser avec autre chose)

En étant pragmatique, le nucléaire a de beaux jours devant lui.

Par contre pour l’alimentation domestique individuel, why not (même si je doute qu’on soit vraiment compétitif point de vue rentabilité). 

js2082

Le 29/05/2019 à 14h52

eglyn a écrit :

Un parking solaire …?

Ce serait pas Gaston Lagaffe aux commandes ? 

Ils ont pensé au parapluie solaire ? 

Déconne pas…

Cons comme ils sont, ils seraient capables de dépenser plusieurs millions pour ce “projet”.

tazvld Abonné

Le 29/05/2019 à 14h53

Raikiwi a écrit :

Personnellement quand je vois “Ségolène Royal” dans un projet la crédibilité en prend un coup.

Sinon pour les routes il n’y avait pas un projet de création d’électricité par friction sur des dalles ? Ça me paraissait assez prometteur à l’époque.

Heu… l’energie de la friction, elle vient d’où ? J’ai l’impression que cette idée se résume à “faire surconsommer les véhicules pour récupérer de manière inefficace cette surconsommation”.

Eviv_Bulgroz a écrit :

HS mais quelqu’un peut m’expliquer comment on fait pour citer une partie de l’article dans son commentaire svp ?

Par avance, merci

Je complète ce qu’à dis @Kevsler : il faut d’abord que tu règles tes options pour les commentaires pour les écrire avec les balises BBCode et non en WYSIWYG pour ce faire :

En haut de la section commentaires, à droite “option”, tu actives “éditeur BBCode” et tu Enregistres. Maintenant tu peux utiliser les balise quote

* c’est (quote)texte(/quote) pour n’importe quel citation sans nom

* c’est (quote:QUOTE_ID:NOM)texte(/quote) pour citer un commentaire précis (identifié par un quote ID que tu peux voir en mettant ta souris sur le #NUM en haut à droite d’un commentaire) et un Nom qui sera le pseudo.

Pour mettre en commentaire un texte quelconque mais en mettant un auteur à la citation, a priori beaucoup utlises le quote_id 0. du coup ça donne :

NOM a dit:
texte(/quote)

js2082

Le 29/05/2019 à 14h58

On est pas obligé de refaire les mêmes conneries qu’avant, tu sais.

Pour la distribution d’électricité, les réseaux en étoile, ça marche aussi.

Pour les panneaux photovoltaïques, les technos évoluent, faut être patient.

Idem pour les batteries et stockage d’électricité.

C’est fou quand même cette idée des pro-nucléaire à penser que rien ne peut changer et que seul le nucléaire est valable.

A croire que ce sont des réact’ réfractaires à tout progrès

 

War Machine Abonné

Le 29/05/2019 à 15h00

Le PV n’est pas la solution à tout, mais quitte à mettre du PV, on peut d’abord penser aux toitures qui ne dérangent personne, sont étalées sur le territoire au même titre que des routes, et bien plus simples à maintenir en fonctionnement :

- on ne roule pas dessus -&gt; ca coute moins cher par conséquent, car encapsulation plus simple,      


- on a nettement moins besoin de nettoyer,      


- l'orientation peut-être bien meilleure donc meilleur rendement,      


- la maintenance est plus simple.

Bref, il n'y a aucun argument pour couvrir les routes plutôt que les toitures (ni économiques, ni techniques)

Quant au réseau de distribution, je te l’accorde, ca revient à transformer un réseau fonctionnant depuis quelques sources très puissantes (les centrales), en un réseau de sources diffuses (panneaux, turbines, éoliennes….). Mais le réseau est déjà densément câblé localement : on peut en tirer profit.

tazvld Abonné

Le 29/05/2019 à 15h02

anagrys a écrit :

La même que pelotio - effectivement, mettre un abri sur les places de parking, avec des panneaux dessus, ça serait moins idiot - d’autant plus que la plupart des automobilistes cherchent des places à l’ombre…

Non, mais il faut réfléchir à l’avenir, on peut avoir des parking sur plusieurs étages, on peut donc augmenter la surface. Un toit, la surface est limité.

Krystanos

Le 29/05/2019 à 15h07

Inny a écrit :

5 millions d’euros pour un kilomètre, paradoxalement, ce n’est pas tant élevé que ça, une route classique coûtant de 2 à 5 millions au km en fonction du terrain.

Oui ça fait juste deux fois plus cher quand on parle uniquement des dalles. Il faut ajouter le terrassement, et tout le bordel qui se fait sur une route classique. Aucune idée de combien ça coûte, mais je doute que le bitume représente la majeur partie du coût d’une route…

Raikiwi Abonné

Le 29/05/2019 à 15h13

tazvld a écrit :

Heu… l’energie de la friction, elle vient d’où ? J’ai l’impression que cette idée se résume à “faire surconsommer les véhicules pour récupérer de manière inefficace cette surconsommation”.

Apparemment j’ai raté le volet “surconsommation” que ça engendrait.

Surement mon côté Ségolène Royal " />

Arona Abonné

Le 29/05/2019 à 15h17

romu79 a écrit :

L’escrologie étant bien à la mode, ne doutons pas que l’offre de WattWay sera tendance malgré la médocritude des résultats. A ce propos, pas de réactions de Marie Ségolène ?

“Escrologie”, c’est magnifique merci!

Furanku Abonné

Le 29/05/2019 à 15h22

Comment jeter de l’argent publique en l’air par des subventions, sous prétexte d’écologie alors que des solutions viables existent et attendent des financements.

Mais bon, c’est Bouygues qui est derrière, ceci explique cela…

maxoux

Le 29/05/2019 à 15h24

tazvld a écrit :

Heu… l’energie de la friction, elle vient d’où ? J’ai l’impression que cette idée se résume à “faire surconsommer les véhicules pour récupérer de manière inefficace cette surconsommation”. 

C’est pas si con, on pourrais même appeller ça la redevance transport privé, et si besoin d’une justification on peut toujours dire que c’est pour amortir la perte causé par toutes les amendes hypothétiques auxquelles tu aurais échapée par manque de main d’oeuvre policière " />

Eh oui on est pas vendredi, mais vendredi c’est le pont, il faut bien occuper ma dernière heure de taf " />

Sinon c’était couru d’avance que la production serait très limité, même si j’imaginais quand même plus de pannes (en prenant en compte 5% de dalles à remplacer). 

En revanche c’est quand même dommage d’avoir aussi peu de chiffres ‘vitaux’ pour appréhender la (non-)rentabilité du projet.

Jarodd Abonné

Le 29/05/2019 à 15h35

Mais non, les gens n’y sont pas garés la nuit !

#OhWait

Liam

Le 29/05/2019 à 15h40

DayWalker a écrit :

Un chiffre : 30% de la surface des toitures couvertes de modules PV peuvent théoriquement produire autant que toutes nos centrales… (pas la même distribution dans le temps, mais le bilan est là !)

En production moyenne sur l’année ou en puissance installée ?

js2082 a écrit :

Pour la distribution d’électricité, les réseaux en étoile, ça marche aussi.

Pertes importantes dues à la distance non ?

js2082 a écrit :

Idem pour les batteries et stockage d’électricité.

Les batteries, pour l’heure, ça augmente très significativement le coût, c’est polluant, c’est insuffisant en quantité, c’est inutilisable pour le stockage intersaisonnier (c’est vraiment un dispositif de stockage pour le court terme), bref c’est pas mature et même un long terme il n’est pas prévu que ce soit suffisant pour les hivers rigoureux. Et en plus il y a des pertes liées au transport, au stockage, à la libération et au re-transport de l’électricité.

Minikea

Le 29/05/2019 à 15h44

je suis assez d’accord. et pour le domestique, le plus écologique c’est encore la roue à aube, mais faut avoir un cours d’eau près de chez soi. le photovoltaïque n’est pas écologique (utilise du pétrole pour sa création) et l’éolien non plus : consomme plus d’électricité pour sa production que ce qu’il est capable de générer dans sa vie et recyclage aux fraises, tout comme pour l’autre d’ailleurs.

du coup, à moyen et court terme le nucléaire est la solution de génération d’électricité qui peut nous empêcher de faire encore grimper le taux de CO2, ce qui est pour le moment notre problème majeur. pour le long terme par contre, pas de solution miracle. aucune n’est exempte de défaut. la fusion froide si on y arrive un jour?

js2082

Le 29/05/2019 à 15h53

Liam a écrit :

Pertes importantes dues à la distance non ?

Pas dans les réseaux en étoile.

Si je ne me trompe pas, en faisant que chaque maison devient productrice, elle alimentera le réseau le plus proche point et le courant parcoura la chemin le plus court pour alimenter la personne en demandant.

En clair, une maison productrice alimentera la maison demandeuse la plus proche.

 

Liam a écrit :

Les batteries, pour l’heure, ça augmente très significativement le coût, c’est polluant, c’est insuffisant en quantité, c’est inutilisable pour le stockage intersaisonnier (c’est vraiment un dispositif de stockage pour le court terme), bref c’est pas mature et même un long terme il n’est pas prévu que ce soit suffisant pour les hivers rigoureux. Et en plus il y a des pertes liées au transport, au stockage, à la libération et au re-transport de l’électricité.

Les batteries, comme tout ça évolue, et chaque évolution apporte ses améliorations.

Le temps que les politiques comprennent que le renouvelable implique que chaque maison devienne productrice d’électricité, les panneaux et batteries auront fait d’énormes progrès.

fry

Le 29/05/2019 à 15h59

tazvld a écrit :

Non, mais il faut réfléchir à l’avenir, on peut avoir des parking sur plusieurs étages, on peut donc augmenter la surface. Un toit, la surface est limité.

j’ose espérer que c’est du sarcasme, seul le dernier étage d’un “parking solaire” peut avoir une efficacité quelconque, les étages d’en dessous étant à l’ombre les uns des autres en permanence même sans voiture …

Notice me Sempai

Le 29/05/2019 à 15h59

Vu que c’est tendance de degager les vehicules des centres villes, ca ne serait pas un peu s’embeter pour pas grand chose?

Je prend en compte qu’on peu reconvertir les places de parking des voitures/motos/scooters en parking a velo comme au japon. mais je ne vois pas trop l’interet de couvrir des velos…

Si le but est de fournir en electricite solaire les batiments alentours, ne vaudrait-il pas mieux les mettre sur leur toiture ? On a une surface plus importante, un branchement au reseau electirque du batiment plus simple meme si le remplacement et l’entretien serait un peu plus complique.

vermi Abonné

Le 29/05/2019 à 16h02

Minikea a écrit :

je suis assez d’accord. et pour le domestique, le plus écologique c’est encore la roue à aube, mais faut avoir un cours d’eau près de chez soi. le photovoltaïque n’est pas écologique (utilise du pétrole pour sa création) et l’éolien non plus : consomme plus d’électricité pour sa production que ce qu’il est capable de générer dans sa vie et recyclage aux fraises, tout comme pour l’autre d’ailleurs.

du coup, à moyen et court terme le nucléaire est la solution de génération d’électricité qui peut nous empêcher de faire encore grimper le taux de CO2, ce qui est pour le moment notre problème majeur. pour le long terme par contre, pas de solution miracle. aucune n’est exempte de défaut. la fusion froide si on y arrive un jour?

Source pour le retour énergétique des éoliennes ? Le réveilleur (qui est bien renseigné) indique au contraire que le taux de retour énergétique est très bon pour les éoliennes :&nbsp YouTube

Sebaas

Le 29/05/2019 à 16h05

Pour avoir roulé dessus, je confirme en tout cas qu’elle est particulièrement sonore et même assez désagréable niveau confort (en tout cas, avec une suspension typée sport)…

Notice me Sempai

Le 29/05/2019 à 16h08

Comment faire avec un parking a plusieurs niveau ? On met les panneaux sur les rebords ? " />

Je ne vois pas comment les rayons du soleil atteindont des panneaux sur le sol entre les etages… ou j’ai rien compris

JoePike

Le 29/05/2019 à 16h12

js2082 a écrit :

Déconne pas…

Cons comme ils sont, ils seraient capables de dépenser plusieurs millions pour ce “projet”.

Ben non ça risque pas

ils pensaient qu’avec les voitures qui passent et font de l’ombre ça crée du courant alternatif directement

" />

Inny Abonné

Le 29/05/2019 à 16h53

Merci pour les précisions sur le coût, je n’avais pas pris cet aspect en compte. " />

fred42 Abonné

Le 29/05/2019 à 16h57

fry a écrit :

j’ose espérer que c’est du sarcasme, seul le dernier étage d’un “parking solaire” peut avoir une efficacité quelconque, les étages d’en dessous étant à l’ombre les uns des autres en permanence même sans voiture …

Notice me Sempai a écrit :

Comment faire avec un parking a plusieurs niveau ? On met les panneaux sur les rebords ? " />

Je ne vois pas comment les rayons du soleil atteindont des panneaux sur le sol entre les etages… ou j’ai rien compris

Soyez un peu imaginatifs ! Il suffit d’éclairer les étages intermédiaires, cela permettra aux panneaux de générer de l’électricité. " />

Ramaloke Abonné

Le 29/05/2019 à 17h09

js2082 a écrit :

On est pas obligé de refaire les mêmes conneries qu’avant, tu sais.

Pour la distribution d’électricité, les réseaux en étoile, ça marche aussi.

Pour les panneaux photovoltaïques, les technos évoluent, faut être patient.

Idem pour les batteries et stockage d’électricité.

C’est fou quand même cette idée des pro-nucléaire à penser que rien ne peut changer et que seul le nucléaire est valable.

A croire que ce sont des réact’ réfractaires à tout progrès

 

C’est toi qui comprend ce que tu veux comprendre. Où ai-je dis que je ne voulais pas le progrès d’autres technologies ?

Ce que je dis, c’est qu’il faut être “pragmatique”, le nucléaire, c’est efficace (super efficace même), fiable et peu dangereux (même si les écolos vous montent la tête depuis des décennies sur les “affreux dangers de la radioactivité”, le nucléaire, même en prenant les PIRES estimations des ONGs sur le nombre de mort, ça reste moins dangereux que l’hydraulique, qui est la source la plus fiable/écolo qui existe, très très loin devant le photovoltaïque ou l’éolien, qui n’est pour le coup pas tant écolos que ça point de vue déchets chimiques/terre rares et émission de CO2 par Watt produits !)

Du reste, si demain on trouve une super façon de transformer l’énergie pour l’utiliser, je défendrais totalement cela (le “mieux” serait la fusion nucléaire, possible sur le papier mais pas sûr qu’on y arrive avant 50-100ans…),  le solaire avec des super panneaux à haut rendements (faudrait au moins multiplier par 3 le rendement des panneau actuel pour que ça devienne “viable” tout en augmentant leur durée de vie…si tu y crois à court ou même moyen-terme, ça semble plutôt du domaine de l’aveuglement, batterie idem…les technologies de pilles ont plusieurs décennies maintenant, on optimise mais pas de révolution en vue… et ça ne règle pas le problème majeur qui rend les ENR inutilisables à grande échelle.

Pour le grid du réseau éléctrique, ce n’est pas la typologie le problème, c’est qu’il faut une certain diamètre de câble pour supporter des tensions importantes, et que le réseau de distribution n’est pas taillé pour cela ! Il faudrait changer tous les câbles électriques de distribution des villes, ça couterait des milliers de milliards d’investissement !

C’est bête à comprendre, c’est plus simple de distribuer 1000Megawatts d’électricité depuis un point centrale (genre, une centrale…) vers une multitude de clients avec des câbles et des tensions qui diminue au fur et à mesure (réseau actuel) que des multitudes de point de production à rassembler pour redistribuer (sans compter les transformateurs à placer régulièrement pour contrôler la tension) .

Et ça ne règle toujours pas le problème numéro 1 des ces énergies : ELLES NE SONT PAS PILOTABLES.

 

Tout ça c’est bien beau, mais ton réseau électrique, il doit avoir une tension constante ! (sinon, ça tombe et ça grille tout) donc la production doit toujours être égal à la consommation. Une centrale à charbon, nucléaire ou un barrage, ça fait varier sa production de la seconde (barrage, centrale à charbon) à quelques minutes (nucléaire). Tes ENR, ça produit en fonction du temps, de l’heure et de la quantité de nuage, donc faut stocker pour piloter : Autant de batterie nécessaire que de production d’ENR…Vive l’écologie.

Et le fin du fin : Les rendements des ENRs sont ridicules, il faudrait installer entre 5 et 10 fois plus de puissance que nécessaire en ENR (forcément, le solaire ça produit qu’en journée selon les saisons, le rendement entre la puissance installé et ce que tu vas réellement produire c’est genre 20%…), donc en ENR, pour avoir 100 watts, faut installer 500. Le nucléaire le rendement c’est entre 80 et 90%…

En gros, sauf révolution proche dans le domaine des ENR, tout plan à grande échelle est voué à l’échec actuellement (ça va couter une blinde pour un résultat médiocre, et au final avec un impact écologique négatif significatif. cf : Allemagne). Nos centrales nucléaires sont misent à l’arrêt forcé et on est encore leader mondial en écologie sur tous les graphes (vous croyez qu’on les compense avec quoi les arrêts des centrales nucléaires? Du charbon et en en achetant à nos voisins…qui produisent avec du charbon, hourra !)

 

Et l’article ici n’est qu’un énième échec prévisible des ENR : A grande échelle, ça ne marche pas ! (en domestisque en consommation personnelle instantanée, c’est déjà plus “viable”)

borten56 Abonné

Le 29/05/2019 à 17h13

C’est bien de tendre des perches, mais le journal c’est LE Perche du nom de la région.

Paraplegix Abonné

Le 29/05/2019 à 17h21

L’idée n’est pas forcément d’en foutre partout, mais la ou il y a déjà des ralentisseurs (passage piéton proche des écoles) ça peut peut être valoir le coup.

Huitopy

Le 29/05/2019 à 17h25

Patch a écrit :

-et en prime, faire ca en Normandie, qui n’est pas la région la plus ensoleillée du pays, loin de là.

Ben si tu testes dans le sud (dans les meilleures conditions), comment tu expliques après que ça va marcher sur tout le territoire (conditions réelles) ?

Notice me Sempai

Le 29/05/2019 à 17h26

Genius ! " />

sylvere

Le 29/05/2019 à 17h40

oui => YouTube

Patch Abonné

Le 29/05/2019 à 17h41

Toorist a écrit :

Sans parler de les abimer, avant tout ca les salit et ca fait forcément baisser le rendement.

Aussi " />

NolVulon a écrit :

Non, mais dans le Sud, les cellules vont surchauffer ;)

Sans parler du Sud où là oui entre la chaleur “naturelle” du sol et celle de friction avec les roues ca risque de surchauffer, que ce soit côté côte Atlantique ou nord de la Vallée du Rhône (Isère/Ardèche/Drôme), c’est dans la plupart des lieux bien plus ensoleillé…

ErGo_404 a écrit :

Si autre chose à rajouter, le travail à réaliser pour garder la même adhérence que sur une route normale fait probablement perdre en efficacité par rapport à un panneau solaire classique.

Aussi " />

Paratyphi Abonné

Le 29/05/2019 à 17h54

Sans déconner! On s’y attendais pas du tout…

Patch Abonné

Le 29/05/2019 à 18h05

Minikea a écrit :

je suis assez d’accord. et pour le domestique, le plus écologique c’est encore la roue à aube, mais faut avoir un cours d’eau près de chez soi. le photovoltaïque n’est pas écologique (utilise du pétrole pour sa création) et l’éolien non plus : consomme plus d’électricité pour sa production que ce qu’il est capable de générer dans sa vie et recyclage aux fraises, tout comme pour l’autre d’ailleurs.

du coup, à moyen et court terme le nucléaire est la solution de génération d’électricité qui peut nous empêcher de faire encore grimper le taux de CO2, ce qui est pour le moment notre problème majeur. pour le long terme par contre, pas de solution miracle. aucune n’est exempte de défaut. la fusion froide si on y arrive un jour?

Techniquement pas tout à fait : le méthane atmosphérique est à éliminer en priorité (quitte à créer un peu plus de CO2), car il est 85 fois plus efficace en tant que gaz à effet de serre " />

War Machine Abonné

Le 30/05/2019 à 10h22

fofo9012 a écrit :

Quelques kwh par maison c’est largement insuffisant, pourquoi producteurs et consommateurs seraient voisins et se réguleraient localement ? C’est idiot comme raisonnement ! Ton réseau en étoile serait forcément déséquilibré avec par ex une surconsommation dans les régions nuageuses, industrielles ou en ville, et à l’inverse une surproduction dans les régions campagnardes quasi désertiques mais bien ensoleillée : Donc beaucoup d’énergie à déplacer et donc de gros diamètres de câble et des transformateurs pour augmenter les tensions.
Encore une fois le raisonnement local n'a aucun sens dans un réseau interconnecté et tu n'as pas compris la question: On parle de réguler un réseau.       
La production et la consommation doivent être identique à tout instant au niveau européen. Plus tu injectes sur le réseau des sources de productions / consommations non-prévisibles, plus tu dois réguler le réseau avec des centrales rapide à démarrer (ex: centrale thermique).       


Le but est d'avoir du 50Hz stable, si tu as une surproduction globale sur le réseau la fréquence augmente, à l'inverse quand un pays en guerre surconsomme la fréquence baisse: https://duckduckgo.com/?q=kosovo+électricité  
Tout injection d'énergie solaire ou éolienne implique de bruler du charbon / pétrole pour réguler.      


(cf le plus gros pollueur européen&nbsp;: l'Allemagne)
Quelques kwk suffisent par maison, désolé. Mais une fois que l'isolation est correcte, et que l'eau chaude est produite autrement qu'avec de l’électricité.     
Quant au besoin de “déplacer” de grosses quantités d’énergie sur de grandes distances, on a déjà le réseau, il est déjà en place en bonne partie, même s’il passe par quelques points particuliers (nos centrales). Mais rien n’empêche de faire circuler du courant dans un autre sens ;)

Et pour finir, une partie de la régulation peut-être locale :

au lieu de lancer ta machine à laver en rentrant du boulot, ce n’est pas bien dur de la programmer le matin, sur un mode “tu te lances quand la station PV du toit te l’autorise”. On pourrait partiellement adapter la consommation, et en plus, on peut éviter que tous ces appareils se lancent au même moment. Et on peut généraliser à plusieurs appareils et les piloter intelligemment (lave linge, sèche linge, pompe à chaleur… )

à l’échelle locale, modulo les soucis de batteries (et des matériaux qu’elles contiennent), des batteries individuelles (et nombreuses) pourraient répondre en partie au besoin de régulation en ré-injectant dans le domicile, ou en permettant une charge très rapide de son véhicule au besoin. On pourrait même imaginer que la batterie d’un véhicule puisse servir de tampon dans les deux sens avec une marge définie par l’utilisateur (Ex : 20% de la batterie du véhicule pourrait être réinjectée dans le réseau du domicile aux heures de fortes consommation, quitte à être rechargée plus tard)

 

ProFesseur Onizuka

Le 30/05/2019 à 10h49

Rigolez pas, ça a été payé avec votre argent (augmentation des taxes sur l’essence) " />

ProFesseur Onizuka

Le 30/05/2019 à 11h11

…financé à hauteur de 5 millions d’euros par le ministère de l’Environnement.

Bouygues (la maison mère de Colas et donc de WattWay)…malgré des promesses de réponses, nous n’en avons pas eu une seule. Nous avons récemment retenté l’opération, avec le même résultat à l’heure actuelle.

C’est légal ça? Il n’y a pas d’associations de défense des contribuables qui peuvent attaquer le milliardaire Bouygues en justice, pour l’obliger à répondre aux questions sur ses investissements qu’il fait avec notre argent? " />

fred42 Abonné

Le 30/05/2019 à 11h14

DayWalker a écrit :

Quant au besoin de “déplacer” de grosses quantités d’énergie sur de grandes distances, on a déjà le réseau, il est déjà en place en bonne partie, même s’il passe par quelques points particuliers (nos centrales). Mais rien n’empêche de faire circuler du courant dans un autre sens ;)

Sauf que ce réseau pour les grandes distances fonctionne avec des très hautes tensions pour diminuer les pertes et qu’il y a des transformateurs pour abaisser la tension jusqu’à 240 V. Et ces transformateurs ne fonctionnent que dans un sens. Donc, si, il y a quelque chose qui empêche de faire circuler le courant dans l’autre sens.

ProFesseur Onizuka

Le 30/05/2019 à 11h16

js2082 a écrit :

Le temps que les politiques comprennent que le renouvelable implique que chaque maison devienne productrice d’électricité…

Tant que le gouvernement sera capitaliste, il cherchera à garder la propriété et le contrôle sur les moyens de production, même si c’est 10x moins efficace (perte énorme dans le transport de l’électricité) " />

Otiel Abonné

Le 30/05/2019 à 11h18

Eviv_Bulgroz a écrit :

HS mais quelqu’un peut m’expliquer comment on fait pour citer une partie de l’article  dans son commentaire svp ?

Par avance, merci

Tu fais “Citer” sur un commentaire, puis tu modifies le texte et l’auteur de la citation grâce au copier-coller.

War Machine Abonné

Le 30/05/2019 à 11h20

fred42 a écrit :

Sauf que ce réseau pour les grandes distances fonctionne avec des très hautes tensions pour diminuer les pertes et qu’il y a des transformateurs pour abaisser la tension jusqu’à 240 V. Et ces transformateurs ne fonctionnent que dans un sens. Donc, si, il y a quelque chose qui empêche de faire circuler le courant dans l’autre sens.

Ca dépend de la nature des transformateurs. Si on parle de bobinages (rendement de conversion très proche de 1), ca marche dans les deux sens.

 

Mais je te l’accorde, il y a quelques éléments qui ne sont peut-être pas prévus pour être symétriques, mais certainement pas le transformateur lui même.

fofo9012 Abonné

Le 30/05/2019 à 11h23

DayWalker a écrit :

Quelques kwk suffisent par maison, désolé. Mais une fois que l’isolation est correcte, et que l’eau chaude est produite autrement qu’avec de l’électricité.

Oui en moyenne, le pb est la crête en hiver ou chauffage, éléments de cuisson, TV tournent à fond pendant que les panneaux solaires sont en berne.

DayWalker a écrit :

Et pour finir, une partie de la régulation peut-être locale :

au lieu de lancer ta machine à laver en rentrant du boulot, ce n’est pas bien dur de la programmer le matin, sur un mode “tu te lances quand la station PV du toit te l’autorise”. On pourrait partiellement adapter la consommation, et en plus, on peut éviter que tous ces appareils se lancent au même moment. Et on peut généraliser à plusieurs appareils et les piloter intelligemment (lave linge, sèche linge, pompe à chaleur… )

Tout à fait mais c’est hors sujet et n’a aucun rapport avec la régulation globale.

DayWalker a écrit :

à l’échelle locale, modulo les soucis de batteries (et des matériaux qu’elles contiennent), des batteries individuelles (et nombreuses) pourraient répondre en partie au besoin de régulation en ré-injectant dans le domicile, ou en permettant une charge très rapide de son véhicule au besoin. On pourrait même imaginer que la batterie d’un véhicule puisse servir de tampon dans les deux sens avec une marge définie par l’utilisateur (Ex : 20% de la batterie du véhicule pourrait être réinjectée dans le réseau du domicile aux heures de fortes consommation, quitte à être rechargée plus tard)

Et non pas à l’échelle locale, à l’échelle globale je suis entièrement d’accord, nos autos en charge pour aider à réguler le réseau en réinjectant un peu de leur charge en cas de coup dur, et à l’inverse charger en régulant les surproductions. On pourrait immagine également que linky gère du délestage (heure creuse / pleine) à la demande selon les besoins du réseau plutôt que sur des plages horaires fixes.

Localement ça sert pas à grand chose si ce n’est perturber les modèles de prévisions de conso / productions.

Ramaloke Abonné

Le 30/05/2019 à 11h28

js2082 a écrit :

  …

Tu es aveuglé par tes croyances (et je parle bien de croyance, pas de savoir). Les médias/ONG nous mentent littéralement sur les dangers de la radioactivités depuis des décennies, donc ce n’est pas étonnant.

Si tu veux sortir de ce carcan et t’élever au-dessus de la masse, il va falloir mettre de côté tes pré-jugés et interpréter les faits. Et rien que cela.

Emission de CO2 et mensonges des ONG :

https://www.lereveilleur.com/electricite-verte-selon-greenpeace/

Rapports :

https://ppe.debatpublic.fr/electricite-nucleaire-12-ou-66-gc02kwh

Tu peux en chercher d’autres, c’est pas ça qui manque.

Dangers du nucléaires  :

&nbsphttps://ppe.debatpublic.fr/electricite-nucleaire-12-ou-66-gc02kwh

Nombre de mort dans les “catastrophes” récentes (fun fact, à Fukushima Daishi, les déplacements de population ont fait plus de mort que le dangers réel de radiactivité…en fait les morts dû à la centrales sont estimés à presques rien…)

https://www.lereveilleur.com/hiroshima,-tchernobyl,-fukushima-les-morts-du-nucle…

Et encore, même en parlant des estimations des anti-nucléaire/ONG, le nucléaire reste bien au-dessus de la melée en terme de dangers, alors que les morts sont très probablement largement surestimé…

 

Et pour le “Lol” de la part de gens qui ne comprennent visiblement rien :

Des chercheurs japonais sur l’écart entre les morts “réels” de la radioactivité et la “croyance” populaire concernant Hiroshima et Nagasaki :

https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC4981260/

 

OMS sur Tchernobyl :

https://www.who.int/ionizing_radiation/chernobyl/backgrounder/en/

 

Un autre sur une estimation linéaire sans seuil (Fun fact, c’est considéré comme les estimations les plus pessimistes :

&nbsphttps://onlinelibrary.wiley.com/doi/pdf/10.1002/ijc.22037

Pour pas te fatiguer :

“The risk projections suggestthat by now Chernobyl may have caused about 1,000 cases of thyroidcancer and 4,000 cases of other cancers in Europe, representingabout 0.01% of all incident cancers since the accident”Et en plus le cancer de la tyroïde, ben ça se soigne bien….(98% de survie net à 5ans).

Y’a même des études qui font la comparaison, et quand tu sais mettre de côté tes convictions personnels, tu te rends compte que le bilan n’est pas du tout celui qu’on te vend partout :

https://www.iaea.org/sites/default/files/publications/magazines/bulletin/bull21-¹⁄_21104091117.pdf

“ Why should solar need

more materials than coal or oil? It’s because of the diffuse nature of the incoming energy

solar and wind energy are weak, and require large collection and storage systems to amass

an appreciable quantity of energy Coal, oil and nuclear systems deal with concentrated

forms of energy and so require less apparatus This argument is simplistic and glosses over

many lesser considerations, but is generally found to be true.”

 

“How can unconventional technologies like wind or solar thermal (the “power tower” concept)

have substantial public risk? The answer is simple. The production of the metals needed in

many unconventional technologies requires that coal is burned, and this coal will produce

air pollution, which in turn causes public health effects. In addition, public risk is produced

by the necessary back-up system, required for when the sun doesn’t shine and the wind

doesn’t blow.”

“Contrary to the intuition of many people, the risk to human health (and its resulting

consequences) per unit energy from unconventional energy sources such as solar and wind

are apparently higher than those of conventional sources such as electricity produced from

natural gas and nuclear power. There are at least two reasons why intuition fails:

first, we tend to ignore all parts of the energy cycle except the last, most visible aspect,

and secondly, we forget that risk must be compared in terms of unit energy output.”

 Ps : Encore une fois, je ne nie pas que le nucléaire n’est pas dangereux. Je te dis juste que le nucléaire est mieux que ce soit en terme de dangerosité, investissement à moyen/long terme et espérance de progrès que tous les autres moyens de production que l’on connait jusqu’ici (et probablement pour encore plusieurs décennies au vu des progrès actuel). Sur ce, bonne journée et bon coup de déprime si tu arrives à te rendre-compte que tu te fais manipuler par les médias/ONG depuis des années, sinon, bonne bière au café du coin !

War Machine Abonné

Le 30/05/2019 à 11h32

fofo9012 a écrit :

Oui en moyenne, le pb est la crête en hiver ou chauffage, éléments de cuisson, TV tournent à fond pendant que les panneaux solaires sont en berne.

Tout à fait mais c’est hors sujet et n’a aucun rapport avec la régulation globale.

Et non pas à l’échelle locale, à l’échelle globale je suis entièrement d’accord, nos autos en charge pour aider à réguler le réseau en réinjectant un peu de leur charge en cas de coup dur, et à l’inverse charger en régulant les surproductions. On pourrait immagine également que linky gère du délestage (heure creuse / pleine) à la demande selon les besoins du réseau plutôt que sur des plages horaires fixes.

Localement ça sert pas à grand chose si ce n’est perturber les modèles de prévisions de conso / productions.

Au contraire, je pense que tout doit passer par une régulation locale.

Si localement, on est capable d’adapter la consommation à la production, on limite grandement la régulation à faire à l’échelle globale. Il y a différentes échelles à considérer :

le domicile pour lisser le pic du matin et de la soirée, et envoyer de l’excédent d’énergie à la ville la journée.

la ville/la zone urbaine pour alimenter en journée les entreprises et lieu de travail avec ce qui provient des toitures des maisons (qui sont alors en régime de faible consommation). Cette zone est nécessairement fortement maillée actuellement.

le territoire complet qui peut nécessiter des ajustements à grande distance, notamment pour palier l’impact de la météo sur les sources intermittentes.

-> A chaque échelle sa régulation

Ramaloke Abonné

Le 30/05/2019 à 11h51

DayWalker a écrit :

Au contraire, je pense que tout doit passer par une régulation locale.
Si localement, on est capable d'adapter la consommation à la production, on limite grandement la régulation à faire à l'échelle globale. Il y a différentes échelles à considérer :      


- le domicile pour lisser le pic du matin et de la soirée, et envoyer de l'excédent d'énergie à la ville la journée.      


- la ville/la zone urbaine pour alimenter en journée les entreprises et lieu de travail avec ce qui provient des toitures des maisons (qui sont alors en régime de faible consommation). Cette zone est nécessairement fortement maillée actuellement.      


- le territoire complet qui peut nécessiter des ajustements à grande distance, notamment pour palier l'impact de la météo sur les sources intermittentes.      
-&gt; A chaque échelle sa régulation
Sur le principe oui, mais en réalité non, ça fonctionne en local (à l'échelle d'un patté de maison) mais pas au-delà. La consommation d'une zone commercial ou industriel (même d'une ville) est bien trop importante&nbsp; pour que cela n'engendre pas des coûts énormes en stockage (batterie) et en dimensionnement de tes ENR (sans même parler du grid electrique qui n'est pas adapté pour, ta zone commercial, son courant il doit arriver par un haute-tension avec un transfo de zone, pas prévu qu'ils arrivent de la ville) : Imagine devoir produire en journée et stocker pour que la ville utilise la nuit pour l'éclairage public, les hôpitaux, les usines qui tourne la nuit (la majorité).     
Et en hiver ça se passe comment ? Quand t’as production d’ENR est divisé par 2 ? Tu dois donc installer 2 fois plus de puissance que nécessaire pour l’hiver que pour l’été…

En gros le raisonnement tient…mais il faut conserver à côté les centrales à charbon/nucléaire pour “palier” au fait que les ENR ne sont pas pilotables. C’est ce qui se passe en Allemange et en France, la part de production des ENR augmente dans le mix énergétique…mais c’est juste parce qu’on fait baisser le rendement des centrales (en les mettant en arrêt forcé ou elles fonctionnent en demi-charge car les ENR fournissent une partie du courant qu’elle ne doivent donc plus produire).

En gros, ton parc de centrale tu dois le conserver (avec les risques, le coût de construction, l’entretien, la maintenance, le démantèlement, la pollution etc.) en diminuant son utilisation. C’est une ineptie industriel.

Un peu le même principe que conserver sa voiture quand on habite en ville alors qu’on fait 95% de ses déplacement à pieds/vélo/bus parce que parfois tu en as besoin (vacances, déménagement etc.), tu as tout les frais et risque de la voiture…mais tu l’utilises à peine, ce qui rend son coût exorbitant par rapport au service rendu. 

Fun fact : Le nucléaire pourrait même être considéré comme une énergie renouvelable à l’échelle humaine :

http://www.sfen.org/rgn/combustible-nucleaire-ressource-infinie

“Compte tenu des réserves gigantesques d’uranium appauvri (les rejets de l’enrichissement en uranium 235 par diffusion gazeuse ou centrifugation), le monde se trouve à la tête d’une réserve colossale de combustible (deux millions de tonnes). La France, elle-même, possède à l’heure actuelle un stock d’environ 250 000 tonnes d’uranium appauvri, ce qui lui permettrait de produire de l’électricité, selon la demande actuelle, pendant deux mille à trois mille ans. Avec de telles perspectives, l’énergie nucléaire n’est-elle pas aussi pérenne qu’une énergie renouvelable ?”

Et ça, c’est juste avec le stock de “déchets” actuel…

CryoGen

Le 30/05/2019 à 12h08

js2082 a écrit :

Quand on compare les systèmes de production électrique, on le fait sur la production pas le stockage.

Je ne suis pas tout à fait d’accord avec ce point.

Contrairement à une centrale, le solaire ne produit que le jour, mais on besoin aussi d’énergie la nuit. Donc d’un point de vue théorique, il faut produire plus le jour, pour remplir le stockage et continuer à ce que la centrale solaire fournisse du courant h24.

Si on enlève le stockage, le solaire perd pratiquement tout intérêt.

CryoGen

Le 30/05/2019 à 12h09

Suffit de créer des panneaux qui marche à la pluie, et la Bretagne passe leader " />

Aloyse57

Le 30/05/2019 à 12h27

CryoGen a écrit :

Suffit de créer des panneaux qui marche à la pluie, et la Bretagne passe leader " />

Ça s’appelle une roue à aube.

regaber

Le 30/05/2019 à 12h42

Merci pour tous ces liens intéressants. " />

Comme d’habitude, il faut penser en terme de statistiques et d’unités (ici, unités d’énergie).

wanou2

Le 30/05/2019 à 13h19

Que tout à chacun dispose d’un peu de puissance photovoltaïque (genre 300w) c’est pas forcément déconnant. C’est pas ça qui changera la donne mais si quelques heures par jour à longueur d’année on peut au moins alimenter une partie de son talon de consommation (vmc, appareils en veille, pompe de circulation de la chaudière, ampoule basse conso, …). Sur 10 millions de foyer une fraîche journée ensoleillée d’hiver c’est l’équivalent d’une ou deux petites unités gaz qui peuvent éviter d’être lancée (et entre 40 et 80 tonnes de co2 par heure).

Patch Abonné

Le 31/05/2019 à 07h38

Cumbalero a écrit :

C’est formidable cette envie irrépressible de passer pour une andouille en ne mentionnant pas que les 2500h mini qu’on trouve tout autour de la côte méditerranéenne sont autrement plus significatives en terme d’écart, en particulier quand Tourouvre, dans l’Orne c’est plutôt de l’ordre des 1750h.

Ta géographie est au niveau de l’argument de la localisation, finalement.

C’est formidable cette volonté irrépressible de ne surtout pas vouloir comprendre ce que tu lis.

Tu confirmes ce que je disais juste avant : pour toi 1500 ou 2000 sont donc strictement la même chose (par contre par je ne sais quel miracle, 2000 et 2500 ca ne l’est pas, alors que l’écart est le même), et il n’y a que 2 zones en France : la Normandie, et le Sud.

Si la mauvaise foi était un Art, on pourrait dire de toi que tu serais un Artiste.

CryoGen

Le 31/05/2019 à 07h40

skankhunt42 a écrit :

L’idéal serait d’avoir du 150% de production dans chaque pays / région pour pouvoir envoyer le trop plein si pas de vent / soleil dans un pay / région.

Au delà de l’utopie, si on s’en tient à l’Europe pour la production, la météo reste un problème, en particulier l’hiver où en plus l’ensoleillement est plus court.

skankhunt42 a écrit :

Après rien n’empêche aussi d’adapter notre utilisation du courant en fonction de l’énergie disponible.

Parce que les gens sont raisonnables, c’est bien connu " />

Alors évidemment, le solaire h24 c’est faisable, il “suffit” de mettre les panneaux dans l’espace et de rapatrier l’énergie d’une manière ou d’une autre… mais technologiquement parlant, c’est pas à notre porté pour l’instant.

On pourrait aussi faire des champs solaires près des pôles…

PtiDidi Abonné

Le 31/05/2019 à 07h56

Patch a écrit :

-et en prime, faire ca en Normandie, qui n’est pas la région la plus ensoleillée du pays, loin de là.

Je ne sais pas si ca a été dit, mais en fait le choix de la Normandie peut se comprendre étant donné que les panneaux perdent en efficacité avec la température.

Sinon il faut un endroit très ensoleillée mais pas chaud..

Z-os Abonné

Le 31/05/2019 à 08h02

CryoGen a écrit :

Alors évidemment, le solaire h24 c’est faisable, il “suffit” de mettre les panneaux dans l’espace et de rapatrier l’énergie d’une manière ou d’une autre… mais technologiquement parlant, c’est pas à notre porté pour l’instant.

Le projet d’EADS Astrium devait bientôt aboutir (en 2020 initialement), mais je ne trouve pas d’info actualisée.

Mearwen

Le 31/05/2019 à 08h36

Si le CO2 est “secondaire” alors il n’y a pas de soucis…..

Les ENR sont inefficaces d’un point de vue énergétique, de grid, de controle et  en terme de polluant (C02, terre rare, …) que le nucléaire.

Les ENR ne se développent que parce que une loi oblige EDF a racheter a prix d’or l’électricité produite par les particuliers. 

Le nucléaire a d’autre problématique ( Déchets long terme, couts) mais à court terme c’est la seule alternative crédible au pétrole/charbon.

Ces problématiques de déchets sont d’ailleurs traitable .. .ah ban non on peut traiter les déchets nucléaires en France depuis que les ayatollah écologiste ont fermé le seul prototype de surgénérateur de France liquidant 20 ans de recherche de pointe.

darkweizer

Le 31/05/2019 à 08h37

Otiel a écrit :

Tu fais “Citer” sur un commentaire, puis tu modifies le texte et l’auteur de la citation grâce au copier-coller.

Et mettre 0 au numéro de la quote. Sinon l’auteur de la quote cité recevra une notification !

js2082

Le 31/05/2019 à 09h26

Mearwen a écrit :

Si le CO2 est “secondaire” alors il n’y a pas de soucis…..

Encore faut-il planter des arbres.

C’est sur qu’en ne faisant rien, la situation ne s’améliorera pas.

Les ENR sont inefficaces d’un point de vue énergétique, de grid, de controle et  en terme de polluant (C02, terre rare, …) que le nucléaire.

Les ENR ne se développent que parce que une loi oblige EDF a racheter a prix d’or l’électricité produite par les particuliers. 

 Faux (cf les commentaires précédents)

 Quant au cout, il a été évalué sans prendre en compte le rachat par edf. Merci d’arrêter la mauvaise foi.

 

Le nucléaire a d’autre problématique ( Déchets long terme, couts) mais à court terme c’est la seule alternative crédible au pétrole/charbon.

Réfléchir à court terme, c’est justement ce qui nous a mis dans cette situation.

Les gens n’apprendront-ils donc jamais de leurs erreurs pour les faire et les refaire sans arrêt?

 

Ces problématiques de déchets sont d’ailleurs traitable .. .ah ban non on peut traiter les déchets nucléaires en France depuis que les ayatollah écologiste ont fermé le seul prototype de surgénérateur de France liquidant 20 ans de recherche de pointe.

Gnéé??

On traite les déchets en France (La hague) depuis longtemps, mais cela ne résout en rien la problématique des déchets radioactifs restants.

 

Quant au prototype de surgénérateur, tu te moques du monde on dirait:

primo, il n’aurait résolu en rien le problème des déchets nucléaires,

deuxio, superphénix a constitué une mine de problèmes et d’incidents techniques engendrant pollution et devant sans cesse être arrêté puis redémarré,

tertio, superphenix était un gouffre financier sans fond qui a couté plus de 14 milliards d’euros à l’Etat francais (et qui continue à ce jour, le démantèlement n’étant pas terminé).

Bref, que d’argent, que de temps et d’énergie dilapidés dans ces projets, argent qui aurait pu être utilisé de façon bien plus efficace et utile.

CryoGen

Le 31/05/2019 à 09h47

J’ai cherché et c’est vrai que c’est un peu mort niveau communication sur les SPS, que ce soit du coté de la NASA ou ESA / EADS …

f-heure-7

Le 31/05/2019 à 09h59

La polémique ENR vs nucléaire dans ces commentaires me rappelle ça…http://xaviergorce.blog.lemonde.fr/2019/05/30/fais-le-calcul/

CryoGen

Le 31/05/2019 à 10h00

js2082 a écrit :

Réfléchir à court terme, c’est justement ce qui nous a mis dans cette situation.

Les gens n’apprendront-ils donc jamais de leurs erreurs pour les faire et les refaire sans arrêt?

Sauf que le court terme c’est justement ce que l’on a besoin maintenant. Et il y a déjà des gens qui réfléchissent à remplacer ce court terme à moyen et long terme… la recherche sur les énergies est loin d’être à l’arrêt.

Le nucléaire reste mieux niveau CO2 que la multitude de centrale à charbon qu’il faudrait pour compenser, et le CO2 ça ne disparaît pas rapidement. Et replanter des arbres, ce n’est pas non plus ce qui nous sauvera quand les océans relâcheront le CO2 à cause du réchauffement climatique… à cause du CO2.

Par contre mettre sous le tapis les déchets nucléaires sous prétexte qu’on a pas le choix est effectivement une connerie. Quant au cout, c’est un autre problème, mais pour moi, si générer de l’énergie “propre” coûte plus cher, ce n’est pas une raison suffisante pour s’en passer… L’argent ne fera rien pour virer le CO2 a lui tout seul.

Ramaloke Abonné

Le 31/05/2019 à 11h00

js2082 a écrit :

…

Absolument tout ce que tu penses est faux. TOUT. Tu fais très fort dans la désillusion.

Déjà planter des arbres ne changent presque rien au CO2. Un arbre c’est vivant et ça respire, ça stock un peu de CO2 dans son tronc comme tout être vivant mais c’est tout. En replantant, tu vas juste faire réabsorber (sur plusieurs dizaines d’années le temps que ça pousse) ce que tu as libéré en les coupant à l’origine.

Donc tu ne vas rien absorber de :

Ce que tu as émis en les brulants

Ce que tu as émis en les transportants

Ce qui tu as émis dans les transformants.

Les “coûts” des centrales et les retards sont dû à la folie sécuritaire des citoyens, on te retarde de 6 mois pour des soudures considérés comme “correct” et “sécurisé” parce qu’elles sont moches.

En Chine ils construisent des centrales à la pelle pour 3 fois moins chers et 10 fois plus vite (sans même arriver jusque là, il faudrait se poser les bonnes questions). Nos centrales ont était construites il y a plus de 50ans, sans cette folie sécuritaire et elles sont encore vaillantes me semble…

Pour le reste (aspect danger, nombre de mort), je ne peux pas t’aider si tu ne veux pas écouter. Juste, tu as tout faux. Tu as des pré-jugés qui t’empêche de voir la réalité.

https://www.irsn.fr/FR/connaissances/Installations_nucleaires/Les-accidents-nucleaires/accident-tchernobyl-¹⁹⁸⁶⁄₂₀₁₆-Tchernobyl-30ans-apres/Pages/4-Tchernobyl-2016-30ans-apres-accident-environnement-zone-exclusion.aspx#.XPEB5ogzaUk

https://fr.sputniknews.com/international/201904261040893641-tchernobyl-catastrophe-danger/

 

“Deux études récentes publiées en 2012 et 2015 n’arrivent pas à la même conclusion. Pour Møller et Mousseau, l’abondance de douze espèces (dénombrement des traces dans la neige), est corrélée négativement avec le niveau de radiations ambiant, avec des effets très marqués pour le renard et moindre pour le loup. Pour Deryabina, la densité des mammifères (dénombrement des traces dans la neige, comptage aérien) n’est pas corrélée à la contamination radioactive. La population de grands ongulés (élan, cerf, chevreuil, sanglier) est comparable à celles observées dans des réserves naturelles non contaminées, voire 7 fois supérieures pour les loups. Toutefois, ces données ne permettent pas de séparer l’effet positif dû à l’abandon de la zone par l’homme d’un potentiel effet négatif des radiations ionisantes.”

En gros, la pollution nucléaire est beaucoup moins dangereuse qu’on veut bien te le faire croire. Comparativement à la pollution atmosphérique ou des empoisonnements à des substances chimiques (industries chimiques, cosmétiques etc.), la radioactivité n’est pas vraiment plus dangereuse. 

Tu reçois moins de radioactivité en travaillant 365j/an dans une centrale en France qu’elle allant passer une radio…

Et comme d’habitude, tu me prêtes des proposes que je n’ai pas dit, personne ne conteste que le nucléaire n’est pas dangereux, ce que je te dis c’est que le nucléaire n’est pas plus dangereux que le reste, contrairement à ce qu’on te sort partout. Et le nucléaire c’est immensément plus efficace que quoi que ce soit d’autres. On pourrait subvenir à 100% de la consommation totale française avec…5 réacteurs. 5 ! Comparativement, il faudrait couvrir 20% du territoire en panneau solaire/éolien pour avoir le même en ENR.

Ce que tu ne vois pas, c’est que les ENR, ça doute une blinde pour un résultat merdique :

http://huet.blog.lemonde.fr/2018/04/19/la-cour-des-comptes-alerte-sur-le-cout-des-enr/

 Et qu’en plus, avec les ENR, nous sommes obligés de conserver le parc de centrales existants pour palier aux fait que les ENR ce n’est pas pilotable, ça fait supporter 2 infras en parallèle avec tous les risques associés aux deux. C’est stupide, c’est inefficace et c’est dangereux. 

“Parmi ces découvertes, le coût faramineux du soutien à l’électricité photovoltaïque, pour un résultat minable. Ainsi les seuls contrats signés avant 2010 pèseront, au total lorsqu’ils seront arrivés à terme, pas moins de «38,4 milliards d’euros pour les finances publiques»,  pour… 0,7% de la production d’électricité (1), note la Cour. Ces contrats représenteront encore 2 milliards par an en 2030 et représentent une subvention de 480 € par MWh.”

 

Pour ordre de grandeur, un réacteur nucléaire standard c’est 2 Milliards (pour fournir 1 millions d’habitants) et l’EPR (avec tous ces retards, nous sommes à 11 Milliards).

 

Ps : Et les déchets très radioactif sur des milliers d’années, c’est que quelques % des déchets produits par les centrales, quelques dizaine de kilo par an à tout casser. Déchets qu’on peut réutiliser dans les EPR qui les font redevenir des déchets nucléaire “classiques”, avec des dangers sur quelques siècles, et une “dangerosité relatives” sur quelques décennies. C’est la folie/manipulation populaire qui fait passer ça pour le truc le plus horrible existant. Pour rappel, le tabac c’est 80k mort par an en France, la pollution de l’air autour de 50k. D’après les bilans il y a eu plus de mort causés par des accidents de barrage dans le monde que d’accident dû au nucléaire…

Uther Abonné

Le 31/05/2019 à 11h29

DayWalker a écrit :

On les a déplacé la nuit, parce qu’on ne pouvait pas arrêter les centrales, et qu’il fallait leur “donner à manger”… donc ce qui a été déplacable a été déplacé, et on a encouragé cette démarche avec des forfaits moins chers la nuit.

Non, on peut tout a fait arreter et/ou limiter la production des centrales nucléaires, ça se fait a l’ordre de la dizaine de minutes au lieu de la minute pour le thermique mais ça n’est globalement pas un problème. D’ailleurs, on baisse bien la production dans les centrales nucléaires la nuit, car malgré le système d’heures creuses la production reste inférieure le soir.

Si on fait tourner les centrales la nuit c’est tout simplement parce que c’est bien plus rentable de faire tourner une centrale à plein régime et le plus longtemps possible. Par exemple supposons qu’une centrale a une capacité max de 130 Gw. Si tu as une consommation varie entre 150 et 50 Gw, il te faudra deux centrales pour éviter la coupure aux heure de pointe, alors qu’une seule centrale sera nécessaire si la consommation varie uniquement entre 120 et 80 Gw.

malock

Le 31/05/2019 à 11h57

Ramaloke a écrit :

(…)

En gros, la pollution nucléaire est beaucoup moins dangereuse qu’on veut bien te le faire croire.

(…)

J’ai parcouru les deux sources que vous pointez ici, je n’ai pu trouver une telle affirmation.

Au sujet de la courte citation que vous incluez dans votre post, il est bien indiqué : “Toutefois, ces données ne permettent pas de séparer l’effet positif dû à l’abandon de la zone par l’homme d’un potentiel effet négatif des radiations ionisantes”.

Bon alors quoi ?

Perso j’en déduis que la présence d’animaux sur le site abandonné ne donne aucune info sur la dangerosité ou non de la pollution nucléaire.

D’ailleurs, extrait d’une autre de vos sources : “A cause d’une espérance de vie relativement courte, les animaux n’ont pas le temps de ressentir l’impact des radiations. Cependant, l’examen en février 2019 d’un sanglier sauvage tué par des loups a montré que la teneur en strontium (Sr-90) dans son organisme dépassait de 37 fois la norme, et celle de césium (Cs-137) de 96 fois.”

Vous pensez alors que les normes relatives à ces composants sont exagérées ? Que ces seuils sont bien trop bas et qu’on peut en encaisser plus (on : les humains, les mammifères…) ?

wanou2

Le 31/05/2019 à 12h08

La forêt française absorbe 15% de nos émissions de CO2.

La forêt française couvre 25% du territoire.

Si on fait on sorte que la forêt française couvre 165% de notre territoire, la France sera une nation neutre au niveau carbone.

" />

Uther Abonné

Le 31/05/2019 à 12h14

js2082 a écrit :

 Mais je te rassure, il ne doit bien n’y avoir que toi (et quelques lobbyistes et pro-nucléaire pour croire que la radioactivité c’est sans danger, plus particulièrement les déchets des centrales.

Si c’est sans danger, je te propose de conserve 3-4 tonneaux de déchets chez toi du coup.

Heu je crois que celui qui est dogmatique ici c’est toi.

 Personne pas même les lobbys pro-nucléaire ne dit que le nucléaire est sans danger. Mais par contre les danger du nucléaire sont souvent irrationnellement surévalués, tout comme les danger des autre technologies sont extrêmement sous-évalués.

js2082 a écrit :

 Sur les émissions de CO2, tout le monde sait que ça pollue plus dans l’immédiat.

Sur le long terme par contre, ce n’est pas dit. Notamment si on prend en compte le cout de l’extraction du minerai (qui est souvent oublié dans les études) et surtout le retraitement des centrales, dont les couts (financiers et écologiques) explosent en France, la Cour des comptes relevant quasiment tous les ans la catastrophe financière qui nous pend au nez.

En effet, sauf que dans ce cas là il faut aussi appliquer ce traitement à toutes les énergies et pas qu’au nucléaire :

 - Les autres combustibles ont aussi un coup d’extraction.

 - Les éoliennes, panneaux solaires ont aussi un impact à la fabrication, au recyclage, à l’extraction de leur matières première, …

L’installation de grosse infrastructures comme les barrages ou les hydroliennes,  en plus de la pollution engendrée par les travaux colossaux, ont aussi un impact lourd sur l’environnement

 

js2082 a écrit :

Et on ne parlera pas des nouveaux réacteurs, notamment celui de Flamanville dont de nouveaux surcouts sont à prévoir (pour 2 milliards).

   

Flamanville est une catastrophe du BTP français, pas du nucléaire. Les chinois ont déjà un EPR partiellement fonctionnel alors qu’ils ont pourtant commencé la construction 2 ans après nous. C’est juste que le chantier de construction français a été géré avec les pieds.

js2082 a écrit :

Et bien évidemment, les comparaisons mises en avant ne se font pas sur l’ensemble des pollutions

possibles  mais sur le seul CO2. Ce type de comparaisons biaisées, tout le monde peut en faire, ça ne sert juste à rien 

 Toutes les autres technologies ont des pollutions annexes avec beaucoup de rejets directs ou indirects dans l’atmosphère. Les rejet de matière nucléaires dans l’atmosphère sont négligeable. Les déchets nucléaires existent bien, mais ils sont contenus et donc beaucoup plus gérable que la plupart des polluants.

Et si les études sérieuse prennent ça en compte.

js2082 a écrit :

A ce titre, la pollution engendrée par le nucléaire est bien plus terrible, bien plus longue et ravageuse que le CO2 que l’on peut aisément compenser.  

Non ! On ne compense malheureusement pas des émission de CO2 du niveau de ce que nous produisons en plantant quelques arbres. On est pas du tout dans le même ordre de grandeur.

Si la solution était aussi simple, on ne s’embêterait pas a faire des COP21 et autre joyeusetés.

 

js2082 a écrit :

Les couts des réparations, des démantèlements et des stockages des déchets ont été tous largement sous-estimés de sorte que le nucléaire apparait de moins en moins rentable.

Sauf que les énergie renouvelable ont aussi plein de couts cachés que leur promoteurs oublient sciemment de prendre en compte.

Ramaloke Abonné

Le 31/05/2019 à 12h16

malock a écrit :

J’ai parcouru les deux sources que vous pointez ici, je n’ai pu trouver une telle affirmation.

Au sujet de la courte citation que vous incluez dans votre post, il est bien indiqué : “Toutefois, ces données ne permettent pas de séparer l’effet positif dû à l’abandon de la zone par l’homme d’un potentiel effet négatif des radiations ionisantes”.

Bon alors quoi ?

Perso j’en déduis que la présence d’animaux sur le site abandonné ne donne aucune info sur la dangerosité ou non de la pollution nucléaire.

D’ailleurs, extrait d’une autre de vos sources : “A cause d’une espérance de vie relativement courte, les animaux n’ont pas le temps de ressentir l’impact des radiations. Cependant, l’examen en février 2019 d’un sanglier sauvage tué par des loups a montré que la teneur en strontium (Sr-90) dans son organisme dépassait de 37 fois la norme, et celle de césium (Cs-137) de 96 fois.”

Vous pensez alors que les normes relatives à ces composants sont exagérées ? Que ces seuils sont bien trop bas et qu’on peut en encaisser plus (on : les humains, les mammifères…) ?

Ca veut juste dire qu’on a du mal à démontrer les effets de la radiactivité et qu’on ne sait pas à l’heure actuel ce qui cause le décès.

Actuellement, bien qu’ayant des dizaines d’années de recul, il est difficile d’estimer correctement le nombre de décès imputables à 100% au nucléaires :

Sur les cohortes de tchernobyl, on a bien découvert des augmentations réel de cas de cancer (tyoroïdes) ou des “supposition” de malformation congénitales, mais les variations ne sont pas assez marquer pour conclure quoi que ce soit (il arrive par moment d’avoir des années avec plus ou moins de malformation par le hasard statistques).

En gros, on sait que la radioactivté est cancérigène et ionisant (tout comme on le sait pour le tabac, l’alcool et les UV), on sait que des doses importantes (pour les équipes de nettoyage après la catastrophe) sont mortelle à court termes, mais la dose diminue très rapidement avec le temps et la distance et pour des doses plus faibles, l’effet est plus diffu/moins probant.

Et ça se comprend tout est naturellement radioactif ! Nos corps, les bananes, les rochers, l’eau, il y a de la radioactivité partout, ce qui fait le poison, c’est la dose. Et la dose diminue très très vite, la zone de techernobyl actuellement n’est plus considéré comme “invivable” sauf les tous premiers kilomètre du site. Ca a été absorbé par la faune, la flore.

  Il y a des risques à y vivre et à s’y nourrir surtout (ce qui pousse là-bas) mais ils sont difficile à estimer, est-ce que c’est 2ans d’espérance de vie ? 10 ans ?

Dans tous les cas on est très loin des scénarios catastrophe de zone irradié invivable pour des milliers d’année…

Et les mort “réel” de techernobyl sont eux-même difficile à estimer hors des équipes de travailleur sur place. Certaines études indiquent qu’il y a probablement eu plus de mort parmis les évacués dû au déménagement/exil forcé/Peur de la population que de la radioactivité elle-même.

Ce qu’on peut retenir, c’est que si la radioactivité avait un effet “énorme” et “hyper dangereux”, on le saurait depuis longtemps. Ca a des effets, oui, mesurables, oui, mais comparativement à d’autres trucs (polution de l’eau par des usines, pollution de l’air des fonderies, Anthrax) c’est pas vraiment plus dangereux (en dehors des sacrifices des gens qui interviennent pour réparer l’incident, ce qu’on peut mettre en // avec les ouvriers qui iraient essayer de sauver un barrage qui commence à s’effondrer ou un cuve de produit toxique prête à céder…qui pour le coup sont de vrais héros, car ils savent qu’ils vont mourir pour les autres).

anonyme_7c080d0b57a30a99451672cfc228f71f

Le 03/06/2019 à 05h15

Le nucléaire en France manque simplement de débat public (comme beaucoup de sujets en France) et de modestie (mais peut-on être modeste quand on est leader d’un marché ou d’une technologie? conservatisme, reconnaître l’échec avant qu’il ne se réalise probablement, etc). Et en parlant des USA, la conservation de la filière nucléaire en France passera forcément par une alliance avec les Britanniques (et la diplomatie actuelle étant ce qu’elle est, par les USA), raison pour laquelle (je suppose), la France préfera toujours l’OTAN (jusqu’à sa perte peut-être) à la Russie. Mais c’est un autre débat.

gloutch

Le 03/06/2019 à 06h53

Dave Jones de EEVBLOG (blog video spécialisé électronique) a déjà fait plusieurs vidéos sur le sujet:

un simple calcul rapide montre à quel point c’est une fausse bonne idée.

(chercher “eevblog solar road” dans google)

Le jour où tous les toits seront recouverts en pv, où tous les parking de supermarché auront une charpente avec des panneaux (ça fait de l’ombre l’été, protège de la pluie l’hiver, fait de l’électricité et se rembourse en 10 ans), et si on manque encore d’électricité solaire, alors il faudra peut être regarder dans cette direction. Mais cela n’est pas près d’arriver (si ça arrive un jour)

War Machine Abonné

Le 03/06/2019 à 08h04

Onishin a écrit :

Tu peut nous refaire le calcul , il ne faut que 15% mais avec les matériaux pour les produires ? 
On va vite être a cours argent (ag) et autre truc&nbsp; :)      
Et je ne parle pas de état de planète pour extraction du mercure , cadmium ,argent et autre saloperie.

Heu, tu sais combien il y  a d’argent sur un module ? Pourquoi tu parles de cadmium ou de mercure ? il n’y en a pas du tout dans un module. Quel est le rapport avec la choucroute ? (tu peux lire un de mes posts antérieurs pour voir ce qu’il y a comme matériaux dans un module)

sylvere

Le 03/06/2019 à 08h25

Ramaloke a écrit :

Lol. Le rendement du PV est ridicule (entre le chiffre affiché en KWctrète et le rendement final) :

WikipediaCapacité : 160MW (480 hectares, en plein désert ! 4.8km²)

Production annuel : Autour de 40 000 Mwatts (suis gentil, en 2017 c’est 27k…)

c’est pas du PV… " />

XXC Abonné

Le 03/06/2019 à 09h58

sylvere a écrit :

c’est pas du PV… " />

Non, mais ça a un bien meilleur rendement que le photo-voltaïque. Alors si ça ne donne pas grand chose, ce sera pire en PV.

V_E_B Abonné

Le 03/06/2019 à 10h43

Ramaloke a écrit :

En Chine ils construisent des centrales à la pelle pour 3 fois moins chers et 10 fois plus vite

Oui alors, je ne prendrais pas la Chine comme exemple si j’étais toi " />

Elle construit plus vite, certes, mais pas parce que les contrôles sont plus raisonnables. Là où on est dans l’excès, ils sont dans le manque. C’est un Fukushima en puissance. Je préfère de très loin notre manière de faire.

D’ailleurs, les soudures qu’on a détecté comme défectueuses, ils ont vérifié après notre signalement et ont constaté les mêmes problèmes. J’ai exactement zéro confiance dans leurs centrales, et ils vont certainement contribuer à nuire à l’image du nucléaire avec des accidents parfaitement évitables.

Radithor a écrit :

Les défenseurs de la production nucléaire sont toujours à se gargariser des mêmes arguments comme le qualificatif “décarboné”, mais laissent toujours de côté de gros inconvénients fatales comme les décharges à matières radioactives, par exemple en Champagne-Lorraine (la région où il fera bon vivre dans les centaines d’années à venir).

Oui, il y fera bon vivre. Maintenant, si tu ne fais pas les calculs et écoute juste la propagande, forcément…

Bure, ce n’est pas un projet de décharge publique en plein air, ou de réfection de la piscine municipale avec des éléments radioactifs. “L’enfouissement profond”, que ça s’appelle, et c’est ce qui est déjà fait de la majorité de la production mondiale. Le seul problème de Bure, c’est la peur des riverains.

Le NIMBY, le pire ennemi du nucléaire.

RaYz

Le 03/06/2019 à 11h09

Je suis ni pro ENR ni pro nucléaire mais c’est quand même marrant que tu traites tout le monde de mauvaise foi tout en demandant des sources et en niant et décrédibilisant tout ce que les gens te donnent (et tu n’en donnes pas de ton côté). C’est quand même un peu orienté de vouloir démonter tous les faits pour faire en sorte qu’ils servent son propre discours.

La mauvaise foi n’est peut être pas du côté que tu crois " />

tazvld Abonné

Le 03/06/2019 à 12h37

Le pire étant qu’avec son absence d’argument et la surabondance de sophisme (à défaut de panneaux solaires, nous avons eu le droit à un champs d’hommes de paille), il n’a pas servit l’intérêt de sa cause. Il a ridiculisé les énergies renouvelables.

Les énergies renouvelables sont tellement pourri par la propagande (et les société qui te vendent leur truc ne sont pas les dernières) que c’est difficile d’avoir des vrai infos. Je ne suis pas contre d’en avoir. J’ai même des questions à poser. Typiquement, les panneau solaire, de par son fonctionnement de “récupérer l’énergie du soleil” ne participent-ils pas à l’effet de serre justement en captant cette énergie et en la gardant au niveau du sol au lieu de la réfléchir ? Qu’est ce que cela représente, comparativement à d’autre solution ? globalement est ce que c’est tenable ?…

Trog Abonné

Le 03/06/2019 à 13h17

Il faut regarder les vidéos de EEVBlog sur le sujet “solar roadways” sur YouTube pour voir à quel point ça n’a aucun sens.

YouTubeIl y en a même une spécialement sur la France : YouTubeLe plus intéressant de ces vidéos, ce sont les données de comparaison avec les panneaux solaires sur les toits.

 

Enjoy!

XXC Abonné

Le 03/06/2019 à 13h23

tazvld a écrit :

Typiquement, les panneau solaire, de par son fonctionnement de “récupérer l’énergie du soleil” ne participent-ils pas à l’effet de serre justement en captant cette énergie et en la gardant au niveau du sol au lieu de la réfléchir ? Qu’est ce que cela représente, comparativement à d’autre solution ? globalement est ce que c’est tenable ?…

Le panneau solaire réfléchit une partie de l’énergie solaire incidente, et absorbe le reste qui est soit converti en énergie électrique, soit en chaleur (infrarouge). Le rendement d’un panneau correspond au rapport énergie électrique / énergie incidente.

Si le panneau n’est pas la, l’énergie incidente est soit réfléchie soit absorbée suivant la nature du sol. L’énergie absorbée fini en général en chaleur (infrarouge), mais sert aussi a la photosynthèse " />.

L’effet de serre est du au piégeage des infrarouge par les gaz a effet de serre, les panneaux en eux même interviennent pas directement mais peuvent contribuer a l’augmentation de rayonnement infrarouge.

Tout dépend ou ils sont placés :

A la place d’une surface réfléchissante/blanche, il y aura apport de chaleur au lieu d’une réflexion-> bas bon

A la place d’une surface fortement absorbante (noire), une partie sera convertie en électricité au lieu de chaleur, donc c’est positif.

A la place d’une pelouse aussi, mais en privant les plantes en dessous d’une ressource vitale.

Bref, si on réfléchit a leur emplacement, il est possible de minimiser leur impact (hors fabrication).

On peut aussi coupler photovoltaïque et thermique (pour le chauffage), mais les rendement ne sont pas terrible par rapport a leur cout (et certain installateur passe ça sous silence).

CryoGen

Le 03/06/2019 à 13h49

Le problème du stockage mécanique, c’est l’usure, et le rendement…

Perso j’avais entendu parler du stockage à Hydrogène : le jour tu génères de l’hydrogène, et la nuit tu le consommes…

Y avait aussi le stockage de l’eau dans les barrages. En gros en journée le barrage se vide pour générer de électricité.

La nuit, tu pompes l’eau pour la “remettre” en amont avec l’énergie des centrales qui tournent “de toutes manières”.

sylvere

Le 03/06/2019 à 13h55

bof, ca donne du 38Wc par m2, le probleme de la technologie c’est qu’une grande partie de la surface occupée n’est pas recouverte par des panneaux…

Pour comparer une centrale PV ultra dense, celle de Cestas en France, donne 120Wc par m2

Anonyme_f7d8f7f164fgnbw67p

Le 03/06/2019 à 13h59

Ah oui, donc le CEA a investi les coms de NXi…..

tazvld Abonné

Le 03/06/2019 à 14h05

Bon, je te donne un peu ma réflexion qui m’a ammener à cette question :

Un panneau solaire, c’est noir, niveau réflexion de la lumière, il y a mieux. En soit, c’est le principe, c’est d’absorber le maximum d’énergie solaire et ne pas la renvoyer dans l’espace.

Donc effectivement, comme tu le dis, une partie fini en chaleur/rayonnement infrarouge : le corps noir parfait n’existe pas (merci de ne pas sortir cette phrase du contexte " />).

Mais une partie, celle que l’on veut en faite, fini en électricité. Le panneau solaire parfais serait celui qui ne produit aucun rayonnement infrarouge et convertie 100% de la lumière reçu en électricité. Du coup, on pourrait se dire que ça ne chaufferait pas. Sauf que l’électricité fini toujours à un moment donné en chaleur (infrarouge) ou en lumière… Or si l’on considère la Terre comme un système, une boite, cette énergie électrique solaire provient de l’extérieur de la boite. On rajoute du coup de l’énergie à notre système.

Je suis conscient aussi que même sans, la Terre récupère déjà une partie de cette énergie solaire. Tu parles de photosynthèse, soit ça finit via des réactions biochimiques en chaleur, soit en bois de chauffage, soit en énergie plus ou moins fossile dans un quelconque fourneau.

C’est pour ça que je me pose la question si quelqu’un a mesuré l’inpact qu’un panneau solaire représente par rapport au différent type de surface et du coup, si du tout solaire est acceptable ? Qu’en est-il du coté des éoliennes et autre barrage hydroélectrique ? j’imagine que la solution est peut être plus neutre de leur point de vu car ces énergies aurait fini par être dissipé en chaleurs/infrarouge à un moment donné et ne se base pas sur l’optimisation de la captation d’une source d’énergie externe à la Terre (disons qu’elle est déjà capté par la Terre, on ne fait qu’exploiter).

tazvld Abonné

Le 03/06/2019 à 14h30

CryoGen a écrit :

Le problème du stockage mécanique, c’est l’usure, et le rendement…

Perso j’avais entendu parler du stockage à Hydrogène : le jour tu génères de l’hydrogène, et la nuit tu le consommes…

Y avait aussi le stockage de l’eau dans les barrages. En gros en journée le barrage se vide pour générer de électricité.

La nuit, tu pompes l’eau pour la “remettre” en amont avec l’énergie des centrales qui tournent “de toutes manières”.

J’ai cru lire que le stockage hydrolique, ce n’est pas top non plus. Mais dans le cas d’un lissage de la consommation, ça peut avoir un intérêt.

Drepanocytose a écrit :

Ah oui, donc le CEA a investi les coms de NXi…..

On est avec nos potes les reptiliens Illuminati. Le soleil d’Agartha produit une tonne de déchet nucléaire, mais nous devons nous débarrasser de ces déchets, du coup on les refile aux humains qui semblent bien s’amuser avec.

XXC Abonné

Le 03/06/2019 à 15h07

Le panneau parfait réfléchirait ce qu’il ne peut pas convertir en électricité, mais on n’y est pas.

tazvld a écrit :

Mais une partie, celle que l’on veut en faite, fini en électricité. Le panneau solaire parfais serait celui qui ne produit aucun rayonnement infrarouge et convertie 100% de la lumière reçu en électricité. Du coup, on pourrait se dire que ça ne chaufferait pas. Sauf que l’électricité fini toujours à un moment donné en chaleur (infrarouge) ou en lumière… Or si l’on considère la Terre comme un système, une boite, cette énergie électrique solaire provient de l’extérieur de la boite. On rajoute du coup de l’énergie à notre système.

Sauf que la terre n’est pas une boite isolée.

L’effet de serre agit sur le rayonnement infrarouge. Le spectre visible peut parfaitement s’échapper, comme une bonne partie du spectre électromagnétique. Sinon la terre serait noire vue de l’espace " />

tazvld a écrit :

Je suis conscient aussi que même sans, la Terre récupère déjà une partie de cette énergie solaire. Tu parles de photosynthèse, soit ça finit via des réactions biochimiques en chaleur, soit en bois de chauffage, soit en énergie plus ou moins fossile dans un quelconque fourneau.

Ou n’importe quelle liaison chimique plus ou moins stable (le pétrole c’est aussi de l’énergie solaire " />).

Maintenant il est vrai que la majorité de l’énergie consommée fini en chaleur, que la source soit endogène (présente naturellement sur terre) ou exogène (rayonnement solaire et dérivés).

tazvld a écrit :

C’est pour ça que je me pose la question si quelqu’un a mesuré l’inpact qu’un panneau solaire représente par rapport au différent type de surface et du coup, si du tout solaire est acceptable ? Qu’en est-il du coté des éoliennes et autre barrage hydroélectrique ? j’imagine que la solution est peut être plus neutre de leur point de vu car ces énergies aurait fini par être dissipé en chaleurs/infrarouge à un moment donné et ne se base pas sur l’optimisation de la captation d’une source d’énergie externe à la Terre (disons qu’elle est déjà capté par la Terre, on ne fait qu’exploiter).

Je n’ai pas de réponses a ce sujet, mais la question mérite d’être posée.

Tout est compromis.

Le plan d’eau associé a un barrage a plutôt tendance a réfléchir la lumière, là ou une foret l’aurait absorbé. Les plans d’eau génèrent aussi du méthane, gaz a effet de serre. Par contre l’énergie stockée par l’eau sous forme d’énergie potentielle finirait dissipée, barrage ou pas !

Pour l’eolien, je ne pense pas qu’a l’heure actuelle il y ait un impact significatif. Mais a partir de quand l’énergie prélevée va influencer le déplacement des masses d’air ?

romu79

Le 29/05/2019 à 14h01

L’escrologie étant bien à la mode, ne doutons pas que l’offre de WattWay sera tendance malgré la médocritude des résultats. A ce propos, pas de réactions de Marie Ségolène ?

Patch Abonné

Le 29/05/2019 à 14h03

Le résultat est à peu près aussi surprenant que la montée des extrêmes aux dernières élections.

Je n’ai toujours pas compris pquoi faire des ROUTES solaires, avec ce que ca implique forcément :

-plus il y a de trafic, plus il y a d’ombre, donc moins il y a de rendement,

-chaque véhicule passant dessus abîme forcément les dalles,

-le problème de l’inclinaison, connu aussi depuis le début,

-et en prime, faire ca en Normandie, qui n’est pas la région la plus ensoleillée du pays, loin de là.

Arkeen Abonné

Le 29/05/2019 à 14h05

Y’a que moi que ça choque, des panneaux solaires au sol d’un parking ? Je veux dire, le but d’un parking, c’est qu’il y ai des véhicules garés dessus … et du coup les panneaux seraient à l’ombre la plupart du temps.

Purexo Abonné

Le 29/05/2019 à 14h07

Rien d’autre à ajouter ^^, tout est dit !

pelotio Abonné

Le 29/05/2019 à 14h08

Non y’a pas que toi. Complètement con même.

Les ombrières sont la meilleure solution (Amha) pour les parkings.

Kevsler

Le 29/05/2019 à 14h09

Sébastien Gavois a écrit :

L’inauguration avait lieu le 22 décembre… le lendemain du solstice d’hiver. Quoi de mieux en effet pour une route solaire que de la lancer le jour le plus court de l’année, donc avec le moins d’ensoleillement

Vous êtes bien grivois, monsieur Gavois " />

M’enfin cette expérimentation mérite toutes les « éloges » qui lui sont faites.

Constance Abonné

Le 29/05/2019 à 14h17

Thunderf00t et Eevblog sur youtube ont pas mal de vidéos sur ce sujet. C’est pathétique qu’un ministère d’un pays développé puisse se faire embobiner comme ça ~~

Raikiwi Abonné

Le 29/05/2019 à 14h18

Personnellement quand je vois “Ségolène Royal” dans un projet la crédibilité en prend un coup.

Sinon pour les routes il n’y avait pas un projet de création d’électricité par friction sur des dalles ? Ça me paraissait assez prometteur à l’époque.

oliv5 Abonné

Le 29/05/2019 à 14h21

“Selon WattWay, 5 % des dalles avaient été remplacés au bout d’un an (fin 2017). Le même chiffre est avancé fin 2018 à nos confrères de La Perche. Sur un total de 2 500 dalles, cela représente tout de même plus de 1 200.“5% de 2500 ne font pas 1200. Ni même si la seconde année a vu autant de dalles a remplacer que la première.

C’est pas 50% des dalles, plutôt ? ou bien 120 dalles “seulement” à remplacer ?

Me trompe-je ou me gourre-je ?

Uther Abonné

Le 29/05/2019 à 14h21

Patch a écrit :

Le résultat est à peu près aussi surprenant que la montée des extrêmes aux dernières élections.

Je n’ai toujours pas compris pquoi faire des ROUTES solaires, avec ce que ca implique forcément :

-plus il y a de trafic, plus il y a d’ombre, donc moins il y a de rendement,

-chaque véhicule passant dessus abîme forcément les dalles,

-le problème de l’inclinaison, connu aussi depuis le début,

-et en prime, faire ca en Normandie, qui n’est pas la région la plus ensoleillée du pays, loin de là.

 Les routes solaires ne sont probablement pas assez rentables pour être utilisée en condition réelle, mais ça n’est pas forcément idiot d’expérimenter dessus, car elle ont quand même l’avantage de ne pas consommer de territoire supplémentaire. L’ombre, ça serait en effet un problème sur le périphérique parisisien. Mais la plupart des route sont découvertes 99% du temps

 Ce qui est idiot c’est surtout l’opération de com de Ségolène Royal qui a présenté ça comme l’avenir plutôt qu’une expérimentation aux résultats forcément incertains.

 

Toorist

Le 29/05/2019 à 14h21

Patch a écrit :

-chaque véhicule passant dessus abîme forcément les dalles,

Sans parler de les abimer, avant tout ca les salit et ca fait forcément baisser le rendement.

tazvld Abonné

Le 29/05/2019 à 18h07

Ha enfin, quelqu’un qui comprend tout le génie du projet.

Eloann

Le 29/05/2019 à 18h32

C’est pour des articles comme celui là et les réactions derrière que je me suis abonné. Je ne me suis toujours pas remis du parking solaire.😂

Optrolight Abonné

Le 29/05/2019 à 18h43

Mouais pour rester dans le solaire commençons déjà par réellement imposer aux bâtiment commerciaux l’installation de panneau solaire sur leur toît comme devrait le faire le public. Puis végétaliser pour économiser en chauffage et en clim et déjà on aura fait un grand pas. 

Sirodo

Le 29/05/2019 à 19h41

Constance a écrit :

Thunderf00t et Eevblog sur youtube ont pas mal de vidéos sur ce sujet. C’est pathétique qu’un ministère d’un pays développé puisse se faire embobiner comme ça ~~

Je confirme, c’est “amusant” de voir qu’ils ont prévu que ce projet allait échouer avec des calculs simples de bout de table (bien trop cher, pour un bilan énergétique très mauvais), mais que ça n’a pas empêché Ségolène

Royal de l’inaugurer en grande pompe.

Quoique, au fond elle a raison, c’est l’argent du contribuable, et en France ça on s’en fout un peu de l’argent des impôts, tant qu’on a les petits fours et le blanc seing écolo.

War Machine Abonné

Le 29/05/2019 à 19h52

Minikea a écrit :

je suis assez d’accord. et pour le domestique, le plus écologique c’est encore la roue à aube, mais faut avoir un cours d’eau près de chez soi. le photovoltaïque n’est pas écologique (utilise du pétrole pour sa création) et l’éolien non plus : consomme plus d’électricité pour sa production que ce qu’il est capable de générer dans sa vie et recyclage aux fraises, tout comme pour l’autre d’ailleurs.

du coup, à moyen et court terme le nucléaire est la solution de génération d’électricité qui peut nous empêcher de faire encore grimper le taux de CO2, ce qui est pour le moment notre problème majeur. pour le long terme par contre, pas de solution miracle. aucune n’est exempte de défaut. la fusion froide si on y arrive un jour?

Alors là, je veux bien des sources, hein !

Quant aux rendements CO2 du nucléaire, quand on prend toute la chaine, dont les mines et la purifications, c’est nettement moins bon que ce à quoi on s’attend. Mais c’est pas grave, ca pollue en Afrique :)

Pour le PV, c’est rentable écologiquement et économiquement en 2-3 ans environ, selon les conditions d’exposition. Et tu pourras noter que les anglais (pourtant plus au nord, zone moins rentable qu’en France) ont davantage de production PV que nous.

Désolé, mais le nucléaire N’est PAS une solution, que ce soit à court ou long terme.

js2082

Le 29/05/2019 à 19h54

Ramaloke a écrit :

…même si les écolos vous montent la tête depuis des décennies sur les “affreux dangers de la radioactivité”, le nucléaire, même en prenant les PIRES estimations des ONGs sur le nombre de mort, ça reste moins dangereux que l’hydraulique, qui est la source la plus fiable/écolo qui existe, très très loin devant le photovoltaïque ou l’éolien, …

 

" />" />

Parler de pragmatisme et se moquer des dangers de la radioactivité…

 

T’as vécu où ces 100 dernières années?

 Parce qu’apparemment, t’es resté coincé au début du 20e siècle quand on nous vendait la radioactivité comme un remède miracle.

 

Ramaloke a écrit :

Du reste, si demain on trouve une super façon de transformer l’énergie pour l’utiliser, je défendrais totalement cela (le “mieux” serait la fusion nucléaire, possible sur le papier mais pas sûr qu’on y arrive avant 50-100ans…),  le solaire avec des super panneaux à haut rendements (faudrait au moins multiplier par 3 le rendement des panneau actuel pour que ça devienne “viable” tout en augmentant leur durée de vie…si tu y crois à court ou même moyen-terme, ça semble plutôt du domaine de l’aveuglement, batterie idem…les technologies de pilles ont plusieurs décennies maintenant, on optimise mais pas de révolution en vue… et ça ne règle pas le problème majeur qui rend les ENR inutilisables à grande échelle.

 

Ha mais c’était vrai en fait? Tu es vraiment resté coincé au début du 20e siècle.

Les panneaux photovoltaïques, ça fait des années qu’ils sont rentables (sur 10 ans) et viables, que dont le cout au kWh est plus faible que le nucléaire.(excluant le stockage)

Quant aux stockage de l’énergie, de nombreux projets sont en cours, la plus connue étant la batterie au graphène, la batterie aux nanofils d’or ou encore le volant d’inertie. On est loin de la simple optimisation.

Bref, comme d’hab, c’est pas parce que tu ne connais pas que ça n’existe pas

 

Ramaloke a écrit :

Pour le grid du réseau éléctrique, ce n’est pas la typologie le problème, c’est qu’il faut une certain diamètre de câble pour supporter des tensions importantes, et que le réseau de distribution n’est pas taillé pour cela ! Il faudrait changer tous les câbles électriques de distribution des villes, ça couterait des milliers de milliards d’investissement !

 Heuuu…

Je crois que tu n’as pas compris qu’on parlait de production photovoltaïque issu d’une maison.

On parle de quelques kilowatts au grand mot, pas plus. Tout le réseau électrique français est capable de le supporter.

Et si un voisin donne de l’électricité sur le réseau, un autre prendra, ça s’équilibrera plus ou moins mais on sera loin des mégawatts dont tu parles.

 

C’est bête à comprendre, c’est plus simple de distribuer 1000Megawatts d’électricité depuis un point centrale (genre, une centrale…) vers une multitude de clients avec des câbles et des tensions qui diminue au fur et à mesure (réseau actuel) que des multitudes de point de production à rassembler pour redistribuer (sans compter les transformateurs à placer régulièrement pour contrôler la tension) .

 

Non, c’est bien cette idée de tout centraliser qui coute cher.

Le réseau en étoile a toujours été le système le plus efficace dans tous les domaines.

 L’électricité n’est pas une exception.

 

Ramaloke a écrit :

   

Tout ça c’est bien beau, mais ton réseau électrique, il doit avoir une tension constante ! (sinon, ça tombe et ça grille tout)

 

Devine quoi.

Avec ton panneau photovoltaïque ou ton éolienne sont toujours vendus un régulateur et un convertisseur pour te fournir une tension stable chez toi…

Miraaaacle." />

 

Ramaloke a écrit :

donc la production doit toujours être égal à la consommation. Une centrale à charbon, nucléaire ou un barrage, ça fait varier sa production de la seconde (barrage, centrale à charbon) à quelques minutes (nucléaire). Tes ENR, ça produit en fonction du temps, de l’heure et de la quantité de nuage, donc faut stocker pour piloter : Autant de batterie nécessaire que de production d’ENR…Vive l’écologie.

 Tu sais qu’on peut stocker l’énergie autrement que par les batteries?

Et rien n’empeche d’utiliser une centrale pour réguler de la même façon qu’aujourd’hui.

Sauf qu’au lieu d’avoir 10 centrales, 2 seront suffisantes: ce qui est nettement mieux non?

 

Ramaloke a écrit :

Et le fin du fin : Les rendements des ENRs sont ridicules, il faudrait installer entre 5 et 10 fois plus de puissance que nécessaire en ENR (forcément, le solaire ça produit qu’en journée selon les saisons, le rendement entre la puissance installé et ce que tu vas réellement produire c’est genre 20%…), donc en ENR, pour avoir 100 watts, faut installer 500. Le nucléaire le rendement c’est entre 80 et 90%…

Gnééé???

Tu te rends compte que ça ne veut strictement rien dire ce que tu as écrit?

Quand tu installes 100 w de panneaux photovoltaïques, c’est 100 w. La puissance indiquée tient compte déjà du rendement.

Apparemment, tu ne connais pas grand chose aux ENR si ce n’est certaines croyances et préjugés bien mal placés.

Bref, avant de venir te moquer, renseigne-toi un peu, ça évitera un pavé pour rien

sephirostoy Abonné

Le 29/05/2019 à 20h43

Je veux bien qu’à terme on puisse se passer de nucléaire, mais je pense que vous oubliez que dans l’échiquier de la production énergétique il faut urgemment se passer des ressources fossiles qui sont les plus polueuses à court terme. Les énergies renouvelables doivent nous permettre - en collaboration avec les autres sources d’énergie - de réduire notre dépendance aux fossiles. De mon point de vue, le nucléaire sera l’ennemi à abattre seulement après. Vouloir tout faire en même temps est le meilleur moyen d’échouer.

Mihashi Abonné

Le 29/05/2019 à 21h48

Et encore, c’est pas le pire qu’on ai vu…

tousse avions renifleurs tousse

boogieplayer

Le 29/05/2019 à 23h43

Patch a écrit :

Le résultat est à peu près aussi surprenant que la montée des extrêmes aux dernières élections.

Je n’ai toujours pas compris pquoi faire des ROUTES solaires, avec ce que ca implique forcément :

-plus il y a de trafic, plus il y a d’ombre, donc moins il y a de rendement,

-chaque véhicule passant dessus abîme forcément les dalles,

-le problème de l’inclinaison, connu aussi depuis le début,

-et en prime, faire ca en Normandie, qui n’est pas la région la plus ensoleillée du pays, loin de là.

une explication sur ce point (lié à la chaleur) YouTube

boogieplayer

Le 29/05/2019 à 23h43

Mihashi a écrit :

Et encore, c’est pas le pire qu’on ai vu…

tousse avions renifleurs tousse

P’tain le coup de vieux… " />

jackjack2

Le 30/05/2019 à 00h29

tazvld a écrit :

Non, mais il faut réfléchir à l’avenir, on peut avoir des parking sur plusieurs étages, on peut donc augmenter la surface. Un toit, la surface est limité.

" />

CONNEXION

Le 30/05/2019 à 00h41

“Parler de pragmatisme et se moquer des dangers de la radioactivité…

 

T’as vécu où ces 100 dernières années?

 Parce qu’apparemment, t’es resté coincé au début du 20e siècle quand

on nous vendait la radioactivité comme un remède miracle.”

Il ne se moque pas des danger de la radioactivité, il dit que le risque nucléaire est moindre que le risque au CO2.

Tu a vécu où ces dernières années pour ne pas te rendre compte que cela fait plus de mort, engendre des guerres et déplacements de population que ne fait pas le risque nucléaire?

Oui les déchets radioactif c’est de la merde, mais ça se gère bien mieux que le risque CO2 et on garde notre merde sur le territoire.

“Ha mais c’était vrai en fait? Tu es vraiment resté coincé au début du 20e siècle.

Les panneaux photovoltaïques, ça fait des années qu’ils sont rentables

(sur 10 ans) et viables, que dont le cout au kWh est plus faible que le

nucléaire.(excluant le stockage)

Quant aux stockage de

l’énergie, de nombreux projets sont en cours, la plus connue étant la

batterie au graphène, la batterie aux nanofils d’or ou encore le volant

d’inertie. On est loin de la simple optimisation.

Bref, comme d’hab, c’est pas parce que tu ne connais pas que ça n’existe pas”

 

Tu a décidé d’exclure le stockage de de la comparaison, il faut absolument le prendre en compte. Sinon tu compare un système pilotable à un système non pilotable. C’est absurde, si ton atelier n’a pas d’électricité pour faire tourner les machines il fait quoi? Il met en route des générateurs individuels qui consomment du fioul et ont un rendement moindre qu’une centrale au fioul…

“Non, c’est bien cette idée de tout centraliser qui coute cher.

Le réseau en étoile a toujours été le système le plus efficace dans tous les domaines.

 L’électricité n’est pas une exception.”

Il est plus sur, mais aussi plus énergivore car TOUS les câbles doivent être capables de transporter l’énergie de tout le monde au lieu d’un seul qui arrive à un dispatcher.

“Devine quoi.

Avec ton panneau photovoltaïque ou ton éolienne sont

toujours vendus un régulateur et un convertisseur pour te fournir une

tension stable chez toi…

Miraaaacle." /> ”

Ca veux dire démultiplier ces  convertisseurs pour chaque installation… faut donc prendre en compte la production des millions d’appareils individuels avec des agents de maintenance qui sillonnent le territoire au lieu d’un gros convertisseur en un lieu proche des agents de maintenance. C’est une aberration énergétique, pas un miracle.

“Tu sais qu’on peut stocker l’énergie autrement que par les batteries?

Et rien n’empeche d’utiliser une centrale pour réguler de la même façon qu’aujourd’hui.

Sauf qu’au lieu d’avoir 10 centrales, 2 seront suffisantes: ce qui est nettement mieux non?”

On utilise actuellement les barrages hydroélectrique pour le stockage et les rendements sont merdiques. Il ne faut pas oublier que pour stocker l’énergie transmise par l’électricité il faut la convertir, puis la reconvertir pour retransmettre l’électricité. On se tape entre 10 et 30% de pertes entre chaque conversion. Il faut donc surdimensionner ces installations par rapport à l’existant pour compenser ces pertes :/

 

Sinon la centrale pour réguler c’est une bonne idée mais quelques inconvénients :

 - Ca ne vas faire économiser “que” du combustible nucléaire, mais c’est pas ça qui produit le plus de CO2 du coup l’objectif n’est pas atteint.

 - Le cout de l’énergie nucléaire c’est pas son combustible mais la sécurisation du risque, en retirant des fond au secteur nucléaire tout en lui demandant de continuer à produire quand les éoliennes ne fonctionnent pas vas hélas augmenter le risque nucléaire.

 - C’est interdit dans la constitution Européenne car le secteur (en fait tous les secteurs économiques) doit être concurrentiel/compétitif et non pas coopératif. D’où les privatisations.

“Gnééé???

Tu te rends compte que ça ne veut strictement rien dire ce que tu as écrit?

Quand tu installes 100 w de panneaux photovoltaïques, c’est 100 w. La puissance indiquée tient compte déjà du rendement.

Apparemment, tu ne connais pas grand chose aux ENR si ce n’est certaines croyances et préjugés bien mal placés.

Bref, avant de venir te moquer, renseigne-toi un peu, ça évitera un pavé pour rien”

Il tien compte du rendement pour faire en sorte que ton unité photovoltaïque soit pilotable, ce qu’elle n’est pas actuellement. Ce n’est pas parce que tu ne comprend pas quelque chose que c’est con (en général c’est plutôt l’inverse). Je ne suis pas sur que son ordre de grandeur soit bon par contre, c’est de l’ordre de 2 à 3 fois si je me souvient. Donc ²⁰⁰⁄₃₀₀ wattheure en production pour en avoir 100 dans ton usine lorsqu’il n’y a pas de vent.

Il n’est ni dans les croyances ou les préjugé, il est terre à terre au contraire et part de ce qui existe réellement et pas de fantasmes de technologie futures car c’est aujourd’hui qu’il faut mettre en œuvre des solutions, pas dans… bas on sait pas en fait quand ces technologies du turfu seront là; ça fait 10-15 ans qu’on parle du graphène, on mettra en place ces technologies lorsqu’elles seront là, pas la penne de mettre la charrue avant les bœufs.

C’est sur le chauffage qu’il faut jouer pour diminuer les émission de CO2 car beaucoup de foyers sont chauffés au fioul ou au gaz, ce que se remplace très facilement par des pompes à chaleur qui ont un rendement positif. Et c’est pas un miracle.

Pour jouer sur la réduction des déchets nucléaire, une bonne isolation des bâtiments jouera bien plus que du délestage de centrale nucléaire vus le risque que cela vas engendrer.

Il ne faut pas oublier que le but n’est pas d’alimenter des postes de télévision mais des usines comme celle-ci :https://blog.ardennes-developpement.com/sites/default/files/styles/blog_page/pub…

CONNEXION

Le 30/05/2019 à 01h02

En fait, le risque CO2 n’est pas un risque mais un danger constant ; toute émission de CO2 se cumule au autres émissions précédentes et aggrave le réchauffement global ce qui est mortel. Là où le nucléaire est mortel en cas d’accident, donc pas constant et gérable actuellement.

Le CO2 c’est 10000 ans qu’ils reste dans l’atmosphère.

 

Ca m’a fait chier de prendre conscience que le CO2 est plus dangereux que le nucléaire moi qui suit antinucléaire, mais c’est hélas le cas putain de bordel de merde :‘(

 

Elwyns

Le 30/05/2019 à 05h14

YouTube

wanou2

Le 30/05/2019 à 06h16

Je vous trouve bien critique. La route solaire c’est une histoire qui date de plus de 20 ans avec des espérances folles et des croyances bien ancrées. Le test a été fait (pour pas si cher que ça en plus). On fait le constat que ce n’est pas pertinent pour industrialiser le processus sur des routes.

Par contre, la solution semble opportune en usage non connecté. Typiquement, pour des installations genre parking (non couvert) vers un monument historique (donc pas de panneau ou d’éolienne), ou vers des plages (préservation du paysage). ça peut permettre de faire fonctionner du matériel électrique sans faire venir des fils électriques, sans poser des panneaux solaires visibles ou des éoliennes.

Pour ce qui est de la photo qui illustre l’usage sur un parking ça ressemble à la voie d’accès pas au parking en lui même " />

wanou2

Le 30/05/2019 à 06h24

js2082 a écrit :

 

" />" />

Parler de pragmatisme et se moquer des dangers de la radioactivité…

 

T’as vécu où ces 100 dernières années?

 Parce qu’apparemment, t’es resté coincé au début du 20e siècle quand on nous vendait la radioactivité comme un remède miracle.

 

Le nucléaire d’après les associations écologiques ce serait 60.000.000 de morts directs et très très indirectes depuis 1945 soit moins d’un million par an.

La pollution atmosphérique ce serait aux alentours de 9 millions de morts directs et indirects par an.

C’est pragmatique : il vaut mieux un million de morts par an que 9 millions.

Z-os Abonné

Le 31/05/2019 à 12h29

js2082 a écrit :

Les couts des réparations, des démantèlements et des stockages des déchets ont été tous largement sous-estimés de sorte que le nucléaire apparait de moins en moins rentable.

Le nouveau réacteur en cours de construction de Flamanville voit son cout littéralement exploser, passant de 4 milliards à ses débuts, puis à 5, puis 6 puis 8,5 puis 10,8 puis 12,8 milliards aujourd’hui…

C’est une catastrophe financière totale pour un projet qui n’est même pas terminé.

A ce tarif, c’est plus de 2 millions de maisons (10% des logements principaux en France) que nous aurions pu équiper en panneaux photovoltaïques à 3,6kWc pour les 25 ans à venir, de quoi réduire drastiquement leur consommation électrique.

Bien évidemment, d’autres projets plus efficaces, auraient pu être mis en place.

Les ajouter aux 120 milliards qui sont partis financer les éoliennes et le solaire ? Vraiment efficace en effet. " />

Uther Abonné

Le 31/05/2019 à 12h32

wanou2 a écrit :

La forêt française absorbe 15% de nos émissions de CO2.
La forêt française couvre 25% du territoire.      
Si on fait on sorte que la forêt française couvre 165% de notre territoire, la France sera une nation neutre au niveau carbone.
Même pas parce que quand l’arbre meurt, le carbone qu’il contient est libéré.

 Pour retirer du carbone, il faudrait enterrer profondément les arbres et en replanter de nouveaux au fur et a mesure, et il faudrait faire ça en quantité astronomiques juste impossibles a atteindre pour les humains. En fait en brulant nos hydrocarbures, on libère le carbone stockés par la flore enterrée suite a des événements géologiques il y a des millions d’années.

the_frogkiller Abonné

Le 31/05/2019 à 12h47

Ramaloke a écrit :

Ca veut juste dire qu’on a du mal à démontrer les effets de la radiactivité et qu’on ne sait pas à l’heure actuel ce qui cause le décès.

Actuellement, bien qu’ayant des dizaines d’années de recul, il est difficile d’estimer correctement le nombre de décès imputables à 100% au nucléaires :

Sur les cohortes de tchernobyl, on a bien découvert des augmentations réel de cas de cancer (tyoroïdes) ou des “supposition” de malformation congénitales, mais les variations ne sont pas assez marquer pour conclure quoi que ce soit (il arrive par moment d’avoir des années avec plus ou moins de malformation par le hasard statistques).

En gros, on sait que la radioactivté est cancérigène et ionisant (tout comme on le sait pour le tabac, l’alcool et les UV), on sait que des doses importantes (pour les équipes de nettoyage après la catastrophe) sont mortelle à court termes, mais la dose diminue très rapidement avec le temps et la distance et pour des doses plus faibles, l’effet est plus diffu/moins probant.

Et ça se comprend tout est naturellement radioactif ! Nos corps, les bananes, les rochers, l’eau, il y a de la radioactivité partout, ce qui fait le poison, c’est la dose. Et la dose diminue très très vite, la zone de techernobyl actuellement n’est plus considéré comme “invivable” sauf les tous premiers kilomètre du site. Ca a été absorbé par la faune, la flore.

  Il y a des risques à y vivre et à s’y nourrir surtout (ce qui pousse là-bas) mais ils sont difficile à estimer, est-ce que c’est 2ans d’espérance de vie ? 10 ans ?

Dans tous les cas on est très loin des scénarios catastrophe de zone irradié invivable pour des milliers d’année…

Et les mort “réel” de techernobyl sont eux-même difficile à estimer hors des équipes de travailleur sur place. Certaines études indiquent qu’il y a probablement eu plus de mort parmis les évacués dû au déménagement/exil forcé/Peur de la population que de la radioactivité elle-même.

Ce qu’on peut retenir, c’est que si la radioactivité avait un effet “énorme” et “hyper dangereux”, on le saurait depuis longtemps. Ca a des effets, oui, mesurables, oui, mais comparativement à d’autres trucs (polution de l’eau par des usines, pollution de l’air des fonderies, Anthrax) c’est pas vraiment plus dangereux (en dehors des sacrifices des gens qui interviennent pour réparer l’incident, ce qu’on peut mettre en // avec les ouvriers qui iraient essayer de sauver un barrage qui commence à s’effondrer ou un cuve de produit toxique prête à céder…qui pour le coup sont de vrais héros, car ils savent qu’ils vont mourir pour les autres).

Comment dire… Les chiffres des victimes à cause de Tchernobyl ont une fiabilité digne d’un pillier de bar. Demander à l’AIEA au lieu de l’OMS de faire une étude épidémiologique sur les conséquences de cet accident c’est comme de demander à un lobby pharmaceutique de faire une étude d’impact des opioïdes aux USA… Oh wait…

TexMex

Le 31/05/2019 à 12h57

Ca fight, ca fight.

 

 Mais dans tout ça, qu’en dit Tesla ?

 

Raikiwi Abonné

Le 31/05/2019 à 13h57

Un petit tableau de comparaison des doses de radiations naturelles et artificiel.

C’est pas vraiment le sujet du débat mais pour les non initiés comme moi ça dégage pas mal d’idées reçu.

 

Radiation Dose Chart 

js2082

Le 31/05/2019 à 13h59

Z-os a écrit :

Les ajouter aux 120 milliards qui sont partis financer les éoliennes et le solaire ? Vraiment efficace en effet. " />

C’est toujours le même souci.

Des milliards sont distribués n’importe comment sans que ça n’en bénéficie au grand public.

Si ces 120 milliards avaient été alloués directement et uniquement à l’équipement des maisons en photovoltaïques, tous les logements français seraient aujourd’hui équipés de panneaux permettant de réduire fortement la demande électrique auprès de centrales nucléaires.

De même, nous aurions pu couvrir de nombreux bâtiments administratifs et même pousser à la réduction de la consommation électrique en isolant mieux ces batiments.

Nous aurions ainsi pu fermer plusieurs centrales  depuis longtemps et qui sont dans des états lamentables.

Mais non, au lieu de cela, sont financés des projets industriels insipides (du genre des fermes photovoltaïques en plein milieu de zones naturelles) destructeurs de l’environnement, portés bien évidemment par des amis des décideurs politiques, anciens énarques (coucou edf énergies nouvelles)

Les solutions sont là, elles existent depuis longtemps.

Mais il y a toujours la bande de vautours énarques qui veulent conserver leurs avantages et soutirer encore plus d’argent à l’Etat.

 

 

Mearwen

Le 31/05/2019 à 15h05

js2082 a écrit :

Les solutions sont là, elles existent depuis longtemps.

Mais il y a toujours la bande de vautours énarques qui veulent conserver leurs avantages et soutirer encore plus d’argent à l’Etat.

 

 

Point complot atteint. Aucun pays industrialisé n’a transitionné vers les ENR sans situation très favorable ( Géothermie/hydraulique dans la majorité des cas). Le solaire ne fournit pas assez sous nos latitudes et est trop dépendant du cycle diurne, l’éolien n’est rentable que dans un nombre limité de spot, l’hydraulique est utilisé à presque 100% et tout nouveau barrage entrainerait une révolté écolo, on a pas assez de point chaud pour la géothermie en France.

Le nucléaire n’est pas l’énergie parfaite mais c’est la seule source non carbonée a même de fournir assez d’énergie pour nos sociétés fortement consommatrice.

On est capable de gérer les déchets nucléaires à court terme (Quelques siècles) alors qu’on ne pourra pas gérer le dérèglement climatique des prochaines décennies.

Le monde ne changera pas pour consommer moins d’énergie tant que le pétrole/charbon/gaz seront bon marché ( Encore au moins 50 ans). On peut toujours se convaincre qu’installer 3 panneaux solaires changera quelque chose mais la réalité c’est que sans  le nucléaire cette planète va chauffer rapidement.

Z-os Abonné

Le 31/05/2019 à 15h36

La consommation du résidentiel ne représente qu’un tiers de la consommation électrique en France. Le reste est peu ou prou, un tiers pour l’industrie, un tiers pour l’agriculture et le tertiaire.

N’empêche tu es obligé de garder le nombre actuel de centrales rien que pour le pic de consommation vers 20h en hiver tant que l’on ne change pas notre mode de vie.

the_frogkiller Abonné

Le 31/05/2019 à 15h38

Mearwen a écrit :

Point complot atteint. Aucun pays industrialisé n’a transitionné vers les ENR sans situation très favorable ( Géothermie/hydraulique dans la majorité des cas). Le solaire ne fournit pas assez sous nos latitudes et est trop dépendant du cycle diurne, l’éolien n’est rentable que dans un nombre limité de spot, l’hydraulique est utilisé à presque 100% et tout nouveau barrage entrainerait une révolté écolo, on a pas assez de point chaud pour la géothermie en France.

Le nucléaire n’est pas l’énergie parfaite mais c’est la seule source non carbonée a même de fournir assez d’énergie pour nos sociétés fortement consommatrice.

On est capable de gérer les déchets nucléaires à court terme (Quelques siècles) alors qu’on ne pourra pas gérer le dérèglement climatique des prochaines décennies.

Le monde ne changera pas pour consommer moins d’énergie tant que le pétrole/charbon/gaz seront bon marché ( Encore au moins 50 ans). On peut toujours se convaincre qu’installer 3 panneaux solaires changera quelque chose mais la réalité c’est que sans  le nucléaire cette planète va chauffer rapidement.

C’est un leurre aussi pour le nucléaire. Il ne représente en 2017 même pas 5% de la production mondiale d’énergie, pour les énergies fossiles c’est 85%. Il doit avoir un peut moins de 450 réacteurs dans le monde. Je ne vois pas comment il serait économiquement possible de construire 4000 réacteurs si on voulait que la moitié de la production d’énergie mondiale soit nucléaire. À plusieurs milliards chaquns sans compter ce qu’il faut tout autour de maintenance et de combustible le nucléaire ne peut être la solution. Il nous faut d’autres solutions qui doivent être multiples.

Le problème est qu’en France on a tellement de centrales que cela à pomper et pompe toujours tellement de financement qu’il n’en reste bien moins pour la R&D pour les autres alternatives. Si on avait dépensé ne serait ce que 10% des budgets alloués au nucléaire dans la recherche d’alternatives on serait peut-être moins au pied du mur

Z-os Abonné

Le 31/05/2019 à 15h41

TexMex a écrit :

Ca fight, ca fight.

 Mais dans tout ça, qu’en dit Tesla ?

 

Trop tentant, je la ressors :

A force de se retourner dans sa tombe il va atteindre de très hautes tensions, nous n’aurons plus qu’à nous brancher dessus pour avoir de l’électricité à volonté. :-p

wanou2

Le 31/05/2019 à 15h42

Z-os a écrit :

La consommation du résidentiel ne représente qu’un tiers de la consommation électrique en France. Le reste est peu ou prou, un tiers pour l’industrie, un tiers pour l’agriculture et le tertiaire.

N’empêche tu es obligé de garder le nombre actuel de centrales rien que pour le pic de consommation vers 20h en hiver tant que l’on ne change pas notre mode de vie.

D’ailleurs le plan du gvt pour supprimer les chaudières fioul ne va pas améliorer la situation. Pour m’en débarrasser le gouvernement me paie une pompe à chaleur qui va pomper 6kw. Tu multiples ça par les 100.000 installations prévues par an … et les EPR à venir ont déjà leurs plans de charges assurés.

Ramaloke Abonné

Le 31/05/2019 à 15h46

the_frogkiller a écrit :

Comment dire… Les chiffres des victimes à cause de Tchernobyl ont une fiabilité digne d’un pillier de bar. Demander à l’AIEA au lieu de l’OMS de faire une étude épidémiologique sur les conséquences de cet accident c’est comme de demander à un lobby pharmaceutique de faire une étude d’impact des opioïdes aux USA… Oh wait…

Nous sommes d’accord. Mais entre les ONG qui racontent clairement n’importe quoi avec des chiffres astronomiques sorties du chapeau et des études un peu soit peu sérieuses y’a pas photos.

Et très franchement, si tu penses qu’il n’y a que des études effectués par des “pro” nucléaire sur Tchernobyl ou Fukushima Daishi, c’est te fourvoyer. C’est bien trop énorme/gros/sujet de masse populaire pour cacher quoi que ce soit. Des études, y’en a eu des centaines, et les “sérieuses” t’amène à un nombre morts sommes tout “limités” (même si c’est toujours horrible on est d’accord).

“La radioactivité, ce n’est pas si dangereux qu’on nous le dit” si je devais conclure.

Un peu le même sujet sur les ondes WIFI et Radio, on a beau crier sur tout les toits que c’est le mal absolue, les gens ont beau avoir des symptômes affreux (et bien réel), c’est pas pour autant que les ondes elles-mêmes sont en cause. Y’a tout un aspect croyance/position idéologique sous-jacent qui empêche de regarder la réalité en face.

 

Raikiwi a écrit :

Un petit tableau de comparaison des doses de radiations naturelles et artificiel.

C’est pas vraiment le sujet du débat mais pour les non initiés comme moi ça dégage pas mal d’idées reçu.

 

Radiation Dose Chart 

Merci. Pour ceux qui n’arrivent pas à lire le graph, regardez tout à droite en rouge le “lowest one-year dose clearly linked to increasing cancer”, sachant que les cancers provoqués (Tyroïde) se soignent relativement bien. Même pour les doses énormes en rouge en bas, c’est indiqué que la survie est possible avec traitement.

 

js2082 a écrit :

C’est toujours le même souci.

Des milliards sont distribués n’importe comment sans que ça n’en bénéficie au grand public.

Si ces 120 milliards avaient été alloués directement et uniquement à l’équipement des maisons en photovoltaïques, tous les logements français seraient aujourd’hui équipés de panneaux permettant de réduire fortement la demande électrique auprès de centrales nucléaires.

De même, nous aurions pu couvrir de nombreux bâtiments administratifs et même pousser à la réduction de la consommation électrique en isolant mieux ces batiments.

Nous aurions ainsi pu fermer plusieurs centrales  depuis longtemps et qui sont dans des états lamentables.

Mais non, au lieu de cela, sont financés des projets industriels insipides (du genre des fermes photovoltaïques en plein milieu de zones naturelles) destructeurs de l’environnement, portés bien évidemment par des amis des décideurs politiques, anciens énarques (coucou edf énergies nouvelles)

Les solutions sont là, elles existent depuis longtemps.

Mais il y a toujours la bande de vautours énarques qui veulent conserver leurs avantages et soutirer encore plus d’argent à l’Etat.

 

Les solutions ENR à grande échelle, elles n’existent pas, c’est toi qui les voit dans des rêves éveillés. On ne peut pas “fermer les centrales” avec les ENR, car elles ne sont pas pilotables ! Les vautours c’est plutôt les “écologistes” des ministères qui mentent pour plaire leur électorats (Bachelot ?) et vendent du rêve, façon de voir les choses.

 

Donc soit on doit créer et maintenir une quantité phénoménal de batterie pour stocker la production (et donc déjà installer une puissance démentielle d’ENR pour avoir suffisamment pour la consommation + le stockage, sans même parler des soucis de surface, faut voir aussi les Terre Rares, la dépendance à la Chine, la pollution, l’entretien, le grid électrique etc.)

Soit on doit conserver des centrales (charbon ou nucléaire) pour palier les ENR quand ils ne produisent plus (Nuit, hiver, gros nuages etc.), ce qui revient à avoir deux infrastructure en parallèle, avec les risques dédoublé, donc.

 

Tu auras beaucoup te répéter sans cesse que ça marche, ça ne fera pas fonctionner le concept pour autant. Il y a des règles industrielles et physiques qu’on ne peut pas balayer d’un revers de main parce que notre idéologie le voudrait.

Ps : Et le mauvais état des centrales est sommes toute relatif, elles sont

bien entretenus et ont été vérifiés de fond en comble suite aux

différentes catastrophes. Et je te dirais même, on ne serait pas dans le

biais idéologique et on claquerait pas des milliards dans des ENR aux

résultats douteux, on aurait déjà pu en avoir plein de neuve, des

centrales (qui produisent plus, donc en en ayant besoin de moins)

Z-os Abonné

Le 31/05/2019 à 15h47

Si on prend comme référence le mur le plus proche l’augmentation de la quantité de co2 dans l’atmosphère qui provoque le changement climatique, eh bien la France fait partie des plus vertueux après les pays du nord et la Suisse.

Les autres pays d’Europe n’ont pas investi dans le nucléaire sont ironiquement en retard…

wanou2

Le 31/05/2019 à 15h48

Uther a écrit :

Même pas parce que quand l’arbre meurt, le carbone qu’il contient est libéré.

 Pour retirer du carbone, il faudrait enterrer profondément les arbres et en replanter de nouveaux au fur et a mesure, et il faudrait faire ça en quantité astronomiques juste impossibles a atteindre pour les humains. En fait en brulant nos hydrocarbures, on libère le carbone stockés par la flore enterrée suite a des événements géologiques il y a des millions d’années.

On a qu’à envoyer des arbres sur la lune ^^

tazvld Abonné

Le 31/05/2019 à 15h49

TexMex a écrit :

Ca fight, ca fight.

Mais dans tout ça, qu’en dit Tesla ?

Ca fight, ca fight… certe, mais c’est assez unilatéral. On a d’un coté des personnes qui ont une bonne connaissance de ce qu’ils défendent, des dossiers, avec des chiffres et des sources et de l’autre un pov’ pro-EnR qui répond avec ses bonnes convictions et du sophisme(à défaut d’arguments solides et documentés). On aurait presque dit un débat télévisé. Et comme on n’est pas dans un bon shonen nekketsu, la détermination du héro et le pouvoir de l’amitié ne suffisent pas. Vu ce qu’ils lui ont mis, il faudrait plus taper dans un autre genre de manga (celui impliquant des collégiennes).

Et pour ta question : Tesla, ils s’en foutent, eux, tous ce qui les intéressent c’est vendre des voitures à des bobos californiens friqués. Mais bon, Il s’en branlent d’où vient l’électricité qui alimentera leur voiture, tant que leur client croit que c’est cool, c’est bon. On ne va pas non plus leur poser la question de comment sont construit leur voiture, batterie terres rare et autres joyeusetés et son recyclage, la reponse serait plus “Hey, vous avez vu la voiture que l’on a envoyé dans l’espace ? Désolé, je ne peux pas vous répondre, je passe dans un tunnel que je suis en train de construire. Vous connaissez Hyperloop ? Brrchiibrrr… Bip… bip… bip…”

Le véritable but de la voiture électrique, ce n’est pas d’être moins polluante, c’est de déplacer la pollution concentré dans les grosses agglomérations vers les campagnes. Pourquoi il n’y aurait que les parisiens qui auraient le droit à leur cancer du poumon ? Il faut que toute la France supporte le cancer parisien et pas uniquement durant les période de vacances.

Z-os Abonné

Le 31/05/2019 à 15h53

J’ajoute tiens en passant :

Mes parents ont une pompe à chaleur dans depuis 15 ans, ils n’ont plus le droit de faire le plein de gaz qu’une dernière fois après il faudra démonter toute l’installation parce que maintenant ce gaz est considéré comme dangereux.. Dans 20 ans on parie que ce sera rebelote avec cette nouvelle campagne de financement ? " />

Ramaloke Abonné

Le 31/05/2019 à 15h57

the_frogkiller a écrit :

C’est un leurre aussi pour le nucléaire. Il ne représente en 2017 même pas 5% de la production mondiale d’énergie, pour les énergies fossiles c’est 85%. Il doit avoir un peut moins de 450 réacteurs dans le monde. Je ne vois pas comment il serait économiquement possible de construire 4000 réacteurs si on voulait que la moitié de la production d’énergie mondiale soit nucléaire. À plusieurs milliards chaquns sans compter ce qu’il faut tout autour de maintenance et de combustible le nucléaire ne peut être la solution. Il nous faut d’autres solutions qui doivent être multiples.

Le problème est qu’en France on a tellement de centrales que cela à pomper et pompe toujours tellement de financement qu’il n’en reste bien moins pour la R&D pour les autres alternatives. Si on avait dépensé ne serait ce que 10% des budgets alloués au nucléaire dans la recherche d’alternatives on serait peut-être moins au pied du mur

LOL ! Regarde le plan de l’Allemagne depuis 10ans, et l’argent englouti, ensuite va voir sur des sites de statistiques (ourworldindata.org) et regarde le miracle disparaitre devant tes yeux ébahis.

Et t’en fais pas que la recherche dans les ENR, y’en a plein, les pays nordiques avec les éoliennes y’a déjà du budget aussi ! Encore une fois, vous trouvez des excuses à vos illusions, si une révolution était proche/possible avec le solaire, on le saurait déjà (aller, en étant gentils, peut-être dans 50ans, mais on fait quoi d’ici là ?)

 

D’ailleurs une centrales nucléaire, c’est surtout énormément de béton et d’acier, pas de matériaux rares. Si c’est peu mondialement, c’est aussi et surtout parce que le charbon c’est pas cher et ça marche bien (mieux que les ENR déjà, parce que c’est pilotable une centrale à charbon). Donc tout le monde l’utilise, le charbon.

Mais le charbon ça émet plein de CO2 et de pollution atmosphérique, le nucléaire, non.

Ps : Comme déjà dit plus haut, avec des réacteurs dernière génération, en France on pourrait se contenter de 5 centrales. Et ton argument tient autant pour le nucléaire que les ENR : Comment serait-il économiquement possible de construire des millions de panneaux solaires ?

J’imagine plus construire 500 centrales nucléaires dans le monde d’ici 10ans que des millions de panneaux ou de champs d’éolienne en mer personnellement. Y’en a un qui semble industriellement plus réaliste que l’autre (surtout qu’une centrale, c’est construit pour 70ans, et ça consomme surtout du béton, qu’on trouve partout…)

Z-os Abonné

Le 31/05/2019 à 16h04

Non Borlo (Bachelot c’est la grippe A), le mec qui profite du grenelle de l’environnement pour modifier le droit du sol pour autoriser l’extraction du gaz de schiste.

D’ailleurs on peut jouer aux associations d’idées :

Borlo - gaz de schiste - Toréador (une ‘petite’ boite américaine) - Julien Balkany - Patrick !

Mais ce n’est qu’une association sans réalité physique.

Z-os Abonné

Le 31/05/2019 à 16h10

Ramaloke a écrit :

ça consomme surtout du béton, qu’on trouve partout…)

Tant qu’il nous reste du sable… Les stocks commencent à bien baisser aussi.

TexMex

Le 31/05/2019 à 16h24

  Je parlais de celui-ci

Uther Abonné

Le 31/05/2019 à 16h32

Z-os a écrit :

Tant qu’il nous reste du sable… Les stocks commencent à bien baisser aussi.

On parle pas du même genre d’échelle. La béton nécessaire pour une centrale, c’est une goutte d’eau par rapport a ce qui est utilisé dans le bâtiment chaque jour. Le jour ou on voudra une centrale, je ne doute pas qu’on trouvera assez de sable, même si on doit le payer plus cher.

bloossom

Le 31/05/2019 à 16h54

Haha j’aurais pas forcément pensé à la normandie comme premier choix pour faire une démonstration de ce genre de technologie.

Plus sérieusement, c’est vraiment inquiétant la légèreté avec laquelle les membres de cette société (ainsi que l’Etat qui en financé une partie), tant du côté scientifique que du côté business ont fait leurs prévisions. ça manque de sérieux, ça fait passer tout le monde pour des cons et en prime ça fait perdre plusieurs années au développement de ce type de technologie qui peut probablement être utile dans des situations spécifiques.

the_frogkiller Abonné

Le 31/05/2019 à 17h16

Ramaloke a écrit :

LOL ! Regarde le plan de l’Allemagne depuis 10ans, et l’argent englouti, ensuite va voir sur des sites de statistiques (ourworldindata.org) et regarde le miracle disparaitre devant tes yeux ébahis.

Et t’en fais pas que la recherche dans les ENR, y’en a plein, les pays nordiques avec les éoliennes y’a déjà du budget aussi ! Encore une fois, vous trouvez des excuses à vos illusions, si une révolution était proche/possible avec le solaire, on le saurait déjà (aller, en étant gentils, peut-être dans 50ans, mais on fait quoi d’ici là ?)

 

D’ailleurs une centrales nucléaire, c’est surtout énormément de béton et d’acier, pas de matériaux rares. Si c’est peu mondialement, c’est aussi et surtout parce que le charbon c’est pas cher et ça marche bien (mieux que les ENR déjà, parce que c’est pilotable une centrale à charbon). Donc tout le monde l’utilise, le charbon.

Mais le charbon ça émet plein de CO2 et de pollution atmosphérique, le nucléaire, non.

Ps : Comme déjà dit plus haut, avec des réacteurs dernière génération, en France on pourrait se contenter de 5 centrales. Et ton argument tient autant pour le nucléaire que les ENR : Comment serait-il économiquement possible de construire des millions de panneaux solaires ?

J’imagine plus construire 500 centrales nucléaires dans le monde d’ici 10ans que des millions de panneaux ou de champs d’éolienne en mer personnellement. Y’en a un qui semble industriellement plus réaliste que l’autre (surtout qu’une centrale, c’est construit pour 70ans, et ça consomme surtout du béton, qu’on trouve partout…)

Une partie importante était “le problème en France..”.

Que ce soit le nucléaire, le gaz ou le charbon le fonctionnement reste le même. Ce sont des grosses bouilloires qui existes depuis fort longtemps. Niveau technologique le sois disant réacteurs de nouvelle génération c’est juste un argument commercial. Les optimisations sont évidemment possible mais points de révolution. Par contre pour les ENR le champ est ouvert. Par exemple les cellules photovoltaïques ont des rendements encore assez faible (5 à 20%?) et contiennent des métaux toxiques. Il y a de la marge d’innovations. Il y a de nombreuses pistes entre l’amélioration des existantes, des cellules organiques. J’ai même lu il y a quelques temps que certains cherchent à utiliser une partie des photosysteme d’algue.

Et non on ne pourra pas construire pleins de centrales dans le monde car ce n’est pas que la centrale que l’on doit construire mais tout ce qu’il y a autour comme la sécurité, la maintenance etc. Déjà dans les pays riches ce n’est pas simple alors dans les pays pauvres…

Ramaloke Abonné

Le 31/05/2019 à 17h43

the_frogkiller a écrit :

Une partie importante était “le problème en France..”.

Que ce soit le nucléaire, le gaz ou le charbon le fonctionnement reste le même. Ce sont des grosses bouilloires qui existes depuis fort longtemps. Niveau technologique le sois disant réacteurs de nouvelle génération c’est juste un argument commercial. Les optimisations sont évidemment possible mais points de révolution. Par contre pour les ENR le champ est ouvert. Par exemple les cellules photovoltaïques ont des rendements encore assez faible (5 à 20%?) et contiennent des métaux toxiques. Il y a de la marge d’innovations. Il y a de nombreuses pistes entre l’amélioration des existantes, des cellules organiques. J’ai même lu il y a quelques temps que certains cherchent à utiliser une partie des photosysteme d’algue.

Et non on ne pourra pas construire pleins de centrales dans le monde car ce n’est pas que la centrale que l’on doit construire mais tout ce qu’il y a autour comme la sécurité, la maintenance etc. Déjà dans les pays riches ce n’est pas simple alors dans les pays pauvres…

La chine en construit à la pelle pour ses besoins. Et de toute façon ENR ou nucléaire, tu ne vas pas le développer dans les pays du tiers-monde, ils n’ont ni le budget ni les compétences pour installer ou entretenir l’un ou l’autre.

Et évidemment qu’il y a des marges de progrès dans les deux camps ! Les EPR déjà c’est un énorme progrès, rien que pour la réutilisation de ce que les centrales classiques ne savent pas utiliser, ça supprime la quasi-totalité des déchets radioactif dangereux, c’est un énorme progrès…sans parler des réacteurs à fusion en expérimentations. On ne sait pas si on va y arriver mais on sait que c’est possible.

Les ENR on ne sait pas si on pourra, comme pour les batteries, on optimise la cathode et l’anode, mais ça reste ça, de l’optimisation, pas de révolution en vue. La seule chose qui peut rendre les ENR intéressantes, c’est une révolution dans le domaine du stockage électrique (pour rendre la production pilotable). Mais ça fait 50ans que ça n’a pas bougé, une batterie c’est toujours une réaction chimique entre deux réactifs et la densité c’est pas encore ça (si les “révolutions” des laboratoires sortent un jour de façon utilisables, en multipliant la densité des batteries par un facteur 30, on pourra reparler des ENR sans problèmes).

Même si on triple le rendement du photovoltaïque, ça ne résout qu’un des problèmes (la quantité de puissance à installer), ça ne change rien au problème que ça ne les rend toujours pas pilotables, donc qu’il faut une quantité de batterie monstrueuses (ou conserver des centrales à côté). Après d’accord qu’on projette de réutiliser les batteries de voitures pour lisser la consommation, mais c’est une goutte-d’eau par rapport au stockage nécessaire à l’échelle d’un pays (Usine, dataCenters, hopitaux, train etc.).

tazvld Abonné

Le 31/05/2019 à 18h37

TexMex a écrit :

Je parlais de celui-ci

Non, mais c’est qui ce type qui profite qu’il est homonyme avec une marque de voiture pour se faire un nom ?

the_frogkiller a écrit :

Une partie importante était “le problème en France..”.

Que ce soit le nucléaire, le gaz ou le charbon le fonctionnement reste le même. Ce sont des grosses bouilloires qui existes depuis fort longtemps. Niveau technologique le sois disant réacteurs de nouvelle génération c’est juste un argument commercial. Les optimisations sont évidemment possible mais points de révolution. Par contre pour les ENR le champ est ouvert. Par exemple les cellules photovoltaïques ont des rendements encore assez faible (5 à 20%?) et contiennent des métaux toxiques. Il y a de la marge d’innovations. Il y a de nombreuses pistes entre l’amélioration des existantes, des cellules organiques. J’ai même lu il y a quelques temps que certains cherchent à utiliser une partie des photosysteme d’algue.

Et non on ne pourra pas construire pleins de centrales dans le monde car ce n’est pas que la centrale que l’on doit construire mais tout ce qu’il y a autour comme la sécurité, la maintenance etc. Déjà dans les pays riches ce n’est pas simple alors dans les pays pauvres…

La recherche sur le photovoltaïque est aussi beaucoup financé par la recherche spatiale. Il n’y a que les américains qui sont capables de produire des générateur nucléaire pour leur appareils qu’ils envoient dans l’espace (c’est beaucoup trop cher et contraignant pour en faire, du coup, seul les américains ont la technologie et l’industrie pour et ça leur coûte un bras pour le maintenir), les autres pays comptent uniquement sur les panneaux photovoltaïques. En terme de moyen, il y en a donc pas mal qui sont injecté de ce coté là, il y a des bons gros cerveaux qui bossent dessus. Mais derrière, pas de grosse révolution en vu a priori.

Pour l’aspect archaïque de la chaudière. Certe, mais d’un point de vu thermodynamique, c’est très efficace. Ce n’est pas parce que la roue ronde existe depuis des siècles que cette forme est forcément mauvaise.

js2082

Le 31/05/2019 à 19h41

Ramaloke a écrit :

Les solutions ENR à grande échelle, elles n’existent pas, c’est toi qui les voit dans des rêves éveillés. On ne peut pas “fermer les centrales” avec les ENR, car elles ne sont pas pilotables ! Les vautours c’est plutôt les “écologistes” des ministères qui mentent pour plaire leur électorats (Bachelot ?) et vendent du rêve, façon de voir les choses.

 

" />

 Et toujours la même rengaine des pro-nucléaires: “Et sépapossib, é sétrokompliké, é sépapilotable…”

Nous savons tous que les ENR imposent des contraintes particulières, mais c’est pas pour autant qu’il faut s’arrêter de réfléchir.

A chaque fois que j’entends les pro-nucléaires, il n’existe aucune autre solution au monde, ils nous sortiraient presque qu’il n’y a que le nucléaire qui produit de l’énergie.

C’est juste… pathétique.

 

 

Donc soit on doit créer et maintenir une quantité phénoménal de batterie pour stocker la production (et donc déjà installer une puissance démentielle d’ENR pour avoir suffisamment pour la consommation + le stockage, sans même parler des soucis de surface, faut voir aussi les Terre Rares, la dépendance à la Chine, la pollution, l’entretien, le grid électrique etc.)

Non, ça, c’est la pire des solutions que les pronucléaires utilisent pour leur propagande.

Il y a beaucoup de solutions alternatives (diminution de la consommation, optimisation de l’utilisation,cesser les gaspillages d’énergie, etc…)

Mais, c’est trop demandé à certains de réfléchir un peu (et sans mauvaise foi surtout!!!)

 

Soit on doit conserver des centrales (charbon ou nucléaire) pour palier les ENR quand ils ne produisent plus (Nuit, hiver, gros nuages etc.), ce qui revient à avoir deux infrastructure en parallèle, avec les risques dédoublé, donc.

 

Tu te rends compte que tu viens affirmer que les risques des enr, du charbon et du nucléaire sont les mêmes.

Tu te doutes bien à quel point ton propos est idiot en plus d’être faux.

Mauvaise foi spotted!!!

 

Tu auras beaucoup te répéter sans cesse que ça marche, ça ne fera pas fonctionner le concept pour autant. Il y a des règles industrielles et physiques qu’on ne peut pas balayer d’un revers de main parce que notre idéologie le voudrait.

Ps : Et le mauvais état des centrales est sommes toute relatif, elles sont

bien entretenus et ont été vérifiés de fond en comble suite aux

différentes catastrophes. Et je te dirais même, on ne serait pas dans le

biais idéologique et on claquerait pas des milliards dans des ENR aux

résultats douteux, on aurait déjà pu en avoir plein de neuve, des

centrales (qui produisent plus, donc en en ayant besoin de moins)

Et ça continue dans la mauvaise foi…" />

Je passerai le couplet sur les règles industrielles, qui pour info, peuvent bien être balayées d’un revers de main par l’Etat (si tu travaillais en matière de règlementation, tu saurais qu’il le fait régulièrement)

Pour m’attarder sur l’état des centrales: il est tout simplement terrible.

Si tu te renseignais un peu, tu saurais qu’il ne se passe quasiment pas un jour sans qu’il n’y ait d’incident, de problèmes de conformité, d’exposition aux radiations, etc…

De quoi donner des sueurs froides au moindre contrôleur sécurité qui devrait aller sur le terrain.

Dans n’importe quel autre secteur, avec des incidents aussi fréquents, tu peux être sur que le directeur HSSE se serait déjà fait virer.

 

D’ailleurs, plusieurs livres sont sortis pour dénoncer l’état de ces centrales et des catastrophes en cours et qui nous pendent au nez.

L’idéologie, c’est bien toi qui en a en croyant aveuglément le discours d’edf sans même vérifier le site de l’asn…

Triste que de voir notre avenir ainsi malmené par des lobbyistes

 

Ramaloke Abonné

Le 31/05/2019 à 21h00

js2082 a écrit :

" />
&nbsp;Et toujours la même rengaine des pro-nucléaires: "Et sépapossib, é sétrokompliké, é sépapilotable..."      


Nous savons tous que les ENR imposent des contraintes particulières, mais c'est pas pour autant qu'il faut s'arrêter de réfléchir.      


A chaque fois que j'entends les pro-nucléaires, il n'existe aucune autre solution au monde, ils nous sortiraient presque qu'il n'y a que le nucléaire qui produit de l'énergie.      


C'est juste... pathétique.      
&nbsp;      


Non, ça, c'est la pire des solutions que les pronucléaires utilisent pour leur propagande.      


Il y a beaucoup de solutions alternatives (diminution de la consommation, optimisation de l'utilisation,cesser les gaspillages d'énergie, etc...)      


Mais, c'est trop demandé à certains de réfléchir un peu (et sans mauvaise foi surtout!!!)      
  
Mais oui, allons changer la physique et les lois de l'univers pendant qu'on y est ! Si l'Etat vote une loi pour que les électrons s'arrêtent dans les câbles en attendant qu'on aient besoin d'eux, ça serait tellement beau !     
Si on te répète la même chose et que en face vous n’avez rien à répondre, faudrait peut-être finir par retourner ouvrir un livre de physique ou d’électricité et aller revoir les Lois de la thermodynamique (qui pour le coup, ce n’est pas l’Etat qui les à voté, c’est l’univers pendant le Big Bang, tu devrais aller toquer à sa porte avec ton argumentation !)

 

js2082 a écrit :

  Tu te rends compte que tu viens affirmer que les risques des enr, du charbon et du nucléaire sont les mêmes.
Tu te doutes bien à quel point ton propos est idiot en plus d'être faux.      


Mauvaise foi spotted!!!      


&nbsp;
Oui, et je peux l'affirmer même. Les morts dû au charbon, on les connait, que les ENR c'est inefficace, on le sait (tu peux regarder en Allemagne, mais ils doivent être plus con que nous j'imagine).     
Les morts dû au Nucléaire, on les estime à la louche, mais globalement c’est très respectable et ça le laisse dans le top des production d’éléctricité les moins dangereuse, au-dessus de l’hydraulique. Mais ouvrir des tableaux de risques,  et comparer sur un pied d’égalité sans biais idéologique c’est trop difficile pour certains…

 

  

js2082 a écrit :

 Et ça continue dans la mauvaise foi…" />
Je passerai le couplet sur les règles industrielles, qui pour info, peuvent bien être balayées d'un revers de main par l'Etat (si tu travaillais en matière de règlementation, tu saurais qu'il le fait régulièrement)      


Pour m'attarder sur l'état des centrales: il est tout simplement terrible.
Mais oui, changeons aussi les règles industrielles d’un revers de main de la part de l’Etat, l’argent est infini et le peuple travail gratos ! On va réquisitionner 30% de la population comme esclave pour financer les ENR, évidemment ! Et il va payer de bon cœur le peuple. Il va réduire sa consommation, arrêter de partir en vacances, de chauffer sa maison, d’allumer ses lampes !

J’espère que tu as commencé et que tu tiens un bilan de ta consommation chez toi ? Tu as bien une pompe à chaleur et un logement parfaitement isolé ? Et tu ne chauffes pas à plus de 16°C l’hiver aussi ? Et j’espère bien que tu vas au boulot à vélo/pieds et que tu as des ampoules basses consommation partout ? Parce que sinon, voila l’hypocrite qui imposerait aux gens des choses qu’il ne ferait pas lui-même.

Avec des “y’a qu’à faut qu’on”, on serait encore à l’âge de pierre.

 

js2082 a écrit :

 
Si tu te renseignais un peu, tu saurais qu'il ne se passe quasiment pas un jour sans qu'il n'y ait d'incident, de problèmes de conformité, d'exposition aux radiations, etc...      


De quoi donner des sueurs froides au moindre contrôleur sécurité qui devrait aller sur le terrain.      


Dans n'importe quel autre secteur, avec des incidents aussi fréquents, tu peux être sur que le directeur HSSE se serait déjà fait virer.      


&nbsp;      


D'ailleurs, plusieurs livres sont sortis pour dénoncer l'état de ces centrales et des catastrophes en cours et qui nous pendent au nez.      
L'idéologie, c'est bien toi qui en a en croyant aveuglément le discours d'edf sans même vérifier le site de l'asn...      
Triste que de voir notre avenir ainsi malmené par des lobbyiste
Bravo, tu viens de démontrer que la sureté des centrales est super   bien suivi ! Si pour toi un équipement ne tombe jamais en panne, je   crois que tu vis au Paradis ! Et qu'un équipement tombe en panne, tu en veux une bonne ? C'est même prévu dans les règles d'industrialisation, ça s'appelle de la redondance, et quand c'est super critique, c'est même redondé plusieurs fois, comme ça, quand ça tombe en panne...on a le temps de réparer ! C'est dingue quand même.     
Et même que c’est tellement sensible qu’on fait des fiches de suivi et qu’on conserve tout dans des logs, pour faire des stats et améliorer la maintenance. C’est dingue l’évolution des process industriel quand même !

Ah oui j’oubliais, tu vis dans un monde parfait dans la maison parfaite, donc tu as des ampoules infinis chez toi et tu n’as jamais rien à réparer. D’ailleurs tu produit ta propre électricité avec une éolienne dans ton jardin et des panneaux solaire sur ton toit, mais magiquement, ils ne tombent jamais en panne, donc tu n’as même pas besoin de faire de suivi, la chance !

Ps : En arrêtant l’ironie, sérieusement, prends du recul et va croiser un peu les sources, tu passes pour un illuminé là. Tu es la définition même de ce que tu critiques : un lobbyiste qui ne comprend rien à ce qu’il dit aveuglé par une idéologie, et encore, un lobby souvent il sait que ce qu’il dit c’est de la merde mais qu’il va s’en mettre plein les poches…

js2082

Le 01/06/2019 à 00h12

Ramaloke a écrit :

Oui, et je peux l’affirmer même. Les morts dû au charbon, on les connait, que les ENR c’est inefficace, on le sait (tu peux regarder en Allemagne, mais ils doivent être plus con que nous j’imagine).
 Les morts dû au Nucléaire, on les estime à la louche, mais globalement c'est très respectable et ça le laisse dans le top des production d'éléctricité les moins dangereuse, au-dessus de l’hydraulique. Mais ouvrir des tableaux de risques,&nbsp; et comparer sur un pied d'égalité sans biais idéologique c'est trop difficile pour certains...       
 

 Déjà répondu plus haut.

Il faut comparer ce qui est comparable.

Uniquement comparer des morts, ça n’a aucun sens. Ce sont les risques dans leur totalité qu’il faut comparer.

 

  
      Mais oui, changeons aussi les règles industrielles d'un revers de main de la part de l'Etat, l'argent est infini et le peuple travail gratos ! On va réquisitionner 30% de la population comme esclave pour financer les ENR, évidemment ! Et il va payer de bon cœur le peuple. Il va réduire sa consommation, arrêter de partir en vacances, de chauffer sa maison, d'allumer ses lampes !
 Tu confirmes que tu ne connais rien en matière de règlementation.

Si tu connaissais les évolutions sur les ADR et le stockage des matières dangereuses qui ont eu lieu en ²⁰¹⁷⁄₂₀₁₈, tu saurais que tu racontes des idioties.

 

J’espère que tu as commencé et que tu tiens un bilan de ta consommation chez toi ? Tu as bien une pompe à chaleur et un logement parfaitement isolé ? Et tu ne chauffes pas à plus de 16°C l’hiver aussi ? Et j’espère bien que tu vas au boulot à vélo/pieds et que tu as des ampoules basses consommation partout ? Parce que sinon, voila l’hypocrite qui imposerait aux gens des choses qu’il ne ferait pas lui-même.
 Avec des "y'a qu'à faut qu'on", on serait encore à l'âge de pierre.
 Pas de bol pour toi, mon logement est très bien isolé (je n’ai pas chauffé de toute l’année en étant à Paris), j’ai des leds partout et ma conso électrique est si faible (3kv), 15euros/mois)  qu’edf est obligé de régulariser et me rembourser du trop perçu.

Et non, je ne suis pas à l’age de pierre, je ne fais qu’appuyer sur un bouton pour éteindre mes appareils électriques.

Il y a bien plus dur comme contrainte non?

 

Bravo, tu viens de démontrer que la sureté des centrales est super bien suivi ! Si pour toi un équipement ne tombe jamais en panne, je crois que tu vis au Paradis ! Et qu’un équipement tombe en panne, tu en veux une bonne ? C’est même prévu dans les règles d’industrialisation, ça s’appelle de la redondance, et quand c’est super critique, c’est même redondé plusieurs fois, comme ça, quand ça tombe en panne…on a le temps de réparer ! C’est dingue quand même.
 Et même que c'est tellement sensible qu'on fait des fiches de suivi et qu'on conserve tout dans des logs, pour faire des stats et améliorer la maintenance. C'est dingue l'évolution des process industriel quand même !
 Ou comment comprendre tout de travers.

Il y a une partie des incidents qui sont évités grâce à un suivi.

Le reste et la majorité est relevé parce que l’incident a eu lieu:  le suivi n’a pas permis d’éviter l’incident.

C’est très problématique et c’est  de totalement inacceptable sur des sites aussi critiques et surtout sur des sites dont l’exploitation est censée être rodée depuis plus de 40 ans.

A ce stade, il est clair que le process industriel est plus que défaillant.

Le risque zéro n’existe pas, mais ici, la pratique, c’est plutôt “croisez les doigts pour éviter l’incident journalier ”

Ah oui j’oubliais, tu vis dans un monde parfait dans la maison parfaite, donc tu as des ampoules infinis chez toi et tu n’as jamais rien à réparer. D’ailleurs tu produit ta propre électricité avec une éolienne dans ton jardin et des panneaux solaire sur ton toit, mais magiquement, ils ne tombent jamais en panne, donc tu n’as même pas besoin de faire de suivi, la chance !

 

Et encore des préjugés à  la noix: les panneaux photovoltaïques sont garantis 20 ans en moyenne avec 25 ans de production, les éoliennes ont aussi des garanties de 10 à 15 ans, les ampoules led c’est jusqu’à 10 ans, etc…

Si tu fais un peu attention, tu peux aisément trouver des produits avec de longues garanties.

 

Ps : En arrêtant l’ironie, sérieusement, prends du recul et va croiser un peu les sources, tu passes pour un illuminé là. Tu es la définition même de ce que tu critiques : un lobbyiste qui ne comprend rien à ce qu’il dit aveuglé par une idéologie, et encore, un lobby souvent il sait que ce qu’il dit c’est de la merde mais qu’il va s’en mettre plein les poches…

Tu parles, mais tu ne connais rien aux ENR et aux garanties associées.

Tu ne connais pas plus le secteur industriel et les pratiques HSSE qui y existent, notamment en site critique ou  SEVESO.

Et pour finir, tu fais des attaques ad hominem sur des gens que tu ne connais pas.

 Bref, tu ne sais rien mais tu parles quand même juste pour vanter le nucléaire.

Si c’est si bien, je te propose de garder dans ton salon deux-tois tonneaux de déchets radioactifs. Tu verras, ce sera merveilleux…" />

jackjack2

Le 01/06/2019 à 05h48

Ayant bossé dans le nucléaire (stockage/corrosion) puis dans le PV/détection infrarouge, je me délecte

:popcorn:

wanou2

Le 01/06/2019 à 07h25

C’est bizarre parce que d’une part on ne refait jamais l’appoint de gaz sur une PAC sauf à ce qu’il y est une fuite et dans ce cas il faut traiter la fuite avant de refaire l’appoint d’autre part les derniers fluides ont été interdit il y a quelques années déjà (sans compter que les gaz interdit le sont en installation neuve depuis presque 20 ans).

JnnT

Le 01/06/2019 à 13h07

“Escrologistes”, je retiens l’expression. L’écologie est peut-être une urgence mais, en pratique, c’est juste une opportunité. De carrière pour des politiciens, de bonnes affaires pour de prétendus industriels.  De bonnes affaires grâce aux subventions, bien sûr. 

“Sauver la planète”, quelle formule idiote ! Qui en est capable ? Il faudrait en faire une discipline olympique.

Sinon, j’ai vu à côté de Las Vegas ce qui doit être la plus grosse centrale solaire du monde. Des miroirs  pilotés concentrent la chaleur pour créer de la vapeur, etc. Mais, après quelques années de fonctionnement, la production électrique reste nettement en dessous du maximum prévu. Et les oiseaux qui s’aventurent dans le champ de réflexion des miroirs sont cramés en plein vol. On voit une petite fumée et puis c’est fini pour eux. 

War Machine Abonné

Le 01/06/2019 à 13h34

Mearwen a écrit :

… Le solaire ne fournit pas assez sous nos latitudes et est trop dépendant du cycle diurne, … 

C’est totalement faux pour ce qui est de fournir l’énergie nécessaire : rien qu’en couvrant une partie de nos toitures, on aurait déjà de quoi produire autant que nos centrales. Mais il est vrai que cette source intermittente ne produit que le jour.

Catégories

Nous Suivre

À propos

La route solaire de WattWay (dans l’Orne) produit beaucoup moins que prévu

Et c'est peu de le dire...

Une opération « reconquête » à Tourouvre ?

149,4 MWh en un an au lieu de... 280 MWh espérés

250 MWh seulement en plus de deux ans ?

Objectif rempli à 85 %* (* : sauf panne)

Bruit, pertes solaires dues au trafic, rentabilité...

La commercialisation arrive

Commentaires (209)