Connexion

Catégories

Droit Économie Flock Hardware IA Internet Logiciel Sciences Sécurité Société

Nous Suivre

Contact rédaction Contact site Forum
Flux RSS GitHub Discord

À propos

Abonnez-vous

Free #Adgate ou l’aiguillon planté dans un bras de fer

#AdGate a solution

Free #Adgate ou l’aiguillon planté dans un bras de fer

Le 07 janvier 2013 à 09h24

Depuis ce matin 9 h se tient à Bercy une réunion entre les représentants des éditeurs, les régies et les annonceurs Internet au sujet du blocage de la publicité sur le parc Freebox Révolution de Free. Le rendez-vous doit s’enchaîner avec un entretien avec Maxime Lombardini, le directeur général et administrateur du groupe Iliad – Free, avant un point presse de la ministre. Un quart d’heure avant le début de la réunion au Cabinet de Fleur Pellerin, Free a donc désactivé l’option de blocage publicité pour son parc de Freebox Revolution. Du moins techniquement car en pratique le bouton reste sur "ON".

xavier niel freebox revolution free

 

La mesure initiée par Free jeudi, à la suite d’une simple mise à jour technique du firmware de la Revolution, aura mis le feu aux poudres : des éditeurs au front, des régies choquées et un Google particulièrement silencieux, tous unis pour une fois pour dénoncer la mesure choisie par Free. Le FAI s’estime désormais en droit d’activer par défaut un système de blocage et tout autant d’ajouter ou de retirer des flux à bloquer.

 

Juridiquement, Free a dû évidemment mener un audit avant de se lancer dans cette opération. Pour d’autres juristes comme Cédric Manara, il y a tout de même un problème puisque « les intermédiaires de publicité fournissent un service de communication au public en ligne - un service qui a la particularité d'être limité à une bannière publicitaire ou à un bloc de texte AdSense, mais qui n'entre pas moins dans cette catégorie juridique ». Or, plusieurs juridictions, dont la Cour de Justice de Luxembourg, ont encadré au cordeau ces mesures qui ne peuvent être décidées ainsi sur un coin de table.

 

google publicité free

 

L’activation par défaut et le ciblage des sources Google a eu lieu jeudi. Ce matin, comme annoncé, l'IP renvoyée par le serveur DNS de la Freebox est maintenant la bonne pour les serveurs de publicité du géant américain. En clair, la vanne des publicités Google est rouverte. Cependant l’option de blocage reste activée mais devient inutile à leur encontre. Autant le dire : Free va poursuivre les négociations avec Google sur la question du peering avec YouTube en brandissant la menace d’une réactivation.

 

L’initiative menée par Xavier Niel sert dès lors d’aiguillon dans les négociations avec Google : à chaque petite activation, c’est un parc entier de Freebox Revolution qui ne sera plus rémunératoire pour le moteur américain. En d’autres termes, le flux Google devient ainsi un flux risqué pour les annonceurs.

 

Au-delà des questions éthiques, qui restent entières, absolues et graves, le petit Poucet français met cartes sur table avec un objectif précis. Faire le maximum de bruit à l’échelle de la planète. Pour le géant américain, l’alternative est désormais simple sur l’échiquier des infrastructures : si Google résiste, le FAI remettra le couvert. Si Google cède, Free aura gagné. Dans les deux cas, les autres FAI autour du monde pourraient être inspirés par l’exemple dans leur propre partie de bras de fer avec Mountain View.

Commentaires (387)

Vous devez être abonné pour pouvoir commenter.

Abonnez-vous
votre avatar

google fait pareil en ce momment avec Microsoft.

Mais là personne n’est choqué. Pourtant les utilisateur de WindowsPhone se voient bloqué sur certaines page fourni par Google

votre avatar







psn00ps a écrit :



En tant qu’internaute, cette fonctionnalité serait la bienvenue pour les publicités intrusives et les sites connus pour être sans contenu.







Pourquoi visites-tu des sites sans contenu et bardés de pubs intrusives ?


votre avatar

PI, un bien bel article d’un autre media <img data-src=" />

votre avatar







Scorpion01 a écrit :



Pourquoi visites-tu des sites sans contenu et bardés de pubs intrusives ?





On tombe trop souvent sur ce genre de sites sans le vouloir (je n’ai pas toujours le réflexe de lire le domaine des liens). Et on voudrait ne pas y revenir.


votre avatar

Tout est rentré dans l’ordre, le côté gênant était le “par défaut” du blocage, maintenant c’est bon, c’est une démarche volontaire d’activer cette option comme celle d’installer adblock. Mme Michu continuera a subir les pubs intrusives sans broncher c’est l’essentiel.

votre avatar







Scorpion01 a écrit :



Pourquoi visites-tu des sites sans contenu et bardés de pubs intrusives ?





Pour connaitres les dernières promos<img data-src=" />


votre avatar







Scorpion01 a écrit :



Pourquoi visites-tu des sites sans contenu et bardés de pubs intrusives ?





Parce qu’ils apparaissent dans les résultats des moteurs de recherche.


votre avatar







Pop Pop a écrit :



google fait pareil en ce momment avec Microsoft.

Mais là personne n’est choqué. Pourtant les utilisateur de WindowsPhone se voient bloqué sur certaines page fourni par Google







Autant je suis contre Free et blocage des pub de Google. Autant je suis contre Google dans cette histoire avec Windows Mobile.Là il y a clairement concurrence déloyale.


votre avatar







Scorpion01 a écrit :



Pourquoi visites-tu des sites sans contenu et bardés de pubs intrusives ?







Il ne visite pas ces sites. Ce sont ces sites qui viennent à lui.


votre avatar



#AdGate a solution





#AdGate ze blues <img data-src=" />







<img data-src=" />

votre avatar







Jean_Peuplus a écrit :



Tout est rentré dans l’ordre, le côté gênant était le “par défaut” du blocage, maintenant c’est bon, c’est une démarche volontaire d’activer cette option comme celle d’installer adblock. Mme Michu continuera a subir les pubs intrusives sans broncher c’est l’essentiel.





Non non, t’as pas compris, même l’option activée, ça ne marche plus <img data-src=" />



Déjà que ça ne fonctionnait que pour Google Adsense, alors là, la pauvre Mme Michu va rien y comprendre.


votre avatar

Encore un service totalement défaillant et mis en avant par Free !



Free ne peut pas faire UN service qui marche correctement ! <img data-src=" />

votre avatar







Platoun a écrit :



Encore un service totalement défaillant et mis en avant par Free !



Free ne peut pas faire UN service qui marche correctement ! <img data-src=" />







Je suis contre ce “service” qui n’en est clairement pas un mais une bouse infâme. Par contre, arrête de dire des conneries, ce service n’est pas du tout mis en avant par Free, le manque d’annonce fait même parti du problème <img data-src=" /> .


votre avatar







Platoun a écrit :



Encore un service totalement défaillant et mis en avant par Free !



Free ne peut pas faire UN service qui marche correctement ! <img data-src=" />





Trop gros <img data-src=" /> #browseryoulovedtohate.com


votre avatar

si bien compris prob Youtube surtout : solution facile pour Free (voir autre FAI) quota vidéo Youtube par jour/semaine/mois

si dépassement quota hop CB <img data-src=" />



puis juste comme ça c’est pas Free “l’inventeur” de l’internet illimité qu’il assume maintenant

votre avatar







Platoun a écrit :



Free ne peut pas faire UN service qui marche correctement ! <img data-src=" />





Un point commun avec la concurrence..


votre avatar







tass_ a écrit :



Et voilà la pub est un “service” rendu à celui qui la visionne…. La novlangue est en place !



Monde merde.





pas faux <img data-src=" />


votre avatar







tass_ a écrit :



Et voilà la pub est un “service” rendu à celui qui la visionne…. La novlangue est en place !



Monde merde.





Ben oui, figure toi que certains s’en servent pour trouver des promotions, des bonnes affaires ou des produits… <img data-src=" />


votre avatar







tass_ a écrit :



Le mec qui pour donner un exemple du fait que la pub soit un bon business model cites 20 Minutes et Metro, les bouses journalistiques qui repompent l’AFP avec des erreurs d’orthographe… Ils ne valent même pas le prix du papier sur lequel ils sont imprimés….





Donc corolaire de ce magnifique raisonnement: les dépeches AFP ne sont pas de l’information mais des bouses <img data-src=" /> que dire après cela ?


votre avatar







Pop Pop a écrit :



google fait pareil en ce momment avec Microsoft.

Mais là personne n’est choqué. Pourtant les utilisateur de WindowsPhone se voient bloqué sur certaines page fourni par Google





C’est clair !!! et là par contre, personne pour pleurnicher !


votre avatar







tAran a écrit :



PI, un bien bel article d’un autre media <img data-src=" />





Bof, j’ai pas eu le courage de le lire jusqu’au bout tellement j’ai eu l’impression de ne rien apprendre.


votre avatar

Oui il est temps que Google réinvestisse un peu d’argent qu’il tire d’internet dans l’internet physique



Encore une fois, seuls eux ont le courage de porter leurs <img data-src=" />

votre avatar







maxxyme a écrit :



C’est clair !!! et là par contre, personne pour pleurnicher !





Sources ?


votre avatar







tass_ a écrit :



Le mec qui pour donner un exemple du fait que la pub soit un bon business model cites 20 Minutes et Metro, les bouses journalistiques qui repompent l’AFP avec des erreurs d’orthographe… Ils ne valent même pas le prix du papier sur lequel ils sont imprimés….





C’est pas beau de toujours critiquer. 20 Minutes sort souvent des exclus. <img data-src=" />


votre avatar







Pop Pop a écrit :



tu ne peux pas acceder a Google Map depuis un windows phone, Google detecte que tu est sur un Winphone et zou retour page google.

Google interdit a microsoft de developper sa propre application Youtube et google refuse de developper une app Youtube pour Windows Phone etc … etc …





Et G+… <img data-src=" />


votre avatar

Oui enfin le préjudice potentiel pour Google…



Alors il faut :




  • être français

  • être abonné free adsl

  • avoir la dernière freebox

  • avoir une Freebox a jour

  • avoir redémarrer la freebox depuis la mise à jour



    Et en plus de tout ça, il faut que la personne n’utilise pas déjà un adblock… car sinon ça ne change pas grand chose.





    Ça fait combien de personne ça ? <img data-src=" />





    Je serais curieux de savoir si des sites utilisant Adsense ont vu la différence pendant ces quelques jours…

votre avatar







Lyto a écrit :



Ben oui, figure toi que certains s’en servent pour trouver des promotions, des bonnes affaires ou des produits… <img data-src=" />





Les pigeons s’en servent pour croire qu’ils font de bonnes affaires oui je le sais, on appelle ça la “lobotomie” (vu que le budget pub est reversé dans le prix final plus il y a de pub plus le prix final grimpe).







carbier a écrit :



Donc corolaire de ce magnifique raisonnement: les dépeches AFP ne sont pas de l’information mais des bouses <img data-src=" /> que dire après cela ?





Tu raisonnes mal : corollaire (oui 2 “l”, tu bosses à 20 Minutes ? ) : se contenter de recopier (en faisant des fautes) des dépêches AFP fait de toi un très mauvais journaliste.


votre avatar







MorganStern a écrit :



Enfin. Oui, je pense que c’est une guerre à long terme qui démarre. Free a tiré la première cartouche. Les autres FAI vont probablement instaurer un système similaire, ne serait-ce que pour gagner eux aussi en force de négociation. <img data-src=" />



Les autres seront-ils autant blâmé pour ça ?





Autant, plus ou moins n’est pas la question, mais se servir des internaute pour arriver à ses fins me fait penser a un mauvais divorce <img data-src=" />



votre avatar







tass_ a écrit :



Le mec qui pour donner un exemple du fait que la pub soit un bon business model cites 20 Minutes et Metro, les bouses journalistiques qui repompent l’AFP avec des erreurs d’orthographe… Ils ne valent même pas le prix du papier sur lequel ils sont imprimés….





Techniquement ils valent rien vu qu’ils sont gratuit <img data-src=" />


votre avatar







misterB a écrit :



Autant, plus ou moins n’est pas la question, mais se servir des internaute pour arriver à ses fins me fait penser a un mauvais divorce <img data-src=" />





“Se servir de” ? En leur enlevant de la pollution ? Tiens j’aimerais que tu te serves de moi en faisant mon ménage, ça te dis ? xD


votre avatar







tass_ a écrit :



Tu raisonnes mal : corollaire (oui 2 “l”, tu bosses à 20 Minutes ? ) : se contenter de recopier (en faisant des fautes) des dépêches AFP fait de toi un très mauvais journaliste.





Toi tu n’as rien compris en gros…

Ils ne recopient pas les dépheches, il les achètent pour les publier et de toute façon la source est cité…

Explique moi en quoi cela te dérange ?

Tu le paies le journal ? Non même pas… On t’oblige à le lire alors ?


votre avatar







tass_ a écrit :



Les pigeons s’en servent pour croire qu’ils font de bonnes affaires oui je le sais, on appelle ça la “lobotomie” (vu que le budget pub est reversé dans le prix final plus il y a de pub plus le prix final grimpe).





Tu raisonnes mal : corollaire (oui 2 “l”, tu bosses à 20 Minutes ? ) : se contenter de recopier (en faisant des fautes) des dépêches AFP fait de toi un très mauvais journaliste.





Et en quoi es-tu en droit de juger de l’existence des bons et mauvais journaux ?

S’ils vivent, c’est qu’il y a pas mal de lecteurs qui les apprécient, non ?



Tu n’aimes pas, donc ils doivent disparaître ?

T’as de sacrés arguments quand même :)


votre avatar







Lyto a écrit :



Dans ton univers il y a toi et les pigeons ?<img data-src=" />





Non dans mon univers la plupart des gens censés s’en foutent de la pub, quand ils veulent trouver une bonne affaire, ils comparent, s’informent, cherchent…



Désolé de t’apprendre que tout le monde n’est pas lobotomisé comme toi et tes proches… change un peu d’air, va voir d’autres personnes, tu me sembles vive en vase clos depuis trop longtemps.


votre avatar







misterB a écrit :



ça ils ont été fort pour dire qu’ils étaient les plus rapide, qu’ils ouvraient les vannes à fond, mais au final ils saturent leur réseau et doivent le renforcer, mais le problème serait il un manque d’argent du à une nouvelle activité ? <img data-src=" />







euh ….. <img data-src=" />


votre avatar







zogG a écrit :



Et si les sites que tu visites bloquent les freenautes à cause de ça, t’as toujours pas l’impression d’être de le dindon de la farce ?



Il y en a qui a essayé et le mouvement a fait pschitt dans la journée.


votre avatar







tass_ a écrit :



“Se servir de” ? En leur enlevant de la pollution ? Tiens j’aimerais que tu te serves de moi en faisant mon ménage, ça te dis ? xD





Ils se servent de leurs abonné pour faire pression sur un partenaire récalcitrant, mais qui te dis qu’ils vont s’arrêter à la pub ?



Si demain Niel n’aime pas certain contenu de libé concurrent de son journal il peut décider de bloquer le site en trouvant une nouvelle excuse bidon.



Ou si il vend un tel de marque free direct pourquoi ne pas bloquer ou dégrader les site des concurrent ?



Quand un pays boque TPB ça hurle au scandale, au crime contre le droit de DL……… Mais quand c’est un truc qu’on aime pas qui est bloqué, là par contre c’est pas si grave <img data-src=" />



Le jour ou les FAI te donneront accès a du contenu choisi par leurs soins tu regrettera peut être ne pas t’être plus inquiété <img data-src=" />


votre avatar







tass_ a écrit :



Non dans mon univers la plupart des gens censés s’en foutent de la pub, quand ils veulent trouver une bonne affaire, ils comparent, s’informent, cherchent…



Désolé de t’apprendre que tout le monde n’est pas lobotomisé comme toi et tes porches… change un peu d’air, va voir d’autres personnes, tu me sembles vive en vase clos depuis trop longtemps.





Je n’ai pas dit que j’étais sensible à la publicité. Et je pense sincèrement que tu ne connais rien à ma vie. Evite les jugements rapides. C’est toi qui a commencé en disant que ça ne servait à rien la publicité. Je t’explique juste que ce n’est pas parce que ça ne te sert pas A TOI que ça ne sert à rien. C’est toi qui devrais sortir. Le monde ne tourne pas autour de la seule conception que tu t’en fais <img data-src=" />


votre avatar







tass_ a écrit :



Et ? En quoi le fait qu’ils les achètent (je le sais, où ai je dit le contraire ? Recopier n’était pas de le sens “pirtate” ici :p) fais qu’il font de la qualité ?

Si le modèle gratuit c’est “repompage d’ailleurs sans valeur ajoutée mais la forme un peu remaniée avec des pubs” merci bien j’en veux pas.





Donc tu n’as toujours rien compris dans ton aveuglement ?

Tu les trouves ou “ailleurs” les dépêches AFP ? sur leur site ?

Non parcequ’ils les vendent (c’est dur à comprendre cela ?).

Il faut donc les payer (oui je sais c’est dur de suivre).

Donc dans tous les cas ton “ailleurs” sera financé soit par la pub, soit par toi…

Mais vu qu’a priori tu détestent les dépeches AFP (qui il est vrai n’est pas une agence indépendante), tu ne les trouveras donc nul part, non financé par la pub…


votre avatar







tass_ a écrit :



Non dans mon univers la plupart des gens censés s’en foutent de la pub, quand ils veulent trouver une bonne affaire, ils comparent, s’informent, cherchent…



Désolé de t’apprendre que tout le monde n’est pas lobotomisé comme toi et tes porches… change un peu d’air, va voir d’autres personnes, tu me sembles vive en vase clos depuis trop longtemps.







pour comparé tu dois connaitre les prix/spéc/autres donc tu as publicité des prix/spec/autres


votre avatar







tass_ a écrit :



Ha mais la merde plaît à 90% des gens, ça ne change rien au fait que c’est de la merde quand même.







Je ne considère pas les dépêches AFP comme de la merde.


votre avatar

Il faut espérer que ça ne restera pas sans conséquence pour Free… <img data-src=" />

votre avatar







aureus a écrit :



Génération-nt parlait de 1 million d’euros de perte par jours pour google.

Je pense que les journalistes de génération-nt fume du crack.



http://www.generation-nt.com/adgate-free-google-compris-message-actualite-1677052.html







C’est quoi leur source ou leur calcul ?



Si Google fait 1,6 Milliard de CA en France, ça fait 4,4 M par jour, Free à 25% de pdm, 1,1 M potentiel. sur les abonnés free, combien disposent de la freebox concerné par la maj ? sur ces abonnés avec la dernière freebox combien ont la mise à jour ? bref on doit être très loin du million… :/


votre avatar







misterB a écrit :



Le jour ou les FAI te donneront accès a du contenu choisi par leurs soins tu regrettera peut être ne pas t’être plus inquiété <img data-src=" />





Le jour où autre chose sera bloqué et ce sans possibilité de désactiver ledit blocage alors ça gueulera, mais ça gueulera avec raison.

Là c’est aussi débile que de critiquer des filtres anti spam.


votre avatar







Konrad a écrit :



Je suis chez Free et j’espère que ce n’est qu’un coup de bluff pour ébranler Google, et que cette option sera vite retirée complètement. Si Free se mange un procès à cause de ça je ne plaurerai pas sur leur sort… Et s’ils persistent dans leur erreur je changerai de FAI.







Le risque aussi, c’est que Google fasse une réaction genre “vous nous empêchez de rentrer dans nos frais lorsque nos services sont accédés par vos abonnés, nous réduisons donc l’impact financier de vos abonnés sur nos services” … et paf, dans le registre “la bande passante, ça coûte déjà beaucoup à Google”, dans deux ou trois mois, youtube accessible uniquement dans sa plus basse qualité pour les abonnés de Free, plus de photos satellite dans google earth/maps, plus de street view, …



Le tout bien entendu précédé par une campagne de messages de circonstances à l’attention des abonnés Free les invitant à contacter leur FAI pour que cette violation de la neutralité du web cesse ou à changer éventuellement de fournisseur.



Free a fait une énorme erreur stratégique: là où les autres FAI ont parfois négociés des accords plus ou moins secrets avec Google, Free est passé publiquement en mode prise d’otage. Si Google cède face à Free dans de telles conditions, de nombreux FAI vont faire pareil.


votre avatar







tass_ a écrit :



Non dans mon univers la plupart des gens censés s’en foutent de la pub, quand ils veulent trouver une bonne affaire, ils comparent, s’informent, cherchent…



Désolé de t’apprendre que tout le monde n’est pas lobotomisé comme toi et tes proches… change un peu d’air, va voir d’autres personnes, tu me sembles vive en vase clos depuis trop longtemps.





<img data-src=" /><img data-src=" /><img data-src=" />

Et tu fais comment pour comparer ?

Tu vas à pied faire le tour des magasins ou tu utilises (horreur) des sites financés par la pub pour le faire … <img data-src=" />


votre avatar







Lyto a écrit :



Je n’ai pas dit que j’étais sensible à la publicité. Et je pense sincèrement que tu ne connais rien à ma vie. Evite les jugements rapides. C’est toi qui a commencé en disant que ça ne servait à rien la publicité. Je t’explique juste que ce n’est pas parce que ça ne te sert pas A TOI que ça ne sert à rien.





Ha oui ça sert à lobotomiser certaines personnes pour qu’elles pensent avoir besoin de s’acheter tel produit, je sais très bien à quoi ça sert, et c’est justement pour cela que je suis contre.





Lyto a écrit :



C’est toi qui devrais sortir. Le monde ne tourne pas autour de la seule conception que tu t’en fais <img data-src=" />





Olol.





Avygeil a écrit :



Je ne considère pas les dépêches AFP comme de la merde.





“Le travail journalistique de merde” C’est bon ?







carbier a écrit :



Donc dans tous les cas ton “ailleurs” sera financé soit par la pub, soit par toi…





Sauf que t’as oublié que tu la payes la pub toi aussi…


votre avatar







ragoutoutou a écrit :



dans deux ou trois mois, youtube accessible uniquement dans sa plus basse qualité pour les abonnés de Free.







C’est bon, ils y sont déjà préparés <img data-src=" />


votre avatar







MorganStern a écrit :



Vive le spam !

Google et consorts nuisent à la neutralité du Net en filtrant le spam sans demander l’avis de personne ! Ils lisent notre courrier !



Ouuuiiiiinnnn !



Touche pas au grisbi, salope !



Filtrer la pub, c’est nuire à la neutralité du Net.

Activer l’option de la Freebox, c’est nuire à la neutralité du Net.

Installer Adblock, c’est nuire à la neutralité du Net.



Du reste, tout le monde sait que l’opinion sur la pub de ceux qui vivent de la pub est beaucoup plus objective que ceux qui n’en vivent pas. É-lé-men-tai-re.



Et puis, tout est toujours la faute de Free, c’est bien connu. <img data-src=" />



–



Finalement, le monde du Net est comme le monde des majors et des journalistes ? Faut pas toucher aux bénéfs.

Heureusement, il y a quand même des gens parmi les intéressés qui voient plus loin que leurs intérêts immédiats.

Merci à PCI d’avoir su garder de la mesure.





Ne te fait pas plus bête que tu ne l’es <img data-src=" /><img data-src=" />



Google te vends un service en échange de pub ciblées à toi de l’accepter ou non

Filtrer la pub ne nuit pas à la neutralité si c’est une action éfectué par toi et non un fournisseur de Data qui a pour mission de te fournir un service non modifié.



La différence entre adblock et free c’est que dans un cas c’est TOI qui décide pour TOI dans l’autre c’est Free qui va bloquer ce qui ne lui plait pas, pas la pub mais la pub google.



votre avatar







psn00ps a écrit :



En tant qu’internaute, cette fonctionnalité serait la bienvenue pour les publicités intrusives et les sites connus pour être sans contenu.



Non à la POubELLE la vie sur le Web.







Comment décider quels sites sont des poubelles ou non ? Quelle est la limite ? Je ne crois pas qu’on puisse prendre ce genre de décisions sans s’en retrouver à la situation qu’a provoqué M Niel…







zogG a écrit :



Oui enfin le préjudice potentiel pour Google…



Alors il faut :




  • être français

  • être abonné free adsl

  • avoir la dernière freebox

  • avoir une Freebox a jour

  • avoir redémarrer la freebox depuis la mise à jour



    Et en plus de tout ça, il faut que la personne n’utilise pas déjà un adblock… car sinon ça ne change pas grand chose.





    Ça fait combien de personne ça ? <img data-src=" />





    Je serais curieux de savoir si des sites utilisant Adsense ont vu la différence pendant ces quelques jours…







    C’est plutôt l’effet boule de neige qui est à craindre pour Google, si demain les FAI étrangers s’y mettent. (Comme dit dans la news) Puis bon le but c’était de faire polémique. Si Free avait voulu réellement couper les pubs google pour tous leurs abonnés ils auraient pu le faire aussi.


votre avatar







spytec a écrit :



Donc si free mais l option en Off et que madame Michu pourra la mettre sur On ça ne te dérangera pas ?





En effet car dans ce cas ce sera du fait de l’utilisateur et non de free <img data-src=" />


votre avatar

Il est fort, j’admire … ça serait une belle leçon de David contre Goliath !!

votre avatar







spytec a écrit :



Procès d’intention, pas très joli joli…







Tu me prendrais pas pour un con là ?


votre avatar







tass_ a écrit :



Si si j’ai très bien compris, tu veux me faire avaler que 20 Minutes fait du bon boulot parcequ’il achètent des dépêches AFP, les recopie (mal) et me les donne d’une façon qui me fait croire que c’est gratuit pour moi (alors que non, je le payes chaque fois que je vais faire mes courses).

Désolé, c’est toujours de la merde, et sûrement pas un boulot de journalistes… De mauvaises dactylos tout au plus (elles ne font pas de fautes normalement, elles).





Quand tu achètes une dépêche pour la diffuser tu ne peux pas la changer (y compris l’orthographe)


votre avatar







carbier a écrit :



….

Donc dans tous les cas ton “ailleurs” sera financé soit par la pub, soit par toi…







Pourquoi “soit ” ?

Que je sache c’est le consommateur qui paie la Pub dans le coût du produit, quel qu’il soit.

Dans tous les cas c’est financé par le “toi”


votre avatar







Lyto a écrit :



T’as le droit d’être contre. Mais j’vois pas ce qui te donne le droit de dire que les autres sont des “lobotomisés”. T’as fait une étude d’impact sur les conséquences de la publicité sur les capacités intellectuelles de l’être humain ?





Pas besoin, voir les moutons changer toutes les années d’iphone parce qu’un nouveau modèle sort alors que le leur est parfaitement fonctionnel suffit :p







hellmut a écrit :



ils comparent avec un comparateur de prix financé par la pub, s’informent sur des sites financés par la pub et cherchent avec un moteur financé par la pub? <img data-src=" />





Ils font le tour des boutiques ? Ils vont en effet sur des comparateurs de prix, le financement de ces comparateurs est pas important tant qu’ils sont exacts (contrairement à la pub).


votre avatar







m.r.i.c a écrit :



Il est fort, j’admire … ça serait une belle leçon de David contre Goliath !!





David, 12 em fortune de france





C’est plus ce que c’était David <img data-src=" /><img data-src=" />


votre avatar







zefling a écrit :



Oui, les journalistes… Délatter une informations sans analyse c’est super pour le lecteur qui n’aura qu’une vision brute. Après si tu estimes que c’est au lecteur de faire une analyse journalistique.





S’il faut que le journaliste te dise quoi penser, ce n’est plus du journalisme <img data-src=" />

Le travail du journaliste c’est de te présente les faits. Alors certes, il faut que ce soit fait avec le maximum d’informations possible mais après, l’analyse finale c’est toi qui te la fait. <img data-src=" />


votre avatar







Lyto a écrit :



J’en conviens et je suis bien d’accord avec toi. Mais bon, la publicité est là pour t’inciter. Après heureusement, on garde encore notre libre arbitre. Dès que je vois un spam “Enlarge your penis” dans ma boîte mail, je ne m’empresse pas d’appeler un chirurgien :)









ah ? même le docteur Wakatouré qui officie au bénin ? il avait l’air d’avoir de bons résultats ….. :( je me demande si j’ai pas fait une erreur <img data-src=" />


votre avatar







spytec a écrit :



Donc si free mais l option en Off et que madame Michu pourra la mettre sur On ça ne te dérangera pas ?







Bin oui, car on laisse la décision finale à l’utilisateur. Les atteintes à la neutralité sont très largement tolérées dans ce cas (sinon tu n’aurais pas pare-feu ou de contrôle parentale sur ton poste) <img data-src=" />


votre avatar







tass_ a écrit :



Pas besoin, voir les moutons changer toutes les années d’iphone parce qu’un nouveau modèle sort alors que le leur est parfaitement fonctionnel suffit :p





C’est leur problème, ils le font pas avec ton fric que je sache ? <img data-src=" />


votre avatar







JoePike a écrit :



Pourquoi “soit ” ?

Que je sache c’est le consommateur qui paie la Pub dans le coût du produit, quel qu’il soit.

Dans tous les cas c’est financé par le “toi”





Et allez les aveugles de la pub qui ne comprennent rien au raisonnement… <img data-src=" />

Dans ce que je disais c’était uniquement dispo via la pub ou via une rémunération “directe”… c’est plus clair ?

Sinon argumentes sur le fond… <img data-src=" />


votre avatar







SrBelial a écrit :



ah ? même le docteur Wakatouré qui officie au bénin ? il avait l’air d’avoir de bons résultats ….. :( je me demande si j’ai pas fait une erreur <img data-src=" />





J’ai regardé sur un comparateur internet, il n’avait pas la meilleure note. Le docteur Kikitouraide est largement devant en terme de résultats <img data-src=" />


votre avatar







tass_ a écrit :



Non dans mon univers la plupart des gens censés s’en foutent de la pub, quand ils veulent trouver une bonne affaire, ils comparent, s’informent, cherchent…



Désolé de t’apprendre que tout le monde n’est pas lobotomisé comme toi et tes proches… change un peu d’air, va voir d’autres personnes, tu me sembles vive en vase clos depuis trop longtemps.







La pub est fait pour vendre. Les promo pour que tu achètes un truc à l’instant t alors que tu n’en as pas forcement besoin tout de suite.



Ensuite rien n’empêche les gens de comparer un pub pour être certain que c’est le moins chère.



Personnellement il m’arrive rarement de cliquer sur une pub et quand je le fais je suis bien content d’avoir eu l’information.



Je suis d’accord que cela favorise souvent les achats compulsifs mais si on est pas d’accord avec le système il faut vivre en papouasie à élever soit même ses poules, ses vaches et coudre soit même ses vêtement avec du fil récolté dans les champs.



On peut être contre ce système qui a ses avantages et inconvénients, malheureusement nous n’avons pas encore de solutions viable pour faire sans les inconvénients en gardant tous les avantages.



Celui qui ne veut plus voir de pub peut mettre en place des solutions pour cela, ce n’est pas à quelqu’un d’autre de lui les mettre à sa place sans lui demander son avis.


votre avatar







tass_ a écrit :



Procès d’intention, pas très joli joli…









tass_ a écrit :



Ha mais la merde plaît à 90% des gens, ça ne change rien au fait que c’est de la merde quand même.







Tu t’écoutes parfois ?


votre avatar







psn00ps a écrit :



En tant qu’internaute, cette fonctionnalité serait la bienvenue pour les publicités intrusives et les sites connus pour être sans contenu.



Non à la POubELLE la vie sur le Web.







D’un autre côté, si c’est sans contenu, on y va pas <img data-src=" />


votre avatar







misterB a écrit :



Tu me prendrais pas pour un con là ?





Non, ce que je veux dire c’est qu’on ne peut pas reprocher à Free le fait que les utilisateurs n’aillent jamais voir leurs options…

Et franchement tu penses que si Free avait sorti l’option désactivée puis se serait fendu d’un joli spot/communiqué/NL… indiquant comment bloquer les pubs en 2 clics personne ne l’aurait fait ?

Je pense que pas loin de 100% des gens l’auraient fait (ou demandé à leur fils, neveu, voisin… de le faire).





Lyto a écrit :



S’il faut que le journaliste te dise quoi penser, ce n’est plus du journalisme <img data-src=" />

Le travail du journaliste c’est de te présente les faits. Alors certes, il faut que ce soit fait avec le maximum d’informations possible mais après, l’analyse finale c’est toi qui te la fait. <img data-src=" />





Ben oui le Canard Enchaîné, Le Monde.. Tous ne font que recopier des dépêches…


votre avatar







zefling a écrit :



Oui, les journalistes… Délatter une informations sans analyse c’est super pour le lecteur qui n’aura qu’une vision brute. Après si tu estimes que c’est au lecteur de faire une analyse journalistique.





En quoi est-ce mal de n’avoir qu’une vision brute de l’info ?

si tu veux avoir des avis, ou des analyses tu peux… l’un n’empeche pas l’autre…


votre avatar







Lyto a écrit :



C’est leur problème, ils le font pas avec ton fric que je sache ? <img data-src=" />





Tu parlais de l’influence de la pub sur le QI, je te montre un exemple.


votre avatar







m.r.i.c a écrit :



Il est fort, j’admire … ça serait une belle leçon de David contre Goliath !!







C’est surtout le jeu du plus con qui se joue là <img data-src=" />


votre avatar







SrBelial a écrit :



ah ? même le docteur Wakatouré qui officie au bénin ? il avait l’air d’avoir de bons résultats ….. :( je me demande si j’ai pas fait une erreur <img data-src=" />





Ca dépend ou tu en es , si tu es sur la table actuellement, tu as peut être fait une erreur <img data-src=" />


votre avatar







John Shaft a écrit :



Bin oui, car on laisse la décision finale à l’utilisateur. Les atteintes à la neutralité sont très largement tolérées dans ce cas (sinon tu n’aurais pas pare-feu ou de contrôle parentale sur ton poste) <img data-src=" />







Ben ce n’est pas une atteinte à la neutralité ça, c’est un choix personnel alors.


votre avatar







tass_ a écrit :



Ben oui le Canard Enchaîné, Le Monde.. Tous ne font que recopier des dépêches…





Le monsieur te dit que les dépêches AFP sont écrites par des journalistes…

D’ailleurs la plupart des journaux s’en servent comme base de départ…

Le role du “Canard” est différent et de plus c’est un hebdomadaire…


votre avatar







John Shaft a écrit :



Bin oui, car on laisse la décision finale à l’utilisateur.





En quoi avec l’option activée on ne laisse pas le choix ? Il a le choix d’aller la désactiver…

Non ce qui vous fait chier ici c’est que même avec le choix personne n’est allé et n’ira désactiver un truc comme ça.


votre avatar







tass_ a écrit :



Tu parlais de l’influence de la pub sur le QI, je te montre un exemple.





Tu crois que c’est juste parce qu’ils ont vu une pub ? <img data-src=" /> <img data-src=" />

Ils ont aussi vu la pub Samsung ou Nokia, c’est pas pour autant qu’ils ont tous les modèles à la maison <img data-src=" />


votre avatar







tass_ a écrit :



Ils font le tour des boutiques ? Ils vont en effet sur des comparateurs de prix, le financement de ces comparateurs est pas important tant qu’ils sont exacts (contrairement à la pub).







Le financement c’est la pub donc si tu veux plus de pub tes comparateurs tu peux les oublier <img data-src=" />



Ou alors tu as les comparateurs sponsorisés qui t’affichent en priorité grâce à un filtre “pertinence” leurs sponsors.


votre avatar







Konrad a écrit :



+1



[…] Entre les deux, si le FAI, ou le navigateur Web, ou tout autre intermédiaire, modifie le contenu, c’est une atteinte à la neutralité du réseau. Les intermédiaires n’ont pas le droit de filtrer ce qui les arrange, point barre.



Je suis chez Free et j’espère que ce n’est qu’un coup de bluff pour ébranler Google […]







Qu’est ce qu’une atteinte à la neutralité du réseau ? Est-ce que les mécanismes déjà mis en place par les intermédiaires pour nous éviter d’être bombardés de spams font partis de cette atteinte ?

Certains de mes profs m’ont informé que si l’on ramène internet à “un seul gros tuyau qui transporte tout”, près d’1⁄3 de celui-ci est encombré par du spam (et certains nous diront que le spam, c’est aussi de l’information, que c’est bien pour les promos, etc…). J’ai pas de source concrète qui appuie “ce chiffre”, peut-être que quelqu’un à connaissance d’un ordre de grandeur similaire .? Tout ça pour dire que finalement, les intermédiaires touchent déjà à ce qui circule sur le réseau, et donc à la neutralité ! Ils vont bloquer mes 10 000 000 de mails d’insultes que j’envoie à ce prof détestable… Rhoooo les goujats !

Est-ce que cela doit continuer et englober le monde de la pub sur internet (et tout autre aspect : contenu multimédia, logiciels….) ? Pour ma part, je ne crois et suis contre cette idée.

Pour autant, actuellement, quelles autres solutions que l’intervention des intermédiaires (pour rendre le réseau un peu plus “potable”) ? Moi j’en ai une : l’enseignement des systèmes d’information, la prise de conscience de l’outils le plus merveilleux du monde, internet, la compréhension des réseaux, des flux d’informations…

Les problèmes associés à internet que nous avons maintenant (la contrefaçon, la rémunération de la presse, les aspects vie privée, etc…) sont des contraintes qui tendent à disparaître à long terme : ceux qui naissent avec tablette, PC, smartphones, consoles de jeu en réseau… n’auront plus besoin des solutions/contrôles que nous mettons en oeuvre maintenant (par exemple, la plus grande majorité déduira aisément, dû à leur passif d’utilisation, qu’il y a surement une solution indépendante de blocage de la pub sur le internet, Free n’aura plus besoin d’en proposer l’option… et nous reviendrons presque au même soucis : “comment assurer la rémunération des sites web ?” mais ici, ce sera bien l’utilisateur à la base “conflit”… aïe… on ne gagne jamais face à l’utilisateur).

Pour être très intéressé par ces questions qui tournent autour de l’information, je lis des choses de tout bord. C’est affreux de voir ce que l’Humain (ceux qui sont riches, nous, les 2 milliards d’individu connecté) fait d’un outils si puissant…


votre avatar







pti_pingu a écrit :



Ben ce n’est pas une atteinte à la neutralité ça, c’est un choix personnel alors.







Bin techniquement si (tu altères ou bloques des paquets). Mais c’est effectivement de l’ordre du choix personnel <img data-src=" />


votre avatar







tass_ a écrit :



Non, ce que je veux dire c’est qu’on ne peut pas reprocher à Free le fait que les utilisateurs n’aillent jamais voir leurs options…

Et franchement tu penses que si Free avait sorti l’option désactivée puis se serait fendu d’un joli spot/communiqué/NL… indiquant comment bloquer les pubs en 2 clics personne ne l’aurait fait ?

Je pense que pas loin de 100% des gens l’auraient fait (ou demandé à leur fils, neveu, voisin… de le faire).



Ben oui le Canard Enchaîné, Le Monde.. Tous ne font que recopier des dépêches…







Tiens, ce matin y’avait justement 2h dédié au malaise de la presse sur France Info et là je me suis dis, les seuls qui arrivent à être bénéficiaire, ce sont les Gala, Voici, GQ etc. car même s’ils sont classé dans la catégorie généraliste gniangnian, ben ce n’est pas de l’information que l’on peut récupérer ailleurs et dont le meilleurs format d’accès reste le mag entier (physique ou dématérialisé). C’est con hein <img data-src=" />


votre avatar







Tourner.lapache a écrit :



C’est plutôt l’effet boule de neige qui est à craindre pour Google, si demain les FAI étrangers s’y mettent. (Comme dit dans la news) Puis bon le but c’était de faire polémique. Si Free avait voulu réellement couper les pubs google pour tous leurs abonnés ils auraient pu le faire aussi.







Oui mais les FAI ne sont pas suicidaires, si demain Google bloque ses services pour un opérateur, l’opérateur risque de le sentir passer. On parle des sites et services les plus utilisés au monde… L’effet boule de neige est impossible.



On verra bien la suite, mais je pense que chez Google ça en a touché une sans faire bouger l’autre.


votre avatar







tass_ a écrit :



Tu parlais de l’influence de la pub sur le QI, je te montre un exemple.







Après les pubs pour les huitres, les pubs qui transforment en huitre? <img data-src=" />


votre avatar







tass_ a écrit :



C’est une option désactivable ! <img data-src=" /> C’est TOI qui choisit en fin de compte.







M’enfin avec Adblock tu peux vraiment choisir ce que tu bloques.

Là c’est Free qui choisit pour toi

Et Adblock ne s’installe pas automatiquement à la MAJ de ton navigateur internet.



Que fais tu si Free bloque certaines pubs que tu as mis dans ta liste blanche de Adblock? (question pour moi-même en même temps, j’ai pas vérifié<img data-src=" />)



Edit : je rappelle qu’on est revenu à la situation initiale depuis ce matin


votre avatar







carbier a écrit :



Parceque tu crois que TU as un QI supérieur à ceux qui changent de téléphone souvent ?

Qui est tu pour juger de ce qui fait plaisir aux autres ?

Les philatélistes, les fans de chanteurs (y compris que tu n’aimes pas), et autres collectionneurs en tout genre qui ont une passion qui n’est pas la tienne ont donc un QI inférieur au tien parceque tu crois détenir la vérité ?





Ben oui tiens en 3 ans des millions de passionnés collectionneurs d’iphone se sont trouvés une vocation… Le ridicule ne tue pas.





carbier a écrit :



Tu dis cela parceque tu penses que tout le monde est inflencé par la pub… mais toi même qui te dit que tu n’es pas (ou n’as pas été) influencé pour penser comme tu le fais ?





Bien sûr que je le suis un peu moi même… Justement, j’essaie de l’être le moins possible.


votre avatar







carbier a écrit :



<img data-src=" /> 7eme fortune de France



Ben oui ca rapporte d’être le chevalier blanc des geeks <img data-src=" />





Wiki <img data-src=" />


votre avatar







pti_pingu a écrit :



Et là, je dis kamoulox Le Monde <img data-src=" />







Ouaaaa la c est sur je n ai plus d argument tu m as tuer … la presse française se résume a le Monde …



votre avatar







spytec a écrit :



Justement je pense que legalement google ne peux pas … il peut bloquer les services a un pays mais pas un FAI …la subtilité est la :)





il peut les dégrader au maximum <img data-src=" />


votre avatar







pti_pingu a écrit :



Justement, je pense qu’il faut être précis et bien préciser que ce n’est pas le sujet de la Neutralité. La majuscule est justifié car on parle d’un point précis de non altération des fluxs par un prestataire, fournisseur, producteur, administration. C’est un peu comme avec les hérauts de l’extrème gauchisme/droitisme qui font des amalgames pas possibles sur le vil capital, ces en* de gays/arabes/autres, bref, si nous (qui sommes à priori au fait de ce qu’est la problèmatique de la neutralité), commençons à confondre un peu tout, tu m’étonnes que Midème Michu n’en aura pus rien à foutre de problème qui sembleront futile car devenant une confrontation de bornée (con de geeks vs con de gouvernant).



Enfin, je sais pas si je suis clair pour le coup <img data-src=" />







1/ Il faut pendre les riches avec leurs tripes

2/ la Neutralité, ça s’applique depuis le disque du serveur à l’écran du client. On considère juste que le client à le droit de dire <img data-src=" /> à la Neutralité parce qu’il est grand et qu’il administre sa machine comme il veut tant que cela n’a pas d’INpact sur le reste du réseau <img data-src=" />

3/ Sinon le pal c’est pas mal pour les riches



<img data-src=" /><img data-src=" />


votre avatar







spytec a écrit :



Ouaaaa la c est sur je n ai plus d argument tu m as tuer … la presse française se résume a le Monde …







Et l’ironie, c’est DMC? C’était pas une attaque hein <img data-src=" />


votre avatar







zogG a écrit :



Oui mais les FAI ne sont pas suicidaires, si demain Google bloque ses services pour un opérateur, l’opérateur risque de le sentir passer. On parle des sites et services les plus utilisés au monde… L’effet boule de neige est impossible.



On verra bien la suite, mais je pense que chez Google ça en a touché une sans faire bouger l’autre.







Tout dépend de comment ça se passe, si ce sont des actes isolés, groupés, voire concertés.



La réaction des utilisateurs face à la suppression des services google est à craindre mais il faut souligner qu’aucun n’est irremplaçable (sauf maps peut-être) et que la concurrence pourrait en profiter.


votre avatar







Lyto a écrit :



S’ils trouvent effectivement leur iPhone trop lent ? Pas assez grand. Et s’ils ont les moyens de s’en offrir un nouveau.





Rooohlàlà t’es d’une naïveté (nan hellmut c’est pas une attaque had nominem cette fois…) si tu crois que tout le monde se rachètent un smartphone tous les ans par besoin ou même par envie venant d’eux mêmes…









ludo0851 a écrit :



M’enfin avec Adblock tu peux vraiment choisir ce que tu bloques.

Là c’est Free qui choisit pour toi

Et Adblock ne s’installe pas automatiquement à la MAJ de ton navigateur internet.

Que fais tu si Free bloque certaines pubs que tu as mis dans ta liste blanche de Adblock? (question pour moi-même en même temps, j’ai pas vérifié<img data-src=" />)





Je rappelle que c’était une beta hein :p donc on n’a pas encore toutes les fonctionnalités





ludo0851 a écrit :



Edit : je rappelle qu’on est revenu à la situation initiale depuis ce matin





A cause de pressions politiques oui…


votre avatar







Tourner.lapache a écrit :



Puis bon le but c’était de faire polémique. Si Free avait voulu réellement couper les pubs google pour tous leurs abonnés ils auraient pu le faire aussi.





Je pense aussi qu’il aurait pu le faire pour tous les abonnées mais ici je pense que c’était tout calculé : Peu de monde ayant fait la mise à jour (cela ne devrait toucher qu’une partie très infime des Freenautes)



Mais attention cela ne veux pas dire que je cautionne ce genre de pratique, je trouve cela un peu osé (Pour rester diplomatique)


votre avatar







tass_ a écrit :



Je saurais que j’ai perdu mon temps sur ces sites de vendus qui pensent d’abord à leur porte feuille oui ;)

J’irais ailleurs, le web est grand.







Cette notion de “vendu” est intéressante, surtout qu’elle a une connotation très péjorative dans tes propos. C’est quoi pour toi un “vendu qui pense d’abord à son portefeuille” ?



Je travaille, j’aime mon boulot, et mon patron me paye pour. S’il arrête de me payer, j’arrête de travailler pour lui. Suis-je un vendu ? Si c’est le cas, désolé d’en être un, mais j’ai besoin d’argent pour vivre et pour faire vivre ma famille.



Je fais également des applis Android. C’est une passion, et je trouve très gratifiant d’en tirer un revenu (très modeste) . Certaines sont gratuites avec des bannières admob, mais on peut les enlever via un achat in-app. Bien entendu, la proportion de ceux qui choisissent de payer est très faible, et je comprends tout à fait.



Suis-je un vendu par que j’ai envie de retirer quelques euros de ma passion ?



Maintenant si demain Free active massivement un blocage des pubs admobs, activé par défaut, eh ben ça me fait chier. Et je risque fort d’essayer de contrer ça en bridant mon appli dans le cas d’un freenaute (en lui expliquant bien le problème). Suis-je un vendu ?



Et ceux qui se diront “eh ben dans ce cas j’irai voir ailleurs”, tant mieux pour eux ça ne changera strictement rien pour moi.


votre avatar







spytec a écrit :



ah bon car presse francaise = Free ????





Free a quand même une bonne image auprès de utilisateurs tout comme Google, cette bonne image est véhiculé par la presse en générale mais pas que.



Et je vois pas ou tu vois que je dis que la Presse Française = Free, quad je dit qu’on parle de deux gentils, je fais référence à notre discussion ou le topic en général, donc pas vraiment de la presse, mais de l’actualité


votre avatar







John Shaft a écrit :



1/ Il faut prendre les riches avec leurs tripes

2/ la Neutralité, ça s’applique depuis le disque du serveur à l’écran du client. On considère juste que le client à le droit de dire <img data-src=" /> à la Neutralité parce qu’il est grand et qu’il administre sa machine comme il veut tant que cela n’a pas d’INpact sur le reste du réseau <img data-src=" />

3/ Sinon le pal c’est pas mal pour les riches



<img data-src=" /><img data-src=" />









<img data-src=" /> ActionFighter est demandé à l’accueil …





Note: raaah faut que je décuve, je viens de me relire et mes yeux saignent maintenant


votre avatar







misterB a écrit :



Mais je m’en cogne de free, ça ne me touche pas je ne suis pas en france.



Free n’a pas fait ça pour te proteger mais mais pour montrer a google qu’ils en avaient, l’utilisateur Free comme les autres s’en cogne <img data-src=" />



Soit moins Pro free et sert toi de ton cerveau <img data-src=" />





Je ne dis pas ça parce que c’est Free, j’aurais dit la même chose avec un autre FAI. Là, tu évites juste le principal de l’argumentation. Je sais bien que c’est pour contrer Google, cf. mon premier commentaire sur ce fil.



Mais quid des pratiques d’espionnage sur le Net ? Tu n’as rien à dire. OSEF ?

Pas moi, en tout cas.


votre avatar







tass_ a écrit :



A cause de pressions politiques oui…



Alors là ce n’est pas sûre, il avait apparemment prévu le coup pour le désactiver à distance (enfin le rendre non opérationnel même si l’option est activé dans l’interface)


votre avatar







carbier a écrit :



Quand tu achètes une dépêche pour la diffuser tu ne peux pas la changer (y compris l’orthographe)







Voilà une affirmation qui me surprend.



Dans les journaux (payants), il n’est pas rare de voir en fin d’article: «d’après AFP» (ou qqchose comme ça). C’est plutôt en contradiction avec ce que tu dis.


votre avatar







MorganStern a écrit :



Je ne dis pas ça parce que c’est Free, j’aurais dit la même chose avec un autre FAI. Là, tu évites juste le principal de l’argumentation. Je sais bien que c’est pour contrer Google, cf. mon premier commentaire sur ce fil.



Mais quid des pratiques d’espionnage sur le Net ? Tu n’as rien à dire. OSEF ?

Pas moi, en tout cas.





Pose toi la question: Free a-t’il bloqué TOUS les services de pubs (et de tracking) ?



Ensuite pense au fait que X.Niel a investi dans les média en ligne qui sont financés par la pub (mais principalement en dehors des offres Google)…



Tu mélanges le tout… et tu auras ta réponse…


votre avatar







Scorpion01 a écrit :



Cette notion de “vendu” est intéressante, surtout qu’elle a une connotation très péjorative dans tes propos. C’est quoi pour toi un “vendu qui pense d’abord à son portefeuille” ?





Quelqu’un qui serait prêt à arrêter une activité qu’il considère comme une “passion” si elle lui rapporte un peu moins.





Scorpion01 a écrit :



Je travaille, j’aime mon boulot, et mon patron me paye pour. S’il arrête de me payer, j’arrête de travailler pour lui. Suis-je un vendu ? Si c’est le cas, désolé d’en être un, mais j’ai besoin d’argent pour vivre et pour faire vivre ma famille.





Mais oui tu as un travail, soyons honnêtes : la plupart des blogs d’infos geek qui gueulent contre ce filtrage jouent sur la corde de la passion : des sites fait par des passionnés pour des passionnés, avec de l’infos par des passionnés.

Si demain ils ferment on aura vu la limite de leur “passion”.


votre avatar







levhieu a écrit :



Voilà une affirmation qui me surprend.



Dans les journaux (payants), il n’est pas rare de voir en fin d’article: «d’après AFP» (ou qqchose comme ça). C’est plutôt en contradiction avec ce que tu dis.





Non: soit tu utilises la dépeche AFP comme source d’un article a part entiere (et tu le cites dans l’article) et tu peux ajouter au contenu soit tu diffuses la dépêche “brute”


votre avatar







tass_ a écrit :



Quelqu’un qui serait prêt à arrêter une activité qu’il considère comme une “passion” si elle lui rapporte un peu moins.



Mais oui tu as un travail, soyons honnêtes : la plupart des blogs d’infos geek qui gueulent contre ce filtrage jouent sur la corde de la passion : des sites fait par des passionnés pour des passionnés, avec de l’infos par des passionnés.

Si demain ils ferment on aura vu la limite de leur “passion”.







D’un autre côté, c’est se leurrer que de se dire que certaines choses (la plupart?) ne dépende pas d’une source de rémunération quelconque.


votre avatar







Scorpion01 a écrit :



Je travaille, j’aime mon boulot, et mon patron me paye pour. S’il arrête de me payer, j’arrête de travailler pour lui. Suis-je un vendu ?





Ben, objectivement, oui.





Suis-je un vendu par que j’ai envie de retirer quelques euros de ma passion ?



Non, puisque tu as fait avant de vendre. Par ailleurs, tu vends une appli, pas toi, ni ton temps. C’est différent.





Maintenant si demain Free active massivement un blocage des pubs admobs, activé par défaut, eh ben ça me fait chier. Et je risque fort d’essayer de contrer ça en bridant mon appli dans le cas d’un freenaute (en lui expliquant bien le problème). Suis-je un vendu ?



Non, là, tu es juste pragmatique.


votre avatar

Ce n’est pas la bonne méthode.

Free utilise ses abonnés tel un botnet pour faire du chantage à Google.



Les conséquences d’un tel acte sont difficilement mesurable, mais il est certain que les dégats potentiels pour Free sont plus important que ceux pour Google.

Très très mal joué de la part de Free.

votre avatar







tass_ a écrit :



Quelqu’un qui serait prêt à arrêter une activité qu’il considère comme une “passion” si elle lui rapporte un peu moins.





Tant il est vrai que les passionnés (les vrais) vivent d’amour et d’eau fraiche…


votre avatar







carbier a écrit :



Tant il est vrai que les passionnés (les vrais) vivent d’amour et d’eau fraiche…





Les passionnés ont un boulot à côté… Ou alors ils vivent “mal”.


votre avatar







tass_ a écrit :



Quelqu’un qui serait prêt à arrêter une activité qu’il considère comme une “passion” si elle lui rapporte un peu moins.



Mais oui tu as un travail, soyons honnêtes : la plupart des blogs d’infos geek qui gueulent contre ce filtrage jouent sur la corde de la passion : des sites fait par des passionnés pour des passionnés, avec de l’infos par des passionnés.

Si demain ils ferment on aura vu la limite de leur “passion”.





Tu peux aussi vivre d’une passion, c’est pas incompatible. Perso je fais mon boulot par passion avant tout.

En revanche si t’as pas de revenus, c’est pas avec ta seule “passion” que tu vas te nourrir <img data-src=" />


votre avatar







Lyto a écrit :



Tu peux aussi vivre d’une passion, c’est pas incompatible. Perso je fais mon boulot par passion avant tout.

En revanche si t’as pas de revenus, c’est pas avec ta seule “passion” que tu vas te nourrir <img data-src=" />





<img data-src=" /> Si tu as une passion tu la feras coûte que coûte, même si elle ne te rapporte rien, même si elle te coûte tout ton argent.


votre avatar







tass_ a écrit :



<img data-src=" /> Si tu as une passion tu la feras coûte que coûte, même si elle ne te rapporte rien, même si elle te coûte tout ton argent.





Oui et si tu n’en as pas d’argent, tu vas te laisser mourir de faim “par passion” <img data-src=" />


votre avatar







carbier a écrit :



Pose toi la question: Free a-t’il bloqué TOUS les services de pubs (et de tracking) ?



Ensuite pense au fait que X.Niel a investi dans les média en ligne qui sont financés par la pub (mais principalement en dehors des offres Google)…



Tu mélanges le tout… et tu auras ta réponse…





Encore une fois, je ne parle pas de Free, et comme je l’ai dit je sais très bien qu’ils font ça aussi dans leur intérêt.



Ce dont je parle, ce sont des pratiques douteuses du Net concernant la pub et l’espionnage. Et ce que je constate, c’est l’unanimité quasi générale pour hurler à la neutralité du Net quand ce modèle est potentiellement mis en danger par un acteur (que ce soit Free ou un autre, ce n’est pas la question). Donc, oui, à mes yeux, toute cette indignation générale est un écran de fumée pour éviter d’évoquer en profondeur le sujet.


votre avatar







Lyto a écrit :



Oui et si tu n’en as pas d’argent, tu vas te laisser mourir de faim “par passion” <img data-src=" />





Non tu bosses à côté un boulot alimentaire, comme tous les musiciens, peintres et cie du monde…


votre avatar







tass_ a écrit :



Non tu bosses à côté un boulot alimentaire, comme tous les musiciens, peintres et cie du monde…







Comparer l’art le web c’est cool, mais je propose de comparer aussi les jambons d’aoste et le web … ça sera tout aussi intéressant mais au moins un peu plus drole


votre avatar







tass_ a écrit :



Non tu bosses à côté un boulot alimentaire, comme tous les musiciens, peintres et cie du monde…





Belle philosophie. Tu fais un boulot qui ne te plait pas et qui te prends du temps… Tout ça juste pour pas être obligé de coller deux bannières de pub sur ton site ?

Dans un sens comme dans l’autre on a quand même un peu l’impression d’être victime du système non, tu crois pas ?


votre avatar







cayan a écrit :



D’ailleurs, je n’ai pas vu de news ici sur ce sujet.

Comparé au 10 news Free …



<img data-src=" />









C’est une partie sous-jacente du même problème… Peut on être INdépendant de ceux qui nous nourrissent?


votre avatar







cayan a écrit :



Je l’aurai un jour, je l’aurai <img data-src=" />







<img data-src=" />


votre avatar

Je comprends pas. En clair le réseau n’est pas suffisant pour que l’ont puisse profiter pleinement de youtube. Free demande à Google de payer les infrastructures nécessaires pour rétablir cela, c’est ça ?

c’est pourtant free le fai… ce n’est pas à lui de payer pour rendre le service accessible ou j’ai rien compris à l’histoire ? ^^

votre avatar

[quote:tass_]

Quelqu’un qui serait prêt à arrêter une activité qu’il considère comme une “passion” si elle lui rapporte un peu moins.



Mais oui tu as un travail, soyons honnêtes : la plupart des blogs d’infos geek qui gueulent contre ce filtrage jouent sur la corde de la passion : des sites fait par des passionnés pour des passionnés, avec de l’infos par des passionnés.

Si demain ils ferment on aura vu la limite de leur “passion”. [/quote]



Je ne savais pas que la passion remplaçait les besoins physiologiques…

votre avatar







Teddy Nuckley a écrit :



Je ne savais pas que la passion remplaçait les besoins physiologiques…





D’où l’utilité de lire la suite du débat avant de répondre…


votre avatar







Cthulhu14 a écrit :



<img data-src=" /> Free fait bouger les lignes… et même l’obèse Google ! Chapeau !

On aime la méthode, ou pas, mais on dirait bien que sans ce “scandale” rien n’aurait jamais changé.







Qu’est-ce qui a changé, ou qui est en cours de changement parce que Free tient tête à Google?







neogamer67 a écrit :



Je comprends pas. En clair le réseau n’est pas suffisant pour que l’ont puisse profiter pleinement de youtube. Free demande à Google de payer les infrastructures nécessaires pour rétablir cela, c’est ça ?

c’est pourtant free le fai… ce n’est pas à lui de payer pour rendre le service accessible ou j’ai rien compris à l’histoire ? ^^







Si si, t’as tout compris. Google a apporté l’accès à ses serveurs jusqu’à Paris , et Free refuse de financer lui-même la continuité du peering de Paris jusqu’à ses locaux..


votre avatar







tass_ a écrit :



Par contre si tu me demandes comment créer un faux besoin (typiquement le cas d’un NAS…) à partir de rien alors oui la pub est nécessaire…







Dis donc on en apprend des choses en lisant les commentaires, par exemple que les NAS sont inutiles. (ou alors que certains sont ridicules, au choix)


votre avatar







bzc a écrit :



Dis donc on en apprend des choses en lisant les commentaires, par exemple que les NAS sont inutiles. (ou alors que certains sont ridicules, au choix)





Les NAS sont inutiles pour 90% des particuliers pour qui il se résument à “je peux mettre mes divx dans le salon sans avoir le bruit de la tour du pc !”

Tu en doutais ?


votre avatar







tass_ a écrit :



Ben vas y, j’suis pas au courant.



@Liam : le problème n’est pas qu’on ne veut pas que les bloggeurs puissent vivre de leur passion le problème est à quel prix ?

Vais je accepter les 17 encarts pubs les 3 flashs qui gueulent ? les X régies qui pompent toutes les données perso qui peuvent filtrer pour me ficher et me faire de la pub cibler juste pour que d’autres vivent de leur passion ?



Comme je l’ai dit si tout le monde avait été raisonnable (1 encart de texte dans une colonne de droite, pas d’habillage ni de flash) j’aurai pu comprendre.



Mais là les abus se multiplient, il faut donc réagir.







Après, rien ne t’oblige d’aller consulter tel ou tel site si la publicité est trop intrusive, ou si même tout le site est imbuvable à cause de la pub..

Si certains sites sont vraiment inondés, plus personne n’y mettra les pieds..


votre avatar







tass_ a écrit :



<img data-src=" /> <img data-src=" /> on vient de nous dire que la pub c’était qu’une petite part de PCI et que ça ne changerai pas grand chose… Faut se mettre d’accord…







C’est 1⁄4 ou 1⁄3 des revenus de PCI, je sais plus. En tout cas ça contribue à leur équilibre économique, même si c’est moins important que PDN.







juks77 a écrit :



Où m’as tu vu parler de gratuité ? Tu penses que ca coute a Google le réseau ? lmao, une broutille pour eux







Ca tombe bien, c’est AUSSI une broutille pour Free. Mais comme je le disais dans une autre news, Google transporte les données de Californie jusqu’en plein Paris. Et Free estime qu’il ne devrait pas payer le transport de Paris à Paris (chez lui).

C’est comme si un mec venait de Californie jusqu’à Roissy en avion à ses frais pour venir te voir, et que tu exigeais qu’en plus il te rembourse le ticket de métro que tu as payé pour venir le chercher. Le jour où un mec me fait ça je l’envoie se faire foutre comme un malpropre.







Teddy Nuckley a écrit :



Cela dit, le temps qu’ils fassent le rapprochement entre ça et un filtrage généralisé du net, on a le temps de les voir débarquer <img data-src=" />.







Je pense au contraire qu’ils sont déjà en réunion sur le sujet et qu’ils utiliseront l’argument à la prochaine occasion.







picatrix a écrit :



Est-ce que vous rendez-compte que la mise en place de tels filtres menace toute la chaine économique du spam et risque de gravement nuire aux revenus des spameurs ?







Oui, j’en ai conscience, mais j’en ai rien à foutre, personne n’en a rien à foutre, parce que le spammeur ne m’apporte rien en échange. C’est un parasite dont l’action n’a d’intérêt exclusivement que pour lui-même. Tout le contraire d’un site web qui, s’il a des visites, c’est donc qu’il intéresse et rend service à des personnes.







tass_ a écrit :



T’es resté bloqué au stade du miroir mon grand ?







“C’est çui qui dit qui y est”, wouaouh, je vois que y a du level dans l’argumentation aujourd’hui. <img data-src=" />


votre avatar







Teddy Nuckley a écrit :



Après, rien ne t’oblige d’aller consulter tel ou tel site si la publicité est trop intrusive, ou si même tout le site est imbuvable à cause de la pub..





“La France tu l’aimes ou tu la quittes” Mwai, y a mieux comme argumentation non ?



Liam a écrit :



“C’est çui qui dit qui y est”





Oui c’est exactement ton discours (cf l’incompréhension sur mon “Olol” ironique).


votre avatar







Liam a écrit :



“C’est çui qui dit qui y est”, wouaouh, je vois que y a du level dans l’argumentation aujourd’hui. <img data-src=" />







Ouais, j’avoue que ça <img data-src=" />







tass_ a écrit :



“La France tu l’aimes ou tu la quittes” Mwai, y a mieux comme argumentation non ?

Oui c’est exactement ton discours (cf l’incompréhension sur mon “Olol” ironique).







<img data-src=" />



Quand t’écoute la radio et qu’on passe un morceau que tu déteste à mort, ou que tes oreilles peuvent pas supporter, tu laisses la radio allumée?


votre avatar







Teddy Nuckley a écrit :



Quand t’écoute la radio et qu’on passe un morceau que tu déteste à mort, ou que tes oreilles peuvent pas supporter, tu laisses la radio allumée?





Et ? Donc si on n’aime pas quelque chose autant ne pas critiquer, ne pas essayer d’améliorer les choses et puis tant pis ?

Drôle de conception de la vie.


votre avatar







Liam a écrit :



Moi ça ne me choque pas, mais il faut rappeler le contexte :



C’est la presse qui a exigé d’être rémunérée pour être référencée.



La réponse de Google est claire : “Nous ne rémunérons pas pour référencer. Et nous n’obligeons personne à être référencé. Si vous ne voulez pas être référencé gratuitement, pas de problème, on vous déréférence.”



C’est une réaction on ne peut plus compréhensible : tu ne peux pas à la fois exiger d’être référencé, et exigé qu’on te paye pour ça. Ce serait de la vente forcée en mode mafieux. Si le service est payant, Google est en droit de le refuser.







Ah bon …



“Ils estiment que le groupe américain tire profit de leurs contenus pour enrichir son moteur de recherche et d’actualités, et capter des recettes publicitaires. Ils jugent ne pas «bénéficier suffisamment des retombées positives de la valeur créée» par la presse en ligne.” Source le Figaro :lefigaro.fr Le Figaro



votre avatar







tass_ a écrit :



Et ? Donc si on n’aime pas quelque chose autant ne pas critiquer, ne pas essayer d’améliorer les choses et puis tant pis ?

Drôle de conception de la vie.







Ah, bah tu peux critiquer, du moment que cette critique est constructive. Mais jusque là, qu’est-ce que tu proposais?



La pub, t’en veux pas, mais le problème c’est que ceux qui mettent de la pub sur leurs site, c’est parce qu’ils en vivent.



Si la pub ne te revient pas, qu’est-ce que tu proposes en échange?


votre avatar







Teddy Nuckley a écrit :



Ah, bah tu peux critiquer, du moment que cette critique est constructive. Mais jusque là, qu’est-ce que tu proposais?



La pub, t’en veux pas, mais le problème c’est que ceux qui mettent de la pub sur leurs site, c’est parce qu’ils en vivent.



Si la pub ne te revient pas, qu’est-ce que tu proposes en échange?





Ha mais j’ai proposé : des appels aux dons, un ssytème premium, des boulots à côté, de laisser ça aux passionnés qui le feront même s’ils ne gagnent pas d’argent…


votre avatar







tass_ a écrit :



@Liam : le problème n’est pas qu’on ne veut pas que les bloggeurs puissent vivre de leur passion le problème est à quel prix ?

Vais je accepter les 17 encarts pubs les 3 flashs qui gueulent ? les X régies qui pompent toutes les données perso qui peuvent filtrer pour me ficher et me faire de la pub cibler juste pour que d’autres vivent de leur passion ?



Comme je l’ai dit si tout le monde avait été raisonnable (1 encart de texte dans une colonne de droite, pas d’habillage ni de flash) j’aurai pu comprendre.



Mais là les abus se multiplient, il faut donc réagir.







Il y a parfois des abus oui (cela dit un encart discret dans un coin, c’est inutile, autant ne rien mettre dans ce cas : une pub invisible par définition ça sert à rien). Et je comprend qu’on utilise adblock contre les abus.



D’ailleurs j’ai rien contre adblock car il est quand-même assez raisonnable :




  • Il faut l’installer soi-même, volontairement, consciemment, en sachant ce qu’on fait.

  • Il laisse passer les pubs discrètes et non-intrusives.

  • Il permet de faire des listes blanches très facilement.



    Après, je peux avoir un problème avec la façon dont certains s’en servent. Perso j’ai adblock mais je laisse l’option qui autorise les pubs non-intrusives, et j’ai une soixantaine d’URLs en liste blanche.





    Maintenant il faut aussi que tu vois le revers de la médaille : si certains blogueurs, ou autres passionnés, mettent beaucoup de pub, c’est parce qu’hélas c’est grosso-modo la seule façon de faire de l’argent, au sens où quand on fait appel à la bonne volonté des gens, 9 fois sur 10, ils se comportent comme des gros cons et ne jouent pas le jeu.



    Je pense notamment aux auteurs de donatewares : même lorsqu’ils sont téléchargés à plusieurs dizaines de milliers voire centaines de milliers d’exemplaires, ils ne rapportent que rarement plus de 200\( dans toute leur durée d'existence. La plupart ne rapportent même rien du tout.



    Je pense à un mec comme Eugene Gavrilov, l'auteur du projet Kx : il a fait un boulot hallucinant le mec, en développant un driver alternatif pour un paquet de cartes sons Sound Blaster. C'est un boulot monstre, d'autant qu'il a pas fait les choses à moitié. Son driver transforme radicalement les cartes sons en question, elles en deviennent du matos professionnel. Grâce à son driver, une carte son achetée 40€ peut exploser de nombreuses cartes pro vendues pour 2000€. Ce faisant, il a fait économiser des centaines si ce n'est des milliers d'euros de matos à tous les gens qui se servent de son matos.



    Son driver, il l'a proposé sous forme de donateware.



    Bah il a touché 200\)     en 3 ans.



    Quand tu vois comme les gens sont radins quand tu te contentes de demander gentiment, tu comprends aussi que certains aient envie de se payer sur la bête au bout d’un moment.







    neogamer67 a écrit :



    Je comprends pas. En clair le réseau n’est pas suffisant pour que l’ont puisse profiter pleinement de youtube. Free demande à Google de payer les infrastructures nécessaires pour rétablir cela, c’est ça ?

    c’est pourtant free le fai… ce n’est pas à lui de payer pour rendre le service accessible ou j’ai rien compris à l’histoire ? ^^







    Hélas si, tu as parfaitement compris.


votre avatar







Teddy Nuckley a écrit :



Je vois pas en quoi l’usage de la publicité est contraire à l’éthique. Je te rappelle que t’es entouré de pub, pas que sur Internet. A la télé, à la radio, dans la rue!

Et personne ne pense à aller réclamer la suppression de la taxe sur l’audiovisuel sous prétexte que la pub est là pour financer les contenus sur la télévision.





En quoi la pub n’est pas étique ? Tu débarques d’où ? Faut sortir de ton microcosme de pubiliciteux parigots.

Par exemple : http://brice-cornet.blogspot.fr/2012/11/tv-lobotomie-la-verite-scientifique-sur….

Etude scientifique qui montre les ravages que font la pub sur le cerveau des ados.





Teddy Nuckley a écrit :



Je voudrais bien savoir quels blogs sont payants, j’avoue que de ce coté là je suis pas au courant..





Tu le payes chaque fois que tu achètes un bien : tu crois que l’argent récolté par la publicité vient d’où ? Du porte feuille personnel du PDG de la régie pub ?


votre avatar







tass_ a écrit :



Tu le payes chaque fois que tu achètes un bien : tu crois que l’argent récolté par la publicité vient d’où ? Du porte feuille personnel du PDG de la régie pub ?







et donc, tu fais une super affaire quand tu achetes un produit qui fait pas de pub, il y a quoi qui te dérange?



la pub rapporte de l’argent parcequ’il y a des gens chez qui ca marche, et ca te coute rien parceque tu n’est pas sensible a la pub, et tu peux te payer le moins cher, qui ne fais pas de pub, c’est gagnant gagnant cette affaire !


votre avatar







canti a écrit :



et donc, tu fais une super affaire quand tu achetes un produit qui fait pas de pub, il y a quoi qui te dérange?



la pub rapporte de l’argent parcequ’il y a des gens chez qui ca marche, et ca te coute rien parceque tu n’est pas sensible a la pub, et tu peux te payer le moins cher, qui ne fais pas de pub, c’est gagnant gagnant cette affaire !





T’es drôle, haha qu’est ce que je me marre, la grosse poilade. Et si tu essayais de dire un truc intelligent ?


votre avatar







tass_ a écrit :



En quoi la pub n’est pas étique ? Tu débarques d’où ? Faut sortir de ton microcosme de pubiliciteux parigots.

Par exemple : http://brice-cornet.blogspot.fr/2012/11/tv-lobotomie-la-verite-scientifique-sur….

Etude scientifique qui montre les ravages que font la pub sur le cerveau des ados.







Alors, déjà c’est pas sur le cerveau que ça agi, enfin du moins c’est pas cancérigène..



Ton scientifique il a l’air de dire que la publicité influence les population, et surtout les enfants. Là dessus, je dirais pas qu’il a tort. Mais si aujourd’hui certaines personnes suivent ce que disent les pubs à la lettre c’est qu’il y a un problème d’éducation. Moi j’irais plutôt chercher par là plutôt que de stigmatiser la pub.



La vie, c’est un peu la jungle si tu vois ce que je veux dire. Et la pub en fait partie intégrante. Et si on supprimait ce moyen qui fait partie intégrante de l’économie actuelle, sous prétexte que certaines familles sont pas foutues d’éduquer leurs gamins en leur limitant l’accès aux médias, tu verras que beaucoup de services risqueront de disparaître, et pas que sur Internet.



Pour le petit exemple, je te rappelle que la pub est hyper présente dans les transports en commun. Et aussi que si les Vélo’v et les Vélib’ existent c’est grâce à la pub..







tass_ a écrit :



Tu le payes chaque fois que tu achètes un bien : tu crois que l’argent récolté par la publicité vient d’où ? Du porte feuille personnel du PDG de la régie pub ?







Non, t’achètes un produit parce que t’en as besoin.. Pas parce que c’est le produit de la pub de tel blog..

Et crois moi que sur le prix du produit en question, il reste pas grand chose non plus pour la régie publicitaire.


votre avatar







Teddy Nuckley a écrit :



Alors, déjà c’est pas sur le cerveau que ça agi, enfin du moins c’est pas cancérigène..



Ton scientifique il a l’air de dire que la publicité influence les population, et surtout les enfants. Là dessus, je dirais pas qu’il a tort. Mais si aujourd’hui certaines personnes suivent ce que disent les pubs à la lettre c’est qu’il y a un problème d’éducation. Moi j’irais plutôt chercher par là plutôt que de stigmatiser la pub.



La vie, c’est un peu la jungle si tu vois ce que je veux dire. Et la pub en fait partie intégrante. Et si on supprimait ce moyen qui fait partie intégrante de l’économie actuelle, sous prétexte que certaines familles sont pas foutues d’éduquer leurs gamins en leur limitant l’accès aux médias, tu verras que beaucoup de services risqueront de disparaître, et pas que sur Internet.



Pour le petit exemple, je te rappelle que la pub est hyper présente dans les transports en commun. Et aussi que si les Vélo’v et les Vélib’ existent c’est grâce à la pub..





On parle étique et toi tu me sors “c’est la loi de la jungle les plus forts vaincront les autres qu’ils crèvent”. Ha oui toi l’étique tu ne t’en embarrasses pas, tu t’en moques.

Soit, alors laissons tous les enfants acheter des armes, puis s’ils iront tuer des gens on dira que c’est de la faute des parents, z’avaient qu’à mieux les éduquer ma petite dame.



Allez, en espérant que tu croises pas plus baraqué que toi et de mauvaise humeur qui te montre ce qu’est vraiment la loi de la jungle.







Teddy Nuckley a écrit :



Non, t’achètes un produit parce que t’en as besoin.. Pas parce que c’est le produit de la pub de tel blog..

Et crois moi que sur le prix du produit en question, il reste pas grand chose non plus pour la régie publicitaire.





Pas grand chose ? Oui environ 10% du prix final que ça ne m’étonnerait pas.

Je sais plus d’où est sorti le chiffre d’1 million de perte par jour à cause du blocage de Free mais on va calculer

1 000 000 / 5 000 000 = 20 cents par jour par utilisateur, donc ça voudrait dire par exemple si le coût de la pub est de 10% du prix du produit que chaque personne dépense 2 euros de biens high tech par jour en moyenne.

Ce qui semble bien élevé non ? Donc on peut partir du postulat que le coût de la pub représente au moins 10% du coût total du produit.


votre avatar







tass_ a écrit :



Mais ils sont payants ! Je les paye à chaque fois que j’achète un bien de consommation (bon plutôt orienté high tech ou service, j’ai pas encore vu de pub pour des kleenex ou du poulet sur internet).

Croire que parce que c’est financé avec la pub ça ne coûte rien à celui qui visite le site est faux. C’est un peu comme croire que t’as eu ton smartphone à vraiment 10 € avec ton abo téléphone….







Haha, la jolie pirouette pour pas lui répondre sur le fond, les ficelles sont à peine grosses comme une maison.



Allez, je reformule exprès ce qu’il a écrit pour pas que tu puisses échapper au truc par une pirouette :



“C’est dingue, si tu devais acheter ces mêmes contenus sous forme de paiement direct au webmaster, tu les accuserais d’abuser sur les prix…







Teddy Nuckley a écrit :



Ton scientifique il a l’air de dire que la publicité influence les population, et surtout les enfants. Là dessus, je dirais pas qu’il a tort.







Non mais… c’est l’évidence même. Evidemment que ça agit sur les gens puisque le but est de les convaincre d’acheter un produit ou de recourir à un service : si ça agissait pas du tout, personne ne ferait de pub. C’est ce que le gars dit lui-même dès le début de sa conférence : ils dépenseraient pas des millions si ça marchait pas. Evidemment que la pub ça marche. Et si ça marche, oui, bien-sûr, c’est que ça a un effet sur le cerveau. C’est pas un scoop, même si ça peut être un rappel salutaire.



Bon cela dit le mec est passionnant hein… ce qu’en fait tass_ l’est beaucoup moins par contre.


votre avatar







Liam a écrit :



“C’est dingue, si tu devais acheter ces mêmes contenus sous forme de paiement direct au webmaster, tu les accuserais d’abuser sur les prix…





Je vois pas pourquoi : regarde selon les chiffres (sûrement exagéré) un internaute ne génère que 20 cents de pub / jour. Pour TOUT son surf… Donc la part d’un blog serait quoi ? Allez même pas 1 cent.

Ca va 3,65€ / an on va pas râler…


votre avatar







tass_ a écrit :



On parle étique et toi tu me sors “c’est la loi de la jungle les plus forts vaincront les autres qu’ils crèvent”. Ha oui toi l’étique tu ne t’en embarrasses pas, tu t’en moques.

Soit, alors laissons tous les enfants acheter des armes, puis s’ils iront tuer des gens on dira que c’est de la faute des parents, z’avaient qu’à mieux les éduquer ma petite dame.



Allez, en espérant que tu croises pas plus baraqué que toi et de mauvaise humeur qui te montre ce qu’est vraiment la loi de la jungle.







Je n’ai pas rien contre l’éthique, mais ya des limite. Mes principes ne me disent pas d’assister les autres parce qu’ils sont incapables de se prendre en charge et de prendre en charge leurs enfants.



Si pour toi l’éthique ça rime à faire de l’assistanat envers ceux qui se plaignent toujours plus, alors c’est sur, on n’a pas les mêmes principes !







tass_ a écrit :



Pas grand chose ? Oui environ 10% du prix final que ça ne m’étonnerait pas.

Je sais plus d’où est sorti le chiffre d’1 million de perte par jour à cause du blocage de Free mais on va calculer

1 000 000 / 5 000 000 = 20 cents par jour par utilisateur, donc ça voudrait dire par exemple si le coût de la pub est de 10% du prix du produit que chaque personne dépense 2 euros de biens high tech par jour en moyenne.

Ce qui semble bien élevé non ? Donc on peut partir du postulat que le coût de la pub représente au moins 10% du coût total du produit.







Non, les 1 millions de pertes concernaient la rémunération des prorpiétaires de sites et de blogs.

Comment t’en arrives à faire des calculs pareils? C’est complètement spécieux!


votre avatar







tass_ a écrit :



Je vois pas pourquoi : regarde selon les chiffres (sûrement exagéré) un internaute ne génère que 20 cents de pub / jour. Pour TOUT son surf… Donc la part d’un blog serait quoi ? Allez même pas 1 cent.

Ca va 3,65€ / an on va pas râler…







Et comment t’arrives à avancer ces chiffres? T’as des sources?


votre avatar







Teddy Nuckley a écrit :



Je n’ai pas rien contre l’éthique, mais ya des limite. Mes principes ne me disent pas d’assister les autres parce qu’ils sont incapables de se prendre en charge et de prendre en charge leurs enfants.



Si pour toi l’éthique ça rime à faire de l’assistanat envers ceux qui se plaignent toujours plus, alors c’est sur, on n’a pas les mêmes principes !





Si pour toi essayer de limiter l’impact nocif de la pub chez les enfants c’est de l’assistanat, je ne peux plus rien faire pour toi. Elle doit pas être drôle ta vie : personne qui ne t’aide jamais, ne jamais aider personne, ne penser qu’à son petit bien être personnel… Mouais désolé la plupart des gens ont des valeurs un peu plus élevées.







Teddy Nuckley a écrit :



Non, les 1 millions de pertes concernaient la rémunération des prorpiétaires de sites et de blogs.

Comment t’en arrives à faire des calculs pareils? C’est complètement spécieux!





Justement la rémunération des propriétaires de blogs d’où elle vient ? Des régies pub, l’argent des régies pub d’où vient il ? Du coût de la pub sur les produits finaux.

1 million de perte par jour pour la pub veut dire que les clients qui n’ont pas reçu la pubgénère 1 million par jour de bénéfices pour la pub.

Tu crois quoi ? Que l’argent que donne les régies viennent de leur poche ? Qui se génère par magie ? Il vient bien de quelque part : de ta/ma/nos poches.


votre avatar







tass_ a écrit :



Si pour toi essayer de limiter l’impact nocif de la pub chez les enfants c’est de l’assistanat, je ne peux plus rien faire pour toi. Elle doit pas être drôle ta vie : personne qui ne t’aide jamais, ne jamais aider personne, ne penser qu’à son petit bien être personnel… Mouais désolé la plupart des gens ont des valeurs un peu plus élevées.





Justement la rémunération des propriétaires de blogs d’où elle vient ? Des régies pub, l’argent des régies pub d’où vient il ? Du coût de la pub sur les produits finaux.

1 million de perte par jour pour la pub veut dire que les clients qui n’ont pas reçu la pubgénère 1 million par jour de bénéfices pour la pub.

Tu crois quoi ? Que l’argent que donne les régies viennent de leur poche ? Qui se génère par magie ? Il vient bien de quelque part : de ta/ma/nos poches.









Pour moi limiter l’impact de la pub chez un enfant c’est avant tout l’éduquer et savoir lui imposer des limites. C’est pas à la société de s’adapter. Elle est comme ça la société, avec ses travers, ses habitudes, ses mœurs,… Donc cherche pas à me contredire en essayant de me faire la morale. On dirait de la mauvaise foi..



Bien entendu qu’il y a une part sur le prix d’un produit qui est consacrée à la pub. Mais honnêtement, tu crois que le pourcentage est si important que ça?

Parce que je te rappelle qu’à coté ya l’étude de marché, la conception, la fabrication, le transport, la distribution, et peut-être encore d’autres intermédiaires. Donc la publicité, c’est peanut’s. Par conséquent je vois pas pourquoi tu m’en parles.

Sur un produit ou une prestation vendu une vingtaine d’euros, si ya un euro consacré à la pub - surtout celle qui est sur Internet -, c’est déjà pas mal.

Si ça te bouffe tant que ça de devoir filer un euro à ceux qui veulent bien proposer aux blogueurs une contribution en échange d’un peu d’espace sur leur site, deviens hermite !



Et rappelle toi : la pub, c’est ce qui fait vivre pas mal de choses, même dans le monde des associations via notamment le sponsoring..


votre avatar







Teddy Nuckley a écrit :



Pour moi limiter l’impact de la pub chez un enfant c’est avant tout l’éduquer et savoir lui imposer des limites. C’est pas à la société de s’adapter. Elle est comme ça la société, avec ses travers, ses habitudes, ses mœurs,… Donc cherche pas à me contredire en essayant de me faire la morale. On dirait de la mauvaise foi..





Donc tu es pour la vente libre d’armes aux gamins, la drogue pour tous et puis arrêtons d’interdire le meurtre non ? Suffit de bien éduquer les gosses.

Tu oublies un truc : c’est pas la faute du gamin si ses parents ne l’éduquent pas bien, et c’est lui qui va en pâtir.





Teddy Nuckley a écrit :



Bien entendu qu’il y a une part sur le prix d’un produit qui est consacrée à la pub. Mais honnêtement, tu crois que le pourcentage est si important que ça?

Parce que je te rappelle qu’à coté ya l’étude de marché, la conception, la fabrication, le transport, la distribution, et peut-être encore d’autres intermédiaires. Donc la publicité, c’est peanut’s. Par conséquent je vois pas pourquoi tu m’en parles.

Sur un produit ou une prestation vendu une vingtaine d’euros, si ya un euro consacré à la pub - surtout celle qui est sur Internet -, c’est déjà pas mal.

Si ça te bouffe tant que ça de devoir filer un euro à ceux qui veulent bien proposer aux blogueurs une contribution en échange d’un peu d’espace sur leur site, deviens hermite !



Et rappelle toi : la pub, c’est ce qui fait vivre pas mal de choses, même dans le monde des associations via notamment le sponsoring..





Allo ? On parle de chiffre : 1 million de CA pour les régies = 1 million en coût pub sur le produit final.

Sinon dis moi d’où vient l’argent ?


votre avatar







tass_ a écrit :



Donc tu es pour la vente libre d’armes aux gamins, la drogue pour tous et puis arrêtons d’interdire le meurtre non ? Suffit de bien éduquer les gosses.

Tu oublies un truc : c’est pas la faute du gamin si ses parents ne l’éduquent pas bien, et c’est lui qui va en pâtir.





C’est pas de notre faute non plus. N’exagère pas non plus, on en est pas à vendre des armes..







tass_ a écrit :



Allo ? On parle de chiffre : 1 million de CA pour les régies = 1 million en coût pub sur le produit final.

Sinon dis moi d’où vient l’argent ?







Ah oui, sauf que le produit il est vendu à quelle quantité?


votre avatar







tass_ a écrit :



Justement la rémunération des propriétaires de blogs d’où elle vient ? Des régies pub, l’argent des régies pub d’où vient il ? Du coût de la pub sur les produits finaux.

1 million de perte par jour pour la pub veut dire que les clients qui n’ont pas reçu la pubgénère 1 million par jour de bénéfices pour la pub.

Tu crois quoi ? Que l’argent que donne les régies viennent de leur poche ? Qui se génère par magie ? Il vient bien de quelque part : de ta/ma/nos poches.







Non 1 Million de pertes ce n’est pas ce que touche les éditeurs, c’est ce que touche Google si j’ai bien tout compris. Or le partage des recettes c’est 68% éditeurs / 32 Google. Et on va estimer pour faire bonne mesure que les solutions de micro-paiement qui viseraient à remplacer les régies pubs prendraient le même pourcentage. Donc déjà tu triples le coût : ça représente 3 Millions, les Adsense, dont 1 pour Google.



Sauf que ça, c’est seulement pour la part du marché publicitaire contrôlé par Google. Or Google contrôle seulement un tiers du marché de la publicité en ligne. Donc tu multiplies encore le chiffre par trois pour avoir l’ensemble. Donc déjà tu es à 1,80€ par jour et par utilisateur en moyenne. Ce qui signifie que si demain cette solution devait être adoptée, en plus de ton abonnement à 30 ou 38€ par mois, tu rajouterais au moins 54€ de prix de consultation des sites.



Et en plus, ça, c’est seulement en France… si tu as le malheur de consulter des sites étrangers, ils sont pas pris dans le calcul. Mettons que tu rajoutes, allez, soyons cool, disons 10% de sites anglophones (ou étrangers de manière générale) : tu passes à environ 60€/mois de consultation de sites.



On est donc à 60€/mois de consultation de sites. Ou, si j’ai rien compris et que les 1 Millions incluent la part reversé à l’éditeur, au moins 20€/mois et par abonnement.



Sauf que concrètement, les gens ne paieront pas. Ils refuseront de payer. Quand tu vois le four absolu que se sont pris Paris Premiere et LCI sur la TNT Payante, la perte de pdm constante de Canalsat, la baisse des ventes constantes de la presse papier… quand tu sais que même Canal+ a eu des difficultés et qu’ils viennent de se payer deux chaînes gratuites financées par la publicité. Les gens ne sont pas prêts à payer 20€ de plus pour du média… et encore moins 60€, jamais de la vie !





Et si tu crois que le prix des produits va baisser d’autant suite à la baisse des budgets marketing, tu rêves tout debout. La différence, elle va pas partir dans le prix des produits, elle va partir dans la poche des actionnaires.


votre avatar







Liam a écrit :



C’est pas faux pour Nokia Maps mais c’est pas une excuse valable, il y a là une pratique anti-concurrentielle inacceptable et probablement illégale de la part de Google, c’est indiscutable.







M\(FT a refusé pendant 10 ans de faire un office pour MAC qui soit pas une blague software, c'est seulement quand Apple à décidé de sortir iWork que M\)FT s’est empressé de sortir un office enfin fonctionnel, mais toujours au rabais.. Je parle même pas de lunix..



Sans parler d’Apple qui sort une version iTunes /Safari volontairement médiocre pour pousser les gens sur mac..



Par contre demander à Google de développer pour un concurrent qui represente 3% du marché, je trouve ça pas logique. Déjà qu’ils n’ont aucune obligation (d’ailleurs Apple n’a jamais rien développé pour les plateformes concurrents..


votre avatar







Ballos a écrit :



Par contre demander à Google de développer pour un concurrent qui represente 3% du marché, je trouve ça pas logique. Déjà qu’ils n’ont aucune obligation (d’ailleurs Apple n’a jamais rien développé pour les plateformes concurrents..







Google n’a effectivement aucune obligation de développer pour un concurrent.

Leur interdire de développer leurs propres apps pour les services Google, c’est douteux, mais compréhensible (ils ont le copyright sur la marque Youtube, son logo, tout ça).



En revanche, bloquer volontairement certains de ses sites aux utilisateurs de l’OS concurrent, sans raison valable, c’est inacceptable.


votre avatar

Mmmh, je ne sais plus quoi penser de cette histoire…

Je sais juste que j’aime la neutralité du réseau.



: /

votre avatar

Hummm suffit que Google attaque Free en justice et c’est réglé <img data-src=" />



Free mise tout sur sa légitimité, c’est plutôt risqué.

votre avatar

En tant qu’internaute, cette fonctionnalité serait la bienvenue pour les publicités intrusives et les sites connus pour être sans contenu.



Non à la POubELLE la vie sur le Web.

votre avatar



les autres FAI autour du monde pourraient être inspirés par l’exemple dans leur propre partie de bras de fer avec Mountain View.



Enfin. Oui, je pense que c’est une guerre à long terme qui démarre. Free a tiré la première cartouche. Les autres FAI vont probablement instaurer un système similaire, ne serait-ce que pour gagner eux aussi en force de négociation. <img data-src=" />



Les autres seront-ils autant blâmé pour ça ?

votre avatar



L’initiative menée par Xavier Niel sert dès lors d’aiguillon dans les négociations avec Google : à chaque petite activation, c’est un parc entier de Freebox Revolution qui ne sera plus rémunératoire pour le moteur américain. En d’autres termes, le flux Google devient ainsi un flux risqué pour les annonceurs.





Si ça peut permettre à certains sites qu’il y a autre chose que Google, boite qui ne paye quasiment aucun impôt en France, et qui subit des lois non françaises (donc possiblement dangereuses pour des entreprises françaises), ce serait bien.



Il serait temps que les gens lâchent Google et ses tentacules, l’histoire avec Microsoft commence à me faire gerber.

votre avatar

Je trouve sa idiot car les pubs font vivre internet , et pour les enlevé y a juste à installer un addons sur son navigateur.

votre avatar







Pop Pop a écrit :



google fait pareil en ce momment avec Microsoft.

Mais là personne n’est choqué. Pourtant les utilisateur de WindowsPhone se voient bloqué sur certaines page fourni par Google







D’ailleurs, je n’ai pas vu de news ici sur ce sujet.

Comparé au 10 news Free …



<img data-src=" />


votre avatar







Pop Pop a écrit :



google fait pareil en ce momment avec Microsoft.

Mais là personne n’est choqué. Pourtant les utilisateur de WindowsPhone se voient bloqué sur certaines page fourni par Google





c’est quoi cette histoire?<img data-src=" />


votre avatar







manu0086 a écrit :



Hummm suffit que Google attaque Free en justice et c’est réglé <img data-src=" />



Free mise tout sur sa légitimité, c’est plutôt risqué.







Leur suffit surtout de bloquer l’accès à leur service au Freenaute. Pas de pub = pas d’argent généré donc utilisateur inutile pour eux.

Ça ferait sacrément chier le monde et entraînerai très certainement une vague de désabonnement chez free.



Je pense pas que ce soit le style de google mais ca serait autrement plus efficace qu’un recours en justice ^^


votre avatar

Quelles soient discrètes ou intrusives, la publicité fait partie du net et ce n’est pas à Free de décider si elle doit être bloquée ou non. Adblock et compagnie sont tout à fait capables de s’en occuper.



Le sujet est clos <img data-src=" />

votre avatar







cayan a écrit :



D’ailleurs, je n’ai pas vu de news ici sur ce sujet.

Comparé au 10 news Free …



<img data-src=" />







Chaque chose en son temps, tout vient à point etc etc <img data-src=" />


votre avatar







hellmut a écrit :



c’est quoi cette histoire?<img data-src=" />





tu ne peux pas acceder a Google Map depuis un windows phone, Google detecte que tu est sur un Winphone et zou retour page google.

Google interdit a microsoft de developper sa propre application Youtube et google refuse de developper une app Youtube pour Windows Phone etc … etc …



Pis on va pas reparler du dereferencement de la presse par google etc … sinon on risquerait de croire que Google n’est pas gentil.

Et surtout ça risquerais de minimiser l’action de Free


votre avatar

Free prétendait être dans son bon droit avec Youtube. Comme tonton Niel réalise que non et que c’est a lui de payer pour que ses abonnés soient connectés a Internet, il est mauvais joueur et emploi des méthodes de voyou.



Pitoyable.

votre avatar







hellmut a écrit :



c’est quoi cette histoire?<img data-src=" />







exemple : ici



en attendant la news PCI.


votre avatar







grunk a écrit :



Leur suffit surtout de bloquer l’accès à leur service au Freenaute. Pas de pub = pas d’argent généré donc utilisateur inutile pour eux.

Ça ferait sacrément chier le monde et entraînerai très certainement une vague de désabonnement chez free.



Je pense pas que ce soit le style de google mais ca serait autrement plus efficace qu’un recours en justice ^^







ou un petit message à la MUCOGENT/Orange <img data-src=" />


votre avatar







Cacao a écrit :



Le sujet est clos <img data-src=" />





je pense plutôt que la boite de Pandore a été ouverte <img data-src=" />




  • démo technique fonctionnelle d’un filtrage DNS in-the-box opérant.

  • dépassement par un FAI de son rôle de simple intermédiaire technique.

  • mise sur la place publique de la guéguerre fournisseurs d’accès/fournisseurs de contenu…



    Les producteurs de maïs n’ont pas fini de se faire des golden ballz


votre avatar



« les intermédiaires de publicité fournissent un service de communication au public en ligne - un service qui a la particularité d’être limité à une bannière publicitaire ou à un bloc de texte AdSense, mais qui n’entre pas moins dans cette catégorie juridique »





Et voilà la pub est un “service” rendu à celui qui la visionne…. La novlangue est en place !



Monde merde.

votre avatar







Cacao a écrit :



Quelles soient discrètes ou intrusives, la publicité fait partie du net et ce n’est pas à Free de décider si elle doit être bloquée ou non. Adblock et compagnie sont tout à fait capables de s’en occuper.



Le sujet est clos <img data-src=" />





+1



Si je visite un site, et si l’auteur du site a décidé d’y mettre de la pub, ça ne regarde que nous deux. Pour avoir un site sans pub, soit l’auteur du site la retire, soit je la bloque chez moi avec Adblock ou autre. Entre les deux, si le FAI, ou le navigateur Web, ou tout autre intermédiaire, modifie le contenu, c’est une atteinte à la neutralité du réseau. Les intermédiaires n’ont pas le droit de filtrer ce qui les arrange, point barre.



Je suis chez Free et j’espère que ce n’est qu’un coup de bluff pour ébranler Google, et que cette option sera vite retirée complètement. Si Free se mange un procès à cause de ça je ne plaurerai pas sur leur sort… Et s’ils persistent dans leur erreur je changerai de FAI.


votre avatar

De toutes façons, le problème était aussi que Free ne bloquait que certaines régies de pub…

Bizarrement (ou pas), Le Monde (dont X.Niel est actionnaire principale) semblait épargné concernant le blocage des pubs <img data-src=" />



Il aurait été assez drole que X.Niel coule les sites Internet de ses dernières acquisitions médias non <img data-src=" />

votre avatar







tAran a écrit :



PI, un bien bel article d’un autre media <img data-src=" />





Le mec qui pour donner un exemple du fait que la pub soit un bon business model cites 20 Minutes et Metro, les bouses journalistiques qui repompent l’AFP avec des erreurs d’orthographe… Ils ne valent même pas le prix du papier sur lequel ils sont imprimés….


votre avatar







tass_ a écrit :



Non, ce que je veux dire c’est qu’on ne peut pas reprocher à Free le fait que les utilisateurs n’aillent jamais voir leurs options…

Et franchement tu penses que si Free avait sorti l’option désactivée puis se serait fendu d’un joli spot/communiqué/NL… indiquant comment bloquer les pubs en 2 clics personne ne l’aurait fait ?

Je pense que pas loin de 100% des gens l’auraient fait (ou demandé à leur fils, neveu, voisin… de le faire).





Si il proposent l’option activé par défaut c’est qu’ils savent très bien qu’un majorité n’ira pas toucher aux réglage.





Après ils peuvent très bien après chaque MAJ créer une landing page expliquant la MAJ et le bloquage de pub en donnant le lien pour les réglages.



Par contre bien sur que bloquer la pub c’est populaire, les répercussion sans nouveau business model le seront moins par contre si la majorité s’y met <img data-src=" />


votre avatar







Lyto a écrit :



J’ai regardé sur un comparateur internet, il n’avait pas la meilleure note. Le docteur Kikitouraide est largement devant en terme de résultats <img data-src=" />







sur kelkiki.com ?


votre avatar







Lyto a écrit :



Tu crois que c’est juste parce qu’ils ont vu une pub ? <img data-src=" /> <img data-src=" />

Ils ont aussi vu la pub Samsung ou Nokia, c’est pas pour autant qu’ils ont tous les modèles à la maison <img data-src=" />





Ha ben oui, tous les ans ils se disent naturellement “tiens mon iphone est un peu lent, pas assez grand, puis il a un connecteur qui date un peu; tiens si j’allais voir si Apple en a sorti un nouveau ?”



Ben bien sûr…


votre avatar







tass_ a écrit :



Tu parlais de l’influence de la pub sur le QI, je te montre un exemple.





Parceque tu crois que TU as un QI supérieur à ceux qui changent de téléphone souvent ?

Qui est tu pour juger de ce qui fait plaisir aux autres ?

Les philatélistes, les fans de chanteurs (y compris que tu n’aimes pas), et autres collectionneurs en tout genre qui ont une passion qui n’est pas la tienne ont donc un QI inférieur au tien parceque tu crois détenir la vérité ?



Tu dis cela parceque tu penses que tout le monde est inflencé par la pub… mais toi même qui te dit que tu n’es pas (ou n’as pas été) influencé pour penser comme tu le fais ?



Le premier signe d’intelligence est de respecter les autres et surtout leur différence… <img data-src=" />


votre avatar







misterB a écrit :



Ne te fait pas plus bête que tu ne l’es <img data-src=" /><img data-src=" />





J’aime les raisonnements par l’absurde. On lit vraiment n’importe quoi. Parfois, répondre par l’outrance à l’outrance, ça marche. <img data-src=" />





La différence entre adblock et free c’est que dans un cas c’est TOI qui décide pour TOI dans l’autre c’est Free qui va bloquer ce qui ne lui plait pas, pas la pub mais la pub google.



Ce qui est dingue, c’est qu’on s’indigne d’être un peu protégé (et encore, c’est désactivable) contre la pub par un FAI, alors que c’est une démarche assez commune.



Et pourtant, dans la question de la pub sur le net, il y a vraiment beaucoup à dire. Des tas de sites lancent des tonnes de scripts sur le comportement de l’utilisateur, on est vraiment espionné à tout-va par ces gens-là. Ici, pas de question de neutralité du net, et bizarrement, tous ces comportements ne sont pas décriés. La neutralité du Net défendue avec une belle unanimité le jour où on empêche les logiciels espions de faire leur boulot ? Pourtant, si les utilisateurs voyaient s’installer de tels outils d’espionnage sur leur PC, il y aurait de quoi hurler. Mais, ces scripts sont lancés par le navigateur, alors c’est correct ?



Donc, quand on voit l’INDIGNATION SÉLECTIVE contre Free, parce qu’ils pourraient nuire aux intérêts de l’industrie de la pub et de l’espionnage des utilisateurs, on peut s’étonner.

La neutralité du Net est un prétexte, je trouve, tout de même bien commode pour défendre l’intérêt de personnes bien douteuses.



Avec un tel débat, on pourrait voir émerger un débat sur les pratiques du web à l’encontre des utilisateurs. Est-ce le cas ? Pas vraiment. Ici, les sites se garderont bien de dire toutes les pratiques mises en œuvre, car il ne s’agit pas seulement d’afficher une gentille pub. Ce n’est que la partie émergée de l’iceberg. Ça va bien plus loin. En fait, ce que fait Facebook et qui indigne tant de monde, d’autres le font à une autre échelle grâce à ces scripts.


votre avatar







misterB a écrit :



Si il proposent l’option activé par défaut c’est qu’ils savent très bien qu’un majorité n’ira pas toucher aux réglage.





Non c’est qu’ils voulaient que ça fasse le plus de bordel possible, et ça a bien marché ça oui.


votre avatar







misterB a écrit :



Le problème c’est qu’on parle de deux “gentils” et qu’ils cumulent les coups de pute à une vitesse a en faire pâlir Apple et MS <img data-src=" /><img data-src=" />







ah bon car presse francaise = Free ????


votre avatar







John Shaft a écrit :



Bin techniquement si (tu altères ou bloques des paquets). Mais c’est effectivement de l’ordre du choix personnel <img data-src=" />







Justement, je pense qu’il faut être précis et bien préciser que ce n’est pas le sujet de la Neutralité. La majuscule est justifié car on parle d’un point précis de non altération des fluxs par un prestataire, fournisseur, producteur, administration. C’est un peu comme avec les hérauts de l’extrème gauchisme/droitisme qui font des amalgames pas possibles sur le vil capital, ces en* de gays/arabes/autres, bref, si nous (qui sommes à priori au fait de ce qu’est la problèmatique de la neutralité), commençons à confondre un peu tout, tu m’étonnes que Midème Michu n’en aura pus rien à foutre de problème qui sembleront futile car devenant une confrontation de bornée (con de geeks vs con de gouvernant).



Enfin, je sais pas si je suis clair pour le coup <img data-src=" />


votre avatar

elle est ou la neutralité du reseau avec free ? DTC !



free .. sale FAI !

votre avatar







spytec a écrit :



ah bon car presse francaise = Free ????







Et là, je dis kamoulox Le Monde <img data-src=" />


votre avatar







Lyto a écrit :



S’il faut que le journaliste te dise quoi penser, ce n’est plus du journalisme <img data-src=" />

Le travail du journaliste c’est de te présente les faits. Alors certes, il faut que ce soit fait avec le maximum d’informations possible mais après, l’analyse finale c’est toi qui te la fait. <img data-src=" />





J’ai dis « analyse journalistique ».







carbier a écrit :



En quoi est-ce mal de n’avoir qu’une vision brute de l’info ?

si tu veux avoir des avis, ou des analyses tu peux… l’un n’empeche pas l’autre…





Je ne sais pas : contexte, mise en rapport avec d’autres informations, évolution dans le temps, etc. C’est un peu comme donner une image sans rien dire. Démerde toi pour le contexte.


votre avatar







zogG a écrit :



Oui mais les FAI ne sont pas suicidaires, si demain Google bloque ses services pour un opérateur, l’opérateur risque de le sentir passer. On parle des sites et services les plus utilisés au monde… L’effet boule de neige est impossible.



On verra bien la suite, mais je pense que chez Google ça en a touché une sans faire bouger l’autre.







Justement je pense que legalement google ne peux pas … il peut bloquer les services a un pays mais pas un FAI …la subtilité est la :)


votre avatar







tass_ a écrit :



Ha ben oui, tous les ans ils se disent naturellement “tiens mon iphone est un peu lent, pas assez grand, puis il a un connecteur qui date un peu; tiens si j’allais voir si Apple en a sorti un nouveau ?”



Ben bien sûr…





S’ils trouvent effectivement leur iPhone trop lent ? Pas assez grand. Et s’ils ont les moyens de s’en offrir un nouveau. Qu’est-ce qui te gêne dans le fond ? T’es fâché avec la société de consommation ? Mais personne ne t’oblige à consommer tu sais. Mais tout comme personne ne t’oblige à le faire, laisse tranquilles ceux qui le font <img data-src=" />


votre avatar

Perso, je suis fervent défenseur de la neutralité du net.

Un FAI ne doit pas choisir le data qu’un abonné reçoit, surtout de façon dissimulée.

Il est juste que Google paye son écot.

Concilier les 3 phrases précédentes.

votre avatar







misterB a écrit :



David, 12 em fortune de france





C’est plus ce que c’était David <img data-src=" /><img data-src=" />





<img data-src=" /> 7eme fortune de France



Ben oui ca rapporte d’être le chevalier blanc des geeks <img data-src=" />


votre avatar







MorganStern a écrit :



J’aime les raisonnements par l’absurde. On lit vraiment n’importe quoi. Parfois, répondre par l’outrance à l’outrance, ça marche. <img data-src=" />





Ce qui est dingue, c’est qu’on s’indigne d’être un peu protégé (et encore, c’est désactivable) contre la pub par un FAI, alors que c’est une démarche assez commune.



Et pourtant, dans la question de la pub sur le net, il y a vraiment beaucoup à dire. Des tas de sites lancent des tonnes de scripts sur le comportement de l’utilisateur, on est vraiment espionné à tout-va par ces gens-là. Ici, pas de question de neutralité du net, et bizarrement, tous ces comportements ne sont pas décriés. La neutralité du Net défendue avec une belle unanimité le jour où on empêche les logiciels espions de faire leur boulot ? Pourtant, si les utilisateurs voyaient s’installer de tels outils d’espionnage sur leur PC, il y aurait de quoi hurler. Mais, ces scripts sont lancés par le navigateur, alors c’est correct ?



Donc, quand on voit l’INDIGNATION SÉLECTIVE contre Free, parce qu’ils pourraient nuire aux intérêts de l’industrie de la pub et de l’espionnage des utilisateurs, on peut s’étonner.

La neutralité du Net est un prétexte, je trouve, tout de même bien commode pour défendre l’intérêt de personnes bien douteuses.



Avec un tel débat, on pourrait voir émerger un débat sur les pratiques du web à l’encontre des utilisateurs. Est-ce le cas ? Pas vraiment. Ici, les sites se garderont bien de dire toutes les pratiques mises en œuvre, car il ne s’agit pas seulement d’afficher une gentille pub. Ce n’est que la partie émergée de l’iceberg. Ça va bien plus loin. En fait, ce que fait Facebook et qui indigne tant de monde, d’autres le font à une autre échelle grâce à ces scripts.





Mais je m’en cogne de free, ça ne me touche pas je ne suis pas en france.



Free n’a pas fait ça pour te proteger mais mais pour montrer a google qu’ils en avaient, l’utilisateur Free comme les autres s’en cogne <img data-src=" />



Soit moins Pro free et sert toi de ton cerveau <img data-src=" />


votre avatar







tass_ a écrit :



C’est ta vie, ma vision c’est qu’aucun financement extérieur ne peut venir me dicter ma conduite dans ma passion. (moi c’est la musique).

Cette indépendance dans ma passion est pour moi le plus important.



Bizarrement tout le monde ne pense pas comme toi tu sais ?







Dans mon cas, je ne continuerai pas mes devs Android si je n’aimais pas ça. Ca me rapporte trop peu par rapport au temps que j’y passe.

Et inversement, je ne les continuerai pas si ça ne me rapportait pas un peu d’argent, ça m’aide à me motiver pour en faire un petit peu tout les soirs pendant que les gosses sont au lit.



Peut-être qu’on n’a tout simplement pas la même définition du mot “passion”, ou peut-être que le monde du dev et de la musique sont sensiblement différents (j’en sais rien).

En tout cas j’ai 30000 utilisateurs actifs (oui, c’est peu), mais ils peuvent bien contribuer au service que je leur rend.



Quant à ta dernière remarque (“tout le monde ne pense pas comme toi”), je te le dis amicalement, n’importe qui pourra te la retourner.



votre avatar







Pop Pop a écrit :



google fait pareil en ce momment avec Microsoft.

Mais là personne n’est choqué. Pourtant les utilisateur de WindowsPhone se voient bloqué sur certaines page fourni par Google









intéressant, j’avais pas connaissance de ça… tu as une référence stp ?



[edit] suite lecture de qq pages de commentaires, j’ai ma réponse ! grrr google me déplait de plus en plus[/edit]


votre avatar







Moirgenstern a écrit :



] Ce qui est dingue, c’est qu’on s’indigne d’être un peu protégé (et encore, c’est désactivable) contre la pub par un FAI, alors que c’est une démarche assez commune.



Et pourtant, dans la question de la pub sur le net, il y a vraiment beaucoup à dire. Des tas de sites lancent des tonnes de scripts sur le comportement de l’utilisateur, on est vraiment espionné à tout-va par ces gens-là. Ici, pas de question de neutralité du net, et bizarrement, tous ces comportements ne sont pas décriés. La neutralité du Net défendue avec une belle unanimité le jour où on empêche les logiciels espions de faire leur boulot ? Pourtant, si les utilisateurs voyaient s’installer de tels outils d’espionnage sur leur PC, il y aurait de quoi hurler. Mais, ces scripts sont lancés par le navigateur, alors c’est correct ?



Donc, quand on voit l’INDIGNATION SÉLECTIVE contre Free, parce qu’ils pourraient nuire aux intérêts de l’industrie de la pub et de l’espionnage des utilisateurs, on peut s’étonner.

La neutralité du Net est un prétexte, je trouve, tout de même bien commode pour défendre l’intérêt de personnes bien douteuses.



Avec un tel débat, on pourrait voir émerger un débat sur les pratiques du web à l’encontre des utilisateurs. Est-ce le cas ? Pas vraiment. Ici, les sites se garderont bien de dire toutes les pratiques mises en œuvre, car il ne s’agit pas seulement d’afficher une gentille pub. Ce n’est que la partie émergée de l’iceberg. Ça va bien plus loin. En fait, ce que fait Facebook et qui indigne tant de monde, d’autres le font à une autre échelle grâce à ces scripts.:









graphseb a écrit :



<img data-src=" />

Ah, d’un coup je me sens moins seul, merci. Pour schématiser on se trouve face à deux gros business dont l’un ne vaut pas mieux que l’autre, mais étrangement seul l’un des aspects est parfaitement ignoble. L’autre… Non, il ne faut surtout pas parler de l’autre ! Chut… L’autre, c’est simplement la Manne Providentielle qui nourrit les esprits purs et les passionnés du web ! (Ceci est une boutade, évidemment)



Et encore, tu y vas mollo dans ton analyse, parce qu’on en est déjà plus au stade dont tu parles. Maintenant, c’est l’heure du BigData (collationner, croiser, analyser les cas particuliers de tout-un-chacun en masse) appliqué au tracking comportemental… Mais ça, mon bon monsieur (que veux-tu…), c’est un procédé dont personne ne s’émeut, au mieux. C’est même (semble t-il) tout à fait normal que les régies de pub (et le mot est un euphémisme car ce n’est clairement plus de la pub à ce stade) viennent t’inspecter le fond du slip à chaque accès au web.



On pourrait se dire que la situation mérite débat, mais non. Ne t’inquiètes pas, personne ne viendra te répondre ici, malheureusement.

<img data-src=" />





merci à vous deux !


votre avatar







tass_ a écrit :



C’est ta vie, ma vision c’est qu’aucun financement extérieur ne peut venir me dicter ma conduite dans ma passion. (moi c’est la musique).

Cette indépendance dans ma passion est pour moi le plus important.



Bizarrement tout le monde ne pense pas comme toi tu sais ?







Et encore moins comme toi avec tous ses artistes payés à prix d’or pour leur musique ou chansons.



Tout le monde n’a pas l’âme d’un mécène comme toi qui refuseras un cachet de plusieurs millions si tu perces dans la musique ou que tu reverseras aux plus démunis. <img data-src=" />



Maintenant ta passion tu as choisis de ne pas gagner d’argent avec, libre à toi c’est ton choix mais d’autres pensent autrement. Cela ne veut pas dire que leur travail n’est pas de qualité au contraire, tout travail mérite salaire et ce n’est pas parce que tu aimes le faire que tu es obligé de leur faire pour rien.


votre avatar







2show7 a écrit :



@graphseb,



Moi aussi, ils se partagent des données grâce à Google et pas que, et en plus, il faudrait dire Amen! qu’ils revoient tous leurs copies( ou leurs cookies à la poubelle), après on en reparlera, mais d’ici là, je n’adhère plus à leur petit jeu en forme de chantage.





Il n’est pas question de trouver ça bien. Je ne trouve pas ça “bien”, non plus. Il est question de regarder les deux plateaux de la balance, et pas un seul. Que ce soit une atteinte à la neutralité (ce que ce n’est pas, dixit Benjamin Bayart “himself”), une prise d’otage des Freenautes ou des éditeurs de sites pubo-compliant, une rébellion à finalité pécuniaire à l’égard de Google… Peu importe. C’est pas pire que ce que font les mastodontes du fichage généralisé et comportemental, autrement connus sous l’euphémisme “régie publicitaire”.



Il suffit de voir comment sont documentées les fiches de Ghostery, pourtant un bébé d’Evidon (partenaire de grosses “régies de pub”), pour y voir que même là on ne sait pas (on a pas accès à) ce que font ces gens de nos données. La ligne “durée de rétention notamment” est parlante, j’y suis allé voir une bonne cinquantaine de fiches (au pif) sans jamais la voir renseignée.


votre avatar







malock a écrit :



Qu’est ce qu’une atteinte à la neutralité du réseau ? Est-ce que les mécanismes déjà mis en place par les intermédiaires pour nous éviter d’être bombardés de spams font partis de cette atteinte ?





Le spam n’a juste rien à voir… Le spam est un envoi automatisé, utilisant souvent des ordinateurs “zombies” pour envoyer des messages en masse à des adresses email récoltées de façon peu scrupuleuse… Le spam cumule donc le piratage et l’utilisation frauduleuse d’ordinateurs, la récolte et l’utilisation illégale de données personnelles (les adresses email), l’envoi massif de messages anonymes, non ciblés (encombrant effectivement le réseau), et indésirables. Tous les acteurs du réseau (FAI, fournisseurs de services, et même des acteurs majeurs comme Microsoft, Google, Apple…), et les gouvernements (voir par ex. la loi européenne) se sont mis d’accord pour lutter contre le spam. En considérant tout cela, les mesures anti-spam en place ne sont pas à considérer comme des atteintes à la neutralité du réseau.



Dans le cas des régies qui fournissent les publicités sur certains sites Web, la publicité est peut-être indésirable pour certains, mais elle n’est pas illégale, n’implique pas le piratage d’ordinateurs… C’est incomparable avec le spam.


votre avatar







tass_ a écrit :



Quelqu’un qui serait prêt à arrêter une activité qu’il considère comme une “passion” si elle lui rapporte un peu moins.







J’avais raté ta réponse.



Je crois que la question va plus loin que les “quelques abonnés Freebox” . Si demain ce blocage par défaut se généralise, leur passion (aux blogueurs ou qui que ce soit) ne leur rapportera pas un peu moins, mais plus que des miettes, voire rien du tout.



Et dans l’hypothèse on il n’y a que free qui maintienne ce blocage, ils n’arrêteront pas leur passion, mais ils se demanderont pourquoi laisser les utilisateurs d’un FAI se connecter sur leur site, alors que le-dit FAI leur adresse clairement un gros fuck


votre avatar







zebignasty a écrit :



merci à vous deux !





De pointer un problème nullement soulevé ou réglé par l’acte de free ?


votre avatar







misterB a écrit :



De pointer un problème nullement soulevé ou réglé par l’acte de free ?





De faire la part des choses, et d’être patient dans cette mer d’inepties.


votre avatar







Konrad a écrit :



Le spam n’a juste rien à voir… Le spam est un envoi automatisé, utilisant souvent des ordinateurs “zombies” pour envoyer des messages en masse à des adresses email récoltées de façon peu scrupuleuse… Le spam cumule donc le piratage et l’utilisation frauduleuse d’ordinateurs, la récolte et l’utilisation illégale de données personnelles (les adresses email), l’envoi massif de messages anonymes, non ciblés (encombrant effectivement le réseau), et indésirables. Tous les acteurs du réseau (FAI, fournisseurs de services, et même des acteurs majeurs comme Microsoft, Google, Apple…), et les gouvernements (voir par ex. la loi européenne) se sont mis d’accord pour lutter contre le spam. En considérant tout cela, les mesures anti-spam en place ne sont pas à considérer comme des atteintes à la neutralité du réseau.



Dans le cas des régies qui fournissent les publicités sur certains sites Web, la publicité est peut-être indésirable pour certains, mais elle n’est pas illégale, n’implique pas le piratage d’ordinateurs… C’est incomparable avec le spam.





Analyse un peu rapide, j’en ai peur. La pub intrusive et le tracking ne sont pas plus opt-in que l’emailing sauvage (le spam). Les trackers des pubards ne me demandent pas mon avis, ils ne me donnent pas plus accès aux données personnelles qu’ils collectent sur moi que les spammers. Je ne suis même pas régulièrement informé de ce qu’ils en font. L’envoi de pub et la collecte de données sont tout aussi automatisé que le spam.



Ouaip, les trackers de pubs font du traitement automatisé de données personnelles (au sens de la CNIL) parfaitement illicite, à mon sens. En plus, ils l’agrègent, le collationne entre eux et font dessus de l’analyse comportementale poussée. C’est sans doute le moteur d’actions parfaitement discriminatoires comme proposer tel produit ou pas (exemple : pas d’Apple mais du Acer pour celui-là dont l’IP est située dans le 93) aujourd’hui même, ou ça le sera demain.



Ok, pas de botnet. Ou finalement si, nous sommes tous des botnets de ces grandes bases de données.


votre avatar







misterB a écrit :



De pointer un problème nullement soulevé ou réglé par l’acte de free ?





Ah bah si Free “interdit” toute connexion avec les serveurs des régies de pub… Bien-sûr que si, ça règle une large part du problème, pour les internautes. Non ?


votre avatar

Xavier Niel qui montre son cul sur la photo, c’est un message subliminale ou pas ? <img data-src=" />

votre avatar







graphseb a écrit :



Ah bah si Free “interdit” toute connexion avec les serveurs des régies de pub… Bien-sûr que si, ça règle une large part du problème, pour les internautes. Non ?





Tu es bien naif…

Free n’a jamais eu l’intention de bloquer la totalité des régies de pub…

1- Free fait lui meme de la pub

2- X.Niel est actionnaire de tout un tas de média “internet” qui utilisent la pub pour exister…


votre avatar







graphseb a écrit :



Ah bah si Free “interdit” toute connexion avec les serveurs des régies de pub… Bien-sûr que si, ça règle une large part du problème, pour les internautes. Non ?





non il y a aussi un suivi de la part des calculateurs d’audience, qui eut ne sont pas touché


votre avatar







graphseb a écrit :



Analyse un peu rapide, j’en ai peur. La pub intrusive et le tracking ne sont pas plus opt-in que l’emailing sauvage (le spam). Les trackers des pubards ne me demandent pas mon avis, ils ne me donnent pas plus accès aux données personnelles qu’ils collectent sur moi que les spammers. Je ne suis même pas régulièrement informé de ce qu’ils en font. L’envoi de pub et la collecte de données sont tout aussi automatisé que le spam.



Ouaip, les trackers de pubs font du traitement automatisé de données personnelles (au sens de la CNIL) parfaitement illicite, à mon sens. En plus, ils l’agrègent, le collationne entre eux et font dessus de l’analyse comportementale poussée. C’est sans doute le moteur d’actions parfaitement discriminatoires comme proposer tel produit ou pas (exemple : pas d’Apple mais du Acer pour celui-là dont l’IP est située dans le 93) aujourd’hui même, ou ça le sera demain.



Ok, pas de botnet. Ou finalement si, nous sommes tous des botnets de ces grandes bases de données.





Tu es tout autant traqué avec tes cartes de fidélité de magasin…

Sur Internet comme partout tu es traqué…

Ce n’est juste pas au FAI de faire la simili-police…



Tu n’as qu’a ne pas prendre de carte de fidélité et sur Internet ne jamais prendre ta véritable identité et/ou utiliser les outils à disposition…

Mais dans tous les cas c’est à toi de décider et certainement pas au FAI…


votre avatar







zebignasty a écrit :



De faire la part des choses, et d’être patient dans cette mer d’inepties.





je te remet mon com à ce sujet







misterB a écrit :



Non ça c’est un autre problème que le blocage de free ne résout pas, le suivit de l’internaute est plus un soucis de régulation de pratiques du net.



Les annonceurs sont friands de stats sur les résultats de leur pub, en TV ou radio ils font des études tout les 2 jours pour savoir quelle partie de la coupure pub est la plus regardé, la plus percutante et la plus suivie, d’ou la différence de prix entre les différentes pub d’une coupure.



Sur le net ils veulent savoir d’ou vient l’internaute et ce qu’il fait après, c’est louable mais bcp trop intrusif dans la vie privé……



C’est un des point d’accord que j’ai avec tass_, au lieu de bloquer la pub, réguler les pratiques abusives serait bcp plus efficace, avoir comme sur certains site un interstitielle à chaque click avec tracking est devenu la norme parfois et ça c’est inadmissible <img data-src=" />



Ce genre de site je n’y fout plus les pieds…



Le mois dernier j’ai eut un probleme avec un client potentiel pour mon mag, vu que c’est un mag tablettes il voulait connaitre le nombre de fois ou sa pub était vue, combien de temps et par qui, mais je lui expliqué qu’on pouvait lui fournir seulement le nombre de vue du mag et dans quelles regions du globe provenaient les lecteurs, même si les autres stat sont facilement récupérable je refuse qu’on ait ce genre de suivi, sur un mag papier on ne peut les donner donc c’est pareil avec un mag digital <img data-src=" />





votre avatar







tass_ a écrit :



Mais pourquoi ? Parce que vous dites que personne n’ira la désactiver, comme personne n’ira désactiver les cookies (trop compliqué).

C’est soit c’est trop compliqué dans les deux cas, soit dans aucun.





Et @B :



Par travail j’entendais “activité rémunérée qui fait que tu manges tous les jours”. Et non pas “travail” comme dans “activité”.

Et B : je ne suis pas sûr que dans 20 ans tu sois toujours passionné par le graphisme si tu dois en faire tous les jours… Alors que si tu ne le pratiques que pour ton plaisir, oui.





Le fait que ce soit à l’utilisateur de l’activer, veut dire qu’il a fait l’effort d’aller dans les réglages et se renseigner sur la fonction, l’activer par défaut est plus un choix fait par Free pour lui.





ça va bientôt faire 20 ans que je fait du graphisme et quand ça me fait chier au taf, je fait des trucs à côté <img data-src=" />


votre avatar







misterB a écrit :



Le fait que ce soit à l’utilisateur de l’activer, veut dire qu’il a fait l’effort d’aller dans les réglages et se renseigner sur la fonction, l’activer par défaut est plus un choix fait par Free pour lui.





C’est ta vision, tant qu’il y a possibilité de le désactiver c’est un choix fait par le client…. Sinon c’est trop dé responsabilisant, ça veut dire que TOUS les choix par défaut de TOUS les professionnels qui nous vendent quelque chose seront de leur responsabilité et pas de la mienne…

Tiens j’ai voulu décongeler ma pizza et elle est cramée ? Merde le constructeur avait mis par défaut le programme sur puissance max, c’est de sa faute !

Merde j’ai pas allumé mes phares la nuit ? Ben par défaut ils étaient éteints…





misterB a écrit :



ça va bientôt faire 20 ans que je fait du graphisme et quand ça me fait chier au taf, je fait des trucs à côté <img data-src=" />





Te reste 23 ans à cotiser, on verra à ce moment là :p


votre avatar







tass_ a écrit :



J’adore les gens qui disent que Free impose alors qu’on peut désactiver dans les options mais qui en même temps disent que pour ne plus avoir de cookiesil suffit de cocher une option….



2 poids 2 mesures comme d’hab…





Non, il y a là deux choses différentes.



D’un côté il y a une option sur laquelle on a le contrôle puisqu’elle est chez nous, dans le navigateur, un logiciel qu’on peut remplacer, et qui n’affecte pas le réseau : s’il y a plusieurs sessions utilisateurs sur l’ordinateur, ou plusieurs ordinateurs, chacun reste libre de configurer son navigateur comme il le souhaite, en installant Adblock, en bloquant ses cookies etc., sans que cela n’affecte les autres utilisateurs du réseau.



De l’autre côté il y a une option qui appartient au FAI (Free a suffisamment clamé haut et fort que la Freebox fait partie de son réseau et n’appartient pas à l’utilisateur), qui affecte tous les utilisateurs passant par son réseau (donc atteinte à la neutralité dont je parlais avant), et sur laquelle on n’a pas le contrôle : le fait que Free ait décidé de la mettre en place du jour au lendemain (et de l’activer par défaut) sans prévenir en est une preuve ; même si on peut la désactiver, comment être sûr que Free ne décidera pas de la ré-activer lors d’une prochaine mise à jour ?



Ces deux “options” sont donc fondamentalement différentes.


votre avatar







carbier a écrit :



Tu es tout autant traqué avec tes cartes de fidélité de magasin…

Sur Internet comme partout tu es traqué…

Ce n’est juste pas au FAI de faire la simili-police…



Tu n’as qu’a ne pas prendre de carte de fidélité et sur Internet ne jamais prendre ta véritable identité et/ou utiliser les outils à disposition…

Mais dans tous les cas c’est à toi de décider et certainement pas au FAI…





Pas vraiment, non : mon hypothétique carte Darty/Fnac/Tartenpion ne sort pas toute seule de mon portefeuille pour mater ce que j’achète à la concurrence, par exemple. Ma carte de fidélité, elle est à ma pogne et quand je m’en sers, je le sais. Pour l’instant en tout cas… Effectivement dans quelques années il n’est pas exclu qu’on la dote d’une puce NFC et que les distributeurs se mettent d’accord pour nous espionner par ce biais, mais à ma connaissance nous n’y sommes pas encore.



Quant à l’anonymat sur le net, avec la généralisation de la revente (agrégation, etc.) de données entre acteurs de ce microcosme, malheureusement si j’ai donné UNE FOIS dans ma vie mes coordonnées à l’un des partenaires, je suis foutu (jusqu’à ma mort). Pas de droit à l’oubli ou à la repentance, pas de respect de “l’informatique et libertés”. Rien.


votre avatar







tass_ a écrit :



Te reste 23 ans à cotiser, on verra à ce moment là :p





Pourquoi veux tu absolument avoir raison sur tout ?



Je ne me suis jamais projeté dans le futur à ce point et quand qqchose me fait chier je vais voir ailleurs………



votre avatar

Les plus heureux dans l’histoire, ce sont les autres FAI, qui, sans dire mot, applaudissent à 2 mains l’action entreprise par Free.

Si ça marche, tous (à l’exception d’Orange qui l’a déjà) vont pouvoir revendiquer un peering payant pour l’interco Google. Faut dire que ça va représenter des sommes de plusieurs euro/abonnés/mois d’ici quelques temps…



Le 30€/mois devient difficilement rentable avec tous ces “clouds” et contenus centralisés d’un Internet de plus en plus minitellisé.

NB : Apple sera très certainement la prochaine cible, car avec iCloud leur traffic a augmenté drastiquement depuis qq temps, et les liens sont déjà saturés chez certains FAI…

votre avatar







graphseb a écrit :



J’ai pas dit que c’était “strictement identique” (le spam et la pub intrusive/tracking), non plus. Mais oui, ce sont des procédés qui (pour la France) ne respectent pas la loi “informatique et libertés”, l’un comme l’autre. Tu connais une régie de pub qui te permet un droit, d’accès, de rectification et de suppression des données personnelles qui te concernent ? Ou toute autre obligation définie par les art. 38 et suivant ?





Là-dessus je suis d’accord, c’est pour ça que je disais que le tracking est en ce moment en évolution (cf l’apparition de l’option “do-not-track” dans certains navigateurs), ça ne m’étonnerait pas qu’un texte de loi lui mette le grappin dessus prochainement. <img data-src=" />


votre avatar







Antwan a écrit :



Le 30€/mois devient difficilement rentable avec tous ces “clouds” et contenus centralisés d’un Internet de plus en plus minitellisé.





<img data-src=" /> et moi qui croyait que Free se faisait 40% de marges sur l’ADSL





Maxime Lombardini, le directeur général de Free, a expliqué que la croissance dans l’ADSL permettait “de dégager du cash flow pour investir et avoir un réseau performant à la fois sur le fixe et sur le mobile”. Rappelons que Free a dégagé plus de 39% de marge sur son activité ADSL en 2010.





C’est fou ce qu’on peut dire pour défendre son FAI préféré <img data-src=" />


votre avatar







Konrad a écrit :



Non, il y a là deux choses différentes.



D’un côté il y a une option sur laquelle on a le contrôle puisqu’elle est chez nous, dans le navigateur, un logiciel qu’on peut remplacer, et qui n’affecte pas le réseau : s’il y a plusieurs sessions utilisateurs sur l’ordinateur, ou plusieurs ordinateurs, chacun reste libre de configurer son navigateur comme il le souhaite, en installant Adblock, en bloquant ses cookies etc., sans que cela n’affecte les autres utilisateurs du réseau.



De l’autre côté il y a une option qui appartient au FAI (Free a suffisamment clamé haut et fort que la Freebox fait partie de son réseau et n’appartient pas à l’utilisateur), qui affecte tous les utilisateurs passant par son réseau (donc atteinte à la neutralité dont je parlais avant), et sur laquelle on n’a pas le contrôle : le fait que Free ait décidé de la mettre en place du jour au lendemain (et de l’activer par défaut) sans prévenir en est une preuve ; même si on peut la désactiver, comment être sûr que Free ne décidera pas de la ré-activer lors d’une prochaine mise à jour ?



Ces deux “options” sont donc fondamentalement différentes.







Cette distinction n’est valable que si des gens sur le réseau interne à ta freebox veulent garder de la pub.

Sauf que dans 100% des cas personne ne veut de cette pub, donc pas de distinction.


votre avatar







zogG a écrit :



Je prends mon cas, si demain j’ai le choix entre :




  • changer de FAI.

  • utiliser bing, dailymotion et hotmail a la place de google, youtube et gmail.







  • Youtube / Dailymotion pour moi ça ne change pas grand chose :

    il y a le même contenu concernant les vidéos du moment et les vidéos FR. Si tu cherches des trucs plus exotiques, ok youtube gagne. La technique reste assez bonne sur les deux plateformes.



  • Hotmail / Gmail idem sauf le fait que ça soit ennuyeux de devoir donner une nouvelle adresse à tout le monde. (Il n’empeche pas que gmail permette de mettre une redirection vers ta messagerie hotmail). Après pour mon usage perso j’aimerais bien passer à un Home server qui me fera serveur mail/“cloud” dans un futur plus ou moins lointain ($$$)



    Google en tant que moteur de recherche pourquoi pas. Pour ma pomme je trouve bing pas mal même si je suis sous Duck Duck Go.



    Par contre, maps j’aurais bien du mal à m’en passer.







    zogG a écrit :



    Je change de FAI…. Et je pense pas être le seul….



    Je suis pas utilisateur de facebook, mais imagine le même choix pour un gars qui y passe ses journées ? Il va switcher sur G+ tu crois ?







    Les réseaux sociaux sont à part dans l’histoire puisque ça dépend aussi de ce que tes potes utilisent. Gmail, Youtube ou autre ça reste assez indépendant de la plateforme, utilisateur ou autre.







    zogG a écrit :



    On peut tout à fait regretter cette dépendance à des services… mais ils sont quand même dans la balance…



    Les seules personnes qui peuvent faire bouger Google ce sont les utilisateurs, et vu qu’ils sont plutôt doué les salops <img data-src=" /> à part à ce qu’ils sautent grossièrement de l’autre côté de la ligne jaune, ça risque pas de changer…







    Il y a plusieurs problèmes quand même avec cette histoire :

  • D’abord l’ambivalence du rôle de FAI : Donner aux clients l’accès à internet ou donner à internet l’accès aux clients ?

  • Si on taxe youtube demain et qu’ils nous bloquent et il faudra taxer le nouvel elu, ça m’étonnerait qu’il accepte aussi ?

  • La dépendance aux services de l’utilisateur comme tu l’a souligné.



    Plutôt que de se tirer dans les pattes comme a choisi de le faire M. Niel, il pourrait être pas mal d’utiliser notre système de box (avec stockage interne) pour décharger les tuyaux en utilisant le P2P. Ce pourrait même être une source de revenu pour les FAI…


votre avatar







tass_ a écrit :



Cette distinction n’est valable que si des gens sur le réseau interne à ta freebox veulent garder de la pub.

Sauf que dans 100% des cas personne ne veut de cette pub, donc pas de distinction.





Ben, si au rez-de-chaussée tu as un geek qui veut afficher la pub sur PCINpact pour soutenir le site, et à l’étage tu as sa copine qui ne veut pas du tout de pub, la distinction est tout à fait valable… Avec une option dans l’ordinateur/navigateur chacun a le choix, avec l’option Free c’est bloqué ou autorisé pour tous ceux utilisant la connexion. Ça me paraît simple à comprendre, et dans le principe ce n’est pas à Free de décider ce blocage.



Que dirais-tu si La Poste ouvrait ton courrier et se mettait à décider “tiens non, ce courrier vient de tel endroit, on ne le distribue plus à partir d’aujourd’hui” ? C’est à toi et toi seul de décider ce que tu veux faire du courrier, y compris la pub (même la mettre direct à la poubelle si tu veux), et certainement pas à un intermédiaire technique. Sur le Net, c’est pareil.


votre avatar







tass_ a écrit :



C’est ta vision, tant qu’il y a possibilité de le désactiver c’est un choix fait par le client…. Sinon c’est trop dé responsabilisant, ça veut dire que TOUS les choix par défaut de TOUS les professionnels qui nous vendent quelque chose seront de leur responsabilité et pas de la mienne…

Tiens j’ai voulu décongeler ma pizza et elle est cramée ? Merde le constructeur avait mis par défaut le programme sur puissance max, c’est de sa faute !

Merde j’ai pas allumé mes phares la nuit ? Ben par défaut ils étaient éteints…





Ah la belle brochette d’exemples <img data-src=" />

Tant il est vrai que modifier les paramètres internes d’une box est aussi simple que de modifier la puissance d’un four ou d’allumer ses feux de croisement… <img data-src=" />



Une dernière chose: cela doit faire longtemps que tu n’as pas fait de cuisine mais tu dois choisir la température avant de lancer le four… <img data-src=" />


votre avatar







tass_ a écrit :



Cette distinction n’est valable que si des gens sur le réseau interne à ta freebox veulent garder de la pub.

Sauf que dans 100% des cas personne ne veut de cette pub, donc pas de distinction.





100% ? Tu es adepte de la pensée unique ? (la tienne) <img data-src=" />


votre avatar







Konrad a écrit :



Ben, si au rez-de-chaussée tu as un geek qui veut afficher la pub sur PCINpact pour soutenir le site, et à l’étage tu as sa copine qui ne veut pas du tout de pub, la distinction est tout à fait valable… Avec une option dans l’ordinateur/navigateur chacun a le choix, avec l’option Free c’est bloqué ou autorisé pour tous ceux utilisant la connexion. Ça me paraît simple à comprendre, et dans le principe ce n’est pas à Free de décider ce blocage.





Sauf que cet exemple hypothétique il n’existe jamais, le geek si vraiment il veut soutenir PCI il achètera un compte premium. Et le geek il a déjà adblock partout sauf sur PCI.





Konrad a écrit :



Que dirais-tu si La Poste ouvrait ton courrier et se mettait à décider “tiens non, ce courrier vient de tel endroit, on ne le distribue plus à partir d’aujourd’hui” ? C’est à toi et toi seul de décider ce que tu veux faire du courrier, y compris la pub (même la mettre direct à la poubelle si tu veux), et certainement pas à un intermédiaire technique. Sur le Net, c’est pareil.





Si elle ne faisait ça qu’avec la pub ça m’arrangerait ouais, si tu savais le nombre de pub qu’on reçoit par jour dans une zone pavillonnaire…







carbier a écrit :



100% ? Tu es adepte de la pensée unique ? (la tienne) <img data-src=" />





Croire que les gens veulent de la pub, ça même Beigbeder dans “99 francs” n’a pas osé…


votre avatar







carbier a écrit :



100% ? Tu es adepte de la pensée unique ? (la tienne) <img data-src=" />





C’est ça… Devant tant de mauvaise foi je n’ai plus d’argument.


votre avatar







carbier a écrit :



Ah la belle brochette d’exemples <img data-src=" />

Tant il est vrai que modifier les paramètres internes d’une box est aussi simple que de modifier la puissance d’un four ou d’allumer ses feux de croisement… <img data-src=" />





La difficulté ne change rie, l’important c’est la possibilité.





carbier a écrit :



Une dernière chose: cela doit faire longtemps que tu n’as pas fait de cuisine mais tu dois choisir la température avant de lancer le four… <img data-src=" />





PAs le mien, mon four micro onde est réglé pour la puissance max de base, et c’était comme cela à l’achat.


votre avatar







tass_ a écrit :



Moins de pub = moins de vente ? J’aimerais bien savoir quel idiot ose pondre un truc pareil, moins de vente pour la société X à la place de la Y peut être, mais globalement les gens auront toujours besoin de manger, chier, se divertir et cie, et leur budget sera le même : le volume global sera donc identique.





Prenons un exemple, une société A développe un produit, si il n’y a pas de pub, comment le fait elle connaitre pour le vendre?


votre avatar







FunnyD a écrit :



Prenons un exemple, une société A développe un produit, si il n’y a pas de pub, comment le fait elle connaitre pour le vendre?





Comment tu as fait pour savoir que du PQ existait ? T’as du en voir la pub ?


votre avatar







t-la a écrit :



Mmmh… Depuis les dernières mises à jour de la Freebox, j’ai des soucis d’accès au partage Windows de l’imprimante. Je ne sais pas si c’est lié à la mise à jour mais le timing concorde. Y en a-t-il d’autres qui rencontrent ce soucis ?







Je crois pas qu’on t’ait répondu (désolé si c’est déjà le cas), mais oui un bug a été introduit pour le serveur d’impression dans cette dernière màj. :s


votre avatar







Tourner.lapache a écrit :



Il y a plusieurs problèmes quand même avec cette histoire :




  • D’abord l’ambivalence du rôle de FAI : Donner aux clients l’accès à internet ou donner à internet l’accès aux clients ?

  • Si on taxe youtube demain et qu’ils nous bloquent et il faudra taxer le nouvel elu, ça m’étonnerait qu’il accepte aussi ?

  • La dépendance aux services de l’utilisateur comme tu l’a souligné.



    Plutôt que de se tirer dans les pattes comme a choisi de le faire M. Niel, il pourrait être pas mal d’utiliser notre système de box (avec stockage interne) pour décharger les tuyaux en utilisant le P2P. Ce pourrait même être une source de revenu pour les FAI…







    Solution hautement improbable à cause du A dans ADSL. Tu voudrais que ta connexion lag parce que ta box te bouffe le peu de bande passante en upload ?

    Cela signifie aussi des disques dur dans toutes les box avec les pannes qui vont avec. Je ne suis pas sur que cela soit rentable en terme de coût.

    Un cache P2P est une bonne idée en soit mais ça doit soulever pas mal de problématiques ainsi que des changements au niveau d’un certain nombre de technologie utilisé pour le moment dans l’accès au réseau grand public.


votre avatar







tass_ a écrit :



Comment tu as fait pour savoir que du PQ existait ? T’as du en voir la pub ?





<img data-src=" /> Tu parles d’un produit aujourd’hui considéré comme essentiel, mais si on parle d’un produit “non essentiel”, exemple un NAS, tu vas faire quoi?


votre avatar







EMegamanu a écrit :



Je crois pas qu’on t’ait répondu (désolé si c’est déjà le cas), mais oui un bug a été introduit pour le serveur d’impression dans cette dernière màj. :s







Ah merci, :) Non on ne m’avait pas répondu.

Des infos quelque part ? Un correctif prévu ?


votre avatar







EtenN a écrit :



Solution hautement improbable à cause du A dans ADSL. Tu voudrais que ta connexion lag parce que ta box te bouffe le peu de bande passante en upload ?

Cela signifie aussi des disques dur dans toutes les box avec les pannes qui vont avec. Je ne suis pas sur que cela soit rentable en terme de coût.

Un cache P2P est une bonne idée en soit mais ça doit soulever pas mal de problématiques ainsi que des changements au niveau d’un certain nombre de technologie utilisé pour le moment dans l’accès au réseau grand public.







On pourrait imaginer une solution ou l’utilisateur décide quand activer le service et être rémunéré. Je veux bien que ma connexion lag 90 % de la journée ! Ca dépend aussi de comment c’est implémenté, si ça priorise les requêtes locales ou du service p2p. En effet, il y a pas mal de considérations à prendre en compte si ça se fait coté box. Sinon ça pourrait être un simple plugin dans le navigateur…



Mais oui il faudra surement attendre la fibre symétrique pour tous pour voir ce genre de techno arriver : je préfère mille fois ça à un cloud constitué uniquement de serveurs coté service et de clients inactifs.







tass_ a écrit :



Comment tu as fait pour savoir que du PQ existait ? T’as du en voir la pub ?





Les tablettes et les smartphones se vendaient super bien avant qu’Apple ne décide de faire du matraquage sur ces produits c’est bien connu !



votre avatar







FunnyD a écrit :



<img data-src=" /> Tu parles d’un produit aujourd’hui considéré comme essentiel, mais si on parle d’un produit “non essentiel”, exemple un NAS, tu vas faire quoi?





Et ben d’abord je fais une étude de marché pour voir combien de gens en ont la nécessité, si il y en a assez pas besoin de pub : les gens cherchent à résoudre une problématique, ils trouveront le produit qui s’en occupe.



Par contre si tu me demandes comment créer un faux besoin (typiquement le cas d’un NAS…) à partir de rien alors oui la pub est nécessaire…



Nul besoin d’expliciter ce que je pense des gens qui inventent de nouveaux besoins inutiles aux gens je pense non ?







Tourner.lapache a écrit :



Les tablettes et les smartphones se vendaient super bien avant qu’Apple ne décide de faire du matraquage sur ces produits c’est bien connu !





Et oui on a un bon exemple du : comment lobotomiser les gens pour leur faire croire qu’ils ont absolument besoin d’un truc qui leur permettra de jouer sur leurs chiottes.


votre avatar







t-la a écrit :



Ah merci, :) Non on ne m’avait pas répondu.

Des infos quelque part ? Un correctif prévu ?







Alors l’actu ici :

http://www.freenews.fr/spip.php?article12956

Le tracker de Free l’indique en cours de résolution

http://bugs.freeplayer.org/task/11564


votre avatar







EMegamanu a écrit :



Alors l’actu ici :

http://www.freenews.fr/spip.php?article12956

Le tracker de Free l’indique en cours de résolution

http://bugs.freeplayer.org/task/11564







Impec :) Merci !


votre avatar







tass_ a écrit :



Non, ce que je veux dire c’est qu’on ne peut pas reprocher à Free le fait que les utilisateurs n’aillent jamais voir leurs options…

Et franchement tu penses que si Free avait sorti l’option désactivée puis se serait fendu d’un joli spot/communiqué/NL… indiquant comment bloquer les pubs en 2 clics personne ne l’aurait fait ?

Je pense que pas loin de 100% des gens l’auraient fait (ou demandé à leur fils, neveu, voisin… de le faire).













tass_ a écrit :



Désolé de t’apprendre que tout le monde n’est pas lobotomisé comme toi et tes proches… change un peu d’air, va voir d’autres personnes, tu me sembles vive en vase clos depuis trop longtemps.







<img data-src=" />





<img data-src=" />


votre avatar







tass_ a écrit :



Nul besoin d’expliciter ce que je pense des gens qui inventent de nouveaux besoins inutiles aux gens je pense non ?





Donc pas d’internet, pas de téléphone pas de voiture, pas de lave linge, pas de lave vaisselle (neeeed)


votre avatar







FunnyD a écrit :



Donc pas d’internet, pas de téléphone pas de voiture, pas de lave linge, pas de lave vaisselle (neeeed)





Depuis quand communiquer/laver son ligne/sa vaisselle plus vite n’est pas un besoin ?



Par contre changer de smartphone/voiture/lave vaisselle tous les ans, non. Tu saisis la nuance ?



edit : j’en vend un sur Montpel de lave vaisselle si tu veux…


votre avatar







tass_ a écrit :



Moins de pub = moins de vente ? J’aimerais bien savoir quel idiot ose pondre un truc pareil, moins de vente pour la société X à la place de la Y peut être, mais globalement les gens auront toujours besoin de manger, chier, se divertir et cie, et leur budget sera le même : le volume global sera donc identique.

.







Merde à t’ècouter je croyais que les gens étaient lobotomisés par la pub et qu’ils achetaient frénétiquement sans se poser de question. En fait les gens sont responsables, et pub ou pas pub ça ne changeraient rien ? Et ben…


votre avatar







Platoun a écrit :



Encore un service totalement défaillant et mis en avant par Free !



Free ne peut pas faire UN service qui marche correctement ! <img data-src=" />







Joli. Je pensais pas que tu l’oserais celle-là. <img data-src=" /> Faut quand-même des bollocks en béton pour la tenter.







Pop Pop a écrit :



tu ne peux pas acceder a Google Map depuis un windows phone, Google detecte que tu est sur un Winphone et zou retour page google.

Google interdit a microsoft de developper sa propre application Youtube et google refuse de developper une app Youtube pour Windows Phone etc … etc …



Pis on va pas reparler du dereferencement de la presse par google etc … sinon on risquerait de croire que Google n’est pas gentil.

Et surtout ça risquerais de minimiser l’action de Free







Franchement s’il y en a qui croient sincèrement que Google est une gentille société philanthropique, c’est clair qu’ils ont un grain. Y a pas de gentils dans cette histoire, que des capitalistes. <img data-src=" /> Ca n’empêche pas Free d’être en tort sur ce coup là. C’est pas parce que Google fait des conneries que ça autorise les autres à en faire.







WereWindle a écrit :



je pense plutôt que la boite de Pandore a été ouverte <img data-src=" />




  • démo technique fonctionnelle d’un filtrage DNS in-the-box opérant.

  • dépassement par un FAI de son rôle de simple intermédiaire technique.

  • mise sur la place publique de la guéguerre fournisseurs d’accès/fournisseurs de contenu…



    Les producteurs de maïs n’ont pas fini de se faire des golden ballz







    Et les lobbyistes de l’IFPI et du gouvernement vont pouvoir s’en donner à coeur joie, réclamer un filtrage des contenus illégaux direct depuis la box, tout ça tout ça. Merci à Free de leur avoir montrer que c’était facile et qu’ils savaient le faire. Désormais, c’est plus qu’une question de temps pour que vos box censurent des tas de sites pirates ou déplaisants, et croyez bien que ce filtrage là, on vous laissera pas la possibilité de le désactiver.







    tass_ a écrit :



    Et voilà la pub est un “service” rendu à celui qui la visionne…. La novlangue est en place !



    Monde merde.







    C’est un service rendu dans la mesure où il fait vivre le site sur lequel tu es en train de poster et sur lequel tu es inscrit depuis plus de 6 ans. Sans la pub, tu serais pas là pour en causer, juste.







    juks77 a écrit :



    Oui il est temps que Google réinvestisse un peu d’argent qu’il tire d’internet dans l’internet physique



    Encore une fois, seuls eux ont le courage de porter leurs <img data-src=" />







    Parce que tu crois qu’amener leurs données dans le monde entier, et notamment faire traverser l’Atlantique aux données de Youtube, c’est gratuit pour Google ?


votre avatar







Liam a écrit :



C’est un service rendu dans la mesure où il fait vivre le site sur lequel tu es en train de poster et sur lequel tu es inscrit depuis plus de 6 ans. Sans la pub, tu serais pas là pour en causer, juste.





<img data-src=" /> <img data-src=" /> on vient de nous dire que la pub c’était qu’une petite part de PCI et que ça ne changerai pas grand chose… Faut se mettre d’accord…


votre avatar







Liam a écrit :



Il y a parfois des abus oui (cela dit un encart discret dans un coin, c’est inutile, autant ne rien mettre dans ce cas : une pub invisible par définition ça sert à rien). Et je comprend qu’on utilise adblock contre les abus.





Non les abus sont la norme et il y a parfois des sites comme PCI qui n’abusent pas.





Liam a écrit :



Quand tu vois comme les gens sont radins quand tu te contentes de demander gentiment, tu comprends aussi que certains aient envie de se payer sur la bête au bout d’un moment.





Si tu ne fais pas cela pour l’argent tu t’en fous que les gens soient radins, non ?


votre avatar

en tout cas moi qui faisait un honneur de laisser les pub la c’est clair je met de l adblock partout … et le pire dans tout cela c’est que je suis un énorme annonceur …mais trop c’est trop.



ce n’est pas la pub qui me dérange mais bien la liberté d expression qui est mis a mal par ce system de Pub.



“qui irait critiquer un système qui le nourrit ?”


votre avatar







tass_ a écrit :



Si tu ne fais pas cela pour l’argent tu t’en fous que les gens soient radins, non ?







Oui, mais si tu passes du temps à faire quelque chose, il faut bien que tu puisses vivre à coté. Donc le bénévolat, ca a ses limites.



Concernant le système de dons, c’est pareil. Ceux qui donnent la plupart du temps sont ceux qui savent ce que c’est que d’être dans le besoin, et qui sont convaincus de l’utilité de la cause. Concernant Internet, ça reste une part relativement faible de donateurs.

Certains accusent même les associations caritatives d’être trop visibles parce que ça culpabilise ceux qui ne donnent pas.





Et concernant les comptes prémiums c’est pareil. Les gens veulent du gratuit, mais ils ne veulent rien en contrepartie… Il y a un moment où il faut choisir..


votre avatar







tass_ a écrit :



Et ? Donc si on n’aime pas quelque chose autant ne pas critiquer, ne pas essayer d’améliorer les choses et puis tant pis ?

Drôle de conception de la vie.







Tu peux bien-sûr critiquer. Mais là ça va un peu plus loin : tu forces la main.



Les webmasters te proposent un site web et décident de la façon dont il doit fonctionner : par exemple avec de la pub. Le deal c’est “je te donne mon contenu, en échange tu acceptes ma pub”. Si le deal ne te plait pas, tu as le droit de ne pas le prendre. Et donc de partir. Et tu as le droit de critiquer ce deal. Mais dire “si si je prensd ton contenu… et par contre je zappe ta pub”, c’est quand-même un peu salaud sur le principe. Ca revient à ne pas respecter ta part du contrat (contrat moral, légalement tu es probablement dans ton droit mais le droit n’est pas la morale).



Alors bon, je suis pas idiot et moi aussi j’ai adblock : j’ai bien conscience qu’il y a des abus de la part de certains webmasters, et j’ai conscience que ce contrat moral, somme toute, tu ne peux pas le connaitre avant d’arriver sur le site donc ça revient un peu à te forcer la main (on te donne le contenu avant et seulement après on te dit “ah au fait… c’était pas gratuit, fallait accepter la pub en échange”).



Mais j’estime que quand on revient régulièrement sur un site (et que donc on en apprécie le contenu et on juge le site utile) on se doit d’accepter la totalité du deal et donc de passer le site en liste blanche. C’est aussi dans NOTRE intérêt de visiteur parce que ça participe à la survie du site et donc à notre aptitude à pouvoir continuer à en profiter.









spytec a écrit :



Ah bon …



“Ils estiment que le groupe américain tire profit de leurs contenus pour enrichir son moteur de recherche et d’actualités, et capter des recettes publicitaires. Ils jugent ne pas «bénéficier suffisamment des retombées positives de la valeur créée» par la presse en ligne.” Source le Figaro :lefigaro.fr Le Figaro







Ben oui, tout à fait : Google les référence sur son moteur. Et Google fait du pognon sur son moteur. Du coup, les gars de la presse sont en train de dire “hého c’est dégueulasse, tu nous références et tu te fait du fric avec, on veut notre part, paye nous pour nous référencer !”.

Et Google de répondre “pas question que je vous paye. Par contre, si ça vous emmerde vraiment que je me fasse du pognon sur mon moteur grâce à votre présence dedans, je peux effectivement vous virer du moteur, comme ça je me ferais plus de pognon sur votre dos”



Et là la presse chiale genre “nan mais heuuuu c’est dégueulasse, Google veut arrêter de nous référencer”.



Relève la contradiction : Quand Google les référence, ils hurlent “nan mais c’est dégueulasse, Google se fait du pognon grâce à notre présence sur ses moteurs”, quand Google parle de les déréférencer, ils hurlent “nan mais c’est dégueulasse, Google veut supprimer notre présence sur ses moteurs”



La presse veut que Google paye la presse quand elle est référencée sur son moteur, ET elle veut le FORCER à la référencer. Si c’est pas de la vente forcée, je sais pas ce que tu appelles vente forcée…







tass_ a écrit :



Ha mais j’ai proposé : des appels aux dons, un ssytème premium, des boulots à côté, de laisser ça aux passionnés qui le feront même s’ils ne gagnent pas d’argent…







On en revient à ce que je disais :





  • Appels aux dons : si ça marchait, ce serait idéal. Malheureusement, les gens ne savent pas être raisonnable avec ça. La plupart des créateurs (au sens le plus large) qui font des appels aux dons obtiennent à peine de quoi s’acheter un paquet de carambar, même lorsque leur contenu est très populaire. C’est malheureux… mais c’est pas la faute des créateurs.



  • Le système premium c’est pas mal, mais c’est pas incompatible avec la pub : ceux qui préfèrent la pub la gardent, ceux qui la supportent pas payent pour la retirer, comme le fait PCI.

    Malheureusement, il y en a un paquet qui veulent ni l’un, ni l’autre. Rien qu’hier sur la news de samedi on en a plusieurs qui sont venus nous le dire franchement : “moi je vire la pub sur PCI et je suis pas premium, et si PCI crève je m’en fous”. Parfois en des termes même pas plus châtiés que ça.



  • Des boulots à côté, ça dépend pourquoi. Certains trucs nécessitent d’avoir des pros à plein temps sur le projet pour que ça se fasse correctement. Pas toujours possible de faire un vrai bon boulot avec que des amateurs qui font ça que quand ils ont le temps. Et même les projets amateurs, très souvent, finissent par s’écrouler à cause de ça : les gens ont de moins en moins de temps à y consacrer ou de moins en moins de motivation… ils finissent par lâcher l’affaire. Ca fait beaucoup de projets ou de sites orphelins alors qu’il aurait suffit de pas grand chose pour qu’ils vivent et apportent beaucoup aux gens.



  • Laisser ça à des passionnés, heu… personne n’empêche les passionnés de faire les choses hein. PCI n’interdit à aucun passionné de faire un site d’informatique généraliste. Mais si les gens choisissent le site pro/commercial à la place du site passionné, c’est peut-être aussi parce que le boulot est mieux fait sur le site pro que sur le site de passionné. C’est peut-être parce que le passionné répond moins bien aux attentes du public que ceux qui font ça en tout ou partie pour l’argent.


votre avatar







Teddy Nuckley a écrit :



Oui, mais si tu passes du temps à faire quelque chose, il faut bien que tu puisses vivre à coté. Donc le bénévolat, ca a ses limites.





D’où le boulot à côté… Oui je sais c’est moche mais entre ça ou vendre sa passion à des régies de pub, le choix est simple non ?







Teddy Nuckley a écrit :



Et concernant les comptes prémiums c’est pareil. Les gens veulent du gratuit, mais ils ne veulent rien en contrepartie… Il y a un moment où il faut choisir..





PCI est pas en train de montrer le contraire ?


votre avatar







tass_ a écrit :



Si tu ne fais pas cela pour l’argent tu t’en fous que les gens soient radins, non ?







Ca dépend ce que tu appelles “pas pour l’argent”. L’argent n’est pas toujours la motivation première mais ça peut être une motivation quand-même, qui arrive après d’autres.



Un mec comme Eugene Gavrilov a pas fait kX pour en vivre, mais il était en droit d’attendre que ça lui apporte un peu d’argent de poche. Malheureusement les gens ont été des enculés avec lui, alors qu’il leur a fait économiser, à chacun d’entre eux, au minimum quelques dizaines d’euros, et pour certains plusieurs milliers. Même s’il a pas fait ça d’abord et avant tout pour l’argent, je comprend que ça lui foute un peu les boules. Et puis il y a quand-même un sentiment d’ingratitude. Le mec a tant donné et personne n’a l’élémentaire élégance de lui rendre un petit quelque chose.



Quand un pote t’aide à déménager, évidemment qu’il fait pas ça POUR que tu lui payes un café. Mais tu le fais, non ? Tu te dis que c’est une question d’élégance, de gentillesse, que ça fera plaisir à ton pote.



Le mec qui fait les déménagements de tous ses potes, il réclame pas spécialement quelque chose en échange, mais si au bout de 10 ans de déménagements, personne ne lui a jamais ne serait-ce qu’offert un café et que quand lui il a dû déménager, il a été obligé de se démmerder tout seul, je comprend que la prochaine fois qu’un pote fait appel à lui, il réponde “ouais non jpeux pas j’ai piscine”. Ou qu’il lui dise “ok c’est 100€”.





Et puis y a aussi le fait que la passion s’étiole. En tout cas la passion pour ce projet là en particulier. Ca fait 5 ans que je gère ma webradio et dans quelques années peut-être que ça me gonflera et que j’aurai envie de faire autre chose, d’utiliser mon temps à quelque chose de différent. Si ma webradio ne m’apporte rien, je n’hésiterai pas. Si ma webradio me rapporte un petit quelque chose, ne serait-ce que de quoi me payer un verre de temps en temps, je me dirai alors peut-être que ça vaut le coup de continuer encore un peu. Et pour Gavrilov c’est pareil : kX n’est presque plus mis à jour, parce que globalement maintenant il a autre chose à faire et d’autres projets en tête. Si le machin lui avait rapporté un peu, ça l’aurait peut-être motivé à continuer, mais à 200\( en 3 ans (5\) par mois), il a préféré utiliser son temps à des choses qui le passionnent davantage, et je le comprend.


votre avatar







tass_ a écrit :



D’où le boulot à côté… Oui je sais c’est moche mais entre ça ou vendre sa passion à des régies de pub, le choix est simple non ?





PCI est pas en train de montrer le contraire ?







PCI, c’est un site à grande échelle, qui a acquis une notoriété suffisante pour avoir des comptes premium, ce qui n’est pas le cas de sites moins importants, de programmeurs d’applications ou de créateurs.



Crois moi que s’ils rendaient leurs contenus payants, personne n’irait les consulter.

Et s’ils travaillaient à coté, ils n’auraient pas forcément tous le temps de faire ce qu’ils proposent à l’heure actuelle.



Puis bon, c’est un peu cavalier d’aller réclamer du 100% gratuit & désintéressé auprès de ceux qui font quelque chose pour les autres.



Que tu le veuilles ou non, la publicité fait partie intégrante de l’économie du web, voire de la plupart des médias (radio, télévision,etc), et que si c’est toujours le cas aujourd’hui, c’est bien parce qu’à l’heure actuelle on a pas trouvé de mode de financement plus efficace..


votre avatar

@Liam : HS Quand un pote vient m’aider à déménager fau que je le motive à coups de packs de bières, salauds de potes… <img data-src=" />



Plus sérieusement, on m’a toujours dit “il ne faut pas donner en s’attendant à recevoir quelque chose en contrepartie”. Si tu n’es pas prêt à donner pour rien, ne donne pas, ça ne sera qu’intéressé. Comme tu le dis, le mec est allé faire quelque chose qui le passionne davantage, donc faire des drivers pour les autres n’étaient pas sa véritable passion. Le fait qu’il l’ai fait et ce sans rien demander en contre partie est assez beau, pas besoin d’aller dénaturer cela en se plaignant qu’il n’a pas assez gagner…



Mais bon on me dit souvent que je suis trop gentil et que ça me perdra… J’suis trop vieux pour changer je pense xD


votre avatar







tass_ a écrit :



D’où le boulot à côté… Oui je sais c’est moche mais entre ça ou vendre sa passion à des régies de pub, le choix est simple non ?





PCI est pas en train de montrer le contraire ?





Tu vas accorder tes violons ou merde ?



PCI a dit et redit que les premiums ne permettent pas de vivre ! La pub/commision représente 80-90% de leur CA, tu comprends pas quoi là-dedans ?



T’es encore dans ton délire sans Premium PCI aurait coulé ??? PCI est encore là grâce aux licenciements et d’avoir supprimé Inpact Virtuel, c’est pas encore assez claire dans ton esprit ?



Les Premiums ont peut-être aidé à sauvegarder un emploi supplémentaire, point.



Alors quand vas-tu cesser de parler des comptes Premium comme autre solution à la pub ????



Le lien que je t’avais passé expliquait clairement tout cela mais tu l’envoi bouler complètement juste car une phrase te plait pas, t’es un gros boulet, c’est pas croyable !


votre avatar







Teddy Nuckley a écrit :



Que tu le veuilles ou non, la publicité fait partie intégrante de l’économie du web, voire de la plupart des médias (radio, télévision,etc), et que si c’est toujours le cas aujourd’hui, c’est bien parce qu’à l’heure actuelle on a pas trouvé de mode de financement plus efficace..





Perso je pense que la pub sur le net est un business model qui marchote à peu près uniquement parce qu’elle n’est pas réglementée… le jour où elle le sera, aussi bien en terme de tracking que de volume de pub affichée, là ça sera la douche froide pour beaucoup.



Ce n’est pas un business model viable, il ne fonctionne qu’en attendant que les choses se mettent en place.



@manu : demande à PCI d’accorder ses violons alors, eux même (David L ? Je sais plus qui) ont dit que ce blocage n’a pas eu de répercussion dans les commentaires d’une news sur le sujet….


votre avatar







tass_ a écrit :



@Liam : HS Quand un pote vient m’aider à déménager fau que je le motive à coups de packs de bières, salauds de potes… <img data-src=" />



Plus sérieusement, on m’a toujours dit “il ne faut pas donner en s’attendant à recevoir quelque chose en contrepartie”. Si tu n’es pas prêt à donner pour rien, ne donne pas, ça ne sera qu’intéressé. Comme tu le dis, le mec est allé faire quelque chose qui le passionne davantage, donc faire des drivers pour les autres n’étaient pas sa véritable passion. Le fait qu’il l’ai fait et ce sans rien demander en contre partie est assez beau, pas besoin d’aller dénaturer cela en se plaignant qu’il n’a pas assez gagner…



Mais bon on me dit souvent que je suis trop gentil et que ça me perdra… J’suis trop vieux pour changer je pense xD







Certaines activités que les gens apprécient de voir (vidéos podcasts, programmes & logiciels, articles & éditos concernant l’actualité…) nécessitent un travail à plein temps. Celui ou ceux qui sont à l’œuvre doivent bien pouvoir vivre à coté.


votre avatar







Teddy Nuckley a écrit :



Certaines activités que les gens apprécient de voir (vidéos podcasts, programmes & logiciels, articles & éditos concernant l’actualité…) nécessitent un travail à plein temps. Celui ou ceux qui sont à l’œuvre doivent bien pouvoir vivre à coté.





Ca tu vois j’en suis pas sûr… Ha oui il y aurait moins de quantité… mais j’ai jamais voulu la quantité.

Mais bon que les gens aiment bien quelque chose n’est pas suffisant pour dire “alors l’auteur devrait pouvoir en vivre”. Les gens aiment bien entendre de la musique dans la rue (quand c’est bien joué hein ) pourtant les gens qui la font n’en vivent pas souvent (ou en survivent juste).


votre avatar







tass_ a écrit :



Perso je pense que la pub sur le net est un business model qui marchote à peu près uniquement parce qu’elle n’est pas réglementée… le jour où elle le sera, aussi bien en terme de tracking que de volume de pub affichée, là ça sera la douche froide pour beaucoup.



Ce n’est pas un business model viable, il ne fonctionne qu’en attendant que les choses se mettent en place.







Ah bon? Quelle choses pourraient se mettre en place. Quelle autorité ou quel gouvernement serait assermenté pour limiter le volume de publicité sur une page web qui ne lui appartient pas ? Et même si c’était le cas, qu’est-ce qui empêcherait un site Internet d’aller s’héberger ailleurs dans un paradis numérique?


votre avatar







tass_ a écrit :



Perso je pense que la pub sur le net est un business model qui marchote à peu près uniquement parce qu’elle n’est pas réglementée… le jour où elle le sera, aussi bien en terme de tracking que de volume de pub affichée, là ça sera la douche froide pour beaucoup.



Ce n’est pas un business model viable, il ne fonctionne qu’en attendant que les choses se mettent en place.



@manu : demande à PCI d’accorder ses violons alors, eux même (David L ? Je sais plus qui) ont dit que ce blocage n’a pas eu de répercussion dans les commentaires d’une news sur le sujet….





Et t’y comprends quoi ? qu’ils ne gagnent pas d’argent avec la pub ??? LOL

Cretin.fr te convient parfaitement !

Surtout que tu vois beaucoup d’Adsense sur PCI ? De 1, y’en a quasiment pas, de 2, le nombre d’internautes touchés par le blocage est très limité !!! ça se joue à quelques pourcentages ridicules. Sachant qu’un jour sur l’autre, la pub/visiteurs peut varier de 10 à 30%, tu m’étonnes que ça ne se voit pas lol


votre avatar







tass_ a écrit :



Ca tu vois j’en suis pas sûr… Ha oui il y aurait moins de quantité… mais j’ai jamais voulu la quantité.

Mais bon que les gens aiment bien quelque chose n’est pas suffisant pour dire “alors l’auteur devrait pouvoir en vivre”. Les gens aiment bien entendre de la musique dans la rue (quand c’est bien joué hein ) pourtant les gens qui la font n’en vivent pas souvent (ou en survivent juste).







Oui, on appelle ça des mendiants, mais eux ils font de la musique justement pour attirer la compassion des passants.



Quand au travail à plein temps, crois moi que concernant l’actualité, t’as intérêt à bosser à plein temps si tu veux rester dans le flot, sinon t’es vite largué.



Un autre exemple, JDG avait dit l’an dernier qu’il devait trouver une forme de financement pour pouvoir poursuivre ses vidéos, dans le cas contraire il serait contraint d’arrêter parce que justement ses vidéos lui prenaient trop de temps et qu’à coté il devait bien vivre..



Ceux qui vivent de la pub permettent aux internautes de bénéficier gratuitement de leurs œuvres, tout en faisant ce qu’ils aiment. Après, je vois pas ce qu’il y a de mal à ça..


votre avatar

C’est exactement la même stratégie qu’avec freemobile; il veulent faire du bruit, beaucoup de bruit, en fesant quelque chose d’osée, mais qui a été pensée et qui va leur rapporter. Car Google, dans le top 5 des entreprise les plus puissantes du monde, doit sa puissance a sa pub qui lui donne 96% de ces revenues.





Or, ces pub passe par les FAI, donc finalement, sa puissance dépend des FAI, et donc si un FAI comme free décide de ne pas suivre les directive de google, alors on a du bruit, beaucoup de bruit, et une prise d’otage.





GG free. Franchement, toujours aussi bien penser.

votre avatar







Teddy Nuckley a écrit :



Si si, t’as tout compris. Google a apporté l’accès à ses serveurs jusqu’à Paris , et Free refuse de financer lui-même la continuité du peering de Paris jusqu’à ses locaux..







n’est pas déjà pas mal de la part de Google ?

Je pensais que le rôle du FAI était d’offrir l’accès jusqu’aux différents serveurs (sites) à ses clients et non le serveur vers les clients <img data-src=" />


votre avatar







tass_ a écrit :



T’es drôle, haha qu’est ce que je me marre, la grosse poilade. Et si tu essayais de dire un truc intelligent ?







bah ca doit être que je comprend pas ton point de vue…



la pub, CA MARCHE

c’est con…. c’est con…. mais CA MARCHE



ca marche ptet pas pour toi…. c’est vrai…. MAIS CA MARCHE

tu la payes … c’est vrai…



perso j’ai pas de TV, les pubs ne font que déranger ma vision périphérique sur certains site, et sont du bruit de fond sinon. Si un site est bourré de pub, je m’en vais aussi vite que je suis venu.


votre avatar







Liam a écrit :



Non 1 Million de pertes ce n’est pas ce que touche les éditeurs, c’est ce que touche Google si j’ai bien tout compris. Or le partage des recettes c’est 68% éditeurs / 32 Google. Et on va estimer pour faire bonne mesure que les solutions de micro-paiement qui viseraient à remplacer les régies pubs prendraient le même pourcentage. Donc déjà tu triples le coût : ça représente 3 Millions, les Adsense, dont 1 pour Google.



Sauf que ça, c’est seulement pour la part du marché publicitaire contrôlé par Google. Or Google contrôle seulement un tiers du marché de la publicité en ligne. Donc tu multiplies encore le chiffre par trois pour avoir l’ensemble. Donc déjà tu es à 1,80€ par jour et par utilisateur en moyenne. Ce qui signifie que si demain cette solution devait être adoptée, en plus de ton abonnement à 30 ou 38€ par mois, tu rajouterais au moins 54€ de prix de consultation des sites.



Et en plus, ça, c’est seulement en France… si tu as le malheur de consulter des sites étrangers, ils sont pas pris dans le calcul. Mettons que tu rajoutes, allez, soyons cool, disons 10% de sites anglophones (ou étrangers de manière générale) : tu passes à environ 60€/mois de consultation de sites.



On est donc à 60€/mois de consultation de sites. Ou, si j’ai rien compris et que les 1 Millions incluent la part reversé à l’éditeur, au moins 20€/mois et par abonnement.



Sauf que concrètement, les gens ne paieront pas. Ils refuseront de payer. Quand tu vois le four absolu que se sont pris Paris Premiere et LCI sur la TNT Payante, la perte de pdm constante de Canalsat, la baisse des ventes constantes de la presse papier… quand tu sais que même Canal+ a eu des difficultés et qu’ils viennent de se payer deux chaînes gratuites financées par la publicité. Les gens ne sont pas prêts à payer 20€ de plus pour du média… et encore moins 60€, jamais de la vie !





Et si tu crois que le prix des produits va baisser d’autant suite à la baisse des budgets marketing, tu rêves tout debout. La différence, elle va pas partir dans le prix des produits, elle va partir dans la poche des actionnaires.







Ha oui donc pour toi alors on va dire que l’ensemble des bénéfices la pub pour les utilisateurs de Free représente 9 Millions d’euros par jour ?

S’ils représentent 9 Millions / jour ça veut dire qu’ils dépensent 9 Millions par jour en budget pub : donc 1,8 euros par jour / par personne. 54 € / personne / mois. (encore une fois l’argent ne vient pas de la poche de la régie pub ou des marques clientes de la régie).

SI la pub représente allez 5% du coût final du produit ça fait que chaque freenaute dépense plus de 1000€/mois en biens dont ils voient la pub sur internet.



Mais bien sûr. Et la marmotte ?

Ce chiffre de 1 Million sort du chapeau, CQFD.


votre avatar







neogamer67 a écrit :



n’est pas déjà pas mal de la part de Google ?

Je pensais que le rôle du FAI était d’offrir l’accès jusqu’aux différents serveurs (sites) à ses clients et non le serveur vers les clients <img data-src=" />







C’est exactement ça. Free refuse de faire son boulot d’opérateur.







tass_ a écrit :



Ha oui donc pour toi alors on va dire que l’ensemble des bénéfices la pub pour les utilisateurs de Free représente 9 Millions d’euros par jour ?

S’ils représentent 9 Millions / jour ça veut dire qu’ils dépensent 9 Millions par jour en budget pub : donc 1,8 euros par jour / par personne. 54 € / personne / mois. (encore une fois l’argent ne vient pas de la poche de la régie pub ou des marques clientes de la régie).

SI la pub représente allez 5% du coût final du produit ça fait que chaque freenaute dépense plus de 1000€/mois en biens dont ils voient la pub sur internet.



Mais bien sûr. Et la marmotte ?

Ce chiffre de 1 Million sort du chapeau, CQFD.







J’aimerais connaître tes sources, Tass_


votre avatar







Teddy Nuckley a écrit :



J’aimerais connaître tes sources, Tass_





Quelles sources ? La seule donnée est le 1 Million par jour de pertes en pub pour Google + celles données par Liam.



Le seul truc au pifomètre est le pourcentage de la pub dans le prix final. J’ai pris 5% ce qui vous semblait déjà énorme, si on réduit le pourcentage alors le volume de produits que doit acheter un freenaute augmente. Ce volume (1000€ / personne / an) est donc une borne minimale.

Sinon ce volume est inférieur :




  • soit le chiffe d’un million est faux.

  • soit les industriels font de la pub à perte : ils investissent plus que ce que ça leur rapporte, ça j’ai un doute sachant la philanthropie moyenne d’une entreprise à but lucratif :p


votre avatar







tass_ a écrit :



Quelles sources ? La seule donnée est le 1 Million par jour de pertes en pub pour Google + celles données par Liam.



Le seul truc au pifomètre est le pourcentage de la pub dans le prix final. J’ai pris 5% ce qui vous semblait déjà énorme, si on réduit le pourcentage alors le volume de produits que doit acheter un freenaute augmente. Ce volume (1000€ / personne / an) est donc une borne minimale.

Sinon ce volume est inférieur :




  • soit le chiffe d’un million est faux.

  • soit les industriels font de la pub à perte : ils investissent plus que ce que ça leur rapporte, ça j’ai un doute sachant la philanthropie moyenne d’une entreprise à but lucratif :p







    Mesurer l’efficacité de la publicité s’avère bien plus compliquée que d’émettre des hypothèses sur les chiffres. Une devise bien connue des professionnels de la pub cite que “la moitié des investissements consacrés pour faire de la publicité sur un produit sont réalisés en pure perte”, une expression certes un peu pessimiste.



    En attendant, j’attends toujours tes sources, pour les chiffres et les hypothèses que tu lances à travers tes commentaires.


votre avatar







Teddy Nuckley a écrit :



Mesurer l’efficacité de la publicité s’avère bien plus compliquée que d’émettre des hypothèses sur les chiffres. Une devise bien connue des professionnels de la pub cite que “la moitié des investissements consacrés pour faire de la publicité sur un produit sont réalisés en pure perte”, une expression certes un peu pessimiste.





MOuais ça m’étonnerait que les entreprises foutent de l’argent en l’air comme ça…





Teddy Nuckley a écrit :



En attendant, j’attends toujours tes sources, pour les chiffres et les hypothèses que tu lances à travers tes commentaires.





Quels chiffres ? Les 1 million sont dans la news (ou pas loin).

Après je multiplie par une approximation de 365 (365 jour dans l’année, tu veux une source ? )

Puis divise par le nombre de freenautes donné dans le thread.

Je t’ai dit que le seul chiffre sorti du chapeau était le pourcentage de la pub dans le produit final, mais si t’as des sources je veux bien.


votre avatar

T’es tellement de mauvaise foi que j’ai pas envie d’argumenter avec toi..

votre avatar







Teddy Nuckley a écrit :



T’es tellement de mauvaise foi que j’ai pas envie d’argumenter avec toi..





Ca c’est de l’argumentation ;)

Dis moi ce qui n’est pas vrai dans mon dernier post Oo


votre avatar







tass_ a écrit :



“Se servir de” ? En leur enlevant de la pollution ? Tiens j’aimerais que tu te serves de moi en faisant mon ménage, ça te dis ? xD











tass_ a écrit :



Je saurais que j’ai perdu mon temps sur ces sites de vendus qui pensent d’abord à leur porte feuille oui ;)

J’irais ailleurs, le web est grand.











tass_ a écrit :



Ha mais la merde plaît à 90% des gens, ça ne change rien au fait que c’est de la merde quand même.











tass_ a écrit :



Désolé de t’apprendre que tout le monde n’est pas lobotomisé comme toi et tes proches… change un peu d’air, va voir d’autres personnes, tu me sembles vive en vase clos depuis trop longtemps.











tass_ a écrit :



Ha oui ça sert à lobotomiser certaines personnes pour qu’elles pensent avoir besoin de s’acheter tel produit, je sais très bien à quoi ça sert, et c’est justement pour cela que je suis contre.

Olol.

“Le travail journalistique de merde” C’est bon ?











tass_ a écrit :



Si si j’ai très bien compris, tu veux me faire avaler que 20 Minutes fait du bon boulot parcequ’il achètent des dépêches AFP, les recopie (mal) et me les donne d’une façon qui me fait croire que c’est gratuit pour moi (alors que non, je le payes chaque fois que je vais faire mes courses).

Désolé, c’est toujours de la merde, et sûrement pas un boulot de journalistes… De mauvaises dactylos tout au plus (elles ne font pas de fautes normalement, elles).



Procès d’intention, pas très joli joli…











tass_ a écrit :



Ben oui le Canard Enchaîné, Le Monde.. Tous ne font que recopier des dépêches…











tass_ a écrit :



Tu parlais de l’influence de la pub sur le QI, je te montre un exemple.











tass_ a écrit :



Ha ben oui, tous les ans ils se disent naturellement “tiens mon iphone est un peu lent, pas assez grand, puis il a un connecteur qui date un peu; tiens si j’allais voir si Apple en a sorti un nouveau ?”



Ben bien sûr…











tass_ a écrit :



Ben oui tiens en 3 ans des millions de passionnés collectionneurs d’iphone se sont trouvés une vocation… Le ridicule ne tue pas.













tass_ a écrit :



Quelqu’un qui serait prêt à arrêter une activité qu’il considère comme une “passion” si elle lui rapporte un peu moins.













tass_ a écrit :



Mais oui tu as un travail, soyons honnêtes : la plupart des blogs d’infos geek qui gueulent contre ce filtrage jouent sur la corde de la passion : des sites fait par des passionnés pour des passionnés, avec de l’infos par des passionnés.

Si demain ils ferment on aura vu la limite de leur “passion”.













tass_ a écrit :



<img data-src=" /> Si tu as une passion tu la feras coûte que coûte, même si elle ne te rapporte rien, même si elle te coûte tout ton argent.











tass_ a écrit :



Bizarrement tout le monde ne pense pas comme toi tu sais ?











tass_ a écrit :



J’adore les gens qui disent que Free impose alors qu’on peut désactiver dans les options mais qui en même temps disent que pour ne plus avoir de cookiesil suffit de cocher une option….



2 poids 2 mesures comme d’hab…











tass_ a écrit :



Cette distinction n’est valable que si des gens sur le réseau interne à ta freebox veulent garder de la pub.

Sauf que dans 100% des cas personne ne veut de cette pub, donc pas de distinction.











tass_ a écrit :



J’aimerais bien qu’on me trouve quelqu’un qui me dise “oui moi je veux mes 4 flashs qui gueulent et mes 15 encarts pub par page !”

Et là on pourra dire que c’est pas 100%. Parce que même les webmasters de site financés par la pub utilisent ad block chez les autres…











tass_ a écrit :



Moins de pub = moins de vente ? J’aimerais bien savoir quel idiot ose pondre un truc pareil, moins de vente pour la société X à la place de la Y peut être, mais globalement les gens auront toujours besoin de manger, chier, se divertir et cie, et leur budget sera le même : le volume global sera donc identique.











tass_ a écrit :



Roohlàlà allez pour te faire plaisir : ce besoin est arrivé avec l’émancipation de la femme, vu qu’elle travaillait comme monsieur elle n’avait plus 8h/j à passer dans les tâches ménagères… C’est un besoin qui existait avant que le produit ne sorte.











tass_ a écrit :



T’es drôle, haha qu’est ce que je me marre, la grosse poilade. Et si tu essayais de dire un truc intelligent ?











tass_ a écrit :



“La France tu l’aimes ou tu la quittes” Mwai, y a mieux comme argumentation non ?











tass_ a écrit :



En quoi la pub n’est pas étique ? Tu débarques d’où ? Faut sortir de ton microcosme de pubiliciteux parigots.

Par exemple : http://brice-cornet.blogspot.fr/2012/11/tv-lobotomie-la-verite-scientifique-sur….

Etude scientifique qui montre les ravages que font la pub sur le cerveau des ados.



Tu le payes chaque fois que tu achètes un bien : tu crois que l’argent récolté par la publicité vient d’où ? Du porte feuille personnel du PDG de la régie pub ?











tass_ a écrit :



On parle étique et toi tu me sors “c’est la loi de la jungle les plus forts vaincront les autres qu’ils crèvent”. Ha oui toi l’étique tu ne t’en embarrasses pas, tu t’en moques.

Soit, alors laissons tous les enfants acheter des armes, puis s’ils iront tuer des gens on dira que c’est de la faute des parents, z’avaient qu’à mieux les éduquer ma petite dame.



Allez, en espérant que tu croises pas plus baraqué que toi et de mauvaise humeur qui te montre ce qu’est vraiment la loi de la jungle.











tass_ a écrit :



Si pour toi essayer de limiter l’impact nocif de la pub chez les enfants c’est de l’assistanat, je ne peux plus rien faire pour toi. Elle doit pas être drôle ta vie : personne qui ne t’aide jamais, ne jamais aider personne, ne penser qu’à son petit bien être personnel… Mouais désolé la plupart des gens ont des valeurs un peu plus élevées.











tass_ a écrit :



Donc tu es pour la vente libre d’armes aux gamins, la drogue pour tous et puis arrêtons d’interdire le meurtre non ? Suffit de bien éduquer les gosses.

Tu oublies un truc : c’est pas la faute du gamin si ses parents ne l’éduquent pas bien, et c’est lui qui va en pâtir.



Allo ? On parle de chiffre : 1 million de CA pour les régies = 1 million en coût pub sur le produit final.

Sinon dis moi d’où vient l’argent ?







Tu trouves que c’est amusant de se faire rabrouer à tour de bras ? Surtout venant de quelqu’un qui manifestement ne maîtrise pas le sujet, mais qui cherche toujours à avoir le dernier mot !



Franchement, si tu veux argumenter sur le sujet, prends des cours d’économie et de marketing, et tu verras que la pub a un rôle dans l’économie numérique, et même l’économie en général.


votre avatar

Ne fais pas exprès de répondre à côté, répond juste à la question : quoi de faux dans mon dernier post ?









Teddy Nuckley a écrit :



Tu trouves que c’est amusant de se faire rabrouer à tour de bras ? Surtout venant de quelqu’un qui manifestement ne maîtrise pas le sujet, mais qui cherche toujours à avoir le dernier mot !





Rabrouer, rabrouer… Si on ne me traitais pas d’imbécile heureux à chaque post ça irait peut être mieux, je m’adapte à l’auditoire…





Teddy Nuckley a écrit :



Franchement, si tu veux argumenter sur le sujet, prends des cours d’économie et de marketing, et tu verras que la pub a un rôle dans l’économie numérique, et même l’économie en général.





Des cours de marketing ? Ceux qui mentiraient à père et mère pour vendre un produit mal fait de plus ? Ha oui c’est sûr ils vont me dire que la pub c’est bien, c’est pas pour cela que c’est vrai.



edit : Scoop : tout ce qui joue un rôle dans l’économie n’est pas bon, tout n’est pas à garder, tout ne doit pas se faire, même si du coup on vendra un peu moins.


votre avatar







tass_ a écrit :



Ne fais pas exprès de répondre à côté, répond juste à la question : quoi de faux dans mon dernier post ?







Quel crédit on peut y coller sachant que t’as aucune notion tangible dans le domaine?







tass_ a écrit :



Rabrouer, rabrouer… Si on ne me traitais pas d’imbécile heureux à chaque post ça irait peut être mieux, je m’adapte à l’auditoire…







Les gens ont le droit de ne pas être d’accord avec toi, c’est pas pour autant qu’ils te traitent d’imbécile.







tass_ a écrit :



Des cours de marketing ? Ceux qui mentiraient à père et mère pour vendre un produit mal fait de plus ? Ha oui c’est sûr ils vont me dire que la pub c’est bien, c’est pas pour cela que c’est vrai.







Mon vieux, c’est plus compliqué que de résumer à “c’est bien” ou “c’est mal”. La publicité joue plusieurs rôles dans l’économie, même si ça plaît pas. C’est comme le boulot, ca plaît pas parce que ca pompe du temps, de l’énergie et tout ça pour un salaire qui relève de l’indécence à coté de ce que touchent certains..







tass_ a écrit :



edit : Scoop : tout ce qui joue un rôle dans l’économie n’est pas bon, tout n’est pas à garder, tout ne doit pas se faire, même si du coup on vendra un peu moins.





Là, je suis d’accord. Mais la pub n’est pas l’idée la plus mauvaise dans le fonctionnement actuel.

Je suis bien d’accord pour dire que certaines méthodes employées pour la pub ne sont pas correctes, notamment lorsqu’elles sont intrusives ou lorsqu’elles s’invitent là où on a payé, comme au cinéma..



Mais j’irai pas jusqu’à dire qu’il faut être anti-pub et anti-tout.


votre avatar







Teddy Nuckley a écrit :



Quel crédit on peut y coller sachant que t’as aucune notion tangible dans le domaine?





Ca devrait donc être facile de me contredire de façon argumentée. Ce que personne n’a encore fait (sur le point de mon dernier post).







Teddy Nuckley a écrit :



Les gens ont le droit de ne pas être d’accord avec toi, c’est pas pour autant qu’ils te traitent d’imbécile.





Oui sauf que généralement ils le font aussi, mais bon dis toi que je suis toujours moins méchant, agressif ou hautain que ce que peut laisser à penser une certaine interprétation de mes écrits, je suis assez latin et quand on débat on parle haut en couleur.





Teddy Nuckley a écrit :



Mon vieux, c’est plus compliqué que de résumer à “c’est bien” ou “c’est mal”. La publicité joue plusieurs rôles dans l’économie, même si ça plaît pas. C’est comme le boulot, ca plaît pas parce que ca pompe du temps, de l’énergie et tout ça pour un salaire qui relève de l’indécence à coté de ce que touchent certains..





C’est “mal” dans le sens où ça perturbe le développement cognitif des ados, c’est pas moi qui le dit c’est l’étude que j’ai linkée ces derniers jours.





Teddy Nuckley a écrit :



Là, je suis d’accord. Mais la pub n’est pas l’idée la plus mauvaise dans le fonctionnement actuel.

Je suis bien d’accord pour dire que certaines méthodes employées pour la pub ne sont pas correctes, notamment lorsqu’elles sont intrusives ou lorsqu’elles s’invitent là où on a payé, comme au cinéma..



Mais j’irai pas jusqu’à dire qu’il faut être anti-pub et anti-tout.





J’ai jamais dit être “totalement” anti pub, juste qu’il faut la réduire au maximum comme toutes les nuisances.


votre avatar







tass_ a écrit :



Ca devrait donc être facile de me contredire de façon argumentée. Ce que personne n’a encore fait (sur le point de mon dernier post).







Bah, c’est fait. Je pense pas qu’yait grand chose à dire de plus.







tass_ a écrit :



C’est “mal” dans le sens où ça perturbe le développement cognitif des ados, c’est pas moi qui le dit c’est l’étude que j’ai linkée ces derniers jours.





Autant que la viande rouge est cancérigène, surement…

Du reste, si les gens sont si soucieux du développement de leurs enfants, ils peuvent toujours leur faire découvrir autre chose que la télévision et les jeux vidéo.



votre avatar







Teddy Nuckley a écrit :



Bah, c’est fait. Je pense pas qu’yait grand chose à dire de plus.





Non tu n’as fait que citer une vague devise qui dirait que la moitié des investissements en pub est perdu. C’est pas vraiment ce que j’appelle une contradiction argumentée…







Teddy Nuckley a écrit :



Autant que la viande rouge est cancérigène, surement…





Lit l’étude, c’est bien pire que ça…





Teddy Nuckley a écrit :



Du reste, si les gens sont si soucieux du développement de leurs enfants, ils peuvent toujours leur faire découvrir autre chose que la télévision et les jeux vidéo.





Tu as des enfants ? Parce que les bonnes paroles “pas de tv ni jv” “je lui expliquerai bien tout comme ça il ne sera pas sensible à la pub” c’est beau en théorie, en pratique c’est pas le cas. Crois moi j’en ai un.


votre avatar







juks77 a écrit :



Oui il est temps que Google réinvestisse un peu d’argent qu’il tire d’internet dans l’internet physique







<img data-src=" /> Google va racheter SFR <img data-src=" />



quoique …<img data-src=" /> <img data-src=" />


votre avatar

Mmmh… Depuis les dernières mises à jour de la Freebox, j’ai des soucis d’accès au partage Windows de l’imprimante. Je ne sais pas si c’est lié à la mise à jour mais le timing concorde. Y en a-t-il d’autres qui rencontrent ce soucis ?

votre avatar







zogG a écrit :



Oui enfin le préjudice potentiel pour Google…



Alors il faut :




  • être français

  • être abonné free adsl

  • avoir la dernière freebox

  • avoir une Freebox a jour

  • avoir redémarrer la freebox depuis la mise à jour



    Et en plus de tout ça, il faut que la personne n’utilise pas déjà un adblock… car sinon ça ne change pas grand chose.





    Ça fait combien de personne ça ? <img data-src=" />





    Je serais curieux de savoir si des sites utilisant Adsense ont vu la différence pendant ces quelques jours…







    Génération-nt parlait de 1 million d’euros de perte par jours pour google.

    Je pense que les journalistes de génération-nt fume du crack.



    http://www.generation-nt.com/adgate-free-google-compris-message-actualite-1677052.html


votre avatar







psn00ps a écrit :



En tant qu’internaute, cette fonctionnalité serait la bienvenue pour les publicités intrusives et les sites connus pour être sans contenu.







Je comprends pas. Un site sans contenu, normalement t’y vas pas! <img data-src=" /> Pas besoin de bloquer ses pubs…

Ce genre de mesure est assez inacceptable je trouve. Le proposer en option, okay pourquoi pas, car après tout adblock existe et est installable dans n’importe quel navigateur mais l’activer de base…



Après je pense que si le marché de la pub s’écroule sur le net et que beaucoup de site deviennent payant, ça ferait sans doute réfléchir un peu plus les gens qui ne voit en Internet qu’un monde gratuit. Mais y’aurait des morts parmi les acteurs du web! Y-a-t’il des données sur la popularité des extensions type adblock justement?


votre avatar







carbier a écrit :



Donc corolaire de ce magnifique raisonnement: les dépeches AFP ne sont pas de l’information mais des bouses <img data-src=" /> que dire après cela ?







C’est de l’info brute. Le boulot d’un journal n’est pas de la livrer telle quelle il me semble.



Bon après les journaux en question je ne les ait jamais lu, donc je ne m’agencerais pas sur ça.


votre avatar







carbier a écrit :



Toi tu n’as rien compris en gros…

Ils ne recopient pas les dépheches, il les achètent pour les publier et de toute façon la source est cité…

Explique moi en quoi cela te dérange ?

Tu le paies le journal ? Non même pas… On t’oblige à le lire alors ?





Et ? En quoi le fait qu’ils les achètent (je le sais, où ai je dit le contraire ? Recopier n’était pas de le sens “pirtate” ici :p) fais qu’il font de la qualité ?

Si le modèle gratuit c’est “repompage d’ailleurs sans valeur ajoutée mais la forme un peu remaniée avec des pubs” merci bien j’en veux pas.







manu0086 a écrit :



Et en quoi es-tu en droit de juger de l’existence des bons et mauvais journaux ?

S’ils vivent, c’est qu’il y a pas mal de lecteurs qui les apprécient, non ?



Tu n’aimes pas, donc ils doivent disparaître ?

T’as de sacrés arguments quand même :)







Qu’est ce que tu dis ? Où ai je dit qu’ils devaient disparaître? j’ai dit qu’ils faisaient de la merde, mais il peuvent rester tout le monde fais ce qu’il veut. Par contre si demain leur business model est mis à mal j’irais pas verser un larme…

T’as pleuré les maréchaux-ferrant ?


votre avatar







tass_ a écrit :



“Se servir de” ? En leur enlevant de la pollution ? Tiens j’aimerais que tu te serves de moi en faisant mon ménage, ça te dis ? xD







Et si les sites que tu visites bloquent les freenautes à cause de ça, t’as toujours pas l’impression d’être de le dindon de la farce ?


votre avatar







trash54 a écrit :



si bien compris prob Youtube surtout : solution facile pour Free (voir autre FAI) quota vidéo Youtube par jour/semaine/mois

si dépassement quota hop CB <img data-src=" />



puis juste comme ça c’est pas Free “l’inventeur” de l’internet illimité qu’il assume maintenant





ça ils ont été fort pour dire qu’ils étaient les plus rapide, qu’ils ouvraient les vannes à fond, mais au final ils saturent leur réseau et doivent le renforcer, mais le problème serait il un manque d’argent du à une nouvelle activité ? <img data-src=" />


votre avatar







tass_ a écrit :



Tu raisonnes mal : corollaire (oui 2 “l”, tu bosses à 20 Minutes ? ) : se contenter de recopier (en faisant des fautes) des dépêches AFP fait de toi un très mauvais journaliste.







En même temps ça contente 90% des gens vu que ça leur apporte tous les matins leur horoscope, les résultats sportifs et les news générales “du monde”…



Tout le monde ne veut pas non plus 5 pages de reportage sur un front de guerre ou sur une analyse de décision politique.


votre avatar







Lyto a écrit :



Ben oui, figure toi que certains s’en servent pour trouver des promotions, des bonnes affaires ou des produits… <img data-src=" />







Erreur !

“Certains s’en servent pour trouver des clients pour leurs promotions/bonnes affaires/produits”

=&gt; FIXED !!



<img data-src=" />


votre avatar



Et voilà la pub est un “service” rendu à celui qui la visionne…. La novlangue est en place !



Vive le spam !

Google et consorts nuisent à la neutralité du Net en filtrant le spam sans demander l’avis de personne ! Ils lisent notre courrier !



Ouuuiiiiinnnn !



Touche pas au grisbi, salope !



Filtrer la pub, c’est nuire à la neutralité du Net.

Activer l’option de la Freebox, c’est nuire à la neutralité du Net.

Installer Adblock, c’est nuire à la neutralité du Net.



Du reste, tout le monde sait que l’opinion sur la pub de ceux qui vivent de la pub est beaucoup plus objective que ceux qui n’en vivent pas. É-lé-men-tai-re.



Et puis, tout est toujours la faute de Free, c’est bien connu. <img data-src=" />



–



Finalement, le monde du Net est comme le monde des majors et des journalistes ? Faut pas toucher aux bénéfs.

Heureusement, il y a quand même des gens parmi les intéressés qui voient plus loin que leurs intérêts immédiats.

Merci à PCI d’avoir su garder de la mesure.

votre avatar







zefling a écrit :



C’est de l’info brute. Le boulot d’un journal n’est pas de la livrer telle quelle il me semble.





Ah bon ? Donc les dépêches AFP ne permettent pas d’informer ?


votre avatar







tass_ a écrit :



Les pigeons s’en servent pour croire qu’ils font de bonnes affaires oui je le sais, on appelle ça la “lobotomie” (vu que le budget pub est reversé dans le prix final plus il y a de pub plus le prix final grimpe).





Dans ton univers il y a toi et les pigeons ?<img data-src=" />


votre avatar







zogG a écrit :



Et si les sites que tu visites bloquent les freenautes à cause de ça, t’as toujours pas l’impression d’être de le dindon de la farce ?





Je saurais que j’ai perdu mon temps sur ces sites de vendus qui pensent d’abord à leur porte feuille oui ;)

J’irais ailleurs, le web est grand.







Avygeil a écrit :



En même temps ça contente 90% des gens vu que ça leur apporte tous les matins leur horoscope, les résultats sportifs et les news générales “du monde”…



Tout le monde ne veut pas non plus 5 pages de reportage sur un front de guerre ou sur une analyse de décision politique.





Ha mais la merde plaît à 90% des gens, ça ne change rien au fait que c’est de la merde quand même.


votre avatar

Il faudrait que les opérateurs s’unissent sur ce genre de choses. Qu’ils le fassent tous ensemble, et qu’ils pèsent tous ensemble sur les négociations avec Google.

votre avatar







SrBelial a écrit :



Erreur !

“Certains s’en servent pour trouver des clients pour leurs promotions/bonnes affaires/produits”

=&gt; FIXED !!



<img data-src=" />





Il est où le mal ? Dans une société de services la publicité est un service comme un autre. Ce n’est pas plus maléfique que la banque, l’assurance ou… la fourniture d’accès au net <img data-src=" />


votre avatar







ze_fly a écrit :



Je comprends pas. Un site sans contenu, normalement t’y vas pas! <img data-src=" /> Pas besoin de bloquer ses pubs…

Ce genre de mesure est assez inacceptable je trouve. Le proposer en option, okay pourquoi pas, car après tout adblock existe et est installable dans n’importe quel navigateur mais l’activer de base…



Regarde l’info sur les fermes de contenu. pour commencer.

Pour la suite, des sites plus corrects avec du contenu mais tellement pas visible du fait du nombre de pubs et de trackers (plus de 30 sur la même page pour certains).

Ces 2 catégories sont visibles dans les moteurs de recherche et c’est dommage autant pour les internautes que pour le site en question.


votre avatar







misterB a écrit :



La différence entre adblock et free c’est que dans un cas c’est TOI qui décide pour TOI dans l’autre c’est Free qui va bloquer ce qui ne lui plait pas, pas la pub mais la pub google.





C’est une option désactivable ! <img data-src=" /> C’est TOI qui choisit en fin de compte.


votre avatar







Lyto a écrit :



Il est où le mal ? Dans une société de services la publicité est un service comme un autre. Ce n’est pas plus maléfique que la banque, l’assurance ou… la fourniture d’accès au net <img data-src=" />









Certes, je n’y vois aucun mal :)

je me contentais de reformuler de telle sorte que l’on identifie mieux le rapport cause-conséquence, qui nous différencie des animaux :)



c’est histoire de souligner le fait que la pub existe non pas pour que les gens puissent être tenus au courant des bonnes affaires, mais bel et bien parce que quelqu’un souhaite te convaincre d’acheter son produit/son service.



Nous ne sommes pas décideurs, face à la pub, nous sommes la cible.



Que des gens aient su en tirer profit c’est ma foi bien normal, et tout à fait honorable, mais n’oublions pas que vendre des espaces publicitaires, créer de l’audiovisuel publicitaire, ce sont effectivement des services, dont les bénéficiaires sont ceux qui souhaitent vendre (produits/service/image) et non les populations ciblées


votre avatar







tass_ a écrit :



Le jour où autre chose sera bloqué et ce sans possibilité de désactiver ledit blocage alors ça gueulera, mais ça gueulera avec raison.

Là c’est aussi débile que de critiquer des filtres anti spam.





non ce n’est pas débile <img data-src=" />



tu trouves ça débile parce que ça bloque qqchose que tu n’aimes pas, tu es aussi objectif que ceux qui gueules contre ça.



votre avatar







tass_ a écrit :



Sauf que t’as oublié que tu la payes la pub toi aussi…





Et le rapport avec la choucroute ?

Tu ne comprends décidément rien à ce que je veux t’expliquer quoi… <img data-src=" />


votre avatar







misterB a écrit :



non ce n’est pas débile <img data-src=" />



tu trouves ça débile parce que ça bloque qqchose que tu n’aimes pas, tu es aussi objectif que ceux qui gueules contre ça.





Non je trouve ça débile parce que c’est une option désactivable, et juste parce qu’elle était activée par défaut on dit que c’était une obligation ou un passage en force.



Novlangue.


votre avatar







Pop Pop a écrit :



google fait pareil en ce momment avec Microsoft.

Mais là personne n’est choqué. Pourtant les utilisateur de WindowsPhone se voient bloqué sur certaines page fourni par Google







Exact … et que dire sur la menace de Google de ne plus référencer la presse français ? la ça ne choque personne ?


votre avatar







tass_ a écrit :



C’est une option désactivable ! <img data-src=" /> C’est TOI qui choisit en fin de compte.





mais activé par défaut en comptant bien que la majorité de leurs clients ne fout jamais les pieds dans la gestion de compte………



votre avatar







tass_ a écrit :



Non dans mon univers la plupart des gens censés s’en foutent de la pub, quand ils veulent trouver une bonne affaire, ils comparent, s’informent, cherchent…



Désolé de t’apprendre que tout le monde n’est pas lobotomisé comme toi et tes proches… change un peu d’air, va voir d’autres personnes, tu me sembles vive en vase clos depuis trop longtemps.





ils comparent avec un comparateur de prix financé par la pub, s’informent sur des sites financés par la pub et cherchent avec un moteur financé par la pub? <img data-src=" />



ah oui, essaie d’arrêter les attaques ad hominem, c’est chiant à lire, à chaque fois j’ai une envie de mettre des baffes.

prend ça comme une bonne résolution. <img data-src=" />


votre avatar







tass_ a écrit :



Ha oui ça sert à lobotomiser certaines personnes pour qu’elles pensent avoir besoin de s’acheter tel produit, je sais très bien à quoi ça sert, et c’est justement pour cela que je suis contre.





T’as le droit d’être contre. Mais j’vois pas ce qui te donne le droit de dire que les autres sont des “lobotomisés”. T’as fait une étude d’impact sur les conséquences de la publicité sur les capacités intellectuelles de l’être humain ?


votre avatar







tass_ a écrit :



C’est une option désactivable ! <img data-src=" /> C’est TOI qui choisit en fin de compte.





Une option doit être “activable” par défaut et non “désactivable”… <img data-src=" />


votre avatar







carbier a écrit :



Et le rapport avec la choucroute ?

Tu ne comprends décidément rien à ce que je veux t’expliquer quoi… <img data-src=" />





Si si j’ai très bien compris, tu veux me faire avaler que 20 Minutes fait du bon boulot parcequ’il achètent des dépêches AFP, les recopie (mal) et me les donne d’une façon qui me fait croire que c’est gratuit pour moi (alors que non, je le payes chaque fois que je vais faire mes courses).

Désolé, c’est toujours de la merde, et sûrement pas un boulot de journalistes… De mauvaises dactylos tout au plus (elles ne font pas de fautes normalement, elles).





misterB a écrit :



en comptant bien que la majorité de leurs clients ne fout jamais les pieds dans la gestion de compte………





Procès d’intention, pas très joli joli…


votre avatar







carbier a écrit :



Ah bon ? Donc les dépêches AFP ne permettent pas d’informer ?





Oui, les journalistes… Délatter une informations sans analyse c’est super pour le lecteur qui n’aura qu’une vision brute. Après si tu estimes que c’est au lecteur de faire une analyse journalistique.


votre avatar







misterB a écrit :



Ne te fait pas plus bête que tu ne l’es <img data-src=" /><img data-src=" />



Google te vends un service en échange de pub ciblées à toi de l’accepter ou non

Filtrer la pub ne nuit pas à la neutralité si c’est une action éfectué par toi et non un fournisseur de Data qui a pour mission de te fournir un service non modifié.



La différence entre adblock et free c’est que dans un cas c’est TOI qui décide pour TOI dans l’autre c’est Free qui va bloquer ce qui ne lui plait pas, pas la pub mais la pub google.







Donc si free mais l option en Off et que madame Michu pourra la mettre sur On ça ne te dérangera pas ?


votre avatar







SrBelial a écrit :



Certes, je n’y vois aucun mal :)

je me contentais de reformuler de telle sorte que l’on identifie mieux le rapport cause-conséquence, qui nous différencie des animaux :)



c’est histoire de souligner le fait que la pub existe non pas pour que les gens puissent être tenus au courant des bonnes affaires, mais bel et bien parce que quelqu’un souhaite te convaincre d’acheter son produit/son service.



Nous ne sommes pas décideurs, face à la pub, nous sommes la cible.



Que des gens aient su en tirer profit c’est ma foi bien normal, et tout à fait honorable, mais n’oublions pas que vendre des espaces publicitaires, créer de l’audiovisuel publicitaire, ce sont effectivement des services, dont les bénéficiaires sont ceux qui souhaitent vendre (produits/service/image) et non les populations ciblées





J’en conviens et je suis bien d’accord avec toi. Mais bon, la publicité est là pour t’inciter. Après heureusement, on garde encore notre libre arbitre. Dès que je vois un spam “Enlarge your penis” dans ma boîte mail, je ne m’empresse pas d’appeler un chirurgien :)


votre avatar







spytec a écrit :



Exact … et que dire sur la menace de Google de ne plus référencer la presse français ? la ça ne choque personne ?





Le problème c’est qu’on parle de deux “gentils” et qu’ils cumulent les coups de pute à une vitesse a en faire pâlir Apple et MS <img data-src=" /><img data-src=" />


votre avatar

Bon ! Et bien moi, je m’en vais suivre les recommandations de la CNIL, car eux maintenant savent. <img data-src=" />

votre avatar







tass_ a écrit :



Quelqu’un qui serait prêt à arrêter une activité qu’il considère comme une “passion” si elle lui rapporte un peu moins.



Mais oui tu as un travail, soyons honnêtes : la plupart des blogs d’infos geek qui gueulent contre ce filtrage jouent sur la corde de la passion : des sites fait par des passionnés pour des passionnés, avec de l’infos par des passionnés.

Si demain ils ferment on aura vu la limite de leur “passion”.







Je crois que tu comprendras rien peut importe la manière dont on t’expliquera mais je vais essayer.



Une passion n’implique pas de le faire dans le bénévolat, j’adore mon boulot et c’est une passion chez moi qui m’a poussé à bosser dedans.

Maintenant faut vivre quand même, et je te garantie que le jours où j’apprend que je serais payé moins ou autre cela a beau être une passion cela me fera bien chier …



Toi tu ne veux que des passionnés qui se foutent de l’argent, je suis désolé mais il est normal et humain de vouloir toucher un peu plus d’argent et ne nous fait pas croire que toi tu cracherais sur quelques euros de plus tous les mois.



Alors stop l’hypocrisie <img data-src=" />


votre avatar







Lyto a écrit :



Belle philosophie. Tu fais un boulot qui ne te plait pas et qui te prends du temps… Tout ça juste pour pas être obligé de coller deux bannières de pub sur ton site ?

Dans un sens comme dans l’autre on a quand même un peu l’impression d’être victime du système non, tu crois pas ?





C’est ta vie, ma vision c’est qu’aucun financement extérieur ne peut venir me dicter ma conduite dans ma passion. (moi c’est la musique).

Cette indépendance dans ma passion est pour moi le plus important.





Gericoz a écrit :



Toi tu ne veux que des passionnés qui se foutent de l’argent, je suis désolé mais il est normal et humain de vouloir toucher un peu plus d’argent et ne nous fait pas croire que toi tu cracherais sur quelques euros de plus tous les mois.



Alors stop l’hypocrisie <img data-src=" />





Bizarrement tout le monde ne pense pas comme toi tu sais ?


votre avatar







tass_ a écrit :



Le mec qui pour donner un exemple du fait que la pub soit un bon business model cites 20 Minutes et Metro, les bouses journalistiques qui repompent l’AFP avec des erreurs d’orthographe… Ils ne valent même pas le prix du papier sur lequel ils sont imprimés….





Certes… mais ça n’empêche pas les gens de les lire…



Son exemple est bien choisi







Edith : et mon orthographe impardonable… <img data-src=" />


votre avatar







MorganStern a écrit :



Je ne dis pas ça parce que c’est Free, j’aurais dit la même chose avec un autre FAI. Là, tu évites juste le principal de l’argumentation. Je sais bien que c’est pour contrer Google, cf. mon premier commentaire sur ce fil.



Mais quid des pratiques d’espionnage sur le Net ? Tu n’as rien à dire. OSEF ?

Pas moi, en tout cas.





Non ça c’est un autre problème que le blocage de free ne résout pas, le suivit de l’internaute est plus un soucis de régulation de pratiques du net.



Les annonceurs sont friands de stats sur les résultats de leur pub, en TV ou radio ils font des études tout les 2 jours pour savoir quelle partie de la coupure pub est la plus regardé, la plus percutante et la plus suivie, d’ou la différence de prix entre les différentes pub d’une coupure.



Sur le net ils veulent savoir d’ou vient l’internaute et ce qu’il fait après, c’est louable mais bcp trop intrusif dans la vie privé……



C’est un des point d’accord que j’ai avec tass_, au lieu de bloquer la pub, réguler les pratiques abusives serait bcp plus efficace, avoir comme sur certains site un interstitielle à chaque click avec tracking est devenu la norme parfois et ça c’est inadmissible <img data-src=" />



Ce genre de site je n’y fout plus les pieds…



Le mois dernier j’ai eut un probleme avec un client potentiel pour mon mag, vu que c’est un mag tablettes il voulait connaitre le nombre de fois ou sa pub était vue, combien de temps et par qui, mais je lui expliqué qu’on pouvait lui fournir seulement le nombre de vue du mag et dans quelles regions du globe provenaient les lecteurs, même si les autres stat sont facilement récupérable je refuse qu’on ait ce genre de suivi, sur un mag papier on ne peut les donner donc c’est pareil avec un mag digital <img data-src=" />


votre avatar

pensez un peut que google veut faire de la télé connecté aussi donc imaginé un peut le flux de pub qu il faudra géré pour les FAI et la sa ne sera pas des petites quantité , google n est pas si tranquille que cela ,trop facile quand même,on fait un boitier et sa roule ,ben non sa se passera pas comme ça

votre avatar







Lyto a écrit :



Belle philosophie. Tu fais un boulot qui ne te plait pas et qui te prends du temps… Tout ça juste pour pas être obligé de coller deux bannières de pub sur ton site ?

Dans un sens comme dans l’autre on a quand même un peu l’impression d’être victime du système non, tu crois pas ?





<img data-src=" /> Toutes les passions ne sont pas rémunératrice… donc dans 95% des cas oui.



Et perso, j’ai aucune envie de voir de la pub sur mes sites, doc je me démerde autrement.


votre avatar







Tourner.lapache a écrit :



Tout dépend de comment ça se passe, si ce sont des actes isolés, groupés, voire concertés.



La réaction des utilisateurs face à la suppression des services google est à craindre mais il faut souligner qu’aucun n’est irremplaçable (sauf maps peut-être) et que la concurrence pourrait en profiter.







Je prends mon cas, si demain j’ai le choix entre :




  • changer de FAI.

  • utiliser bing, dailymotion et hotmail a la place de google, youtube et gmail.



    Je change de FAI…. Et je pense pas être le seul….



    Je suis pas utilisateur de facebook, mais imagine le même choix pour un gars qui y passe ses journées ? Il va switcher sur G+ tu crois ?



    On peut tout à fait regretter cette dépendance à des services… mais ils sont quand même dans la balance…



    Les seules personnes qui peuvent faire bouger Google ce sont les utilisateurs, et vu qu’ils sont plutôt doué les salops <img data-src=" /> à part à ce qu’ils sautent grossièrement de l’autre côté de la ligne jaune, ça risque pas de changer…


votre avatar







zefling a écrit :



<img data-src=" /> Toutes les passions ne sont pas rémunératrice… donc dans 95% des cas oui.



Et perso, j’ai aucune envie de voir de la pub sur mes sites, doc je me démerde autrement.





J’ai pas dit que c’était une obligation non plus. Je dis juste que la proposition du monsieur qui consiste à dire “trouve toi un boulot alimentaire et vois après” n’est pas non plus une solution que tout le monde peut se permettre.


votre avatar







MorganStern a écrit :



[…] Ce qui est dingue, c’est qu’on s’indigne d’être un peu protégé (et encore, c’est désactivable) contre la pub par un FAI, alors que c’est une démarche assez commune.



Et pourtant, dans la question de la pub sur le net, il y a vraiment beaucoup à dire. Des tas de sites lancent des tonnes de scripts sur le comportement de l’utilisateur, on est vraiment espionné à tout-va par ces gens-là. Ici, pas de question de neutralité du net, et bizarrement, tous ces comportements ne sont pas décriés. La neutralité du Net défendue avec une belle unanimité le jour où on empêche les logiciels espions de faire leur boulot ? Pourtant, si les utilisateurs voyaient s’installer de tels outils d’espionnage sur leur PC, il y aurait de quoi hurler. Mais, ces scripts sont lancés par le navigateur, alors c’est correct ?



Donc, quand on voit l’INDIGNATION SÉLECTIVE contre Free, parce qu’ils pourraient nuire aux intérêts de l’industrie de la pub et de l’espionnage des utilisateurs, on peut s’étonner.

La neutralité du Net est un prétexte, je trouve, tout de même bien commode pour défendre l’intérêt de personnes bien douteuses.



Avec un tel débat, on pourrait voir émerger un débat sur les pratiques du web à l’encontre des utilisateurs. Est-ce le cas ? Pas vraiment. Ici, les sites se garderont bien de dire toutes les pratiques mises en œuvre, car il ne s’agit pas seulement d’afficher une gentille pub. Ce n’est que la partie émergée de l’iceberg. Ça va bien plus loin. En fait, ce que fait Facebook et qui indigne tant de monde, d’autres le font à une autre échelle grâce à ces scripts.





<img data-src=" />

Ah, d’un coup je me sens moins seul, merci. Pour schématiser on se trouve face à deux gros business dont l’un ne vaut pas mieux que l’autre, mais étrangement seul l’un des aspects est parfaitement ignoble. L’autre… Non, il ne faut surtout pas parler de l’autre ! Chut… L’autre, c’est simplement la Manne Providentielle qui nourrit les esprits purs et les passionnés du web ! (Ceci est une boutade, évidemment)



Et encore, tu y vas mollo dans ton analyse, parce qu’on en est déjà plus au stade dont tu parles. Maintenant, c’est l’heure du BigData (collationner, croiser, analyser les cas particuliers de tout-un-chacun en masse) appliqué au tracking comportemental… Mais ça, mon bon monsieur (que veux-tu…), c’est un procédé dont personne ne s’émeut, au mieux. C’est même (semble t-il) tout à fait normal que les régies de pub (et le mot est un euphémisme car ce n’est clairement plus de la pub à ce stade) viennent t’inspecter le fond du slip à chaque accès au web.



On pourrait se dire que la situation mérite débat, mais non. Ne t’inquiètes pas, personne ne viendra te répondre ici, malheureusement.

<img data-src=" />


votre avatar







Lyto a écrit :



J’ai pas dit que c’était une obligation non plus. Je dis juste que la proposition du monsieur qui consiste à dire “trouve toi un boulot alimentaire et vois après” n’est pas non plus une solution que tout le monde peut se permettre.





Bha, c’est malheureusement le cas pour beaucoup de monde. Tout le monde ne peux pas vivre de sa passion, c’est impossible. Il faut s’estimer chanceux quand c’est le cas.


votre avatar







John Shaft a écrit :



1/ Il faut pendre les riches avec leurs tripes

2/ la Neutralité, ça s’applique depuis le disque du serveur à l’écran du client. On considère juste que le client à le droit de dire <img data-src=" /> à la Neutralité parce qu’il est grand et qu’il administre sa machine comme il veut tant que cela n’a pas d’INpact sur le reste du réseau <img data-src=" />

3/ Sinon le pal c’est pas mal pour les riches



<img data-src=" /><img data-src=" />







Pour répondre au point 2 vu quitte à nourrir le troll, pour moi la neutralité ça concerne uniquement le réseau et ça s’arrête à l’entrée chez moi c’est à dire à la prise téléphonque.

Ce qui est après est sous le contrôle de l’utilisateur et il me semble normal de pouvoir modifier ce qui est afficher sur mon écran comme je l’entends le deal étant que ce qui arrive chez moi n’a pas été modifié en chemin.


votre avatar







zefling a écrit :



Bha, c’est malheureusement le cas pour beaucoup de monde. Tout le monde ne peux pas vivre de sa passion, c’est impossible. Il faut s’estimer chanceux quand c’est le cas.





Oui c’est ce que je dis, on est d’accord là dessus <img data-src=" />


votre avatar







EtenN a écrit :



Pour répondre au point 2 vu quitte à nourrir le troll, pour moi la neutralité ça concerne uniquement le réseau et ça s’arrête à l’entrée chez moi c’est à dire à la prise téléphonque.

Ce qui est après est sous le contrôle de l’utilisateur et il me semble normal de pouvoir modifier ce qui est afficher sur mon écran comme je l’entends le deal étant que ce qui arrive chez moi n’a pas été modifié en chemin.







C’est pas un troll, juste une légère divergence puisque sur le fond, on est d’accord (je fais ce que je veux sur ma machine tant ça n’a pas d’INpact ailleurs que sur ma machine) <img data-src=" />.



votre avatar

@graphseb,



Moi aussi, ils se partagent des données grâce à Google et pas que, et en plus, il faudrait dire Amen! qu’ils revoient tous leurs copies( ou leurs cookies à la poubelle), après on en reparlera, mais d’ici là, je n’adhère plus à leur petit jeu en forme de chantage.

votre avatar







carbier a écrit :



<img data-src=" /> 7eme fortune de France



Ben oui ca rapporte d’être le chevalier blanc des geeks <img data-src=" />





Nul comme classement, mon patron n’y est même pas <img data-src=" />


votre avatar







graphseb a écrit :



Ouaip, les trackers de pubs font du traitement automatisé de données personnelles (au sens de la CNIL) parfaitement illicite, à mon sens.





Peut-être plutôt illégitime à ton sens, mais légal (sinon, intentons un procès). Ce tracking passe avant tout par des cookies, que l’utilisateur a bien la possibilité d’autoriser ou non, sur sa machine locale, dans les options du navigateur. Je le concède, ce tracking utilise aussi des données personnelles (adresses IP, “profil” système, navigateur, historique de navigation…), dont la collecte n’est pas illégale, mais à mon sens pourrait le devenir. L’arrivée d’options “do not track” dans les navigateurs montre d’ailleurs que cette collecte de données personnelles n’est pas au goût de tout le monde, cependant pour s’en débarrasser il faudra soit une action de la part de l’utilisateur chez lui (cocher l’option “do not track” dans le navigateur Web), soit rendre cette collecte illégale pour que les régies publicitaires ne l’emploient plus. Encore une fois ce ne sera certainement pas aux intermédiaires techniques (FAI…) de décider si le tracking est permis ou pas.



Le spam est carrément illégal, et il n’existe nulle part aucune option qui permette de s’en prémunir (un genre de “stop pub”, comme “ne pas mettre de spam dans ma boîte email”… certes il existe des filtres, mais ils ne filtrent que le spam qui est déjà parvenu dans la boîte). Faire une comparaison avec le spam est donc douteux. C’est tout ce que je faisais remarquer.


votre avatar

J’espère que c’est pas (encore une fois) les internautes qui vont trinquer comme ça a pu deja être plusieurs fois le cas (free/google, orange, cogen etc etc…)

votre avatar







Gericoz a écrit :



Et encore moins comme toi avec tous ses artistes payés à prix d’or pour leur musique ou chansons.



Tout le monde n’a pas l’âme d’un mécène comme toi qui refuseras un cachet de plusieurs millions si tu perces dans la musique ou que tu reverseras aux plus démunis. <img data-src=" />





On passe sur le bashing gratuit hors sujet ;)







Gericoz a écrit :



Maintenant ta passion tu as choisis de ne pas gagner d’argent avec, libre à toi c’est ton choix mais d’autres pensent autrement. Cela ne veut pas dire que leur travail n’est pas de qualité au contraire, tout travail mérite salaire et ce n’est pas parce que tu aimes le faire que tu es obligé de leur faire pour rien.





Tu commences ta phrase avec “passion” et ça se transforme en “travail”.



Passion et travail sont antinomiques.


votre avatar







Rokin a écrit :



J’espère que c’est pas (encore une fois) les internautes qui vont trinquer comme ça a pu deja être plusieurs fois le cas (free/google, orange, cogen etc etc…)





quelle drôle d’idée…

Qui d’autre pourrait-on faire trinquer, alors ?


votre avatar







Konrad a écrit :



Peut-être plutôt illégitime à ton sens, mais légal (sinon, intentons un procès). Ce tracking passe avant tout par des cookies, que l’utilisateur a bien la possibilité d’autoriser ou non, sur sa machine locale, dans les options du navigateur.





J’adore les gens qui disent que Free impose alors qu’on peut désactiver dans les options mais qui en même temps disent que pour ne plus avoir de cookiesil suffit de cocher une option….



2 poids 2 mesures comme d’hab…


votre avatar







misterB a écrit :



non il y a aussi un suivi de la part des calculateurs d’audience, qui eut ne sont pas touché





J’ai pas de Freeboîte V6, j’ai pas testé mais de nombreux retours font état du filtrage de GA, par exemple. Si tu vises les serveurs de stats “internes” de type Webtrends (si ça existe encore), ce n’est pas la même chose…


votre avatar







misterB a écrit :



C’est un des point d’accord que j’ai avec tass_, au lieu de bloquer la pub, réguler les pratiques abusives serait bcp plus efficace, avoir comme sur certains site un interstitielle à chaque click avec tracking est devenu la norme parfois et ça c’est inadmissible







Ca c’est pas faux

Je vais encore parler de mon cas (désolé), je me fais régulièrement relancer par des régies de pubs pour android (entre autres) “nous avons des supers formats, eCPM super élevés, etc…)



Et quand je regarde ce que c’est :




  • format bannière style admob, mais qui requiert l’accès à des données genre numéro IMEI

  • format full screen, le user est obligé d’attendre que ça passe, c’est chiant au possible

  • format notification, régulièrement elle apparaissent dans ta barre de notifications =&gt; quand une appli me fait ça, je désinstalle direct.



    Ce genre de trucs je refuse absolument de les inclure dans mes applis même si ça pourrait me rapporter 10x plus. A partir d’un moment il faut être pragmatique et se mettre à la place de l’utilisateur. Mais bon ceux qui utilisent ces formats, c’est leur choix, et c’est à nous utilisateurs de faire le notre (pas à Free)


votre avatar







tass_ a écrit :



Tu commences ta phrase avec “passion” et ça se transforme en “travail”.



Passion et travail sont antinomiques.





nope.

passion vient de patior (souffrir)

travail vient du mot latin populaire “tripalium” désignait un instrument d’immobilisation (et éventuellement de torture) à trois pieux.

^^

#SijetaisunGrammarNazi <img data-src=" />


votre avatar







graphseb a écrit :



J’ai pas de Freeboîte V6, j’ai pas testé mais de nombreux retours font état du filtrage de GA, par exemple. Si tu vises les serveurs de stats “internes” de type Webtrends (si ça existe encore), ce n’est pas la même chose…





Mais pareil, c’est tout sauf de la finesse si tu bloques les stats de tout le monde, comme interdire les couteaux car certains s’en servent pour commettre des meurtres , faut savoir faire la part des choses et agir intelligemment, comme ça il y a de forte chance de mettre tout le monde d’accord au lieu de se mettre tout le monde à dos<img data-src=" />


votre avatar







WereWindle a écrit :



nope.

passion vient de patior (souffrir)

travail vient du mot latin populaire “tripalium” désignait un instrument d’immobilisation (et éventuellement de torture) à trois pieux.

^^

#SijetaisunGrammarNazi <img data-src=" />







Tu mélanges antinomie de sens et étymologique.


votre avatar







tass_ a écrit :



J’adore les gens qui disent que Free impose alors qu’on peut désactiver dans les options mais qui en même temps disent que pour ne plus avoir de cookiesil suffit de cocher une option….



2 poids 2 mesures comme d’hab…





non c’est l’activation PAR DEFAUT qui est majoritairement critiquée <img data-src=" />



votre avatar







Konrad a écrit :



Peut-être plutôt illégitime à ton sens, mais légal (sinon, intentons un procès). […]





J’ai pas dit que c’était “strictement identique” (le spam et la pub intrusive/tracking), non plus. Mais oui, ce sont des procédés qui (pour la France) ne respectent pas la loi “informatique et libertés”, l’un comme l’autre. Tu connais une régie de pub qui te permet un droit, d’accès, de rectification et de suppression des données personnelles qui te concernent ? Ou toute autre obligation définie par les art. 38 et suivant ?


votre avatar







tass_ a écrit :



On passe sur le bashing gratuit hors sujet ;)





Tu commences ta phrase avec “passion” et ça se transforme en “travail”.



Passion et travail sont antinomiques.







Pas d’accord : je ne sais pas ce que tu fais exactement, mais si par exemple tu fais un CD audio de ta musique : il faut que tu la joue, que tu l’enregistre, que tu la mixe, etc ( j’y connais rien la dedans). Ben tout ça reste du travail.



Si quelqu’un apprécie ton CD, il peut très bien te dire “bon travail”.



pour le dev informatique, tu peux très bien aimer faire des jolies classes avec des design pattern dans tout les sens, des jolies interfaces, eh bien ça reste un certain travail à fournir pour livrer quelquechose de cohérent et fonctionnel.


votre avatar







tass_ a écrit :



On passe sur le bashing gratuit hors sujet ;)





Tu commences ta phrase avec “passion” et ça se transforme en “travail”.



Passion et travail sont antinomiques.





Tu travailles pas ton instruments pour progresser ?



Ce n’est pas parce que c’est une passion que tu ne peux en vivre non plus, le graphisme est une de mes passions et mon métier, donc je devrait en changer pour ne [as en vivre ?


votre avatar







WereWindle a écrit :



nope.

passion vient de patior (souffrir)

travail vient du mot latin populaire “tripalium” désignait un instrument d’immobilisation (et éventuellement de torture) à trois pieux.

^^

#SijetaisunGrammarNazi <img data-src=" />





#SijetaisunEtymoligieNazy :p


votre avatar







misterB a écrit :



non c’est l’activation PAR DEFAUT qui est majoritairement critiquée <img data-src=" />





Mais pourquoi ? Parce que vous dites que personne n’ira la désactiver, comme personne n’ira désactiver les cookies (trop compliqué).

C’est soit c’est trop compliqué dans les deux cas, soit dans aucun.







Scorpion01 a écrit :



Pas d’accord : je ne sais pas ce que tu fais exactement, mais si par exemple tu fais un CD audio de ta musique : il faut que tu la joue, que tu l’enregistre, que tu la mixe, etc ( j’y connais rien la dedans). Ben tout ça reste du travail.



Si quelqu’un apprécie ton CD, il peut très bien te dire “bon travail”.



pour le dev informatique, tu peux très bien aimer faire des jolies classes avec des design pattern dans tout les sens, des jolies interfaces, eh bien ça reste un certain travail à fournir pour livrer quelquechose de cohérent et fonctionnel.





Et @B :



Par travail j’entendais “activité rémunérée qui fait que tu manges tous les jours”. Et non pas “travail” comme dans “activité”.

Et B : je ne suis pas sûr que dans 20 ans tu sois toujours passionné par le graphisme si tu dois en faire tous les jours… Alors que si tu ne le pratiques que pour ton plaisir, oui.


votre avatar







carbier a écrit :



100% ? Tu es adepte de la pensée unique ? (la tienne) <img data-src=" />





Je te renvoie le conseil que tu m’a donner la dernière fois ou pas ?<img data-src=" /><img data-src=" />


votre avatar







misterB a écrit :



Je te renvoie le conseil que tu m’a donner la dernière fois ou pas ?<img data-src=" /><img data-src=" />





J’aimerais bien qu’on me trouve quelqu’un qui me dise “oui moi je veux mes 4 flashs qui gueulent et mes 15 encarts pub par page !”

Et là on pourra dire que c’est pas 100%. Parce que même les webmasters de site financés par la pub utilisent ad block chez les autres…


votre avatar







manu0086 a écrit :



Hummm suffit que Google attaque Free en justice et c’est réglé <img data-src=" />



Free mise tout sur sa légitimité, c’est plutôt risqué.







Free n’a aucune légitimité à faire pression sur Google. C’est juste que l’opérateur refuse de faire son boulot d’opérateur réseau et infra en complétant le peering entre google et eux.


votre avatar







Konrad a écrit :



Le spam n’a juste rien à voir… Le spam est un envoi automatisé, utilisant souvent des ordinateurs “zombies” pour envoyer des messages en masse à des adresses email récoltées de façon peu scrupuleuse… Le spam cumule donc le piratage et l’utilisation frauduleuse d’ordinateurs, la récolte et l’utilisation illégale de données personnelles (les adresses email), l’envoi massif de messages anonymes, non ciblés (encombrant effectivement le réseau), et indésirables. Tous les acteurs du réseau (FAI, fournisseurs de services, et même des acteurs majeurs comme Microsoft, Google, Apple…), et les gouvernements (voir par ex. la loi européenne) se sont mis d’accord pour lutter contre le spam. En considérant tout cela, les mesures anti-spam en place ne sont pas à considérer comme des atteintes à la neutralité du réseau.



Dans le cas des régies qui fournissent les publicités sur certains sites Web, la publicité est peut-être indésirable pour certains, mais elle n’est pas illégale, n’implique pas le piratage d’ordinateurs… C’est incomparable avec le spam.







Oui… je sais bien qu’il y a une certaine différence (ce n’est pas tant éloigné que ça de la pub). Ce que j’ai voulu signifier par l’exemple du spam (c’était à demi foireux, je le reconnais), c’est que ceux qui parlent de “neutralité du web” devraient préciser leurs propos.



Comme tu le dis, c’est un ensemble de discussions et d’accords (entre acteurs du réseau, gouvernements, institutions…) qui nous permettent d’avancer que les filtres à spam ne sont pas une atteinte à la neutralité d’internet. Alors si c’est même gens se mettent d’accord pour dire que “le trafic engendré par la pub est un problème, filtrons-la”, de la même façon, la neutralité du web n’est pas atteinte. Et pourtant on voit bien émerger une partie de la population qui se révolte face à Free qui ose toucher la “neutralité” du web en bloquant les pubs. La neutralité est “décidée” par certains, elle est alors modifiable à souhait.



Peut-être que je ne mets tout simplement pas les bonnes idées derrières “neutralité” (et que “neutralité” signifie plutôt “ce qui est meilleur pour l’ensemble des usagers”. Mais je suis un scientifique… la neutralité, à mon sens, vient taper au niveau de l’individu, non pas sur l’usager moyen qui représente, parait-il, la plus grande proportion des usages d’internet).


votre avatar







tass_ a écrit :



J’aimerais bien qu’on me trouve quelqu’un qui me dise “oui moi je veux mes 4 flashs qui gueulent et mes 15 encarts pub par page !”

Et là on pourra dire que c’est pas 100%. Parce que même les webmasters de site financés par la pub utilisent ad block chez les autres…





Moi je veux mes PUB sur PCI ou autre site que je visite régulierement <img data-src=" /><img data-src=" />



et si ils abusent je n’y vais pas, POINT BARRE


votre avatar







misterB a écrit :



Moi je veux mes PUB sur PCI ou autre site que je visite régulierement <img data-src=" /><img data-src=" />



et si ils abusent je n’y vais pas, POINT BARRE





Tu veux des pubs parce que tu aimes la pub ou parce que tu sais que sans ça ils pourraient ne pas exister ? Si demain tes produits à la conso baissaient de 10% et que tu pourrais librement redistribuer ces 10% sur les services gratuits que tu utilises ça ne te semblerait pas mieux ?


votre avatar







misterB a écrit :



Je te renvoie le conseil que tu m’a donner la dernière fois ou pas ?<img data-src=" /><img data-src=" />





Bien vu… <img data-src=" />


votre avatar







carbier a écrit :



Bien vu… <img data-src=" />





On se prends vite au jeu <img data-src=" /><img data-src=" />



là j’arrête par contre on retombe dans le même dialogue de sourd que jeudi Soir <img data-src=" />


votre avatar







tass_ a écrit :



Tu veux des pubs parce que tu aimes la pub ou parce que tu sais que sans ça ils pourraient ne pas exister ? Si demain tes produits à la conso baissaient de 10% et que tu pourrais librement redistribuer ces 10% sur les services gratuits que tu utilises ça ne te semblerait pas mieux ?





Tu oublies juste un tout petit détail… mais vraiment rien du tout…

Avec ton raisonnement, seuls les plus riches pourraient se payer la totalité des services “gratuits” (ou moins chers) qu’ils ont actuellement…


votre avatar







misterB a écrit :



On se prends vite au jeu <img data-src=" /><img data-src=" />



là j’arrête par contre on retombe dans le même dialogue de sourd que jeudi Soir <img data-src=" />





J’ai pas pu résister une dernière fois… <img data-src=" />


votre avatar







carbier a écrit :



Tu oublies juste un tout petit détail… mais vraiment rien du tout…

Avec ton raisonnement, seuls les plus riches pourraient se payer la totalité des services “gratuits” (ou moins chers) qu’ils ont actuellement…





Mais les plus pauvres mangeraient pour moins cher.


votre avatar







tass_ a écrit :



Mais les plus pauvres mangeraient pour moins cher.





Dans un mode parfait <img data-src=" />


votre avatar







misterB a écrit :



Dans un mode parfait <img data-src=" />





Dans le même monde où tous les services gratuits n’existent plus s’il n’y a pas de pub.


votre avatar







tass_ a écrit :



Mais les plus pauvres mangeraient pour moins cher.





Faux: je fais toutes mes courses alimentaires au marché. Si tu ne fais pas la cuisine toi même, c’est que tu t’es fait lobotomiser par la pub… <img data-src=" /> ou alors que tu t’es fait rattraper par la société de consommation.


votre avatar







tass_ a écrit :



Mais les plus pauvres mangeraient pour moins cher.







Il est impossible de connaitre les effets de l’arrêt de la publicité.



C’est un serpent qui se mort la queue….



Moins de pub = Moins de ventes = Baisse du prix des produits = Baisse de la rentabilité = Licenciement.



Il vaut mieux payer 10% de trop ou ne rien pouvoir payer ?



On est tous d’accord ici pour dire que la pub à pris une place trop importante, mais en sortir n’aurait sans doute pas que des avantages…







Pour ta question concernant le fait d’aimer la pub… il y a des émissions dont le concept est d’en diffuser, celles qui sont bien faites. Pour regarder une émission qui diffuse de la pub avec des coupures pub, il faut un peu l’aimer… la pub.


votre avatar







carbier a écrit :



Faux: je fais toutes mes courses alimentaires au marché. Si tu ne fais pas la cuisine toi même, c’est que tu t’es fait lobotomiser par la pub… <img data-src=" /> ou alors que tu t’es fait rattraper par la société de consommation.





Et vu que les marchands de ton marché achèteront eux leurs produits moins cher ils pourront vendre les leurs moins cher. CQFD.





zogG a écrit :



Moins de pub = Moins de ventes = Baisse du prix des produits = Baisse de la rentabilité = Licenciement.





Moins de pub = moins de vente ? J’aimerais bien savoir quel idiot ose pondre un truc pareil, moins de vente pour la société X à la place de la Y peut être, mais globalement les gens auront toujours besoin de manger, chier, se divertir et cie, et leur budget sera le même : le volume global sera donc identique.







zogG a écrit :



Pour ta question concernant le fait d’aimer la pub… il y a des émissions dont le concept est d’en diffuser, celles qui sont bien faites. Pour regarder une émission qui diffuse de la pub avec des coupures pub, il faut un peu l’aimer… la pub.





Non le concept est de diffuser des spot publicitaires, qui sont en fait des courts métrages, la même émissions sur des encarts flash de pub n’a aucune chance de marcher.


votre avatar







tass_ a écrit :



Depuis quand communiquer/laver son ligne/sa vaisselle plus vite n’est pas un besoin ?



Par contre changer de smartphone/voiture/lave vaisselle tous les ans, non. Tu saisis la nuance ?



edit : j’en vend un sur Montpel de lave vaisselle si tu veux…





On lavait trés bien à la main avant, et ca n’empechait pas de vivre <img data-src=" />



PS: Ca fait un peu loin (900 bornes quand même <img data-src=" />)


votre avatar







Liam a écrit :



Parce que tu crois qu’amener leurs données dans le monde entier, et notamment faire traverser l’Atlantique aux données de Youtube, c’est gratuit pour Google ?







Où m’as tu vu parler de gratuité ? Tu penses que ca coute a Google le réseau ? lmao, une broutille pour eux


votre avatar







FunnyD a écrit :



On lavait trés bien à la main avant, et ca n’empechait pas de vivre <img data-src=" />





Roohlàlà allez pour te faire plaisir : ce besoin est arrivé avec l’émancipation de la femme, vu qu’elle travaillait comme monsieur elle n’avait plus 8h/j à passer dans les tâches ménagères… C’est un besoin qui existait avant que le produit ne sorte.


votre avatar







tass_ a écrit :



Comment tu as fait pour savoir que du PQ existait ? T’as du en voir la pub ?





une question parce que j’ai un peu de mal à te suivre: si le produit répondant à ton besoin de base est fabriqué par plusieurs marques avec à prix égal des caractéristiques différentes tu ne crois pas que la pub a son intérêt ?


votre avatar

Si la pub représentait seulement une petite part pour le financement d’un site, il n’y en aurait pas autant sur le net..









Liam a écrit :



Et les lobbyistes de l’IFPI et du gouvernement vont pouvoir s’en donner à coeur joie, réclamer un filtrage des contenus illégaux direct depuis la box, tout ça tout ça. Merci à Free de leur avoir montrer que c’était facile et qu’ils savaient le faire. Désormais, c’est plus qu’une question de temps pour que vos box censurent des tas de sites pirates ou déplaisants, et croyez bien que ce filtrage là, on vous laissera pas la possibilité de le désactiver.







Cela dit, le temps qu’ils fassent le rapprochement entre ça et un filtrage généralisé du net, on a le temps de les voir débarquer <img data-src=" />



Après, certains ne se laisseront pas marcher sur les pieds aussi facilement, et hurleront au scandale à la moindre tentative de biaiser la neutralité du net.



Et dans le pire des cas, yaura toujours moyen de contourner d’éventuelles mesures de censure..


votre avatar







FunnyD a écrit :



Donc pas d’internet, pas de téléphone pas de voiture, pas de lave linge, pas de lave vaisselle (neeeed)





En même temps, si tu refuses de te marier, hein ?! Tu n’as que ce que tu mérites. C’est comme la pub qu’on nous vante ici pour soutenir la web-économie…



(Pardon aux familles, au chiennes de garde, tout ça…)

<img data-src=" />


votre avatar

Tout le monde trouve normal qu’un FAI mette en place des filtres anti-spam sur les serveurs de mails.



Qu’est-ce que le spam ?

“de la publicité intrusive et non désirée”



Est-ce que vous rendez-compte que la mise en place de tels filtres menace toute la chaine économique du spam et risque de gravement nuire aux revenus des spameurs ? Vous receviez du mail “gratuit” qui était juste financé par la pub. Si on filtre la pub dans les spams vous risquez de ne plus jamais en recevoir.

C’est ça que vous voulez ? La mort des petits spameurs ?



Et bien là il filtre “aussi”, sur le web “la publicité intrusive et non désirée”. <img data-src=" />

<img data-src=" />

votre avatar

A ce que je vois, @tass_ n’a pas encore fini son délire économique anti-pub…



Un commerce n’a pas besoin de publicité ?



La publicité, ça ne se résume pas à faire connaître son existence au pelos habitant à 300 bornes, ça commence dès l’ouverture de n’importe quel magasin par sa vitrine et son nom !



Mettre “Boulangerie” sur une boulangerie, c’est de la pub, c’est faire connaitre son existence et les produits que l’on vend.



Indiquer qu’une boulangerie se situe à 100m à gauche, c’est aussi de la pub !



Mais soit, supprimons toute forme de pub, ça sera marrant <img data-src=" />

votre avatar







graphseb a écrit :



En même temps, si tu refuses de te marier, hein ?! Tu n’as que ce que tu mérites. C’est comme la pub qu’on nous vante ici pour soutenir la web-économie…



(Pardon aux familles, au chiennes de garde, tout ça…)

<img data-src=" />





Mariage, fait.<img data-src=" />


votre avatar







bubka a écrit :



une question parce que j’ai un peu de mal à te suivre: si le produit répondant à ton besoin de base est fabriqué par plusieurs marques avec à prix égal des caractéristiques différentes tu ne crois pas que la pub a son intérêt ?





En comparant les caractéristiques sur les fiches techniques…

Me dit pas que tu te bases sur la pub pour connaître les caractéristiques d’un produit ?

Tu crois donc que la pub dit la vérité ? Haha.


votre avatar







tass_ a écrit :



Roohlàlà allez pour te faire plaisir : ce besoin est arrivé avec l’émancipation de la femme, vu qu’elle travaillait comme monsieur elle n’avait plus 8h/j à passer dans les tâches ménagères… C’est un besoin qui existait avant que le produit ne sorte.





Saloperie d’émancipation,

[mode Cabrel]

C’était mieux avant


votre avatar







tass_ a écrit :



En comparant les caractéristiques sur les fiches techniques…

Me dit pas que tu te bases sur la pub pour connaître les caractéristiques d’un produit ?

Tu crois donc que la pub dit la vérité ? Haha.





Sisi, c’est grace à la pub que j’ai appris que lorsque je lavais le sol, il fallait que je verse la moitié du bidon dans le seau…


votre avatar







FunnyD a écrit :



Mariage, fait.<img data-src=" />





Bah… À quoi pourrait bien te servir un lave-vaisselle, alors ? Ce serait vraiment du superflu. Voilà bien le problème de notre époque, se munir de 50 trucs différents pour finalement faire la même chose… Surconsommation.

<img data-src=" />


votre avatar







tass_ a écrit :



En comparant les caractéristiques sur les fiches techniques…

Me dit pas que tu te bases sur la pub pour connaître les caractéristiques d’un produit ?

Tu crois donc que la pub dit la vérité ? Haha.





non je n’ai rien dit de tel, je t’ai simplement posé une question qui ne laisse en rien présager de mon avis.



Donc quand tu fais tes courses tu épluches les fiches techniques de chaque produit de chaque marque afin de choisir celui qui te convient le mieux ? la pub ne t’aide jamais à faciliter/accélérer tes choix en t’évitant justement ces lectures plutôt ennuyeuses ?


votre avatar







graphseb a écrit :



Bah… À quoi pourrait bien te servir un lave-vaisselle, alors ? Ce serait vraiment du superflu. Voilà bien le problème de notre époque, se munir de 50 trucs différents pour finalement faire la même chose… Surconsommation.

<img data-src=" />





Ben non, madame est actuellement en mode nourrice, elle ne peut pas tout faire


votre avatar







tass_ a écrit :



En comparant les caractéristiques sur les fiches techniques….







Ce qui est aussi une forme de publicité, puisque les fiches techniques sont rendues publiques.







tass_ a écrit :



Me dit pas que tu te bases sur la pub pour connaître les caractéristiques d’un produit ?







Incidemment oui, du moins en partie (cf remarque suivante)







tass_ a écrit :



Tu crois donc que la pub dit la vérité ? Haha.







Non. C’est pour ça que je me méfie autant des fiches techniques que des affiches 4x3.


votre avatar







FunnyD a écrit :



Ben non, madame est actuellement en mode nourrice, elle ne peut pas tout faire





Tu méconnais grandement ce dont tu disposes. La femme est conçue autour d’une architecture hautement multitâche. Si si…

<img data-src=" />


votre avatar







Vincent_H a écrit :



Chaque chose en son temps, tout vient à point etc etc <img data-src=" />







A priori, ça semble pas être pour aujourd’hui …


votre avatar







bubka a écrit :



Donc quand tu fais tes courses tu épluches les fiches techniques de chaque produit de chaque marque afin de choisir celui qui te convient le mieux ? la pub ne t’aide jamais à faciliter/accélérer tes choix en t’évitant justement ces lectures plutôt ennuyeuses ?





Ca dépend : si c’est de l’alimentaire pas tout le temps (nul d’ailleurs l’huile de palme dans le nutella) si c’est plus gros (high tech, électro ménager…) oui.

Je n’ai jamais dit ne jamais avoir été influencé par la pub, ça ne veut pas dire que j’en soit heureux.


votre avatar







le podoclaste a écrit :



Incidemment oui, du moins en partie (cf remarque suivante)



Non. C’est pour ça que je me méfie autant des fiches techniques que des affiches 4x3.





TU capillotractes sur les bords, il me semble qu’il y a une obligation de vérité sur les fiches techniques, et puis ce sont des données métriques, difficile de les orienter, contrairement à la pub qui va elle parler de ressenti (quelle pub contient des données métriques ? ).


votre avatar







picatrix a écrit :



Tout le monde trouve normal qu’un FAI mette en place des filtres anti-spam sur les serveurs de mails.





Quelqu’un qui offre un service d’e-mail est un FSI, pas un FAI (Services au lieu de Accès).

Et non, je ne trouve pas normal que je puisse perdre des messages à cause d’un automatisme qui trie mes e-mails.



J’évite de fournir mon adresse à n’importe qui et j’ai des adresses jetables pour les correspondants pas forcement fiable.



Qu’est-ce que le spam ?

“de la publicité intrusive et non désirée”



Non, c’est du courrier non désiré, pas forcement de la pub. Ça peut aussi bien être des personnes en difficultés qui veulent me faire profiter de leur fortune si je les aide à la sortir de leur pays. <img data-src=" />



Est-ce que vous rendez-compte que la mise en place de tels filtres menace toute la chaine économique du spam et risque de gravement nuire aux revenus des spameurs ? Vous receviez du mail “gratuit” qui était juste financé par la pub. Si on filtre la pub dans les spams vous risquez de ne plus jamais en recevoir.

C’est ça que vous voulez ? La mort des petits spameurs ?



Ça risque aussi de me faire rater une partie de la fortune de quelqu’un à qui je peux rendre service. <img data-src=" />



Et bien là il filtre “aussi”, sur le web “la publicité intrusive et non désirée”. <img data-src=" />

<img data-src=" />



Non, il filtre ce qu’il a envie de filtrer et n’indique pas ce qu’il filtre avec une méthode qui ne permet pas de choisir les sites web pour lesquels on veut que ce filtre soit actif ou inactif.

En l’occurrence, quand Free ajoute une fonction de filtrage de pub, c’est aussi sa casquette FSI qu’il met. Oui, un FAI peut être aussi FSI, mais il faut distinguer clairement les rôles : par exemple, je n’utilise pas le service e-mail de Free. Je n’aurais pas aimé si j’étais en V6 qu’il m’impose par défaut d’utiliser son service de filtrage de pub, même si je pouvais ensuite le désactiver.

En l’occurrence, il filtrait surtout ce qui pouvait causer du tort à Google.


votre avatar







MorganStern a écrit :



Vive le spam !

Google et consorts nuisent à la neutralité du Net en filtrant le spam sans demander l’avis de personne ! Ils lisent notre courrier !







C’que c’est chiant les gens qui parlent de sujets qu’ils ne connaissent pas…



Tiens, pour ta culture :http://www.youtube.com/watch?v=i7JVzN3dM34 Regarde en particulier à partir de 20 minutes, et fais particulièrement attention à ce qui se dit à partir de la 27ème minute, pour te rendre compte de la connerie de ce que tu viens de dire.







tass_ a écrit :



Je saurais que j’ai perdu mon temps sur ces sites de vendus qui pensent d’abord à leur porte feuille oui ;)







Oui, penser à son porte feuille c’est mal, heureusement que toi, tu vis d’amour et d’eau fraiche.







tass_ a écrit :



Olol.







youtube.com YouTubetass_ a écrit :



Novlangue.







Boulet qui n’a jamais lu 1984 en entier.







spytec a écrit :



Exact … et que dire sur la menace de Google de ne plus référencer la presse français ? la ça ne choque personne ?







Moi ça ne me choque pas, mais il faut rappeler le contexte :



C’est la presse qui a exigé d’être rémunérée pour être référencée.



La réponse de Google est claire : “Nous ne rémunérons pas pour référencer. Et nous n’obligeons personne à être référencé. Si vous ne voulez pas être référencé gratuitement, pas de problème, on vous déréférence.”



C’est une réaction on ne peut plus compréhensible : tu ne peux pas à la fois exiger d’être référencé, et exigé qu’on te paye pour ça. Ce serait de la vente forcée en mode mafieux. Si le service est payant, Google est en droit de le refuser.


votre avatar







Liam a écrit :



youtube.com YouTubeT’es resté bloqué au stade du miroir mon grand ?


votre avatar







tass_ a écrit :



Mais les plus pauvres mangeraient pour moins cher.







pourquoi?



le paquet de nouille “sans marque” à 1€, tu crois que si ils économisaient 20c de pub, il serait vendu 80c? non, parcequ’à 1€, le pauvre il peut l’acheter… pire encore, si il était a 70c, il se demanderait ce que ça cache, ils doivent mettre moins d’oeuf, plus d’huile de palme, et de farine de chine…



Il préférera la marque “PANZANI”, c’est vrai, à 1.20€ c’est plus cher, mais il nous faisait bien marrer Don Patillo ! et tes pates, elles doivent être faites avec amour!





Le prix de vente est le prix que les gens supportent de payer, ca n’a rien a voir avec le prix de reviens


votre avatar







cayan a écrit :



A priori, ça semble pas être pour aujourd’hui …







Et si <img data-src=" />


votre avatar







canti a écrit :



pourquoi?



le paquet de nouille “sans marque” à 1€, tu crois que si ils économisaient 20c de pub, il serait vendu 80c? non, parcequ’à 1€, le pauvre il peut l’acheter… pire encore, si il était a 70c, il se demanderait ce que ça cache, ils doivent mettre moins d’oeuf, plus d’huile de palme, et de farine de chine…



Il préférera la marque “PANZANI”, c’est vrai, à 1.20€ c’est plus cher, mais il nous faisait bien marrer Don Patillo ! et tes pates, elles doivent être faites avec amour!





Le prix de vente est le prix que les gens supportent de payer, ca n’a rien a voir avec le prix de reviens







Oui merci de faire la preuve que les gens sont bien lobotomisés par la pub, c’est gentil :)


votre avatar







tass_ a écrit :



TU capillotractes sur les bords, il me semble qu’il y a une obligation de vérité sur les fiches techniques, et puis ce sont des données métriques, difficile de les orienter, contrairement à la pub qui va elle parler de ressenti (quelle pub contient des données métriques ? ).









Ah ? Tu veux qu’on parle des taux de contraste et des temps de réponse des écrans / télé ? <img data-src=" />


votre avatar







graphseb a écrit :



Tu méconnais grandement ce dont tu disposes. La femme est conçue autour d’une architecture hautement multitâche. Si si…

<img data-src=" />





Je sais, elle allaite et elle donne des ordres, c’est trés efficace tu sais<img data-src=" />


votre avatar







tass_ a écrit :



Quelqu’un qui serait prêt à arrêter une activité qu’il considère comme une “passion” si elle lui rapporte un peu moins.



Mais oui tu as un travail, soyons honnêtes : la plupart des blogs d’infos geek qui gueulent contre ce filtrage jouent sur la corde de la passion : des sites fait par des passionnés pour des passionnés, avec de l’infos par des passionnés.

Si demain ils ferment on aura vu la limite de leur “passion”.







Je vais te recopier ce que j’ai déjà dit hier à d’autres sur le même sujet :







Liam a écrit :



Mon plus gros projet, celui sur lequel j’ai passé des centaines (littéralement) de nuits blanches depuis des années, celui qui m’a occupé quasiment à plein temps à certaines périodes de ma vie, il est 100% gratuit, 100% sans pub, et on n’a même jamais demandé un centime de don de la part de nos auditeurs (puisqu’il s’agit d’une webradio).



Mais si des gens qui font pareil arrivent à en tirer de l’argent, mais franchement tant mieux pour eux ! Je sais le temps que ça prend, je sais le boulot de chien que ça peut être par moment, je sais que ça coûte même des sous à mettre en place, parfois beaucoup de sous, je sais que ça demande une motivation énorme… si des gens veulent y mettre de la pub et gagner un peu ou beaucoup d’argent, franchement je les comprend, et si ça marche pour eux, mille fois tant mieux pour eux !



Et pour nous, je le dis franchement : ça fait bientôt 5 ans qu’on (et surtout je, puisque j’en suis le directeur et celui qui a le plus bossé dessus) tient ce projet à bout de bras, qu’on dépense du pognon mais surtout un max de temps et d’énergie dessus. Ca demande une énergie, une passion et une motivation énorme. Et ça demande du temps aussi, que j’avais à une période mais que je n’aurai pas forcément éternellement. Et un jour ou l’autre oui des questions vont se poser, du genre : “est-ce qu’on continue ?” parce qu’on n’aura plus le courage de s’y atteler alors qu’on a tous un taf ou des études à côté. Et peut-être que ce jour là une réponse pourra être “on continue mais désormais on essaye d’en tirer un revenu”, parce que ça donne de la motivation et parce que ça permet d’y passer tout le temps qu’on veut quand on en vit.





Les projets amateurs et non-marchands, c’est fabuleux, mais ça nourrit pas son homme. Crois bien que j’en suis le premier désolé. Donc à un moment donné, la question de consacrer son temps à autre chose, ou de faire en sorte que ça puisse nourrir son homme, c’est pas anormal que beaucoup se la posent.

Ceux qui apprécient lesdits projets se retrouvent donc face à un choix : soit ils le financent, soit ils le voient mourir et perdent un truc qu’ils aimaient.



Mais vous ne pouvez pas exiger que tout le monde bosse éternellement pour vous gratuitement.



votre avatar







Fuinril a écrit :



Ah ? Tu veux qu’on parle des taux de contraste et des temps de réponse des écrans / télé ? <img data-src=" />





Ben vas y, j’suis pas au courant.



@Liam : le problème n’est pas qu’on ne veut pas que les bloggeurs puissent vivre de leur passion le problème est à quel prix ?

Vais je accepter les 17 encarts pubs les 3 flashs qui gueulent ? les X régies qui pompent toutes les données perso qui peuvent filtrer pour me ficher et me faire de la pub cibler juste pour que d’autres vivent de leur passion ?



Comme je l’ai dit si tout le monde avait été raisonnable (1 encart de texte dans une colonne de droite, pas d’habillage ni de flash) j’aurai pu comprendre.



Mais là les abus se multiplient, il faut donc réagir.


votre avatar

<img data-src=" /> Free fait bouger les lignes… et même l’obèse Google ! Chapeau !

On aime la méthode, ou pas, mais on dirait bien que sans ce “scandale” rien n’aurait jamais changé.

votre avatar







Vincent_H a écrit :



Et si <img data-src=" />









Je l’aurai un jour, je l’aurai <img data-src=" />


votre avatar







tass_ a écrit :



@manu : demande à PCI d’accorder ses violons alors, eux même (David L ? Je sais plus qui) ont dit que ce blocage n’a pas eu de répercussion dans les commentaires d’une news sur le sujet….







Parce que le blocage de Free ne concerne qu’adsense, et que PCI passe essentiellement par d’autres régies publicitaires, Adsense représentant un tout petit chiffre de leur CA.


votre avatar







TroubleWater a écrit :



C’est exactement la même stratégie qu’avec freemobile; il veulent faire du bruit, beaucoup de bruit, en fesant quelque chose d’osée, mais qui a été pensée et qui va leur rapporter. Car Google, dans le top 5 des entreprise les plus puissantes du monde, doit sa puissance a sa pub qui lui donne 96% de ces revenues.





Or, ces pub passe par les FAI, donc finalement, sa puissance dépend des FAI, et donc si un FAI comme free décide de ne pas suivre les directive de google, alors on a du bruit, beaucoup de bruit, et une prise d’otage.





GG free. Franchement, toujours aussi bien penser.







Google est mal en ce sens que si d’autres opérateurs -français ou étrangers peu importe - décident d’emboîter le pas à Free, la firme risque de perdre des plumes.



Après, dire gg à Free, pas sur ce coup, car dans ce cas précis, c’est pas google qui est en tort.


votre avatar

Autre possibilité: une loi sur la neutralité du net pour clairement mettre ce genre de pratique hors la loi… et tout le monde aura gagné. Remarque c’est peu crédible qu’il n’y ait pas de garde fou juridique/de régulation contre ce genre de pratiques.



Cela dit, le partie sombre et grave est le précédent technique:



Comment pouvez-vous être sûr que ces composants logiciels ne tournent pas malgré tout dans votre box et font de la censure silencieuse?



<img data-src=" />

votre avatar







sylware a écrit :



Comment pouvez-vous être sûr que ces composants logiciels ne tournent pas malgré tout dans votre box et font de la censure silencieuse?







nn ms on sen fou l1portan c ke g tt gratui san pub kar la pub c mal c capitalist tu voi lololol


votre avatar







sylware a écrit :



Comment pouvez-vous être sûr que ces composants logiciels ne tournent pas malgré tout dans votre box et font de la censure silencieuse?

<img data-src=" />





trustno1 ? sinon y’a des DNS alternatifs <img data-src=" />



votre avatar







tass_ a écrit :



Oui merci de faire la preuve que les gens sont bien lobotomisés par la pub, c’est gentil :)







oui, ET C’EST POUR CA QUE L’EMPIRE DE LA PUB N’EST PAS UNE BULLE QUI VA S’EFFONDRER PARCEQUE FREE FILTRE GOOGLE C’EST QUAND MEME PAS COMPLIQUE



c’est pas parceque tu es vachement content de n’acheter que les marques les moins cher / qui ne font pas de pub que le monde va faire comme toi

on est dans un monde de globalement 6 milliards de personnes, si 0.1% ont ce raisonnement c’est génial, on est sur la voie de l’illumination astrale


votre avatar







Liam a écrit :



nn ms on sen fou l1portan c ke g tt gratui san pub kar la pub c mal c capitalist tu voi lololol







Ouarf, un instant j’ai bien cru que c’était sérieux cette phrase <img data-src=" />


votre avatar







carbier a écrit :



Antwan a écrit :

Le 30€/mois devient difficilement rentable avec tous ces “clouds” et contenus centralisés d’un Internet de plus en plus minitellisé.



<img data-src=" /> et moi qui croyait que Free se faisait 40% de marges sur l’ADSL







Financer les investissements progressifs au bon fonctionnement de YT par les abonnés finaux reviendrai actuellement à 6/7€ par abonné. Et encore ce n’est que le début, la marge extraordinaire de Free (qui est une exception dans le métier) ne tiendra pas longtemps à ce rythme.



A jouer le jeu des OTT américains, on continuer à couler des Alcatel, et bientôt Cisco et Huawei. Les FAI seront bientôt les suivants si rien n’est fait pour faire payer équitablement les Google, Apple et autre Amazon qui accèdent pour une bouchée de pain à des millions de paires d’yeux en France et les inondent de Tbps de vidéos d’origine centralisée.



Le problème dépasse très largement le cadre de Free et soyez sur que tous les autres FAI d’Europe regardent avec attention l’issue de ce coup de force.


votre avatar







seb01380 a écrit :



Autant je suis contre Free et blocage des pub de Google. Autant je suis contre Google dans cette histoire avec Windows Mobile.Là il y a clairement concurrence déloyale.







Bof les windows phone ont parait il le meuilleur de la navigation avec nokia maps, s’ils sont cohérent je vois pas pourquoi ils ont besoin de windows phone??

Et puis m$ft bloque aussi l’intégration de solution cloud au systeme sur wp , la preuve que chacun cherche son profit et s’en fout un peu des CONsommateurs..


votre avatar







Antwan a écrit :



Financer les investissements progressifs au bon fonctionnement de YT par les abonnés finaux reviendrai actuellement à 6/7€ par abonné. Et encore ce n’est que le début, la marge extraordinaire de Free (qui est une exception dans le métier) ne tiendra pas longtemps à ce rythme.







6/7€ en tout alors, parce que 6/7€ par mois c’est un chiffre totalement fantaisiste. 6/7€ par abonné pour un investissement sur 5 ans (si c’est bien fait ça doit pouvoir tenir cette durée là), ça fait une augmentation de facture de 10-12 centimes par mois (si l’abonné le prend entièrement à sa charge).



Pour rappel, un triplement des usages en données par rapport à aujourd’hui (ce qui reviendrait à multiplier les usages de Youtube par au moins 8 ou 10 tout en continuant les autres usages de façon égale) représenterait pour les FAI une augmentation des coûts d’environ 2 à 3%. Soit un taux similaire à l’inflation sur 1 ou 2 ans. Que les données viennent de Youtube ou d’ailleurs changeant assez peu les choses.



Je ne sais pas d’où sortent tes chiffres mais ils me paraissent totalement fantaisistes. Les miens sortent d’un rapport de l’ARCEP.


votre avatar







Ballos a écrit :



Bof les windows phone ont parait il le meuilleur de la navigation avec nokia maps, s’ils sont cohérent je vois pas pourquoi ils ont besoin de windows phone??

Et puis m$ft bloque aussi l’intégration de solution cloud au systeme sur wp , la preuve que chacun cherche son profit et s’en fout un peu des CONsommateurs..







C’est pas faux pour Nokia Maps mais c’est pas une excuse valable, il y a là une pratique anti-concurrentielle inacceptable et probablement illégale de la part de Google, c’est indiscutable.


votre avatar







Teddy Nuckley a écrit :



Ah bon? Quelle choses pourraient se mettre en place. Quelle autorité ou quel gouvernement serait assermenté pour limiter le volume de publicité sur une page web qui ne lui appartient pas ? Et même si c’était le cas, qu’est-ce qui empêcherait un site Internet d’aller s’héberger ailleurs dans un paradis numérique?





Est ce que j’ai dit que c’était techniquement possible ? Mais ça ne change rien au constat : les sites uniquement fiancés par la pub sont rentables parce qu’ils abusent, point. Et vu les ravages de la pub sur les ados y a pas de quoi être fier…



Mais bon gueulez plutôt contre la CNIL qui préconise l’emploi d’AdBlock…


votre avatar







tass_ a écrit :



Ben vas y, j’suis pas au courant.







Cadeau :http://www.lesnumeriques.com/secours-contrastes-devenus-fous-a975.html



Pour les temps de réponse je te laisse chercher mais le principe est le même que les taux de contraste (en gros sans être faux ce sont des chiffres qui ne veulent rien dire car ce n’est pas ce que TOI tu entends par contraste ou temps de réponse, mais une mesure faite pour arranger le fabricant).


votre avatar







tass_ a écrit :



Est ce que j’ai dit que c’était techniquement possible ? Mais ça ne change rien au constat : les sites uniquement fiancés par la pub sont rentables parce qu’ils abusent, point. Et vu les ravages de la pub sur les ados y a pas de quoi être fier…



Mais bon gueulez plutôt contre la CNIL qui préconise l’emploi d’AdBlock…







Perso je suis pour l’utilisation d’Adblock, mais avec une certaine modération, uniquement pour la publicité intrusive.

Et, non, tous les blogueurs n’abusent pas de la pub…C’est dingue, si ces mêmes contenus étaient payants tu les accuserais d’abuser sur les prix…



Ceci résume bien ce que je pense de cet aspect de l’histoire :

http://www.presse-citron.net/free-adgate-un-revelateur


votre avatar







Teddy Nuckley a écrit :



Perso je suis pour l’utilisation d’Adblock, mais avec une certaine modération, uniquement pour la publicité intrusive.





Donc tu vois que tu es pour un certain contrôle de la pub… Est ce que des sites peuvent être financés exclusivement avec de la pub non intrusive ? Je ne suis pas sûr.





Teddy Nuckley a écrit :



Et, non, tous les blogueurs n’abusent pas de la pub…C’est dingue, si ces mêmes contenus étaient payants tu les accuserais d’abuser sur les prix…





Mais ils sont payants ! Je les paye à chaque fois que j’achète un bien de consommation (bon plutôt orienté high tech ou service, j’ai pas encore vu de pub pour des kleenex ou du poulet sur internet).

Croire que parce que c’est financé avec la pub ça ne coûte rien à celui qui visite le site est faux. C’est un peu comme croire que t’as eu ton smartphone à vraiment 10 € avec ton abo téléphone…







Teddy Nuckley a écrit :



Ceci résume bien ce que je pense de cet aspect de l’histoire :

http://www.presse-citron.net/free-adgate-un-revelateur





AMHA ça a surtout été le révélateur que certains “journalistes” sont prêts à raconter n’importe quoi et abandonner toute étique quand on touche à leur porte feuille (pas trop sur PCI heureusement).


votre avatar

Je vois pas en quoi l’usage de la publicité est contraire à l’éthique. Je te rappelle que t’es entouré de pub, pas que sur Internet. A la télé, à la radio, dans la rue!

Et personne ne pense à aller réclamer la suppression de la taxe sur l’audiovisuel sous prétexte que la pub est là pour financer les contenus sur la télévision.



Je voudrais bien savoir quels blogs sont payants, j’avoue que de ce coté là je suis pas au courant..

Free #Adgate ou l’aiguillon planté dans un bras de fer

Fermer