En_transit a écrit :



J’ai fait le choix de ne pas être sur facebook, twitter ou autres…



Quand une chose t’es imposée, il n’y a justement pas de choix, mais lorsque celui-ci existe, à chacun de décider s’il a envie de se faire enfermer dans des systèmes intrusifs qui piétinent tes droits, ta vie privée et qui ne font qu’accélérer la venue d’un monde entièrement sous contrôle.



Cela s’appelle le libre arbitre.







Je doute malheureusement que ce libre arbitre existera vraiment dans le futur si l’évolution technologique se poursuit dans la voie actuelle, c’est à dire sans aucune contrôle des citoyens.



Tout ces appareils connectés trouveront le moyen de s’imposer à toi d’une manière ou d’une autre. Tu ne pourra plus payer sans ton smartphone, tu payera le courant plus cher si ta machine à laver n’est pas “connectée” pour profiter des heures ou le courant sera moins cher (et qui ne seront plus fixes). Le “libre arbitre” supposera de subir de plus en plus d’inconvénients majeurs jusqu’au moment ou les “refractaires” ne représenteront plus qu’une très petite minorité. Et c’est la ou la loi viendra leur imposer : personne ne se soucie quand on impose des choses à des minorités par des mesures autoritaires.



C’est le fait d’accepter des appareils à code fermé et propriétaire qui prépare la société de surveillance totale du futur.



Nous voyons que les grandes multinationales ne sont pas dignes de confiance. Elles ont accepté sans les dénoncer les énormes programmes de surveillance de la NSA.



Est ce que demain tous les appareils connectés qu’on nous vendra intégreront ces programmes de surveillance ? Vu ce qu’on a déjà constaté, la réponse parait assez évidente.



Logiquement, le logiciel libre est la seule réponse possible à ce problème.

after_burner a écrit :



C’est pas illégal, du moins en France, d’inventer des méthodes de cryptages non validées par je sais plus quel organisme? Et de ce que je m’en rappelle, cette validation comprend entre autre l’assurance de pouvoir déchiffrer le cryptage. Ce doit être un truc des services de renseignements.







Je pense qu’il faudrait faire le point sur la question.

jchcaron a écrit :



A la lumière des récents événements, je crains que cette vision ne soit partiellement dépassée, et que le contrôle ne soit déjà perdu pour des raisons qui n’ont maintenant plus rien a voir avec la technologie utilisée. Même si j’en comprend l’analyse et l’éthique. Cette confiance technologique ne peut, de fait, qu’être partielle et temporaire (ex: maj fréquentes liées a la sécurité) et remise entre les mains d’experts. Même si les outils sont de très haute confiance technologique, c’est le comportement humain le plus gros problème, et de loin. L’idée même de vie privée est déjà modifiée par les comportements des utilisateurs et les exigences des outils/sites utilisés et les rapports qui lient l’un a l’autre.



Il est trop risqué dans ces conditions d’opposer des logiciels “éthiques” a ceux qui n’en seraient pas dotés, puisqu’au final ce ne sont pas que les technologies qui sont en cause, mais bien ceux qui les utilisent d’une part, et ceux qui en tirent profit d’autre part, Le terrain n’est donc pas technologique, il ne l’est plus, et c’est trop tard parce que les changements des usages, eux, ont déjà eu lieu. Et ils ont une résilience plus importante que celle des technologies…qui se souvient encore que les claviers AZERTY ont été conçus pour -ralentir- la frappe des machines mécaniques ?



Substituer maintenant un outil a un autre ne changera pas fondamentalement cette nature humaine ou le rapport que nous avons maintenant avec internet, acceptant de dévoiler une partie notre vie privée pour bénéficier de services. Rendre un peu plus difficile les choses avec des outils plus sophistiqués ne fait par contre coup qu’accroitre les moyens dédiés à la surveillance et a leur efficacité. Un Google en https ne sert a rien. Lorsque tu poste, aujourd’hui ce message, tu renonce a une partie de ce droit. Que tu sois sur un outil libre ou pas.



Si l’on veux changer les choses l’initiative du libre est sans doute la bonne piste mais elle ne suffit pas, c’est aussi la voie d’un changement législatif qu’il faudrait suivre.



L’équilibre est donc encore, et toujours, entre liberté et sécurité, entre surveillance et acceptation des normes sociales….



Les technologies n’en sont finalement que leur reflet.







L’évolution législative est effectivement primordiale pour protéger les citoyens de ces agissements. Mais sans le logiciel libre, la loi serait d’un effet très faible.



Pour qu’une loi soit efficace, encore faut t’il que quelqu’un puisse mettre en lumière des agissements délictueux.



Si on prends l’exemple d’un “System On Chip” avec firmware intégré, le fabricant peut se livrer à toutes les agissements illicites sans qu’on puisse le prouver. En envoyant les paquets de manière chiffrée, personne ne pourra jamais rien prouver. C’est le même problème avec certains appareils que l’on soupçonne d’être programmé pour tomber en panne. Sans code source, pas de preuve formelle.



Mieux, si quelqu’un avait de doutes et demandait une enquête officielle, ils n’auraient qu’a déclencher une mise à jour à distance (Tous les téléphones sont pourvus de ce genre dispositif) pour faire disparaître toute preuve.



Même les experts étant dans l’incapacité d’extraire ce qui est réellement stocké dans les firmwares, ils devraient faire confiance aux codes que leur donnerait le constructeur.



Donc, sans transparence des codes sources, impossible de mettre réellement en lumière les agissements délictueux.



Bref, le logiciel libre est une brique essentielle dans la nécessaire transparence que le citoyen doit exiger à l’avenir de tous les objets intelligents qui investiront son quotidien.