Le 23/09/2014 à 16h 25

A tout ceux qui critiquent le prix, je pense que vous n’avez jamais bossé avec le gouvernement ni dans une SSII.

Pour avoir bossé pour eux dans une SSII, je peux vous dire qu’il y a beaucoup d’aller-retours qui prennent du temps et qui sont donc facturés. Une équipe de 10 personnes coûte cher. Il faut le designer, l’intégrateur, …, toutes les fonctionnalités back-end spécifiques que vous ne voyez pas. Car il faut pouvoir faire des choses non prévus par le CMS plus tout ce qu’a dit Citan666.



Bref énormément de coûts qu’on ne voit pas sur le résultat. Et surtout l’état paie un site clé en mains et avec un SAV aux petits oignons.

Mais si vous pensez que c’est une mine d’or, n’hésitez pas à monter votre boîte et répondre aux appels d’offres publiques !



Ah oui pour finir, les patrons de la SSII pour qui j’ai bossé n’ont aucune relation avec des membres du gouvernement. Donc vos certitudes sur le tous pourris ….

Le 18/09/2014 à 08h 26

Ce qui me désole le plus c’est qu’on entend toujours la même chose dès qu’une entreprise commence à dominer.

Avant s’était Microsoft le grand méchant, maintenant c’est Google, demain se sera un autre etc …



Quand j’entends des personnes dire que les résultats sont trafiqués, cela s’appelle le Search Engine Optimisation. Des personnes sont payées pour faire monter un site et exploité les failles de l’algo. Google propose des résultats très pertinents d’où son adoption massive (en tout cas aujourd’hui). Pourquoi Qwant ne décolle-t-il pas ? Pourquoi Bing peine à s’imposer en Europe alors qu’aux US il commence à grignoter des parts de marché ?

La pertinence, quand Bing sera aussi précis sur de l’US que du FR et autres il grignotera des parts de marché en Europe.



Ensuite concernant les gestion des données privées, Google arrive tellement à personnaliser les résultats en fonction de ces données, que l’utilisateur ne s’en rend même plus compte et est déçu lorsqu’il va sur un autre moteur de recherche.



Google reste une entreprise privée dont le but est de faire de l’argent. Pourquoi ne pas développer un moteur de recherche public ? Je pense que certains crieraient à la censure étatique et autre. Il est impossible de créer un produit qui plaira à tout le monde.

En attendant apparemment Google convient à 95% des européens …

Le 17/09/2014 à 06h 11

freechelmi a écrit :



Ok je vois , Oui ce serait une fonctionnalité très utile et effectivement je me souvient il ya 10 ans qu’on envoyait sur des [email protected] .



Pour les messages vocaux j’ai demandé a sosh , il ne le font pas ( je parles bien de recevoir un mp3 par mail du message vocal )



Sosh m’as aussi dit qu’il ne faisait pas la MVV ? WTF ?







Concernant la MVV, je peux t’assurer qu’elle est disponible chez Sosh en passant par l’application “Messagerie Vocale Visuelle” de Orange (sur Android). Je l’ai fait et ça marche très bien. Les messages sont directement visible dans le journal d’appel du téléphone.



Par contre je n’ai pas trouvé d’option pour recevoir le message par MP3.

Le 05/08/2014 à 07h 01

Je ne suis qu’a moitié surpris. Ensuite je ne sais pas, s’il existe une loi aux US qui impose de dénoncer quelqu’un qui commet ce genres d’actes.



Dans ce cas Google a une force de ratissage assez dingue ! Mais effectivement, ça fait peur. Je pense que certains auraient aimer avoir ce genre d’outils pour traquer plus efficacement les dissidents …

Le 25/07/2014 à 15h 34

js2082 a écrit :



Si seulement, c’était aussi simple…



Microsoft n’existerait donc plus." />







Microsoft se prend régulièrement des amendes. Et maintenant tu peux faire enlever Windows de ton PC. Donc les choses bougent et certains utilisateurs changent d’OS.

Perso je suis sur l’OS au pingouin, mais je comprends que certains (jeux, progiciels) préfèrent Windows ou MAC.

Comme je disais plus haut, le service rendu par Windows ne peut être comparé à celui rendu par Linux ou par OSX. Chacun a ses spécificités. Sur les serveurs ont trouve quasiment que du pingouin, sur les ordinateurs personels c’est Windows pui OSX.



Encore une fois le service guide le choix.

Le 25/07/2014 à 15h 20

js2082 a écrit :



Ce que tu ne payes pas maintenant, tu le paieras plus tard.



Amazon s’impose de plus en plus. Si cela continue ainsi, il va se retrouver en position dominante. Et que va-t-il se passer lors?

Plus de concurrence, donc augmentation des prix. Et tout tentative de nouveau concurrent sera balayée par des barrières considérables à l’entrée du marché. (v. cours éco pour ça)



Manque à gagner pour l’Etat: plusieurs centaines de millions d’euros.

En 201, Amazon déclarait 110 milions de CA alors qu’il était en réalité de près d’un milliard.



Amazon ne perd pas de l’argent, elle déclare perdre de l’argent et ne correspond pas à la réalité de son activité.



Amazon toujours si blanc donc?

Peux-tu réellement cautionner ce genre d’entreprise?







Je ne cautionne pas les montages fiscaux d’Amazon. Mais le consommateur plébiscite Amazon. Ils proposent énormément de références sur tout, ils livrent partout, leur logistique est impeccable. Bref sans parler des optimisations fiscale, leur service est juste parfait.

Donc il est normal que les clients s’y précipitent. Si d’autres sociétés proposaient la même qualité de service même un peu plus cher mais pouvant justifier d’une gestion étique, elles rencontreraient aussi du succès !



On a les même soucis chez tous les “casseurs de prix”. Free qui refusent de payer du peering, ou qui essaie de porter atteinte à la neutralité du net en vendant des pass pour avoir du replay tout le temps (http://www.freebox-v6.fr/index.php/blog/article/289/Freebox-Replay-et-le-Pass-Prioritaire). Bref, Amazon préfère optimiser/évader sa fiscalité mais on ne peut lui reprocher la qualité du service fourni.



Chacun choisi avec ses critères. Le tout est d’avoir toutes les cartes en main.

Le 25/07/2014 à 15h 00

chris.tophe a écrit :



Qu’il crèvent! Ils font ces tarifs le temps de tuer la concurrence puis augmenterons leurs tarifs. Ils ne payent pas leurs impôts comme ils devraient donc s’ils pouvaient disparaître je paierait le champagne mais fait pas trop rêver







Dans ce cas là, un autre arrivera fera les même tarifs qu’Amazon actuellement et donc détrônera Amazon !

Ça s’appelle la loi du marché. Amazon évolue dans le même marché que tous les autres. Amazon pratique l’optimisation fiscale comme TOUS les gros. Les petits se font rouler dessus comme à l’arrivée des supermarchés. Ceux qui résistent (voir les vendeurs de vinyles) sont ceux qui proposent un vrai service de conseils et autres, ce qu’Amazon ne pourra jamais faire. Si c’est juste pour proposer la même chose qu’Amazon en plus cher c’est inutile.



Je ne dis pas si c’est bien ou mal, car nous n’avons aucun recule. Juste dire, Amazon détruit les petites libraires ou autres, c’est un peu facile. Ça fait bien longtemps que les petites librairies galèrent. Amazon a juste accélérer les choses.

Dans ce cas il faut interdire toutes les améliorations technologiques qui vont forcement détruire des emplois, mais en créeront d’autres.



Bref NXI détruit les pauvres petits éditeurs de magazine papiers il faut l’interdire !!!!

Je trouve que ce discours ressemble grandement au “C’était mieux avant” !

Le 30/06/2014 à 13h 09

zempa a écrit :



Effectivement, ce n’est pas un pb de neutralité du net.



Par contre, étant en position dominante, Google ne peut pas privilégier ses propres solutions au nom de la concurrence.







Oui oui, je suis tout à fait d’accord. Je ne défends en rien Google. Malheureusement, aujourd’hui, il est compliqué de trouvé une bonne alternative même si petit à petit les concurrents se rapprochent.

Mais l’avance et la puissance de la marque sont telles, qu’il sera difficile pour les autres de se faire un place. Surtout en France où Google, malgré tout ce qui est dit sur lui, représente Internet pour beaucoup de personnes.

Le 30/06/2014 à 08h 46

kikoo25 a écrit :



Non mais on est d’accord, on le dit juste d’une façon différente. Parce que bon, entre favoriser directement les services de la boîte et avoir des sites parfaitement calqués sur l’algo que personne d’autre peut connaître, je dirais que la différence est juste dans la façon de le dire et dans la présence ou non d’un “if(boîte==‘Google’){then mettre en haut}”…

" />







Oui effectivement !

" />

Le 30/06/2014 à 08h 19

kikoo25 a écrit :



Euh, sauf que mettre en avant les sites en fonction d’un algo de classement de la pertinence impartial, c’est quand même ce qu’on peut faire de mieux en matière de neutralité pour un moteur de recherche, et c’est sacrément différent de la pratique qui consiste à mettre en avant par exemple Youtube par rapport à Dailymotion juste parce que le site en question appartient à la même boîte ou affiche des pubs d’une régie qui appartient à la même boîte…







Il n’existe aucune preuve de ce que tu avances " />. Peut être que Youtube est mieux “optimisé” pour l’algo de Google, vu que eux connaissent le fonctionnement de celui-ci. Donc je persiste en disant que la neutralité de l’algo est totalement faussée. Les paramètres pris en charge sont purement subjectif de la part de Google. Et forcement, tout leur services sont sur-optimisés pour leur algo.



Attention, je ne défends pas Google, je dis juste qu’il est illusoire de penser que l’algo est impartial. Et oui Google, use sûrement de pratiques peu équitables pour placer ses services.

Le 30/06/2014 à 07h 15

ledufakademy a écrit :



Donc ils filtrent, donc ils ne respectent pas la neutralité du web … c’est google quoi ? the big browser android ….







Pour moi, ça n’a rien à voir avec la neutralité du web. Quand un FAI bride certains service, là oui on porte atteinte à la neutralité du web.

Mais Google fournit un outils de recherche, qui est déjà “biaisé” depuis l’introduction des adwords et donc de la mise en avant de ceux qui paient le plus et surtout que le moteur de recherche est un algo et donc par nature n’est pas neutre car il est codé pour mettre en avant les sites “dit” de meilleur qualité, ou ce qui maîtrise le mieux comment fonctionne cet algo.



Ensuite qu’il déréférence certains sites, c’est un choix, et la concurrence qui existe permet de changer si on le veut.

Certes, Google est quand même super en avance sur la qualité des résultats, mais petit à petit les autres arrivent à le rattraper.



Ensuite sur le côté big brother, je ne peux malheureusement que te rejoindre, mais Google a pris l’importance qu’on a bien voulu lui donner … (moi le premier)

Le 02/04/2014 à 08h 18

Encore une fois un système bien pensé et complaisant avec l’utilisateur devient restrictif par la fautes de profiteurs sans scrupule !



Toujours la même chose !



En tout cas longue vie a l’Humble Bundle " />

Le 07/02/2014 à 13h 43

Le truc, c’est que comme précisé, on ne sait pas où va l’argent. Au final si c’est dans des abos de newsgroup ou autres, l’intérêt est limité (pour les auteurs, acteurs etc …).



Mais ça montre qu’une licence global autour de 35€ serait adopté par ceux qui dépenses déjà aujourd’hui.

Le 31/10/2013 à 10h 36

Bravo pour ce dossier très INtéressant et INstructif !



Je savais que le conflit d’intérêt était présent mais à ce point là !

Et la faculté de ces ayant droits à brouiller les pistes … c’est tout bonnement hallucinant !



Par contre, je pense que vous avez quand même pu voir des exemples avec une utilisation normale de ces sommes, donc je me rassure en pensant que c’est une minorité de la totalité de la somme qui est utilisée de façon douteuse. mais que dans l’ensemble, ça profite réellement à la création !

Le 02/10/2013 à 13h 16

A33 a écrit :



Pour certains, c’est tellement merdique que ça ne mérite pas qu’on perde du temps à argumenter. " />



Plus sérieusement, l’énorme point noir de Chrome, c’est que c’est un spyware et qu’il s’installe comme une merde dans Windows, comme tout spyware digne de ce nom.

http://korben.info/google-chrome-et-son-spyware.html







Article de 2008, à voir si c’est toujours le cas aujourd’hui. Heureusement que certaines choses changent, sinon, beaucoup continueraient à croire que IE10 = IE6 …. Oh wait !



Edit : Par contre, aujourd’hui je pense qu’il est bien plus intrusif sur les données transmises qu’avant !

Le 05/09/2013 à 16h 02

barok a écrit :



Un super jeu ce minecraft mais putain quand vont-il migrer de java à autre chose, les perfs s’en ressentent grandement.







Surement jamais, ça demanderai beaucoup de travail, et les joueurs attendent des nouveautés. Donc je pense pas qu’un jour nous aurons un Minecraft sur aun autre langages !

Le 29/08/2013 à 13h 30

KP2 a écrit :



Si TU installes une appli qui fait n’importe quoi, effectivement TU es en partie responsable (mais pas entierement a mon avis).

Par contre, si un SMS recu permet d’installer un malware qui va lui meme pourrir ta facture, là c’est un autre probleme, non ?







Bon j’avais dis que je ne répondais plus mais vu que j’ai le droit à une petite question, je vais répondre.

Dans un article que tu as cité :





Le malware “Backdoor.AndroidOS.Obad.a” est distribué par SMS sous la forme d’une publicité et souhaite obtenir les droits d’administrateur de l’appareil. Le logiciel malveillant télécharge ensuite d’autres programmes malicieux et se propage sur d’autres appareils via Bluetooth et les réseaux Wi-Fi. Le virus peut aussi se cacher, n’apparaissant alors pas dans la liste des applications même avec les droits admin.





Le SMS va installer une appli demandant les droits d’admin. Encore une fois, c’est l’utilisateur qui accepte de donner ces droits ou non. On peut discuter du fait qu’une appli puisse demander des droits admin, mais c’est une possibilité offerte par Android qui peut être utile.







KP2 a écrit :



Comment sais tu qu’il est “aussi vulnerable” ?







Ca a peut-être changer, mais du temps de l’iPhone 3GS (que j’avais), beaucoup de personnes autour de moi avaient jailbreak leur iPhone sans changer le fameux mot de passe root “alpine” ! En entreprise au sein du même réseau wifi j’avais accès en ssh à leur téléphone. J’en reviens toujours au même le user est en grande partie responsable des failles qu’il ouvre dans son tel.



Comme l’a dit Takayanagi certaines failles sont réelles et ont été corrigées très vite.







Takayanagi a écrit :



Il y a toute de même des failles comme par exemple modifier des jars signés sans qu’ils soit détecté comme corrompu. Tous les os ont des filles.

Le 29/08/2013 à 10h 21

KP2 a écrit :



Y’a pas de “chance” de trouver des failles. Faut partir du principe que si y’a une faille, elle sera trouvée. La probabilité est de 100%, c’est juste une histoire de temps.







Ce temps est justement réduit par le nombre de personnes qui vont chercher ces failles.







KP2 a écrit :



Donc la question n’est pas la probabilité de trouver des failles, les questions sont “combien y’a de failles ?”, “a vitesse je les corrige ?” et “a quelle vitesse je peux deployer la correction ?”.

Tout le probleme est qu’il est impossible de savoir le nombre de failles mais il existe des methodes qualité pour eviter la grande majorité des failles les plus evidentes et l’architecture a une grande importance pour reduire d’une maniere totalement previsible l’impact d’une faille dans le systeme. Ce sont des moyens a mettre en oeuvre.

Ensuite, pour la vitesse de correction et de deploiement, ce sont des choses parfaitement gerables. Y’a pas d’aleatoire la dedans.







Ok tu chippotes sur le terme “chance”. Mais là tu insinues un peu facilement qu’Android a été codé par des guignols qui n’y connaissent rien ! Le système est robuste, sauf qu’il propose aux users de faire des choses qui peuvent compromettre leur sécurité, mais très utiles pour d’autres. Si tu es partant pour supprimer toute liberté au nom de la sécurité, c’est ton choix, pas le mien.



Quand au déploiement des correctifs, si tu as un telephone Google (nexus) les correctifs sont rapides, du même ordre que iOS.







KP2 a écrit :



J’ai pas dit qu’il n’y avait pas de failles, j’ai dis qu’il etait visiblement plus securisé.

Il existe probablement des failles mais elles sont visiblement suffisamment difficiles a exploiter pour decourager serieusement les createurs de malware.







Bizarrement, moi je pense que c’est l’appât du gain qui fait que les créateurs de malwares se détourne de iOS.







KP2 a écrit :



grande PDM => beaucoup de recherche de faille !=>! plus de malware

Je suis desolé mais la 2e fleche peut peut etre paraitre logique mais elle ne l’est pas.

Elle serait vraie uniquement si les 2 systemes avaient le meme nombre de failles au depart or c’est totalement faux. La maniere d’architecturer l’OS, de le developper et les processus qualité sont differents donc les failles qui passent les mailles des filets ne sont pas les meme, ne sont pas en nombre egale et n’ont pas le meme impact. Reste a savoir qui est devant l’autre.

Et d’apres les differents rapports sur le sujet, il semblerait qu’iOS soit le meilleur pour l’instant. Et de loin.







Toujours pas d’accord, mais ce sera ma dernière réponse, je ne cherche pas à convaincre, j’expliquais juste mon point de vue. Mais je persiste en disant que la robustesse de iOS est dû à la politique de Apple qui bloc beaucoup de liberté, et non à la qualité de son code. Donc si les failles existent, elles ne seront que peu exploitées, car il est impossible d’installer des programmes de sources externes et toutes la gestion des droits est gérés par l’OS.

Sur Android, chaque user est prévenu du niveau d’accès de l’application, donc à chacun d’accepter ou non son installation. Je me suis moi-même fait avoir en acceptant l’installation d’une appli qui pouvait envoyer des SMS. C’est de ma faute et non de l’OS.



Un iOS jailbreaké est aussi vulnérable qu’un Android, sauf, que les PDMs étant encore plus infimes, peu de personnes tentent d’exploiter les failles !

Le 29/08/2013 à 09h 38

KP2 a écrit :



Ce poncif a vraiment la vie dure… " />



Comme dis avant, il ne suffit pas de repeter une affirmation pour qu’elle devienne vraie.



Tu as beau viser en priorité un logiciel, si la securité de celui ci est bonne, tes attaques ne serviront a rien. Tu es d’accord avec moi ?

Si oui alors il n’y a que les logiciels dont la securité est moisie qui sont touchés en masse par les malwares, toujours OK ?

Si oui alors les PDM n’ont pas de rapport avec la securité d’un logiciel. Elles ont juste un impact plus ou moins important et suscitent un interet des hackers plus ou moins grand. C’est tout.







On va reprendre ton raisonnement :

• Tu es un hacker, tu cherches à te faire des sous ou récupérer le plus d’infos possible. Tu es d’accord avec moi ?
  


• Tu es hacker tu as le choix entre plusieurs plateforme, tu vas choisir celle ou il y a plus de monde pour tenter de toucher le plus de personnes. Tu es d’accord avec moi ?
  


• Tu as plusieurs millier de hacker qui cherche les failles sur Android pour les raisons citées ci dessus, donc plus de chances de trouver des failles . Tu es d’accord ?
  
  
  
  Maitenant, si tu penses que iOS n’a aucune faille, explique moi pk il existe des jailbreaks !
  
  C’est quand même bizarre que l’on trouve des failles sur Tweeter, Facebook etc, alors que se sont des sites ultra protégés, mais vu la masse qui s’acharne dessus on finit toujours pas trouver ….
  
  
  
  D’où grande PDM => beaucoup de recherche de faille => plus de malware !
  

Le 29/08/2013 à 07h 42

KP2 a écrit :



Et pourtant les utilisateurs de Cydia sous iOS ne sont pas specialement moins protegés que les utilisateurs “clean”, etonnant non ?



Et faut arreter la fumette, le Play Store est bourré d’applis verolées :

http://www.challenges.fr/high-tech/20121122.CHA3459/sur-android-1-appli-sur-4-es…

http://www.techrepublic.com/blog/google-in-the-enterprise/malware-in-the-google-…



Sans compter que les problemes ne viennent pas que des applis :

http://actualites.softonic.fr/2013-06-10-android-nouveau-virus-redoutable-kasper…







Sur le premier lien, il est marqué que l’appli demande des droits d’admin, donc bon, si tu les donnes c’est un peu de ta faute.



Ensuite, Apple interdit les antivirus (ceux qui analysent les fichiers, pas les pseudos logiciels pour retrouver son tel volé/perdu etc…) sur sa plateforme, donc aucune société ne se penche dessus, c’est quand même bizarre de voir que les virus ont explosés avec la sortie des premiers antivirus sur Android " />



Et si tu lis l’article de challenge jusqu’au bout, on remarque que soit les virus sont envoyés par SMS et demande donc des droits admin, soit ils sont présents dans les applis non officielles !



Bref, le problème reste le user qui a plus de liberté sur Android et peu donc faire plus de bêtises !!



Pour finir, d’un point de vue personnel, je ne suis pas sûr que le FBI soit neutre dans ces analysent, quand on voit avec quelle ferveur le gouvernement américain défends Apple quand il est attaqué !

Le 26/08/2013 à 17h 10

Malesendou a écrit :



Avoir le temps, dans tous les cas de figure c’est obligatoire. Quand à se déplacer… Oui, bouger de chez soit, c’est pas forcement une mauvaise chose… ^^”







Oui effectivement, ça ne fait pas de mal !!







Nnexxus a écrit :



Pourtant, un abonnement dans une bonne médiathèque revient généralement à beaucoup moins cher que ça. Et une médiathèque doit entretenir ses locaux, payer du personnel, etc… tout ça en plus des royalties payées aux ayants-droits. Alors pourquoi un abonnement VOD devrait coûter si cher ?







Je ne veux pas dire de bêtise mais les médiathèques sont publiques et donc subventionnées.

N’ayant jamais été dans une médiathèque je ne sais pas si les derniers films sont dispos ni le nombre d’exemplaires de chaque films. J’ai dans l’idée qu’il y a plus de contraintes dans une médiathèque que dans un système de VOD qui serait le Deezer du film. D’où surement un prix moins élevé.







qui.dominatur a écrit :



A voir il y aussi une question de volume…Mon offre Deezer me permet de télécharger 25 albums par jours si j’ai envie et au final que de n’écouter 3 musique de chaque. Pourquoi pas.



Une offre illimité movie qui me permettrai de regarder un ou deux films / jours serait amplement suffisante. Qui regarde plus de deux films par jours ? Pas grand monde je pense. Les cartes ciné effectivement : il faut se déplacer et avoir le temps…







Effectivement il pourrait exister des formules avec limitations. Ce qui m’embête le plus, c’est que les gens sont aujourd’hui prêt à payer pour de la culture ( Ne m’agresser pas en me sortant que les blockbusters ne sont pas de la culture etc…, je l’utilise au sens large) et il n’y aucune offre légale en France qui propose les derniers films, séries etc… de façon simple !

Le 26/08/2013 à 12h 12

qui.dominatur a écrit :



Rien de neuf sous le soleil…Par contre qu’en est-il du secteur musical ?



Je suis sûr que les offres légales illimités type Deezer, Spotify, Google Music etc… ont considérablement ou en partie limité le téléchargement de musique.



Ca devrait en inspirer certains !







C’est assez compliqué à transposer à l’univers du cinéma car les coûts de production ne sont plus du tous les mêmes.

Rendre l’intégralités des films (ancien et récents) en visionnage illimité reviendrait très très cher. Et l’abonnement mensuel en rebuterai plus d’un.

Aujourd’hui il existe les cartes cinéma à 20€ par mois, mais si vous avez raté le film c’est finit et il faut se déplacer et avoir le temps.

J’ai du mal à penser qu’une offre de vidéos à la demande complète avec les derniers films (sans parler des séries) puisse coûter moins de 30 € par mois.

Le 20/08/2013 à 11h 17

En fait, beaucoup ne sont jamais content. Quand des sites sont payés avec l’argent du contribuable, ça râle parce que ça coûte cher et c’est nous qui payons.

Quand l’état trouve un business model qui tient la route avec des infos de qualité, ça râle car soit disant le coût de maintenance est prohibitif alors que l’on ne sait rien de l’infrastructure qu’il y a derrière !



Bref, beaucoup de vent pour pas grand chose. Je pense qu’en ce moment l’état à bien raison de rentabiliser les données qu’il possède tant que la consultation publique par le site reste gratuite. Je ne vois pas sous quels prétextes certains devrait s’enrichir sur le dos de l’état (oui je sais ça existe, mais là n’est pas la question) !



Après, c’est vrai que pour une utilisation non commerciale, ça reste discutable, mais si il ne le faisait pas, beaucoup les utiliserait sans payer même si ça va à l’encontre de la licence (voir GoogleMaps et autres …)

Le 13/08/2013 à 15h 09

Lafisk a écrit :



redevenir primaire, peut être, individualiste, pas tellement, puisque de base même l’homme des cavernes était plutôt communautaire. Tu suppose donc qu’à une époque de notre histoire nous ayons été plus individualiste que nous le somme actuellement et que l’on faisait des progrès sur ce point ? J’ai des doute sur ce dernier point " />







Je me suis mal exprimé, je voulais dire que nous avons ouvert le champs de nos communication, avec le transport etc … Ce qui aurait du favoriser les échanges, donc la vie en communauté etc …

Au final, aujourd’hui tout ces moyens sont mis au service de l’individualisme et de l’enrichissement personnel.

Le 13/08/2013 à 14h 55

La puissance du marketing ! Après avoir évolué vers plus de sagesse et de coopération, l’homme redevient primaire et individualiste … c’est triste.

Le 13/08/2013 à 14h 06

_fefe_ a écrit :



J’ai l’impression que pour un bon nombre d’agents influents, ce ne sont pas des dérives.





Je doute que la NSA puisse accéder légalement à ces informations sans raison valable, qui justifie l’ouverture d’une enquête en France.

Qu’en certaines circonstances, la police, les renseignements ou le fisc ait accès à nos transactions bancaires, c’est une chose.

Ce qui me gêne (et qui est rarement évoqué), c’est le changement de paradigme, de la présomption d’innocence à la présomption de culpabilité.

Je ne suis pas convaincu que la société qui en découle soit meilleure.



/me vais relire Norman Spinrad







Non ça s’est sûr ! En fait, on nous oblige presque à nous mettre à “nu” pour prouver notre innocence ! (J’avais jamais vu ça sous cette angle. Merci pour ta réflexion !)

Le 12/08/2013 à 14h 36

Superambre a écrit :



http://www.gizmodo.fr/2013/08/11/nsa-surveille-1-point-6-pour-cent-trafic-internet-mondial.html



qui mens ?









« Selon les chiffres publiés par un fournisseur majeur, internet transporte 1 826 pétaoctets d’informations par jour. Dans sa mission de surveillance de l’étranger, la NSA ne touche que 1,6 % de ces données. Cependant, sur ces 1,6 % de données, seuls 0,025 % en sont sélectionnés pour analyse. En conséquence, les analystes de la NSA n’examinent que 0,00004 % du trafic mondial pour mener à bien sa mission, soit moins d’un millionième. »





Personne c’est une question de référence ! Ils surveillent 1.6% mais analysent ‘seulement’ 0,00004 %

Le 12/08/2013 à 14h 25

127.0.0.1 a écrit :



Y a une différence entre “croire” que la NSA capture des paquets TCP/IP qui passent par-ci, par là…



et avoir la confirmation que la NSA a légalement un accès illimité et top-secret aux données de Google, FB, et autres sociétés américaines du web.







Le terrorisme a bon dos ! Mais au moment du “patriot act”, toutes ses dérives avaient déjà été pointées. C’est juste qu’aujourd’hui on sait que ce programme existe et en quoi il consiste.









WereWindle a écrit :



Sauf que dans ton cas, c’est la police française qui a (eu) accès à toutes ces infos. Le FBI peut avoir les mêmes infos sur les Américains, ça ne me choque pas plus que cela (pour peu qu’un juge/procureur intervienne dans l’histoire pour ordonner la récup de ces infos)

Le souci ne se poserait ainsi pas si la NSA ne cherchait/n’avait accès qu’à des infos concernant des Américains.







Effectivement, tu as raison. La comparaison n’est pas à la même échelle. Mais je voulais pointer du doigt que nos données numériques sont aujourd’hui facilement accessibles. Et même si la NSA n’y a pas accès par ses différents “outils”, elle y aura accès par coopérations entre agences / pays …







WereWindle a écrit :



Comme dit maintes fois, le problème n’est pas qu’ils espionnent tout le monde (c’est leur métier et, si eux peuvent foutre des milliards dans les outils pour le faire à cette échelle et nous pas, tant pis pour nous, quelque part…) c’est que ça ait été rendu public, d’une part, et que la ligne de défense/la justification est des plus ténues (“promis on ne le fait que pour éviter le terrorisme”)

…







Entièrement d’accord, rien à ajouter de plus !

Le 12/08/2013 à 12h 52

Je suis quand même surpris par les réactions de certains. J’ai l’impression que c’est une découverte pour beaucoup.



Certes je n’approuve pas, mais tous les pays ont leur services de renseignements (encore une fois je ne cautionne pas), le tord des états unis, l’info a été rendue publique avec des détails à l’appui !!



En France, votre vie numérique (banque, EDF, GDF, etc…) est déjà connue par la police. J’ai pu en faire l’expérience ! Rien de grave mais c’est assez perturbant quand on dévoile avec des dates à l’appui ce qui se passe sur vos comptes bancaires etc …



Bref, l’avantage pour tous les autres pays, c’est que maintenant la population a un os à ronger ! Si personne ne bronche au niveau international ce n’est pas pour rien !!

Le 08/08/2013 à 14h 01

Je pense que c’est compliqué de demander à des personnes de mettre près de 700€ dans un produit dont on a aucun retour d’utilisation etc … Je sais que c’est le principe de faire une levée de fonds, mais le chiffre demandé était bien trop gros !



Après on ne sait jamais, il peut toujours y avoir un retournement de situation !

Le 19/07/2013 à 14h 12

malock a écrit :



Il est bon de lire un truc pareil " />











Commentaire_supprime a écrit :



Ça me rassure de voir que je ne suis pas le seul à penser ceci.

Merci.







Content de voir que ces idées ont un écho ! Des fois je me sens un peu seul sur ce terrain !

Le 19/07/2013 à 13h 48

Ph11 a écrit :



Ce juste assez dépend fortement de tes dépenses, de ton organisation pour dépenser plus ou moins. Beaucoup s’en contentent, d’autres s’organisent pour épargner et se mettent à entreprendre. Et là, c’est un autre esclavage, puisque tes clients vont dans la plupart des cas te payer juste assez pour que tu reviennes travailler demain… On appelle cela la réalité de la vie.

Dans un monde idéal, on n’aurait pas besoin de travailler, tout tomberait du ciel, on se nourrirait par photosynthèse, on aurait des ailes de papillon, la méchanceté n’existerait pas…







Je comprends très bien tes arguments (auxquels je n’adhèrent pas forcement, mais qui sont logiques et bien exposés), mais je trouve ça dommage de tomber dans le fatalisme et se dire, de toute façon c’est la vie, donc je vais essayer de tirer la couverture vers moi et tant pis pour les autres.



Je suis peut-être utopiste, mais je pense qu’il est possible pour tout le monde de vivre ensemble, sans qu’une relation de domination envers l’autre s’installe. Pour moi les plus forts doivent tirer vers le haut les plus faibles, et non tenter de les enfermer dans leurs faiblesses pour les exploiter plus facilement. En tout cas c’est ce que j’essaie de faire à mon niveau dans mon travail. Mais je sais qu’avec ce comportement, je n’irai jamais très haut dans les sociétés actuelles qui demandent à ce que tu te mettes en avant par rapport aux autres et donc les “écraser” dès que tu peux.

Le 19/07/2013 à 09h 36

corsebou a écrit :



Caricaturer?

Ha non c’était juste du factuel, des faits. Tu écris très mal en Francais, donc forcément ton invitation a “quitter la France” devient assez risible.



Si tu veux agir en Mr Morales, défenseur de la France, alors commence par respecter la langue officielle.



" />







J’en rigole encore, si vous pouvez vous rassurer en me décrédibilisant sur mon orthographe, je suis bien content de vous avoir facilité la vie !



Restez comme vous êtes en “défenseur” de la langue Française, personnellement, je m’attache plus au gens et à la société, mais c’est une question de priorités !

Le 19/07/2013 à 09h 24

maestro321 a écrit :



" />





A quel endroit ai-je dit que les riches étaient des salauds ? Je dis juste qu’ils ont plus de facilités pour échapper au fisc que les autres !







corsebou a écrit :



Mersi,

En même temps je ne sui pas daifensseur de la France, et je l’ai déja kité.



Et mon ortografe est au niveau de mon respait: pas très bon.

" />







Je me demande bien quel est celui qui manque le plus de respect ici ! Il est très facile de caricaturer mes propos en se basant uniquement sur l’orthographe!

Le 19/07/2013 à 09h 10

Darkbug a écrit :



Ca ne créée rien du tout, ça déplace au mieux, sinon ça détruit. Le coup de créer des emplois artificiels pour les faire consommer, c’est un vieil argument éculé dont l’invalidité a été montrée depuis longtemps,car l’argent ainsi utilisé est retiré des activités de croissance pour être placé arbitrairement dans des activités moins enrichissantes. …



…. C’est une goutte d’eau, le problème reste bien la gabegie du secteur public et de l’interventionnisme avec la destruction des entreprises et industries associées.







Pour le coup je vous rejoins sur les emplois artificiels. Par contre les aides à l’embauches sont plutôt une bonne chose car facilité l’embauche en ne créant pas d’emplois artificiels qui eux sont une vraie perte d’argent inutile.



Ensuite, les entreprises n’attendent pas l’état pour fermer des usines et détruire une industrie (Mittal, Peugeot …) Ces entreprises licencient à tour de bras pour raisons économiques qui sont réelles, mais en aucun cas l’état peut être accusé d’avoir entraîner la chute de ces industries. Par exemple l’industrie automobile va mal, et avec ou sans intervention de l’état l’issue est là même (voir Détroit). Au pire on pourrait reprocher à l’état de mettre de l’argent pour essayer de sauver ce qui ne l’est pas.



Mais je refuse que l’on tape aussi facilement sur les fonctionnaires (je ne lui suis pas). Il y a surement des abus, comme partout, mais jeter l’opprobre sur toute une population est vraiment facile et montre le refus de voir un peu plus loin ce qui se passe. (Raisonnement applicable aux fonctionnaires (qui ne bossent pas), aux immigrés (qui nous coûtent chers), aux chômeurs (qui en profitent) etc …)

Le 19/07/2013 à 08h 56

corsebou a écrit :

1. Ces entreprises se sont adaptés pour optimiser leur charges fiscales.
   
   
   
   
   
   1. C’est légal
      
   
   
   2. Les gouvernements pompent gravent et dépenses bêtement. Pourquoi les financer aveuglement?
      
      
      
      Alors pourquoi ces grandes entreprises déconnent? Qui déconnent en fait?
      
      
      
      Surtout que:
      
   
   
   3. Ces grandes entreprises créent des emplois, alors que l’Etat dépense ou paye grassement des fonctionnaires inefficaces.
      
      
      
      Bref, " />
      
      
      
      
      
      
      
      Je pense que vous devriez quitter la France (si vous vivez en France) et son système social avantageux. Nous avons des fonctionnaires, peut-être pas toujours le plus efficace certes, mais qui fournissent un travail nécessaire.
      
      Il est trop facile de profiter de tous les avantages de la France et ensuite cautionner et même encourager ceux qui optimisent !
      
      
      
      Ces réactions complètements égoïstes sont un poison qui détruit la base du système sociale. Les entreprises et les plus riches (je parle à partir du million par an) optimisent (or ceux sont eux qui sont censés apporter le plus), le manque à gagner est répercuter sur les salariés/ouvriers car eux ne peuvent pas optimiser car pas assez riches.
      
      
      
      Il n’y a aucune excuse à ce genre de pratiques qui ne servent à personne. Ces trésors de guerre ne sont pas réinvestis et donc ne génèrent pas d’activité, à part dans ces paradis fiscaux !! Quand je lis qu’en plus ils profitent des crédits d’impôts et que du coup on leur doit de l’argent ça m’énerve.
      
      
      
      La réaction va être, on supprime toutes les aides (par exemple pour les apprentis) et se sera les TPE/PME qui elles génèrent de l’emploi et de l’activité qui vont morfler!
      
      
      
      Mais ça bien sûr, il faut regarder un peu plus loin que son confort personnel pour s’en rendre compte ! Il est tellement plus facile de taper sur les “profiteurs” ! Si l’on supprimait l’intégralité de toutes les fraudes (fiscale, travail au noir, sociale etc …), nous n’aurions aucun mal à faire vivre notre système social et l’administration actuelle. Bon je sais que c’est utopique, mais si chacun ne pense qu’a sa gueule avec l’excuse de “l’autre fait pareil ou pire” on ne s’en sortira pas. Prochaine victime de cette pensée, les mutuelles ! La preuve ça ne fait qu’augmenter, et ce ne sont pas les déremboursement qui font le plus mal (voir lunettes etc …)
   
   

Le 17/07/2013 à 16h 09

eliumnick a écrit :



Nouvelles chaines mais pas nouveau programme…







Ah oui, ça c’est sûr, ça en est désespérant !! Au final l’offre TV française gratuite est vraiment pas top. Peut-être est-ce mieux du côté payant ?

Le 17/07/2013 à 16h 04

FrenchPig a écrit :



Situation assez ironique étant donné que TF1 et les autres perçoivent déjà des recettes publicitaires pendant les diffusions. Là ils veulent également en percevoir quand les gens utilisent le rattrapage. Comment faisaient les chaînes quand ça n’existait pas ? Il y avait plus de programmes de qualité et donc moins de perte d’audience ? Sûrement…







Je ne sais même pas si l’audience générale a baissé, ou si elle est juste diluée entre les multitudes de nouvelles chaines.

Le pb vient surtout que comme l’a indiqué un commentaire au dessus, les revenus publicitaire fondent à cause des nouvelles chaînes !

Le 17/07/2013 à 15h 59

JoePike a écrit :



Absolument un vrai scandale

Surtout que le niveau intellectuel des pubs est lègèrement plus élevé que celui des emissions de TF1 ( troll inside indeed " /> )







En même temps, avec certaines émissions de télé-réalité, la question se pose pour de bon !!

Le 17/07/2013 à 15h 52

unCaillou a écrit :



Quand je regarde TF1 sur ma télé, je coupe le son pendant les pubs (voire même j’en profite pour aller pisser) suis-je donc un pirate ?

" />







Oui, c’est un scandale que tu n’écoutes pas ces publicités !! Comment veux tu que TF1 et consorts s’en sortent !!!



Sur ce, je retourne écouter des pubs en boucle pour remplir les poches de Martin !



PS : Tout ceci est ironique (on ne sait jamais !)

Le 16/07/2013 à 12h 32

Peut-on réellement parler d’abrutissement des générations ? Pensez-vous réellement que ancêtres de 1800 sont plus intelligents ou plus bêtes que nous ?

Comment comparer l’intelligence des gens ?



Bien sur que nous avons perdu du savoir faire, mais nous en gagnons beaucoup aussi. Qui sait encore faire une pyramide de nos jours ? Mais est-ce que les Egyptiens auraient été capables de construire une tour de 800m de haut ? (en mettant de coté l’intérêt)

Du coup, les architectes d’aujourd’hui sont ils plus intelligents ou plus bêtes car pour faire cette tour ils ont du être “assister” par des ordinateurs (sachant qu’il a fallu concevoir les ordis et les logiciels) ?



C’est un peu simple de dire que nous sommes de plus en plus abrutis. J’entends encore mes grands parents me prendre pour un génie car je sais me servir de leur lecteur DVD et d’un ordinateur, et que pour ça il faut être “intelligent” !

Pourtant, mon grand père sait s’occuper d’un jardin, connait les espèces à mettre ensemble pour un meilleur rendement etc … Qui est le plus intelligent ? J’aimerai connaitre tout ce qu’il sait sur le travail manuel, le bricolage etc … Lui aimerait en savoir plus les nouvelles technos car il se rend compte qu’il est de plus en plus difficile de profiter de tout ce que propose la société si on ne connait rien en nouvelles technos ! Mais je me garderai bien de dire qui en sait plus de nous deux !



Le vrai danger n’est pas de perdre du savoir car comme je l’ai dit nous en gagnons toujours en contre partie. Le soucis est que nos nouveaux savoir sont basé sur des systèmes par forcément prévus pour durer toute notre vie. Du coup, si ces systèmes venaient à planter, une grosse partie de notre savoir serait inutile et il faudrait réapprendre des choses pour s’adapter à notre nouvel environnement.

Le 15/07/2013 à 12h 06

lsPCI a écrit :



Parfait pour la NSA.





Oui oui, la NSA a attendu Google pour pouvoir espionner les gens, avant elle était complètement aveugle, c’est même à cause de ça qu’il y a eu le 11 Spetembre (qui n’existe pas, bien entendu !)

Si Chrome était déjà number one à l’époque tout ceci aurait été évité…







lsPCI a écrit :



Un navigateur qui t’espionne n’est pas un mauvais navigateur, c’est un très mauvais navigateur. Pire qu’IE 6.







Oulalala, faut que je fasse attention, Chrome connait mes habitudes de surf, sait dans quel ordre je vais visiter mes sites, peut faire du ciblage en fonction des mes marques pages (enfin, je pense qu’il doit savoir faire tout ça) !



Je me sens vachement “violer” dans mon intimité ! La NSA va pouvoir se poiler avec tout ça !

Le 11/07/2013 à 17h 03

Drepanocytose a écrit :



Vraiment pas mal, honnêtement.

Trop fermé pour moi, mais je comprends carrement que ca plaise, tant sur l’esthétique que sur la facon dont l’OS est agencé. Intuitif, direct. Bien quoi.

Hyper fluide sur tous les smarts que j’ai pu toucher.







Ça confirme les quelques retours que j’ai eu. Ce n’est pas plus mal qu’un 3° OS puisse enfin venir titiller les 2 grands, ça ne fera que booster les innovations !

Le 11/07/2013 à 16h 55

Franchement, même si je suis pas a priori un grand fan de Microsoft, il faut reconnaître qu’ils ont enfin un stratégie globale dans l’uniformisation des OS phone, tablette et bureau et surement prochaine XBox.



Et c’est aussi les premiers qui sont sorti du typique os mobile avec des icônes.

Donc ça ne m’étonne pas que certains commencent à s’y intéresser.

Par contre, n’ayant jamais testé, je ne peux pas me prononcé sur les performances de l’OS.

Le 11/07/2013 à 15h 01

TBirdTheYuri a écrit :



Donc, selon toi, c’est au propriétaire de payer les réparations, les charges, les taxes et les travaux d’amélioration… Et pourquoi pas fournir le logement gratuitement aussi tant que tu y es? " />







Donc pour toi il est normal que 100% des travaux soit transférer sur le loyer ?? La loi qui encadre les loyers prévoit que dans le cas de travaux la hausse du loyer lors du renouvellement de bail peut plus importante que l’IRL. Donc tu vois c’est prévu.

Autant je comprends qu’une partie soit payée par le locataire par la hausse de qualité du bien, mais comme je l’ai dit juste avant, la valeur prise par le bien reste pour le proprio qui en cas de revente fera de la plus value et non le locataire ! Donc une part plus importante doit être payée par le proprio !

Le 11/07/2013 à 14h 52

TBirdTheYuri a écrit :



J’ai dit qu’il fallait s’attaquer à ceux qui abusent, pas à tout le monde, c’est assez clair ou bien je dois faire un dessin?







Oui j’ai bien compris, mais ça c’est un peu comme tout les aides publics et autres qui diminues ou sont restreintes car il y a des abus. Si c’était aussi simple de traquer ce qui abusent il n’y aurait aucun soucis.







TBirdTheYuri a écrit :



Quand au reste, je maintiens ce que je dis. Si le propriétaire d’un logement ne peut pas amortir l’investissement qu’il y réalise, alors il ne fera pas l’investissement en question.



Comme je l’ai déjà dit, allez à la banque demander un crédit pour rénover le logement que vous louez, en lui précisant que vous ne rembourserez jamais le crédit, l’état ayant bloqué les loyers. Vous verrez bien sa réponse.







Comme je l’ai déjà dit, un proprié taire fait des bénéfices et de temps en temps doit pouvoir taper dedans pour faire des améliorations. Il faut que je fasse un dessin aussi ? Les entreprises le font déjà quand elles tapent dans leur bénéfices pour renouveler du matériel et autre. Je ne suis pas sur que se soit pour autant synonyme d’augmentation des tarifs !







TBirdTheYuri a écrit :



Si on améliore la qualité d’un logement, alors sa valeur augmente, et c’est à celui qui y habite (qu’il soit propriétaire ou locataire) de financer ladite amélioration. C’est aussi simple que ça.







Je ne suis pas d’accord avec ta dernière phrase. Ou alors à la revente dans le cas d’un locataire tu lui donneras la plus value que tu as fait avec les travaux que lui même aura financé ! Et là on serad’accord !

Le 11/07/2013 à 10h 37

TBirdTheYuri a écrit :



… ce qui ferait chuter les prix, loi basique de l’offre et de la demande, et qui ramènerai l’équilibre qui est le seul modèle viable.



Le modèle actuel qui consiste à bloquer les loyers va mener à une dégradation du parc locatif, voire à l’abandon de certains bâtiment une fois ceux-ci jugés inhabitables.







D’ailleurs a Paris ça marche très bien, il y a tellement de deamande que les proprios louent à très fort prix des appartements en piteux états. Et ils s’en foutent car ils sont sur de louer !



Est-ce normal, doit on laisser agir sans rien dire ?

Le 11/07/2013 à 10h 11

TBirdTheYuri a écrit :



On va faire autrement :

Tu possèdes un logement que tu loues 6000€ par an, il te coûte en réparations, taxes foncières et charges 5700€ par an.

en 2013, l’état t’impose de changer les fenêtres : 7000€.

en 2014, c’est au tour de l’isolation : 11000€

en 2015 : tu dois virer les radiateurs pour mettre une pompe,à chaleur : 4000€

en 2016 : ils t’obligent à mettre une borne de recharge pour voiture électrique : 800€

en 2017 : tu dois installer un chauffe-eau solaire : 2500€

…



Le tout sans jamais avoir le droit de prévoir un amortissement de ces investissements sur le montant de la location.



Tu fais quoi?







En même temps si aujourd’hui on plafonne un peu les augmentations c’est peut être à cause des abus de beaucoup de proprios. C’est bien beau de pleurer aujourd’hui mais fallait ptetre y réfléchir avant (attention je ne te vise pas toi, je ne sais pas si tu es proprio ou pas)!

Le 11/07/2013 à 10h 06

TBirdTheYuri a écrit :



Ce n’est pas du chantage, c’est de la logique financière.



Va demander à ton banquier de te prêter 7k€ pour rénover l’appartement que tu loues, en lui précisant bien que tu ne pourras jamais rembourser le crédit… Tu vas voir sa réponse, elle va être rapide, et assez directe aussi.







Encore une fois, je ne vois pas en quoi les 7k€ que tu vas emprunter vont t’empêcher de rembourser ta banque ! A ce que je sache les propriétaires qui font de l’investissement ne le loue pas à 0% de marge. Et en fin d’année ils sont bénéficiaires. Ça ne me parait pas déconnant que de temps en temps, ce bénéfice soit nul.



Il faut arrêter de voir le locatif comme une rente sans risque. Dans ce cas tu ouvres un livret A et toutes les variantes sans risque qui existent et tu te contentes de 1-1.5%.

Le 11/07/2013 à 09h 38

TBirdTheYuri a écrit :



L’incitation fiscale pour remplacer les fenêtres c’est 15%. J’ai payé 7900€ pour changer les miennes, soit 6715€ après crédit d’impôt (il a fallu que j’avance les 1185€ de différence pendant 13 mois au passage, ce qui implique de les avoir dès le départ, malgré l’existence de cette niche fiscale).

Combien de propriétaires/sociétés immobilières peuvent mettre 7k€ d’investissement - non récupérable à cause du plafonnement des loyers - dans chaque logement qu’ils louent?







En gros pour toi, le système idéale serait que le proprio fasse des travaux, augmentent le loyer et comme ça, lui ça ne lui coûte rien, mais par contre le locataire lui va morfler ! Et surtout une fois l’investissement amorti, le propriétaire ne baissera pas le loyer car bon faut pas déconner non plus, y a l’entretien à faire hein !