Connexion
Abonnez-vous

Le selfie d’un singe n’est pas protégé par le droit d’auteur

Monkey plus que ça

Le selfie d’un singe n’est pas protégé par le droit d’auteur

Le 22 août 2014 à 10h00

Le bureau du copyright américain a estimé qu’une photo prise par un singe n’était pas protégée par le droit d’auteur, l’organisme public refusant de l’enregistrer dans cette base. Une décision qui donne raison à Wikipedia dans son litige avec le propriétaire de l’appareil photo.

Au détour d'un épais rapport de 1222 pages, l’US Copyright Office, vient de trancher. Cet organisme public dédié à la défense de la propriété intellectuelle estime qu’une photo prise par un singe n’est pas protégeable au titre du copyright. « Nous n’enregistrerons pas les œuvres produites par la nature, les animaux ou les plantes ». « Une photo prise par un singe » sera donc ignorée par le Bureau du Copyright américain, pointe Ars Technica.

 

Pourquoi une telle précision ? Un « selfie » pris par un macaque a opposé le propriétaire d’un appareil photo à Wikipedia. La scène se passait en 2011 dans la jungle indonésienne. David Slater, un photographe animalier, s’était fait chaparder l’un de ses appareils photo par une femelle macaque à crête. Et l’animal avait pris à l’occasion des dizaines de photos dont ce selfie, génial :

 

selfie macaque singe

Le selfie du macaque, élevé dans le domaine public

 

Une image que des utilisateurs se sont empressés de placer sur Wikimedia Commons, une bibliothèque de millions d'’images élevées dans le domaine public.

 

Le photographe, qui vend sur son site cette photo, réclamait ainsi le retrait de cette image qu’on retrouve encore sur cette entrée. En face, Wikimedia opposait un refus catégorique. S’engageait alors une bataille juridique pour déterminer si la photo prise par un singe pouvait être protégée par le droit d’auteur américain, avec une deuxième question immédiate : sa paternité pouvait-elle revenir au propriétaire de l’appareil, lequel avait notamment engagé d’importants fonds pour mener à bien cette expédition en Indonésie ? Le bureau du copyright vient de donner raison à Wikimedia, refusant d’enregistrer une telle photo au même titre qu’« une fresque peinte par un éléphant. »

Commentaires (134)

Vous devez être abonné pour pouvoir commenter.

Abonnez-vous
votre avatar

Je trouve cette photo hypnotisante perso… Flippant XD

votre avatar

C’est hors sujet mais vous savez que le mot Autoportrait existe depuis des centaines d’années ? Pourquoi utiliser maintenant Selfie à toutes les sauces ?? <img data-src=" />



Quand un nouveau concept (ex: e-mail) vient des Anglo-Saxons, OK pour utiliser le mot d’origine et pas un stupide mèl mais dans ce cas, je ne comprends pas.



Parle t-on d’un selfie pour un autoportrait de Van Gogh, de Picasso ou pour rester dans la photo de Doisneau ??!! Le pire c’est que j’entends maintenant “Selfie” pour un simple portrait pas un “auto-” ! <img data-src=" />


votre avatar

Il est payé en monnaie de singe.

votre avatar







Greg a écrit :



C’est hors sujet mais vous savez que le mot Autoportrait existe depuis des centaines d’années ? Pourquoi utiliser maintenant Selfie à toutes les sauces ?? <img data-src=" />



Quand un nouveau concept (ex: e-mail) vient des Anglo-Saxons, OK pour utiliser le mot d’origine et pas un stupide mèl mais dans ce cas, je ne comprends pas.



Parle t-on d’un selfie pour un autoportrait de Van Gogh, de Picasso ou pour rester dans la photo de Doisneau ??!! Le pire c’est que j’entends maintenant “Selfie” pour un simple portrait pas un “auto-” !





Mon explication (qui vaut ce qu’elle vaut) :



Dans un auto-portrait la personne est le sujet principal.



Dans un selfie, ce n’est pas tant la personne qui prend son auto-portrait qui est le sujet principal, mais plutôt où, et avec qui, elle se prend en photo, dans l’optique de la diffuser sur les réseaux sociaux. Avoir 1000 auto-portraits sur Facebook ça serait lassant. En revanche avoir un selfie à la mer, un selfie à la montagne, un selfie du haut du Mont Blanc, un selfie avec Leonardo Di Carpaccio… Ça a un tout autre intérêt.



C’est ça qui distingue un «selfie» d’un «auto-portrait», à mon humble avis.


votre avatar

On peut voir su le lien wikimedia que c’est une femelle, comme quoi <img data-src=" />

votre avatar







Greg a écrit :



C’est hors sujet mais vous savez que le mot Autoportrait existe depuis des centaines d’années ? Pourquoi utiliser maintenant Selfie à toutes les sauces ?? <img data-src=" />



Quand un nouveau concept (ex: e-mail) vient des Anglo-Saxons, OK pour utiliser le mot d’origine et pas un stupide mèl mais dans ce cas, je ne comprends pas.



Parle t-on d’un selfie pour un autoportrait de Van Gogh, de Picasso ou pour rester dans la photo de Doisneau ??!! Le pire c’est que j’entends maintenant “Selfie” pour un simple portrait pas un “auto-” ! <img data-src=" />







Parce qu’un autoportrait peut aussi être une peinture? Ou une photo prise sur trépied?

Le selfie se limite à une photo autoportrait prise à bout de bras. Bien plus restrictif que l’autoportrait (mais je suis d’accord pour le respect de la langue française). L’académie devrait prochainement se pencher sur la question <img data-src=" />.

edit : ortho


votre avatar

Bien, on à trouver là raison pour laquelle les singes vont conquérir le monde dans le futur, on ne respecter pas leur droit d’auteur. <img data-src=" />

votre avatar







Greg a écrit :



C’est hors sujet mais vous savez que le mot Autoportrait existe depuis des centaines d’années ? Pourquoi utiliser maintenant Selfie à toutes les sauces ?? <img data-src=" />



Et en anglais aussi, c’est self-portrait. Mais si un mot différent est utilisé en Anglais c’est sans doute qu’il n’a pas tout à fait la même signification que l’original.



Plus précisément, un selfie est un cas particulier de self-portrait tout simplement.

en.wikipedia.org Wikipediaen.wikipedia.org Wikipediafr.wikipedia.org Wikipediafr.wikipedia.org Wikipedia


votre avatar







Patatt a écrit :



1222 pages de rapport pour ça. Quel gaspillage.





1222 pages pour poser légalement un précédent sur une situation nouvelle afin qu’il n’y ait pas d’ambiguïté sur les futurs cas. Comme disent les anglo-saxons, “Better safe than sorry”.


votre avatar

Il ressemble à un pote d’enfance le singe en photo … ça me rend nostalgique <img data-src=" />

votre avatar







Meowcate a écrit :



1222 pages pour poser légalement un précédent sur une situation nouvelle afin qu’il n’y ait pas d’ambiguïté sur les futurs cas. Comme disent les anglo-saxons, “Better safe than sorry”.









“Better safe than sorry”


votre avatar

<img data-src=" />



Sérieux, cette photo est juste incroyable ! <img data-src=" />

votre avatar







Reznor26 a écrit :



<img data-src=" />



Sérieux, cette photo est juste incroyable ! <img data-src=" />





avec les collègues, on voulait la mettre en fond d’écran sur tous les postes de devel. <img data-src=" />


votre avatar







ZeHiro a écrit :



Parce qu’un autoportrait peut aussi être une peinture? Ou une photo prise sur trépied?

Le selfie se limite à une photo autoportrait prise à bout de bras. Bien plus restrictif que l’autoportrait (mais je suis d’accord pour le respect de la langue française). L’académie devrait prochainement se pencher sur la question <img data-src=" />.

edit : ortho







Faut traduire en appliquant la même règle que les anglais donc : “Autie” <img data-src=" />



Si nos amis de la Commission de Néologisme et De Je Ne Sais Plus Quoi me lise, mon idée est gratuite <img data-src=" />


votre avatar

On attendra que le Lobby des singes attaque cette décision. On est encore tranquille pour quelques temps …

votre avatar







darkbeast a écrit :



ça dépend si tu veux que sa tête rentre dans la photo, un appareil normal suffira, maintenant si tu veux que son cul entre dans la photo il te faut l’appli google pour faire des photos à 360°





Heu, Si Tu dois faire des photos a 360°, c’est que t’es dedans la chose, change de point de vue sinon.


votre avatar

Donc :




  • la propriété de l’image appartient à celui qui appuie sur le bouton

  • le travail de recadrage, retouche* etc ne peut pas donner la propriété non plus



    OK <img data-src=" />





    *D’une photo réalisée sur son propre appareil dans un contexte professionnel

votre avatar







John Shaft a écrit :



En France ! <img data-src=" />



Les américains peuvent appliquer une autre règle.





<img data-src=" />


votre avatar

centage!

votre avatar







ludo0851 a écrit :



Donc :




  • la propriété de l’image appartient à celui qui appuie sur le bouton

  • le travail de recadrage, retouche* etc ne peut pas donner la propriété non plus



    OK <img data-src=" />





    *D’une photo réalisée sur son propre appareil dans un contexte professionnel







    La photo elle même est dans le domaine public parce que le photographe est le singe.



    A partir de là est ce que recadrer, retoucher une photo qui est dans le domaine public donne propriété intellectuelle à la personne qui retouche ?


votre avatar

Par contre si ça avait été un robot, il aurait pu enregistrer son “oeuvre”, vu qu’on veut leur donner des droits…

<img data-src=" />

votre avatar







Tarpan a écrit :



Par contre si ça avait été un robot, il aurait pu enregistrer son “oeuvre”, vu qu’on veut leur donner des droits…

<img data-src=" />





Bien sur que les robots ont de droits d’auteur … et le bon coté c’est que le concepteur du robot saura à qui le robot voudra reverser ses droits <img data-src=" />


votre avatar







atomusk a écrit :



et le bon coté c’est que le concepteur du robot saura à qui le robot voudra reverser ses droits <img data-src=" />





N’en sois pas si sûr, vu qu’ils auront bien entendu le droit de disposer d’un compte bancaire… <img data-src=" />


votre avatar







atomusk a écrit :



Bien sur que les robots ont de droits d’auteur … et le bon coté c’est que le concepteur du robot saura à qui le robot voudra reverser ses droits <img data-src=" />







Sérieusement, je me demande comment le droit d’auteur traite le captage d’image ou de son automatisé. Ca m’étonnerait que ça tombe dans le domaine public.


votre avatar







le podoclaste a écrit :



Sérieusement, je me demande comment le droit d’auteur traite le captage d’image ou de son automatisé. Ca m’étonnerait que ça tombe dans le domaine public.





Si c’est automatisé, c’est qu’un personne a mis en place son automatisation (déclanchement à distance, périodique ou au son). De ce fait c’est le droit d’auteur de la personne qui a mis en place son automatisation.



Maintenant si le mec avait placé son appareil de manière à prendre des photo en serie, ça serait une autre histoire.



La si j’ai bien compris le singe l’a pris et a pris les photo de lui même …


votre avatar







atomusk a écrit :



La photo elle même est dans le domaine public parce que le photographe est le singe.



A partir de là est ce que recadrer, retoucher une photo qui est dans le domaine public donne propriété intellectuelle à la personne qui retouche ?







Pour ludo, vu que l’appareil n’appartient pas au singe, c’est la propriété du possesseur, d’après ce que je comprend.

Et donc, si je lui emprunte son appareil photo, et que je fais un cliché du tonnerre de dieu, primé dans toutes les manifestations, reconnu par tous les photographes et artistes, je n’ai alors aucun droit dessus, parce que l’appareil lui appartient… OK <img data-src=" />

Encore un ayant-droit pleurant parce qu’il n’a pas été capable de faire la même chose.


votre avatar

(je précise que je n’y connais rien en droit d’auteur, que comme beaucoup, je ne donne que mon avis des info que j’ai entendu du net <img data-src=" /><img data-src=" /><img data-src=" /><img data-src=" /><img data-src=" /><img data-src=" /><img data-src=" /><img data-src=" /> )

votre avatar



« Nous n’enregistrerons pas les œuvres produites par la nature, les animaux ou les plantes »





L’homme ne descend-il pas du singe ? Un développeur dirait qu’il hérite de ses propriétés, donc du fait que les oeuvres qu’il produit ne seront pas enregistrées par le bureau du copyright américain.



Sinon, il n’est pas précisé comment l’image a pu se retrouver sur Commons. Le photographe l’a-t-il diffusé, et des internautes l’ont publié sur WP ? Ou alors qui l’a diffusé ?









Patatt a écrit :



1222 pages de rapport pour ça. Quel gaspillage.







C’est une décision juridique, qui plus est une jurisprudence. Ils ne vont pas se contenter d’une page disant “WTF OSEF de ta photo de macaque zyva LOL”. Il faut justifier la décision, prendre en compte des cas comparables, et l’argumenter. Même si 1000 pages c’est beaucoup, ça peut se comprendre.


votre avatar







FRANCKYIV a écrit :



Que de la gueule … <img data-src=" />







Héhé ;)



N’empêche cet autoportrait il est génial, il est très photogénique ce primate.



Tout façon même si on considérerai le sujet comme potentiellement détenteur de droit d’auteur, il ne faut pas oublier que tous les choses ou animaux ont un possesseur, un maître, un chien on l’achète bien!

Et donc partant de là, fatalement le droit d’auteur, même en admettant qu’il existe, reviendrait logiquement au détenteur de l’objet ou de l’animal.


votre avatar







atomusk a écrit :



Si c’est automatisé, c’est qu’un personne a mis en place son automatisation (déclanchement à distance, périodique ou au son). De ce fait c’est le droit d’auteur de la personne qui a mis en place son automatisation.



Maintenant si le mec avait placé son appareil de manière à prendre des photo en serie, ça serait une autre histoire.



La si j’ai bien compris le singe l’a pris et a pris les photo de lui même …





Et en l’espèce le photographe mettait en avant le fait qu’il avait paramétré lui même l’appareil photo (car un appareil photo professionnel nécessite de nombreux réglages pour avoir une photo de qualité optimale)… Paramétrage de l’appareil, déclenchement automatique de l’appareil, etc., où mettre la limite ?…



D’après ce que j’ai entendu dans le podcast “This Week in Law” il me semble qu’en l’espèce le singe a “volé” l’appareil photo, donc dans ce cas je pense qu’on peut effectivement difficilement défendre l’idée qu’il y a une œuvre originale de la part du photographe. En revanche si le photographe avait volontairement paramétré et donné l’appareil photo au singe dans l’espoir qu’il se prenne en photo, je pense qu’il n’aurait pas été totalement idiot d’accorder des droits d’auteurs au photographe sur les photos prises par le singe.


votre avatar







Pr. Thibault a écrit :



Et en l’espèce le photographe mettait en avant le fait qu’il avait paramétré lui même l’appareil photo (car un appareil photo professionnel nécessite de nombreux réglages pour avoir une photo de qualité optimale)… Paramétrage de l’appareil, déclenchement automatique de l’appareil, etc., où mettre la limite ?…



D’après ce que j’ai entendu dans le podcast “This Week in Law” il me semble qu’en l’espèce le singe a “volé” l’appareil photo, donc dans ce cas je pense qu’on peut effectivement difficilement défendre l’idée qu’il y a une œuvre originale de la part du photographe. En revanche si le photographe avait volontairement paramétré et donné l’appareil photo au singe dans l’espoir qu’il se prenne en photo, je pense qu’il n’aurait pas été totalement idiot d’accorder des droits d’auteurs au photographe sur les photos prises par le singe.







Complètement d’accord <img data-src=" />


votre avatar

Comme quoi même un singe peut prendre de belles photos avec les appareils d’aujourd’hui.

votre avatar

donc les selfis des gens de téléréalité vont être libres de droit

votre avatar

1222 pages de rapport pour ça. Quel gaspillage.

votre avatar







Tatsu-Kan a écrit :



Mouais, donc si le mec avait fermé sa gueule sur l’histoire derrière la photo, elle aurait été valide selon le ‘bureau du copyright us’.



Bref, c’est n’importe quoi.







D’un autre coté, la photo n’aurait pas été prise par le singe, elle n’aurait pas eu le même succès.


votre avatar

Je vais pouvoir faire des selfie de mon voisin. <img data-src=" />

votre avatar







darkbeast a écrit :



donc les selfis des gens de téléréalité vont être libres de droit







Insulte pas les bestiaux ou je te lâche Brigitte dessus! <img data-src=" />


votre avatar

Je vais dans la forêt indonésienne, un macaque prendre un selfie et je réclame les droits d’auteur.



Kamoulox !

votre avatar







darkbeast a écrit :



donc les selfis des gens de téléréalité vont être libres de droit







A priori, ceux de nombreux politiciens également.


votre avatar

C’est quand-même dommage pour le singe, il ne touchera jamais une cacahuète pour ça.

votre avatar







darkbeast a écrit :



donc les selfis des gens de téléréalité vont être libres de droit







J’ai eu la même idée mais je pensais à demander à une Loutre comme Kim KardaChiant de faire un selfie avec moi*



PS: Je vais dans ce cas prendre un grand angle pour pouvoir réussir à être à ses cotés sur la photo….


votre avatar

Cool, les selfies de Nadine Morano vont pouvoir désormais servir à illustrer son article Wikipédia. <img data-src=" />

votre avatar



« Nous n’enregistrerons pas les œuvres produites par la nature, les animaux ou les plantes »





Les humains étant des animaux, ils ne vont plus enregistrer grand chose.

votre avatar







Tatsu-Kan a écrit :



Mouais, donc si le mec avait fermé sa gueule sur l’histoire derrière la photo, elle aurait été valide selon le ‘bureau du copyright us’.



Bref, c’est n’importe quoi.







Bah non ce n’est pas n’importe quoi. Le copyright vient de la création, ici le photographe n’est que le propriétaire de l’appareil. Il aurait dit “c’est moi qui ai pris la photo grâce à un déclenchement à distance”, il est donc l’auteur de la photo : copyright !



Maintenant le singe pourrait porter plainte, évidemment.


votre avatar







Anna Lefeuk a écrit :



J’ai eu la même idée mais je pensais à demander à une Loutre comme Kim KardaChiant de faire un selfie avec moi*



PS: Je vais dans ce cas prendre un grand angle pour pouvoir réussir à être à ses cotés sur la photo….







ça dépend si tu veux que sa tête rentre dans la photo, un appareil normal suffira, maintenant si tu veux que son cul entre dans la photo il te faut l’appli google pour faire des photos à 360°


votre avatar







Patatt a écrit :



1222 pages de rapport pour ça. Quel gaspillage.







Je viens d’ouvrir le doc, c’est la version actualisée de l’ensemble des règles sur le copyright aux US. L’équivalent de notre Code de la Propriété Intellectuelle.



C’est épais, mais ça ne traite pas que ce cas <img data-src=" />


votre avatar

Si je me rappelle le photographe avait par la suite déclaré qu’il avait placé l’appareil photo de manière à ce que le singe s’en empare, ce qui fait donc qu’il était responsable des conditions de la photo et qu’il y avait une paternité.

votre avatar

N’empêche que le macaque a fait un bien meilleur selfie que la majorité de ses cousins humains… Ça donne à réfléchir <img data-src=" />

votre avatar

Les droits devraient quand même revenir au singe, car franchement, il sait se prendre en photo et se montrer à son avantage ^^;



Mesdemoiselles singes, un homme pour vous, sachant faire bonne figure face à un objectif.

Vous n’en verrez pas tous les jours des singes comme lui.

votre avatar







NonMais a écrit :



Il existe bien des animaux que nous ne mangeons pas et qui ne nous distraient pas vraiment <img data-src=" />





Ou alors, c’est pour faire causer ces crétins de darwinistes


votre avatar







Konrad a écrit :



Je vais dans la forêt indonésienne, un macaque prendre un selfie et je réclame les droits d’auteur.



Kamoulox !





Tu peux pas ! Il y a Danielle Evenou en polaire qui philosophe sur la contraception des mouches en Chine en case 3 <img data-src=" />


votre avatar







Jiyuu_Hashi a écrit :



Les droits devraient quand même revenir au singe, car franchement, il sait se prendre en photo et se montrer à son avantage ^^;



Mesdemoiselles singes, un homme pour vous, sachant faire bonne figure face à un objectif.

Vous n’en verrez pas tous les jours des singes comme lui.





C’est un femelle sur la photo <img data-src=" />


votre avatar







atomusk a écrit :



Ca c’est un autre débat … la loi US est, semble-t-il assez claire : un animal n’a pas de “droit d’auteur” … à partir de là, la phoro est automatiquement dans le domaine public.





Ben j’aurais envie de piller les photos de quelqu’un je me renseignerais si homme==animal pourrait passer devant un juge ;) mais bon pas sûr comme ils sont très bigots là-bas… déjà à se demander si un peau rouge est humain… (Valladolid n’est pas aux US? <img data-src=" /> ça faisait jurisprudence à l’époque)


votre avatar







uzak a écrit :



C’est un femelle sur la photo <img data-src=" />







hihihi, relis il ne s’est pas trompé ;)


votre avatar







uzak a écrit :



Ou alors, c’est pour faire causer ces crétins de darwinistes





C’est la seul théorié valable, adapte toi ou crève (l’adaptation n’est pas forcémet l’intelligence ou la force, ca peut aussi etre des attributs physiques, comme pour les inuites ou les plantes) <img data-src=" />



(précision : aucune ironie dans ce post, il est bien a prendre au 1er degré)


votre avatar







ajams a écrit :



Cool j’vais pouvoir l’utiliser comme image de profil sur tous les forums ! <img data-src=" />







Que de la gueule … <img data-src=" />


votre avatar

Excellent le sous titre !!!

votre avatar







NonMais a écrit :



Ben j’aurais envie de piller les photos de quelqu’un je me renseignerais si homme==animal pourrait passer devant un juge ;) mais bon pas sûr comme ils sont très bigots là-bas… déjà à se demander si un peau rouge est humain… (Valladolid n’est pas aux US? <img data-src=" /> ça faisait jurisprudence à l’époque)







Ce n’est pas une question de bigoterie (d’ailleurs la population américaine est loin de n’être constitué que de bigots, et les diverses décisions de justice sur l’enseignement de l’évolution à l’école le prouvent) mais une question de droit. En droit, aux E-U comme en France, homme /= animal (d’ailleurs en France, le terme animal est encore plus restrictif puisque les crustacés en sont exclus).



Et Valladolid, c’est en Espagne.


votre avatar







uzak a écrit :



C’est qu’on a pas compris leur utilité. Les voies du Seigneur sont impénétrables





Ou alors il a pété un cable et s’est mis à jouer avec la fonction randomize parce que ça l’a saoulé de créer le monde complet.

S’il nous a créé à son image il doit aussi avoir un bon taux de fénéantise et je-men-foutisme.


votre avatar







darkbeast a écrit :



donc les selfis des gens de téléréalité vont être libres de droit







Non, même si ce sont des singes andouilles.



Le singe a pris la photo à partir d’un appareil qui ne lui appartenait pas, mais c’est lui qui l’a faite, au contraire des gens de la téléréalité ^^;







metaphore54 a écrit :



Je vais pouvoir faire des selfie de mon voisin. <img data-src=" />







Non, pas plus.

Le selfie, ce n’est pas prendre en photo ton voisin, c’est ton voisin qui se prendre lui-même en photo, comme le singe.



Je ne sais pas, mais parfois j’ai l’impression que vous ne comprenez rien aux termes que vous utilisez ^^;







john san a écrit :



A priori, ceux de nombreux politiciens également.







Pas plus, voir juste au dessus.

Même si j’admets que ce sont effectivement des singes dans tout ce qu’ils font ^^;







le podoclaste a écrit :



C’est quand-même dommage pour le singe, il ne touchera jamais une cacahuète pour ça.







Tout à fait. Il est l’auteur de la photo, et pourtant il ne touchera jamais de droit d’auteur, contrairement aux ayant-droits qui se plaignent à tout bout de champs.



Messieurs les ayant-droits, prenez exemple sur ce singe. Il ne demande rien en contrepartie de sa photo. Faites en autant.


votre avatar







le podoclaste a écrit :



Ce n’est pas une question de bigoterie (d’ailleurs la population américaine est loin de n’être constitué que de bigots, et les diverses décisions de justice sur l’enseignement de l’évolution à l’école le prouvent) mais une question de droit. En droit, aux E-U comme en France, homme /= animal (d’ailleurs en France, le terme animal est encore plus restrictif puisque les crustacés en sont exclus).



Et Valladolid, c’est en Espagne.







merci pour la dernière précision <img data-src=" /> -c’était ironique! Je sais bien que Valladolid c’est en Espagne, tu n’as pas entendu mon petit air innocent ironique? <img data-src=" /> -



Mais sinon oui tu as raison j’imagine que la différence est bien faite en droit mais est-ce qu’un avocat de talent n’arriverait pas à jeter le doute là-dessus (vraie question)? Je pense que ça doit être blindé sinon y aurait déjà eu des malins pour le faire sur d’autres sujet et il y a déjà fort longtemps.

Ok j’abdique sur la question :)


votre avatar







NonMais a écrit :



merci pour la dernière précision <img data-src=" /> -c’était ironique! Je sais bien que Valladolid c’est en Espagne, tu n’as pas entendu mon petit air innocent ironique? <img data-src=" /> -



Mais sinon oui tu as raison j’imagine que la différence est bien faite en droit mais est-ce qu’un avocat de talent n’arriverait pas à jeter le doute là-dessus (vraie question)? Je pense que ça doit être blindé sinon y aurait déjà eu des malins pour le faire sur d’autres sujet et il y a déjà fort longtemps.

Ok j’abdique sur la question :)







Je pense que le chemin le plus court légalement serait encore de faire reconnaitre le singe comme une enterprise, et là c’est la voix royale

Corporation is people



Les entreprises ont même la libertée religieuse, c’est dire <img data-src=" />


votre avatar







Patatt a écrit :



1222 pages de rapport pour ça. Quel gaspillage.





Pas tout à fait: Jurisprudence <img data-src=" />



Cependant je trouve cette histoire dommage. La photo a peut être été prise par le singe, mais probablement parce qu’il y a été poussé (le photographe a surveillé son appareil jusqu’à ce qu’il soit utilisé). C’est d’autant plus dommage que il aurait suffit que ce photographe mette une petite signature sur la photo originale pour que ça soit couvert par le copyright…

M’enfin bon… c’est la justice qui a tranché…


votre avatar

Je suis artiste animalier et je trouve regrettable que ce monsieur n’est pas eu l’idée de mettre du rouge à lèvre à son singe. Ca lui donne un coté négligé

votre avatar

Bon il est temps de sortir le smiley le plus adapté qui soit : <img data-src=" />



<img data-src=" />

votre avatar

Sûr qu’avec cette décision, le copyright américain a repris du poil de la bête !

votre avatar







Konrad a écrit :



Je vais dans la forêt indonésienne, un macaque prendre un selfie et je réclame les droits d’auteur.



Kamoulox !







<img data-src=" />


votre avatar







barlav a écrit :



Heu, Si Tu dois faire des photos a 360°, c’est que t’es dedans la chose, change de point de vue sinon.







ben c’est tellement gros que si t’es collé dessus le panoramique ne suffit plus pour l’avoir en entier.


votre avatar







zébulon a écrit :



<img data-src=" />







J’aurais pas dit mieux, c’est trop ça !!



<img data-src=" />



Ca serait marrant qu’ils refassent des Kamoulox, basés cette fois-ci sur des faits réels comme celui-ci <img data-src=" />


votre avatar

Perso ce qui me tue, c’est que le gars n’ai pas mis de filigrane …



Pourtant c’est bien lui qui a mis sur Internet et pas le singe à ce que je sache … <img data-src=" />

votre avatar







Anna Lefeuk a écrit :



J’ai eu la même idée mais je pensais à demander à une Loutre comme Kim KardaChiant de faire un selfie avec moi*



PS: Je vais dans ce cas prendre un grand angle pour pouvoir réussir à être à ses cotés sur la photo….







Prend une bonne assurance, dee là à ce qu’un boobs te pète à la tronche si tu te colles de trop pour le selfie <img data-src=" />


votre avatar







Tatsu-Kan a écrit :



Mouais, donc si le mec avait fermé sa gueule sur l’histoire derrière la photo, elle aurait été valide selon le ‘bureau du copyright us’.



Bref, c’est n’importe quoi.







Ben avec des mensonges, tu peux faire à peu près n’importe quoi… <img data-src=" />


votre avatar







metaphore54 a écrit :



Je vais pouvoir faire des selfie de mon voisin. <img data-src=" />









Faire des selfies de ton voisin ? Tu es du genre à faire l’autobiographie de quelqu’un d’autre aussi ? ;)


votre avatar

En gros le photographe voulais faire son autruche face a un singe plus malin que lui.



Quand on se tue a affirmer que l’homme ne peut rien faire contre les force de la nature,c’est pas du flan,mais en plus quand il s’agit d’intelligence,on a vraiment le don pour se faire passer pour des abruties. <img data-src=" />

votre avatar







Lyzz a écrit :



Et en anglais aussi, c’est self-portrait. Mais si un mot différent est utilisé en Anglais c’est sans doute qu’il n’a pas tout à fait la même signification que l’original.



Plus précisément, un selfie est un cas particulier de self-portrait tout simplement.

en.wikipedia.org Wikipediaen.wikipedia.org Wikipediafr.wikipedia.org Wikipediafr.wikipedia.org WikipediaLe mot égo-portrait est juste excellent!!!!! Vivent nos amis québécois!


votre avatar







Lyzz a écrit :



Et en anglais aussi, c’est self-portrait. Mais si un mot différent est utilisé en Anglais c’est sans doute qu’il n’a pas tout à fait la même signification que l’original.



Plus précisément, un selfie est un cas particulier de self-portrait tout simplement.

en.wikipedia.org Wikipediaen.wikipedia.org Wikipediafr.wikipedia.org Wikipediafr.wikipedia.org WikipediaMerci pour les liens ! Je ne pensais pas qu’il y avait deux “concepts” en Anglais aussi !


votre avatar

Moi je serai pour le copyright mais ce serait le singe qui toucherait les droits d’auteur !



Ce photographe est quand même gonflé ! Si je lui prête mon appareil je peux toucher des droits d’auteur sur ses photos ?



Il n’empêche que la photo est géniale !

votre avatar

en fait le bureau US aurai du dire : le copyright est accordé au singe … et c’est ce dernier qui doit recolter la gloire et la fortune ^^



jsuis certain qu’il aura rien contre un echange marchant de banane ;)

votre avatar

Sur le site du photographe, il y a un lien vers ce site FR pour acheter des impressions de la photohttp://www.picanova.fr/monkeyselfie/



“imprimée avec la permission de David J Slater”, “la photo n’a pas été téléchargée de Wikipedia”, “Ce l´histoire classique de David et Goliath. Le photographe David J Slater est en litige avec Wikipédia sur la question du copyright de ce fameux selfie pris par un singe pendant le séjour du photographe en Indonésie.” ….



<img data-src=" />

votre avatar

Je suis le seul à trouver que cette image à quelque chose de bizarre ?

votre avatar







x689thanatos a écrit :



Je suis le seul à trouver que cette image à quelque chose de bizarre ?





Bah elle est juste compressée à mort. Le raw doit être autrement plus sympa.


votre avatar

La question que je me pose, c’est comment la Justice a vérifié que c’est la gueunon qui a bien pris ces photos ? Au final le photographe aurait bien pu inventer un bobard pour multiplier par 10 la valeur de ses photos…



Pour ma part j’ai plutôt l’impression de voir l’arroseur arrosé.

votre avatar

Ma première réaction a été: attends un peu, un singe a pu se prendre lui même en photo, tout seul comme un grand ?



Je lis l’article et la réponse est oui, c’est arrivé. <img data-src=" /> <img data-src=" />

votre avatar







Vieux_Coyote a écrit :



N’empêche que le macaque a fait un bien meilleur selfie que la majorité de ses cousins humains… Ça donne à réfléchir <img data-src=" />







  • 1





    Greg a écrit :



    …Le pire c’est que j’entends maintenant “Selfie” pour un simple portrait pas un “auto-” ! <img data-src=" />





  • 1 aussi


votre avatar

Si la photo n’est pas originale, pas de droit d’auteur !

(cf. la photo des brioches antillaises)

votre avatar

quoi qu’il en soit , voir cette photo de singe souriant me fait plus de plaisir a voir que la tronche de flamby a la télé , le premier me fait éclater de rire alors que l’autre me donne envie de le trucider dans sa médiocrité . <img data-src=" />

moralité porter votre appareil autour de votre cou au lieu de le laisser trainer sur une table, n’importe qui pour le prendre pour faire une jolie grimace qui ne vous rendra pas plus riche pour autant. <img data-src=" />

votre avatar

La loi américaine manque de cohérence. Les Etats-Unis autorisent de léguer sa fortune à un animal, ils ont donc le même statut qu’une personne physique. Pour être cohérent, ils devraient donc aussi avoir le droit de propriété intellectuelle, et on devrait reverser des droits au singe pour utiliser sa photo, à moins qu’il ne la publie sous licence Creative Commons ou équivalent !

votre avatar







Rozgann a écrit :



La loi américaine manque de cohérence. Les Etats-Unis autorisent de léguer sa fortune à un animal, ils ont donc le même statut qu’une personne physique. Pour être cohérent, ils devraient donc aussi avoir le droit de propriété intellectuelle, et on devrait reverser des droits au singe pour utiliser sa photo, à moins qu’il ne la publie sous licence Creative Commons ou équivalent !





Animal domestique != animal sauvage


votre avatar

En fait le mec était juste énervé que le singe fasse une meilleure photo que lui <img data-src=" />

votre avatar

Je me demande si le sourire n’ est pas ironique:

Je t’ ai bien eu ??



Et le photographe est furieux de ne pas l’ avoir fait lui-même ??

votre avatar







Greg a écrit :



C’est hors sujet mais vous savez que le mot Autoportrait existe depuis des centaines d’années ? Pourquoi utiliser maintenant Selfie à toutes les sauces ?? <img data-src=" />



Quand un nouveau concept (ex: e-mail) vient des Anglo-Saxons, OK pour utiliser le mot d’origine et pas un stupide mèl mais dans ce cas, je ne comprends pas.



Parle t-on d’un selfie pour un autoportrait de Van Gogh, de Picasso ou pour rester dans la photo de Doisneau ??!! Le pire c’est que j’entends maintenant “Selfie” pour un simple portrait pas un “auto-” ! <img data-src=" />





Rha tu n’as rien compris à la mode, la tendance toi <img data-src=" />



….



Et grand bien t’en fasse <img data-src=" />


votre avatar







Tatsu-Kan a écrit :



Mouais, donc si le mec avait fermé sa gueule sur l’histoire derrière la photo, elle aurait été valide selon le ‘bureau du copyright us’.



Bref, c’est n’importe quoi.







et si j’avais rien dit sur la façon dont j’avais téléchargé une photo sur internet, j’en aurait été crédité comme créateur selon le “bureau du copyright us” … où veux tu en venir ? <img data-src=" />


votre avatar

Donc si je comprend bien, WIkipedia n’a pas le droit de poster la photo sans le consentement de son auteur



Ont-ils demander au singe s”ils pouvaient publier la photo ?

votre avatar







NonMais a écrit :



En fait le mec était juste énervé que le singe fasse une meilleure photo que lui <img data-src=" />







Pardon , mais nous avons pensé la même chose au même instant ??


votre avatar

&gt;C’est hors sujet mais vous savez que le mot

&gt;Autoportrait existe depuis des centaines

&gt;d’années ? Pourquoi utiliser maintenant

&gt;Selfie à toutes les sauces ??



Je dirai qu’un selfie doit se prendre à bout de bras (ou via un miroir).



Alors qu’un auto-portrait peut se prendre via un trépied.



Enfin c’est mon avis quoi …

votre avatar

Cool j’vais pouvoir l’utiliser comme image de profil sur tous les forums ! <img data-src=" />

votre avatar







NonMais a écrit :



En fait le mec était juste énervé que le singe fasse une meilleure photo que lui <img data-src=" />







dumbledore a écrit :



Et le photographe est furieux de ne pas l’ avoir fait lui-même ??







dumbledore a écrit :



Pardon , mais nous avons pensé la même chose au même instant ??



Ça m’étonnerait, j’ai lu que le photographe avait avoué avoir volontairement laissé son appareil pour que le singe joue avec, pour voir ce qu’il ferait et il espérait bien qu’il prenne des photos.


votre avatar







darkbeast a écrit :



donc les selfis des gens de téléréalité vont être libres de droit





Bien vu !


votre avatar







Patatt a écrit :



1222 pages de rapport pour ça. Quel gaspillage.





ça fait passer le temps


votre avatar







tontonCD a écrit :



Bien vu !





Et non ^^;

Même si l’un des acteurs de ce genre de connerie le fait, ça reste soit la propriété de l’acteur, soit de la société qui le gère.



Parfois, j’ai l’impression que vous ne comprenez pas des mots simples, lorsque que vous répondez ^^;

Selfie, dérivé de “self”, veut dire “soi-même”, comme chez Flunch, avec le self-service.

En gros, les participants de télé-connerie, se faisant un selfie, gardent leur droit sur la photo (enfin, s’ils ont bien négocié, parce qu’autrement, c’est plutôt dans la poche de l’intermédiaire ^^;).



Et même les photos que tu pourrais faire d’eux lors de la télé-connerie, je doute que tu puisses les diffuser comme bon te semble, surtout sous le terme “selfie” ^^;



Je ne suis pas juriste, certes, mais j’ai eu un certain nombre de sensibilisations au travail concernant la propriété intellectuelle pour pouvoir en parler.



votre avatar







Lyzz a écrit :



Ça m’étonnerait, j’ai lu que le photographe avait avoué avoir volontairement laissé son appareil pour que le singe joue avec, pour voir ce qu’il ferait et il espérait bien qu’il prenne des photos.





Oui mais maintenant il est énervé parce qu’il se rend compte que c’est mieux que quand c’est lui qui les prend <img data-src=" />


votre avatar

Mouais, donc si le mec avait fermé sa gueule sur l’histoire derrière la photo, elle aurait été valide selon le ‘bureau du copyright us’.



Bref, c’est n’importe quoi.

votre avatar







Naneday a écrit :



Donc si je comprend bien, WIkipedia n’a pas le droit de poster la photo sans le consentement de son auteur



Ont-ils demander au singe s”ils pouvaient publier la photo ?







Les droits d’auteurs n’existent pas pour les animaux … c’est même tout l’objet du souci … et la news le précise même :





Le bureau du copyright vient de donner raison à Wikipedia, refusant d’enregistrer une telle photo au même titre qu’« une fresque peinte par un éléphant. »


votre avatar







NonMais a écrit :



Rha tu n’as rien compris à la mode, la tendance toi <img data-src=" />



….



Et grand bien t’en fasse <img data-src=" />









Merci <img data-src=" /> La première phrase m’a fait douter une seconde <img data-src=" /> (et je n’ai rien contre l’Anglais que je parle toute la journée !)


votre avatar







atomusk a écrit :



Les droits d’auteurs n’existent pas pour les animaux … c’est même tout l’objet du souci … et la news le précise même :





Le problème étant que l’homme n’est qu’un animal un peu particulier certes, mais un animal malgré tout. Faudrait qu’il ajoute un * <img data-src=" />


votre avatar







TomToLom a écrit :



Les humains étant des animaux, ils ne vont plus enregistrer grand chose.







Est ce que ce n’est pas oublier que dans un contexte juridique on prend la définition juridique d’un animal, qui est différente de celle utilisée en science naturelle?


votre avatar

c’est bête mais ça me choque cette histoire, est-ce le singe qui a investi dans du matériel photo, qui a fait les réglages, qui a posté la photo sur Internet dans le but de la vendre?



Si je met mon appareil photo sur minuteur, est-ce moi ou la célérité de la terre dans l’univers qui a déclenché la photo?



Et comme le dit si bien Tatsu-Kan, il n’y a pas de preuve que le singe aie pris la photo, seul le photographe l’affirme, donc si on extrapole et que seul l’entité qui a appuyé sur le déclencheur peut faire valoir un droit d’auteur sur une photo on peut remettre en question la propriété d’une grande partie des photos prises…

votre avatar







Koxinga22 a écrit :



Si la photo n’est pas originale, pas de droit d’auteur !

(cf. la photo des brioches antillaises)







En France ! <img data-src=" />



Les américains peuvent appliquer une autre règle.


votre avatar