Comment la pétition contre la loi Duplomb est devenue virale

Du plomb dans l'aile

Comment la pétition contre la loi Duplomb est devenue virale

En moins de deux semaines, la pétition contre la loi Duplomb a dépassé 1,8 million de signatures, devenant la deuxième mobilisation de ce type la plus soutenue en France.

Le 24 juillet 2025 à 16h15

Commentaires (96)

votre avatar
Je suis perplexe: Ok, les pesticides c'est pas bien, certes... Mais interdire un truc en France qu'on autorise en Europe alors que le marché est complètement ouvert, c'est quand même stupide aussi, c'est un peu se tirer une balle dans le pied...

Pourquoi ne pas essayer d'interdire ces pesticides en Europe plutôt ?
votre avatar
Pas possible. Il faut en convaincre du monde pour arriver à un vote favorable...

Bref; les pays de l'UE peu regardant du fait que c'est le moyen de rester compétitif (en termes de ventes) ne vont pas voter oui.

Et c'est pire quand il s'agit de modifier la constitution européenne. Qui contient les articles qui justement permettent le saccage de l'emploi en France.
votre avatar
Déjà pour montrer qu'on peux faire sans. Ensuite pour ne pas pourrir nos sols. Au délà de la toxicité des produits, il s'agit de la contamination des sols et des espèces qui pose problèmes. Que les espagnoles, ou les polonais ( je dis cela au hasard) ruinent leurs sols, c'est leur problème mais on a pas à faire pareil.

Et si ce qui pose problème, c'est une concurrence déloyable, on n'à mettre fin à notre contribution à la PAC jusqu'à ce que tous le monde change d'avis et interdire les produit ne respectant nos conditions.

Si on sort du dogme européiste, c'est pas si compliqué à faire.
votre avatar
Le côté cancérogène n'est pas certain, c'est toujours à l'étude. Mais le côté neurotoxique pour l'humain commence à faire l'unanimité. Le principe de précaution aurait déjà dû interdire ce produit. AMHA, pour une fois, on pourrait montrer l'exemple.
Ce qui est plus scandaleux c'est qu'en Europe (en France aussi), on continue à produire et vendre des pesticides / herbicides / fongicides interdits depuis des années d'usage sur le sol européen :( Au Brésil, en Afrique et ailleurs. Et que ces produits interdits on les retrouvent dans nos produits importés.
votre avatar
Encore plus scandaleux : les boîtes qui produisent les pesticides/herbicides/fongicides sont les mêmes que celles qui produisent les médicaments pour soigner les problèmes provoqués par ces pesticides/herbicides/fongicides (coucou Bayer-Monsanto)!
votre avatar
Ça fait 20 ans que c'est interdit et on se porte bien sans. L'argument c'est que c'est bon pour la productivité des betteraviers, alors qu'on est déjà le plus gros exportateur de betteraves d'Europe.
votre avatar
Euh non, l'usage de l'acétamipride est interdit depuis 2020, pas depuis 20 ans, et ça s'en était immédiatement suivi d'une chute de production de 15% à cause de la jaunisse virale, apportée par les pucerons. La jaunisse est, sans mauvais jeu de mot, la bête noire des betteraviers.
votre avatar
Mangeons 15% de moins de sucre, et le « problème » est réglé. En plus, on améliorera la santé globale de nos concitoyens.
votre avatar
Mangeons 15% de moins de sucre, et le « problème » est réglé
Ce n'est pas un problème de quantité. C'est un problème de prix de revient, donc de compétitivité.

Ceci dit, pour notre santé, manger moins de sucres est effectivement une des meilleures choses que nous puissions faire.
votre avatar
L'Anses à proposer 3 solutions pour règler le problème des pucerons.
- les deux sont un mélange de pesticides à mettre en mode curatif et pas en mode préventif. On traite que la zone attaqué.
- l'autre solution c'est d'arrêter de faire des monocultures. Ils suffit d'alterner les cultures pour diminuer les problèmes de pucerons.
votre avatar
Alterner ou revenir à la permaculture, ce qui est encore plus efficace pour lutter contre les nuisibles sans nuire aux sols et aux utiles.


[EDIT]Je vois qu'il y a des gens qui rigolent de mon commentaire, mais ne répondent étrangement pas pour apporter leur science (puisque selon eux je dirais n'importe quoi). Pourquoi rigoler, alors?
votre avatar
La permaculture vu ce que ça réclame en main d'œuvre c'est jouable... si la moitié de la population abandonne son métier de bureau et retourne bosser dans les champs. Qui est volontaire ici ?

Ça coûte aussi une petite fortune... la seule expérience de permaculture à un peu grande échelle vérifiée indépendamment comme économiquement viable en France à ma connaissance c'est la Ferme du Bec Hellouin, en Normandie. Elle a été rentable à la triple-condition de :
- Avoir pas mal de stagiaires qui bossaient gratuitement pour entretenir le domaine pendant les formations prodiguées par la Ferme.
- Fournir principalement des restos plutôt gastronomiques des environs qui ne regardent pas trop à la dépense (je me demande d'ailleurs que Le Bec Hellouin est pas le bled qui a le plus de restaurants gastro par habitant en France)
- Profiter d'une grande quantité de fumier issu du centre équestre du coin, avec une consommation de fumier qui rendrait le modèle impossible à généraliser en France par simple manque de crottin de cheval (à quoi ça tient ces ptites choses...).

C'est pas avec ça que tu vas nourrir les familles qui achètent Eco+ au Mammouth le samedi après-midi.

Ceci étant, si l'IA continue à piquer tous les jobs des cols blancs, le retour général de la population à la ferme, au moins, se fait soudain plus réaliste...
votre avatar
L'idée que seules les monocultures sont attaquées par la jaunisse est vérifiablement fausse. Pas plus tard qu'il y a quelques jours, j'ai vu un agriculteur montrer sa triple culture blé, colza et betterave... attaquée par la jaunisse.
votre avatar
Plus exactement, l'ANSES a écrit ceci :
"Il faut également noter que pour lutter contre les ravageurs des parties aériennes, dont les pucerons, sur betterave industrielle et fourragère, aucune alternative non chimique suffisamment efficace et opérationnelle n’a été identifiée et l’alternative chimique repose sur deux substances actives appartenant à deux familles différentes associées dans un seul produit."
" Hauer et al. (2017) réalisent une synthèse de la littérature concernant la betterave en Europe centrale et du nord. (...) Cette synthèse conclut qu'il n'y a pas d'alternative réelle à l'enrobage des semences de betterave avec des néonicotinoïdes alors que les ravageurs semblent déjà montrer des résistances aux principaux insecticides de substitution par traitement foliaire."
Puis plus récemment :
"Enfin, la plupart des solutions alternatives considérées comme substituables aux néonicotinoïdes ont des efficacités correctes mais la plupart du temps probablement insuffisantes en utilisation seule pour réduire les niveaux de dégâts sous le seuil d’acceptabilité économique. Il sera donc indispensable de tester des combinaisons de plusieurs de ces méthodes de lutte dans une approche de lutte intégrée permettant d’atteindre une efficacité suffisante et durable."
Elle indique également que cette alternative n'a pas été testée du point de vue de sa toxicité pour l'environnement ou la santé humaine.

Le problème avec les rapports de l'ANSES, c'est que personne ne les a téléchargés et tout le monde se contente d'en lire ce que Le Monde Planète en dit.
votre avatar
Quand on voit toute l'énergie déployée par le lobby de la chimie à Bruxelles, il en faut de la patience et de la constance pour désarmer la désinformation de ces boutiques.
votre avatar
Je vais prendre ton raisonnement dans un autre contexte pour te faire comprendre pourquoi, parce que d'autres pays européens utilisent ces poisons, on ne doit pas faire pareil...

Israël pratique le nettoyage ethnique. Pourquoi en France, on ne fait pas la même chose pour éradiquer les bretons, corses, basques ou toute autre population d'une région française qui "réclame" une certaine indépendance ?

Oui, je sais, c'est extrême, complètement con et stupide au possible comme raisonnement, mais, dans sa construction, c'est le même que le tien.

Si tu préfères, ce n'est pas parce que des pays en Europe font de la m... qu'on doit s'aligner sur leurs décisions et choix plus que douteux...

Plutôt que de tirer notre qualité de vie vers le bas, ça ne serait pas mieux de tirer celle des autres pays vers le haut et les enjoindre à aussi interdire l'usage de ces sales produits cchez eux ?
votre avatar
Je suis d'accord si on interdisait à la vente en France les produits qui utilisent ces pesticides.

Mais là on dit : pas en France, produit dangereux, mais les produits concurrents qui utilisent ces pesticides sont en vente libre en France...
votre avatar
j'approuve le sous titre
votre avatar
Il me semble que ce pesticide sera interdit de commercialisation en Europe en .. 2033.
votre avatar
Il est exaspérant de constater que nos élus ont voté un texte sans en mesurer pleinement la portée. Depuis, ils ne cessent d’affirmer que l’EFSA a donné son accord, alors que celle-ci appelle explicitement à la poursuite des études et ne s’est prononcée que sur des données de toxicologie aiguë fournies… par les fabricants eux-mêmes. C’est comme affirmer qu’une cigarette ne tue pas, tout en oubliant qu’en fumer une par heure, si.

Pour la petite histoire, en 2013, l’EFSA avait proposé un protocole visant à évaluer la toxicité chronique des pesticides sur les abeilles. Jamais appliqué, ce protocole aurait conduit — selon les industriels eux-mêmes — à l’interdiction de 82 % des produits phytosanitaires aujourd’hui sur le marché. Sous la pression économique des lobbies, la Commission européenne en a bloqué la mise en œuvre. Cette affaire illustre crûment le poids des intérêts privés sur les décisions sanitaires et écologiques.

Pendant ce temps, la biodiversité s’effondre : –75 % en 30 ans.
Et 90 % des molécules présentes dans les pesticides autorisés échappent à toute détection, tout en contaminant massivement l’environnement.

Les abeilles ne meurent pas directement du pesticide, mais parce qu’elles sont désorientées, incapables de retrouver leur ruche.

Il n’est plus admissible que nos responsables politiques continuent d’ignorer ces faits, et votent une loi sans débat parlementaire, alors même que les premières méta-analyses scientifiques viennent confirmer la toxicité de ces substances.

Je vous invite à visionner la conférence du professeur Pierre-Henri Gouyon, donnée à la Station biologique de Roscoff, pour bénéficier de l’éclairage d’un grand spécialiste du domaine.youtube.com YouTube
votre avatar
Désolant aussi les réactions au succès de la pétition :
- Le classique : c'est parce qu'on ne comprend pas
- Le complotiste : c'est les extrémistes écolo socialo qui nous manipulent
- Le plus drôle à mon goût : c'est la faute aux anti sciences du CNRS :incline:
votre avatar
Ouais, ça commence a franchement m'agacer ce genre de réactions débiles. Les politiques ont légèrement zappé qu'ils nous représentent !
votre avatar
Ils n'ont pas zappé.

C'est juste qu'il y a une petite dichotomie sur la composition de "nous".
votre avatar
Le nous a tendance à se limiter à leur cercle de copains, bien éloigné de du nous citoyens.
votre avatar
C'est toujours marrant quand une minorité qui se prend pour la majorité se plaint que les politiques ne les représentent pas.
votre avatar
En même temps, quand je vois les réactions à propos du procès de l'influenceuse américaine à propos du couple Macron, on n'est pas loin de la minute de la haine à la 1984.

Sans focaliser sur le sujet mentionné, je constate juste que les gens restent sur leurs convictions que un raisonnement binaire en mode "j'ai raison, les autres ne comprennent rien".
votre avatar
et ne s’est prononcée que sur des données de toxicologie aiguë fournies… par les fabricants eux-mêmes.
C'est faux
Les abeilles ne meurent pas directement du pesticide, mais parce qu’elles sont désorientées, incapables de retrouver leur ruche.
Il y a effectivement des effets sublétaux mais ils sont assez réduits aux doses normalement constatées dans l'environnement résultant d'un usage agricole. Voir notamment :

https://link.springer.com/article/10.1007/s13592-020-00792-z

En revanche, un truc à ne pas négliger est que l'acétamipride est un cas connu de molécule à "effet cocktail", dans lequel les effets sublétaux de différents pesticides (dont l'acétamipride) se potentialisent et se renforcent mutuellement. Voir notamment :

https://www.sciencedirect.com/science/article/abs/pii/S0147651319314319

Ceci étant dit, l'autorisation limitée prévue par la loi Duplomb devrait avoir un effet assez limité sur les abeilles, car il se limite à des cultures que les abeilles ne butinent pas (les betteraves, notamment, ne produisent pas de fleur la première année et sont donc récoltées sans avoir produit de fleurs susceptibles d'intéresser les abeilles). Et certes, la molécule peut migrer, mais compte tenu de sa durée de vie assez courte (demi-vie de 8 jours dans les sols et encore moins dans l'eau) et de la dilution, les risques restent quand même assez contrôlés.

Après faut pas être naïf : c'est un insecticide. Un insecticide qui ne fait aucun mal aux insectes, ça n'existe pas vraiment, ou alors ce n'est plus un insecticide. Mais si vous trouvez qu'on s'est tapée une belle inflation ces dernières années, vous êtes pas prêts pour une alimentation sans insecticides, et encore moins sans pesticides d'aucune sorte.
Pierre-Henri Gouyon, donnée à la Station biologique de Roscoff, pour bénéficier de l’éclairage d’un grand spécialiste du domaine
Pierre-Henri Gouyon n'est pas vraiment un "grand spécialiste du domaine". Ses domaines d'expertise sont la biologie évolutive et la génétique, pas l'écotoxicologie et encore moins la médecine. Accessoirement, c'est un militant aux adhésions hautement controversées, en tant que membre du Conseil Scientifique du très douteux CRIIGEN, co-fondé par Lepage et l'inénarrable Séralini.
votre avatar
ohh ... un porte flingue
votre avatar
Donc si on n'est pas d'accord avec toi, on est un porte-flingue ?
Porte-flingue pour qui d'ailleurs ? Va jusqu'au bout des choses !
votre avatar
donc si on n'est pas d'accord avec toi t'y va de tes injonctions ? prends ce que j'ai écris comme bon te semble ... free speech
votre avatar
C'est toujours plus simple de s'attaquer aux personnes qu'aux idées. Tu es porte-flingue pour qui toi ?
votre avatar
Oui je suis lélobi. C'est pas comme si je postais régulièrement dans les commentaires de Next depuis plus de 20 ans (tu peux regarder mon compte date d'août 2003). Si je poste un truc avec lequel t'es pas d'accord, c'est sûrement que je suis payé pour ça.
votre avatar
Pourquoi payé ? les portes flingues le font dans la majorité des cas juste par idéologie, alignés qu'ils sont.
Et c'est quoi cet argument de 20 ans de présence ici ? ça apporte quoi au fait que tu racontes n'importe quoi sur les insecticides ? venir ici relativiser leurs effets comment dire ...
votre avatar
Parce que toi bien-sûr tu es dénué d'idéologie. L'idéologie c'est juste les autres. Toi tu es l'objectivité incarnée, pas vrai ? Sinon, je dis peut-être "n'importe quoi sur les insecticides", mais je suis quasiment le seul, ici, à citer mot pour mot les rapports de l'ANSES et à apporter des études scientifiques à l'appui de mon propos. Désolé, je sais, c'est pas aussi solide, objectif et dénué d'idéologie qu'un bon vieux blog militant.
votre avatar
Ne pas vouloir que du poison soit répandu dans la nature ... mon dieu quelle idéologie affreuse.
Allez bises
votre avatar
Le problème est que les insectides et pesticides n'ont pas encore compris qu'ils doivent rester dans leur coin, en évitant de s'épandre ailleurs grâce au vent et à l'eau. Ce n'est pas parce qu'on arrose uniquement les betteraves, que les cours d'eau et les autres plantes ne seront pas touchés.
votre avatar
C'est pour ça que j'ai écrit ceci :
Et certes, la molécule peut migrer, mais compte tenu de sa durée de vie assez courte (demi-vie de 8 jours dans les sols et encore moins dans l'eau) et de la dilution, les risques restent quand même assez contrôlés.
De ce point de vue, avoir des pesticides à demi-vie courte est un gros enjeu.
votre avatar
Je n’y connais rien mais cela veut-il dire que la molécule se désagrège aussi dans les plantes au bout de 8 jours ? Et si oui, même une fois récolté ? Tu vois où je veux en venir : si elle disparaît de l’environnement au bout de 8 jours mais pas de mon assiette, ça m’inquiète quand même.
votre avatar
Surtout que... https://www.lexpress.fr/sciences-sante/loi-duplomb-de-nombreux-legumes-au-dessus-des-seuils-dintoxication-a-lacetamipride-6QHSF5FQZJDULCPDEXODJYYPFU/
votre avatar
Heureusement que la demi-vie est si courte, sinon ce genre d'article de presse pourrait apparaître :
https://www.lexpress.fr/sciences-sante/loi-duplomb-de-nombreux-legumes-au-dessus-des-seuils-dintoxication-a-lacetamipride-6QHSF5FQZJDULCPDEXODJYYPFU/
votre avatar
Le choix proposé par les défenseurs de la loi Duplomb revient à maintenir un modèle agricole qui fait fi du vivant. L’alternative de l’agriculture biologique n’a même pas été évoquée, tant le débat a été confisqué par une motion de censure qui a empêché tout échange parlementaire de fond.

Pourtant, il existe de nombreuses ressources accessibles pour étayer un débat sérieux. La vidéo de réponse de L’Argumentarium (https://www.youtube.com/watch?v=XYP3T2ipAi0&t=2s) démonte point par point les arguments avancés par Le Point Genius, qui soutenait que les critiques adressées aux pesticides étaient biaisées. Cette réponse est rigoureusement sourcée dans un document complet :
docs.google.com Google

Mais chacun peut en faire l’observation directe : enfant, j’attrapais les têtards à mains nues dans les fossés (j’ai 52 ans). Aujourd’hui, ils ont disparu. Mon père devait s’arrêter tous les 100 km pour nettoyer son pare-brise des insectes écrasés. Ce n’est plus nécessaire on peut traverser la France.

Une étude récente, fondée sur le nombre d’insectes écrasés sur les plaques d’immatriculation, révèle un effondrement de -58,5 % en moyenne au Royaume-Uni entre 2004 et 2021, avec une chute allant jusqu’à -64,96 % en Angleterre spécifiquement (The Bugs Matter Citizen Science Survey, Buglife, Kent Wildlife Trust, RSPB – voir : Phys.org, Awe International, ResearchGate).

Bien que les pesticides soient utilisés depuis près d’un siècle, l’explosion de la mortalité des insectes coïncide avec l’arrivée des semences enrobées de pesticides, il y a 30 ans. Ces traitements sont d’autant plus préoccupants que 95 % des produits ne sont pas absorbés par la plante et se répandent dans l’environnement, polluant sols, eaux et affectant massivement les insectes non ciblés.

Le nombre d’études incriminant les pesticides ne cesse de croître, comme l’illustre cette publication récente :
https://dumas.ccsd.cnrs.fr/dumas-05099431v1/document

Un parallèle s’impose avec un autre scandale environnemental : la pollution de l’eau par les PFAS, substances chimiques persistantes. Présents depuis les années 1950, ils n’ont été pris au sérieux que récemment, lorsqu’on a su les détecter. Voir l’explication claire de l’ANSES :
https://www.anses.fr/fr/content/pfas-substances-chimiques-persistantes
Et cette vidéo pédagogique :
youtube.com YouTube

Et quelle est la réponse politique habituelle sur ce genre de problème ? Non pas une réduction des seuils et une dépollution, mais l'augmentation des seuils de tolérance, au grand étonnement de nos voisins suisses par exemple. Un exemple de ce type d'attitude : lemonde.fr Le Monde "En France, l'eau du robinet est d'excellente qualité" là c'était pour les métaux.

Taire un débat aussi crucial par une manœuvre parlementaire constitue, au mieux, une profonde irresponsabilité. Au pire, c’est un acte criminel contre le vivant et les générations futures.

Et l’argument du rendement ne tient pas la route : plus de 50 % de ce que nous produisons est gaspillé entre le champ et l’assiette du consommateur.

De mon côté, et pour avoir une base de comparais avec le "Avant", je mène un petit projet open source visant à appliquer la cliodynamique, autrement dit, l’analyse des dynamiques historiques à travers les données, à la production agricole. Pour cela, j’ai acquis 75 années de parution du journal de La Maison rustique (soit 153 volumes de plus de 600 pages chacun), un périodique publié depuis 1837 et jusqu'à la première guerre mondiale qui compilait continuellement les statistiques agricoles, les rendements, le nombre de ravageurs, de gibiers, les techniques culturales et les conditions météorologiques.

Je dispose d’un scanner professionnel Canon ImageFormula DR-G2000 capable de traiter jusqu’à 600 pages recto-verso par minute en A3, et je vais utiliser des outils d’intelligence artificielle (je vais tester pixtral qui a l'air vraiment pas mal pour les tableaux) pour numériser, structurer et interroger cette immense base documentaire. L’objectif est de faire émerger des statistiques historiques fines sur les pratiques agricoles et leurs résultats, et ainsi fournir un socle empirique pour mieux comprendre les dynamiques longues de l’agriculture française. Ça va être mon occupation du mois d’aout.
votre avatar
Ils s'en branlent du vivant car ils sont sur une vision court terme, ils sont sans enfants et quand ils en ont, ils se rassurent en disant que ça ne concerne pas dans leur zone résidentielle... Bref tout va bien 👍
votre avatar
L’alternative de l’agriculture biologique n’a même pas été évoquée
Personne ne t'empêche d'acheter bio ni aux agriculteurs d'en produire.
votre avatar
Aux agriculteurs d'en produire ?
Sauf quand le gouvernement confisque leurs subventions pour ... autre chose comme ça a été le cas il y a quelques années, mais ça va mieux maintenant.
il faut dire qu'il y a eu aussi quelques profiteurs qui ont sauté sur l'aubaine.
votre avatar
curieuse logique de considérer un arrêt de subvention comme une interdiction.
votre avatar
Le bio n'est pas une agriculture sans pesticides, mais sans pesticides de synthèse (et encore, les pesticides bio peuvent être synthétisés, pour peu qu'on puisse en trouver à l'état naturel). Et ce qui est naturel n'est pas forcément meilleur. La nature est pleine de poisons pour l'homme et pour d'autres composants de la nature (c'est d'ailleurs pour ça qu'on s'en sert de pesticides naturels.) Renseigne-toi notamment sur le spinosad, un pesticide autorisé en bio, neurotoxique comme l'acétamipride et possiblement le pesticide le plus toxique qui existe pour les abeilles,

En tout cas, si tu as 52 ans, je peux te dire que l'agriculture de ton enfance n'était en rien plus saine ni plus naturelle que celle d'aujourd'hui. L'agriculture des années 60-80 est peut-être la plus crade, la plus chimique, la plus pesticidée de l'histoire de l'humanité. C'est la grande époque du DDT, du Chlordécone, et de tout un tas de saloperies bien pires que ce qu'on utilise aujourd'hui, qu'on utilisait dans des quantités complètement incontrôlées, en mode "carpet-bombing".

Tes grand-parents ont probablement connu une agriculture avec relativement peu de pesticides dans leur enfance (même s'il y en avait déjà, il y en a depuis l'antiquité - soufre et arsenic notamment). Tes parents, c'était déjà la période de transition du tout-chimique. Toi, tu es né dans les effluves des pires agents toxiques, encore que tu as eu la chance de naître juste après l'interdiction du DDT (mais il était encore ultra-présent dans les sols).
votre avatar
Reste que les substances naturelles, au contraire de celles crées par la chimie moderne, sont par définition déjà dans l'environnement et que le vivant à les mécanismes biologiques pour s'en protéger, les transformer, les dégrader, les assimiler à plus moins long terme. Ce qui n'est absolument pas le cas des molécules créés par l'humain. Donc oui il y a dans les deux cas des toxiques, mais certains sont maîtrisables par le vivant, d'autres absolument pas.
votre avatar
L'arsenic, c'est naturel. Mangez-en
votre avatar
C'est loin d'être aussi simple. Le sel est tout ce qu'il y a de plus naturel, mais t'es pas censé le trouver en grande quantité dans la terre, et si tu sales violemment une terre, tu peux t'attendre à des problèmes durables. Les substances naturelles sont certes déjà "dans l'environnement", mais l'environnement c'est vaste. Tu trouves pas les mêmes substances dans l'eau de mer, dans la roche et à la surface des forêts. Une marée noire c'est tout ce qu'il y a de plus naturel si on va par là : le pétrole se trouvait déjà dans l'environnement. Mais vla les dégâts...

À l'inverse, rien, dans le fait qu'une molécule soit de synthèse, n'indique en soi quelle sera sa demi-vie, comment elle se dégrade et sous combien de temps, c'est très variable d'une molécule à l'autre. Certaines se bioaccumulent et restent là des années tandis que d'autres se dégradent en quelques jours ou quelques heures.

Typiquement, le bio utilise beaucoup le sulfate de cuivre comme pesticide, mais celui-ci se bioaccumule durablement et affecte les sols. Exemple avec cette photo qui a fait le tour des RS il y a quelques années. Tu vois les lignes jaunes ? C'est les zones où étaient autrefois plantées des vignes traitées au sulfate de cuivre, autorisé en bio car "naturel".

Vraiment, faut sortir de ce sophisme du "c'est naturel alors ça va". Que ce soit pour la santé humaine ou pour les conséquences écologiques, y a aucune règle du genre qui résiste plus de deux secondes à l'analyse.
votre avatar
Il existe une carte de toutes les publications scientifiques sur le sujet: https://maps.gargantext.org/maps/acetamiprid/ faite par David Chavalarias linkedin.com LinkedIn
votre avatar
l’acétamipride n'est que la partie bruyante de cette loi. La "facilitation" des projets est une porte ouverte à n'importe quel type d'installation sans contrôle des impacts environnementaux.
votre avatar
Je relativiserais par rapport à la pétition l’Affaire du siècle car je présume qu'elle n'était pas sur une plateforme aussi "robuste" que celle de l'Assemblée nationale qui impose l'usage de France Connect et donc un vote unique par personne clairement identifiée.

Ceci est important car très vite les "contres" ont dit que cela ne valait rien car les gens (ou même des bots) votaient en double ou triple ce qui est impossible (merci OpenID Connect).

On peut par ailleurs noter que malgré quelques ralentissements, le site de l'Assemblée et France Connect ont tenu le coup.

Et sinon un petit site qui montre l'évolution des signatures et que la pétition a déjà plus de signataires que de votants pour Valérie Pécresse à l'élection présidentielle de 2022 ! Vu sous cet angle, cela relativise aussi un peu les discours qui disent que 2 millions c'est rien par rapport à 49 millions d'électeurs (35 au mieux qui votent réellement hélas).

PS : Petit rappel, il est toujours possible de signer la pétition contre l'utilisation de X par le gouvernement.
votre avatar
Pourtant les scientifiques sont unanimes, du plomb ça rend con
votre avatar
Si cette pétition avait été un album de musique, elle aurait eu un disque de platine et quasiment double platine puisque nous sommes à quasiment 1 900 000 signatures. Chapeau bas.
votre avatar
Oui chapeau bas Madame Eléonore PATTERY et nous sommes en 14 jours à plus de 1 900 000 signatures à 19h09 ce jour.
votre avatar
pour compléter la suite numérique , il aurait fallut ce score à 19 jours
votre avatar
La désinformation plus forte que l'étude du risque.
votre avatar
Désinformation tu dis ?
Le gouvernement a dit publiquement se référer aux avis scientifiques et notamment celui de l'ANSES

Loi Duplomb : des « solutions alternatives efficaces et opérationnelles » à l’acétamipride existent depuis des années, selon l’Anses

Quant au fait de dire que les abeilles ne seront pas touchées car elles ne butinent pas les betteraves, c'est du même acabit que d'affirmer que le nuage de Tchernobyl s'est arrêté aux frontières de la France.
On trouve des trace de pesticides à des kms de leur endroit d'épendage.
votre avatar
Excellent exemple on a donc :
Loi Duplomb : des « solutions alternatives efficaces et opérationnelles » à l’acétamipride existent depuis des années, selon l’Anses
Mandard qui truque un titre pour aller dans son sens (en même temps Le Monde Planète quoi) : x.com Twitter

Les alternatives en question : https://www.liberation.fr/checknews/interdiction-des-neonicotinoides-les-22-alternatives-de-lanses-pour-proteger-les-cultures-de-betteraves-sont-elles-efficaces-20230128_HVSBPK3RARE6POEMF3LG7FLVQQ/?redirected=1

Aucune n'est meilleure
Quant au fait de dire que les abeilles ne seront pas touchées car elles ne butinent pas les betteraves, c'est du même acabit que d'affirmer que le nuage de Tchernobyl s'est arrêté aux frontières de la France.
Aucun rapport
On trouve des trace de pesticides à des kms de leur endroit d'épendage.
Il n'y a pas d'épendage pour la culture de la betterave avec cet insecticide, ce sont des graines enrobées.


Et toujours aucun soucis pour la santé.
votre avatar
Fascinant ce déni de réalité... comme Trump et ses semblables en fait.

Pour bien situer le niveau du commentaire, il convient de préciser que tu es un soutien inconditionnel de Trump, que tu réfutes le génocide de la bande de Gaza et que pour toi tout ce qui se trouve à gauche de Retailleau est au minimum un communiste.

Maintenant qu'on a planté le décor, revenons à ta réalité alternative.

1- On ne demande pas à une alternative d'être meilleure, mais simplement de faire UNE PARTIE du job. Pour rappel au plus fort les producteurs de betteraves ont connu une perte de production de 15% max sans l'acétamipride.

2- Bien sur que si cela a un rapport. Quelque soit la méthode d'épandage (gazeux, liquide, poudre, granulés, enrobage), la duree de vie de la molécule dans l'eau est AU MINIMUM de plusieurs mois, donc le ruissellement peut entrainer la molécule très très loin de son lieu d'épandage initiale.
Il n'est un secret pour personne que la betterave n'est pas une culture séche, que les régions que la produisent ne sont pas arides et que surtout les plantes ne consomment qu'une partie des principes actifs.

Quant à la toxicité sur les abeilles elle a été etablie, sur l'homme à minima c'est un perturbateur endocrinien.

Bref...
votre avatar
Pour bien situer le niveau du commentaire, il convient de préciser que tu es un soutien inconditionnel de Trump
Je te défie de trouver un seul commentaire de ma part en faveur de Trump :mdr2:
tu réfutes le génocide de la bande de Gaza
Oui, désolé il y a un monde en dehors de l'extrême gauche.

https://www.nytimes.com/2025/07/22/opinion/no-israel-is-not-committing-genocide-in-gaza.html
tout ce qui se trouve à gauche de Retailleau est au minimum un communiste
Retailleau lui-même n'est qu'un communiste de droite. Le problème c'est que comme vous êtes incapable d'évaluer la politique sur plus d'un axe, vous êtes incapable de voir le manque d'offre politique libérale en France

Je note que tu esquives totalement le mensonge du Monde que tu étais pourtant si fier de poster, préférant enchainer les ad hominem.
On ne demande pas à une alternative d'être meilleure, mais simplement de faire UNE PARTIE du job. Pour rappel au plus fort les producteurs de betteraves ont connu une perte de production de 15% max sans l'acétamipride.
Oui, qu'est-ce que c'est 15-20 % de pertes de temps en temps après tout. De toute façon on achètera à l'étranger, comme pour toutes les autres filières qu'on a déjà tués.
la duree de vie de la molécule dans l'eau est AU MINIMUM de plusieurs mois
C'est faux.
Quant à la toxicité sur les abeilles elle a été etablie, sur l'homme à minima c'est un perturbateur endocrinien.
Vraiment ? pourtant les anti loi Duplomb répètent en coeur que c'est un tueur d'enfant et la cause assuré de cancers ? Ce ne serait pas prouvé ?

Tu es juste victime de désinformation, les anti loi Duplomb confondant allègrement les études générales sur des pesticides (ou parfois la famille des néonicotinoïdes) pour attaquer l'acétamipride.

Pourtant
Chronic oral/contact exposure during 10–11 days to 1 μg bee−1 acetamiprid and 1 ng bee−1 thiamethoxam caused no significant worker mortality (Aliouane et al. 2009).
https://pmc.ncbi.nlm.nih.gov/articles/PMC3338325/
https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/15880574/

Pareil ton "à minima un perturbateur endocrinien" est étonnant, d'où vient-il ? d'une désinformation pour amalgamer cette substance-ci avec d'autres qui ont déjà été diabolisées
L'acétamipride n'appartient pas à une classe de produits chimiques connue ou suspectée comme ayant des effets nocifs sur le système endocrinien. Les études chroniques et celles sur le développement et la reproduction n'ont donné aucune indication d'une atteinte à la fonction endocrinienne.
https://www.sagepesticides.qc.ca/Recherche/Sante/DisplaySante?MatiereActiveID=29
aucune évaluation des propriétés de perturbation endocrinienne de l'acétamipride n'a été réalisée à l'aide des protocoles les plus récents (par exemple, des tests sur les récepteurs d'œstrogènes ou d'androgènes), ces méthodologies n'étant ni validées ni requises au moment où la molécule a été renouvelée en 2018. « Les données actuelles sont insuffisantes pour conclure à l'absence de risque », détaille Marco Binaglia
https://www.lepoint.fr/environnement/acetamipride-que-dit-vraiment-la-science-21-07-2025-2594818_1927.php
votre avatar
15% de perte de production c'est déjà beaucoup. C'est encore moins négligeable quand on sait que c'est le max constaté sur seulement 4 ans d'interdiction, ce qui reste un échantillon limité : on n'est pas à l'abri d'une mauvaise année avec une invasion particulièrement violente de pucerons.

Et encore, ça c'est les betteraves, les résultats sont encore pire sur les noisettes. Là, la production a été divisée par deux en 2024 par rapport même aux pires années précédant l'interdiction.

Mais bon c'est pas grave, la Turquie sera ravie de nous vendre ses noisettes.

Sinon, la demi-vie de la molécule dans l'eau, c'est 1 à 4 jours. C'est-à-dire qu'au bout de 28 jours, même en prenant la demi-vie max de 4 jours, et même à supposer que la totalité de la dose utilisée se soit retrouvée dans l'eau, il reste 0,78% de la dose originale. Au bout de 60 jours (ton "plusieurs mois au minimum"), il en reste 0,003%. Voilà pour le scénario le plus pessimiste imaginable.
votre avatar
Pour les noisettes, c'est de la pure mauvaise foi. En Italie, où il n'y a jamais eu les interdictions de pesticides/insecticides contrairement à la France, la baisse de production a été équivalente (et en prime, ils produisent moins qu'en France à l'Ha...). Ce n'est donc absolument pas lié.
votre avatar
@psikobare

Ce n'est pas une attaque ad hominem: je présente juste tes orientations politiques pour expliquer tes posts et tes postures vis à vis des données scientifiques.
Assumes.

@Liam

Je vois que la désinformation fait mouche.

Un peu de lecture car je vois que la discussion ne serait qu'une perte de temps.

PS: de toutes façons quand on aura fini de détruire les écosystèmes dans une fuite en avant continue, les mêmes viendront nous expliquer que ce sera la faute des écolos.
votre avatar
Ce n'est pas une attaque ad hominem: je présente juste tes orientations politiques pour expliquer tes posts et tes postures vis à vis des données scientifiques.
Assumes.
Mais ce ne sont pas mes opinions politiques, c'est juste de la calomnie pure !
J'ai plusieurs fois critiqué Trump ici même. Je suis un pur libéral je n'ai rien à voir avec lui.

Bien entendu toujours aucun commentaire sur le mensonge du Monde ?
Un peu de lecture car je vois que la discussion ne serait qu'une perte de temps.
Article catastrophique de wikipédia qui reprend sans mesures toute les études anxiogènes trouvables. Sans jamais citer la revue de l'Efsa qui les écartent. La prochaine fois qu'on me demande un exemple d'article partial sur WP, je saurais où chercher.
votre avatar
votre avatar
Ouai, quand un truc ne plaît pas on cause 'désinformation' c'est à la mode. :roll:
votre avatar
Pour aller plus loin :

linkedin.com LinkedIn

https://www.chemicalinterests.fr/
votre avatar
Cette pétition illustre (une fois encore) le fossé entre les zélites et le peuple. La plupart des gens est contre, mais le gouvernement est pour.
Pour le sénateur Laurent Duplomb (Les Républicains), interrogé sur RMC, il s’agit d’une « instrumentalisation par l’extrême-gauche et par les écologistes ».
Est-ce pire qu'être instrumentalisé par la FNSEA, les Jeunes Agriculteurs, et la Coordination rurale ? :roll:
votre avatar
Ma première expérience, le non à la constitution européenne, je ne suis pas encore bien vieux, mais ça fait 20ans que j'ai compris que nous ne vivons pas en démocratie contrairement à ce que j'avais appris à l'école et ce qui est répété comme des perroquets partout dans les médias et nombre de commentateurs conformistes...
votre avatar
Un petit lien pour la route : https://petition-loi-duplomb.fr/
Je trouve ce site bien fait pour répondre au fait que 1,9 millions de personnes, ce n'est qu'une infirme portion des Français et Françaises. C'est quand même plus de personnes que le nombre de voix obtenues par mal de candidat(e)s à la dernière élection présidentielle :fumer:
votre avatar
Ce qui prouve que le système actuel de "démocratie représentative" est complètement à la ramasse. D'ailleurs, je pense qu'on est même au delà du clivage gauche-droite.
votre avatar
on est à 4 % du quorum électoral, c'est pas si fou hein.

Et la pétition, l'énorme majorité des français signe contre tous les jours, en faisant leurs courses.

Facile de s'acheter une conscience écologiste à pas cher en signant un bout de papier :fumer:
votre avatar
Ben en votant NFP on s'est reçu un gouvernement de quasi extrême droite. Alors que faire d'autre!! Nous ne sommes pas représentés par ceux pour qui on a voté.
votre avatar
Ça prouve que NFP était minoritaire et que ses membres n'ont pas voulu s'allier pour atteindre une majorité.
Et ce n'est faute pour le camp au pouvoir d'avoir essayer d'élargir le front commun vers la gauche : ils parlaient d'un accord du PC à LR.

C'est sûr qu'en refusant de participer au gouvernement, ils ont donné un poids plus fort à LR.
votre avatar
Ça reste énorme pour une pétition. Je ne l'ai personnellement pas signée et je considère qu'elle est principalement basée sur un ensemble de manipulations pour faire peur, mais force est de constater que 2 millions de signataires c'est colossal pour une pétition (surtout avec des signatures vérifiées) et que démocratiquement, on ne peut pas se contenter de se torcher avec en faisant comme si ça n'existait pas.

Comme je dis toujours, la démocratie, ça se résume pas à élire un nouveau dictateur avec les pleins pouvoirs une fois tous les 5 ans.
votre avatar
manipulations pour faire peur ?
Rien que tous les arguments présentés ici montrent que tu as tort, surtout qu'il y a bien d'autres contraintes légitimes qui sont éliminées par cette loin, c'est dommage que l'on s'arrête à cet insecticide évitable pour pas plus cher et qui sera évité dans quelques années au niveau européen, car, si j'ai bien compris, c'est le seul néonicotimachin qui reste autorisé actuellement dans l'UE, alors que tous les autres sont déjà interdits, il n'y a pas de raison qu'il reste si de la substitution est déjà là.
votre avatar
Les arguments "présentés ici" sont beaucoup de flan. J'en ai débunké quelques-uns. Certains sont des contre-vérités absolues, le reste est généralement de l'ordre de l'exagération grossière. L'idée par exemple que c'est "évitable pour pas plus cher", je ne sais pas d'où ça sort, mais c'est faux. Voilà quelques extraits de ce que dit l'ANSES à leur sujet :
Il faut également noter que pour lutter contre les ravageurs des parties aériennes, dont les pucerons, sur betterave industrielle et fourragère, aucune alternative non chimique suffisamment efficace et opérationnelle n’a été identifiée et l’alternative chimique repose sur deux substances actives appartenant à deux familles différentes associées dans un seul produit.
Hauer et al. (2017) réalisent une synthèse de la littérature concernant la betterave en Europe
centrale et du nord. (...) Cette synthèse conclut qu'il n'y a pas d'alternative réelle à l'enrobage des semences de betterave avec des néonicotinoïdes alors que les ravageurs semblent déjà montrer des résistances aux principaux insecticides de substitution par traitement foliaire.

À noter que dans les alternatives chimiques proposées, on retrouve souvent le spirotétramate. Problème : son AMM a expiré l'année dernière, et par conséquent toute utilisation sera proscrite à partir d'octobre de cette année.

Dans une synthèse plus récente, l'ANSES écrit :
Enfin, la plupart des solutions alternatives considérées comme substituables aux
néonicotinoïdes ont des efficacités correctes mais la plupart du temps probablement
insuffisantes en utilisation seule pour réduire les niveaux de dégâts sous le seuil
d’acceptabilité économique. Il sera donc indispensable de tester des combinaisons de
plusieurs de ces méthodes de lutte dans une approche de lutte intégrée permettant
d’atteindre une efficacité suffisante et durable.

Elle précise par ailleurs que :
Il n’a pas été possible, dans le temps imparti au groupe de travail, d’analyser les
enjeux socio-économiques associés aux solutions alternatives à l’usage des
néonicotinoïdes sur betterave, ni à leurs conséquences pour la santé des hommes et de
l’environnement
.

Mais par un magnifique tour de passe-passe, dans les journaux c'est devenu : "des « solutions alternatives efficaces et opérationnelles » à l’acétamipride existent depuis des années, selon l’Anses". On doit pas parler de la même Anses, je vois que ça.
votre avatar
il doit y avoir plusieurs époques d'ANSES, ce qui est sûr c'est que cette loi vise en plus à l'empêcher d'agir dans le domaine de l'agriculture.
J'ai lu aussi que la maladie de ces pauvres netteraves n'est pas le puceron (qui est visé), mais le virus de la jaunisse, le puceron n'est que le vecteur. Il faut donc plutôt supprimer les foyers d'élevage du virus qui se trouvent principalement dans les déchets de betteraves abandonnés au sol, donc détruire ce déchets, soit les méthodes de culture approximatives à éradiquer:
L’acétamipride constitue ainsi le dernier néonicotinoïde disponible. Alors pourquoi développer une alternative chimique — qui plus est, moins efficace — lorsque d’autres solutions non chimiques attendent de plus amples recherches ?

« Il ne faut pas arrêter les travaux qui permettraient d’envisager de faire autrement ! dit Christian Huyghe. On donne un signal d’immobilisme sur les insecticides. » Pourtant, les instituts techniques travaillent activement et des solutions émergent. L’expert pointe par exemple l’intérêt de cibler les réservoirs viraux.

Pour la jaunisse de la betterave, « le problème n’est pas le puceron, mais le virus [qu’il transmet à la plante]. Avec les recherches que nous avons menées avec l’Institut technique de la betterave, nous avons identifié les réservoirs viraux : ce sont les restes de betteraves de l’année d’avant [qui restent dans les champs], a-t-il expliqué sur France Culture. En les supprimant proprement en 2023 et 2024, nous n’avons pas plus de problèmes qu’avec les néonicotinoïdes. Cela ouvre une façon de penser différente. »

Qu'ils ont dit ici :prof:
votre avatar
@Liam

Ben voyons

Il existe au minimum 3 façons différentes de se substituer à l'acétamipride, tu n'en cites qu'une.
Avec un faux argument et en oubliant la conclusion principale
le rapport identifie deux autres insecticides aux « impacts limités sur l’environnement et rapidement substituables aux néonicotinoïdes » : le flonicamide et le spirotétramate.
Depuis, deux études scientifiques publiées en 2023 et 2024 dans la revue Crop Protection sur la base d’une centaine d’essais menés en champ ont montré qu’ils étaient même beaucoup plus efficaces que l’acétamipride contre la jaunisse virale. Jusqu’à 87 % d’efficacité lorsque le traitement est associé à la plantation d’orge entre les rangs de betteraves contre seulement 55 % pour l’acétamipride.
votre avatar
Dans cet article :
Sébastien Lemoine produit en bio dans l’Aisne. Longtemps « les néonicotinoïdes ont permis de simplifier les choses. Les gens ont du mal à revenir en arrière », estime l’agriculteur. Il est convaincu que plus d’insecticide entraîne toujours plus d’insecticide. Et met aussi en cause l’excès d’azote d’engrais chimiques : « La betterave exsude un substrat qui attire le puceron. » Or on peut faire autrement avec le bio : en cinq ans, il n’a pas vu trace de jaunisse, assure-t-il. « On installe des rotations de cultures longues, de petites parcelles, on favorise les insectes auxiliaires repoussant le puceron », énumère-t-il.
votre avatar
Combien de véritables scientifiques du domaine dedans?
Attention, pas des experts mono-domaines qui seraient ravis d'appliquer l'état de l'art théorique tel qu'ils ne se l'appliquerait jamais à eux-mêmes. Si je laisse un développeur libre de la qualité de son code, il passe sont temps à le briquer et rebriquer, et la délivrance est proche de néant.

Et faut arrêter de prendre nos agriculteurs pour des neuneus, la plupart sont ingénieurs et les premiers exposés aux risques des substances qu'ils manipulent.

Bref dans ce cas-là les consom-acteurs réguleraient eux-mêmes l'usage d'engrais. On a déjà plusieurs labels de qualité (dont plusieurs déclinaisons de bio).

Une partie de cette pétition joue le même rôle qu'un référendum: quelque soit la question c'est un sondage de défiance.
votre avatar
la plupart sont ingénieurs
🤣🤣
votre avatar
Les paysans, non, mais ils sont conseillés par des ingés agronomes. Sinon crois-tu que les rendements céréaliers auraient pu faire +300% depuis les années 60???

Tiens, un peu de lecture de l'une d'elle même si cela date de presque 10 ans:
https://www.latribune.fr/opinions/tribunes/lettre-ouverte-des-connards-de-climatosceptiques-a-madame-kosciusko-morizet-514237.html

Et elle cogne dur dès le départ... sur les fondations du 1er rapport du GIEC:


En octobre 1989, le Dr Stephen Schneider, climatologue alors « lead author » pour le premier rapport du GIEC expliquait à Discover : « D'un côté, en tant que scientifiques, nous sommes éthiquement liés à la méthode scientifique, ce qui signifie dire la vérité, toute la vérité, rien que la vérité, et indiquer aussi les doutes, les mises en garde, les conditions de validité. D'un autre côté, nous sommes des êtres humains. Et, comme la plupart des êtres humains, nous souhaiterions un monde meilleur, ce qui dans ce contexte signifie réduire le risque d'un changement climatique potentiellement désastreux. Pour ce faire, nous avons besoin du soutien d'une base élargie, de capter l'attention du public.
*
Ceci passe bien sûr par une bonne couverture médiatique. Nous devons donc présenter des scénarios effrayants, faire des déclarations spectaculaires, simplifiées, en taisant les doutes que nous pourrions avoir.
*
La résolution de cette double contrainte éthique dans laquelle nous nous trouvons n'est pas simple. Chacun de nous doit décider ce qui est le juste équilibre entre être honnête et être efficace. J'espère qu'il est possible d'être les deux.



Et dans le rapport de 2007, on restait dans le sensationnel fondateur avec la disparition des glaciers himalayens pour 2035... le président du GIEC d'alors devant avouer (alors en pleine tourmente sur leur éthique-en-toc illustrée par la déclaration ci-dessus) une "erreur", faute de vouloir dire "mensonge" sans doute, en 2010.
votre avatar
L'article que tu cites:
Et pourtant, elles stagnent !
Mais il se trouve que depuis 1998 et selon les quatre référentiels utilisés par les chercheurs, les températures évoluent à un rythme très ralenti, de l'ordre de quelques millièmes de degré par an.
Ça n'a pas très bien vieilli ton truc... Pourtant même en 2015 c'était déjà assez clair que non, le réchauffement ne s'était pas arrêté en 1998.

Les températures ont en fait évolué de manière assez conforme aux scénario... pessimistes du GIEC, alors que c'est les prévisions du scénario central qui étaient mises en avant, justement pour ne pas faire paniquer les gens (le GIEC est une instance de l'ONU sous contrôle politique).
votre avatar
On observe des périodes de qq années plutôt dans un sens ou dans l'autre, même dans une tendance longue à la hausse, mais rarement une quinzaine d'années là ou on en était à parution: Ce qui n'invalide pas le constat d'une volonté de noircir le tableau ensuite démentie par les faits.

Si tu relis des articles d'il y a 25 ans, les Maldives devraient également être actuellement sous l'eau.

Idem sur les évènements climatiques violents (cf sa remarque sur les modèles), Météo France a d'ailleurs publié là dessus en début de mois: Pas plus intenses ni fréquents, ce que le GIEC rabâche depuis des décennies. Ou quand, à force de mélanger météo et climat, qui n'ont rien à voir, les météorologues qui tiennent les stats commenceraient à se payer les climatologues forçant le trait depuis ce biais initial et revendiqué... d'un climatologue déjà???
votre avatar
Idem sur les évènements climatiques violents (cf sa remarque sur les modèles), Météo France a d'ailleurs publié là dessus en début de mois: Pas plus intenses ni fréquents
J'ai trouvé cet article de météo france.

Météo France fait un bilan, ça date du début du mois, le 7 juillet pour être précis, et le discours est très loin du "pas plus intenses ni fréquents".
votre avatar
Les évènements violents permettent à la presse télévisée ou grand public de faire comprendre un phénomène pourtant bien réel difficile à montrer au quotidien.
De même une falaise qui tombe à l'eau ou une digue explosée démontre bien que la mer monte parce que la glace qui était sur terre retourne dedans.
A part avec les fake news des rézosossio, ça n'est pas facile de convaincre la populasse malgré tous les rapports scientifiques.
votre avatar
Ce n'était pas cet article, mais plus spécifique évènements violents et fréquences... et c'est déjà introuvable alors que c'était en une il y a moins de 2 semaines.

EDIT:
https://meteofrance.com/le-changement-climatique/quel-climat-futur/le-changement-climatique-t-il-un-impact-sur-les-tempetes

Cf les 2 graphiques...
votre avatar
Ben écoute, personnellement, entre une personne qui dit qu'un organisme a dit une chose, mais dont la source est introuvable, et le même organisme qui dit le contraire (et avec ledit organisme comme source), je préfère croire directement l'organisme vis-à-vis de sa position en question (ici Météo France) plutôt que des propos rapportés et invérifiables.

Retrouve moi la source, et on en rediscute avec plaisir.

[edit]
Forcément, tu rajoutes la source une fois que j'ai posté mon commentaire ;)

Alors non, Météo France ne dis pas pas plus intense ni fréquent. Météo France dit qu'il est justement difficile de se prononcer sur ces aspects là en particulier, à cause de la forte variabilité (grosse nuance quand même).

Qui plus est, certains paramètres eux gagnent bien en puissance, comme la quantité de pluie ou les surcôtes.

Et juste pour terminer : Météo France se concentre sur ce qui est visible "en France". Pas dans le reste du monde.
votre avatar
Mon commentaire a été modifié dès que j'ai retrouvé la source...

Maintenant, sur les tempêtes, les climatologues avaient annoncé des choses qui ne se produisent pas et notre pays n'était pas vraiment exclu. Pour les températures extrêmes, je pense par contre qu'ils sont en dessous de la vérité (sans doute car à trop étudier l'impact CO2, poussés par les politiques et leur financement qui ont basé une économie artificielle de plus là dessus, ils loupent autre chose).

Mais le gros problème c'est que l'on prends des décisions politiques sur les fantaisies de gens qui se sont mis en tête de modéliser le complexe système climatique terrestre et que certaines choses me semblent aller bien plus vite (températures extrêmes) tandis que d'autres ne sont pas clairement pas là. Le pire c'est qu'on continue de nous les rabâcher car tout semble toujours bon pour noircir le tableau, malgré les plus de 35 ans de recul infirmant désormais trop d'annonces.

D’où le fait de voir une NKM qui n'a jamais eu de dissonance cognitive, pour cela encore faudrait-il qu'elle raisonne, se faire bien moucher quand elle parle de "connards de climato-sceptiques" (même Tazieff s'était in-fine fait classer là et par des gens bien moins brillants que lui, car il disait que l'on sous-estimait totalement des paramètres comme de mémoire la quantité d'eau vapeur dans l'atmosphère, malgré le fait que la volcanologie avec des conséquences globales l'ait tôt alarmé sur notre impact global: Pas assez catastrophiste?) alors qu'en climatologie il y a visiblement un sacré nid de "connards" clamant "la fiinn du moonnnde", fournissant aux politiques traitant les gens de "connards" des motifs à taxer, qui reviennent en subventions de recherches pourvu qu'elles alimentent l'affaire...
votre avatar
Maintenant, sur les tempêtes, les climatologues avaient annoncé des choses qui ne se produisent pas et notre pays n'était pas vraiment exclu
Devant la complexité du climat et les difficultés de prévoir les impacts d'un réchauffement climatique, les climatologues se sont bien gardés de dire qu'il y aura plus de tempêtes. Ils parlent d'événements climatiques plus fréquents et plus intenses, tout en se gardant bien de préciser leur localisation (car ils ne le peuvent tout simplement pas).

Tu fais une fixette sur les tempêtes (où je me répète, Météo France n'a fait que dire qu'ils ne pouvaient pas se prononcer avec les chiffres actuels tant c'est variable d'une année sur l'autre), et en France. Mais tu prends l'autre article, toujours de Météo France, et on y voit clairement plusieurs indicateurs évoluer, rien que sur la France. Pour ma part, sécheresse, vague de chaleur ou pluies extrêmes sont des événements climatiques extrêmes, et eux, pas de bol, ils ont bien augmenté, aussi bien en intensité qu'en fréquence.

Et une fois encore, le climat, c'est quelque chose de global, pas de local. Le réchauffement climatique global peut très bien s'accompagner d'un refroidissement locale de certaines zones.

Tenter de décrédibiliser tout un discours (celui des climatologues, du GIEC, etc.) basé uniquement sur "haha !! cette prédiction était fausse" (en oubliant que le reste est sous évalué), je ne vois pas l'intérêt. Surtout que considérer des conséquences possibles (ce que dises la plupart des scientifiques à ce sujet) comme des prédictions relève de la mauvaise foi la plus flagrante.

Il se passera quoi quand on aura des problèmes d'accès à l'eau potable ? Que les rendements agricoles auront chuté ? Que la biodiversité se sera effondrée ? Que certaines zones habitées seront devenues littéralement invivable une partie de l'année car mortel en temps de canicule pour tout être humain et pas seulement les plus fragilisés ?
Mais le gros problème c'est que l'on prends des décisions politiques sur les fantaisies de gens qui se sont mis en tête de modéliser le complexe système climatique terrestre et que certaines choses me semblent aller bien plus vite (températures extrêmes) tandis que d'autres ne sont pas clairement pas là.
Tu le dis toi-même : le climat, c'est complexe. Le modéliser, encore plus. On a une certitude : il change, et en se réchauffant de manière globale. Pour le reste, si tu attends à ce que l'on prenne des décisions politiques (donc locales) en fonction d'un système global, alors la décision sera le plus souvent erroné.

Une chose est sûre aussi, le réchauffement climatique que nous connaissons, il est en majeur partie imputable à l'Homme (pour ne pas dire quasi-exclusivement, car la Terre n'a jamais connu une variation de température aussi importante en un temps aussi court). Donc même si on n'est pas en mesure de prédire à 100% quelles seront les conséquences, avoir des politiques qui visent à diminuer la "source" du problème, c'est loin d'être déconnant. Et encore, on ne va pas assez loin. On est dans un immobilisme criant alors qu'on devrait au contraire agir...

Est-ce qu'une personnalité politique devrait traiter de "connard" des gens ? Non. Est-ce que sur le fond je lui donne raison ? Pour le cas qui nous occupe, clairement (et pourtant, je n'aime pas NKM).
votre avatar
NKM, pour une fois, parlait au moins de ce qu'elle connaît bien (qualificatif s'appliquant à elle même).
Mais cette sortie illustre très bien le fait que les politiques ne supportent majoritairement pas de voir leurs actions en cours contredites, avec des modes d'actions qui diffèrent essentiellement selon qu'ils vous tiennent par les cordons de la bourse (plus de subventions si cela ne va pas dans le sens voulu) ou non (insulte puis dénigrement voir répression).
Le climat c'est complexe et franchement je ne sais pas ce qui est préférable entre ne pas agir et le faire sur des fondations boiteuses: J'ai déjà eu l'occasion de dire que vivre dès l'été 2019 les températures que le GIEC nous promettait (en 2014, cad 5 ans plus tôt) pour 2050, m'a fait un peu mal à leur modèles... pour eux, car de leur côté, je n'ai pas vu de remise en cause.
Au rayon "j'ai de la mémoire", je me rappelle aussi qu'à la suite des attentats du 11 septembre, l'impact de l'arrêt de la circulation aérienne sur les USA (et diminution mondiale forte, vu leur trafic international et de survol) c'était +0.5°C de température moyenne liés à l’albédo des traces de condensation des avions qui ne renvoyait plus une partie du rayonnement solaire vers l'espace.
Dans l'après COVID, on nous a servi une soupe très différente mais sans aucun argument de bon sens pour l'expliquer cette fois: 2 décennies plus tard une baisse des températures était attribuée... à la même cause, avec là encore le furieux sentiment que sur ces 2 décennies un truc semblait s'être bien perdu: L'honnêteté!
votre avatar
Ça s'écharpe allègrement sur l'innocuité/la dangerosité de certains insecticides.

Mais cette loi ne parle pas que de ça.

Genre la facilitation délirante des élevages intensifs, des mégabassines, et tutti quanti, c'est okay pour tout le monde? C'est tout à fait dans ce sens là qu'il faut aller, sans l'ombre d'un doute. C'est ça?

Et l'autre député, "gnagnagna si vous êtes contre ma loi, vous êtes manipulés" alors que le mec transpire les conflits d'intérêts par chaque pore de la peau. C'est une blague?

On est vraiment en train de se poser des questions et de couper des cheveux en quatre pour une énième loi FNSEA, un truc qui ne bénéficiera qu'à Arnaud Rousseau et à sa cohorte de petits camarades qui passent plus de temps dans des CA que dans des champs?

Y en a vraiment qui croient que "le monde paysan" bénéficiera de cette loi?

Je comprends pas le focus sur un unique élément alors que ça red-light de partout cette loi.
(Enfin si, je comprends, évidemment... soupir...)
votre avatar
Une analyse excellente sur le sujet :
https://www.blast-info.fr/emissions/2025/loi-duplomb-une-negation-absolue-de-la-science-et-de-la-democratie-ocXCeGSfTdiVOHSrGRq-VQ
votre avatar
J'avoue que je suis un peu circonspect sur cette affaire avec le problème de voir placer notre agriculture en situation de concurrence déloyale: C'est au niveau européen qu'il fallait faire cette pétition, la France ne faisant ce retour en arrière que pour ce motif purement économique.

Mais bon, un mouton qui affole les autres... et en avant vers la falaise! C'est beau les réseaux sociaux!!!

On en revient à se rappeler le propos (vu sous l'aspect purement statistique et non scientifique) d'un bouquin qui avait fait largement débat il y a une vingtaine d'années, "The skeptical environmentalist", qui pouvait se résumer au fait que, sans phytosanitaire, les fruits et légumes seraient plus sains mais pas grand monde ne pourrait suivre la recommandation d'en manger 5 par jour... et statistiquement, mieux vaut s'y tenir qqsoit le mode de production.

En France, on tombe dans des excès tels que l'on ne peut même plus soigner ses haies etc: Le seul produit efficace pour les pb de brunissement, l'Aliette, n'est plus autorisé à la vente aux particuliers (mais ok jardiniers pro, pour un usage sur des plantations d'ornement ; sinon, quand on sait ce qu'on cherche, on trouve des sites espagnols qui profitent de l'aubaine). Alors ce qui se passe partout, c'est que quand tout est mort et qu'il faut payer un coûteux arrachage eh bien ce n'est pas pour remettre une haie mais de la clôture et du plastoc vert... Les oiseaux iront faire leur nid ou ils pourront... ou pas.

Le reste de cette loi illustre aussi que, actuellement, bon courage s'ils fallait inonder des vallées pour refaire les barrages qui produisent la seule électricité renouvelable qui vaille tout en faisant des réserves d'eau douces dont on aurait bien du mal à désormais se passer.

Autant les bassines qui pompent dans les nappes je veux bien croire que ce soit globalement néfaste (sauf peut-être dans des endroits ou elles affleurent un peu trop vite, là y pomper limiterait des inondations), mais celles qui pompent dans des cours d'eau dépassant une certaine cote avant que cette eau soit perdue à la mer, franchement, ceux qui imaginent maintenant qu'on va pouvoir s'en passer y repenseront quand ils auront le ventre vide... ou restant rempli, les politiques savant bien historiquement comment ce genre de situation tourne, avec ce qui viendra de pays sans aucun contrôle.

Comment la pétition contre la loi Duplomb est devenue virale

  • Plus de 1,8 million de signatures

  • Devant la pétition des Gilets jaunes, derrière celle de l’Affaire du siècle

Fermer