Loi renseignement : une extension pour faire fumer les boîtes noires

Loi renseignement : une extension pour faire fumer les boîtes noires

En rouge et noir

Avatar de l'auteur
Marc Rees

Publié dans

Droit

27/04/2015
294

Loi renseignement : une extension pour faire fumer les boîtes noires

Comment faire rougir les futures sondes et autres boîtes noires du projet de loi sur le renseignement ? Tout simplement en les noyant avec une pluie de mots clefs étudiés pour exciter leurs jauges.

« Si les boîtes noires du gouvernement analysent tout ce que l’on écrit, on va leur donner de quoi analyser ! » Voilà comment Geoffrey Dorne et Cahnory introduisent leur petit plug-in pour Firefox ou Chrome. L’idée est simple : après installation, il rajoutera automatiquement des mots clefs « sensibles » à vos tweets et messages Facebook. 

Pour mémoire, le projet de loi sur le renseignement, expliqué de long en large ici, prévoit la mise en place de pipelines sur les infrastructures des opérateurs (sites, FAI, hébergeurs et autres prestataires) afin d’aspirer les métadonnées de cibles jugées à risque. Il envisage tout autant un dispositif algorithmique (les fameuses « boîtes noires ») pour cette fois anticiper une possible menace terroriste. Si la menace est alors avérée, les services du renseignement auront la possibilité d'identifier les personnes derrières ces données de connexion afin, pourquoi pas, de mettre en oeuvre une surveillance plus ciblée. Les modalités techniques, le spectre, mais également les moyens financiers sont à ce jour inconnus faute d’éclairage du gouvernement.

Le pari retenu par les deux concepteurs de ce plug-in « est avant tout de sensibiliser à la question de l’analyse systématique par le gouvernement de tout ce que l’on écrit ».

Sur le site Sur-ecoute.org, ils détaillent ainsi leurs motivations : « Le fonctionnement de cette extension est simple : les milliards de données citoyennes collectées chaque jour par les services de renseignement sont analysées notamment en fonction des mots que vous employez. Ainsi, si vous êtes allés en « Hollande » avec votre ami « Charlie » qui est un passionné de « drones » mais que vous êtes rentrés en « catastrophe » à cause du « virus » de la grippe, vous serez certainement analysé par l’algorithme comme une personne vraiment très dangereuse. Ainsi, l’extension sur-ecoute démontre l’absurdité de ce système en ajoutant des mots clefs « pertinents » à chacune de vos phrases. Si nous sommes tous surveillés, alors renseignons les renseignements ! »

Tout est ainsi expliqué dans cette vidéo :

Cette idée nous replonge en 2001 au Global Jam Echelon Day (ou Journée mondiale de brouillage d'Echelon, le 21 octobre 2001). L’« Echelon's Trigger Words Generator », en français un « générateur de textes subversifs », avait été mis en place en réaction au programme de surveillance Echelon (voir cette actualité sur Linuxfr, par exemple).

294

Écrit par Marc Rees

Tiens, en parlant de ça :

Sommaire de l'article

Introduction

Commentaires (294)


Le 27/04/2015 à 12h 49

et voila, c’est pas comme si leur dire que ce type de surveillance ne menerait a rien n’avait pas ete fait depuis tres tres longtemps… 


Le 27/04/2015 à 12h 53

En meme temps, une extension universelle (pas que twitter ou face de machin), ca serait plus efficace. Par ex rajouter sur les clients mail yahoo/gmail/outlook/etc. la meme mecanique pour inserer des mots aleatoires ‘pertinents’.


Fallait s’y attendre.



Mais est-ce que juridiquement, on est à l’abri en utilisant ce genre de plugin, ou est-ce que cela ne pourrait pas se transformer en atteinte au SI de l’état (peu probable sans intrusion) ou autre justification ?


Le 27/04/2015 à 12h 56

Je vois mal comment ça pourrait être répréhensible. Du moins jusqu’à ce qu’ils mettent en place une loi interdisant de raconter des conneries, ou d’utiliser certains mots.


tipaul Abonné
Le 27/04/2015 à 12h 56

Je vais être le pessimiste de service : à mon avis, ce genre d’extension, les services secrets en rigolent bien, et ils savent faire le tri.

Bref, je ne pense pas que ça serve


Le 27/04/2015 à 12h 56







thorspark a écrit :



Je vois mal comment ça pourrait être répréhensible. Du moins jusqu’à ce qu’ils mettent en place une loi interdisant de raconter des conneries, ou d’utiliser certains mots.





La fin des commentaires sur internet :p



Le 27/04/2015 à 12h 57







ActionFighter a écrit :



Fallait s’y attendre.



Mais est-ce que juridiquement, on est à l’abri en utilisant ce genre de plugin, ou est-ce que cela ne pourrait pas se transformer en atteinte au SI de l’état (peu probable sans intrusion) ou autre justification ?





comme tu dis, pas d’intrusion ni rien d’autre… En plus ce sont les boites noires qui decident de lire ta correspondance publique ou privee, pas toi qui les force. Et puis ce n’est qu’un extrait du dictionnaire&nbsp;<img data-src=" />









thorspark a écrit :



Je vois mal comment ça pourrait être répréhensible. Du moins jusqu’à ce qu’ils mettent en place une loi interdisant de raconter des conneries, ou d’utiliser certains mots.





Je pense pareil, mais je préférerai être sûr avant de voir débarquer le GIGN chez moi pour saisir tout mon matos <img data-src=" />



Le 27/04/2015 à 12h 58

Pour que ça marche, il faudrait beaucoup d’utilisateurs ayant ce plugin, et plus principalement ceux ayant une grosse activité sur les réseaux sociaux.



#MarcRees # Terroriste #EllyerisPoneyLover


Le 27/04/2015 à 12h 58







thorspark a écrit :



Je vois mal comment ça pourrait être répréhensible. Du moins jusqu’à ce qu’ils mettent en place une loi interdisant de raconter des conneries, ou d’utiliser certains mots.





Interdisons de citer le dictionnaire, du coup…



John Shaft Abonné
Le 27/04/2015 à 13h 03

Dans le même genre d’idée (l’obfuscation), je suis tombé sur un plugin Firefox qui fait en douce des recherches sur le moteur de son choix afin de biaiser les algos de profilage : TrackMeNot


Le 27/04/2015 à 13h 04

Dommage que dans le tweet, espionnage soit écrit espionage <img data-src=" />







———-[]


Le 27/04/2015 à 13h 04

peut etre le bon moment pour changer sa porte d’entrée et son PC à moindre frais <img data-src=" /> (bon, sur ton dos et celui des administrés, mais ce n’est qu’un détail)








momal a écrit :



comme tu dis, pas d’intrusion ni rien d’autre… En plus ce sont les boites noires qui decident de lire ta correspondance publique ou privee, pas toi qui les force. Et puis ce n’est qu’un extrait du dictionnaire <img data-src=" />





<img data-src=" />



En attendant, faudrait être sacrément con pour faire un site terroriste et l’associer avec des mots suspects en métadonnées. A moins de savoir qui ou quoi chercher précisément, je les vois mal ne scruter uniquement que les métadonnées, ça n’a pas d’intérêt dans un cadre préventif.



Paraplegix Abonné
Le 27/04/2015 à 13h 05

Il y avait un plugin, dont je ne me souviens plus du nom, sur le même principe qui rajoutait des mots clés genre “attentats”,“avions”, “bombes” etc… dans les url en requête GET.

C’est/était en anglais et ça fonctionnait sur n’importe quel site par contre.


Un bon résumé.



“the more quieter you become the more you are able to hear” … mais pour cela il faut de la finesse ….



Mais on peut aussi générer beaucoup de bruit pour passer l’essentiel en toute discrétion.



Pour résumé il faut lire ce truc :

http://fr.wikipedia.org/wiki/L%27Art_de_la_guerre


Le 27/04/2015 à 13h 06

Amusant, amusant. <img data-src=" />



&nbsp;

Bon, c’est pas tout neuf comme idée: Sous Emacs, on a la commande spook qui fait la même chose pour les e-mails. <img data-src=" />








athlon64 a écrit :



peut etre le bon moment pour changer sa porte d’entrée et son PC à moindre frais <img data-src=" /> (bon, sur ton dos et celui des administrés, mais ce n’est qu’un détail)





Si c’est pour me retrouver à payer tout ce qu’ils vont trouver sur mon matos, je préférerai pas tenter <img data-src=" />



Le 27/04/2015 à 13h 07

A mon avis: inefficace. &nbsp;Je ne pense pas que la simple utilisation de mots clef spécifiques soit suffisante pour déclencher une alerte…&nbsp;




   On peut être contre le principe de ces boites noires mais faut pas non plus les prendre pour des guignols absolus. C'est un peu plus élaboré que ça.         






   A la limite, de tels mots clefs dans des mails envoyés en Syrie, couplés à des connexions quotidiennes sur des sites douteux de propagande terroriste pourquoi pas mais simplement facebook, twitter et compagnie: ils ont déja des remontées pas besoin de boites noires...         






   En plus, même si ca déclenchait des alertes vous leurs faciliteriez le travail: ça justifierait une levée d'anonymat pour pousser encore plus loin la surveillance. Du pain béni pour eux...   







Et puis faut pas se leurrer: cette loi ne fait que légaliser des pratiques déja en place, par d’autres moyens peut être, mais en place quand même…


Le 27/04/2015 à 13h 09

Je trouve ça d’une débilité profonde.


Le 27/04/2015 à 13h 09

test:



Marc Rees va tuer françois hollande à Tataouine-les-bains dans la nuit du 6 août 1672


Le 27/04/2015 à 13h 09







tipaul a écrit :



Je vais être le pessimiste de service : à mon avis, ce genre d’extension, les services secrets en rigolent bien, et ils savent faire le tri.

Bref, je ne pense pas que ça serve





on sera 2 comme ça à avoir le même avis



puis le problème aussi ça peu “noyer” de vrai message à capter dans le reste …&nbsp;

&nbsp;



Le 27/04/2015 à 13h 10







ActionFighter a écrit :



Si c’est pour me retrouver à payer tout ce qu’ils vont trouver sur mon matos, je préférerai pas tenter <img data-src=" />





vilain pirate !! <img data-src=" />



Mets des croix, Jesus et Marie partout, ca sera dur de te prendre pour un terro-barbu-islamique ils devraient pas trop chercher <img data-src=" />



Le 27/04/2015 à 13h 11

t’as oublié: dans la cuisine avec le chandelier&nbsp;<img data-src=" />


Le 27/04/2015 à 13h 12



“Martin Buber a, me semble-t-il, bien résumé le problème : “On ne peut, la nature des choses étant ce qu’elle est, s’attendre à ce qu’un petit arbre qui a été transformé en gourdin engendre des feuilles”. [Noam Chomsky, Quel rôle pour l’État ?]


Le 27/04/2015 à 13h 12







trash54 a écrit :



on sera 2 comme ça à avoir le même avis



puis le problème aussi ça peu “noyer” de vrai message à capter dans le reste …







Tu y crois vraiment qu’ils font ça pour arrêter des terroristes ??



Le 27/04/2015 à 13h 15







eliumnick a écrit :



Tu y crois vraiment qu’ils font ça pour arrêter des terroristes ??





Tu y crois vraiment qu’ils font ça pour surveiller tout le monde ??



minette Abonné
Le 27/04/2015 à 13h 16

Tous ces trucs et astuces pour les VPN ou ce genre de plug-ins je trouve que ça a un goût de défaite avant l’heure, alors que je trouve déjà pas facile de faire semblant de croire que cette loi peut encore évoluer significativement … On aura tout le reste de notre vie pour se montrer astucieux et pragmatiques une fois qu’elle sera votée … :/


Le 27/04/2015 à 13h 17

Excellent, je garde pour quand je passerai sur Firefox (c’est à dire quand le nouveau gestionnaire de favoris de Chrome sera inévitable)


Le 27/04/2015 à 13h 17

Bon on s’affole pour cette petite loi, mais ça fait des années que nos services de renseignement utilise ce système, la France d’ailleurs est un des piliers du domaine de renseignement, on vend même des solutions aux dictateurs afin qu’ils puissent plus facilement contrôler leur population.

Pas sur que ce plug-in soit efficace, aujourd’hui nos sniffer sont assez puissant pour relever le phrase d’exemple du site Sur-ecoute.fr, l’analyser et interpréter le sens de la phrase qui sera alors rejeté.



Et puis quel est l’impact sur notre vie ? aujourd’hui tout ce que l’on fait est enregistré dans des milliers de bases de données, que ça soit toutes les infos des réseaux sociaux, que nos préférences de site ou de recherche, ainsi que nos achats sur le net etc. Et les analyser de profil sont tellement puissant qu’en recoupant toutes ces infos ils peuvent nous en apprendre des choses qu’on soupçonne même pas.



Et tout ça pour au final être matraqué par de la pub ? c’est déjà le cas, être catalogué ? c’est déjà fait, être guidé sur un chemin qui est “bon” pour nous ? ça a déjà commencé bien avant notre naissance


vizir67 Abonné
Le 27/04/2015 à 13h 19

y-a du boulot !!!!!!!!!!!!<img data-src=" />


Zyami Abonné
Le 27/04/2015 à 13h 20







John Shaft a écrit :



Dans le même genre d’idée (l’obfuscation), je suis tombé sur un plugin Firefox qui fait en douce des recherches sur le moteur de son choix afin de biaiser les algos de profilage : TrackMeNot





J’en aivu&nbsp; passer un aussi qui envoie de fausse entête de requête par le navigateur, du genre je suis sur Firefox tel version sur OSX, le plogin envoie IE version 8, WIndows.



Le 27/04/2015 à 13h 20







eliumnick a écrit :



Tu y crois vraiment qu’ils font ça pour arrêter des terroristes ??





Non, c’est plus&nbsp;parce que les terroristes se tirent des balles dans la jambe&nbsp;qu’on arrive à prévenir des attentats :p



Le 27/04/2015 à 13h 21







trash54 a écrit :



Tu y crois vraiment qu’ils font ça pour surveiller tout le monde ??







Quand on a peur de perdre le pouvoir que l’on a, on devient vite prêt à n’importe quoi. Alors oui je crois qu’ils font ça pour pouvoir surveiller n’importe qui.



Le 27/04/2015 à 13h 22







MissCamping a écrit :



Bon on s’affole pour cette petite loi, mais ça fait des années que nos services de renseignement utilise ce système, la France d’ailleurs est un des piliers du domaine de renseignement, on vend même des solutions aux dictateurs afin qu’ils puissent plus facilement contrôler leur population.

Pas sur que ce plug-in soit efficace, aujourd’hui nos sniffer sont assez puissant pour relever le phrase d’exemple du site Sur-ecoute.fr, l’analyser et interpréter le sens de la phrase qui sera alors rejeté.



Et puis quel est l’impact sur notre vie ? aujourd’hui tout ce que l’on fait est enregistré dans des milliers de bases de données, que ça soit toutes les infos des réseaux sociaux, que nos préférences de site ou de recherche, ainsi que nos achats sur le net etc. Et les analyser de profil sont tellement puissant qu’en recoupant toutes ces infos ils peuvent nous en apprendre des choses qu’on soupçonne même pas.



Et tout ça pour au final être matraqué par de la pub ? c’est déjà le cas, être catalogué ? c’est déjà fait, être guidé sur un chemin qui est “bon” pour nous ? ça a déjà commencé bien avant notre naissance







Comme visiblement tu n’as rien à cacher, merci de nous donner les identifiants de tes comptes sur les réseaux sociaux, ainsi que les mdp qui vont avec. Promis on ne fera rien de mal de ce que l’on pourra y lire.



Le 27/04/2015 à 13h 24







Himurai a écrit :



Non, c’est plus parce que les terroristes se tirent des balles dans la jambe qu’on arrive à prévenir des attentats :p







“Moi par principe, je ne crois jamais ce qui est dit dans la presse”, et je félicite chaleureusement ce cher Bernard pour cette lutte qui a permis de sauver des milliards de français….



Le 27/04/2015 à 13h 26

Oui enfin faut être simplet pour penser que ça n’existait pas avant…. A la limite, en légalisant tout ça ils se restreignent encore plus parce que j’imagine qu’avant ça ne les gênaient pas d’aller se greffer directement à l’entrée ou à la sortie de gros câbles de transit pour piocher tout et n’importe quoi…


Le 27/04/2015 à 13h 26

Est-ce pour autant une raison pour le subir sans rien faire ou dire ?



Ce plugin, les autres (Adblock, Ghostery et consort), les VPN, Tor, les outils de chiffrement (PGP, Truecrypt et dérivés) ne sont pas là pour faire joli sur une page web.



Certes, le plugin fait plus “réaction épidermique” qu’autre chose, mais au moins elle a le mérite de proposer quelque chose, au lieu de pleurnicher en mode “Ouin tout est déjà perdu on est condamné”.


Le 27/04/2015 à 13h 27







methos1435 a écrit :



faut pas non plus les prendre pour des guignols absolus.







Si si, tous ces gars en képi et en costume qui pensent savoir mieux que nous ce qui est bon pour nous ne méritent que notre mépris <img data-src=" />



Le 27/04/2015 à 13h 27

Et une copie à Gleen Greenwald.


John Shaft Abonné
Le 27/04/2015 à 13h 28

En revérifiant le site pour voir si le lien était correct (tapé à la main <img data-src=" />), je me suis rendu compte qu’il y aussi une version Chrome.



Sinon y a AdNauseum. Lui, il clique sur toutes les pubs !


fred42 Abonné
Le 27/04/2015 à 13h 29

Et <img data-src=" /> de MissCamping à qui tu as répondu.


Le 27/04/2015 à 13h 29

Interdit d’utiliser les mots clés, SAUF si vous êtes terroristes.

Ils sont foutus les terroristes, on les tient avec cette technique.


Dude76 Abonné
Le 27/04/2015 à 13h 29







thorspark a écrit :



Je vois mal comment ça pourrait être répréhensible. Du moins jusqu’à ce qu’ils mettent en place une loi interdisant de raconter des conneries, ou d’utiliser certains mots.





Pas possible … des politiques entravant leur propre métier, tu imagines 1s ? <img data-src=" />



John Shaft Abonné
Le 27/04/2015 à 13h 30

La je t’avoue que je ne suis pas allé voir la tête des requêtes. <img data-src=" />



Mais si c’est bien le cas, c’est une bien belle idée <img data-src=" />


Le 27/04/2015 à 13h 30







methos1435 a écrit :



Oui enfin faut être simplet pour penser que ça n’existait pas avant…. A la limite, en légalisant tout ça ils se restreignent encore plus parce que j’imagine qu’avant ça ne les gênaient pas d’aller se greffer directement à l’entrée ou à la sortie de gros câbles de transit pour piocher tout et n’importe quoi…







Pake tu crois que ça va les empêcher à l’avenir d’enfreindre la loi ? Au contraire. Ils savaient que ce qu’ils faisaient été illégales. Maintenant on légalise leur pratique, donc en fait c’est un véritable encouragement à ce qu’ils aillent encore plus loin.



Le 27/04/2015 à 13h 30

Comment ces gars en képi rigolent en lisant ce type de commentaires&nbsp;<img data-src=" />



Si y a bien un truc que je retiens d’anciennes formations c’est bien que de se faire passer pour un guignol qui n’a rien compris c’est des fois la meilleure stratégie qui puisse exister.


Le 27/04/2015 à 13h 31

J’ai quand même de gros doutes que les boites noires recherchent les hashtags sur les réseaux sociaux, parce qu’en fait, ces hashtags sont publics, en clair, et donc aisément identifiables. &nbsp;

Par ailleurs, je ne pense pas que de vrais terroristes utilisent ce genre de mots-clés.



Bref, aucune chance que ce type d’initiative ait un quelconque impact sur la surveillance.


Le 27/04/2015 à 13h 32

Vu l’évolution technocratique de la France et de l’UE et vu l’état de crise actuel, ça me semble bien plus crédible que d’essayer d’empêcher de sauver 1,5 personnes par an.



&nbsp;Surtout que l’argument pour la loi de renseignement étant de légaliser ce qui existait déjà, il faut rappeler que ce dispositif n’a nullement empêché les attentats du 11 Janvier…


Le 27/04/2015 à 13h 32

<img data-src=" /> ce ne sont pas eux qui pensent savoir mieux que nous ce qui ets bon ou pas, ce sont ceux en haut qui ont le cul poser dans une cour de maternelle assemblée à moitié vide. Les képis ne sont que les chiens de l’Etat qui doivent obéir. Je les aime pas spécialement et dans le lot certains doivent prendre du plaisir, mais d’autres qui pensaient faire un truc “noble” et se retrouvent à faire du chiffre alors que le but meme de la police/gendarmerie ne doit pas etre le chiffre, mais juste protéger les gens des autres personnes et ca tu peux pas mettre de résultats à atteindre vu que ca dépend de chacun.


Le 27/04/2015 à 13h 34

Plutôt AdNauseam <img data-src=" />


Le 27/04/2015 à 13h 34

Oui et non. Leurs anciennes pratiques étaient illégales et restent illégales. Ca nous fait de belles jambes de le savoir mais ca ne change rien à ce qui existait avant.



Pour les pratiques légales la levée d’anoymat ne se fait pas en claquant des doigts. Ca doit être justifié dans un contexte bien précis.



Après utilisé correctement ou pas: chacun pense ce qu’il veut mais si ils abusent aujourd’hui c’est qu’ils abusaient déja hier donc rien ne change…


Le 27/04/2015 à 13h 35







methos1435 a écrit :



On peut être contre le principe de ces boites noires mais faut pas non plus les prendre pour des guignols absolus. C’est un peu plus élaboré que ça.



C’est bien parce que ce sont des guignols absolus que la situation n’est pas pire qu’elle ne l’est déjà…







methos1435 a écrit :



Et puis faut pas se leurrer: cette loi ne



fait que légaliser des pratiques déja en place, par d'autres moyens peut      

être, mais en place quand même...








Pratiques qui étaient en place et n'ont pas empêché les Kouachi et consorts d'agir, alors qu'ils étaient connus et sous surveillance…      

L'expérience démontre que ce sont les méthodes traditionnelles qui fonctionnent le mieux contre le terrorisme…



Maintenant, légaliser ce qui était illégal sous prétexte que c’était déjà en place, ça risque surtout d’être un chèque en blanc aux renseignements pour qu’ils mettent en place de nouveaux moyens illégaux…



De plus, rassurer les gens en disant que les renseignement qui n’hésitent pas à aller dans l’illégalité ne sortiront pas du cadre provoquant la dérive du système, faut prendre les gens pour des cons…



&nbsp;


Le 27/04/2015 à 13h 36

Sauf que vous plantez de cible là. La loi sur le renseignement ça concerne la DGSE / DGSI, pas les services de Police Gendarmerie classiques…



&nbsp;


carbier Abonné
Le 27/04/2015 à 13h 36







eliumnick a écrit :



Comme visiblement tu n’as rien à cacher, merci de nous donner les identifiants de tes comptes sur les réseaux sociaux, ainsi que les mdp qui vont avec. Promis on ne fera rien de mal de ce que l’on pourra y lire.





Quel est le rapport avec son post ?









athlon64 a écrit :



vilain pirate !! <img data-src=" />



Mets des croix, Jesus et Marie partout, ca sera dur de te prendre pour un terro-barbu-islamique ils devraient pas trop chercher <img data-src=" />





Je ne vois pas en quoi afficher un pochard qui croyait que boire son sang le rendait immortel les fera arrêter de chercher <img data-src=" />



Le 27/04/2015 à 13h 38

je sais bien, c’était juste une réponse sur les képis qui seraient le problème alors qu’ils ne font qu’obéir.


Le 27/04/2015 à 13h 38







methos1435 a écrit :



Oui enfin faut être simplet pour penser que ça n’existait pas avant…. A la limite, en légalisant tout ça ils se restreignent encore plus parce que j’imagine qu’avant ça ne les gênaient pas d’aller se greffer directement à l’entrée ou à la sortie de gros câbles de transit pour piocher tout et n’importe quoi…





Non, là par contre ça tiens pas debout, si ça limitait leur champs d’action ils n’auraient rien légalisé du tout.<img data-src=" />

Officialiser ça permet de débloquer des budgets officiels et donc d’institutionnaliser ces pratiques pour les pérenniser.



Le 27/04/2015 à 13h 40







ActionFighter a écrit :



Je ne vois pas en quoi afficher un pochard qui croyait que boire son sang le rendait immortel les fera arrêter de chercher <img data-src=" />





si t’as des petits jesus partout, tu peux pas etre terroriste, c’est que tu dois etre “francais de souche”, et que tu dois pas aimer les autres religions donc tu ne représentes pas une menace. Sauf si t’as un chapeau blanc en pointe ou une banderole blanche et rose de Mme Barjot



carbier Abonné
Le 27/04/2015 à 13h 40







Ph11 a écrit :



C’est bien parce que ce sont des guignols absolus que la situation n’est pas pire qu’elle ne l’est déjà…





Si ce sont des guignols alors pourquoi en avoir peur ?

(raisonnement par l’absurde)



Sinon pour en revenir à la news, franchement cela fait plus “info” pour faire du buzz qu’autre chose… C’est bien pour faire parler de la problématique, mais si ce n’est utilisé que par quelques milliers de “geeks” adeptes des réseaux sociaux, cela ne va pas faire fumer grand chose…









maestro321 a écrit :



Non, là par contre ça tiens pas debout, si ça limitait leur champs d’action ils n’auraient rien légalisé du tout.<img data-src=" />

Officialiser ça permet de débloquer des budgets officiels et donc d’institutionnaliser ces pratiques pour les pérenniser.





+1



Et d’aller encore plus loin, surtout que maintenant on sait que lorsque les limites sont dépassées, on met à jour la législation plutôt que de réprimer les abus.



Le 27/04/2015 à 13h 41

Les képis c’est toujours la même chose: certains les insultent grassement quand ils viennent rappeler à coup d’amende que tu conduis pas correctement, mais ces mêmes personnes sont bien contentes quand ces mêmes képis leur restituent des objets volés après avoir chopés les auteurs, en assurant le secours sur certaines situations dangereuses etc etc …



C’est facile de taper sur quelqu’un, moins de comprendre son travail dans tous ses aspects…


Le 27/04/2015 à 13h 41

Je pensais que ces boîtes noires allaient d’abord chercher les métadonnées et les comportements suspects plutôt que les mots-clef… Il faudrait plutôt un générateur de bruit “comportemental” qui simule des connexions à TOR, à des VPN, des mails réguliers dans les pays considérés suspects etc.








athlon64 a écrit :



si t’as des petits jesus partout, tu peux pas etre terroriste, c’est que tu dois etre “francais de souche”, et que tu dois pas aimer les autres religions donc tu ne représentes pas une menace. Sauf si t’as un chapeau blanc en pointe ou une banderole blanche et rose de Mme Barjot





Ce ne sont pas les batiques africains de ma copine qui vont m’aider dans ce cas…



Le 27/04/2015 à 13h 43







carbier a écrit :



Si ce sont des guignols alors pourquoi en avoir peur ?&nbsp;







Si ya bien une chose que j’ai retenu d’anciennes formations c’est bien que se faire passer pour un guignol qui comprend pas grand chose est parfois la meilleurs des stratégies pour obtenir ce que tu veux&nbsp;<img data-src=" />



Ya attitude et stratégie



carbier Abonné
Le 27/04/2015 à 13h 43







maestro321 a écrit :



Non, là par contre ça tiens pas debout, si ça limitait leur champs d’action ils n’auraient rien légalisé du tout.<img data-src=" />

Officialiser ça permet de débloquer des budgets officiels et donc d’institutionnaliser ces pratiques pour les pérenniser.





Comme si la DGSI avait besoin de cela pour “débloquer” des budgets et mieux encore pour pérenniser ses méthodes de travail <img data-src=" />



Le 27/04/2015 à 13h 44







methos1435 a écrit :



Les képis c’est toujours la même chose: certains les insultent grassement quand ils viennent rappeler à coup d’amende que tu conduis pas correctement, mais ces mêmes personnes sont bien contentes quand ces mêmes képis leur restituent des objets volés après avoir chopés les auteurs, en assurant le secours sur certaines situations dangereuses etc etc …



C’est facile de taper sur quelqu’un, moins de comprendre son travail…





Peut-être parce que le travail de protection de la population n’est pas le même entre traite de vache à lait et arrestation de méchants bandits?



Le 27/04/2015 à 13h 45







carbier a écrit :



Si ce sont des guignols alors pourquoi en avoir peur ?

(raisonnement par l’absurde)



Sinon pour en revenir à la news, franchement cela fait plus “info” pour faire du buzz qu’autre chose… C’est bien pour faire parler de la problématique, mais si ce n’est utilisé que par quelques milliers de “geeks” adeptes des réseaux sociaux, cela ne va pas faire fumer grand chose…





Parce que même guignols, ils peuvent faire des conneries et être dangereux…

Quand un régime devient criminel, il vaut mieux qu’il soit composé d’incompétents et de corruptibles, mais cela ne fera jamais que limiter les politiques criminelles…

&nbsp;

Mais il est vrai que pour toi, la politique criminelle est une impossibilité, l’institution étant infaillible et source de la justice… L’absolutisme ne peut avoir que de bons résultats, les intentions justes…



Le 27/04/2015 à 13h 46

Ca leur permet surtout d’utiliser légalement les infos obtenues.&nbsp;



Et ça permet aussi de faire de la comm pour montrer que tu réagis. Mais dans les faits, rien ne change vraiment.&nbsp;



Au mieux ils n’auront plus à se casser la tête à trouver des excuses pour intervenir sur la base d’infos obtenues illégalement…


Le 27/04/2015 à 13h 46







carbier a écrit :



Comme si la DGSI avait besoin de cela pour “débloquer” des budgets et mieux encore pour pérenniser ses méthodes de travail <img data-src=" />





Bha oui, si tu veux débloquer facilement des budgets encore, encore, et encore, rien ne vaut une bonne institution.



Le 27/04/2015 à 13h 47







methos1435 a écrit :



Les képis c’est toujours la même chose: certains les insultent grassement quand ils viennent rappeler à coup d’amende que tu conduis pas correctement, mais ces mêmes personnes sont bien contentes quand ces mêmes képis leur restituent des objets volés après avoir chopés les auteurs, en assurant le secours sur certaines situations dangereuses etc etc …



C’est facile de taper sur quelqu’un, moins de comprendre son travail dans tous ses aspects…





Peut-être que les « képis » devraient se charger de réprimer le crime et non de rançonner les honnêtes gens…

Mais les képis ne font que leur devoir et appliquent les lois. Le problème, c’est dans la politique, pas dans la police…



Le 27/04/2015 à 13h 47







Himurai a écrit :



Peut-être parce que le travail de protection de la population n’est pas le même entre traite de vache à lait et arrestation de méchants bandits?





Et pourtant ce sont les mêmes personnes. Je peux parler en connaissance de cause…



John Shaft Abonné
Le 27/04/2015 à 13h 47

Ah oui pardon. Je citais de tête <img data-src=" />


carbier Abonné
Le 27/04/2015 à 13h 48







Ph11 a écrit :



Mais il est vrai que pour toi, la politique criminelle est une impossibilité, l’institution étant infaillible et source de la justice… L’absolutisme ne peut avoir que de bons résultats, les intentions justes…





L’absolutisme <img data-src=" />



C’est pour cela que ce genre d’outil peut exister, c’est pour cela que tu peux dire à longueur de posts que l’institution est une dictature, etc. etc.



Le 27/04/2015 à 13h 49

Certains me semblent intellectuellement incapable d’en faire la différence… Et le font au nom du relativisme…


Le 27/04/2015 à 13h 50







methos1435 a écrit :



Les képis c’est toujours la même chose: certains les insultent grassement quand ils viennent rappeler à coup d’amende que tu conduis pas correctement, mais ces mêmes personnes sont bien contentes quand ces mêmes képis leur restituent des objets volés après avoir chopés les auteurs, en assurant le secours sur certaines situations dangereuses etc etc …



C’est facile de taper sur quelqu’un, moins de comprendre son travail…





Je les aime pas spécialement, mais je reconnais qu’ils sont utiles, par contre l’Etat les utilisent plus pour faire du chiffre et ramener du fric (et ca c’est pas de moi mais d’un ex-commissaire). Et je les applaudis pas plus que ca pour le 11 janvier, parce que c’est clairement leur boulot, après qu’ils soient mal payés par rapport au taff c’est un autre problème.







ActionFighter a écrit :



Ce ne sont pas les batiques africains de ma copine qui vont m’aider dans ce cas…





Tu cherches aussi mais les grigris vaudous c’est bien éloigné de l’islam alors ca peut peut etre passé



Le 27/04/2015 à 13h 51

La rengaine habituelle. Au bout d’un moment tu te crées un filtre naturelle pour ne plus l’entendre…





Le code de la route fait partie de la loi: point. &nbsp;En passant ton permis tu t’engages à respecter le code de la route. Qui est malhonnêtes ? Celui qui fait respecter la loi parce qu’il est payé pour ça ou celui qui ne la respecte pas ? …



Et puis va passer quelques temps sur des accidents tous aussi dégueulasse les un que les autres et tu ne verras plus le respect du code la route de la même façon…

&nbsp;

Bref, seul commentaire sur le sujet ça dérape toujours autrement.

&nbsp;


Le 27/04/2015 à 13h 54







eliumnick a écrit :



Comme visiblement tu n’as rien à cacher, merci de nous donner les identifiants de tes comptes sur les réseaux sociaux, ainsi que les mdp qui vont avec. Promis on ne fera rien de mal de ce que l’on pourra y lire.



On parle des RG/DST/DGSE/etc. là… j’vois pas pourquoi je te donnerai quoique ce soit, et t’inquiète s’ils veulent lire tout le contenu de ton facebook et de toutes tes boites mails ils le peuvent déjà, et sans tes log/mdp… oups on m’informe à l’instant que le tiens à déjà été épluché il y a 3 ans et est totalement dénué d’intérêt :)



patos Abonné
Le 27/04/2015 à 13h 54







eliumnick a écrit :



Quand on a peur de perdre le pouvoir que l’on a, on devient vite prêt à n’importe quoi. Alors oui je crois qu’ils font ça pour pouvoir surveiller n’importe qui.



Exactement. Ils ne veulent pas surveiller tout le monde, mais n’importe qui. La différence est très grande.



Le 27/04/2015 à 13h 55







methos1435 a écrit :



Et pourtant ce sont les mêmes personnes. Je peux parler en connaissance de cause…





C’est rarement les personnes qui sont insultées. A part quelques rares cas, “le policier” n’est pas méprisé en soi.



Et je suis sur qu’eux aussi, en grande partie, (en connaissance de cause également) préfèrent protéger le citoyen lambda plutôt que de faire caisse enregistreuse à la sortie d’autoroute :)



carbier Abonné
Le 27/04/2015 à 13h 55







maestro321 a écrit :



Bha oui, si tu veux débloquer facilement des budgets encore, encore, et encore, rien ne vaut une bonne institution.





La DGSI a été rattachée au ministère de l’intérieur depuis 2014 avec un budget propre (et moins propre).



Le 27/04/2015 à 13h 57







methos1435 a écrit :



Les képis c’est toujours la même chose: certains les insultent grassement quand ils viennent rappeler à coup d’amende que tu conduis pas correctement, mais ces mêmes personnes sont bien contentes quand ces mêmes képis leur restituent des objets volés après avoir chopés les auteurs, en assurant le secours sur certaines situations dangereuses etc etc …





Ça je suis bien d’accord, mais de temps en temps ce serait bien aussi qu’on demande aux képis (et qu’on leur donne les moyens) de s’attaquer à la criminalité en col blanc plutôt qu’aux voleurs de pomme.



carbier Abonné
Le 27/04/2015 à 13h 57







Himurai a écrit :



C’est rarement les personnes qui sont insultées. A part quelques rares cas, “le policier” n’est pas méprisé en soi.



Et je suis sur qu’eux aussi, en grande partie, (en connaissance de cause également) préfèrent protéger le citoyen lambda plutôt que de faire caisse enregistreuse à la sortie d’autoroute :)





Je ne savais pas que les conducteurs de véhicule étaient des citoyens à part au dessus des lois et des règles…



Le 27/04/2015 à 13h 58







Himurai a écrit :



C’est rarement les personnes qui sont insultées. A part quelques rares cas, “le policier” n’est pas méprisé en soi.



Et je suis sur qu’eux aussi, en grande partie, (en connaissance de cause également) préfèrent protéger le citoyen lambda plutôt que de faire caisse enregistreuse à la sortie d’autoroute :)







Tu as toujours des parties de ton travail que tu apprécies plus que les autres, ou l’inverse. Mais quand on te paye pour faire un boulot (légal, je le rappelle parque pour certains la personne malhonnête c’est celle qui fait respecter la loi….) tu le fait.&nbsp;



Ca serait trop facile de ne prendre que les bonnes parties et de rejeter les autres…&nbsp;



Le 27/04/2015 à 13h 59







carbier a écrit :



La DGSI a été rattachée au ministère de l’intérieur depuis 2014 avec un budget propre (et moins propre).





Bha du coup ils vont pouvoir utiliser le budget moins propre pour autre chose et demander un nouveau budget tout neuf rien que pour les institutions qui vont naitre de la loi renseignement.<img data-src=" />



Le 27/04/2015 à 14h 00







BlackKrystal a écrit :



Est-ce pour autant une raison pour le subir sans rien faire ou dire ?



Ba en fait comme je le disais, ça fait déjà quelques années qu’ils le font, bon tu n’es pas totalement conscient que chaques “traces” de ton passage sur le Net est analysé par un robot et tu n’en vois pas les conséquences et cela est normal car ta vie comme celle de milliards de personnes ne se résume qu’à une chose… tu es une source de revenu et non une menace, donc next.



Le 27/04/2015 à 14h 00







maestro321 a écrit :



Ça je suis bien d’accord, mais de temps en temps ce serait bien aussi qu’on demande aux képis (et qu’on leur donne les moyens) de s’attaquer à la criminalité en col blanc plutôt qu’aux voleurs de pomme.





La loi est la même pour tous. Ya pas de cols blanc ou de voleur de pomme. Et des “personnalités” en garde à vue, j’ai déja eu.&nbsp;

&nbsp;



Le 27/04/2015 à 14h 01







carbier a écrit :



Je ne savais pas que les conducteurs de véhicule étaient des citoyens à part au dessus des lois et des règles…





Attention à ne pas confondre le chou et la laitue hein.



Je dis juste que c’est évidemment mieux vu &nbsp;de voir des policiers arrêter des voleurs que de les voir sur une aire d’autoroute à verbaliser le 135 km/h.&nbsp;



Je ne dis pas que rouler à la vitesse qu’on décide devrait être légal.&nbsp;



Mais ce n’est pas le sujet il me semble :)



Le 27/04/2015 à 14h 02

F*CK!! Mon edit est pas passée <img data-src=" />



Je comprends donc très bien qu’ils obeissent, mais le problème vient de ceux en haut a l’Assemblée pas des flics eux memes (sauf une minorité surement). Ils sont comme un mec aui guichet d’une banque, meêm quand il ne peut rien faire, il se prendra toujours plein la gueule parce que c’est le premier que les gens voient. Par contre, je suis un peu moins tolérant lorsqu’il y a un problème quelconque vu qu’ils sont censés etre assermentés


Soriatane Abonné
Le 27/04/2015 à 14h 03

Impossible de raconter des conneries, la télé et les hommes politiques serait derrières les barreaux.


Le 27/04/2015 à 14h 05

Pas convaincu. Ou plutôt qu’a moitié.



Si j’étais en charge de cet algo, je ne commencerais pas par là (et puis bon “c’est que les metadata”, “c’est pas de la surveillance de masse” -on dit-).



Avoir accès à autant d’information (côté FAI + hebergeur, c’est royal pour un fouineur. Ajoute à ça un accès à Google/FB/Microsoft et c’est divin), ça ouvre des tas de possibilités.





  1. établir une liste de contenus/sites/services à surveiller

  2. chopper tous leurs utilisateurs (soit côté FAI, soit en plus côté hebergeurs pour les malins sur vpn/tor)

  3. croiser le max d’infos sur ce vivier secondaire pour faire ressortir des cas à surveiller en détail

  4. artillerie lourde sur les meilleurs cas : surveillance intégrale



    Ce plugin peut peut-être parasiter légèrement le 1), mais bon cette liste peut être faite manuellement par quelques personnes qui écarteront d’office ce bruit parasite. L’algo, il est en 2 et surtout 3.



    Ca correspond aux dires de Cazillon.



    Mais ça reste de la surveillance de masse.


Le 27/04/2015 à 14h 06







Himurai a écrit :



Attention à ne pas confondre le chou et la laitue hein.




     Je dis juste que c'est évidemment mieux vu &nbsp;de voir des policiers arrêter des voleurs que de les voir sur une aire d'autoroute à verbaliser le 135 km/h.&nbsp;           






     Je ne dis pas que rouler à la vitesse qu'on décide devrait être légal.&nbsp;           






     Mais ce n'est pas le sujet il me semble :)








     Si tu es verbalisé à 135 sur l'autoroute c'est que tu roulais à bien plus que ça. Je n'ai plus en tête la marge d'erreur à de telles vitesses mais elle assez élevée. &nbsp;Et la vitesse retenue est la vitesse après correction. Mais pour avoir testé: l'erreur entre vitesse réelle et vitesse affichée est très faible dans la pratique. Je parle là des radars "manuels", pas les automatiques qui dépendent directement de l'Etat.&nbsp;   





De plus il faut bien fixer une limite à un moment ou à un autre. Le jour ou on fixe une tolérance à 140 certains rouleront à 145 et gueuleront &nbsp;etc etc …



   &nbsp;         

Et puis là c'est toi qui confond le chou et la laitue. Quand t'es en Police Route: t'es en Police Route. point. Ya à ce moment d'autres équipes qui s'occupent d'arrêter les voleurs.






    C'est quoi ta vision du monde: On laisse tout le monde faire n'importe quoi sur la route et on arrête les voleurs ? ... Pauvre monde.          






    Au fait: t'as déja vu ce que ça donne une grosse BMW conduite par un type qui se croit tout permis &nbsp;contre la petite clio d'un étudiant qui rentre gentiment chez lui ? Non ? Parce que moi oui...


Le 27/04/2015 à 14h 08







carbier a écrit :



L’absolutisme <img data-src=" />





&nbsp;Oui, l’absolutisme, mon petit kapo. C’est à dire l’absence de facteurs limitatifs externes&nbsp; pour réguler l’action politique,&nbsp; que son jugement arbitraire valide ses solutions et que ses bonnes intentions justifient ses actions…

&nbsp;

Donc, je dois conclure que tu crois en l’autorégulation des administrations, que tout est réglé au millimètre près… Tu dois croire aussi au Père Noel, j’imagine…

Donc, si la DGSE estime qu’une politique est bonne et nécessaire, c’est qu’elle est bonne et nécessaire…



Si l’administration est aussi éclairée, pourquoi ne pas supprimer la constitution qui ne fait que mettre des entraves au pouvoir ?







carbier a écrit :



C’est pour cela que ce genre d’outil peut exister, c’est pour cela que

tu peux dire à longueur de posts que l’institution est une dictature,

etc. etc.





Tu sais, absolutisme ne signifie pas dictature. Je n’ai jamais dit que l’institution était dictature, par contre, on sait d’expérience que l’absolutisme mène à la tyrannie et l’arbitraire…

&nbsp;

Bien au contraire, un cadre institutionnel est nécessaire pour être libre. Cependant, cela ne justifie pas de faire n’importe quoi au nom de l’institutionnel, de la nécessité, de la dernière idéologie à la mode, des derniers faits divers, surtout lorsqu’on exige de nouveaux pouvoirs…

&nbsp;

« Mais qui gardera les gardiens ? » disait Juvenal il y a près de 2000 ans…



Le 27/04/2015 à 14h 09

Sauf que les boîtes noires ne pourront pas analyser les tweets et messages Facebook car le trafic est chiffré et Twitter et Facebook n’ont aucun datacenter en France.

#FAIL


Le 27/04/2015 à 14h 12







methos1435 a écrit :



Si tu es verbalisé à 135 sur l’autoroiute c’est que tu roulais à bien plus que ça. Je n’ai plus en tête la marge d’erreur à de telles vitesses mais elle assez élevée. &nbsp;Ela vitesse retenue est la vitesse après correction. Mais pour avoir testé: l’erreur entre vitesse réelle et vitesse affichée est très faible dans la pratique.



 &nbsp;       

Et puis là c'est toi qui confond le chou et la laitue. Quand t'es en Police Route: t'es en Police Route. point. Ya à ce moment d'autres équipes qui s'occupent d'arrêter les voleurs.






  C'est quoi ta vision du monde: On laisse tout le monde faire n'importe quoi sur la route et on arrête les voleurs ? ... Pauvre monde.        






  Au fait: t'as déja vu ce que ça donne une grosse BMW conduite par un type qui se croit tout permit &nbsp;contre la petite clio d'un étudiant qui rentre gentiment chez lui ? Non ? Parce que moi oui...







:incompris:



Je la refais:



Dans l’inconscient collectif, il est normal de préférer un flic qui arrête les voleurs à un flic qui met des pvs de circulation.



Je ne fais aucun jugement de valeur sur le travail effectué (sauf à dire que la répression routière en France est quand même à un autre niveau par rapport à la Belgique).



&nbsp;Et oui, pour rouler à 135 faut au moins être à 145150. Et oui, des gros imbéciles en BMW qui font n’importe quoi il y en a et c’est utile de les arrêter.&nbsp;



Tout ce que je dis, c’est que la représentation de l’utilité de ces actions n’est pas la même dans la tête des gens et qu’on ne peut pas vraiment leur en vouloir.









Thot a écrit :



Pas convaincu. Ou plutôt qu’a moitié.



Si j’étais en charge de cet algo, je ne commencerais pas par là (et puis bon “c’est que les metadata”, “c’est pas de la surveillance de masse” -on dit-).



Avoir accès à autant d’information (côté FAI + hebergeur, c’est royal pour un fouineur. Ajoute à ça un accès à Google/FB/Microsoft et c’est divin), ça ouvre des tas de possibilités.





  1. établir une liste de contenus/sites/services à surveiller

  2. chopper tous leurs utilisateurs (soit côté FAI, soit en plus côté hebergeurs pour les malins sur vpn/tor)

  3. croiser le max d’infos sur ce vivier secondaire pour faire ressortir des cas à surveiller en détail

  4. artillerie lourde sur les meilleurs cas : surveillance intégrale



    Ce plugin peut peut-être parasiter légèrement le 1), mais bon cette liste peut être faite manuellement par quelques personnes qui écarteront d’office ce bruit parasite. L’algo, il est en 2 et surtout 3.



    Ca correspond aux dires de Cazillon.



    Mais ça reste de la surveillance de masse.





    A partir du moment où tu as un algo prédictif sensé s’appliquer à tous les flux, je ne vois pas comment on peut être assez hypocrite pour dire que ce n’est pas de la surveillance de masse.



    Je pense également que le seul contenu des métadonnées est inutile, à moins d’avoir une liste prédéfinie de cibles déjà surveillées, mais là encore, cette surveillance peut parfaitement se faire sans boîte noire, et de manière légale avec les autres volets du projet de loi.



    J’ai donc vraiment du mal à déterminer ce que pourraient apporter ces boîtes noires par rapport aux dispositifs de surveillance “conventionnels”….



Le 27/04/2015 à 14h 20

Ah oui, la loi, c’est la loi. La loi est bonne parce que c’est la loi. Et si tu conteste la loi, c’est que tu cautionne le crime…<img data-src=" />

&nbsp;

Comme si la loi était forcément juste, bonne, adoptée par un législateur éclairé, compétent, rationnel, qui sait ce qui est bon et mauvais, comme on peut le constater tous les jours…&nbsp; Comme si on adoptait à chaque fois les bonnes lois, comme si les mauvaises lois étaient toujours supprimées…

Mais tu vas me dire que ce n’est que moi qui les considère bonne ou mauvaises…

&nbsp;

Encore faut-il que les processus d’adoption des lois soit rationnel, ce qui est loin d’être le cas… Les lois proviennent avant tout de l’héritage (Cf droit romain), de la tradition (Cf coutume), de la religion (Cf la théologie politique de Schmitt), des croyances populaires du moment, de l’opportunisme politique, de la démagogie, du clientélisme…



Tu crois aussi au Père Noël… Mais peut-être que tu espères qu’il t’apporte des subventions par milliers… <img data-src=" />


Le 27/04/2015 à 14h 23

Dans la pratique, tu pollues un outil servant à la défense nationale… si tu demandes a un barbouze, il te diras que c’est pas différent de “swater” quelqu’un …&nbsp;



ils sont pas tellement rigolo aux renseignement généraux, quand tu veux les empêcher de jouer avec leurs joujoux <img data-src=" />&nbsp;


Le 27/04/2015 à 14h 24

Si un petit peu quand même. Si on pond une loi pour legaliser ce que fait déjà de manière illégale le renseignement, pourquoi ne pas légaliser le 160km/h sur route ouverte puisque les automobilistes le font déjà ?


Cypus34 Abonné
Le 27/04/2015 à 14h 30

fgqevb bhqsgv kjgzity jhsdg ! <img data-src=" />


Le 27/04/2015 à 14h 31







methos1435 a écrit :



La loi est la même pour tous. Ya pas de cols blanc ou de voleur de pomme. Et des “personnalités” en garde à vue, j’ai déja eu.





Et alors quand bien même la lois est la même pour tous, les moyens de la mettre en œuvre n’est pas la même pour tous. J’ai autant droit à la sécurité qu’un chanteur pourtant je n’ai pas droit à une escorte de flic quand je part travailler?! Ça ne m’empêche pas de comprendre pourquoi cette escorte est nécessaire.



Il est plus long et difficile de lutter contre la criminalité en col blanc, il est donc normal qu’il y ai plus de moyen qui y soit consacrés. Le soucis c’est que médiatiquement ça ne fait pas de chiffres pour le 20h.



Et puis lutter efficacement contre la criminalité ça empêche de s’en servir politiquement.. mais c’est un autre problème..

(cf http://fr.wikipedia.org/wiki/War_on_Drugs)



Le 27/04/2015 à 14h 32







ActionFighter a écrit :



Je ne vois pas en quoi afficher un pochard qui croyait que boire son sang le rendait immortel les fera arrêter de chercher <img data-src=" />





Mais, mais,… Jésus était un vampire!



Le 27/04/2015 à 14h 32

Cet outil est totalement inutile et ne fait que témoigner de l’incompréhension ou l’incompétence de ses créateurs sur le sujet. <img data-src=" />


Le 27/04/2015 à 14h 33







MissCamping a écrit :



On parle des RG/DST/DGSE/etc. là… j’vois pas pourquoi je te donnerai quoique ce soit, et t’inquiète s’ils veulent lire tout le contenu de ton facebook et de toutes tes boites mails ils le peuvent déjà, et sans tes log/mdp… oups on m’informe à l’instant que le tiens à déjà été épluché il y a 3 ans et est totalement dénué d’intérêt :)







Donc tu refuses de te soumettre, donc tu as quelque chose à cacher. Donc tu es suspecte. Et oui, le simple fait de refuser de ce soumettre peut justifier qu’il faille te mettre sur écoute.



Le 27/04/2015 à 14h 36







methos1435 a écrit :



Si tu es verbalisé à 135 sur l’autoroute c’est que tu roulais à bien plus que ça. Je n’ai plus en tête la marge d’erreur à de telles vitesses mais elle assez élevée.  Et la vitesse retenue est la vitesse après correction. Mais pour avoir testé: l’erreur entre vitesse réelle et vitesse affichée est très faible dans la pratique. Je parle là des radars “manuels”, pas les automatiques qui dépendent directement de l’Etat. 



De plus il faut bien fixer une limite à un moment ou à un autre. Le jour ou on fixe une tolérance à 140 certains rouleront à 145 et gueuleront  etc etc …



             

Et puis là c'est toi qui confond le chou et la laitue. Quand t'es en Police Route: t'es en Police Route. point. Ya à ce moment d'autres équipes qui s'occupent d'arrêter les voleurs.






    C'est quoi ta vision du monde: On laisse tout le monde faire n'importe quoi sur la route et on arrête les voleurs ? ... Pauvre monde.          






    Au fait: t'as déja vu ce que ça donne une grosse BMW conduite par un type qui se croit tout permis  contre la petite clio d'un étudiant qui rentre gentiment chez lui ? Non ? Parce que moi oui...









Alors la je suis parfaitement d’accord avec toi. Les clios devraient être supprimé de la route tellement c’est un cercueil ambulant ces machins la.









dematbreizh a écrit :



Mais, mais,… Jésus était un vampire!





Eh mais ça se tient… tous ceux qui ont bu son sang sont devenus esclaves… <img data-src=" />



Le 27/04/2015 à 14h 49







Ph11 a écrit :



Ah oui, la loi, c’est la loi. La loi est bonne parce que c’est la loi. Et si tu conteste la loi, c’est que tu cautionne le crime…<img data-src=" />



&nbsp;      

Comme si la loi était forcément juste, bonne, adoptée par un législateur éclairé, compétent, rationnel, qui sait ce qui est bon et mauvais, comme on peut le constater tous les jours…&nbsp; Comme si on adoptait à chaque fois les bonnes lois, comme si les mauvaises lois étaient toujours supprimées…

Mais tu vas me dire que ce n'est que moi qui les considère bonne ou mauvaises…



&nbsp; &nbsp;





La loi est la loi. Elle peut être bonne ou mauvaise: c’est la loi. Et tant qu’elle existe elle doit être respectée. Alors si tu as un problème avec la loi arranges toi pour la faire évoluer mais ne viens pas taper sur ceux qui sont chargés de la faire respecter …



&nbsp;Tout le monde à un avis sur tout, même sur la loi. Un policier ou un gendarme peut avoir son avis également, mais ca ne doit pas l’empêcher de faire son travail. Il faut rouler à 90 max ? Celui qui est au dessus s’expose à des sanctions. Le cannabis erst illégal en France ? Celui qui en détient et qui en fume s’expose à des sanctions. C’est comme ça. Si demain le cannabis devenait légal, les ““flics”” t’emmerderaient plus pour ça parce qu’ils auraient d’autres choses à faire.&nbsp;



Dans quelle branche travailles tu ? Tu fais ce que tu veux ? Tu ne respectes pas le réglement quand ça t’arrange ? Sympa ton patron… Moi (et en règle générale) quand on me paye pour un boulot, je fais ce boulot et je m’arrange même pour le faire de la meilleure façon possible.&nbsp;



vizir67 Abonné
Le 27/04/2015 à 14h 50

avec cette Loi, les évènements “style 1789” ne peuvent plus se reproduire !

&nbsp;(les “gens” seraient : écoutés, surveillés, arrêtés AVANT “qu’ils portent atteinte au intérêts de la Nation”&nbsp; !

et on serait, toujours, sous la Royauté !


Le 27/04/2015 à 14h 50







carbier a écrit :



Si ce sont des guignols alors pourquoi en avoir peur ?

(raisonnement par l’absurde)







Justement les guignoles sont les plus dangereux car ils sont facilement manipulable.

Après je parle de manière général (cf : kamikaze, terroristes sur le terrain et autres simplets …)

Pour ce qui est de la DGSE et DGSI, y’a des pointures chez eux. Certes pas que, mais ça c’est partout pareil.



Pour en revenir au sujet de base, c’est une bonne initiative mais ça reste un coup dans le vent. Il faudrait mettre en place quelque chose d’un peu plus élaboré et préparé (j’ai pas d’idée sur le sujet).



Le 27/04/2015 à 14h 53







maestro321 a écrit :



&nbsp;J’ai autant droit à la sécurité qu’un chanteur pourtant je n’ai pas droit à une escorte de flic quand je part travailler?! Ça ne m’empêche pas de comprendre pourquoi cette escorte est nécessaire.







Le jour où tes déplacement seront potentiellement un gros risque pour ta sécurité ou la sécurité publique: peut être auras tu le droit à une escorte…



&nbsp;



Le 27/04/2015 à 14h 55







methos1435 a écrit :



Le jour où tes déplacement seront potentiellement un gros risque pour ta sécurité ou la sécurité publique: peut être auras tu le droit à une escorte…





Oui, j’espère bien.



Le 27/04/2015 à 14h 57







momal a écrit :



En meme temps, une extension universelle (pas que twitter ou face de machin), ca serait plus efficace. Par ex rajouter sur les clients mail yahoo/gmail/outlook/etc. la meme mecanique pour inserer des mots aleatoires ‘pertinents’.





les frères dorne ne sont pas informaticien, mais des professionnels en com’

fb/twitter, c’est de l’underground?



&nbsp;



ActionFighter a écrit :



Fallait s’y attendre.&nbsp;



Mais est-ce que juridiquement, on est à l’abri en utilisant ce genre de plugin, ou est-ce que cela ne pourrait pas se transformer en atteinte au SI de l’état (peu probable sans intrusion) ou autre justification ?





mais ta box elle envoit et recoit ce que tu veux non?





tipaul a écrit :



Je vais être le pessimiste de service : à mon avis, ce genre d’extension, les services secrets en rigolent bien, et ils savent faire le tri.&nbsp;

Bref, je ne pense pas que ça serve





faudrait une liste de mots clés générés dans un texte aléatoire.



&nbsp;



Himurai a écrit :



La fin des commentaires sur internet :p





ca c’est ce qui manque a yahoo



&nbsp;



ActionFighter a écrit :



Je pense pareil, mais je préférerai être sûr avant de voir débarquer le GIGN chez moi pour saisir tout mon matos&nbsp;<img data-src=" />





perso ca me permettra dleur faire gouter ma ptite cuisine, personne en veut :(



&nbsp;



Paraplegix a écrit :



Il y avait un plugin, dont je ne me souviens plus du nom, sur le même principe qui rajoutait des mots clés genre “attentats”,“avions”, “bombes” etc… dans les url en requête GET.&nbsp;

C’est/était en anglais et ça fonctionnait sur n’importe quel site par contre.





www.youtube.com/watch?v=kx6RnqgPFCkils en parlent&nbsp;



methos1435 a écrit :



A mon avis: inefficace. &nbsp;Je ne pense pas que la simple utilisation de mots clef spécifiques soit suffisante pour déclencher une alerte… &nbsp;







mancuso85 a écrit :



Je trouve ça d’une débilité profonde.





sauf que le public visé par ces bouffeurs de paquets restent des personnes qui ont plus de connaissances en amorçage de C4 qu’en informatique..



&nbsp;





sylvere a écrit :



test:&nbsp;



Marc Rees va tuer françois hollande à Tataouine-les-bains dans la nuit du 6 août 1672





bests artists steals: plagieur!



&nbsp;



Cypus34 Abonné
Le 27/04/2015 à 14h 58







Himurai a écrit :



:incompris:



Je la refais:



Dans l’inconscient collectif, il est normal de préférer un flic qui arrête les voleurs à un flic qui met des pvs de circulation.



Je ne fais aucun jugement de valeur sur le travail effectué (sauf à dire que la répression routière en France est quand même à un autre niveau par rapport à la Belgique).



 Et oui, pour rouler à 135 faut au moins être à 145150. Et oui, des gros imbéciles en BMW qui font n’importe quoi il y en a et c’est utile de les arrêter. 



Tout ce que je dis, c’est que la représentation de l’utilité de ces actions n’est pas la même dans la tête des gens et qu’on ne peut pas vraiment leur en vouloir.





Je pense qu’il a compris et qu’il a raison.

On peut en vouloir aux gens qui pensent que le flic de la route est un flic relou tandis que celui qui course les voleurs est utile.

Les lois sont faites pour être respectées, et il n’y a pas de “petit dépassement de vitesse” ; “petit stationnement en double file” ; “petit je te dépasse par la droite et je colle au cul de toute monde en faisant des appels de phares” comme il n’y a pas de “petit braquage de banque” ; “petit tabassage à la sortie d’un bar” ou “petit viol collectif (oui mais m’sieur, je suis même pas rentré dedans, je l’ai juste tenu)”



Le 27/04/2015 à 15h 00

ouais, enfin, la Tunisie, et la Libye étaient des états extrêmement bien surveillés ( avec plus ou moins d’aide de notre pays), ça n’a pas super bien réussit a leurs dirigeants… &nbsp;


Le 27/04/2015 à 15h 00







vcs2600 a écrit :



J’ai quand même de gros doutes que les boites noires recherchent les hashtags sur les réseaux sociaux, parce qu’en fait, ces hashtags sont publics, en clair, et donc aisément identifiables. &nbsp;

Par ailleurs, je ne pense pas que de vrais terroristes utilisent ce genre de mots-clés.



Bref, aucune chance que ce type d’initiative ait un quelconque impact sur la surveillance.





on a bien un europeen partit en syrie faire le jihad repéré par.. twitter, et sa geoloc auto



Le 27/04/2015 à 15h 00







maestro321 a écrit :



Et puis lutter efficacement contre la criminalité ça empêche de s’en servir politiquement.. mais c’est un autre problème..

(cf http://fr.wikipedia.org/wiki/War_on_Drugs)





Politique raciste et qui ne marche pas dans laquelle s’en tete pas mal de pays, GG !



En plus, les auto-producteurs et consommateurs ne font de mal a personne sauf eux même, la police sert à protéger les gens des autres, soi-même n’est pas les autres dans ce cas.





methos1435 a écrit :



Si demain le cannabis devenait légal, les ““flics”” t’emmerderaient plus pour ça parce qu’ils auraient d’autres choses à faire.





Ils ont deja autre chose a faire que chopper le mec qui fume tranquille sur un banc dans son coin. Suivant la région, ils sont plus ou moins sympas sur ca (par chez moi, si t’as un ou deux joints, t’as très peu dechance de te faire embarquer et au pire ils gardent ou jettent ton pochon). La guerre a la drogue est juste une politique raciste, qui ne marche pas, n’a jamais marché et ne marchera jamais, pas mal de flics (en France peut etre moins) commencent à monter au créneau et a exposer clairement que c’est du fric foutu en l’air. Tout comme les règlements de compte a Marseilles sont une simple conséquence du non-agissement de l’Etat sur la question (ca fait 40ans que ca dur) et j’attends de voir ce que donnera la marche mondiale le 9 mai a Paris, controles en série ou non



vizir67 Abonné
Le 27/04/2015 à 15h 02

c’est vrai&nbsp; !


Le 27/04/2015 à 15h 03

C’est bien rigolo ce genre d’extension, mais c’est avant tout puéril et inefficace.

Si vous voulez vraiment faire chauffer les boîtes noires, commencez par passer par un VPN ou utiliser TOR, et chiffrez vos mails…


Cypus34 Abonné
Le 27/04/2015 à 15h 06







eliumnick a écrit :



Alors la je suis parfaitement d’accord avec toi. Les clios devraient être supprimé de la route tellement c’est un cercueil ambulant ces machins la.





<img data-src=" />







vizir67 a écrit :



avec cette Loi, les évènements “style 1789” ne peuvent plus se reproduire !

 (les “gens” seraient : écoutés, surveillés, arrêtés AVANT “qu’ils portent atteinte au intérêts de la Nation”  ! et on serait, toujours, sous la Royauté !







Ouf ! Heureusement qu’on serait dans un régime démocratique et plus monarchique alors… <img data-src=" />







methos1435 a écrit :



Le jour où tes déplacement seront potentiellement un gros risque pour ta sécurité ou la sécurité publique: peut être auras tu le droit à une escorte…





Ah, l’étudiant roulant en Clio de ci-dessus aurait peut-être eu droit à une escorte avec une loi sur le renseignement efficace alors <img data-src=" />



Le 27/04/2015 à 15h 06







athlon64 a écrit :



F*CK!! Mon edit est pas passée <img data-src=" />&nbsp;&nbsp;







a pas que chez toi que ca déconne :

quand je quote, apres avoir répondu la réponse reste dans le champ réponse rapide en bas



quand j’essaie d’éditer jpeux pas enregistrer le commentaire final



Le 27/04/2015 à 15h 08

ah non je sais pourquoi il est pas passé, j’ai attendu trop longtemps pour valider <img data-src=" />


Le 27/04/2015 à 15h 17







methos1435 a écrit :



La loi est la loi. Elle peut être bonne ou mauvaise: c’est la loi. Et tant qu’elle existe elle doit être respectée.





Amen…

Et si elle t’oblige à dénoncer ton voisin ? Si elle t’oblige à traiter un membre d’une minorité comme un sous-homme ?

&nbsp;



methos1435 a écrit :



Alors si tu as un problème avec la loi arranges toi pour la faire évoluer mais ne viens pas taper sur ceux qui sont chargés de la faire respecter …





&nbsp;Tu crois donc au Père Noël…

Toujours cette même rengaine pour éviter le débat, t’es pas content de la loi, fais la changer…

Faut vraiment avoir une vision naive du processus législatif…

&nbsp;





methos1435 a écrit :



mais ne viens pas taper sur ceux qui sont chargés de la faire

respecter …





Qui a tapé sur les policiers ? Où as-tu vu que je tapais sur les policiers ? Je me cite : « Mais les képis ne font que leur devoir et appliquent les lois. Le problème, c’est dans la politique, pas dans la police… »

&nbsp;Un problème de compréhension, peut-être ?







methos1435 a écrit :



&nbsp;Tout le monde à un avis sur tout, même sur la loi.





&nbsp; Donc, chaque loi se vaut, la justice, c’est subjectif et relatif…

&nbsp;

Je vois qu’on a encore parmi nous un grand philosophe politique qui réfute en quelques paragraphes sur un forum 2500 ans de réflexion sur la loi, le droit, la justice…

&nbsp;

Un beau matin, t’as réfléchi devant ta glace et tu t’es dit : j’ai résolu la démocratie…

&nbsp;Platon, Aristote, Marc-Aurèle, St Thomas d’Aquin, Hobbes, Bodin,

Rousseau, Hegel, Oakeshott et bien d’autres, pfff, tous des minables, moi

j’te dis !&nbsp;<img data-src=" />





&nbsp; methos1435 a écrit :



Dans quelle branche travailles tu ? Tu fais ce que tu veux ? Tu ne respectes pas le réglement quand ça t’arrange ? Sympa ton patron… Moi (et en règle générale) quand on me paye pour un boulot, je fais ce boulot et je m’arrange même pour le faire de la meilleure façon possible.&nbsp;





Respecter un règlement dans une entreprise est un engagement contractuel avec l’entreprise, chose que tu as accepté librement. C’est une partie contre une contrepartie. Si tu remplis pas ta part, t’auras tout simplement pas de contrepartie. Si ça t’arrange pas, t’arrêtes ton contrat.

Une loi, personne ne l’accepte librement. Elle a toujours été et sera toujours imposée par la force, sous peine de sanction, dont le degré ultime sera toujours la mort.

&nbsp;

De plus, je ne crois pas que naitre quelque part soit un engagement envers quiconque…



Le 27/04/2015 à 15h 22

<img data-src=" />


Le 27/04/2015 à 15h 42

Blablabla, j’aime pas la loi je la respecte pas blablabla…

Quels commentaires, &nbsp;t’as changé ma vie ! …



Bon après t’es grand hein, tu fais ce que tu veux. Mais faut pas venir pleurer le jour où ça tourne mal pour toi… Le seul responsable c’est toi, pas la politique, les forces de l’ordre, la Justice etc etc…


Le 27/04/2015 à 15h 43

Commande M-x spook sous Emacs en 2001. Système Carnivore du FBI (1997-2005), remplacé par&nbsp;NarusInsight. Sources : wikipedia.



&nbsp;D’un coté les gens ne veulent pas qu’on regarde ce qu’ils font (et prône l’utilisation massive de SSL (https)) et d’un autre allume une bougie en plein milieu d’une pièce plongé dans le noir en utilisant Tor ou un plugin de ce type: c’est totalement incohérent. Et comme l’idée date de 15 ans, on devrait regarder qu’elle à été son impact alors et maintenant.



C’est le travail d’un chercheur, pas d’un journaliste, certes.

:-]

&nbsp;


minette Abonné
Le 27/04/2015 à 15h 44

Le problème c’est que cette loi s’appliquera aussi quand la puissance des logiciels de Big Data aura encore progressé et que le prix de la surveillance de masse aura baissé. Il ne faut pas réfléchir à court terme mais se rappeler que vu que les boites noires peuvent être exploitées pour menace terroriste elles seront actives en permanence (depuis ma naissance il y a 45 ans je n’ai pas souvenir d’une période sans menace terroriste). La commission est censée appliquer un principe de proportionnalité mais en pratique elle ne prendra jamais de risque, j’en mettrais ma main à couper.De toutes manières pourquoi prendre ce risque vu que l’efficacité prévisible contre le terrorisme est nulle ou presque ?


Le 27/04/2015 à 15h 49

Je comprends que mon argumentation te dépasse… Il faut une certaine culture pour débattre et très peu de gens l’ont…


Le 27/04/2015 à 15h 53

les chercheurs en algorithmes ne savent déjà pas par ou commencer pour remplir les fameuses boites noires alors si en plus on les noie sous les conneries, ça va être un réel cauchemar pour les analystes <img data-src=" />


Le 27/04/2015 à 15h 53

Perso, je pense qu’ils vont surtout se planter.

&nbsp;L’évolution technologique étant telle que leurs lois machin chose vont vite devenir obsolète, sans compter l’absence de résultat. Et donc dans 2 ans, faudra réviser la loi, etc, etc…

Par contre, ça coutera à chaque fois bien plus cher, parce que bien sur, ces politiques obsolètes ne seront plus supprimées, à moins bien sur que la France finisse sous tutelle, ce qui arrivera tôt ou tard…


Le 27/04/2015 à 15h 57







Ph11 a écrit :



Je comprends que mon argumentation te dépasse… Il faut une certaine culture pour débattre et très peu de gens l’ont…





Oui tu as raison, je suis un inculte, maître …&nbsp;



Je te laisse te masturber sur des pensées, moi je préfère être plus terre à terre. si on me demande de faire respecter la loi je la fait respecter. &nbsp;Point barre. &nbsp;Je laisse à d’autres personnes &nbsp;le soin de les créer ou de les faire évoluer. Chacun son travail.



&nbsp;&nbsp;Maintenant si ça te pose un problème je suis désolé pour toi. Moi perso ça m’empêche pas de dormir.&nbsp;



Le 27/04/2015 à 16h 21







methos1435 a écrit :



Oui tu as raison, je suis un inculte, maître …&nbsp;





Va donc te faire fouetter, esclave !







methos1435 a écrit :



Je te laisse te masturber sur des pensées



Pourtant tu viens te masturber ici même… Pourquoi tu me réponds, sinon ?

&nbsp;





methos1435 a écrit :



Si on me demande de faire respecter la loi je la fait

respecter. &nbsp;Point barre. &nbsp;Je laisse à d’autres personnes &nbsp;le soin de les

créer ou de les faire évoluer. Chacun son travail.





Tu sais, c’est très exactement ce que disait Eichmann durant son procès… Ce genre de comportement est même le sujet principal de la banalité du mal…

&nbsp;



methos1435 a écrit :



Bon après t’es grand hein, tu fais ce que tu veux. Mais faut pas venir pleurer le jour où ça tourne mal pour toi… Le seul responsable c’est toi, pas la politique, les forces de l’ordre, la Justice etc etc…





Mais ça j’ai bien compris ta pensée. Tu sais, je n’ai nullement contesté que la loi était une question de violence, ni le fait que ne pas la suivre était sans risque… Je n’ai fait qu’argumenter sur le fait que la loi n’est pas forcément justice et qu’il existe des raisons parfaitement valables de la violer.

Mon grand oncle a sauvé des juifs durant la guerre… Si on s’en tient à ta logique, il était un criminel et il aurait du être exécuté…

&nbsp;



methos1435 a écrit :



Le seul responsable c’est

toi, pas la politique, les forces de l’ordre, la Justice etc etc…





&nbsp;Donc, les seuls responsables de la Shoah, ce sont les Juifs ?&nbsp;



Le 27/04/2015 à 16h 35







methos1435 a écrit :



La rengaine habituelle. Au bout d’un moment tu te crées un filtre naturelle pour ne plus l’entendre…





Le code de la route fait partie de la loi: point.  En passant ton permis tu t’engages à respecter le code de la route. Qui est malhonnêtes ? Celui qui fait respecter la loi parce qu’il est payé pour ça ou celui qui ne la respecte pas ? …



Et puis va passer quelques temps sur des accidents tous aussi dégueulasse les un que les autres et tu ne verras plus le respect du code la route de la même façon…

 

Bref, seul commentaire sur le sujet ça dérape toujours autrement.





essaye de faire sauter une contravention prise quand tu es passé au rouge pour laisser passer un camion de pompier et on en reparle.



Le 27/04/2015 à 16h 41







valdor a écrit :



les chercheurs en algorithmes ne savent déjà pas par ou commencer pour remplir les fameuses boites noires alors si en plus on les noie sous les conneries, ça va être un réel cauchemar pour les analystes <img data-src=" />





Tu en sais quoi toi sur le sujet ?

Je répète ce plugin ne sert à rien à part satisfaire l’ego de rebels bourgeois qui n’entendent rien aux questions de surveillance et vie privée mais aussi des technologies mises en œuvre.

La question est bien trop sérieuse pour qu’on se pavane de pseudo solutions.



Le 27/04/2015 à 16h 46







nikon56 a écrit :



essaye de faire sauter une contravention prise quand tu es passé au rouge pour laisser passer un camion de pompier et on en reparle.





&nbsp;Si t’es réellement passé et que tu as continué ta route comme si de rien n’était (donc pas franchir le feu rouge pour se mettre sur le coté et attendre): j’ai envie de dire: c’est bien fait pour toi…

&nbsp;



Le nombre de fois où j’ai pu voir des personnes profiter du passage d’une ambulance, des pompiers ou autre pour s’engouffrer derrière et en profiter…



Si tu t’es arrêté mais qu’un policier ou gendarme t’as verbalisé: oui c’est anormal. Des excès de zelle il y en a partout malheureusement… Mais ca ne jsutifie en rien de critiquer toute une profession. C’est pas parce que le pain que j’ai acheté hier était dégueulasse que je peux me permettre de traiter tous les boulangers de France de gros connards incompétents…



Le 27/04/2015 à 16h 49







Ph11 a écrit :



Tu sais, c’est très exactement ce que disait Eichmann durant son procès… Ce genre de comportement est même le sujet principal de la banalité du mal…

&nbsp;

Mais ça j’ai bien compris ta pensée. Tu sais, je n’ai nullement contesté que la loi était une question de violence, ni le fait que ne pas la suivre était sans risque… Je n’ai fait qu’argumenter sur le fait que la loi n’est pas forcément justice et qu’il existe des raisons parfaitement valables de la violer.

Mon grand oncle a sauvé des juifs durant la guerre… Si on s’en tient à ta logique, il était un criminel et il aurait du être exécuté…

&nbsp;

&nbsp;Donc, les seuls responsables de la Shoah, ce sont les Juifs ?&nbsp;







Comparer l’exécution des lois actuellement dans notre pays et un génocide: fallait oser… Comparer des pseudos loi instaurées par un fou à un système démocratique: fallait oser aussi…

&nbsp;

Le jour où j’estimerai qu’on en est arrivé là on verra.&nbsp;









ActionFighter a écrit :



Fallait s’y attendre.



Mais est-ce que juridiquement, on est à l’abri en utilisant ce genre de plugin, ou est-ce que cela ne pourrait pas se transformer en atteinte au SI de l’état (peu probable sans intrusion) ou autre justification ?





Rho vache, je lis l’article et c’est la 1ere chose que j’ai pensé.

3eme post, et c’est toi qui pose la question. GG, mais pas étonnant.

D’ailleurs une bonne question pour Marc et Xavier…



Le 27/04/2015 à 16h 49

Je souhaite à methos1435 de connaitre les joies du contrôle administratif (fiscal, travail ou autre) à répétition suite à des erreurs, où un bureaucrate aussi zélé à faire respecter la loi se sera mis en tête qu’il avait quelque chose à se reprocher… et lui fait payer une amende même s’il n’a rien trouvé parce qu’il faut bien qu’il parte avec quelque chose, et toute contestation par la justice administrative n’aboutissant qu’à une réduction de l’amende…

Il y a une chiée de gens qui ont eu la vie gâchée à cause de ce genre de chose, des gens qui ont eu leur vie professionnelle brisée, ont du revendre leurs biens, ont perdu leur famille… Mais ça Methos, il s’en fout. C’est surement qu’ils avaient quelque chose à se reprocher, le système est parfait. Methos laisse les autres le soin de s’en charger et chacun son travail…

&nbsp;

Ach, la loi z’est la loi, il faut opéir !


Le 27/04/2015 à 16h 50







methos1435 a écrit :



&nbsp;Le jour où j’estimerai qu’on en est arrivé là on verra.&nbsp;






   Ce jour là, il sera trop tard…       






 &nbsp;       







methos1435 a écrit :



Comparer l’exécution des lois actuellement dans notre pays et un



 génocide: fallait oser... Comparer des pseudos loi instaurées par un fou       

à un système démocratique: fallait oser aussi...

&nbsp;





Ce n’est qu’un exemple parmi d’autres. Mais bien sur, je constate que lorsque je te sors des exemples où la loi est mauvaise et injustifiable, tu me fais la défense » petit caca nerveux »

&nbsp;

Que dis tu de la ségrégation, de l’esclavage, de l’apartheid ? Ça aussi, c’était la loi, et de plus, dans des pays démocratiques…



Le 27/04/2015 à 16h 53







Ph11 a écrit :



Je souhaite à methos1435 de connaitre les joies du contrôle administratif (fiscal, travail ou autre) à répétition suite à des erreurs, où un bureaucrate aussi zélé à faire respecter la loi se sera mis en tête qu’il avait quelque chose à se reprocher… et lui fait payer une amende même s’il n’a rien trouvé parce qu’il faut bien qu’il parte avec quelque chose, et toute contestation par la justice administrative n’aboutissant qu’à une réduction de l’amende…

Il y a une chiée de gens qui ont eu la vie gâchée à cause de ce genre de chose, des gens qui ont eu leur vie professionnelle brisée, ont du revendre leurs biens, ont perdu leur famille… Mais ça Methos, il s’en fout. C’est surement qu’ils avaient quelque chose à se reprocher, le système est parfait. Methos laisse les autres le soin de s’en charger et chacun son travail…

&nbsp;

Ach, la loi z’est la loi, il faut opéir !





Non, je dis juste que lorsque qu’on se crois au dessus de la loi, ou qu’on décide de ne pas la respecter on agit en tout conscience et on vient pas gueuler sur les autres quand ça tourne mal. C’est ça assumer ses actes.&nbsp;



Le 27/04/2015 à 16h 55







Ph11 a écrit :



Je souhaite à methos1435 de connaitre les joies du contrôle administratif (fiscal, travail ou autre) à répétition suite à des erreurs, où un bureaucrate aussi zélé à faire respecter la loi se sera mis en tête qu’il avait quelque chose à se reprocher… et lui fait payer une amende même s’il n’a rien trouvé parce qu’il faut bien qu’il parte avec quelque chose, et toute contestation par la justice administrative n’aboutissant qu’à une réduction de l’amende…

Il y a une chiée de gens qui ont eu la vie gâchée à cause de ce genre de chose, des gens qui ont eu leur vie professionnelle brisée, ont du revendre leurs biens, ont perdu leur famille… Mais ça Methos, il s’en fout. C’est surement qu’ils avaient quelque chose à se reprocher, le système est parfait. Methos laisse les autres le soin de s’en charger et chacun son travail…

 

Ach, la loi z’est la loi, il faut opéir !





Surtout qu’il faut quand même beaucoup de sérieux et de retenue pour ne pas rire de “notre beau système démocratique”. <img data-src=" />

La déliquescence d’un système passe par la perversion des mots, disait Platon.



Le 27/04/2015 à 16h 55







Ph11 a écrit :



Ce jour là, il sera trop tard…




 &nbsp;       

Ce n'est qu'un exemple parmi d'autres. Mais bien sur, je constate que lorsque je te sors des exemples où la loi est mauvaise et injustifiable, tu me fais la défense » petit caca nerveux »







Sors moi des lois suffisamment abjectes pour ne pas devoir les respecter en France, des lois votées par des assemblées élues et puis on voit sur quoi on peut discuter.



&nbsp;

Après si t’a the solution pour que tout le monde vive en paix, sans avoir à établir et faire respecter des lois: vas y te gènes pas pour nous l’expliquer. Ca peut nous interesser. Mais pour l’instant tu vis dans un pays où il existe des règles. A toi de t’y plier ou d’assumer les conséquences dans le cas contraire. &nbsp;



Le 27/04/2015 à 16h 56

Ils croient qu’une simple extension va faire fumer leur capacité d’analyse ?



Ils rêvent malheureusement, ça part d’une bonne intention, m’enfin ça sera peanut cacahuètes comme on dit…



Voilà voilà…








Ph11 a écrit :



Peut-être que les « képis » devraient se charger de réprimer le crime et non de rançonner les honnêtes gens…

Mais les képis ne font que leur devoir et appliquent les lois. Le problème, c’est dans la politique, pas dans la police…





Mouais.

En te lisant, autant Methos est un bisounours, et en tant que keuf c’est assez logique qu’il défende les keufs, autant toi tu es extremiste de l’autre côté….



C’est un compromis sociétal tout ca, alors oui il y a de la désobesissance civile légitime, ou la loi n’est pas parfaite, oui il y a des cons de flics qui ne sont là que parce qu’ils ont un gros complexe d’infériorité, une grosse envie de suivre comme des moutons et/ou une furieuse envie de se faire du black ou du gris ; autant la loi a été inventée il y a 2500 ans et si le concept perdure, ce n’est pas sans raison.



Il y a quand même une sacrée palette de nuances entre l’anomie et la dictature légaliste, c’est aux citoyens qu’il incombe de maintenr cet équilibre, et oui comme tout équilibre il peut se rompre et diverger…

Mais de là à pleurer au scandale ou au risque inadmissible à chaque fois que la loi montre ses muscles, non….



Le 27/04/2015 à 17h 03







Drepanocytose a écrit :



Mouais.



En te lisant, autant Methos est un bisounours, et en tant que keuf c'est assez logique qu'il défende les keufs, autant toi tu es extremiste de l'autre côté....      






C'est un compromis sociétal tout ca, alors oui il y a de la désobesissance civile légitime, ou la loi n'est pas parfaite, oui il y a des cons de flics qui ne sont là que parce qu'ils ont un gros complexe d'infériorité, une grosse envie de suivre comme des moutons et/ou une furieuse envie de se faire du black ou du gris ; autant la loi a été inventée il y a 2500 ans et si le concept perdure, ce n'est pas sans raison.      






Il y a quand même une sacrée palette de nuances entre l'anomie et la dictature légaliste, c'est aux citoyens qu'il incombe de maintenr cet équilibre, et oui comme tout équilibre il peut se rompre et diverger...      

Mais de là à pleurer au scandale ou au risque inadmissible à chaque fois que la loi montre ses muscles, non....








Tu me traites de bisounours alors que les propos que tu tiens ici sont ceux que je défend en grande partie...    





Je suis le premier à reconnaitre que de l’excès de zelle et des connards il y en a partout. C’est illusoire de penser que ça n’existe pas chez les forces de l’ordre…

Mais si le principe même de loi existe ce n’est pas sans raison. Et un policier ou un gendarme qui explique qu’il faut désobeir à la loi: je l’invite immédiatement à changer de métier. Il est impossible de tenir un tel discours.&nbsp;



&nbsp;



Le 27/04/2015 à 17h 04







methos1435 a écrit :



Non, je dis juste que lorsque qu’on se crois au dessus de la loi, ou qu’on décide de ne pas la respecter on agit en tout conscience et on vient pas gueuler sur les autres quand ça tourne mal. C’est ça assumer ses actes.&nbsp;





Lorsque la loi est criminelle, je ne vois pas pourquoi je ne pourrais pas me plaindre si j’en suis victime alors que j’ai essayé de m’en soustraire.

Qui es-tu pour dire comment les autres doivent réagir dans telle situation ?



Le 27/04/2015 à 17h 09







Drepanocytose a écrit :



Mouais.

En te lisant, autant Methos est un bisounours, et en tant que keuf c’est assez logique qu’il défende les keufs, autant toi tu es extremiste de l’autre côté….



C’est un compromis sociétal tout ca, alors oui il y a de la désobesissance civile légitime, ou la loi n’est pas parfaite, oui il y a des cons de flics qui ne sont là que parce qu’ils ont un gros complexe d’infériorité, une grosse envie de suivre comme des moutons et/ou une furieuse envie de se faire du black ou du gris ; autant la loi a été inventée il y a 2500 ans et si le concept perdure, ce n’est pas sans raison.



Il y a quand même une sacrée palette de nuances entre l’anomie et la dictature légaliste, c’est aux citoyens qu’il incombe de maintenr cet équilibre, et oui comme tout équilibre il peut se rompre et diverger…

Mais de là à pleurer au scandale ou au risque inadmissible à chaque fois que la loi montre ses muscles, non….





Tu sais, je ne défend nullement l’anomie ni l’absence de lois.

Je ne parle que de leur légitimité, de la distinction entre la loi et la justice, ce que ne semble pas comprendre notre ami qui en a une vision simpliste…









Drepanocytose a écrit :



autant la loi a été inventée il y a 2500 ans et si le concept

perdure, ce n’est pas sans raison.





&nbsp;Qu’en sait-on ? Les processus de sélections sont-ils forcément bons ? La sélection des espèces a pourtant abouti à de sacrées aberrations comme les pandas…

Bien sur, ce n’est pas parce qu’ils ne sont pas forcément bons qu’on ne doive pas faire avec…









methos1435 a écrit :



Et un policier ou un gendarme qui explique qu’il faut désobeir à la loir: je l’invite immédiatement à changer de métier. Il est impossible de tenir un tel discours.





Evidemment que si, c’est possible.

On va prendre un exemple godwinesque : beaucoup de flics ont désobéi légitimement en 1939-1945, pendant la guerre d’Algérie, etc.

Plus pragmatiquement, la loi est elle même une question d’interprétation, de mesure, de circonstance : un flic peut très bien choisir pour une situation donnée, prenons par exemple celle où il chope un petit fumeur de bédo, dans quelle mesure il va sévir. Simple rappel à la loi, destruction du matériel, ou GAV.

Perso quand je fumais et que j’expliquais aux keufs que c’était plus à visée médicinale (anxyolise et eviter l’insomnie, surtout), certains le comprenaient et je repartais avec mon matos.

Idem pour un petit excès de vitesse, ou plein de petites infractions…



Un flic est le garant des libertés avant tout. Quand la loi ne garantit plus la liberté, moi je pense que c’est le DEVOIR des flics de désobéir, ou de rester super light dans l’apllication de lois honteuses.



Le 27/04/2015 à 17h 12







Ph11 a écrit :



Lorsque la loi est criminelle, je ne vois pas pourquoi je ne pourrais pas me plaindre si j’en suis victime alors que j’ai essayé de m’en soustraire.

Qui es-tu pour dire comment les autres doivent réagir dans telle situation ?





Tu ne m’as toujours pas cité de loi “criminelle” en France, en vigueur actuellement…









Ph11 a écrit :



Qu’en sait-on ? Les processus de sélections sont-ils forcément bons ? La sélection des espèces a pourtant abouti à de sacrées aberrations comme les pandas…

Bien sur, ce n’est pas parce qu’ils ne sont pas forcément bons qu’on ne doive pas faire avec…





Un peu comme le capitaisme et le concept de propriété, quoi <img data-src=" />

Toi qui es libéral (oui je sais tu adores le mot <img data-src=" />), tu vois où je eux en venir…



Tant qu’on n’a pas trouvé mieux comme système, on le garde avec ses qualités mais aussi ses défauts.









methos1435 a écrit :



Tu ne m’as toujours pas cité de loi “criminelle” en France, en vigueur actuellement…





L’interdiction de l’usage du cannabis à visée thérapeutique. C’est est une vraie.



Le 27/04/2015 à 17h 15







methos1435 a écrit :



Sors moi des lois suffisamment abjectes pour ne pas devoir les respecter en France, des lois votées par des assemblées élues et puis on voit sur quoi on peut discuter.





Hadopi, Loppsi,…



&nbsp;





methos1435 a écrit :



Après si t’a the solution pour que tout le monde vive en paix, sans avoir à établir et faire respecter des lois: vas y te gènes pas pour nous l’expliquer. Ca peut nous interesser. Mais pour l’instant tu vis dans un pays où il existe des règles. A toi de t’y plier ou d’assumer les conséquences dans le cas contraire. &nbsp;





J’aimerai bien savoir où j’ai dit qu’il ne fallait pas de loi… On parle du fait que des lois sont bonnes ou mauvaises. Pas du fait qu’il faille supprimer la loi.

P’tain… Quel dialogue de sourd…

&nbsp;

Au fait, il existe plus de 10’000 lois en France, 60’000 décrets et 400’000 réglementations.

Il existe une 60aine de codes, chacun étant encyclopédiques, un code, pouvant faire facilement 3000 pages.

&nbsp;

Tu peux me dire comment on fait pour toutes les suivre ?



Le 27/04/2015 à 17h 18







Ph11 a écrit :



Hadopi, Loppsi,…&nbsp;



&nbsp;

Tu viens de te décrédibiliser tout seul là… Comparer hadopi à des désobéissances liées à des génocides… Bravo…



&nbsp;









Ph11 a écrit :



Tu peux me dire comment on fait pour toutes les suivre ?





L’intention compte pour beaucoup.

Si tu enfreins une loi de manière intentionnelle, ou pas, tu ne seras pas du tout jugé de la même facon.



La loi fait ce distingo.



Le 27/04/2015 à 17h 20

je veux bien que ca puisse être bien plus puissant que ce qui est utilisé aujourd’hui, mais dans une révolution comme 1789, ou la révolution arabe, quand tu as 500 000 personnes dans la rue, et que l’armé refuse de tirer dessus, pour se mettre de leurs cotés, big data ou pas, surveillance généralisé ou pas, tu as une insuréction..



D’ailleurs, lors insurrections, les états préféreront bloquer les communications, que surveiller ce qui est prévu pour demain sur twitter…&nbsp;



Alors je dis pas que ce qu’ils veulent faire c’est pas grave ( je sais que c’est une loi liberticide, et stupide), je dis juste que ce n’est pas LE moyen qui permettera de stopper les insurrections, ce n’est pas dimensionné pour cela : tu peux espionner et arreter un petit groupe anarchique/anarchiste, tu ne pourras pas stopper une révolution…








methos1435 a écrit :



Tu viens de te décrédibiliser tout seul là… Comparer hadopi à des désobéissances liées à des génocides… Bravo…





Oui c’est idiot.

Mais il y a beaucoup d’autres exemples pertinents : les lois antiavortement avant qu’on les abroge, la peine de mort avant qu’on l’abroge, etc. Ne me dis pas que c’est du passé, ene certaine fachotte assez populaire milite en ce moment avec beaucoup d’echo pour les rétablir. Et ca peut arriver très vite.



Sinon l’interdiction du cannabis thérapeutique, l’expulsion d’enfants scolarisés vers des pays sensibles, l’envoi de nos troupes massacrer des gens dans des pays étrangers, etc.

Des exemples de lois iniques, il y a en beaucoup.



Le 27/04/2015 à 17h 23







Drepanocytose a écrit :



Il y a quand même une sacrée palette de nuances entre l’anomie et la dictature légaliste, c’est aux citoyens qu’il incombe de maintenr cet équilibre, et oui comme tout équilibre il peut se rompre et diverger…

Mais de là à pleurer au scandale ou au risque inadmissible à chaque fois que la loi montre ses muscles, non….





Cet équilibre tient (tenait?) à un contrat social entre ceux qui disposent du pouvoir et le reste de la population.

Càd on se met d’accord sur combien on va te gratter <img data-src=" />

Là on s’attaque à la liberté d’entreprendre (le terrorisme, laissez moi rire…) notamment et la libre socialisation (je ne sais pas comment décrire ça exactement, lire Emmanuel Todd sur le structuralisme familial). Rares réelles libertés assurées par ce “pacte social”.

Ceci est une politique générale menée par ce gouvernement, qui va des programmes du primaire jusqu’aux comportements des personnes “individuées”.



Vos photos de vacances, comme je le disais de manière trollesque, on s’en tape. <img data-src=" />



Le 27/04/2015 à 17h 24







Drepanocytose a écrit :



L’interdiction de l’usage du cannabis à visée thérapeutique. C’est est une vraie.





Débat de société tout au plus, mais loi criminelle faut pas abuser non plus…



&nbsp;



Le 27/04/2015 à 17h 25







Drepanocytose a écrit :



Un peu comme le capitaisme et le concept de propriété, quoi <img data-src=" />

Toi qui es libéral (oui je sais tu adores le mot <img data-src=" />), tu vois où je eux en venir…



Tant qu’on n’a pas trouvé mieux comme système, on le garde avec ses qualités mais aussi ses défauts.





Tu sais, je n’ai pas dit que la sélection du marché est forcément bonne. Je dis qu’elle existe, qu’elle est le résultat des choix des consommateurs et de ce qu’on fait pour les assouvir…

&nbsp;

Cependant, il ne faut pas faire l’erreur de confondre les fins et les moyens… L’économie de marché, ça fonctionne sans même qu’on ait besoin de savoir pourquoi…

&nbsp;

Remplacer un système bottom-up imparfait qui existe et est éprouvé par un système imposé par le haut soi disant parfait, mais purement théorique, c’est là l’erreur des utopies. Tu compares ce qui existe avec ce qui n’existe pas. Et surtout, tu compares les inconvénients qui t’importent du système existant avec les avantages du système théorique… Alors qu’il faudrait aussi tenir compte des avantages du système existant et des inconvénients de l’utopie, cependant, on ne peut pas, puisque théorique… La question est donc biaisée.

&nbsp;

Un système, ça ne se change pas comme on change de chemise…









methos1435 a écrit :



Débat de société tout au plus, mais loi criminelle faut pas abuser non plus…





Moi je crois que si.

On penalise bien la non assistance à personne en danger (légitimement, d’ailleurs).

Si tu as déjà vu qqun mourir du cancer en grande souffrance en gerbant ses tripes et en demandant un soulagement, tu devrais comprendre en quoi c’est un crime ignoble.



Le 27/04/2015 à 17h 26







methos1435 a écrit :



Débat de société tout au plus, mais loi criminelle faut pas abuser non plus…



&nbsp;





Ben si, quand même…

&nbsp;

Il y a violation et destruction de propriété, condamnation de producteurs…









Ph11 a écrit :



Un système, ça ne se change pas comme on change de chemise…





Bah en 2500 ans depuis Hammurabi, on aurait eu le temps de changer le système légaliste si c’était si imparfait que ca…



Le 27/04/2015 à 17h 27







Drepanocytose a écrit :



Oui c’est idiot.

Mais il y a beaucoup d’autres exemples pertinents : les lois antiavortement avant qu’on les abroge, la peine de mort avant qu’on l’abroge, etc. Ne me dis pas que c’est du passé, ene certaine fachotte assez populaire milite en ce moment avec beaucoup d’echo pour les rétablir. Et ca peut arriver très vite.



Sinon l’interdiction du cannabis thérapeutique, l’expulsion d’enfants scolarisés vers des pays sensibles, l’envoi de nos troupes massacrer des gens dans des pays étrangers, etc.

Des exemples de lois iniques, il y a en beaucoup.





Le problème c’est que si une personne chargée de faire respecter la loi se met à faire ce qui lui chante selon ses propres convictions personnelles on ne s’en sort plus…

On est plus à une époque où on fusillait les gens à tour de bras, du moins chez nous. Si à un moment donné tu n’es plus en accord avec tes principes fondamentaux tu changes de métiers, on t’exécutera pas pour ça…



Après c’est toujours pareil, ya des infractions légères que tu peux laisser passer, d’autres non. Non: ce n’est pas un respect stricte de la loi mais chaque policier ou gendarme est confronté à ça. Je dis juste qu’un ““flic”” ne PEUT PAS tenir un discours de désobéissance.&nbsp;



Le 27/04/2015 à 17h 30







methos1435 a écrit :



&nbsp;

Tu viens de te décrédibiliser tout seul là… Comparer hadopi à des désobéissances liées à des génocides… Bravo…



&nbsp;



Pas à un génocide, certes, mais par contre à la surveillance de type stasi…

&nbsp;

L’immixtion dans la vie privée est un crime.



&nbsp;

&nbsp;



Drepanocytose a écrit :



L’intention compte pour beaucoup.

Si tu enfreins une loi de manière intentionnelle, ou pas, tu ne seras pas du tout jugé de la même facon.



La loi fait ce distingo.





De toutes façons, tu ne peux pas toute&nbsp; les connaitre.

Tu en violes forcément sans le savoir.

Et franchement, autant ne pas en faire. Chacune étant une réduction de libertés et de propriété.



Le 27/04/2015 à 17h 31







Drepanocytose a écrit :



Bah en 2500 ans depuis Hammurabi, on aurait eu le temps de changer le système légaliste si c’était si imparfait que ca…



La loi a franchement changé depuis le code Hammurabi, hein? :)









Ph11 a écrit :



L’immixtion dans la vie privée est un crime.



Et franchement, autant ne pas en faire. Chacune étant une réduction de libertés et de propriété.





Dans ce cas là autant qu’il n’y ait ni vie privée, ni propriété, ca résoudrait le problème.









Ph11 a écrit :



La loi a franchement changé depuis le code Hammurabi, hein? :)





Pas au niveau du concept.

Règle unique pour chaque fait unique ; garantie de l’application par l’autorité centrale, etc.

Au fond c’est la même chose, le concept de loi est inchangé.



Le 27/04/2015 à 17h 34







methos1435 a écrit :



Le problème c’est que si une personne chargée de faire respecter la loi se met à faire ce qui lui chante selon ses propres convictions personnelles on ne s’en sort plus…





Ouais, toujours la théorie qui veut qu’a la moindre infraction, le moindre laxisme et tout le système s’effondre, c’est la porte ouverte à toutes les fenêtres…



Enfin, si un système devait s’effondrer aussi facilement, c’est qu’il est bien fragile et mérite un darwin award…

&nbsp;





methos1435 a écrit :



On est plus à une époque où

on fusillait les gens à tour de bras, du moins chez nous. Si à un moment

donné tu n’es plus en accord avec tes principes fondamentaux tu changes

de métiers, on t’exécutera pas pour ça…





Je te conseille surveille et punir de Foucault. Il développe pas mal sur ce sujet.

&nbsp;

Je vais arrêter là, je dois rejoindre des amis.



Le 27/04/2015 à 17h 34







Drepanocytose a écrit :



Moi je crois que si.

On penalise bien la non assistance à personne en danger (légitimement, d’ailleurs).

Si tu as déjà vu qqun mourir du cancer en grande souffrance en gerbant ses tripes et en demandant un soulagement, tu devrais comprendre en quoi c’est un crime ignoble.





Je ne suis même pas pour la pénalisation du cannabis tout court. Donc c’est pas vraiment à moi qu’il faut tenir ce discours…



D’ailleurs au passage, certains procès récents montrent que la Justice peut prendre en compte certains actes illégaux dans certains buts précis… La question sur l’euthanasie n’est pas encore réglée, loin de là…



Mais est ce qu’on doit pour autant faire passer le message que tout le monde peut faire ce qu’il veut si il estime que la loi n’est ps bien faite ? Non…



Le 27/04/2015 à 17h 34







Drepanocytose a écrit :



Pas au niveau du concept.

Règle unique pour chaque fait unique ; garantie de l’application par l’autorité centrale, etc.

Au fond c’est la même chose, le concept de loi est inchangé.





toutafait



Drepanocytose a écrit :



Dans ce cas là autant qu’il n’y ait ni vie privée, ni propriété, ca résoudrait le problème.





T’arriveras pas.

&nbsp;

D’autres ont déjà essayé.&nbsp; Pourquoi ne pas abolir le sexe ou l’ouie.









Ph11 a écrit :



toutafait

T’arriveras pas.

 

D’autres ont déjà essayé.  Pourquoi ne pas abolir le sexe ou l’ouie.





ABolir le sexe c’est très simple : un coup de ciseau, ou une piquouse d’hormones.

Ou une soutane <img data-src=" />



Le 27/04/2015 à 17h 37







Ph11 a écrit :



Ouais, toujours la théorie qui veut qu’a la moindre infraction, le moindre laxisme et tout le système s’effondre, c’est la porte ouverte à toutes les fenêtres…&nbsp;



&nbsp;

Tu penses réellement que je n’ai jamais fermé les yeux sur certaines infractions ? C’est qui le naif dans l’histoire ? …



Fermer les yeux ponctuellement sur telle ou telle chose n’est pas la porte ouverte à toutes les fenêtres.

&nbsp;Mais affirmer publiquement qu’on peut faire n’importe quoi et que les forces de l’ordre se doivent de fermer les yeux: ça ca l’est…



Le 27/04/2015 à 17h 40







Drepanocytose a écrit :



ABolir le sexe c’est très simple : un coup de ciseau, ou une piquouse d’hormones.

Ou une soutane <img data-src=" />





Certaines affaires ignobles ont montré que c’était loin de régler le problème. Une castration physique par exemple t’empêche de commettre normalement l’acte mais ça ne supprime pas la pulsion. Résultat: le sadique se tourne vers des objets tiers pour commettre ses actes…









methos1435 a écrit :



Certaines affaires ignobles ont montré que c’était loin de régler le problème. Une castration physique par exemple t’empêche de commettre normalement l’acte mais ça ne supprime pas la pulsion. Résultat: le sadique se tourne vers des objets tiers pour commettre ses actes…





Oui pour la castration physique. Non pour la chimique.

Ou bien il y a le prozium (ou équivalents IRL).



Le 27/04/2015 à 17h 47







Drepanocytose a écrit :



Oui pour la castration physique. Non pour la chimique.

Ou bien il y a le prozium (ou équivalents IRL).





Même l’efficacité de la castration chimiques est controversée…&nbsp;

&nbsp;

C’est un peu comme pour arrêter de fumer (sisi&nbsp;<img data-src=" />) ya des produits qui peuvent t’aider mais ça sera inefficace sans volonté réelle d’arrêter….



&nbsp;&nbsp;



&nbsp;









methos1435 a écrit :



Même l’efficacité de la castration chimiques est controversée… 

 

C’est un peu comme pour arrêter de fumer (sisi <img data-src=" />) ya des produits qui peuvent t’aider mais ça sera inefficace sans volonté réelle d’arrêter….





J’ai arrêté le bédo il y a un mois et demi (ouioui) et la clope aujourd’hui <img data-src=" />



Jarodd Abonné
Le 27/04/2015 à 17h 50

C’est très rigolo, mais ils ne pensent quand même pas mettre le système à mal avec leurs petite bidouille ?


Le 27/04/2015 à 17h 53







Jarodd a écrit :



C’est très rigolo, mais ils ne pensent quand même pas mettre le système à mal avec leurs petite bidouille ?





Les personnes les plus dangereuses ne sont pas celle qui gesticulent dans tous les sens…&nbsp;

Idem pour cette extension. Le fait de balancer des mots clefs à droite à gauche est totalement inefficace. Ce n’est pas ce style de comportement qui est surveillé…



Le 27/04/2015 à 17h 53

Nan mais j’suis sur que l’idée est surement noble hein, mais par contre, un petit détail qui est juste -un peu- dérangeant dans cette histoire de plugin, c’est que… les boites noires… elles vont faire comment, pour analyser des tweets envoyés/reçus EN SSL !

Parce que bon, normalement, le but du ssl, c’est un peu que le message soit pas déchiffrable, et sachant que twitter et facebook forcent le https, autant dire, ce plugin, il sert juste à waloo.



Autant dire, je serais plus inquiet que le gouvernement puisse déchiffrer le ssl, plutot qu’il puisse lire des faux hashtags qui n’ont que peu d’intéret pour eux, puisqu’il suffirait de mettre twitter en whitelist (nan mais qui organise des attentats sur twitter, c’est soooo 2013 voyons ! :))


Le 27/04/2015 à 17h 54







Drepanocytose a écrit :



J’ai arrêté le bédo il y a un mois et demi (ouioui) et la clope aujourd’hui <img data-src=" />





On reprend donc cette discussion dans quelques semaines&nbsp;<img data-src=" />



Le 27/04/2015 à 17h 57







ElCroco a écrit :



Nan mais j’suis sur que l’idée est surement noble hein, mais par contre, un petit détail qui est juste -un peu- dérangeant dans cette histoire de plugin, c’est que… les boites noires… elles vont faire comment, pour analyser des tweets envoyés/reçus EN SSL !

Parce que bon, normalement, le but du ssl, c’est un peu que le message soit pas déchiffrable, et sachant que twitter et facebook forcent le https, autant dire, ce plugin, il sert juste à waloo.



Autant dire, je serais plus inquiet que le gouvernement puisse déchiffrer le ssl, plutot qu’il puisse lire des faux hashtags qui n’ont que peu d’intéret pour eux, puisqu’il suffirait de mettre twitter en whitelist (nan mais qui organise des attentats sur twitter, c’est soooo 2013 voyons ! :))







Si on s’en tient aux données légalement collectées: ces boites noires ne vont même pas connaitre le contenu d’un tweet… Ce qui est collecté c’est des métadonnées.&nbsp;

En gros une personne qui se rend régulièrement sur des sites suspects ou qui envoies régulièrement des mail en Syrie (pour l’exemple) déclenchera peut être une alerte. Mais c’est l’action même d’envoi du mail qui déclenchera, pas le contenu du mail en question.



Le 27/04/2015 à 18h 07

Même s’il y a des chances que l’extension serve à rien, je ne prendrais pas le risque de l’utiliser…


Le 27/04/2015 à 18h 08

Ça je suis bien d’accord, pas de souci la dessus, mais ne soyons pas trop dupes, les méta datas officiellement aujourd’hui, et le contenu dans quelques années (officiellement, évidemment)



Toujours est il que même si on imagine que le contenu sera (est ?) loggué, faut un sacré bout de temps pour flinguer une clé privée, ou créer un faux certificat valide. A la limite ça se cantonne à certaines vulns sur SSL, mais bon, je m’en fais pas trop, le gouvernement français est pas assez bon pour les trouver ^^



Anyway, je comprend pas comment ils ont pu faire un plugin de ce type, j’veux dire, les deux gus ont bien dev le plugin, donc ils s’y connaissent un minimum en informatique. C’est peut être une déformation professionnelle, mais il m’a pas fallu une seconde pour voir que ce plugin ne PEUT PAS techniquement fonctionner.

Et du coup, je comprend pas le buzz que ça peut faire ^^’


Le 27/04/2015 à 18h 22







ElCroco a écrit :



Ça je suis bien d’accord, pas de souci la dessus, mais ne soyons pas trop dupes, les méta datas officiellement aujourd’hui, et le contenu dans quelques années (officiellement, évidemment)



Toujours est il que même si on imagine que le contenu sera (est ?) loggué, faut un sacré bout de temps pour flinguer une clé privée, ou créer un faux certificat valide. A la limite ça se cantonne à certaines vulns sur SSL, mais bon, je m’en fais pas trop, le gouvernement français est pas assez bon pour les trouver ^^



Anyway, je comprend pas comment ils ont pu faire un plugin de ce type, j’veux dire, les deux gus ont bien dev le plugin, donc ils s’y connaissent un minimum en informatique. C’est peut être une déformation professionnelle, mais il m’a pas fallu une seconde pour voir que ce plugin ne PEUT PAS techniquement fonctionner.

Et du coup, je comprend pas le buzz que ça peut faire ^^’





Toujours est il qu’actuellement le contenu n’est pas récupéré. Maintenant si ils voulaient réellement l’obtenir je ne pense pas que ça serait un soucis…



La DGSE &nbsp;/ DGSI c’est pas la NSA en terme de taille mais faut pas les prendre pour des niais non plus …



Le 27/04/2015 à 18h 40

Plus qu’à mettre en place un bot qui fasse le travail avec une multitude de comptes.


Le 27/04/2015 à 18h 47

testé : très con comme plugin mais <img data-src=" />


Le 27/04/2015 à 18h 56

Je suis content : j’ai bien pourri deux trois pages sur Facebook !

En avant le fumage de boîtes Cazeneuve !


Le 27/04/2015 à 19h 39

&nbsp;





methos1435 a écrit :



Toujours est il qu’actuellement le contenu n’est pas récupéré. Maintenant si ils voulaient réellement l’obtenir je ne pense pas que ça serait un soucis…&nbsp;



&nbsp;

Donc on revient au truc du “il-est-bien-gentil-ce-plugin-mais-il-est-techniquement-useless”

&nbsp;





methos1435 a écrit :



La DGSE &nbsp;/ DGSI c’est pas la NSA en terme de taille mais faut pas les prendre pour des niais non plus …&nbsp;







Je les prend pas pour des buses, je sais qu’ils sont loin d’être idiots, mais le niveau FR en terme de sécu, est pas incroyable, hormis quelques personnes qui justement ne bossent pas à la DGSE/DGSI.&nbsp;



Le 27/04/2015 à 19h 42







ElCroco a écrit :



Je les prend pas pour des buses, je sais qu’ils sont loin d’être idiots, mais le niveau FR en terme de sécu, est pas incroyable, hormis quelques personnes qui justement ne bossent pas à la DGSE/DGSI.&nbsp;







Je serais pas si &nbsp;affirmatif là dedans. T’inquiètes pas &nbsp;pour eux …











ElCroco a écrit :



&nbsp;&nbsp;&nbsp;

Donc on revient au truc du “il-est-bien-gentil-ce-plugin-mais-il-est-techniquement-useless”&nbsp;



Pour moi il l’est effectivement.



minette Abonné
Le 27/04/2015 à 19h 54

Je suis pas complotiste, mais force est de reconnaitre que le versant internet du Patriot Act est toujours en place alors même qu’il a fait la preuve de son inefficacité en matière de prévention du terrorisme. Comment sera conduite l’évaluation de l’apport des boites noires prévue en 2018 (je parle pas de l’utilisation vaguement ciblée - quoi que - je parle de la collecte large à but préventif). Il n’y a aucun argument pour penser que cela a le moindre intérêt pour prédire qui passera à l’acte, de l’aveu même du gouvernement. Alors pourquoi laisser cette possibilité dans la loi ? J’ai revu les vidéos de Fabrice Epelboin sur Palantir, on va dire qu’on atteint bien bien les limites du terme “maintien de l’ordre” … :/


minette Abonné
Le 27/04/2015 à 20h 07

J’avais pas vu cette réponse, excuse :) D’un côté tu n’as pas tort, il ne faut jamais négliger le facteur humain avec ses failles, et ne pas durfantasmer la menace. Mais ce qui m’inquiète c’est que les SR ont toujours tendance à ratisser un max d’infos, c’est leir job. Ils ont toujours été aux limites et au-delà et que leur laisser des outils aussi puissants sans que ce ne soit archiblindé c’est irresponsable. A côté de ça l’autre truc qui me chiffonne c’est le nombre d’années qui se sont écoulées avant d’en arriver aux printemps arabes et la puissance de nos SR comparativement. Je ne sais pas combien de temps on peut jouer la montre en contrôlant non pas tout le monde mais des personnalités clé. Surtout j’ai pas envie d’avoir à me poser la question.

Trop de flou,trop de risques, cette loi n’est pas raisonnable en l’état.


Le 27/04/2015 à 20h 13







Nikodym a écrit :



Cet outil est totalement inutile et ne fait que témoigner de l’incompréhension ou l’incompétence de ses créateurs sur le sujet. <img data-src=" />



inutile en effet… ne pratiquant ni google , ni FB, ça me ferait une belle jambe…



Le 27/04/2015 à 20h 22







ElCroco a écrit :



Je les prend pas pour des buses, je sais qu’ils sont loin d’être idiots, mais le niveau FR en terme de sécu, est pas incroyable, hormis quelques personnes qui justement ne bossent pas à la DGSE/DGSI.&nbsp;





“mais le niveau FR en terme de sécu, est pas incroyable” .

&nbsp;Source?



Je dirait que plus on se fait passer pour des buses moins on éveille la méfiance de la partie adverse.

Une technique d’enfumage comme une autre .

Il doit surement y avoir quelque chose à ce sujet , mieux dit , par Sun-Tzu.



Je n’ai absolument aucun doutes sur la compétence , j’ai des doutes sur les moyens



Les concepteurs de cette extension assument donc que les véritables méchants font passer en clair des mots pouvant déclencher une alerte.



Y’en a, i’zont pas la lumière à tous les étages <img data-src=" />


Le 27/04/2015 à 20h 34







bobdu87 a écrit :



inutile en effet… ne pratiquant ni google , ni FB, ça me ferait une belle jambe…





Je n’ai pas compris.



Je parle de modèles de Markov cachés (ou processus de Markov en toute généralité) et de SVM.

Les gens qui ont pondu cette extension mènent en erreur les internautes, car incompétents dans les domaines suscités.



http://perso.telecom-paristech.fr/~drossi/paper/rossi09tma-b.pdf



Inny Abonné
Le 27/04/2015 à 21h 09

Manuel emacs de 1997. Le temps passe, mais rien ne change.


Le 27/04/2015 à 21h 16

Bof, ça sert strictement à rien, ils trouveront la parade.

&nbsp;


Le 27/04/2015 à 21h 39







Nikodym a écrit :



Je n’ai pas compris.



Je parle de modèles de Markov cachés (ou processus de Markov en toute généralité) et de SVM.

Les gens qui ont pondu cette extension mènent en erreur les internautes, car incompétents dans les domaines suscités.



http://perso.telecom-paristech.fr/~drossi/paper/rossi09tma-b.pdf







Tout a fait d’accord pour l’aspect technique&nbsp;<img data-src=" />



Le 27/04/2015 à 22h 57







methos1435 a écrit :



&nbsp;



Tu penses réellement que je n'ai jamais fermé les yeux sur certaines infractions ? C'est qui le naif dans l'histoire ? ...      






Fermer les yeux ponctuellement sur telle ou telle chose n'est pas la porte ouverte à toutes les fenêtres.       

&nbsp;Mais affirmer publiquement qu'on peut faire n'importe quoi et que les forces de l'ordre se doivent de fermer les yeux: ça ca l'est...








Tu crois vraiment que j'ai dit qu'on pouvait faire n'importe quoi et que les forces de l'ordre devaient fermer les yeux ?     



Dialogue de sourds … Ça ne mène à rien, cette discussion, t’es pas un mauvais gars, mais tu interprètes tout de travers.



Le 28/04/2015 à 00h 33

· −&nbsp; −·−· −−− −− −− ·&nbsp; −·−·· ·−&nbsp; ·−·−·− ·−·−·− ·−·−·−&nbsp; ·· ·−·· ···&nbsp; − ·−· −−− ··− ···− · ·−· −−− −· −&nbsp; −−·− ··− −−− ··&nbsp; ·− ···− · −·−·&nbsp; ·−·· · ··− ·−·&nbsp; −− −−− − · ··− ·−·&nbsp; −·· ·&nbsp; ·−· · −·−· ···· · ·−· −·−· ···· ·&nbsp; ··−−··



&nbsphttp://www.lexilogos.com/clavier/morse.htm


Le 28/04/2015 à 01h 27

#194 <img data-src=" />

Il pourront même s’attaquer à des flux chiffrés. <img data-src=" />


Le 28/04/2015 à 05h 59

C’est bien pour cela que la lutte contre le cyberterrorisme est une fausse raison, un prétexte. Comme si les types d’Al Qaïda seraient assez stupides pour passer par l’Internet voire le téléphone pour fomenter des attentas alors que le “téléphone arabe” est mille fois + efficace même si très lent.



Or, les attentats sont préparés longtemps à l’avance. D’ailleurs, j’ai été très sceptique sur ces “arrestations miracles” qui sont “tombées” à point nommé au bon moment de la loi anti démocratie du renseignement.



Pas besoin de se triturer les méninges pour ne pas faire le rapprochement côté manipulation de l’opinion, comme avec les fausses armes de destruction massive irakiennes tombées, elles aussi à pic.



C’est bien une manipulation des masses, à laquelle on assiste, afin de museler le Net,

l’opinion, les médias alternatifs (ceux qui ne brossent pas dans le sens du poil du pouvoir en place) afin de protéger les politiques,

banquiers, financiers, laboratoires et j’en passe, de se retrouver pris avec des

preuves, la mains dans le sac.



&nbsp;


Le 28/04/2015 à 06h 18







ActionFighter a écrit :



Je pense pareil, mais je préférerai être sûr avant de voir débarquer le GIGN chez moi pour saisir tout mon matos <img data-src=" />





avec tous les abonnés internet, le gign ne saura bientôt plus où stocker tout le matos saisi



Le 28/04/2015 à 06h 20







momal a écrit :



Interdisons de citer le dictionnaire, du coup…





il y a déjà des mots interdits si on ne veut pas avoir une plainte sur le dos



ben5757 Abonné
Le 28/04/2015 à 06h 25







methos1435 a écrit :



Le problème c’est que si une personne chargée de faire respecter la loi se met à faire ce qui lui chante selon ses propres convictions personnelles on ne s’en sort plus…

On est plus à une époque où on fusillait les gens à tour de bras, du moins chez nous. Si à un moment donné tu n’es plus en accord avec tes principes fondamentaux tu changes de métiers, on t’exécutera pas pour ça…



Après c’est toujours pareil, ya des infractions légères que tu peux laisser passer, d’autres non. Non: ce n’est pas un respect stricte de la loi mais chaque policier ou gendarme est confronté à ça. Je dis juste qu’un ““flic”” ne PEUT PAS tenir un discours de désobéissance.&nbsp;





Oui mais on est arrivé à une époque où on ne fusille plus es gens à tour de bras parce que des gens se sont battus pour en arrivé là, parce qu’ils n’ont pas accepté le discours simpliste “ la loi c’est la loi”



Je n’apprécie pas la condescandance de ph11 mais ses arguments sont assez pertinent sur ce sujet.



Le 28/04/2015 à 06h 25

cette loi stupide servira surtout (si elle est votée) à surveiller un certain parti politique - comment-ont-ils fait pour déjouer plusieurs attentats depuis janvier vu que la loi n’est pas encore sortie ? –



&nbsphttp://www.liberation.fr/video/2015/04/23/manuel-valls-cinq-attentats-ont-ete-de…


Le 28/04/2015 à 06h 28







John Shaft a écrit :



En revérifiant le site pour voir si le lien était correct (tapé à la main <img data-src=" />), je me suis rendu compte qu’il y aussi une version Chrome.



Sinon y a AdNauseum. Lui, il clique sur toutes les pubs !





marche pas, page web inaccessible&nbsp;



Le 28/04/2015 à 06h 31







canti a écrit :



je veux bien que ca puisse être bien plus puissant que ce qui est utilisé aujourd’hui, mais dans une révolution comme 1789, ou la révolution arabe, quand tu as 500 000 personnes dans la rue, et que l’armé refuse de tirer dessus, pour se mettre de leurs cotés, big data ou pas, surveillance généralisé ou pas, tu as une insuréction..



D’ailleurs, lors insurrections, les états préféreront bloquer les communications, que surveiller ce qui est prévu pour demain sur twitter…&nbsp;



Alors je dis pas que ce qu’ils veulent faire c’est pas grave ( je sais que c’est une loi liberticide, et stupide), je dis juste que ce n’est pas LE moyen qui permettera de stopper les insurrections, ce n’est pas dimensionné pour cela : tu peux espionner et arreter un petit groupe anarchique/anarchiste, tu ne pourras pas stopper une révolution…





“D’ailleurs, lors insurrections, les états préféreront bloquer les communications” –



ils avaient déjà le téléphone en 1789 ?



Le 28/04/2015 à 07h 04







methos1435 a écrit :



Oui tu as raison, je suis un inculte, maître …&nbsp;



Je te laisse te masturber sur des pensées, moi je préfère être plus terre à terre. si on me demande de faire respecter la loi je la fait respecter. &nbsp;Point barre. &nbsp;Je laisse à d’autres personnes &nbsp;le soin de les créer ou de les faire évoluer. Chacun son travail.



&nbsp;&nbsp;Maintenant si ça te pose un problème je suis désolé pour toi. Moi perso ça m’empêche pas de dormir.&nbsp;







Cette seule citation a été responsable de tout ce qu’il y a eu de plus atroce sur terre…



Le discours de tout petit soldat bien dans sa peau car totalement deresponsbilisé de ses actions.




Le 28/04/2015 à 07h 35

pas en 1789, mais pendant le printemps arabe oui, et le moins qu’on puisse dire les états se sont pas privé de bloquer le net, plutot que de le laisser vivre pour en faire une source d’information


Le 28/04/2015 à 07h 44







popolski a écrit :



marche pas, page web inaccessible





http://adnauseam.io/









Drepanocytose a écrit :



Rho vache, je lis l’article et c’est la 1ere chose que j’ai pensé.

3eme post, et c’est toi qui pose la question. GG, mais pas étonnant.





En fait, tu es atteint de trouble de la personnalité multiple, et nous ne formons qu’une seule et unique personne <img data-src=" />







Drepanocytose a écrit :



D’ailleurs une bonne question pour Marc et Xavier…





A laquelle nous n’aurons visiblement pas la réponse <img data-src=" />







matroska a écrit :



Ils croient qu’une simple extension va faire fumer leur capacité d’analyse ?



Ils rêvent malheureusement, ça part d’une bonne intention, m’enfin ça sera peanut cacahuètes comme on dit…





Il y a des chances oui.



Après, ça tient plus de la réaction de protestation que d’une réelle volonté de mettre le truc KO.







Nikodym a écrit :



#194 <img data-src=" />

Il pourront même s’attaquer à des flux chiffrés. <img data-src=" />





Pourquoi faire ? Les métadonnées ne sont pas chiffrées <img data-src=" />



Le 28/04/2015 à 08h 04







methos1435 a écrit :



Si t’es réellement passé et que tu as continué ta route comme si de rien n’était (donc pas franchir le feu rouge pour se mettre sur le coté et attendre): j’ai envie de dire: c’est bien fait pour toi…

 



Le nombre de fois où j’ai pu voir des personnes profiter du passage d’une ambulance, des pompiers ou autre pour s’engouffrer derrière et en profiter…



Si tu t’es arrêté mais qu’un policier ou gendarme t’as verbalisé: oui c’est anormal. Des excès de zelle il y en a partout malheureusement… Mais ca ne jsutifie en rien de critiquer toute une profession. C’est pas parce que le pain que j’ai acheté hier était dégueulasse que je peux me permettre de traiter tous les boulangers de France de gros connards incompétents…





non non, passé pour liberé le crrefour mais arreté direct sur le bord (en gros j’ai avancé de 5m meme pas) -&gt; paf radar feu rouge, 4 points et 135€.



j’ai laché l’affaire apres un an de bataille, c’est juste IMPOSSIBLE de faire sauter cette prune, pourtant illegale.



maintenant, ben ils attendrons.



Le 28/04/2015 à 08h 06







ActionFighter a écrit :



Pourquoi faire ? Les métadonnées ne sont pas chiffrées <img data-src=" />





Pour dire qu’il ne faut pas les sous-estimer <img data-src=" />









popolski a écrit :



cette loi stupide servira surtout (si elle est votée) à surveiller un certain parti politique - comment-ont-ils fait pour déjouer plusieurs attentats depuis janvier vu que la loi n’est pas encore sortie ? –



&nbsp;http://www.liberation.fr/video/2015/04/23/manuel-valls-cinq-attentats-ont-ete-de…





Ça nous manquait la théorie du complot tiens.



Tu es au courant, je suppose, que cette loi n’est pas là pour créer de zéro la sécurité nationale. Elle est là (d’après les arguments présentés par ceux qui la défendent, moi je m’en cogne de la polémique) pour donner un cadre légal à des actions plus rapides et surtout anticipatives.



Mais puisque j’aborde le sujet sans me mouiller, voici mon avis : Pour ma part, je ne sais surtout pas trop quoi en penser. Je préfère une surveillance encadrée par la loi qu’une surveillance qui existe déjà de toute façon mais dont personne n’admet l’existence puisque justement non encadrée.









Nikodym a écrit :



Pour dire qu’il ne faut pas les sous-estimer <img data-src=" />





Ni les surestimer, quand tu vois comment le cas Kouachi a été traité.



John Shaft Abonné
Le 28/04/2015 à 08h 15

Oui, m’étais planté dans le lien, ça a été corrigé en dessous. ;)



Le revoici au cas où :http://adnauseam.io/


Le 28/04/2015 à 08h 16

débile… comment avoir une loi 10 fois plus liberticide à venir


vizir67 Abonné
Le 28/04/2015 à 08h 21

je comprend ton ironie (effectivement, on PEUT se poser LA question) !

certes, le roi n’avait : pas de vie-et-de-mort sur ses sujets (réservé aux tyrans), mais …




  • il pouvait jeter en prison : qui il VOULAIT “désir du roi” ça suffisait&nbsp; (pas besoin de jugement) !



    et j’en passe !


Le 28/04/2015 à 08h 42







panda09 a écrit :



C’est bien pour cela que la lutte contre le cyberterrorisme est une fausse raison, un prétexte. Comme si les types d’Al Qaïda seraient assez stupides pour passer par l’Internet voire le téléphone pour fomenter des attentas alors que le “téléphone arabe” est mille fois + efficace même si très lent.



Or, les attentats sont préparés longtemps à l’avance. D’ailleurs, j’ai été très sceptique sur ces “arrestations miracles” qui sont “tombées” à point nommé au bon moment de la loi anti démocratie du renseignement.



Pas besoin de se triturer les méninges pour ne pas faire le rapprochement côté manipulation de l’opinion, comme avec les fausses armes de destruction massive irakiennes tombées, elles aussi à pic.



C’est bien une manipulation des masses, à laquelle on assiste, afin de museler le Net,

l’opinion, les médias alternatifs (ceux qui ne brossent pas dans le sens du poil du pouvoir en place) afin de protéger les politiques,

banquiers, financiers, laboratoires et j’en passe, de se retrouver pris avec des

preuves, la mains dans le sac.





justement, la chose a savoir sur les groupes terroristes dont il est question en ce moment (isis, daesh etc….) c’est que eux, ca fait LONGTEMPS qu’ils ont compris qu’il ne fallait pas utiliser la technologie, c’est d’ailleurs pour cela qu’il sont si difficile a contrer. mais ca on vous l’avoueras jamais, on préfère que tout le monde pense qu’ils se cachent dans le darkweb et que des equipes a la NCIS les traquent…..



cette loi ne servira absolument a RIEN contre les menaces terroriste actuelles.



Le 28/04/2015 à 09h 55

lol si la loi dit interdit interdit de dire des conneries, c’est tout la France qui va finir au trou&nbsp;<img data-src=" />


Le 28/04/2015 à 09h 57

Surtout que les premiers condamnés seraient les politiques qui ne font que ça, raconter des conneries <img data-src=" />


Le 28/04/2015 à 10h 03







eliumnick a écrit :



Donc tu refuses de te soumettre, donc tu as quelque chose à cacher. Donc tu es suspecte. Et oui, le simple fait de refuser de ce soumettre peut justifier qu’il faille te mettre sur écoute.





Non je refuse de me soumettre à ta demande car tu n’as aucune autorité pour cela, pour ce qui est de la loi il est évident que je vais m’y soumettre, ils peuvent me demander n’importe quoi, même de me foutre un GPS dans le …, oui je le ferai; pourquoi ? d’une j’ai rien d’intéressant pour eux à me reprocher, de 2 s’ils veulent vraiment connaitre toute ma vie, mes déplacements, mais faits et gestes, mon cercle de connaissance, ils n’ont pas besoin de loi pour ça, ils en ont déjà les moyens.

La vraie question c’est pourquoi faire cette loi ? quel est le vrai but ?



Le 28/04/2015 à 10h 10







MissCamping a écrit :



Non je refuse de me soumettre à ta demande car tu n’as aucune autorité pour cela, pour ce qui est de la loi il est évident que je vais m’y soumettre, ils peuvent me demander n’importe quoi, même de me foutre un GPS dans le …, oui je le ferai; pourquoi ? d’une j’ai rien d’intéressant pour eux à me reprocher, de 2 s’ils veulent vraiment connaitre toute ma vie, mes déplacements, mais faits et gestes, mon cercle de connaissance, ils n’ont pas besoin de loi pour ça, ils en ont déjà les moyens.







T’as pas compris qu’ils n’ont même pas besoin de te demander ton avis ? Qu’ils n’ont pas besoin de se justifier ? Qu’ils n’ont pas besoin d’avoir une quelconque autorité ? Le “tiens elle est pas mal cette nana jvais la suivre pour savoir si jpeux me la faire” (exemple débile) peut suffire pour mettre en place toute cette surveillance ?







MissCamping a écrit :



La vraie question c’est pourquoi faire cette loi ? quel est le vrai but ?







Pour les politiciens : montrer qu’ils servent à qqch.

Pour les renseignements : leur montrer qu’on leur pardonne leur “bêtise” du passé et qu’ils peuvent donc en faire des pires à l’avenir.



Le 28/04/2015 à 11h 08







nikon56 a écrit :



non non, passé pour liberé le crrefour mais arreté direct sur le bord (en gros j’ai avancé de 5m meme pas) -&gt; paf radar feu rouge, 4 points et 135€.



j’ai laché l’affaire apres un an de bataille, c’est juste IMPOSSIBLE de faire sauter cette prune, pourtant illegale.



maintenant, ben ils attendrons.





Les radars feux rouge sont gérés par l’Etat directement, comme les radars automatiques.&nbsp;



Le 28/04/2015 à 11h 27

Le retour d’expérience que j’en ai dans ce milieu, j’ai juste zéro chiffre à te donner, mais des personnes que je côtoie dans le domaine de la sécurité, trèèèès peu bossent pour le gouvernement.



Après, attention, faut pas me faire dire ce que j’ai pas dit, je ne prétend pas qu’ils sont des idiots finis les mecs, ils sont surement (très) bons, mais à mon avis loin d’égaler le niveau 1/ de la NSA, 2/ de mecs qui font ça pour eux ou dans le privé.



Après, je suis bien d’accord que ça vaut ce que ça vaut comme info, et que rien ne t’oblige à me croire, c’est juste mon point de vue, par exemple par rapport à certaines préconisations qu’ils font (“Achetez français” “Ouais, mais les produits français sont daubés” “Ben alors achetez français quand même. Ou mettez rien” (exemple réel et entendu dans mon travail))



ElCroco


Z-os Abonné
Le 28/04/2015 à 11h 38







MissCamping a écrit :



La vraie question c’est pourquoi faire cette loi ? quel est le vrai but ?





Faire croire aux terroristes qu’on va les rechercher sur internet et que l’on est à la masse, alors qu’on les cherche autrement (infiltration..) ?



Le 28/04/2015 à 11h 42







Ph11 a écrit :



Tu crois vraiment que j’ai dit qu’on pouvait faire n’importe quoi et que les forces de l’ordre devaient fermer les yeux ?



  Dialogue de sourds … Ça ne mène à rien, cette discussion, t'es pas un mauvais gars, mais tu interprètes tout de travers.








Tu insinues toi même que si la loi ne te plait pas elle est forcément criminelle illégale ou ce que tu veux, et que par conséquence, même les forces de l'ordre ne devrait pas tenir compte de ces lois.     





Tu expliques toi même que laisser passer des infractions ce n’est pas laisser la porte ouverte à toutes les fenêtres.&nbsp;



Désolé mais on ne partage pas la même opinion là dessus c’est tout.&nbsp;



J’ai lu plusieurs exemples donnés au cours de cette discussion, pas uniquement par toi, de lois “criminelles” actuellement en vigueur dans notre pays et j’avoue avoir bien rigolé… Des opinions différentes peut être, et c’est normal, mais des lois criminelles faut pas pousser non plus.&nbsp;



Au risque de me répéter encore et encore, pour moi, ce n’est pas aux force de l’ordre d’interpréter la loi comme ça leur chante et suivant leurs opinions. Ils sont payés pour la faire respecter. Point. Ca n’a jamais empêché des indulgences ici et là sur des infraction pas trop graves (parce qu’on est humain) mais aucun policier ou gendarme ne peut se permettre de tenir un discours général qui pourrait laisser penser que la loi peut être contournée. Parce que là, oui je le pense, c’est la porte ouverte à tout et n’importe quoi. L’être humain cherche sans arrêt à tester les limites sur tout. Tu fixes une ligne rouge, certains la dépasseront de peu, mais la dépasseront quand même. Alors tu repousses un peu cette ligne rouge et d’autre se permettrons alors de dépasser cette nouvelle ligne encore un peu plus. Il n’y à plus de limite. A un moment il faut bien fixer cette limite et s’y tenir. &nbsp;Et ça c’est pas uniquement des pensées par ci par là, c’est ce qui est vu sur le terrain tous les jours.&nbsp;



&nbsp;Chacun est libre d’avoir son opinion sur telle ou telle loi, mais avoir une opinion différente ne veux pas dire que tu peux les contourner ou les ignorer. L’appareil législatif et démocratique est complexe. Imparfait peut être mais suffisamment complet pour éviter de se retrouver avec des lois qui justement te mettrait face à des actes intolérables (et injustifiés car certaines actions, bien que non approuvées sont parfois nécessaires). Après si t’as un problème avec les lois en cours et que tu ne peux pas te résoudre à les faire respecter c’est que tu t’es trompé de métier et il faut en changer. Pour les ordres manifestement illégaux et les atteintes graves et injustifiées aux personne ya un code de déontologie qui fixe les règles. &nbsp;



 &nbsp;   



Ya un moment où il faut arrêter de me prendre pour un simplet aussi. &nbsp;C’est un peu facile ça: tu n’as pas la même vision des choses que moi, donc tu penses mal donc tu est naïf simplet ou tout ce qui va avec…



Le 28/04/2015 à 11h 53

Maintenant si ça peut te rassurer sur ma santé d’esprit, si j’était encore dans le milieu (car plus dedans actuellement) et que j’était face à des actions contraires à mes convictions sur la vie humaine (reprenons l’exemple des juifs pendant la guerre) je quitterai mon poste. Mais je n’ai rien vu, du moins à notre époque, qui justifie d’en arriver là.



&nbsp;


Le 28/04/2015 à 12h 12

Je vois bien ce que tu veux dire, le respect de la loi en tout circonstance ou non, la résistance à l’oppression (fixée dans la déclaration des droits de l’Homme d’ailleurs même si l’article 7 dit également&nbsp;







  • &nbsp;“Nul homme ne peut être accusé, arrêté ni détenu que dans les cas déterminés par la Loi, et selon les formes qu’elle a prescrites. Ceux qui sollicitent, expédient, exécutent ou font exécuter des ordres arbitraires, doivent être punis ; mais tout citoyen appelé ou saisi en vertu de la Loi doit obéir à l’instant : il se rend coupable par la résistance”.&nbsp;).&nbsp;





    Mais ça concerne des dilemmes d’un tout autre niveau que ce que nous avons actuellement.&nbsp;


Le 28/04/2015 à 12h 16







MissCamping a écrit :



La vraie question c’est pourquoi faire cette loi ? quel est le vrai but ?





Ou sinon :

Que peut-on faire avec cette loi ? Quelles sont les dérives possibles ? Les dangers ? Peut-on s’y opposer ?



Face à un flic, en GAV, tu peux opposer ton opinion à un adversaire, faire valoir ton droit.

Quand ton infraction sera relevée à distance par une mécanique, comment te défendras-tu ?



Le 28/04/2015 à 12h 21







Koxinga22 a écrit :



Ou sinon :

Que peut-on faire avec cette loi ? Quelles sont les dérives possibles ? Les dangers ? Peut-on s’y opposer ?



Face à un flic, en GAV, tu peux opposer ton opinion à un adversaire, faire valoir ton droit.

Quand ton infraction sera relevée à distance par une mécanique, comment te défendras-tu ?





La mécanique, comme tu l’appelle, ne remplace pas l’action humaine nécessaire pour l’ensemble d’une enquête. La GAV elle existe toujours. Que ça change quelque chose ou pas je sais pas mais t’as toujours à un moment donné l’occasion de t’expliquer.&nbsp;



Le 28/04/2015 à 12h 42







Drepanocytose a écrit :



Moi je crois que si.

On penalise bien la non assistance à personne en danger (légitimement, d’ailleurs).

Si tu as déjà vu qqun mourir du cancer en grande souffrance en gerbant ses tripes et en demandant un soulagement, tu devrais comprendre en quoi c’est un crime ignoble.





Je survol les débats, je ne veux pas m’y mêler,

je ne suis pas d’accord avec cette loi

MAIS

Ce n’est pas comme s’il n’y avait que le cannabis pour apaiser la souffrance. Donc de là à parler de loi criminelle, n’exagérons pas.



Le 28/04/2015 à 12h 47







dematbreizh a écrit :



Je survol les débats, je ne veux pas m’y mêler,

je ne suis pas d’accord avec cette loi

MAIS

Ce n’est pas comme s’il n’y avait que le cannabis pour apaiser la souffrance. Donc de là à parler de loi criminelle, n’exagérons pas.





Pour la souffrance, il a quand même plusieurs arguments en sa faveur. Si ca peut éviter de devoir se goinfrer de pleins de medocs ou piquouz pour les réduire au minimum c’est peut etre pas plus mal. En plus de jouer sur l’appétit et une dépendance faible.



Pour certaines maladies, il est d’ailleurs aussi bon que les medocs des labos (épilepsie notamment)



Le 28/04/2015 à 12h 51







athlon64 a écrit :



Pour la souffrance, il a quand même plusieurs arguments en sa faveur. Si ca peut éviter de devoir se goinfrer de pleins de medocs ou piquouz pour les réduire au minimum c’est peut etre pas plus mal. En plus de jouer sur l’appétit et une dépendance faible.



Pour certaines maladies, il est d’ailleurs aussi bon que les medocs des labos (épilepsie notamment)





Peut être mais le débat était ailleurs. Cannabis à des fins thérapeutiques: oui ou non ça c’est un débat aussi et très utile mais de là à qualifier l’interdiction totale de loi criminelle, faut pas pousser non plus…



Le 28/04/2015 à 12h 51







athlon64 a écrit :



Pour la souffrance, il a quand même plusieurs arguments en sa faveur. Si ca peut éviter de devoir se goinfrer de pleins de medocs ou piquouz pour les réduire au minimum c’est peut etre pas plus mal. En plus de jouer sur l’appétit et une dépendance faible.



Pour certaines maladies, il est d’ailleurs aussi bon que les medocs des labos (épilepsie notamment)







Je connaissais une personne du SIDA qui n’a trouvé que ce moyen pour pouvoir manger. Aucun médoc ne lui redonnait la faim.



Le 28/04/2015 à 12h 55







methos1435 a écrit :



Peut être mais le débat était ailleurs. Cannabis à des fins thérapeutiques: oui ou non ça c’est un débat aussi et très utile mais de là à qualifier l’interdiction totale de loi criminelle, faut pas pousser non plus…





Le débat sur le chanvre thérapeuthique est assez hypocrite en France. Ils ont autorisé le Sativex mais ne veulent pas vraiment reconnaitre les vertus de la plante, j’ai du mal a comprendre <img data-src=" />. Une extraction c’est bien, mais ils limitent à une pathologie et particulièrement à certains cas, un autre problème incompréhensible, et ce n’est pas qu’une substance (même si la plus privilégiée) qui le rend efficace.







eliumnick a écrit :



Je connaissais une personne du SIDA qui n’a trouvé que ce moyen pour pouvoir manger. Aucun médoc ne lui redonnait la faim.





<img data-src=" /> rien ne vaut une petite fonc’dal quand on a pas faim mais que faut manger <img data-src=" />



Le 28/04/2015 à 12h 59







athlon64 a écrit :



Le débat sur le chanvre thérapeuthique est assez hypocrite en France. Ils ont autorisé le Sativex mais ne veulent pas vraiment reconnaitre les vertus de la plante, j’ai du mal a comprendre <img data-src=" />. Une extraction c’est bien, mais ils limitent à une pathologie et particulièrement à certains cas, un autre problème incompréhensible, et ce n’est pas qu’une substance (même si la plus privilégiée) qui le rend efficace.





Certes, mais ça ne fait pas de la loi une loi criminelle :) Après Cannabis ou non c’est un autre débat. &nbsp;Perso je ne suis même pas une interdiction tout court. Non pas parce que je fume, je fume même pas la clope lol mais parce qu’il existe tout un tas de moyens légaux pour se faire tout autant de mal….

Ce n’est pas le joint en lui même qu’il faudrait réprimer selon moi, mais les actions dangereuses pour les autres qui découlent de son utilisation…



Un peu comme l’alcool. Ce n’est pas le fait d’en boire qui est illégal mais le fait par exemple de conduire en ayant trop bu. Ou alors faut interdire l’alcool également et tout un tas d’autres produits.



De toute façon il me semble que pour le cannabis on est un des pays les plus consommateurs en Europe malgré l’interdiction… Le fait même d’interdire doit en inciter plus d’un…



Le 28/04/2015 à 13h 07







methos1435 a écrit :



Certes, mais ça ne fait pas de la loi une loi criminelle :)





Criminelle non, qu’elle favorise la proximité avec des produits plus forts, des produits frelatés, que toute une économie tourne grace a ca, que sous couvert de protection des mineurs on interdise, alors qu’un dealer qui demande l’age je n’ai jamais vu ca. Qu’elle ait été mise en place sous pression des US par l’intermédiaire de l’ONU et qu’elle est a la base raciste et assez orientée contre la jeunesse, ca fait pas mal de problèmes. Et on prend les consommateurs pour des neuneus sans cervelle (“vous vous rendez compte, le chanvre est plus fort que celui des années 70” C’est vrai, sauf que dans les ann”es 70 y avait deja du très fort et que comme l’alcool, tu bois pas du Gin comme tu buverais une bière)





methos1435 a écrit :



Après Cannabis ou non c’est un autre débat.  Perso je ne suis même pas une interdiction tout court. Non pas parce que je fume, je fume même pas la clope lol mais parce qu’il existe tout un tas de moyens légaux pour se faire tout autant de mal….

Ce n’est pas le joint en lui même qu’il faudrait réprimer selon moi, mais les actions dangereuses pour les autres qui découlent de son utilisation…





<img data-src=" /> malgré le risque plus faible que l’alcool pour la conduite, je suis pour une sanction quand on conduit en étant sous effet, mais par contre pas quand on te prend 1 ou deux jours après en détectant le THC dégradé et pas le THC lui même. (vive l’épée de Damoclès)



Le 28/04/2015 à 13h 15







methos1435 a écrit :



La mécanique, comme tu l’appelle, ne remplace pas l’action humaine nécessaire pour l’ensemble d’une enquête.





“ne remplace pas encore l’action humaine”.

Donnons un peu de temps pour rôder la techno et un système tout-automatique, comme celui des radars routiers, verra le jour.







methos1435 a écrit :



La GAV elle existe toujours. Que ça change quelque chose ou pas je sais pas mais t’as toujours à un moment donné l’occasion de t’expliquer.





Certes, en cas de “conflit avéré”, une fois l’appareil judiciaire armé de preuve contre un individu, on va effectivement l’inviter à se justifier (pour la forme, puisqu’on aura déjà tout ce qu’il faut pour le condamner)



Mais qu’en est-il de la phase préliminaire ? Celle où tout le trafic de tous les FAI est surveillé ? J’ai un droit de regard là-dessus ? Je peux y opposer mes arguments pour l’empêcher ? Non, c’est imposé. Et imposé signifie que si je suis contre, même légitimement, je suis puni judiciairement.



Il y a aussi des problèmes d’intégrité. Qui garantit que les opérateurs de l’outil en feront un usage respectueux ? La machine se verrouille si elle n’a pas un code d’enquête officiel et un code de validation du 1er ministre ? Et quand bien même ce serait le cas, il y a toujours les “procédures d’urgence” qui rendent l’outil open-bar.



Enfin, la plupart de mes inquiétudes concernent l’avenir. Là je vais prendre le risque de passer pour un doux dingue mais des auteurs de SF ont créé des sociétés de contrôle imaginaires pour les besoins de leur roman, ils ont imaginé comment un tel système fonctionnerait, comment il se mettrait en place, etc.

Et là, les premières étapes sont franchies à un rythme assez effrayant, ces fictions deviennent petit à petit réalité.



Et puis, les méthodes de “vote” appliquées pour des projets comme celui-ci ou loppsi révèlent bien l’absence totale de démocratie : la Terre entière est contre ce projet mais il est toujours sur ses rails, droit comme le i de flic, prêt à être voté par les godillots dans l’indifférence générale.



On ne peut même pas empêcher aujourd’hui le gouvernement d’envahir la sphère privée, comment l’empêchera-t-on demain de muscler le principe ? Qui me garantit qu’on ne montera pas d’un cran dans le totalitarisme comme la dynamique actuelle le suggère ?



Le 28/04/2015 à 13h 21







Koxinga22 a écrit :



Mais qu’en est-il de la phase préliminaire ? Celle où tout le trafic de tous les FAI est surveillé ? J’ai un droit de regard là-dessus ? Je peux y opposer mes arguments pour l’empêcher ? Non, c’est imposé. Et imposé signifie que si je suis contre, même légitimement, je suis puni judiciairement.&nbsp;



&nbsp;

La vraie question c’est: &nbsp;avant cette loi, avais tu un droit de regard lors d’une enquête préliminaire ? Quand une réquisition est envoyée pour accéder à tes comptes bancaires: as tu un droit de regard et d’opposition ? Quand un Juge des Liberté et de la Détention autorise une mise sur écoute téléphonique: as tu un droit de regard et d’opposition ? Non …



On peut être contre cette loi pour tout un tas de raison. Moi perso c’est le coté surveillance généralisée et sans contrôle d’un juge &nbsp;qui ne me va pas, c’est pas vraiment les moyens employés…. Mais la raison que tu évoques là, elle n’est pas nouvelle et propre à cette loi.&nbsp;





Pour l’avenir il peut y avoir des craintes fondées certes…

Maintenant avec des si on refait le monde. On avancerait pas si on devait à chaque fois empêcher une chose d’arriver en regardant que les potentiels dérives à l’avenir… Pas simple tout ça.&nbsp;



Le 28/04/2015 à 13h 30

C’est amusant, le § que tu cites est le seul ou j’utilise la première personne ^_^’

Mettons que ce paragraphe soit plutôt formulé ainsi :

“Mais qu’en est-il de la phase préliminaire ? Celle où tout le trafic de tous les FAI est surveillé ? Avons-nous un droit de regard là-dessus ? Pouvons nous y opposer des arguments pour l’empêcher ? Non, c’est imposé. Et imposé signifie que si quelqu’un est contre, même légitimement, il sera puni judiciairement. ”



Dans tous les arguments développés, c’est bien la surveillance de masse qui est critiquée.



Ainsi que le coté automatique, inhumain, qui ne laisse même pas la possibilité d’un recours.



Ainsi qu’une dynamique qui se rapproche de plus en plus de fictions extrêmement déplaisantes.


Le 28/04/2015 à 13h 43







methos1435 a écrit :



La loi est la même pour tous. Ya pas de cols blanc ou de voleur de pomme. Et des “personnalités” en garde à vue, j’ai déja eu.&nbsp;

&nbsp;





Jerry !



Le 28/04/2015 à 14h 06







MissCamping a écrit :



&nbsp;pour ce qui est de la loi il est évident que je vais m’y soumettre, ils peuvent me demander n’importe quoi, même de me foutre un GPS dans le …, oui je le ferai



C’est beau ce niveau de soumission ! Brave petite.



Le 28/04/2015 à 18h 24







nikon56 a écrit :



justement, la chose a savoir sur les groupes terroristes dont il est question en ce moment (isis, daesh etc….) c’est que eux, ca fait LONGTEMPS qu’ils ont compris qu’il ne fallait pas utiliser la technologie, c’est d’ailleurs pour cela qu’il sont si difficile a contrer. mais ca on vous l’avoueras jamais, on préfère que tout le monde pense qu’ils se cachent dans le darkweb et que des equipes a la NCIS les traquent…..



cette loi ne servira absolument a RIEN contre les menaces terroriste actuelles.



Il est connu qu’ Al Qaïda a des mecs très pointus en informatique. Je me souviens de ce type, en Allemagne, qui était soupçonné d’avoir fait partie du 1109, informaticien de haut niveau, et qui s’est vite barré, laissant femme et gosses, pour l’Afghanistan.

&nbsp;

Il y a eu, ô chance extraordinaire, cette énorme couleuvre d’un journaliste US qui aurait acheté surs un marché pakistanais un PC portable ayant appartenu à Al Quïda dont le propriétaire (quel distrait !) n’aurait même pas effacé le contenu. Tu y crois, toi ? Pas moi ! Désinformation habituelle des USA comme chez nous, par ailleurs…



Chez nous ? Ben des “arrestations” qui, ô, autre chance extraordinaire, sont “tombées” à pic au moment où les deux débiles veulent faire passer leur loi de merde.



Le 28/04/2015 à 20h 20







YesWeekEnd a écrit :



Ça nous manquait la théorie du complot tiens.



Tu es au courant, je suppose, que cette loi n’est pas là pour créer de zéro la sécurité nationale. Elle est là (d’après les arguments présentés par ceux qui la défendent, moi je m’en cogne de la polémique) pour donner un cadre légal à des actions plus rapides et surtout anticipatives.



Mais puisque j’aborde le sujet sans me mouiller, voici mon avis : Pour ma part, je ne sais surtout pas trop quoi en penser. Je préfère une surveillance encadrée par la loi qu’une surveillance qui existe déjà de toute façon mais dont personne n’admet l’existence puisque justement non encadrée.





donc pour toi, retour vers la Stasi

tu te renseignes beaucoup sur cette loi ? –



http://www.slate.fr/story/100327/horreur-loi-renseignement&nbsp; –&nbsp;



&nbsp;

http://www.lexpress.fr/actualite/politique/projet-de-loi-renseignement-un-debat-…









popolski a écrit :



donc pour toi, retour vers la Stasi

tu te renseignes beaucoup sur cette loi ? –



http://www.slate.fr/story/100327/horreur-loi-renseignement&nbsp; –&nbsp;



&nbsp;

http://www.lexpress.fr/actualite/politique/projet-de-loi-renseignement-un-debat-…





Désolé, je ne suis pas tellement sensible au sensationnalisme.

Pour la Stasi, tu peux également t’économiser quelques frappes clavier.&nbsp; &nbsp;









dematbreizh a écrit :



Je survol les débats, je ne veux pas m’y mêler,

je ne suis pas d’accord avec cette loi

MAIS

Ce n’est pas comme s’il n’y avait que le cannabis pour apaiser la souffrance. Donc de là à parler de loi criminelle, n’exagérons pas.





Alors, manifestement tune connais pas bien la molécule.

Déjà c’est la seule, et je dis bien LA SEULE molécule connue qui donne faim à coup sur.

Des coupe faims il y en a des dizaines, des molécules qui donnent faim on n’en connait qu’une à ce degré de puissance.

D’ailleurs Eliumnick le dit ici..







eliumnick a écrit :



Je connaissais une personne du SIDA qui n’a trouvé que ce moyen pour pouvoir manger. Aucun médoc ne lui redonnait la faim.





Quand tu es sous chimio, ca te fait gerber à mort, tu ne manges plus et donc tu dépéris. C’est quand même dommage de ne pas prendre des forces en mangeant quand en plus le traitement chimo te flingue tous les systèmes métaboliques… Ca aide un peu à la guérison de manger quand t’es sous chimio, quand même….

Valable aussi pour le sida et toutes les maladies terminales.



En plus c’est un anxiolytique puissant, et c’est quand même cool un peu d’anxiolyse quand tu sais que tu as une chance sur 2 de mourir.

Sinon ca potentialise l’effet de la morphine : associer du THC ou du dronabinol à la morphine, et il y a besoin de beaucoup moins de morphine pour le même effet antalgique. Eh oui.



Sans compter ses utilités sur le parkinson, la SLA, la sclerose en plaques, etc, et j’en passe…. L’anorexie profonde, etc.

Ca regule la proliferation cellulaire du cancer du sein, etc.



Sans compter que c’est le futur des bases d’antidepresseurs, c’est un neuromédiateur très particulier qui gère les états psychiques particuliers : anxiété, peur, regulation du plaisir, mémoire, etc…. Les futurs antidepresseurs seront basés dessus.. Cherche “anandamide” sur le net et tu comprendras, si tu s les connaissances des base en biologie pour comprendre de quoi ca parle…



Je maintiens : priver des gens de tels bienfaits en thérapeutique est criminel. Clairement. Et c’est encore plus revoltant parce que l’interdiction se fait sur des critères moraux totalement subjectifs et complètement hors de propos.



Tu ne sais pas de quoi tu parles, sans animosité. Clairement pas.









Drepanocytose a écrit :



Quand tu es sous chimio, ca te fait gerber à mort, tu ne manges plus et donc tu dépéris. C’est quand même dommage de ne pas prendre des forces en mangeant quand en plus le traitement chimo te flingue tous les systèmes métaboliques… Ca aide un peu à la guérison de manger quand t’es sous chimio, quand même…. Valable aussi pour le sida et toutes les maladies terminales.





Une voisine sous chimio, phase terminale n’a pas besoin de tirer des joints pour manger.

&nbsp;

Par contre elle a apprécié que les gens aient gardé chez eux leurs comprimés de voga-lène/lib, seul anti-émétique qui fonctionnait pour absorber les effets gerbatifs de la chimie, lorsqu’il y a eu la fameuse “rupture de stock” de métopimazine.



Le 29/04/2015 à 02h 36







Drepanocytose a écrit :



Alors, manifestement tune connais pas bien la molécule.

Déjà c’est la seule, et je dis bien LA SEULE molécule connue qui donne faim à coup sur.

Des coupe faims il y en a des dizaines, des molécules qui donnent faim on n’en connait qu’une à ce degré de puissance.

D’ailleurs Eliumnick le dit ici..





Quand tu es sous chimio, ca te fait gerber à mort, tu ne manges plus et donc tu dépéris. C’est quand même dommage de ne pas prendre des forces en mangeant quand en plus le traitement chimo te flingue tous les systèmes métaboliques… Ca aide un peu à la guérison de manger quand t’es sous chimio, quand même….

Valable aussi pour le sida et toutes les maladies terminales.



En plus c’est un anxiolytique puissant, et c’est quand même cool un peu d’anxiolyse quand tu sais que tu as une chance sur 2 de mourir.

Sinon ca potentialise l’effet de la morphine : associer du THC ou du dronabinol à la morphine, et il y a besoin de beaucoup moins de morphine pour le même effet antalgique. Eh oui.



Sans compter ses utilités sur le parkinson, la SLA, la sclerose en plaques, etc, et j’en passe…. L’anorexie profonde, etc.

Ca regule la proliferation cellulaire du cancer du sein, etc.



Sans compter que c’est le futur des bases d’antidepresseurs, c’est un neuromédiateur très particulier qui gère les états psychiques particuliers : anxiété, peur, regulation du plaisir, mémoire, etc…. Les futurs antidepresseurs seront basés dessus.. Cherche “anandamide” sur le net et tu comprendras, si tu s les connaissances des base en biologie pour comprendre de quoi ca parle…



Je maintiens : priver des gens de tels bienfaits en thérapeutique est criminel. Clairement. Et c’est encore plus revoltant parce que l’interdiction se fait sur des critères moraux totalement subjectifs et complètement hors de propos.



Tu ne sais pas de quoi tu parles, sans animosité. Clairement pas.









YesWeekEnd a écrit :



Une voisine sous chimio, phase terminale n’a pas besoin de tirer des joints pour manger.

&nbsp;

Par contre elle a apprécié que les gens aient gardé chez eux leurs comprimés de voga-lène/lib, seul anti-émétique qui fonctionnait pour absorber les effets gerbatifs de la chimie, lorsqu’il y a eu la fameuse “rupture de stock” de métopimazine.





Légalisons le LSD <img data-src=" />

LSD pour tous <img data-src=" />



Le 29/04/2015 à 06h 16

Merci pour les infos en plus, particulièrement l’association morphine+chanvre <img data-src=" /> (ça fait plaisir de continuer a en apprendre toujours plus sur cette belle plante)


Le 29/04/2015 à 07h 18







athlon64 a écrit :



Merci pour les infos en plus, particulièrement l’association morphine+chanvre <img data-src=" /> (ça fait plaisir de continuer a en apprendre toujours plus sur cette belle plante)





L’association avec le LSD est encore meilleure. <img data-src=" />



Le 29/04/2015 à 07h 38

au vu de la différence de puissance, j’ai presque envie de dire que LSD+chanvre c’est un peu useless, ca excite tellement que les effets du chanvre sont négligeables (dans mes souvenirs, tout comme avec les truffes d’ailleurs) <img data-src=" />



Mais par contre, vive les psychédéliques <img data-src=" />


Le 29/04/2015 à 08h 01







tass_ a écrit :



C’est beau ce niveau de soumission ! Brave petite.





Oui :) et si cette loi passe, il faudra que tu t’y soumettes aussi… même pour le GPS dans le …



Le 29/04/2015 à 08h 09







Koxinga22 a écrit :



Ou sinon :

Que peut-on faire avec cette loi ? Quelles sont les dérives possibles ? Les dangers ? Peut-on s’y opposer ?



Face à un flic, en GAV, tu peux opposer ton opinion à un adversaire, faire valoir ton droit.

Quand ton infraction sera relevée à distance par une mécanique, comment te défendras-tu ?





Même, il y a quelque chose que je ne comprends pas, avec tous les moyens que l’on a aujourd’hui (merci E. Snowden) la France disposant de système identique, quel est l’intérêt de révéler au grand jour un tel dispositif ? Le faire intégrer au quotidien des gens au cas ou s’il y a une fuite personne ne se révolte contre Big Brother ?



Le 29/04/2015 à 09h 12







panda09 a écrit :



Il est connu qu’ Al Qaïda a des mecs très pointus en informatique. Je me souviens de ce type, en Allemagne, qui était soupçonné d’avoir fait partie du 1109, informaticien de haut niveau, et qui s’est vite barré, laissant femme et gosses, pour l’Afghanistan.



Il y a eu, ô chance extraordinaire, cette énorme couleuvre d’un journaliste US qui aurait acheté surs un marché pakistanais un PC portable ayant appartenu à Al Quïda dont le propriétaire (quel distrait !) n’aurait même pas effacé le contenu. Tu y crois, toi ? Pas moi ! Désinformation habituelle des USA comme chez nous, par ailleurs…



Chez nous ? Ben des “arrestations” qui, ô, autre chance extraordinaire, sont “tombées” à pic au moment où les deux débiles veulent faire passer leur loi de merde.





en fait c’est assez paradoxal.



oui, ils ont des informaticiens competent et des capacités, mais il ne s’en servent pas pour le “commandement” si on peut dire, ca reste un outils a la marge pour le recrutement / propagande / piratage etc….



la chaine decisionelle elle, reste “hors reseau” (pas d’internet / gsm etc…).



cette loi, au mieux permettras peut etre (et j’insite sur peut etre) d’empecher deux pelos de rejoindre leurs rangs ou de trouver les responsable qui on posté une video ou defacé un site, mais rien de plus, et certainement pas de prevenir des attaques comme celle de paris ou equivalentes…..









Koxinga22 a écrit :



Ou sinon :

Que peut-on faire avec cette loi ? Quelles sont les dérives possibles ? Les dangers ? Peut-on s’y opposer ?



Face à un flic, en GAV, tu peux opposer ton opinion à un adversaire, faire valoir ton droit.

Quand ton infraction sera relevée à distance par une mécanique, comment te défendras-tu ?





Ce n’est qu’un élément d’enquête parmi d’autres. Même crainte que l’époque où on a commencé à parler ADN, aujourd’hui on est bien content d’avoir chopé le type qui a enlevé la gamine.

Ce qui importe, c’est le cadre légal. Tant que ça reste des mesures “de l’ombre”, toutes les dérives sont possibles. Là on veut poser une loi, donc un cadre, donc un contrôle.

&nbsp;

Un débile qui poste une vidéo avec son compteur à 220km/h ne peut-il se défendre lorsque son délit est constaté “à distance” (certes, par un humain) ?&nbsp;



Le 29/04/2015 à 09h 48







YesWeekEnd a écrit :



Ce n’est qu’un élément d’enquête parmi d’autres. Même crainte que l’époque où on a commencé à parler ADN, aujourd’hui on est bien content d’avoir chopé le type qui a enlevé la gamine.

Ce qui importe, c’est le cadre légal. Tant que ça reste des mesures “de l’ombre”, toutes les dérives sont possibles. Là on veut poser une loi, donc un cadre, donc un contrôle.

 

Un débile qui poste une vidéo avec son compteur à 220km/h ne peut-il se défendre lorsque son délit est constaté “à distance” (certes, par un humain) ?







J’avoue, je suis heureux qu’environ 10 millions de français (dont certains totalement innocent) soit fiché pour pourvoir retrouvé l’auteur d’un meurtre………. Ca me semble une mesure tout à fait proportionnelle….



Edit : de plus, ce projet de loi ne vise qu’à légaliser les pratiques existantes des RG. Autrement dit, on efface toute leur ardoise en échange d’une promesse que maintenant ils vont respecter le cadre légal….









eliumnick a écrit :



J’avoue, je suis heureux qu’environ 10 millions de français (dont certains totalement innocent) soit fiché pour pourvoir retrouvé l’auteur d’un meurtre………. Ca me semble une mesure tout à fait proportionnelle….





Mais ça a toujours été le cas. Les méthodes suivent les technologies, c’est tout.









eliumnick a écrit :



Edit : de plus, ce projet de loi ne vise

qu’à légaliser les pratiques existantes des RG. Autrement dit, on efface

toute leur ardoise en échange d’une promesse que maintenant ils vont

respecter le cadre légal….





Captain Obvious is coming back ! <img data-src=" />

&nbsp;

Dis-toi que, si ces pratiques existantes “sortant de l’ombre”, elles laissent leur place à d’autres.

&nbsp;

&nbsp;

&nbsp;



Le 29/04/2015 à 10h 27







YesWeekEnd a écrit :



Mais ça a toujours été le cas. Les méthodes suivent les technologies, c’est tout.







Tiens jvais me payer un point Godwin : “les nazis étaient hyper fan du fichage à outrance et IBM en a bien profiter pour leur construire des machines pour les aider”. Bah oui, les Nazis utilisaient des moyens démesuré pour protéger leur vision du monde….





Captain Obvious is coming back ! <img data-src=" />

 

Dis-toi que, si ces pratiques existantes “sortant de l’ombre”, elles laissent leur place à d’autres.





Je ne fais que reprendre l’argumentaire de Cazeneuve et d’Urvoas à l’AN :




  • “on offre un cadre légal aux pratiques existantes”

  • “jamais les services de renseignements ne feront qqch qui n’est autorisé par la loi”









eliumnick a écrit :



Tiens jvais me payer un point Godwin : “les nazis étaient hyper fan du fichage à outrance et IBM en a bien profiter pour leur construire des machines pour les aider”. Bah oui, les Nazis utilisaient des moyens démesuré pour protéger leur vision du monde….





… Ça y est, on est reparti pour les commentaires à sensation.



Bonne journée.



Le 29/04/2015 à 10h 34







YesWeekEnd a écrit :



… Ça y est, on est reparti pour les commentaires à sensation.



Bonne journée.







Au pire si tu veux discuter ne prend que l’autre partie de ma réponse.



Le 29/04/2015 à 12h 04

On est d’accord.



Et plus précisément je ne savais même pas de quoi vous parliez.

Je pensais en terme d’anti-douleur.








eliumnick a écrit :



Au pire si tu veux discuter ne prend que l’autre partie de ma réponse.





Soit.

&nbsp;

Les propos tenus à l’AN que tu rapportes n’apportent rien au débat, c’est une évidence politique absolue… A tel point que ce n’est pas nécessaire de vérifier si ta source est réelle ou non puisque l’effet est nul :





  • On offre un cadre légal aux pratiques existantes.

    Sans blague ? Moi je pensais qu’on inventait la surveillance et les RG dans la foulée. Ou alors ça veut dire que si on fait une loi aujourd’hui c’est qu’avant il n’y en avait pas pour tous les aspects de la question ?

    Oh my… <img data-src=" />



  • Jamais le renseignement agira de façon illicite.

    Salut l’opinion publique, pouce vers le haut ou vers le bas si je t’annonce qu’on bafoue chaque jour la constitution pour votre bien et le nôtre ?

    &nbsp;

    &nbsp;

    Je veux bien que pour certains le réveil est difficile mais ça peut être utile de prendre un peu de recul et de hauteur. Réagir épidermiquement sur de la langue de bois, ça montre que le troupeau est encore peuplé.



Le 29/04/2015 à 12h 11







YesWeekEnd a écrit :



Soit.

 

Les propos tenus à l’AN que tu rapportes n’apportent rien au débat, c’est une évidence politique absolue… A tel point que ce n’est pas nécessaire de vérifier si ta source est réelle ou non puisque l’effet est nul :





  • On offre un cadre légal aux pratiques existantes.

    Sans blague ? Moi je pensais qu’on inventait la surveillance et les RG dans la foulée. Ou alors ça veut dire que si on fait une loi aujourd’hui c’est qu’avant il n’y en avait pas pour tous les aspects de la question ?

    Oh my… <img data-src=" />



  • Jamais le renseignement agira de façon illicite.

    Salut l’opinion publique, pouce vers le haut ou vers le bas si je t’annonce qu’on bafoue chaque jour la constitution pour votre bien et le nôtre ?

     

     

    Je veux bien que pour certains le réveil est difficile mais ça peut être utile de prendre un peu de recul et de hauteur. Réagir épidermiquement sur de la langue de bois, ça montre que le troupeau est encore peuplé.







    En fait t’es tellement désabusé que tu préfères ouvrir grand tes fesses pour moins souffrir. C’est ton choix



Le 29/04/2015 à 12h 13







YesWeekEnd a écrit :



Ce n’est qu’un élément d’enquête parmi d’autres. Même crainte que l’époque où on a commencé à parler ADN, aujourd’hui on est bien content d’avoir chopé le type qui a enlevé la gamine.

Ce qui importe, c’est le cadre légal. Tant que ça reste des mesures “de l’ombre”, toutes les dérives sont possibles. Là on veut poser une loi, donc un cadre, donc un contrôle.



Un débile qui poste une vidéo avec son compteur à 220km/h ne peut-il se défendre lorsque son délit est constaté “à distance” (certes, par un humain) ?





J’allais répondre la même chose qu’Elium : combien de fillettes hypothétiquement sauvées pour combien de millions de gens réellement enclavés ?









YesWeekEnd a écrit :



Mais ça a toujours été le cas. Les méthodes suivent les technologies, c’est tout.





Pas exactement, la technologie apporte des solutions. Elle rend possible ce qui n’était qu’une idée avant elle.

Dans la Rome antique, tu pouvais bien avoir des super-penseurs qui auraient eu l’idée de la surveillance de masse, ils n’auraient pu atteindre l’objectif sans l’aide d’un deus ex machina.



La technologie est aveugle, elle donne des moyens sans s’occuper de leur finalité. Je prend un exemple : on développe la techno “traçabilité” pour les aliments. Sur le coup, personne gueule, ca a l’air légitime. Boum ! On utilise le retour d’expérience de cette techno pour l’appliquer aux humains, tu obtiens un procédé immonde de “suivi de la personne en temps-réel”. Et à ce moment-là, tu ne plus rien faire contre : les machines sont en place, les flux sont ouverts, les disques durs sont déjà en train de stocker les trajets des gens. Il aurait fallu anticiper et interdire en amont cette application de la techno.



Là c’est pareil, il faut prévoir aujourd’hui ce que permettra demain la techno de cette loi. En ce qui me concerne, il faut refuser tout traitement automatique des flux vitaux et humains par les gouvernements.



Reconnais que l’argumentaire en faveur de la loi est hypocrite : les terros de janvier, nos services du Renseignement les avaient déjà capté, pas besoin d’écoute chez Mme Michu pour ça.

Les éléments ciblés par la loi trahissent son objectif : on n’écoute pas les flux externes, cryptés, sur le terrain du terrorisme. On écoute ce qui se passe dans les foyers français.

Et le timing de la proposition révèle lui aussi l’aspect artificiel des justifications autour de cette loi.









eliumnick a écrit :



En fait t’es tellement désabusé que tu préfères ouvrir grand tes fesses pour moins souffrir. C’est ton choix





Je me suis mépris sur le terme “discuter” au #261.



Ce n’est pas parce que quelqu’un a un avis, argumenté au demeurant, n’allant pas dans le sens du tien qu’il est désabusé et soumis anus à l’air. Parce que dans ce cas d’opposition, cela signifie-t-il que tu préfères les serrer bien fort pour te les faire forcer ou bien qu’il y a un juste milieu propice à la… “discussion” ?



Lorsque tu auras dépassé le stade anal, on pourra… discuter. Référence aucune au stade oral, évidemment, puisqu’il précède l’autre en l’occurrence.



Bonne continuation. Bonne chance pour ton œdipe.



Le 29/04/2015 à 12h 29







YesWeekEnd a écrit :



Je me suis mépris sur le terme “discuter” au #261.



Ce n’est pas parce que quelqu’un a un avis, argumenté au demeurant, n’allant pas dans le sens du tien qu’il est désabusé et soumis anus à l’air. Parce que dans ce cas d’opposition, cela signifie-t-il que tu préfères les serrer bien fort pour te les faire forcer ou bien qu’il y a un juste milieu propice à la… “discussion” ?



Lorsque tu auras dépassé le stade anal, on pourra… discuter. Référence aucune au stade oral, évidemment, puisqu’il précède l’autre en l’occurrence.



Bonne continuation. Bonne chance pour ton œdipe.







Pas mal. Tu écrit un pavé comme quoi tu ne veux même plus t’opposer à quoique ce soit. J’en déduis donc que tu es désabusé. Et tu te sens obligé de sortir Freud. Pas mal pas mal.



Le 29/04/2015 à 12h 33







YesWeekEnd a écrit :



Lorsque tu auras dépassé le stade anal, on pourra… discuter. Référence aucune au stade oral, évidemment, puisqu’il précède l’autre en l’occurrence.





Pas toujours, dirty sanchez… <img data-src=" />



Le 29/04/2015 à 12h 55







MissCamping a écrit :



Même, il y a quelque chose que je ne comprends pas, avec tous les moyens que l’on a aujourd’hui (merci E. Snowden) la France disposant de système identique, quel est l’intérêt de révéler au grand jour un tel dispositif ? Le faire intégrer au quotidien des gens au cas ou s’il y a une fuite personne ne se révolte contre Big Brother ?





Je ne suis pas sur de saisir ton questionnement, je vais le prendre au premier degré.

Pour moi, le fait que cette loi soit discutée au grand jour ne relève pas d’un intérêt mais d’une nécessité : on ne place pas une loi dans le droit juste comme ça, il faut passer les étapes législatives qui sont publiques.



Je ne sous-entend pas non plus que Cazeneuve et consort sont des génies maléfiques, voulant instaurer un régime totalitaire. Au pire des apprentis sorciers qui, guidés par la peur, créent dans l’urgence des outils dont ils ne mesurent pas forcément toute la portée future.



La loi en question pourrait à la limite être acceptée en tant que telle. C’est la voie qu’elle ouvre qui est vraiment nauséabonde. Si nous autorisons aujourd’hui les gouvernements à considérer les gens comme des objets à surveiller constamment, il ne faudra pas s’étonner demain de la greffe d’une puce identitaire chez les nouveaux-nés.









Koxinga22 a écrit :



J’allais répondre la même chose qu’Elium : combien de fillettes hypothétiquement sauvées pour combien de millions de gens réellement enclavés ?





La référence à l’ADN était à titre d’illustration.

Si cela servait uniquement (sans réduction) pour rechercher les fillettes, cela ferait une machine sans doute démesurée.

Cela dit, je pense (à vérifier) qu’il n’y a pas de fichage à priori mais bien à postériori. Il faut donc déjà avoir été concerné pour être concernable… et un concerné ne l’est pas forcément à vie, selon ce qu’ordonne la justice.



&nbsp;





Koxinga22 a écrit :



Pas exactement, la technologie apporte des solutions. Elle rend possible ce qui n’était qu’une idée avant elle.

Dans la Rome antique, tu pouvais bien avoir des super-penseurs qui auraient eu l’idée de la surveillance de masse, ils n’auraient pu atteindre l’objectif sans l’aide d’un deus ex machina.





Au delà du fait que la Rome antique a été dépassée par sa propre étendue territoriale, des “réseaux” de surveillance existaient et fonctionnaient là où il y avait le pouvoir (ou une influence plus forte) ou à proximité de celui-ci.







Koxinga22 a écrit :



La technologie est aveugle, elle donne des moyens sans s’occuper de leur finalité. Je prend un exemple : on développe la techno “traçabilité” pour les aliments. Sur le coup, personne gueule, ca a l’air légitime. Boum ! On utilise le retour d’expérience de cette techno pour l’appliquer aux humains, tu obtiens un procédé immonde de “suivi de la personne en temps-réel”. Et à ce moment-là, tu ne plus rien faire contre : les machines sont en place, les flux sont ouverts, les disques durs sont déjà en train de stocker les trajets des gens. Il aurait fallu anticiper et interdire en amont cette application de la techno.





Tu fais allusion à quoi exactement ? Je ne suis pas sûr de saisir de quelle techno il s’agit (j’ai peut-être raté un train).



&nbsp;





Koxinga22 a écrit :



Reconnais que l’argumentaire en faveur de la loi est hypocrite : les terros de janvier, nos services du Renseignement les avaient déjà capté, pas besoin d’écoute chez Mme Michu pour ça.

Les éléments ciblés par la loi trahissent son objectif : on n’écoute pas les flux externes, cryptés, sur le terrain du terrorisme. On écoute ce qui se passe dans les foyers français.

Et le timing de la proposition révèle lui aussi l’aspect artificiel des justifications autour de cette loi.





Je n’ai jamais dit que c’était clair, limpide et sans arrière pensée.

Quand je dis que les pratiques qui sortent de l’ombre laissent leur place à d’autres, ça me semble assez clair quant à ma position vis-à-vis des argumentations officielles.



Cela étant, je refuse de verser dans la minauderie et la préciosité ridicule : en l’état actuel des choses, qu’on serre les fesses ou qu’on les ouvre (ou semi-serre, si y’en a un qui préfère) tout le monde l’a déjà bien profond.



Pour que ça change, et j’ai rien contre, ce ne sera pas à l’occasion du débat propre à cette loi. M’enfin je voudrais pas détruire les illusions des plus étroits, hein.



Le 29/04/2015 à 13h 31







YesWeekEnd a écrit :



La référence à l’ADN était à titre d’illustration.

Si cela servait uniquement (sans réduction) pour rechercher les fillettes, cela ferait une machine sans doute démesurée.

Cela dit, je pense (à vérifier) qu’il n’y a pas de fichage à priori mais bien à postériori. Il faut donc déjà avoir été concerné pour être concernable… et un concerné ne l’est pas forcément à vie, selon ce qu’ordonne la justice.





Je confirme que la mise en place des bases de données ADN n’a pas été accompagnée d’un rappel de la population pour les remplir. Elles le sont au fur et à mesure que la justice capte des gens dans ses filets.

Mais cette histoire de bases ADN et de fillettes disparues est un bon exemple de ce qui est à l’œuvre ici : on te montre la photo d’une gamine seule, perdue, sur le point d’être violée et tuée et on te dit “si tu es contre ma loi c’est que tu veux tuer cette fillette”. Il faut vraiment voir plus loin que la justification officielle d’une loi.







YesWeekEnd a écrit :



Au delà du fait que la Rome antique a été dépassée par sa propre étendue territoriale, des “réseaux” de surveillance existaient et fonctionnaient là où il y avait le pouvoir (ou une influence plus forte) ou à proximité de celui-ci.





Ils faisaient ce que nos renseignements “classiques” font mais ils n’avaient pas le millionième de l’efficacité d’un système informatique : collecte exhaustive de tout sur tout le monde, filtrage, regroupements, mise en surbrillance des individus, etc.

Comme je le disait : si l’idée est vieille, la technologie qui arrive va permettre de la mettre réellement en pratique pour la première fois. Et je doute qu’on s’arrête là : comme les gens diront “c’est normal qu’ils utilisent les nouvelles technos” on en arrivera à des aberrations technologiques.







YesWeekEnd a écrit :



Tu fais allusion à quoi exactement ? Je ne suis pas sûr de saisir de quelle techno il s’agit (j’ai peut-être raté un train).





Rien de précis, ni de concret, c’est un exemple : une technologie est adoptée car elle a l’air bénigne, mais elle peut cacher des mécanismes malsains. Au moment où on active ces mécanismes, il est trop tard pour “tuer” cette techno : elle est