aureus a écrit :



Le but ultime d’un logiciel c’est que la prise en main/l’ergonomie permette une compréhension immédiate de “comment le faire fonctionner”. 





 ok, voilà mon besoin:



j’ai un laptop, un NAS à la maison et un serveur dédié chez OVH.



je veux que chaque fois que j’éteins mon laptop, il regarde:

• s’il est à la maison, connecté en WiFi ou Filaire à mon réseau interne.
  


• s’il est sur secteur, ou éventuellement sur batterie mais avec +50% restant.
  
  
  
  … et uniquement si c’est “oui” pour les deux conditions, il fasse une copie d’une structure de fichiers vers mon NAS:
  


• du dossier laptop:A vers NAS:B, pour tous les fichiers sauf le sous-dossier Z, et les fichiers *.cache
  


• du dossier laptop:C vers NAS" />, pour tous les *.txt
  
  
  
  Qu’il s’éteigne ensuite en ayant demandé juste avant au NAS de répliquer lui-même NAS:B vers le serveur OVH:X, sauf si l’espace disque d’OVH est plein à plus de 90%
  
  
  
  Le tout  avec la possibilité de le lancer en plus à la demande, des logs, etc…
  
   
  
  C’est mon besoin qui me permet chaque jour de ne plus avoir à m’occuper de mes backups sans avoir la moindre action à faire et le moindre temps à perdre chaque jour qui passe, 365j/an.
  
  
  
  
  
    
  
  Maintenant, trouve moi une solution sans scripting, avec juste des softs déjà intégrés à ta distribution, gratuite et qui prend moins que les 4h que j’ai mis pour le faire chez moi.

Himurai a écrit :



Ca a l’air intéressant comme truc ceci dit " />





grosso modo sous linux: bash, rsync, ssh et 4 heures suffisent (recherches de quelques détails de commandes comprises).

 

 

doum a écrit :



  Ce n’est pas parceque les editeurs tiers ne le font pas qu’encore une fois c’est une vérité.





Et pourquoi ne le font-il pas ? Ils ne le font pas parce que ce n’est pas dans les gènes de windows.

 

 

 



doum a écrit :



Toutes les applications servers microsoft supportent le powershell pour toutes les taches depuis 1 ou 2 versions selon les applications (Exchange, sharepoint, lync, windows server) et de plus en plus de tache avancées ne sont faisable qu’en CLI.

 

 Ils sont parti avec du retard de coté la c’est clair, mais encore une fois les vérités des années 2000 ne sont plus celles des années 2010.





Je te rejoins sur ce point, les choses vont dans le bon sens, mais il faut voir que d’une part dans le monde pro, tu n’adoptes pas les dernières techno quand elles sortent loin de là, et que même en 2015, on a encore une sacrée palanquée de retard au niveau global, parce que comme tu le dis bien les éditeurs tiers sont à la ramasse. Or un OS c’est un écosystème, pas uniquement les produits de l’éditeur de l’OS.





Et , oh surprise, ça rejoint pile poil mon premier comm:

 

 





brazomyna a écrit :

1. du temps pour renverser la vapeur, beaucoup, beaucoup de temps.
   
    
   
   
   

Sideroxylon a écrit :



 

 PS n'est pas destiné à remplacer bash.

Si PS n’est pas destiné à remplacer Bash, mais juste offrir des tools spécialisés dans l’administration de serveurs, il reste quoi comme interpréteur sous Windows ? Cmd.exe ?



Si on arrête de tortiller du cul deux secondes, il paraît évident que PS a aussi comme finalité d’être un interpréteur plus généraliste.

 



Et justement, comme pour le reste de la philosophie dont je parle avant, on se retrouve avec la même logique: Microsoft fait un interpréteur, donne sa vision de ce qui doit être inclus dedans ou pas, choisit le langage, les contraintes, etc… et c’est ça ou rien.

 



 Chez linux c’est l’inverse: même l’interpréteur est libre. En fait tu n’as même pas de notion d’interpréteur, c’est plutôt n’importe quelle application caoable de traiter un script en input qui est éligible ; il suffit de bien renseigner le shebangadéquat.

 

spidermoon a écrit :



C’est un joli couple, j’arrive peu à peu à convertir mes collègues au bureau " />

 Un couple qui a pour moi surtout une bonne tête de pansement appliqué sur le "cancer" (*) d'un OS inadapté.      


       


La force de linux c'est avant tout que toutes les fonctionnalités sont d'abord pensées pour être utilisables en ligne de commande. Ensuite, éventuellement, quand c'est pertinent, une GUI qui vient s'accrocher au programme en ligne de commande est développée en plus.   Pas l'inverse.   


       


La force de ça, c'est qu'on peut tout scripter, automatiser, récupérer, traiter les output, enchainer les traitements, etc... C'est en ligne avec les fondamentaux de l'informatique: un outil pour     

automatiser et traiter plus rapidement des tâches récurrentes. 

Windows, c'est l'exact inverse. Et c'est pas quelques pansements qui changeront fondamentalement la donne, mais:      


       


1) un changement profond de philosophie de développement de la part de tous les développeurs: ceux de Microsoft comme les éditeurs tiers.      


       


2) du temps pour renverser la vapeur, beaucoup, beaucoup de temps.      


       


       

 (*) (c) Ballmer.