L’argent des radars automatiques sert uniquement à remplir les caisses de l’État, il est possible d’être flashé pour un excès de vitesse de un ou deux km/h, etc. Voilà autant d’idées reçues auxquelles le gouvernement a récemment été invité à tordre le cou sur Internet.
Resté confidentiel pendant plus d’un an, le rapport d’évaluation de la politique de sécurité routière est finalement sorti des placards de la Place Beauvau il y a quelques jours suite à une fuite dans le Journal du dimanche. Ce document, finalisé en juillet 2014 sous la houlette de l’Inspection générale de l’administration (IGA), ne recommande pas uniquement d’utiliser les caméras de surveillance pour vidéo-verbaliser « à la volée » les conducteurs qui téléphonent au volant. Ses auteurs en arrivent en effet à la conclusion que « l’évolution vers une société individualiste et multi-connectée complexifie le message de prévention et nécessite une action spécifique face aux messages d’incivisme diffusés notamment via Internet ».
Deux phénomènes sont plus exactement dans leur collimateur. D’un, « la communication sur Internet de manœuvres de contournement de la loi ». Le rapport reste muet sur ce qu’il faut comprendre par là, mais il est fort probable que les autorités visent ici les sites qui expliquent comment éviter de se faire flasher par un radar automatique, ou bien encore ces groupes Facebook signalant des contrôles routiers. De deux, l’IGA s’inquiète de « la prolifération sur Internet de contre-vérités relatives à la sécurité routière ». « Il est en effet particulièrement nocif pour l’avenir de la politique de sécurité routière que des informations erronées sur l’objectif du contrôle sanction automatisé ou le risque lié aux personnes âgées puissent s’enraciner sans contradiction institutionnelle », déplore le rapport.
Une rubrique de « fact checking », version Sécurité routière
Résultat, le ministère de l’Intérieur était invité à mettre à la disposition du public « une documentation rassemblée, d’argumentaires accessibles à tous (...). Il est nécessaire que les journalistes comme les simples citoyens puissent disposer d’une information claire et argumentée corrigeant les informations erronées, répandues notamment via Internet ». Les auteurs du rapport proposaient en outre qu’un « espace Internet ludique », « conçu par des jeunes pour les jeunes », soit mis en place, afin de répandre la bonne parole auprès des enfants.
Cet appel semble d'ailleurs avoir trouvé un écho favorable auprès de la Place Beauvau, puisque le plan de mesures dévoilé en janvier dernier par Bernard Cazeneuve prévoyait l’instauration d’une rubrique « À l’épreuve des faits » sur le site de la Sécurité routière. L’idée ? Fournir aux internautes « une information de qualité et réactive face aux idées reçues et fausses affirmations sur la sécurité routière (technique du fact-checking) ». Cet espace est même en service depuis plusieurs mois (voir ici).
La transparence sur les données relatives à la sécurité routière attendra
Il est un point qui a en revanche moins inspiré le ministère de l’Intérieur... Le rapport de l’IGA regrettait en effet « l’absence d’une base de données disponible pour les acteurs de la sécurité routière, voire accessible à tous publics ». Ses auteurs préconisaient ainsi une mise à disposition plus poussée « des données scientifiques et techniques » relatives à la sécurité routière (nombre et localisation des accidents, rendement des radars, etc.), au motif qu’en « l’absence d’une telle base documentaire, l’effort à fournir par chaque acteur pour adapter les mesures qu’il prend à l’état de la science est un frein à l’action et une source de perte de temps ».
Alors que le gouvernement n’a de cesse de vanter les mérites de l’Open Data, ces statistiques demeurent malheureusement très parcellaires (remontant bien souvent à plusieurs années), et consistent généralement en de simples documents PDF très difficiles à réexploiter...
Commentaires (295)
bien tenté
Ahah la capture d’écran ^^
" />
Sur Nantes la seule route refaite, est la portion Est du périph. Depuis au moins 5 ans, elle est refaite tous les ans ^^ Mais c’est la seule route refaite
Ses auteurs préconisaient ainsi une mise à disposition plus poussée « des données scientifiques et techniques » relatives à la sécurité routière (nombre et localisation des accidents, rendement des radars, etc.), au motif qu’en « l’absence d’une telle base documentaire, l’effort à fournir par chaque acteur pour adapter les mesures qu’il prend à l’état de la science est un frein à l’action et une source de perte de temps ».
Ben si le gouvernement ne veut pas le faire, on en déduit que cette bdd montrerait que les radars sont inutiles ?
Les pv
" />, vient de recevoir un rappel pour des pv de 2011 même pas reçu (changement adresse), pour env 1000e, cela m’apprendra à prêter ma voiture à la famille. Mal au portefeuille.
" />
je sens que je vais être le seul à trouver ça pas mal
" />
Si ça peut éviter les discussions de PMU…
L’incivisme aide à rendre nos routes plus sûre. Etre flashé est un devoir de citoyen.
Le gouvernement n’est pas Charlie sur ce coup là.
Maximilien de Robespierre :
" />
“Le sort du peuple est à plaindre quand il est endoctriné précisément par ceux qui ont intérêt à le tromper, et que ses agents, devenus ses maîtres par le fait, se constituent encore ses précepteurs. C’est à peu près comme si un homme d’affaires était chargé d’apprendre l’arithmétique à celui qui doit vérifier ses comptes.”
on ressort la guillotine ?
il l’a été ?
" />
Apologie de terrorisme routier ?
aaahh, je pensais que c’était juste une jolie phrase qui permet de la mettre bien profond
" />
L’incivisme aide au désendettement de l’état, faites un don.
Let’s get troll
" />
Le taux de réussite à l’épreuve pratique B des garçons est supérieur de près de 10 points par rapport à celui des filles. Cela s’explique principalement par un intérêt souvent plus vif pour la conduite automobile de la part des garçons que des filles. En revanche, après obtention du permis de conduire, les filles ont moins de sinistres que les garçons et conservent plus facilement leur permis.
Alors, 2 points :
Enjoy
Mais oui bien sur ^^
Autoplus la prouvé que les radars n’étaient pas installés dans les zones les plus dangereuses, mais dans les zones les plus rentables.
“Les recettes des radars sont réinvesties dans l’amélioration de la sécurité routière et dans le développement de moyens de circulation plus sûrs.”
Oui, mais elles ne le sont pas TOTALEMENT. Moins de 30% sont réinvesties la-dedans d’après l’enquête Auto-Plus/40millionsAuto
http://www.40millionsdautomobilistes.com/sites/default/files/argent-infractions-…
C’est vrai que le radar automatique en fin de faux plat descendant et en ligne droite, c’est pour la sécurité, c’est absolument pas pour s’en mettre plein les fouilles!!!!!!!
trois mots: juge et partie.
Ceci dit, après quatre ans d’expatriation, j’hallucine un peu en rentrant en France et j’observe beaucoup de comportements dangereux sur les routes. Vitesse, distances de sécurité et dépassements hasardeux surtout.
J’ai moi aussi une idée.
" />
" />
" />
" />
" />
" />
" />
Si on luttait contre l’incivisme directement sur la route elle même ?
Les recettes sont réinvesties dans l’amélioration de la sécurité routière…
…dans des radars supplémentaires ?
L’argent des radars sert à remplir les caisses de l’État…FAUX…et au désendettement de l’État.
D’abord, on nous explique que rouler sans permis n’est pas si grave. Une simple amende serait suffisamment dissuasive. Puis, JDD publie le rapport d’évaluation que ce gouvernement voulait nous dissimuler. Finalement, on sort un site web et des prospectus pour faire semblant de prendre avec gravité la mesure du problème, et ce à l’aune de la remise en jeu des mandats.
Ha, mais personnellement, j’aurai plutôt encourager les mecs faisant preuve “d’incivisme” à poster. Je les inviterait à amener la preuve de leur exploits avec une photos ou une vidéo, sur internet les fakes sont trop courant. Mais aussi, il faut éviter aussi qu’ils se fasse traité d’imposteur, faite en sorte que l’on vous reconnaisse.
Vous avez été voir le site ?
Lisez ca : lien
Par exemple pour les quatre radars présentés ci-dessous, le caractère accidentogène a été établi par chaque préfecture concernée avec les données suivantes sur cinq ans :
· Pour le site de Port Marly (78) situé sur la RN186 : 15 accidents corporels, 10 blessés graves et 18 blessés légers ont été constatés.
· Pour le site de Grospierres (07) situé sur la RN111 : 5 accidents corporels ont fait 3 morts, 3 blessés graves et 1 blessé léger.
· Pour le site d’Aytré (17) situé sur la RN137 : 14 accidents corporels ont été comptabilisés avec 1 tué, 1 blessé grave et 19 blessés légers.
· Pour le site d’Exincourt (25) situé sur l’A36 : 7 accidents corporels, ont fait 1 tué, 5 blessés graves et 3 blessés légers.
Effectivement, c’est vraiment hyper dangereux, surtout quand on voit le nombre de véhicules qui circulent chaque jour….
« l’évolution vers une société individualiste ».« la communication sur Internet de manœuvres de contournement de la loi ». les sites qui expliquent comment éviter de se faire flasher par un radar automatique, ou bien encore ces groupes Facebook signalant des contrôles routiers.
=> fail 1
« des informations erronées sur le risque lié aux personnes âgées »
=> fail 2
Ptain mais faut attendre ‘dredi pour les news à (gros) troll.
Je ne vois pas là de contre-vérités mais plutôt LA vérité qui dérange…
Fact : les mecs derrière ce rapport sont des gros cons, qui considèrent que leur vérité est la vérité absolue.
Au passage : http://www.lexpress.fr/actualite/societe/justice/radars-automatiques-soupcon-de-marche-truque_1697038.html
“il est possible d’être flashé pour un excès de vitesse de un ou deux km/h: FAUX”
C’est tout à fait possible de se faire flasher pour 1km/h de trop, les marges d’erreurs sont à +/- 5%, c’est très rare d’avoir des marge d’erreur à + 5% en électronique.
Tant que la datasheet ne sera pas publique, pour moi ça restera du +/-.
Mais ils sont hyper fort à la sécurité routière : lien
La réponse à la question est “Vrai” et “Faux” ^^ Mais pas “vrai-faux” ^^ Ca sent le chat tout ca ^^
Et qui dire si le site de soit-disant “fact-checking” du gouvernement fait lui-même de la désinfomation ?
“Je peux être flashé pour un excès de vitesse de 1 ou 2 km/h. -> FAUX”
 http://www.securite-routiere.gouv.fr/en-parler-agir/a-l-epreuve-des-faits/radars…
La marge de 5km/h ou 5% appliqué sur la mesure du radar est appliquée pour pallier à l’erreur possible (matérielle) du radar et non pour être “clément” avec l’automobiliste.
Cf :http://droit-finances.commentcamarche.net/contents/1304-radars-et-vitesse-marge-…
Un radar flashant un automobiliste à 56km/h (vitesse radar, donc prune) alors que celui-ci roulait à 51km/h (vitesse réelle) est tout à fait possible et légal au vu de la tolérance règlementaire.
On peut donc réellement se faire flasher pour 1km/h !
Ça permet surtout de compenser le manque de financement des communes par l’état.
Quelqu’un peu m’expliquer ce que prouvent/signifient les tableaux dans cette page ?
C’est original de faire un site donnant soit disant une meilleur information et de faire de la désinformation…
Autre exemple donné sur le site : je peux être flashé pour un excès de vitesse de 1 à 2 km/h…soit disant faux car on enlève la marge d’erreur de l’appareil, les 5%.
Mais comme tout appareil de mesure, la marge d’erreur de la mesure est en + ou en moins, je m’explique , vous faites 100km/h, l’appareil peut donner une mesure entre 95 et 105km/h, donc vous pouvez faire 101km/h et l’appareil mesurer 106km/h, on enlèvera la marge d’erreur de 5% et vous aurez bien un pv pour vos 101km/h…
C’est marrant comme l’état oublie toujours ce qui lui est défavorable, quitte à mentir…on ne les changera jamais…
Je n’avais pas vu le sujet juste un peu plus haut…
Me suis fait doubler… c’est normal au sujet de l’automobile…
Le contrôle automatisé dégage un excédent, mais de mémoire, le contrôle pas automatisé, lui, coûte. Je crois qu’au final c’est tout juste à l’équilibre en ajoutant les deux.
Sinon, pour revenir au sujet initial, oui, les données d’accidentologie en open-data, ce serait bien. Quand on voit que, en matière de sécurité routière :
On se dit que la « démarche scientifique » a été oubliée au vestiaire depuis bien longtemps dans le domaine. Et ce que ce soit par la mère Perruchon ou 40M d’automobilistes (sinon, ils financeraient ce genre de travaux : ils en ont les moyens).
De toutes façons, les accidents de la route, c’est pas psychosomatique contrairement à ce que les insensibles manipulés par le lobby routier veulent nous faire croire. La preuve : mon père a passé six mois à l’hosto après une collision frontale en mai 1987 !
" />
Voilà, c’est fait.
« MiniVer »
" />
Sinon, le Canard a révélé hier que la fraude fiscale prive l’Etat de 12.5 milliards de recette par an. Mais ça, ça ne les inspire pas de la même façon apparemment…
Flute, voulait la faire.
Moi ça ne me dérange pas, je doute que les gars qui ont écrit ces conneries soient ingé en électroniques.
Les marges à + 5% (uniquement +) sont très rares, je n’ai aucun exemple qui me vient à l’esprit. En électronique c’est (quasiment) tout le temps +/-, au point qu’on le précise même plus à la longue.
Merci, la
" /> ! 434,30km/h ! Truc de dingue 
" />
L’argent des radars sert à remplir les caisses de l’État
FAUX
Les recettes des radars sont réinvesties dans l’amélioration de la sécurité routière et dans le développement de moyens de circulation plus sûrs. Un tiers du produit des amendes forfaitaires radars sert à entretenir, moderniser et développer le système de contrôle automatisé. Le reste est versé aux collectivités territoriales et à l’Agence de financement des infrastructures de transports de France, qui les utilisent pour financer des travaux visant à améliorer la sécurité des usagers et à développer des moyens de transports en commun. Les amendes forfaitaires majorées ou recouvrées judiciairement servent au financement du procès-verbal électronique, aux collectivités territoriales et au désendettement de l’État.
Il n’empêche, vu avec un collègue (qui téléphonait au volant avec kit main libre pour sa pharmacie), ils sont super content quand tu passes à la caisse.
Après avoir réglé la contravention sur le site, on te gratifie d’un “merci d’être passé par notre service de règlement en ligne” suivi d’un raccourci fort pratique : “payer une autre amende”. Vu le matraquage culpabilisant des discours de la sécurité routière, la légèreté ressentie durant le paiement fait vraiment contraste.
Personnellement je comprends la lutte pour qu’il y ait moins de mort, mais l’excès va tôt ou tard avoir un retour de flamme et personne n’aura gagné…
bugatti Veyron Super sport si tu veux te renseigner
" />
et te faucher le porte feuille en même temps
" />
à fond tu vides le réservoir en 15min
" />
Bah me cite pas alors pignouf :p
Aussi faux que les quotas chez les condés hein 
" />
Puis RIP Top Gear
" />
C’est très intéressant comment, dans le passé, les pouvoir avaient peur des gens parce qu’ils parlaient, ils s’échangeaient des informations et savaient quelles étaient les opinions de leurs voisins, ils se sentaient forts et en communauté.
Avec l’individualisme, les puissants régnaient en maîtres sur les canaux de communication. Parles politique à son voisin est devenu tabou. Tout le monde croit que l’opinion majoritaire est celle que diffuse la télé/radio et garde ses opinions pour lui, pensant être seul, isolé.
Arrive Internet, et le peuple redécouvre la joie de pouvoir échanger ses idées, de ne plus se sentir seul, de former une ou plusieurs communautés qui se donnent le courage d’agir (comme les “révolutions colorées”).
Il n’est dès lors pas si surprenant de voir débarquer le pouvoir, en quête de lutte contre ce renouement de la communauté citoyenne.
“Internet, c’est juste pour regarder la publicité et acheter, surtout ne vous en servez pas pour communiquer contre nous” entendrait-on presque crier.
Et pour Cette chanson on fait quoi ?
" />
Sous entendu en vitesse compteur de ta voiture.
Si sur ta voiture tu roules à 51km/h au lieu de 50, impossible de se faire flasher.
Pour arriver à 51km/h constaté c’est que souvent t’était à environ 60km/h sur ton compteur.
Il nous faudrait un Ministère du Reich à l’Éducation du peuple et à la Propagande, comme à la bonne époque!
je doute qu’on dépasse le 90, faudra que je teste avec celle du padre
Regul a 114 (sur une portion que je pensais a 110, voir pages précédentes), flashé a 104 ramené a 99 ==> seulement 1 point, tant mieux
" />
Ceci dit, ca faisait un moment que j’avais remarqué que mon compteur etait a +/- 10km/h de plus que mesuré (panneau d’indication de vitesse d’entrée de village ou sur autoroute parfois, idem pour tomtom qui me mesurait moins vite).
Les 2 seuls excès que j’ai pris c’est 51 en ville (90 €) et 132 sur autoroute (45€). Ils peuvent me dire ce qu’ils veulent, j’ai vraiment l’impression d’avoir payé 135 euros d’impôts en plus et pas du tout une amende proportionnelle à la faute.
Fact: la “sécurité routière” sert à offrir d’innombrables emplois fictifs aux assistés, copains, femmes ou fils de… dans les nombreuses associations en rapport généreusement subventionnées par les citoyens, sans que ces derniers aient leur mot à dire
" />
" />
Sinon l’exemple sur leur site “A l’épreuve des faits”: “L’argent des radars sert à remplir les caisses de l’État…FAUX…Les amendes forfaitaires majorées…servent au désendettement de l’État”
C’est VRAI alors?
En remplaçant le carburant par de l’alcool, elle irait plus vite.
" />
Tomtom et Here maps me donnent toujours une vitesse inférieur à mon compteur.
Les compteurs donnent souvent une vitesse supérieur à la vitesse où on roule réellement sur des voiture classique. Ça doit être plus précis sur les haut-gammes et sportives, je pense.
Ça dépend surtout des marques en fait.
Il y a toujours une incertitude de mesure liée à l’usure des pneus ou leur pression (et donc, le diamètre extérieur de la roue), mais elle joue aux max sur 1 à 2 km/h, donc largement inférieur aux quasiment 10% qu’on voit sur certains modèles.
Certains constructeurs prennent beaucoup plus de marge que ce qu’il serait nécessaire. Je me suis toujours posé la question de pourquoi (faire rouler les gens un peu moins vite, et donc qu’ils consomment moins tout en ayant l’impression de rouler à la même vitesse ?).
La vitesse GPS sur un bon smartphone est un bon indicateur de sa vitesse “relevée” par les radars.
" />
Me concernant je cale le régulateur à 130, le GPS me dit 125⁄126. Donc quand ton GPS bipe pour te dire que t’es au dessus, t’es vraiment au dessus
Fact: la “sécurité routière” est pour augmenter largement le montant des amendes pour tout le monde (ce qu’elle a fait ces dernières années) plutôt que de mettre des amendes en pourcentage du revenu des gens comme dans les pays intelligents. Résultat: le smicard se fait massacrer à coup d’amende à 90EUR pour quelques km/h pendant que le bourgeois se marre à rouler à fond sur sa voie de gauche qui lui est maintenant réservé (il peut même éviter les retraits de point avec un avocat spécialiste généreusement payé, tout est prévu)
" />
faire chier ceux derrière qui ont un compteur plus fiable ?
" />
Si le gouvernement avait encore une once de crédibilité ça pourrait passer mais là c’est juste un troll dans un troupeau déjà bien trop gros.
Et sinon, plutôt que de pester contre les radars, ça serait pas moins con de simplement respecter le code de la route?
" />
" />
C’est si dur de rouler à 50 au lieu de 60?
C’est si dur d’attendre 30 secondes que le feu passe au vert plutôt que de le griller?
C’est si dur de rester derrière une voiture qui ne sera plus devant vous 30 secondes plus tard plutôt que de couper la ligne blanche?
Etc..
Bref, les seuls qui se plaignent de ces radars sont ceux qui ne respectent pas le code, qui mettent ainsi en danger la vie des autres, et qui méritent donc au final ces PVs.
A un moment, faut arrêter de jouer aux idiots et comprendre que, la route, c’est pas un lieu pour faire les kékés. Si tu veux faire ça, tu vas sur les circuits dédiés et tu laisses les autres en dehors de ça.
Ca c’était sur les vieilles voitures (type ma r5 ^^) où le compteur affichait une vitesse plus élevé. Le système de mesure était différent et beaucoup moins précis qu’actuellement, car de nos jours la vitesse est corrigé selon plusieurs paramètres sur la voiture pour sa rapprocher au maximum de la vitesse réelle.
" />
La vitesse affiché est quasi-identique à la vitesse réelle (à 1 ou 2 km/h, selon l’usure des pneus par exemple). Donc vaut mieux faire confiance au compteur
J’attends une étude sérieuse qui montre que les gens respectant le code de la route sont impliqués dans moins d’accidents que ceux qui ne le respectent pas. Sérieusement, je n’en ai jamais vu le début d’une.
À minima, existe-t-il une corrélation entre le nombre de points restant sur le permis et le bonus / malus d’assurance ? Sachant qu’on peut ne pas respecter le code de la route et garder ses 12 points, il y a un biais, mais déjà, cette première corrélation serait intéressante. À ma connaissance, personne n’a essayé de l’établir (comme toujours, manque criant de rigueur dans le domaine).
Ensuite, j’ai pu constater des gens dont le comportement était parfaitement conforme au code de la route, mais extrêmement à risque, et l’inverse. Le code de la route est loin d’être parfait, et en plus on l’achève avec des mesures qui n’existent qu’à des fins de communication (une grande tendance de la politique moderne, les lois de communication).
Non, respecter le code ça rapporte moins d’argent à l’Etat.
" />
Qu’est ce qu’on est gentil en France
Que d’arguments!!!
" />) 
" />
(venant de ta part, c’est difficile d’en attendre mieux aussi
Après libre à toi de te moquer et de continuer à faire l’abruti sur la route.
Tu continueras alors à te prendre des PVs et à pester contre le méchant état voleur des zonnètes gens.
Et si tu veux éviter les PVs et conserver ton argent, t’as pas 36 solutions: je pense que tu es assez intelligent pour savoir laquelle c’est.
Non.
Un radar est un outil qui a une incertitude de mesure. Donc quand il dit 96km/h, il faut comprendre 96km/h ± incertitude.
L’incertitude d’homologation (et les radars sont contrôlés régulièrement, et depuis peu les rapports de ces contrôles sont publics) dépend des modèles, mais de mémoire elle est toujours inférieure à ces 5% (3% je crois pour les modèles les plus précis).
Donc dans la réalité, tu te fais flasher à 96±3 km/h(on va arrondir), c’est à dire une vitesse réelle entre 93 et 99km/h. L’état se donne de la marge et considère 5% au lieu de 3%, et te retient 91 (vitesse retenue ≠ vitesse mesurée).
Il faut “flouter” la photo, mais sans connaitre les caractéristiques de l’appareil (ouverture, focale entre autres…) qui fait les photos, ben c’est pas possible!! Et c’est bien dommage. Mais de ce qu’on sait, l’image est nette à 220km, les premiers radars avaient été “testé” par des motards et voitures à l’époque ^^
Edit : barbecued !!
Une conduite à risque n’est pas conforme au code de la route et peut être sanctionnée en tant que telle.
Le code de la route est prévu de telle manière à que ceux qui le respectent n’aient pas d’accidents de leur faute. Et respect dans sa totalité (pas de portable, être en état de réagir immédiatement, pas de fatigue, etc…), pas uniquement des règles les plus connues.
Dans tous les cas, celui qui respecte le code ne sera jamais considéré en tort par les assurances (sauf malversation), et n’aura pas de PVs.
Rien que ces deux points suffisent à inciter à respecter le code.
Comme dit plus haut, libre à toi de ne pas respecter ces règles, mais ne t’étonnes pas de recevoir une sanction financière derrière, voire même une sanction pénale.
Tu joues, tu assumes, c’est tout.
S’il y a bien un domaine où la prévention a montré ses limites, c’est bien la sécurité routière.
" />
Tu as beau dire ce que tu veux, beaucoup continuerons de se conduire comme des connards, à être pressé, à ne pas respecter les distances de sécurité, etc…
Non, ce qu’il faut, c’est plus de répression, plus de retrait de permis, plus de confiscation du véhicule, plus de condamnation pénale, etc….
Et c’est ce qui arrivera fatalement au vu de l’impossibilité des fous du volant à se remettre en question
selon la voiture, il n’est pas toujours facile de respecter la vitesse, je m’explique, sur ma 307, en 5 éme pour être confort*, je suis à 120. Pas toujours facile dans ces conditions de respecter le 110 sur voie express
* càd ne pas avoir mal au pied n’ayant pas de régulateur.
J’aime beaucoup… “L’argent des radar sert à remplir les caisses de l’état -> FAUX”
Alors que, dixit le texte, il sert à acheter d’autres radars ainsi qu’au “désendettement de l’état”. Effectivement, ça fait une sacrée différence…
Infantilisation, propagande, prochaine étape : censure ?
Ben tu souffres et tu arrêtes de tuer des bébés chatons en roulant à 120 au lieu de 110 !
" />
" />
Pas que ça change grand chose de rouler sur un chaton à 110 comparé à 120, mais quand même
Plus de répression, je ne sais pas.
Mais une condamnation systématique en cas de personne attrapée, oui.
Ce qui fait l’efficacité d’une sanction, ce n’est pas tant sa dureté mais surtout son automatisme.
Savoir qu’on ne peut y échapper oblige à réfléchir à 2 fois avant de faire le fou.
Oui enfin sur les autoroutes il n’y a pratiquement que les radars automatique pour faire respecter “le code de la route” tout entier… Ca va bien un moment.
" />
Moi j’aimerai bien le retour des flics aussi parce que le camion qui a failli écrabouillé ma famille et moi en déboitant sans clignotant, le radar il a rien vu du tout hein…
Les automobilistes qui roulent n’importe comment sur les autoroutes il y en une immense part qui n’est jamais inquiétée par les radar automatique, et je suis persuadé qu’ils sont plus dangereux que la vitesse seule.
Les radars devraient financer les humains sur place… ok on contrôle la vitesse automatiquement mais on oublie pas les autres infractions au passage !
Les recettes des radars sont … au désendettement de l’État.
Nop Nop
Le radar te donne une vitesse (vitesse mesurée) et APRES on enlève la marge d’erreur (vitesse retenue)
Donc si le radar dit 96 c’est :
la bonne valeur
ou une vitesse réelle de 91 surestimée à 96
ou une vitesse réelle de 101 sousestimée à 96
ou tout autre vitesse réelle entre 91 et 101.
donc si tu roulais vraiment à 91km/h (et si ton tachymètre est parfaitement étalonné c’est ce que tu verrais dans ta voiture) tu peux parfaitement être flashé pour un excès de vitesse de 1km/h.
+1
mais n’arrivera pas.
Pourquoi destruction ??? Imagine le truc, un mec voit sa BMW confisquée elle est détruite, il a mal au coeur; par contre, un mec soit sa BMW confisquée, mais elle n’est pas détruite, mais donnée à un nécessiteux, ET il doit en plus payer la nouvelle carte grise, le CT, etc… Là il a mal et au coeur, et au cul.
Le gouvernement francais à vraiment le don de prendre les gens pour des cons et ca depuis des décennies …
Mais quand la majorité des véhicules seront des véhicules autonomes, les choses vont changer.
" />
En effet les véhicules autonomes sont sensés ne pas faire d’excès de vitesse.
Donc ça va occasionner un manque à gagner considérable pour l’état.
Ils seront bien obligé de remplir les caisses autrement.
La question est : qu’est-ce qu’il vont bien pouvoir pénaliser pour que ça leur rapporte autant ?
bah des taxes sur les voitures autonomes et/ou électriques, des vignettes, des permis en plus, ils trouvent toujours
" />
Corrigé les informations erronées avec un site encore plus erroné !
Le site n’indique pas qu’en Allemagne la vitesse est illimitée sur certaines portions d’autoroutes sans pour autant que ça soit une catastrophe niveau morts et donc notre 130 est injustifié a beaucoup d’endroits.
Le site n’indique pas également qu’à beaucoup d’endroits la limitation de vitesse n’a rien à voir avec la sécurité, parfois la limitation est là pour des raisons de bruit ou de pollution.
après moi, y a des trucs qui me font marrer,
sur le scénic que je conduit, j’ai le compteur à 112, et le gps de la bagnole à 110 qui ne clignote pas.
A quand en fait des compteurs d’automobile qui mettent 110, quand on est à 110 et non 107 en équivalent tomtom. ça éviterait au gens de jouer avec la tolérance.
Dans le même style pernicieux, les constructeurs préfèrent mettre des compteurs à aiguille donc moins précis qu’un compteur numérique, pour pas que tu te mettes à 113.
De même dans mon cas, le régulateur, je vois aussi la collusion Etat constructeur, en effet, tu peux mettre ton régulateur à 112 ou 114 dans mon cas et pas 113. ==> les chiffres impairs c’est le mal?
Donc cela tend à dire que l’Etat fait tout pour piéger les conducteurs. Après, hein 110 ce n’est pas la vitesse obligatoire mais la vitesse limite, donc on peut et on a le droit de rouler en dessous.
Pourquoi il n’autorise pas le 180 sur autoroute, mais en cas d’accident la personne n’est pas couverte du fait du défaut de maitrises.
+1
EN roulant en moyenne à quelques km/h au dessus de ce que m’annonce le compteur je ne me suis jamais fait flasher de la sorte. Après est-ce qu’ils prennent des données de vitesse calculées mathématiquement ? Car sur le GPS je suis pile poil à la bonne vitesse qui correspond environ à 52km/h, 72km/h, 94km/h 114 km/h et 135 km/h.
Et toi tu n’indiques pas que le nombre de véhicules roulant en Allemagne est hautement moins important que celui de France
" /> 
" />
Faut prendre toutes les variables qui entrent en jeu aussi
Statistiquement, il devrait y avoir corrélation.
À ma connaissance, personne ne l’a vérifié. Je ne demande qu’à être contredit si quelqu’un a des infos là-dessus.
Bravo, premier commentaire intelligent en 12 pages !
Tu n’as pas le droit de gener la circulation et pas le droit d’être trop lent, y compris à un stop (tu ne peux pas rester à l’arrêt tranquillement pendant des plombes je veux dire).
Un exemple
Selon l’article R413-1944 du code de la route, aucun conducteur ne doit gêner la marche normale des autres véhicules en circulant sans raison valable à une vitesse anormalement réduite. En particulier sur autoroute, lorsque la circulation est fluide et que les conditions atmosphériques permettent une bonne visibilité et adhérence, les conducteurs utilisant la voie la plus à gauche ne peuvent circuler à une vitesse inférieure à 80 km/h.
Tout conducteur contraint de circuler momentanément à allure fortement réduite est tenu d’avertir les autres usagers, qu’il risque de surprendre, en faisant usage de ses feux de détresse. Lorsque la circulation est établie en file(s) ininterrompue(s), l’obligation ne s’applique qu’au dernier véhicule de la ou des files concernées.
Une vitesse minimale obligatoire particulière peut être imposée, elle est signalée par un panneau B25 et la fin de l’obligation est signalée par un panneau B43.
Pour en revenir sur le matos inadapté, lors de l’achat de notre voiture, j’avais qques prérequis obligatoire :
[supposition] L’erreur doit suivre une gaussienne donc la probabilité de se faire chopper pour 2 km/h doit être assez faible et encore plus pour 1 km/h. [/supposition]
Il y a déjà une taxe pour les véhicules électriques dans les tuyaux. C’est encore trop tôt mais il faut bien remplacer les 85 cts/L (environ) que tu leur donne à la pompe à essence.
Je connais bien la zone, en fait ce n’est pas un radar tronçon mais bien un fixe planqué derrière un pont dans la descente. D’ailleurs il y a quelques mois la zone était encore à 110 et 90 pour les poids lourds / caravanes.
Beaucoup se font avoir en pensant que la zone est à 110 (autoroute…)
Le radar tronçon sur l’a20 est bien plus loin direction Orléans dans une zone à 110 (que j’ai connue à 130 il y a 4/5ans)
Pour en revenir à l’article, le site avec les vrais/faux me fait quand même penser à un beau truc de propagande et mensonge…
La plupart des réponses vrai/faux n’étant que du mensonge…
Je prend l’article sur le tunnel de l’A86 (le article dans la partie radars), ils parlent de l’accident du tunnel du mont blanc… Sauf que c’est un poids lourd qui à prit feu et non un gars qui s’est mis au tas en roulant trop vite.
Et bien sur que c’est une arnaque, pour faire respecter le 70 un radar tronçon aurait suffit, mais ils préfèrent mettre 15 radars fixes pour espérer flasher plusieurs fois la même personne qui aurait eu le malheur de louper son compteur..
Je comprends toujours pas que les amendes ne prennent pas en compte les revenus et le patrimoine. Les amendes pour les sociétés prennent bien en compte le CA.
(J’imagine mal des programmeurs faire des mise à jour pour un soft tous les ans, juste pour mettre le nouveau calendrier)
En plus ils deviennent comiques !
" />
Selon Maître de Caumont… Statistiques toutes autoroutes confondues et cerise sur la gâteau… statistiques Gendarmerie… en 2014 : 0 mort sur autoroutes avec la vitesse en cause !
Alors Messieurs les politiques, allez vous faire foutre… et cessez d’aller faire des guerres qui ne nous concernent pas !
Ce foutage de gueule profond !
Ma mère d’un certain âge n’y croit même plus à ces conneries (et c’était pas gagné !) depuis que, dans les infos de RTL, une femme “jesaispastropquoi” ce plaignait du manque de rentabilité des radars automatiques poussant à devoir en supprimer ! Elle parlait d’un en particuliers dont le coup d’entretien était supérieur à ce qu’il rapportait… qu’ils avaient donc dû le supprimer et qu’ils ce retrouvaient avec un radars acheter qui ne servait à rien ! Elle disait réfléchir à le placer à un endroit ou il serais plus rentable notamment pour amortir son coup d’acquisition.
Alors leur belles paroles…
C’est vrai et c’est une bonne chose, cependant dans le même temps on observe aussi un grand retour des superstitions, rumeurs, fantasmes, lynchages et autres propagandes et manipulations masquées sous des apparences de citoyen qui s’insurge.
Je pense qu’on est dans une période de transition. Les nouveaux modèles de fonctionnement distribués devront apprendre à faire émerger de la masse l’information pertinente et intéressante, par exemple par des systèmes comme celui de Stack Overflow ou de Quora qui parviennent à produire de la qualité à l’inverse de nombreux systèmes de discussion en ligne.
De plus en plus, on sera également face à des algos qui auront tendance à éviter de nous présenter ce qui nous déplais ou va à l’encontre de nos petites certitudes (cf par ex les derniers algos de Facebook et de commentaires sur YouTube)… Dans le futur ces algos pourront de manière invisible orienter les opinions sur des sujets précis à l’échelle mondiale, tout en donnant aux gens l’impression de “de pouvoir échanger ses idées”..
On est un peu hors sujet, mais c’est déjà le cas. Il n’y a pas si longtemps, Facebook avait fait une experience en diffusant des articles précis à un groupe de personne pour orienter l’humeur des gens.
http://rue89.nouvelobs.com/2014/07/29/internet-etes-les-sujets-centaines-dexperi…
“il est possible d’être flashé pour un excès de vitesse de un ou deux km/h” serait-ce impossible ? mais alors de combien ?
Il est vrai qu’il y a des dérapages sur la façon de voir de chaque citoyen mais certains membres de la fonction public et notamment ceux du gouvernement devraient savoir qu’ils sont à la base de ces points de vue
car s’il n’y avait pas d’affaires (découvertes) et une application pour tous sans faveur pour les uns et les autres peut être que cela irait mieux. Des exemples il y en a autant que l’on veut.
Il suffit de vérifier et de réfléchir plutôt que d’avoir des idées préconçues sans en connaitre les aboutissements. Seulement nous préférons faire du cinéma et faire que ce que l’on a
envie au détriment de ceux qui ne s’impliquent pas, qui ne savent pas ou
qui ne veulent pas savoir car ils perdraient leurs petits avantages.
Cela reste aussi un avis mais j’ai de nombreux exemples qui confirmeront mes dires.
Ouais enfin autoplus… Ça me fait penser à l’étude de 40M d’automobilistes sur les « radars placés où c’est pas dangereux ». Je suis allé voir ceux que je connaissais, et pour certains, si, ils sont placés à un endroit dangereux (genre, juste avant une entrée d’autoroute où la visibilité est mauvaise).
En matière de sécurité routière, tous les intervenants sont nuls, et c’est un gros problème…