Connexion
Abonnez-vous

Redevance étendue : l’usage de la TV reste résiduel sur les autres écrans

Les dossiers de l'écran

Redevance étendue : l'usage de la TV reste résiduel sur les autres écrans

Le 31 août 2015 à 08h55

Dans une étude barométrique interne de mai 2015 baptisé « Home Device » réalisées pour les industriels du secteur, Médiamétrie estime que « 95 % des foyers sont équipés d’au moins un poste de télévision ». Sur l’ensemble des foyers considérés, cela représente ainsi un chiffre de 26 246 600 sur 27 628 000 foyers.

Ces données montrent à elles seules qu’une extension de la redevance télévision ne va concerner qu’une partie résiduelle des foyers, du moins ceux qui possèdent un ordinateur, une tablette et/ou un smartphone. En 2010, un rapport sénatorial estimait qu’une telle extension pourrait permettre d’absorber 15 millions d’euros en plus chaque année. Le montant doit aujourd’hui être plus élevé, déjà compte tenu de la pénétration croissante des nouvelles technologies et parce que le montant de la redevance atteint désormais 136 euros.

Seulement, la solution de l’extension n’a pas les faveurs de Bercy. Comme l’ont rapporté notamment Les Echos, ses ministères préfèreraient agir sur une hausse du montant actuel payé par ceux qui disposent d’un poste classique. Côté ministère de la Culture, Fleur Pellerin a dit et redit qu’elle trouve la situation inéquitable : ceux qui peuvent regarder la télévision sur ordinateur doivent payer comme ceux qui disposent d’une télévision.

L'usage de la TV sur les autres écrans est résiduelle

Fait notable, l’étude Médiamétrie précitée révèle qu’au premier trimestre 2015, parmi les internautes de plus de 15 ans qui possèdent un ordinateur (en plus ou non d’une télévision), si la gestion des mails est en tête du top 10 des usages (91,8 % des réponses), ils ne sont que 34,5 % à regarder des émissions ou programmes TV sur PC en différé et 17,7 % à la voir en direct. Sur smartphone, 9,3 % à regarder la TV après diffusion, et 8,8 % à la regarder en « live ». Sur tablette, 27,7 % regardent après diffusion et 18 % contemplent les flux en direct.

Pour affiner davantage les chiffres, il faudrait ausculter les pratiques des foyers dépourvus de télévision, mais du côté du SFIB, le syndicat de l’industrie des technologies de l’information, il y a un certain agacement à voir les supports comme « véhicule fiscal ou parafiscal ». Outre la redevance TV, il y a la redevance sur la copie privée, ou encore cette mission pour sa possible extension à l’univers de l’impression 3D lancée au CSPLA, entre les murs du ministère de la Culture. « On a l’impression que le gouvernement traite ces sujets en silo. C’est une lourde problématique et nous souhaiterions un traitement plus horizontal des problématiques. Étendre la redevance aux ordinateurs, smartphones et tablettes va finalement taper sur une partie des jeunes. Cela rapportera certes quelques millions, mais sans résoudre le contrat d’objectifs et de moyens de France Télévisions » (le COM).

Taxation et culture numérique

En 2012 déjà,  Maxence Demerlé, déléguée générale du SFIB, faisait part de l’agacement du syndicat : « Quand un foyer fiscal n’a pas de téléviseur chez lui, c’est généralement un choix délibéré et ce n’est pas parce qu’un PC portable traine dans un foyer (lequel est souvent d’origine professionnelle en l’occurrence !), que ce même citoyen regarderait pour autant des programmes télévisés, reniant de fait son choix d’origine ! Cette mesure risquerait par ailleurs d’avoir un caractère discriminatoire. De surcroit, cette idée s’inscrit en totale opposition avec la volonté des différents gouvernements de développer le numérique et la culture numérique. Le développement numérique est une chance pour la croissance française et la culture. Toute mesure qui viendrait freiner cette dynamique ne peut être que préjudiciable. Ce serait une taxation injuste. »

Commentaires (264)

Vous devez être abonné pour pouvoir commenter.

Abonnez-vous
votre avatar



ils ne sont que 34,5 % à regarder des émissions ou programmes TV sur PC en différé et 17,7 % à la voir en direct. Sur smartphone, 9,3 % à regarder la TV après diffusion, et 8,8 % à la regarder en « live ». Sur tablette, 27,7 % regardent après diffusion et 18 % contemplent les flux en direct.



Je trouve ces chiffres assez énormes non ?

votre avatar

Et paf dans les dents ! Vais tweeter la news à Fleur tiens, histoire de nourrir sa réflexion “légitime”…

 







SFX-ZeuS a écrit :



Je trouve ces chiffres assez énormes non ?





Oui, bof… Perso j’attends de voir comment sont obtenus ces chiffres, si le traitement est bien large du genre “a répondu mater au moins une heure par semaine >> hop comptabilisé” ça peut aller vite hein…

 

Souviens-toi de l’étude sur la consommation de jeux vidéos où l’industrie avait tout fait pour gonfler la proportion de joueuses par tous les moyens pour améliorer son image (notamment en utilisant ce type de procédé et en mettant l’intégralité des modes de consommation de jeu dans un grand gloubi-boulga global)…


votre avatar

Que tout le monde paye et qu’on n’en parle plus.

 

Pour la différence que ça fait… ridicule ce débat à la longue.

votre avatar

Non.

votre avatar



ils ne sont que 34,5 % à regarder des émissions ou programmes TV sur PC en différé et 17,7 % à la voir en direct. Sur smartphone, 9,3 % à regarder la TV après diffusion, et 8,8 % à la regarder en « live ». Sur tablette, 27,7 % regardent après diffusion et 18 % contemplent les flux en direct.



A-t-on le détail des chaînes consultées? Est-ce que ça concerne uniquement les chaines publiques? Sans quoi l’usage deviendrait d’autant plus résiduelle.





Bon en tout cas, je suis relativement fière de faire parti de cette belle minorité.

youtube.com YouTubeyoutube.com YouTube

votre avatar

Si.

 

 



<img data-src=" />

votre avatar

Sur ce que j’ai entendu dans un débat, c’est que de tout façon Hollande n’étendra pas la redevance parce que ça serait considéré comme un nouveau impôt (notamment pour les jeunes) donc la populasse va pas aimer, donc il y a de forte chance qu’ils augmentent juste la redevance elle même de quelques €.


votre avatar

« 95 % des foyers sont équipés d’au moins un poste de télévision ».Les 5% restants sont abonnés à Nxi, évidemment.



Ou bien notre manière de consommer n’a pas voix au chapitre? si seulement ça pouvait stopper le troll anti-TV…

votre avatar

Je n’ai pas de télévision chez moi, je ne regarde pas les programmes TV. Pour ça, j’ai Netflix.

&nbsp;

Je ne vois pas pourquoi je paierai la redevance pour ceux qui ont un poste et regardent les chaînes TV.

&nbsp;

Donc, pour copier Soltek : Non.

votre avatar

J’ai deux ordinateurs, un smartphone, peut-être bientôt une tablette.

Ça fait un peu plus de 10 ans que je n’ai pas regardé une chaîne de télévision (si l’on omet les quelques occasions que j’ai de la regarder chez des amis/famille) et je ne m’en porte pas plus mal.

&nbsp;

Il n’y a absolument AUCUNE raison sociale économique ou morale de me faire perdre &gt;140 (j’anticipe l’augmentation) euros par an.

&nbsp;Donc… NON.

votre avatar

Bon ben ça, c’est fait…

votre avatar



édiamétrie estime que «&nbsp;95 % des foyers sont équipés d’au moins un poste de télévision&nbsp;»

&nbsp;

&nbsp;97.1% des ménages en 2012 selon l’Insee. Ca se tient.

votre avatar







Reznor26 a écrit :



Que tout le monde paye et qu’on n’en parle plus.

&nbsp;

Pour la différence que ça fait… ridicule ce débat à la longue.





Euh non plus, t’es gentil mais je ne regarde JAMAIS les bouses comme France télévision.. La télé sert pour les consoles et Netflix, puis 150 boules la redevances, je préfère les mettre ailleurs hein.


votre avatar

Pourquoi ne pas faire un abonnement aux chaînes publiques avec un décodeur ?

&nbsp;



Comme ça plus de problèmes, ceux qui veulent les regarder paient, et le problème est réglé

votre avatar

Euh parce que c’est pas logique peut être ?

votre avatar

Je suis 100% d’accord avec le mec qui dit “ne pas avoir de télé est un choix. C’est pas pour aller par derrière la regarder sur son ordi”

votre avatar

Si tôt dans la semaine ! On est pas encore réveillés, doucement ;-)

votre avatar

Non. Pas envie de payer pour un média que je ne regarde pas. <img data-src=" />

votre avatar







Cara62 a écrit :



Euh parce que c’est pas logique peut être ?





Pour accéder à “Le meilleur pâtissier”, veuillez svp saisir votre code fiscal de télédéclarant sur la box… <img data-src=" />


votre avatar

C’est pourtant tellement top de regarder le Grand Bleu en version longue sur smartphone et le Juste Prix sur tablette. Ha, et du Game One entre 2 parties sur PC mais ce n’est pas du service public.

&nbsp;



Mais bon on devrait tous confier nos salaires à l’état :p

votre avatar







skan a écrit :



Mais bon on devrait tous confier nos salaires à l’état :p







C’est déjà le cas. Pour ces ronds-de-cuir, tout ce qui n’est pas taxé à 100% est une subvention qu’ils t’accordent magnanimement.



Bien heureux les pauvres.


votre avatar

Et ceux qui n’ont pas de TV et qui écoute la radio dans la voiture ?

Devrait il payer la redevance ?

votre avatar







Citan666 a écrit :



Et paf dans les dents ! Vais tweeter la news à Fleur tiens, histoire de nourrir sa réflexion “légitime”…

&nbsp;




Oui, bof... Perso j'attends de voir comment sont obtenus ces chiffres, si le traitement est bien large du genre "a répondu mater au moins une heure par semaine &gt;&gt; hop comptabilisé" ça peut aller vite hein...      



&nbsp;

Souviens-toi de l’étude sur la consommation de jeux vidéos où l’industrie avait tout fait pour gonfler la proportion de joueuses par tous les moyens pour améliorer son image (notamment en utilisant ce type de procédé et en mettant l’intégralité des modes de consommation de jeu dans un grand gloubi-boulga global)…





Assez simple en fait : tu ne payes pas seulement pour la TV en elle même mais aussi pour financer des organismes comme l’INA + financement indirect par France TV de film / Organisme culturel . &nbsp;Et la préservation de toute cette culture (par exemple avec l’INA /CNC / BNF) c’est un bien public que les impôts doivent payer ;)

&nbsp;

&nbsp;ton raisonnement est totalement équivalent au : “je suis jamais malade pourquoi je paye pour la secu des fumeurs ?”


votre avatar

Ça dépend :

sur leur auto-radio : non

sur leur smartphone : oui

votre avatar

Comment prouver qu’on ne regarde pas d’émissions TV sur son ordi/tablette/smartphone ?

votre avatar
votre avatar

&nbsp; Apparemment c’est trop compliquer de faire payer les gens qui regarde le plus la télévision, les retraités…

votre avatar

Mon gros souci à moi c’est que j’ai une télé, j’ai la TNT au bout du câble et j’ai un abonnement internet qui contient une partie TV.

Pourtant, je ne regarde jamais la TV en direct. Elle me sert pour :




  • Netflix

  • Youtube

  • OCS

  • DVD

  • Plex



    Comment je fais pour ne pas payer cette taxe ? Je ne peux pas. Je suis obligé de la payer (à priori)



    Donc voilà le problème. TV != Mater la TV en direct.



    Donc soient il la font payer à tout le monde, soit ils font payer un abonnement TNT du montant de la redevance.

votre avatar

La question que je me pose c’est de savoir ce qui est le pire pour un “jeune” ou moins jeune d’ailleurs :



S’abrutir devant les émissions TV ou s’abrutir sur internet en passant sa vie sur FB ou Tweeter… ?

J’ai (comme je pense pas mal de gens) été confronté à des ados intoxiqués (je ne trouve pas d’autres mots) qui ne décrochent pas un mot à leur entourage de “vrais gens” et qui passent leur temps à caresser amoureusement leur putain de smartphone, je trouve ça consternant…



Pour moi c’est kif kif, tout excès est préjudiciable donc cracher sur la TV tout en revendiquant passer des heures et des heures sur internet c’est pas mieux que l’inverse.



D’autre part, internet étant (fort heureusement) ouvert à tous on peut y lire un nombre incroyable de conneries que malheureusement trop de gens prennent pour la seule vérité vraie…



Les deux exemples fournis par maestro321 sont typiques de ces mecs de plus en plus nombreux qui font des vidéos pour se faire voir et avoir enfin l’impression d’exister et qui transforment allègrement des “idées reçues” en vérité absolue sans rien pour étayer sérieusement leurs théories fumeuses.



Tout ça n’a certes rien à voir avec la redevance mais il faut un peu arrêter de croire que son comportement personnel est forcément représentatif du comportement de la majorité quels que soient les médias concernés d’ailleurs.









aeris a écrit :



Apparemment c’est trop compliquer de faire payer les gens qui regarde le plus la télévision, les retraités…



Ouais, au moins autant que d’apprendre à certain(e)s à écrire à peu près correctement… <img data-src=" />


votre avatar

Je suis tout à fait en adéquation avec le dernier paragraphe.

&nbsp;

Je n’ai pas de télé depuis 9 ans, c’est un choix, ça ne m’intéresse pas. Alors clairement, ce n’est pas pour aller la regarder sur mon smartphone !

&nbsp;



Sinon je suis d’accord avec un des commentaires précédents, qu’ils la foutent en impôt, que tout le monde la paie, ça sera moins hypocrite que ceux qu’ils essaient de faire la.

votre avatar







Reznor26 a écrit :



Que tout le monde paye et qu’on n’en parle plus.

&nbsp;

Pour la différence que ça fait… ridicule ce débat à la longue.









Effectivement. Même ceux qui n’ont pas d’enfants financent les écoles. Même ceux qui n’ont pas de voiture financent les routes. Et même ceux qui n’ont rien à se reprocher financent les juges et les prisons.

Faire payer une redevance télé séparée avait un sens quand peu de foyers étaient équipés. Mais à 95% de taux d’équipement, ça n’a plus aucun sens.

&nbsp;


votre avatar

En fait, ça fait un baille que je ne regarde plus la télé parce que j’ai d’autres centres d’intérêt qui passe avant, beaucoup, du coup, même si je l’avais, je n’aurais même pas le temps de l’allume pour m’emmerde à zapper pour voir des trucs que je ne choisis pas vraiment. Sur Internet, tu choisis quand et pour moi, c’est assez dur de revenir dessus. Bref, la TV, je ne l’allume que pour jouer à la Snes (ma seule télé est un vieux tube 36 cm qui ne reçoit plus rien. <img data-src=" />)

votre avatar

Je ne veux regarder la télé, ni la cautionner financièrement. Quand à la radio, je pense qu’ils font n’importe quoi de l’argent qui leur est confié. Si je dois remplacer mon poste ce n’est pas un pb.

votre avatar







Cacao a écrit :



Mon gros souci à moi c’est que j’ai une télé



Comment je fais pour ne pas payer cette taxe ? Je ne peux pas. Je suis obligé de la payer (à priori)







Le probleme est là, osef de ton usage du net/lan que t’affiches sur ta tv !

La redevance c’es la possession d’un serviteur, point barre ! Tu veux pas payer, tu vires ta tv.


votre avatar

En wallonie :

&nbsp;“Vous devez signaler que votre véhicule est équipé d’une radio au

Service Radio-Télévision Redevances, par téléphone ou par écrit. Ce

service vous enverra alors une invitation à payer la redevance radio.La preuve de payement doit toujours se trouver dans votre véhicule.”



J’ai bien rigolé !!!! A leur place je met la radio sur mon tel

votre avatar

Je suis assez d’accord avec ce raisonnement.

&nbsp;

Cependant je trouve qu’il n’y a pas assez de transparence sur comment est utilisée cette redevance.

Je pense que s’il faisait un rapport annuel pour expliquer où va l’argent, certains serait peut être un peu plus enclin à la payer, ou pas d’ailleurs.

&nbsp;

Ou alors faire une redevance “à la carte” et choisir ce que l’on souhaite subventionner. Mais mettre en place un tel mode de fonctionnement parait difficile en l’état. Parce que, personnellement, filer de l’argent a Arte me gêne beaucoup moins que de financer cette série ridicule sur Fr3. ET également, je profite beaucoup des diffusions du sport (mondial athlé toussa), et je trouve bien que l’on puisse y accéder sans s’abonner à des chaînes privées. Manque plus que le motoGP et là ce serait royal!

votre avatar

comparer l’infrastructure indispensable d’un pays à quelque chose qui fait pour abrutir le peuple… comment dire… ça n’a pas de sens !

votre avatar

“L’étude « Home Devices » est réalisée quatre fois par an auprès d’un échantillon représentatif de 10 000 Foyers français.Au total, 40 000 interviews sont menées chaque année, réparties par téléphone et par Internet sur les équipements multimédias présents dans le foyer.”

votre avatar

Ecoles = Instruction

Routes = Infrastructure

Juges / tribunaux = Loi, justice

Hopitaux / acces aux soins = Faut vraiment justifier là ?



Tv = divertissement….





Faut quand même pas déconner à comparer la tv avec le reste.

votre avatar

Moi je te dirais : écoles, prisons, routes, hôpitaux, pompier, juges, je vois un intérêt public. La TV c’est lequel ?

votre avatar

Enfin un commentaire sensé&nbsp;<img data-src=" />

Bon après perso, je suis pour supprimer la redevance et financer l’audiovisuel public directement sur le budget de l’Etat, car de toute façon aucune assiette “spécifique” ne serait juste, je m’explique :

&nbsp;




  • Avoir un poste de radio ne nous fait pas payer la redevance

  • Avoir une télé si

  • Et maintenant avec la dématérialisation, tout devient plus compliqué : On ne peut plus se baser sur l’outil de visualisation (TV, Ecran, Tablette etc), il faudrait fliquer les gens pour savoir s’ils regardent vraiment la TV, mettre en place des système d’abonnement ou je ne sais pas quoi, ce contre quoi je m’oppose personnellement…

    &nbsp;

    Mais pour autant je reconnais l’intérêt d’un audiovisuel public (Bon il faudrait qu’ils travaillent sur la qualité de France TV aussi hein…)

votre avatar

Les chiffre de médiamétrie ne sont pas fiable : Seulement via navigateur Windows

&nbsp;

Exit ceux qui regarde la TV via un logiciel (type VLC, KODI, Etc.)

Exit ceux qui regarde sous Linux (leur application ne fonctionne que sous Windows)

votre avatar

Et d’après mes recherches tu paies même si ta TV ne reçoit pas le TNT et que tu n’as pas de décodeur et même si tu vires le tuner TV.

votre avatar

Si tu savais la part misérable qui est reversée à l’intérêt public et que la majorité de la redevance va aux animateurs grassement payés qui font du diversement abrutissant et rien d’autre.



fr.wikipedia.org Wikipedia

votre avatar

@ ceux qui m’ont répondu : Ben c’est cool vous êtes des gros rebelles de la société. <img data-src=" />



&nbsp;      

Puisqu'on est dans l'extrapolation personnelle : j'ai jamais eu de télé chez moi, ni de tuner, ni de boitier TV. J'en fais pas pour autant tout un foin, et s'il fallait contribuer à ce service public (comme tant d'autres qu'on n'utilise pas ou très partiellement) ça ne me gênerait pas plus que ça.






Pas que j'adore jeter l'argent par les fenêtres, juste parce que ça finance la radio, l'INA, Arte, le lien avec l'outre-mer et les régions, le  cinéma, la création française, l'audiovisuel francophone dans le monde, la production de documentaires ou  d'émissions plus intelligentes que la moyenne qui ne passeraient jamais  le seuil du temps de cerveau disponible, et bien sûr des trucs à la con  que je ne regarde pas mais qui plaisent à d'autres.      






Donc qu'on en fasse un impôt pour tout le monde et puis voilà. Au lieu de se trainer ce boulet ad vitam æternam et d'en faire 50 000 débats stériles par an, où chacun y va de sa petite expérience personnelle et égoïste comme si elle avait une quelconque valeur universelle.
votre avatar

Ouai enfin l’Ina, quand on voit qu’il faut encore repasser à la caisse après pour accéder aux contenus…&nbsp;<img data-src=" />

votre avatar

Pas de console, pas de TV, accès TV désactivé, pas de tablette, pas de smartphone.

&nbsp;

Hors de question que je paie pour mon PC qui me sert à tout sauf regarder la TV.

&nbsp;

Au pire je choppe un truc d’Arte ou&nbsp; le zapping de C+ ponctuellement, mais elles sont hors redevance.

votre avatar







Dv a écrit :



Ouai enfin l’Ina, quand on voit qu’il faut encore repasser à la caisse après pour accéder aux contenus…&nbsp;<img data-src=" />





Si tu est étudiant / prof normalement non ^^ Et on les conserve pas forcement pour que tu aille tous les dimanche y accéder comme a la bibliothèque de trifouillis les oies : ça sert de BDD ultime pour tout garder et surtout ça sert pour les historien (de l’art ou non) / étudiant en histoire / cinéma / histoire de l’art :)

&nbsp;

&nbsp;C’est comme la BNF c’est une galère pour avoir des documents mais au moins tu sais que NIMPORTE quel livre publié en France s’y trouve :)

&nbsp;

&nbsp;Enfin pour ceux qui disent que la Télé n’est pas un service public je vous rappelle :





  • &nbsp;Les organismes dont je parle qui sont essentiels

  • La télé est le moyen d’information de base du peuple (on est mignon entre geek mais tout le monde ne sais pas&nbsp;forcement&nbsp;se servir d’un ordi et comment s’informer avec). Alors qu’une télé tu allume a 20-21h tu aura les&nbsp;info du jour a minima (et les discours du président quand crise grave ).




votre avatar

et tu n’as jamais écouté une seule radio, faut pas oublier de dire ça.





sybylle a écrit :



&nbsp;&nbsp;



 Au pire je choppe un truc d'Arte ou&nbsp; le zapping de C+ ponctuellement, mais elles sont hors redevance.








&nbsp;      

nope, arte est bien financé à 95% par la redevance française et allemande...

votre avatar







alliocha1805 a écrit :



….Alors qu’une télé tu allume a 20-21h tu aura les info du jour a minima (et les discours du président quand crise grave )….







On est pas trolldi pourtant ^^ Mais bien essayé ^^


votre avatar

Je croyais que c’était limité à la 5, mais effectivement Arte également.

&nbsp;

Pas grave, ça me manquera pas particulièrement ^^

&nbsp;

Ils n’auraient qu’à étendre aux résidence secondaires. Les pauvres sont rarement concernés par les résidences secondaires.

votre avatar







SFX-ZeuS a écrit :



Je trouve ces chiffres assez énormes non ?







Non, le replay à supplanter le magnétoscope.







Reznor26 a écrit :



Que tout le monde paye et qu’on n’en parle plus.

 

Pour la différence que ça fait… ridicule ce débat à la longue.







Que l’on reforme en profondeur l’audiovisuel public pour en faire un véritable service public avec avant tout un objectif d’intérêt public le plus neutre possible avant d’avoir un objectif d’audience(voir discussion de plus de 500 commentaire sur la news précédente à ce sujet), que l’on inclus ça directement dans les impôts et que l’on impose un transparence des dépenses.



France télévision ne fait pas que de la merde, mais elle en fait quand même beaucoup, à des prix exorbitants, et surtout elle n’en a même pas les droits.







alphacos a écrit :



Et ceux qui n’ont pas de TV et qui écoute la radio dans la voiture ?

Devrait il payer la redevance ?







En soit, tu as de la chance, la radio est aujourd’hui exempté. Ce ne fut pas toujours le cas et ce n’est pas impossible qu’elle puisse à nouveau être éligible à la redevance audiovisuelle. En effet, il existe des stations de service public (radio France) qui sont elles aussi, de la même manière que France Télévision rémunéré par la redevance audiovisuelle (mais reçoit beaucoup moins d’argent que FT).


votre avatar







sybylle a écrit :



Pas de console, pas de TV, accès TV désactivé, pas de tablette, pas de smartphone.

 

Hors de question que je paie pour mon PC qui me sert à tout sauf regarder la TV.

 

Au pire je choppe un truc d’Arte ou  le zapping de C+ ponctuellement, mais elles sont hors redevance.





<img data-src=" /> Idée fausse et entretenue



Sinon pour apporter ma pierre à l’édifice, je pense que pour une fois, il ne faut pas toucher à l’assiette. Oui on englobe pas tout, oui ce n’est pas parfait, mais ce que l’on perd d’un côté (ceux qui n’ont pas de télé) on le récupère de l’autre (ceux qui ont une télé mais ne s’en servent pas).



C’est injuste (#caliméro) mais je trouve les chose équilibrée. Et tant que la télé absorbera l’immense majorité de la redevance, je ferai toujours en sorte de pas la payer.



Pour Arte je suis sur que s’ils proposent une plateforme du genre de pluzz avec un accès payant pour avoir TOUT en replay, ils peuvent avoir du monde (dont moi).


votre avatar







gavroche69 a écrit :



D’autre part, internet étant (fort heureusement) ouvert à tous on peut y lire un nombre incroyable de conneries que malheureusement trop de gens prennent pour la seule vérité vraie…





Ha! internet cette forteresse de la connerie.

Faut-il rappeler que les théories du complot et autres croyances n’ont pas attendu internet pour exister?



D’ailleurs ce que l’on constate (fort heureusement) c’est que ce genre de pseudo-informations/pseudo-théories ont une tendance “naturelle” à être “triées” par les internautes, et elles en viennent à être décryptée, démontées, ignorées, voir moquées.



Si internet peut paraitre chaotique et irrationnel (image relayée par la TV) le phénomène d’écrémage des théories et des argumentaires est bien plus fiable et efficace à long terme que le combo TV + PMU..


votre avatar

“Redevance étendue : l’usage de la TV reste résiduel sur les autres écrans”



Ca va changer avec leur nouvelle chaine d’info accessible depuis le net uniquement <img data-src=" />

votre avatar







alliocha1805 a écrit :



Assez simple en fait : tu ne payes pas seulement pour la TV en elle même mais aussi pour financer des organismes comme l’INA





donc tu finances aussi les taxis parisiens ? <img data-src=" />


votre avatar







maestro321 a écrit :



Ha! internet cette forteresse de la connerie.

Faut-il rappeler que les théories du complot et autres croyances n’ont pas attendu internet pour exister?



D’ailleurs ce que l’on constate (fort heureusement) c’est que ce genre de pseudo-informations/pseudo-théories ont une tendance “naturelle” à être “triées” par les internautes, et elles en viennent à être décryptée, démontées, ignorées, voir moquées.



Si internet peut paraitre chaotique et irrationnel (image relayée par la TV) le phénomène d’écrémage des théories et des argumentaires est bien plus fiable et efficace à long terme que le combo TV + PMU..







<img data-src=" />



Pour un nouvel arrivant, les “us et coutumes” sont cependant obscurs et il y a peu de mode d’emploi du bien consommer Internet. Alors que la télé et la presse généraliste prémache le travail.


votre avatar

La redevance, ce n’est pas que pour la tv. Dans audiovisuel, il y a audio.

&nbsp;

Si vous ne voulez pas la payer, cochez la case adéquate sur la déclaration de taxe d’habitation.

&nbsp;

&nbsp;Et pour les “moi je” qui ne regardent ni n’écoutent rien; et qui raisonnent avec leur nombril au lieu du cerveau : ceux qui consomment beaucoup ne payent pas plus que ceux qui consomment peu. La redevance n’est pas indexée sur la consommation, donc je ne vois pas pourquoi vous ne devriez pas payer. C’est une contribution forfaitaire, point barre. Je ne vais pas au théâtre, pourtant je paye une part d’impôt qui va au ministère de la culture. Même si je ne suis pas d’accord. Sinon on peut aussi tout privatiser, seuls ceux qui consomment payeront, et au final il n’y aura plus aucun service car ceux qui paieront seront trop peu nombreux et auront une facture trop salée.

votre avatar







alliocha1805 a écrit :



Assez simple en fait : tu ne payes pas seulement pour la TV en elle même mais aussi pour financer des organismes comme l’INA + financement indirect par France TV de film / Organisme culturel . &nbsp;Et la préservation de toute cette culture (par exemple avec l’INA /CNC / BNF) c’est un bien public que les impôts doivent payer ;)

&nbsp;

&nbsp;ton raisonnement est totalement équivalent au : “je suis jamais malade pourquoi je paye pour la secu des fumeurs ?”





Si les émissions financées étaient un bien publique je me demande bien pourquoi on ne trouve aucune de ces productions sur youtube….

&nbsp;



&nbsp;Et pour le raisonnement des fumeurs c’est juste naze : d’une part tu compares la santé au divertissement (plus de 70% du budget sert au divertissement et non à la culture), d’autre part avant de balancer des trucs plus gros que toi tu feras quelques recherches….&nbsp; Un cancer coute, en moyenne,&nbsp; 2500€. Un&nbsp; fumeur qui consomme un paquet par jour reverse environ 1750€ de taxe à l’état par an (juste sur les clopes hein).

&nbsp;Sachant qu’il faut, en moyenne, plusieurs dizaines d’années à un fumeur pour en développer un, je te laisse faire le calcul et trouver l’illumination du pourquoi l’état lutte contre le tabagisme uniquement en jouant sur les prix….


votre avatar







alliocha1805 a écrit :



Si tu est étudiant / prof normalement non ^^ Et on les conserve pas forcement pour que tu aille tous les dimanche y accéder comme a la bibliothèque de trifouillis les oies : ça sert de BDD ultime pour tout garder et surtout ça sert pour les historien (de l’art ou non) / étudiant en histoire / cinéma / histoire de l’art :)

&nbsp;

&nbsp;&nbsp;





C’est bien ça le problème !&nbsp;

&nbsp;

&nbsp;Je veux bien payer une redevance pour financer les chaines publiques. Je veux bien payer une redevance pour financer un service d’archivage de ce qu’elles produisent.

&nbsp;Mais quand je vois que je dois payer à nouveau pour avoir accès à ce que j’ai déjà contribué à financer, ça commence à me titiller.


votre avatar







linkin623 a écrit :



Sinon pour apporter ma pierre à l’édifice, je pense que pour une fois, il ne faut pas toucher à l’assiette.



Je trouve que dans un tel cas le mot “assiette” est plus que particulièrement pertinent. <img data-src=" />


votre avatar

Je ne reprends pas mes deux points habituels que d’autres internautes ont déjà abordés (impôts pour tous ou maintien de la redevance donc maintien de son optionnalité + refondation de l’audiovisuel public).



Simplement, je veux bien payer pour un audiovisuel public, mais pas pour du TF1/M6 subventionné. Après tout, France Inter, c’est pas une copie de RMC ou RTL sur fonds publics (même s’il y a à redire sur certains points).



Sinon, je suis TV-sensible, à chaque fois que je vois certains programmes de TV, j’ai envie de gerber et j’évite de m’y exposer. C’est grave d’après vous ?



<img data-src=" /><img data-src=" /><img data-src=" /><img data-src=" /><img data-src=" />

votre avatar







maestro321 a écrit :



Si internet peut paraitre chaotique et irrationnel (image relayée par la TV) le phénomène d’écrémage des théories et des argumentaires est bien plus fiable et efficace à long terme que le combo TV + PMU..





Si la télé peut paraitre chaotique et irrationnelle (image relayée par internet) le phénomène d’écrémage des théories et des argumentaires est bien plus fiable et efficace à long terme que le combo Facebook + YouTube…

&nbsp;

&nbsp;



Ça marche aussi, c’est trop cool les affirmations péremptoires <img data-src=" />


votre avatar







Jarodd a écrit :



La redevance, ce n’est pas que pour la tv. Dans audiovisuel, il y a audio.

&nbsp;

Si vous ne voulez pas la payer, cochez la case adéquate sur la déclaration de taxe d’habitation.

&nbsp;

&nbsp;Et pour les “moi je” qui ne regardent ni n’écoutent rien; et qui raisonnent avec leur nombril au lieu du cerveau : ceux qui consomment beaucoup ne payent pas plus que ceux qui consomment peu. La redevance n’est pas indexée sur la consommation, donc je ne vois pas pourquoi vous ne devriez pas payer. C’est une contribution forfaitaire, point barre. Je ne vais pas au théâtre, pourtant je paye une part d’impôt qui va au ministère de la culture. Même si je ne suis pas d’accord. Sinon on peut aussi tout privatiser, seuls ceux qui consomment payeront, et au final il n’y aura plus aucun service car ceux qui paieront seront trop peu nombreux et auront une facture trop salée.





Et l’audio c’est, pour moi, un media encore plus dépassé que la télé….



&nbsp;

Je ne veux pas payer et je veux pouvoir effectivement cocher la case : je n’ai pas de télé pour une bonne raison.

&nbsp;



&nbsp;Et le “moi je”…. 70% du budget de la redevance servant à financer du divertissement, et non de la culture ou des services aux personnes, pourquoi je devrais payer pour les autres ? J’accepte de payer pour la santé, les infrastructures, les indemnités sociales, l’éducation…. ça ne me dérange pas parce que c’est essentiel pour la société et que le jour où j’aurai besoin de ces prestations j’y aurais accès.

&nbsp;

Si je paye pour le divertissement des uns, d’un point de vue républicains il n’y a pas de raisons que l’état ne paye pas MES divertissements. C’est le principe d’égalité inscrit sur le fronton de toutes les mairies.


votre avatar







Picos a écrit :



Pour un nouvel arrivant, les “us et coutumes” sont cependant obscurs et il y a peu de mode d’emploi du bien consommer Internet.





Et c’est peut-être ce qui en fait sa force.

Internet n’est pas un outil aux “us et coutumes” figé, ce qui permet aux nouveaux arrivants d’être pleinement acteurs (de part leur manière propre de consommer/participer) et donc de continuer de faire évoluer ce magnifique outil.


votre avatar







picatrix a écrit :



Je trouve que dans un tel cas le mot “assiette” est plus que particulièrement pertinent. <img data-src=" />





<img data-src=" /> bien vu, c’était involontaire.


votre avatar







Picos a écrit :



Pour un nouvel arrivant, les “us et coutumes” sont cependant obscurs et il y a peu de mode d’emploi du bien consommer Internet. Alors que la télé et la presse généraliste prémache le travail.





La seule règle est qu’il n’y en a pas. Profites-en, c’est le dernier espace de liberté où tu as encore la possibilité de fureter, d’exercer tes facultés de raisonnement, d’appliquer ton bon sens, de rendre un jugement et d’éventuellement de revenir dessus, et, si tu ne leur fais pas confiance, de potasser un sujet à fond (c’est à dire généralement d’une extrême à l’autre) pour tendre vers sa maitrise, apprendre dans le même temps à filtrer le bon grain de l’ivraie et à développer les outils pour ce faire.



Le plus difficile est de ne pas succomber aux biais personnels multiples qui n’attendent qu’une faiblesse de ta part pour prendre le pouvoir.



Le dépaysement et l’enrichissement personnel sont alors rendus au centuple pour un si faible investissement.


votre avatar







Reznor26 a écrit :



Si.





+1 <img data-src=" />


votre avatar







Reznor26 a écrit :



Si la télé peut paraitre chaotique et irrationnelle (image relayée par internet) le phénomène d’écrémage des théories et des argumentaires est bien plus fiable et efficace à long terme que le combo Facebook + YouTube…

 

 



Ça marche aussi, c’est trop cool les affirmations péremptoires <img data-src=" />





Oui, mais faut garder un minimum de cohérence apparente.

Le TV est justement un des plus contrôlé des médias, du coup malheureusement ça rend bancal le reste de l’affirmation.<img data-src=" />

Dommage c’était bien tenté.<img data-src=" />


votre avatar

T’as pas besoin de le prouver <img data-src=" />

puisque c’est la seule détention de l’appareil qui suffirait à te faire payer la redevance

votre avatar







yzhokras a écrit :



Les bobos qui vivent du microcosme médiatique et les politiques doivent se rendre à l’évidence : grâce à Internet, l’outil de propagande et d’abêtissement qu’est la télévision est dans un déclin irréversible. C’est d’autant plus dangereux pour le pouvoir qu’il ne peut plus contrôler les informations, si le peuple se réveille, c’est la fin des socialistes, leur électorat immigré dans la mer, et enfin une démocratie.





Ce n’est pas si simple, s’il y a effectivement perte de terrain sur la TV, les pouvoirs ont aussi de très puissants nouveaux outils de surveillance…. et donc de contrôle..


votre avatar

Pourquoi vouloir une télévision et une radio publique de qualité alors que l’on a TF1, M6, W9, NRJ12, Virgin radio, RMC, etc… pour informer, éduquer, cultiver, etc… les citoyens ?

votre avatar







yzhokras a écrit :



Les bobos qui vivent du microcosme médiatique et les politiques doivent se rendre à l’évidence : grâce à Internet, l’outil de propagande et d’abêtissement qu’est la télévision est dans un déclin irréversible. C’est d’autant plus dangereux pour le pouvoir qu’il ne peut plus contrôler les informations, si le peuple se réveille, c’est la fin des socialistes, leur électorat immigré dans la mer, et enfin une démocratie.

&nbsp;





T’en fait pas on peut aussi faire de la propagande sur internet : il suffit de voir certains sites et certains commentaires…


votre avatar

LOL&nbsp; <img data-src=" />

votre avatar

Parce que France 2, France 3 et Arte c’est mieux ? <img data-src=" />

&nbsp;

&nbsp;Et puis de base si la télé sert à éduquer c’est qu’il y a quelque chose qui cloche terriblement au niveau du système éducatif. Donc plus d’argent pour l’EN, moins pour la mafia des animateurs cocaïnomanes

votre avatar

97% des foyers ont une télé

90% de la population NXI déclare ne pas regarder la télé

90% ont vu un reportage d’ ARTE sur la presse sans papier ou Hasselange ou la crise grècque

Il y a longtemps que j’ai un gros problème avec les chiffres concernant la télé

Et je suis d’accord qu’il serait beaucoup plus simple de faire payer tout ça au titre des impots pour tout le monde, ça ferait une grosse économie de papier de vérification et de comptablité

Et on n’a jamais interdit aux gens de ne pas regarder la télé ( après tout on paie des impots pour beaucoup d’autres choses qu’on n’utilise jamais … )



Bon je me met aux abris

<img data-src=" />

votre avatar







Fuinril a écrit :



Parce que France 2, France 3 et Arte c’est mieux ? <img data-src=" />





France 2, non.



Mais l’info régionale et Arte me paraissent d’un meilleur niveau que les chti’s ou Arthur.


votre avatar







maestro321 a écrit :



Et c’est peut-être ce qui en fait sa force.

Internet n’est pas un outil aux “us et coutumes” figé, ce qui permet aux nouveaux arrivants d’être pleinement acteurs (de part leur manière propre de consommer/participer) et donc de continuer de faire évoluer ce magnifique outil.









tmtisfree a écrit :



La seule règle est qu’il n’y en a pas. Profites-en, c’est le dernier espace de liberté où tu as encore la possibilité de fureter, d’exercer tes facultés de raisonnement, d’appliquer ton bon sens, de rendre un jugement et d’éventuellement de revenir dessus, et, si tu ne leur fais pas confiance, de potasser un sujet à fond (c’est à dire généralement d’une extrême à l’autre) pour tendre vers sa maitrise, apprendre dans le même temps à filtrer le bon grain de l’ivraie et à développer les outils pour ce faire.



Le plus difficile est de ne pas succomber aux biais personnels multiples qui n’attendent qu’une faiblesse de ta part pour prendre le pouvoir.



Le dépaysement et l’enrichissement personnel sont alors rendus au centuple pour un si faible investissement.







Je ne suis pas d’accord sur ce point. Internet est communautaire (alimenté par des communautés) et comment toutes communautés, chacune a ses propres règles et coutumes. Tacite la plupart mais elle existe.



Regarder sur un lien fourni par un inpactien dans la news sur Free. Dans ce forum un modérateur dit ceci :





Sur internet, sur les lieux de discussions comme les forums ou Usenet, la règle est au tutoiement.





Qu’il est raison ou tort, ce n’est pas mon sujet. Mais il prouve bien qu’il y a des règles et coutumes. Les memes en font partie.

Le fait de faire le graphique qui implique que les memes suive le chemin : 4-chan &gt; reddit &gt; memebase &gt; 9gag &gt; facebook/twitter ( ou autre variante car je l’ai vu incluant différents sites dans différents ordres ) implique également qu’il y a des coutumes reconnus.



Mais ça n’enlève rien à cette liberté que l’on a sur le net. Chaque communauté a ses us et coutumes et cela ne leur retire rien. Je peux effectivement créé ma communauté et par la force des choses y créé des coutumes différentes du reste du net.


votre avatar







tmtisfree a écrit :



La seule règle est qu’il n’y en a pas. Profites-en, c’est le dernier espace de liberté où tu as encore la possibilité de fureter, d’exercer tes facultés de raisonnement, d’appliquer ton bon sens, de rendre un jugement et d’éventuellement de revenir dessus, et, si tu ne leur fais pas confiance, de potasser un sujet à fond (c’est à dire généralement d’une extrême à l’autre) pour tendre vers sa maitrise, apprendre dans le même temps à filtrer le bon grain de l’ivraie et à développer les outils pour ce faire.



Le plus difficile est de ne pas succomber aux biais personnels multiples qui n’attendent qu’une faiblesse de ta part pour prendre le pouvoir.



Le dépaysement et l’enrichissement personnel sont alors rendus au centuple pour un si faible investissement.





Le tout grâce à un média développé sur fonds publics par le Department of Defense US à ses débuts…


votre avatar

Mais si aujourd’hui on taxe les ordinateurs tablettes et smartphones,

demain les montres connectées vont y passer (c’est d’ailleurs du vice de regarder

la télé dessus) puis les google glass évidemment vont y passer, puis les

lentilles de contact connectées etc …

Donc au final la taxe aura toujours un train de retard sur la technologie et les usages.

&nbsp;

Quel est le point commun de tous ces outils ? c’est l’énergie.

Tous, directement ou indirectement utilisent de l’électricité.



Donc la solution est simple taxons l’électricité, la distribution de courant, les batteries, les piles, les cellules photovoltaïques, les dynamos de vélos, les éoliennes, tout … comme ça plus aucun mauvais citoyen qui refusait sous un prétexte fallacieux de s’acquitter de sa juste obole à nagui et delahouse ne pourra échapper à son devoir de citoyen.

&nbsp;D’ailleurs cette insistance de certains à ne pas vouloir s’équiper d’une télévision est particulièrement louche et ont est en droit de se demander si ils ne constituent pas une cellule dormante des dangereux terroristes de Tarnac qui complotaient avec des chèvres et des moutons.

votre avatar

Pour moi la télé c’est juste un grand ecran pour diffuser mon contenu via lecteur bluray, lecteur multimedia et de temps en temps 2eme ecran pc pour jouer. Pour le reste c’est du netflix (sans netflix <img data-src=" />).



Le mot “télévision” est quand meme ambigu en 2015… surtout si t’utilise comme ecran et applications smart tv.

votre avatar

Rassurant de voir que wikipedia arrive quand même 9ème..<img data-src=" />

votre avatar

Arte, comme on dit, c’était mieux avant.

&nbsp;



&nbsp;Mais trêve de pinaillage, à la limite, payer pour Arte, vu sa part du budget, je veux bien. De même je veux bien financer les infos régionales de France 3. Ca va nous donner un montant total de moins de 10€ de redevance par an…. et défendable moralement, pas de quoi pleurer….

votre avatar







Fuinril a écrit :



Si les émissions financées étaient un bien publique je me demande bien pourquoi on ne trouve aucune de ces productions sur youtube….

&nbsp;



&nbsp;Et pour le raisonnement des fumeurs c’est juste naze : d’une part tu compares la santé au divertissement (plus de 70% du budget sert au divertissement et non à la culture), d’autre part avant de balancer des trucs plus gros que toi tu feras quelques recherches….&nbsp; Un cancer coute, en moyenne,&nbsp; 2500€. Un&nbsp; fumeur qui consomme un paquet par jour reverse environ 1750€ de taxe à l’état par an (juste sur les clopes hein).

&nbsp;Sachant qu’il faut, en moyenne, plusieurs dizaines d’années à un fumeur pour en développer un, je te laisse faire le calcul et trouver l’illumination du pourquoi l’état lutte contre le tabagisme uniquement en jouant sur les prix….





Juste pour mettre au clair ce point, une journée à l’hôpital (sans aucun soin) coûte en moyenne à peu prêt 200 euros. Donc ton “2500 euros le cancer” tu es vraiment loin du compte car tu vas devoir rajouter tous les soins, les médicaments, les consultations et très probablement les transports (et il y a sûrement d’autres coûts cachés, indirects que j’oublie).

&nbsp;Dire que la taxe du paquet rapporte plus que le coût total à la sécurité sociale c’est n’importe quoi.


votre avatar







Fuinril a écrit :



Arte, comme on dit, c’était mieux avant.

 

 Mais trêve de pinaillage, à la limite, payer pour Arte, vu sa part du budget, je veux bien. De même je veux bien financer les infos régionales de France 3. Ca va nous donner un montant total de moins de 10€ de redevance par an…. et défendable moralement, pas de quoi pleurer….





Donc le problème n’est pas vraiment la redevance, mais bien ce que l’on en fait.



Alors, on pourrait réformer toute la grille de programme pour faire un truc vraiment intéressant, mais le téléspectateur standard préfère malheureusement Lagaf et Pujadas…


votre avatar







Folgore a écrit :



Le mot “télévision” est quand meme ambigu en 2015… surtout si t’utilise comme ecran et applications smart tv.





&nbsp;

C’est à ce genre de détail qu’on reconnait tout le génie criminel de cette mafia. Au moment où de nouveaux usages commençaient à émerger ils ont fait interdire la vente de télé sans tuner (qui étaient trouvables…. avant).


votre avatar

Ouais, Wikipédia c’est clairement le petit miracle d’internet.

&nbsp;

Mais c’est juste l’exception qui confirme la règle.

votre avatar







ActionFighter a écrit :



Donc le problème n’est pas vraiment la redevance, mais bien ce que l’on en fait.



Alors, on pourrait réformer toute la grille de programme pour faire un truc vraiment intéressant, mais le téléspectateur standard préfère malheureusement Lagaf et Pujadas…





Tout à fait. Je n’ai pas de problème à payer dans l’absolu, mais je refuse de payer pour le divertissement d’autrui.

&nbsp;

&nbsp;Quant aux préférences du téléspectateur moyen, il a 200 chaînes privées à sa disposition pour trouver son bonheur. Si les programmes doivent être financés par l’impôt (quand ça devient de fait obligatoire ce n’est plus une redevance), alors ils doivent être affranchis du but d’audience et répondre à des besoins plus nobles.

&nbsp;

&nbsp;

&nbsp;Edit : qu’on soit bien d’accord, j’accepterai sans sourciller une part raisonnable de divertissement. Mais actuellement on est plus proche du 90% divertissement 10% le reste…. C’est l’inverse qu’il faudrait….


votre avatar







Yss a écrit :



Juste pour mettre au clair ce point, une journée à l’hôpital (sans aucun soin) coûte en moyenne à peu prêt 200 euros. Donc ton “2500 euros le cancer” tu es vraiment loin du compte car tu vas devoir rajouter tous les soins, les médicaments, les consultations et très probablement les transports (et il y a sûrement d’autres coûts cachés, indirects que j’oublie).

 Dire que la taxe du paquet rapporte plus que le coût total à la sécurité sociale c’est n’importe quoi.







2500 € un cancer ? <img data-src=" /><img data-src=" /><img data-src=" /><img data-src=" /><img data-src=" />



Rien qu’une hospitalisation de jour en chirurgie plus les soins en cabinet pour me virer deux lipomes sous anesthésie locale, ça fait tout de suite la moitié de ce chiffre…


votre avatar







Fuinril a écrit :



Tout à fait. Je n’ai pas de problème à payer dans l’absolu, mais je refuse de payer pour le divertissement d’autrui.

 

 Quant aux préférences du téléspectateur moyen, il a 200 chaînes privées à sa disposition pour trouver son bonheur. Si les programmes doivent être financés par l’impôt (quand ça devient de fait obligatoire ce n’est plus une redevance), alors ils doivent être affranchis du but d’audience et répondre à des besoins plus nobles.  

 

 Edit : qu’on soit bien d’accord, j’accepterai sans sourciller une part raisonnable de divertissement. Mais actuellement on est plus proche du 90% divertissement 10% le reste…. C’est l’inverse qu’il faudrait….





On est bien d’accord <img data-src=" />


votre avatar







Yss a écrit :



Juste pour mettre au clair ce point, une journée à l’hôpital (sans aucun soin) coûte en moyenne à peu prêt 200 euros. Donc ton “2500 euros le cancer” tu es vraiment loin du compte car tu vas devoir rajouter tous les soins, les médicaments, les consultations et très probablement les transports (et il y a sûrement d’autres coûts cachés, indirects que j’oublie).



&nbsp;Dire que la taxe du paquet rapporte plus que le coût total à la sécurité sociale c'est n'importe quoi.







J’ai jamais dit “à la sécu”, mais à l’état. Le problème de “trou de la sécu” c’est du bullshit, c’est connu depuis des années (détournement des fonds au profit d’autres services).

&nbsp;Le chiffre ne sort pas de mon chapeau…. fais quelques recherches tu verras bien….

&nbsp;



Quant aux coûts indirects, ils sont bien plus importants mais concernent une baisse de productivité due à la maladie et ne sont pas financés par le contribuable.

&nbsp;



&nbsp;Encore une fois, renseigne toi. Tu connais Google ? Fort bien, utilise le avant de débiter tes certitudes !

&nbsp;

&nbsp;PS : bien entendu je parle du cout pour l’état. Ce qui reste à la charge du patient et à la mutuelle n’est pas pris en considération


votre avatar

Bah si, moi je compare la TV et le reste. Mes impôt ont aussi servi à subventionner un festival qui a reçu Bénabar, alors bon, hein, entre financer ça ou Arte avec mes impôt, je ne vois pas trop pourquoi l’un serait plus légitime que l’autre.

Et je ne parle même pas des impôt qui financent tous les artificiers de France le 14 juillet, pour un besoin “essentiel” qui n’est pas du tout du divertissement. Hein. Sans blague.

&nbsp;

votre avatar







ActionFighter a écrit :



On est bien d’accord <img data-src=" />







+1.



Mes trains électriques, j’ai pas droit à une subvention pour les acheter.



Donc, s’il y a refondation du service public, il faudra revoir fortement la part de divertissement qu’il véhicule actuellement à la baisse. Cela ne me paraît pas devoir être un impératif de service public l’amusement du peuple.


votre avatar







Commentaire_supprime a écrit :



2500 € un cancer ? <img data-src=" /><img data-src=" /><img data-src=" /><img data-src=" /><img data-src=" />



Rien qu’une hospitalisation de jour en chirurgie plus les soins en cabinet pour me virer deux lipomes sous anesthésie locale, ça fait tout de suite la moitié de ce chiffre…





Faut croire que ses stats incluent les grains de beauté enlevés chez les dermatos…


votre avatar







Commentaire_supprime a écrit :



+1.



Mes trains électriques, j’ai pas droit à une subvention pour les acheter.





Fallait faire musicien, moi je joue dans des salles subventionnées <img data-src=" />







Commentaire_supprime a écrit :



Donc, s’il y a refondation du service public, il faudra revoir fortement la part de divertissement qu’il véhicule actuellement à la baisse. Cela ne me paraît pas devoir être un impératif de service public l’amusement du peuple.





Et le plus gros est justement ce peuple, qui préfère ne pas se prendre la tête en sortie du taf, ou qui éduque ses ados à coup d’Anges de la téléralité…


votre avatar







Xavtak a écrit :



Faut croire que ses stats incluent les grains de beauté enlevés chez les dermatos…







Et un grain de beauté viré chez un dermato, c’est tout de suite 100 € facile…



Mes lipomes, celui dans le dos faisait 6 cm de diamètre, et celui sur la tête 4 cm de diamètre. Au-dessus de 1cm, les dermatos n’interviennent pas en cabinet, c’est bloc opératoire direct.


votre avatar







Niktareum a écrit :



Ecoles = glandage

Routes = mal entretenues

Juges / tribunaux = Loi, justice

Hopitaux / acces aux soins = Jamais mis les pieds dans un hopital

Tv = culture….



Faut quand même être obtus pour vouloir biaiser la comparaison…


votre avatar







ActionFighter a écrit :



Fallait faire musicien, moi je joue dans des salles subventionnées <img data-src=" />







Gibson ou Fender ?


votre avatar







yzhokras a écrit :





salut, au revoir.


votre avatar

La question c’est : “combien ça coute à la sécu ?”

&nbsp;



Je ne suis pas spécialiste, mais par exemple le forfait hospitalier n’est pas remboursé, pas plus que les dépassements d’honoraires qui sont légion dans ces domaines hyper spécialisés.

&nbsp;



&nbsp;Ce que ça coute au client (ou à sa mutuelle) n’a pas sa place dans cette discussion.

votre avatar

Je coche la case (ou je ne la coche pas, c’est selon les années) mais ça ne les empêche pas de me relancer avec une jolie lettre de menace de poursuite.

votre avatar







Fuinril a écrit :



Parce que France 2, France 3 et Arte c’est mieux ? <img data-src=" />



J’ai bien aimé regarder le docu sur Chaplin ce w-e sur fr2, par hasard.

Sans payer ni pirater, …non, je vois pas d’autre média qui me propose ça.


votre avatar







Commentaire_supprime a écrit :



Gibson ou Fender ?





Tu parles de subventions ou de qualité de matos ?



Dans le 1er, les subventions non publiques sont plutôt réservées aux festivals, dans le 2ème cas, ça dépend du type de matos.


votre avatar







Reznor26 a écrit :



LOL  <img data-src=" />





Tu as raté le mot “possibilité” de ma réponse. Il y aura toujours des veaux pour qui même un brin de réflexion ne sera jamais qu’un inconfort intellectuel évitable…


votre avatar

Il y a encore, fort heureusement, un pourcentage de programmes qui continuent à correspondre à ce que l’on serait en droit d’attendre d’un audiovisuel publique.

&nbsp;



&nbsp;C’est malheureusement un bien trop faible pourcentage pour que ça justifie de faire payer tout le monde.

&nbsp;



&nbsp;Un bon exemple c’est LCP : ils s’en balancent complètement de l’audience. Tu as de la politique, de l’analyse économique et sociales, etc… intelligente toute la journée.

&nbsp;

Sans tomber dans l’excès non, plus force est de reconnaitre que la télévision publique n’assure absolument pas sa mission. A partir de là….

&nbsp;

&nbsp;

Et ce n’est pas parce que la télévision publique servirait des programmes de meilleures qualité que je la regarderai nécessairement (un peu trop passif à mon goût), mais j’accepterai de payer car j’en reconnaitrai l’utilité (relever le niveau intellectuel moyen ça n’a pas de prix….)

votre avatar







ActionFighter a écrit :



Tu parles de subventions ou de qualité de matos ?



Dans le 1er, les subventions non publiques sont plutôt réservées aux festivals, dans le 2ème cas, ça dépend du type de matos.







Point numéro deux pour ma question… Je pense surtout à la différence entre Gibson Les Paul (celle d’Angus Young d’AC/DC par exemple) et Fender Stratocaster (Hendrix bien évidemment, mais aussi Clapton) ou Telecaster (Le son Police, c’est Andy Summer avec une Telecaster et un ampli Roland à transistors).



J’ai une de mes personnage qui a une Strat cordée pour un gaucher, et une autre qui a une Gibson Les Paul de contrebande (elle joue dans un groupe de punk en RDA).


votre avatar







Commentaire_supprime a écrit :



Point numéro deux pour ma question… Je pense surtout à la différence entre Gibson Les Paul (celle d’Angus Young d’AC/DC par exemple) et Fender Stratocaster (Hendrix bien évidemment, mais aussi Clapton) ou Telecaster (Le son Police, c’est Andy Summer avec une Telecaster et un ampli Roland à transistors).



J’ai une de mes personnage qui a une Strat cordée pour un gaucher, et une autre qui a une Gibson Les Paul de contrebande (elle joue dans un groupe de punk en RDA).





Les deux marques se valent. Après, c’est une question de son recherché, de préférence, etc… et l’ampli joue énormément également.


votre avatar