Commentaire_supprime a écrit :



Comme d’hab avec les débats sur P2P et consorts : les défenseurs des majors d’un côté, les gens réalistes de l’autre





Lol, tu aurais pu le dire encore plus simplement: “je considère d’emblée que les gens réalistes sont ceux qui pensent comme moi”.







Faith a écrit :



Toutes les boites qui font de la R&D font payer les échecs par les réussites. Des boites pharmaceutiques à l’informatique, en passant par l’armement.





C’est une évidence. Il n’y a que la mauvaise foi de tybreizh qui peut oser soutenir le contraire plus de deux minutes.







Khalev a écrit :



" />

Il y a une partie de la recherche qui est faite sans l’attente d’un ROI ni compensation si elle échoue.





Oui et non: la recherche publique, pas exemple, n’a souvent pas pour vocation première à un ROI direct sur l’objet de la recherche, mais a tout de même un intérêt sur le long terme (vivier de connaissance, maîtrise des technologies, travaux connexes, etc…). Le ROI est moins visible car il est moins direct, mais il y a un ROI quand même. La seule vraie différence est que la rentabilité est beaucoup moins critique (et encore plus la rentabilité à court/moyen terme).







Citan666 a écrit :



En fait, je déconne je suis en partie d’accord avec toi : il faut tenir compte du fait que le producteur doit pouvoir survivre à plusieurs échecs consécutifs de lancement.





C’est ce que je voulais effectivement avancer, car on ne peut pas avoir une analyse pertinente de la problématique sans prendre en compte ce facteur là.





En revanche, tu sembles toi-même oublier les innombrables albums sur-rentabilisés mais qui continuent de se vendre, et qui donc en eux-mêmes apportent un matelas de sécurité non négligeable.



Je ne l’oublie pas, je dis juste qu’il ne prend pas en compte ce concept qui dtoi faire partie des choses qui permettent de pondérer un jugement. Et que cette absence, dans la forme la plus basique (en gros il ne parle que de coût de fabrication) fout en l’air l’ensemble de son argumentaire, d’emblée.





Deezer ne répond absolument pas à toute la demande, et notamment pas à une partie des téléchargeurs qui défendaient l’usage vertueux de l’illégal.

Deezer c’est :

• une licence d’utilisation limitée (pouah) ;
  


• avec DRM (online, ou appli Deezer) ;
  


• de qualité variable ;
  


• cher (enfin c’est avis perso).
  
  Je veux bien croire que le catalogue est bien (je n’ai pas été vérifié les 25 millions de titres) mais on est loin du compte de toute façon…
  
  
  
  Il n’y a aucun produit ou service ou quoiQueCeSoit qui puisse prétendre répondre à toute la demande. C’est une chimère.
  
  Ca n’empêche qu’une offre comme Deezer répond plus que très largement à une écrasante majorité de la demande (encore plus vrai dans la musique où tu dois avoir 95% des écoutes sont concentrées dans 5% des titres).
  
  Madame Michu et son fils ou sa fille se foutent de savoir si c’est avec du DRM ou si elle pourra l’écouter avec un Raspberry Pi ou si c’est un FLAC en 500kHz. Ce qu’elle veut c’est savoir si elle pourra en faire l’usage dans les cas d’usage de la musique qu’elle a déjà au quotidien.
  
  
  
  Et dans ce cadre (ie. celui d’une offre à la fois grand public et abordable), cette offre remplit parfaitement son office.
  
  
  
  Quant au prix, laisse-moi rire: 10€ c’est rien. Pendant les débats sur HADOPI, même les défenseurs du tipiakage défendaient un prix plus élevé (typiquement une quinzaine d’euros).
  

Maozriubh a écrit :



Cool, merci… Je ne connaissais pas !

Si les gens ne se ruent pas dessus, c’est p’tet que comme moi, on en n’a jamais entendu parler ;)





T’as pas dû chercher bien longtemps des alternatives: c’est LE bon exemple qui revient à chaque fois dès qu’un article traite de la musique sous licence creative commons.



Même le label HADOPI (“PUR”) en parle (et c’est pas peu dire " />)

saf04 a écrit :



tu peux me donner un exemple de plus-value steup ?





Ça a déjà été évoqué, entre autres la capacité de fournir aux artistes un package de services complet pour l’ensemble des besoins tout au long du cycle se vie du produit: du financement et de la prise se risque jusqu’à la promotion des artistes dans différents médias, en passant par tout ce qui touche aux nombreux besoins entre le moment où l’oeuvre est conçue jusqu’à le produit fini, pressé sur un cd (ou autre support), distribué dans les magasins (ou ailleurs), prèt à être acheté par le grand public.



Quand tu veux construire une maison, tu peux décider de tout faire par toi-même, y compris en t’auto-finançant, en dessinant les plans, en cherchant toi-même les fournisseurs, en montant les murs à la main, etc… La plupart décide de sous-traiter le boulot à des spécialistes qui proposeront un package partiel ou complet, clef en main et maximiseront les chances de succès du projet. Bien entendu, sous-traiter a un coût qui se répercute sur le coût au final.



C’est un peu le même principe ici. Certains choisissent de se débrouiller tout seuls ; la plupart décide de se reposer sur des spécialistes pour tout ce qui ne touche pas à leur coeur de métier: la musique en elle-même. L’important à retenir c’est que chaque artiste fait son choix en totale liberté.

saf04 a écrit :



il me semble que ma question ne t’était pas destinee.





Il me semble que j’ai autant le droit de m’exprimer que toi.





blabla de droite.



Voilà, ça doit être ça le monde dichotomique dans lequel on vit:

• D’un côté la gauche, humaniste, progressiste, redistributrice, anti-inégalitaire, bref le monopole du coeur.
  


• Et de l’autre, la droite avec pour seule ligne de mire l’appât du gain, le capitalisme, l’individualisme, la préservation des acquis et des castes et le conservatisme.
  
  
  
  Entre les deux, pas de possibles. C’est comme dans les livres pour enfants: soit on est tout gentil, soit tout méchant, soit tout blanc, soit noir. Le milieu, la pondération, le compromis n’existent pas. Ca compliquerait trop les choses pour les esprits simples.
  
  
  
  " />

Gandalf_barbones a écrit :



c’est grosso modo le principe du mécénat global… et c’est la solution que moi aussi je défend… la plus réaliste aet acceptable par tous





La licence globale, on nous en a rebattu les oreilles en nous expliquant que le jour où on aurait une formule permettant d’avoir un accès illimité à la musique pour quelques euros par mois, promis juré craché il n’y aurait plus de piratage. Parce que les gens seraient honnête par nature, auto-disciplinés, encourageraient une pratique vertueuse, et blablabla.



Sauf qu’entre temps, des offres comme Deezer sont apparues (ce n’est pas la seule, même Google propose désormais des forfaits mensuels). Elles proposent exactement le principe d’une licence globale en terme d’usage pour le client final (écoute online et offline possible, accès à un catalogue pléthorique, …). Il suffit de relire les archives de PCI pour voir que c’était exactement ce que les gens voulaient.



Et bizarrement, ça ne change rien au fait que les gens continuent de pirater. " />



La vérité c’est que les gens piratent parce qu’ils se foutent complètement de l’aspect moral de leurs actes. Tout ce qu’ils voient à la fin c’est que zéro euro en piratant associé à un risque quasi nul de se faire chopper c’est moins cher que 10 euros, quitte à se fourvoyer pour une somme aussi ridicule.

tybreizh a écrit :

1. Le piratage est maintenant ancré dans les habitudes
   
   
   
   
   
   Ca ne change rien au fait qu’une offre existe, et qu’elle répond aux écueils qui servaient à l’époque comme argumentaire pro-piratage. Et que cette offre devrait logiquement avoir totalement tari les argumentaires pourris qui perdurent.
   
   
   
   
   


2. Les offres actuelles accessibles en France sont, pour la plupart, risible, accès à un catalogue plus que limité, contrairement à ce que tu dis, limitations en tout genre
   
   
   
   C’est faux. Deezer est un parfait contre exemple (d’après wiki, 25 millions de titres sont dispo, excuse du peu). Et il y en a tant d’autres (spotify, google, …).
   
   
   
   
   
   sans compter des exemples graves comme celui d’Amazon (suppression d’un livre à distance)
   
   
   
   Un cas particulier dans un business différent t’autorise à en faire une généralité ?
   
   Bullshit.
   
   
   
   
   


3. Tu compares une offre de streaming à la licence globale, ce sont deux fonctionnements différents.
   
   
   
   C’est à nouveau faux, il existe nombre d’offres qui permettent du ‘offline’.