Le 22/09/2016 à 14h 58

c’est bien d’avoir des mesures objectives, mais franchement étant donné le mode de fonctionnement de linky, j’aurais été très surpris d’un résultat contraire/alarmant. Il n’y a vraiment aucune crainte à avoir coté santé/ondes électromagnétiques.

Par contre, ce qui m’inquiète un peu de mon coté, et c’est un point sur lequel je n’ai aps eu de réponse claire: est-ce que le signal CPL de linky, qui lui sert à envoyer des données au réseau je le rappelle, donc vers l’extérieur, se propage aussi vers l’intérieur de la maison, sur MON installation électrique?
parce que si c’est le cas, alors là, je suis moins d’accord. perso, je n’aime pas les CPLs. qu’ils l’utilisent pour communiquer vers l’extérieur, je m’en fou, ça les regarde, mais qu’ils viennent pourrir mon installation avec des signaux CPL, ça me déplait…. pas confiance… trop de témoignage de personnes qui ont eu plein d’emmerdes (pannes ou dysfonctionnement d’équipements divers) à partir du moment où elles ont installé du CPL chez elles.
Je ne sais pas si c’est techniquement possible de filtrer coté habitation sans pourrir le signal coté réseau, mais j’espère que c’est le cas et que c’est fait!

Le 28/08/2014 à 07h 47

Etre_Libre a écrit :

En effet, car vu le peu de réseau en propre, il loue beaucoup à SFR donc à 20 euros par mois ça doit pas être très rentable, à part si on compte sur un effet de masse éventuellement.



c’est même à se demander si ces ventes ne se font pas à perte!

Le 13/08/2014 à 08h 00

la seule chose qu’on peut reprocher à amazon, c’est de ne pas payer ses impots en France… et éventuellement d’etre borderline concernant le droit du travail. Par contre, je ne vois pas en quoi mettre à disposition un catalogue de bouquins plus riche que la plus grosse des FNAC, agrémenté de nombreux avis de lecteurs qui nous guident dans notre choix de la meilleure façon qui soit menace la culture.

Le 11/07/2014 à 06h 26

ça reste donc du VDSL2 depuis le NRA et non depuis le sous-répartiteur (qui lui serait fibré jusqu’au NRA, si j’ai bien compris.

donc effectivement, ça va concerner peu de monde…. moi avec mes 4km (en zone dense pourtant), je peux toujours rêver!

Le 13/05/2014 à 15h 58

plutôt que de vendre Alstom, ils feraient mieux de vendre bouygues telecom à Free et réinvestir massivement dans alstom pour en faire un leader dans les deux domaines d’avenir stratégiques à la fois commercialement et pour notre pays:

• les panneaux solaires
  


• les batteries
  
  notre avenir énergétique passera assurément pas ces deux domaines… mais pas avec les technos actuelles qui ne sont absolument pas satisfaisante.
  
  les futurs rois du pétrole seront ceux qui maitriseront ces technologies
  -seront capables de réaliser des panneaux solaires 5 fois moins chers que ce qu’ l’on a aujourd’hui, toutes autres caractéristiques (rendement, longévité…) égales… voire fabriquer des panneaux à haut rendement (qui eux pourront se permettre de rester chers)
  


• seront capables de produire des batteries qui, à capacité égale, seront 10 fois moins chères et 5 fois moins lourdes et encombrantes que les modèles actuels.
  
  ça va demander des investissements R&D colossaux, que seul un grand groupe tel que Bouygues peut supporter… mais si on a n’a pas en France un entreprise qui le fait, d’autres, dans d’autres pays, ne vont pas se priver.
  
  Avec ne serait-ce que 4 ou 5 milliard d’euros (ce que peut dépenser Free pour Bouyguetel), il doit y avoir moyen de faire quelque chose!
  
  Le Nucléraire, avec tous ses défauts, nous a quand même assuré une large indépendance énergétique lors de la 2eme moitié du XXeme siecle, ce qui a été extrêmement important.
  maintenant, il faut savoir si on veut faire le nécessaire pour maintenir voire renforcer cette indépendance au XXIeme siècle ou si on se laisse dominer par les USA, canada ou japon (voire peut etre chine un peu plus tard), parce que le nucléraire, ça ne va pas durer (en tout cas la fission, et la fusion, ce n’est pas pour demain)!

Le 30/04/2014 à 14h 07

pas encore compris l’intérêt de ce bazar!

Le 05/02/2014 à 11h 54

j’en veux pas moi de leur nouvelle interface toute épurée où on ne trouve plus rien… mode à la c…

Le 19/12/2013 à 16h 14

+1, les S3 n’y auront pas droit?

Le 19/12/2013 à 07h 44

clemsfr a écrit :

Bah au pif, il y a alcatel ou wiko. Mais la production est délocalisée… Même lui il ne veut pas acheter français.
Archos également



les smartphones étiquetés “Alcatel” n’ont d’Alcatel que le nom…. les 2 entreprises n’ont plus rien à voir…. en gros, ils ne sont pas juste fabriqués en chine, ils sont 100% chinois, et 0% français.

D’ailleurs, notre Alcatel s’appelle maintenant “Alcatel-Lucent” (société franco-américaine) et les téléphones ont eux gardé le nom Alcatel.

A part ça, sur l’infrastructure réseau mobile, l’offre d’Alcatel-Lucent ne répond tout simpelment pas du tout aux besoins de Free, je ne vois donc au nom de quoi Free se forcerait à acheter des produits qui ne répondent pas à ses besoins (techniquement)… ce n’est même pas une question de prix/compétitivité.

après, il faut voir si il y a d’autres domaines (réseau IP…) où Alcatel-Lucent pourrait avoir des produits intéressants pour Free…. mais pour la 4G, c’est mort!

Le 17/12/2013 à 08h 45

ça fait longtemps que je pense que c’est exactement ce qu’il fallait faire.

les offres dites “subventionnées” (tu parles d’une subvention) sont totalement opaques et imposent des engagements déraisonnables à l’utilisateur.

Mais d’une autre coté, un smartphone haut de gamme, ce n’est pas donné, et beaucoup ne se voient pas le payer comptant.
La location est donc une très bonne formule.

Le 10/12/2013 à 08h 58

parfait pour lire ses mails et en envoyer…. tout ça gratuit pour les abonnés freebox!

Le 10/12/2013 à 08h 51

c’est une super nouvelle.. mais pour le coup, ils abusent de ne pas permettre de limiter le forfait!

Le 25/11/2013 à 12h 49

Maozriubh a écrit :

Côté répartition des droits dans le cadre d’une licence globale, une petite idée…

En admettant une taxe de 5€ par mois sur l’abonnement internet qui implique une légalisation des échanges.
Un système que j’apprécierai c’est que les artistes s’inscrivent auprès d’un organisme géré par l’état afin de pouvoir bénéficier de cette répartition.

A partir de là, l’internaute a deux options :

• laisser un système automatique répartir en fonction des prorata de flux ou autres.
  


• choisir lui-même à qui filer ses sous en tout ou partie de la somme.
  
  Exemple : j’ai découvert le groupe Poum Tchak, j’ai adoré. Un mois je décide de leur filer 3€ sur les 5€ de la taxe, et je laisse le système répartir les 2€ qui restent.
  
  Ca permettrait de reprendre un peu la main sur l’argent qu’on veut bien filer.
  Ca me ferait bien chier qu’une licence globale voit le jour pour favoriser encore davantage les artistes poubelles sans talent mais dont la pub est omniprésente.
  
  
  
  c’est grosso modo le principe du mécénat global… et c’est la solution que moi aussi je défend… la plus réaliste et acceptable par tous (public et artistes)…. bon après, y’aura toujours des grincheux ou des craintifs pour la rejeter, mais c’est clairement pour moi le meilleur modèle.

Le 25/11/2013 à 11h 08

Au début, il m’a fait peur avec sa comparaison foireuse avec le boulanger…. mais bon, après il recadre et précise les choses…. et oui, on ne peut pas comparer directement la commercialisation et la diffusion d’un bien matériel (si je le prend, tu ne l’as plus et tu as perdu ce qu’il t’a couté) et un bien immatériel(je ne fais que créer une copie, je ne te dépossèdes de rien…il n’y a pour toi “que” un manque à gagner… même si ce n’est pas rien, ce n’est pas aussi grave).

On voit qu’il n’est pas allé au bout de la réflexion, mais il en perçoit bien les ressorts.

Ensuite, Oui, la musique ne peut pas être gratuite….car derrière, il y a des créateurs qu’il faut bien rémunérer. Mais le problème n’est pas QUE un problème de prix, contrairement à ce qu’il semble penser.. c’est aussi un problème de modèle économique.
Comme je l’ai dit précédemment, on ne peut pas de manière satisfaisante appliquer à un bien immatériel des modes de commercialisation qui ont été conçus pour la vente de biens matériels. Vendre à l’unité un bien immatériel, ça revient à re-créer artificiellement de la rareté là où techniquement il n’y en a pas, ce qui limitera du coup le potentiel de diffusion, le succès de l’œuvre, et limitera considérablement le bénéfice de cette dématérialisation pour le public, quel que soit le prix.

Nous sommes nombreux à avoir expliqué que le seul modèle acceptable, juste à la fois pour les artistes et le public, le seul modèle qui permette d’assurer la rémunération des artistes sans amputer le formidable potentiel de diffusion culturel de la dématérialisation est celui des licences globales, contribution créatives, mécénat global (il y a plein de variante), même si ça pose plein de question, que ça ne sera pas simple à mettre en place, n’éliminera pas le risque de fraude…. bref, c’est loin d’être la solution miracle (le meilleur modèle restant d’ailleurs à définir en détail), mais c’est la seule piste dont les fondamentaux soient justes… la seule piste qui donne espoir d’aboutir à quelque chose d’acceptable pour les artistes comme pour le public, moyennant forcément quelques contraintes, certes, mais raisonnables.

N’oubliez pas qu’à la base du téléchargement illégal, il y a (plutôt “avait”), le peer2peer.. c’est à dire un système où chacun, en s’appropriant une copie d’une œuvre, participe également à sa diffusion/distribution, bénévolement, sans demander un centime (et sans que directement, ça ne lui coute quoi que ce soit). Au nom de quoi veut-on aujourd’hui interdire au public de produire gratuitement et bénévolement un service qu’historiquement seuls des intermédiaires payants et couteux (les maison de disque) pouvaient réaliser?

Si je sais et peux me fabriquer gratuitement une table, les menuisiers vont-ils m’interdire de réaliser mon meuble sous prétexte que ça leur enlève du travail?
Au nom de quoi les maison de disques auraient le monopole de la diffusion des œuvres, alors qu’il existe aujourd’hui des techniques de diffusion accessibles à tous bien plus efficaces et économiques que tout ce qu’elles pourraient mettre en place?

Le 09/10/2013 à 06h 30

je dois trouver une config micro-PC pour ma femme.
j’étais parti plutôt sur une config à base de Shuttle XH61V.
alternative intéressante à tout ce qui est proposé dans cet article?

Le 19/06/2013 à 08h 21

Jean_Peuplus a écrit :

sortir ça en proposant ni plus ni moins de taxer tout le monde même ceux qui par choix ou par manque de moyens faisaient une croix sur la télé, c’est fort.


Tu parles d’une justice!!

encore une fois, la seule mesure juste, c’est celle qui repose sur l’usage et non la possession d’un équpement.
si tu as une résidence secondaire,e t que tu as une TV dedans, quand tu regardes la Tv dans ta résidence secondaire, tu ne la regarde pas dans ta résidence principale (à moins d’avoir un don d’ubiquité???). Donc tu ne regardes pas plus la TV que quelqu’un qui n’a qu’une résidence. pourquoi tu devrais payer deux fois pour le même service?

la logique de certains politiques prêts à toutes les contorsions pour remplir les poches de l’état est décidément incohérente! Je comprend que l’état ait faim, mais ça n’autorise pas à faire n’importe quoi.

Le 19/06/2013 à 07h 55

je trouve l’approche très choquante.

Il y a effectivement aujourd’hui un problème: certaines personnes regardent la TV sans être assujetties à la redevance
Par exemple, j’ai un simple écran de PC branché sur ma box, je regarde la TV et je n’ai pas à payer cette redevance. c’est effectivement anormal.

Mais il y a une énorme différence entre une TV et une tablette ou un PC:
la première est quasiment dédiée à un usage: regarder la TV (bon et accessoirement des DVD).. donc si j’ai un TV,; c’est bien à priori pour regarder la TV… le biais qui consiste à soumettre l’équipement à la redevance, et non l’usage (trop difficile à contrôler) est donc acceptable
Mais les PCs, tablettes and co, sont des équipements multi usages, dont l’accès à la TV n’est qu’une possibilité parmi des centaines d’autres… et même assez marginales. On peut donc très bien s’équiper d’un ordi ou d’une tablette (ou autre) sans jamais regarder la TV. Dans ce cas, soumettre ces utilisateurs à la redevance TV est tout simplement inacceptable à mes yeux.

Le 13/06/2013 à 10h 03

Autant le reportage d’il y a 2 jours sur France 2, qui parlait pas mal d’Amazon m’a énervé: il est inacceptable qu’Amazon ne se soumette pas aux même contraintes fiscales que celles subies par les petits libraires… et minimise sa contribution au financement de notre pays, autant ces polémiques sur la gratuité des frais de port me donnent des boutons.

Les frais de ports sont des frais inhérents au modèle économique du net, exactement comme le fait de posséder une boutique constitue une charge pour le libraire de quartier.

Il ne viendrait pas à l’idée d’un libraire de quartier de faire payer “en plus du prix du livre” pour accéder à sa boutique, se balader dans les rayons et mobiliser le caissier quelques minutes…. alors pourquoi veulent-ils obliger Amazon à faire payer les frais de port… c’est exactement la même chose.

Amazon n’a pas de frais de boutique, de frais de personnel en caisse, mais en contrepartie, ils ont des frais de ports. Leur décision de ne pas reporter ces frais aux clients mais de prendre sur leur marge pour ça est totalement légitime.

La marge brute est imposée par le prix unique du livre… cette marge sert à couvrir les frais de mise à disposition des livres au client et faire vivre l’entreprise et ses employés… et ça s’applique aussi bien au petit libraire de quartier qu’à Amazon. Il n’y a donc aucun problème.

Par contre, sur la fiscalité, là, oui, il y a un gros problème, mais c’est une autre histoire!

Le 29/05/2013 à 12h 59

RaYz a écrit :

L’utilité c’est de se rassurer, savoir comment est fait l’examen, quel genre de questions on peut te poser, combien y’a d’exos et de questions, apprendre à organiser ton temps, etc…
En effet c’est très inutile " />



bah, y’a les bacs blancs pour ça… et le boulot qui est fait “de base” tout au long de l’année… je ne vois vraiment pas l’utilité de faire plus…

Le 29/05/2013 à 10h 13

Je n’ai jamais compris l’utilisé des annales du bac… à part faire perdre du temps et remplir les poches des éditeurs, bien contents de profiter de la troui_lle des parents et de certains candidats.

T’as un cours, ben t’apprends ton cours.
Tu veux valider que t’as compris? Et bien t’as déjà un bouquin, avec des exercices dedans… et t’as un prof qui choisit pour toi et t’impose les exercices qui sont à ses yeux les plus pertinents pour valider tes acquis… alors qu’est-ce que tu vas te prendre la tête à en plus enchainer toute une série d’exos supplémentaires issus des annales (donc qui en principes devraient avoir de toutes façon bien peu de chances de re-tomber à nouveaux)?

Le 28/05/2013 à 07h 42

1 euros pour SFR, 20 Millions pour Free… deux poids deux mesures…

D’autre part, condamner pour des propos aussi subjectifs, faut le faire…

Le 22/05/2013 à 19h 58

carrément accro à Caribbean Admiral! ça me rappelle à fond l’excellent Pirates auquel je jouais sur mon amstrad CPC 6128

Bon, un peu simpliste et trop facile, du coup ça mériterait bien une V2 un peu enrichie, mais vraiment bien fait!!!

Le 16/04/2013 à 14h 24

je suis très Asus pour le matos micro-informatique en général (ma tablette, mon boitier…), mais ma carte mere est une gigabyte.

Le 16/04/2013 à 08h 33

alléchant, mais hors de prix!
Qu’il soit plus cher qu’un 24” ¹⁶⁄₉ TN, c’est normal… même nettement plus cher… mais là, c’est stratosphérique.

un écran de ce type ne devrait pas dépasser les 350 euros!

Le 08/04/2013 à 13h 57

J’aime beaucoup Free, mais… là, on n’apprend pas grand chose

« On va essayer…»

c’est donc pas sûr qu’ils y arrivent


« …de faire une surprise…»

donc par définition, on ne sait rien de ce que c’est


« …un jour »

On ne sait pas quand, mais sous entendu, ce n’est pas pour tout de suite.

Avec ça, on est bien avancé

Le 04/04/2013 à 17h 26

gavroche69 a écrit :

TRADUCTION : Les Français sont trop cons pour comprendre où est leur intérêt…
C’est en tous cas ce qui ressort de cette interview…

Il est pas un peu lourd le Monsieur quand même ?



La traduction me semble très juste…. mais la logique de Niel aussi…. il n’est pas lourd, il a juste raison, c’est tout.

Je ne sais pas par quel artifice juridique le juge a pu débouter free de sa plainte contre SFR, mais ça me révolte… de mon point de vue, cette plainte était parfaitement fondée.

ça me fait penser à une citation des Inconnus: “il ne faut pas prendre les gens pour des cons, mais il ne faut jamais oublier qu’ils le sont”

Le 31/03/2013 à 09h 51

Goshi a écrit :

Deja vu l’effet papillon. Surement ici y’a que depuis ici que je vais sur Vimeo :p.



+1

Le 26/03/2013 à 21h 57

à partir du moment où le téléphone peut se connecter en wifi/freewifi, je ne vois pas trop l’intérêt d’une femtocell

par contre, des picocells (10 fois plus larges) couplées avec un développement massif des box fibrées (pour avoir la bande passante qui va bien)… alors là….ça serait une révolution.

Le 25/03/2013 à 14h 05

on pourait édulcorer la proposition: que la durée minimale de garantie soit proportionnelle au cout du produit.

un bidule à moins de 50 euros -> 1 an
un bidule à moins de 100 euros-> 2 ans
un bidule à moins de 500 euros-> 5 ans
un bidule à plus de 500 euros-> 10 ans

est-ce que ça aiderait à mettre tout le monde d’accord?

Le 25/03/2013 à 12h 32

Darkbug a écrit :

Quand on achète pas cher on a de la basse qualité ? Mais c’est un scandale, c’est de l’obsolescence programmée !.


c’est plus subtil que ça.
ce qui apparait, c’est que sur pas mal de produits, la qualité n’est pas homogène:

Il suffit d’un ou deux composants de mauvaise qualité dans un produit pourtant positionné “haut de gamme”, donc dont le consommateur attend légitimement une certaine qualité, pour le rendre bon pour la casse au bout de 2 ans… et ce d’autant plus que les produits, même haut de gamme, sont de moins en moins réparables.

Que tu ait des condos de merde sur une TV à 100 euros, ça se comprend… mais déjà, ce n’est pas une excuse pour qu’il soient placés à proximité immédiate d’une source de chaleur (vice de conception notoire, erreur de débutant, effectivement, on peut se demander si ce n’est pas voulu)… et rien n’empêche qu’ils soient facilement remplaçables.

Par contre, sur un TV à 1000 euros, là, c’est carrément inexcusable, car quand tu payes 1000 euros pour une TV, la moindre des choses c’est quelle tienne le coup de nombreuses années sans pépin. C’est pourtant d’après certaines enquêtes monnaie courante.

Le 25/03/2013 à 11h 13

très bonne initiative… comme d’habitude, ça risque fort de ne pas être si simple que ça en pratique, mais on avance.

Tout à fait d’accord avec l’obligation d’avoir une garantie de 5 à 10 ans. La durée de garantie doit être relativement en phase avec la durée de vie moyenne pour laquelle l’objet a été conçu. Or, la durée de vie ‘normale’ d’un appareil électroménager, ou Hifi, ou informatique me semble justement être de l’ordre de la dizaine d’année (un peu moins si on tombe mal, un vingtaine si on a du bol)… en tout cas, historiquement c’était le cas.

Il est absolument inacceptable de ne garantir que 2 ans des équipements qui coutent plusieurs centaines d’euros, ou de demander de payer “en plus” pour une garantie supplémentaire: si cette garantie à un cout, ça veut dire que le produit a de fortes chances de tomber en panne sur cette période, et donc que c’est de la mer de … ou alors que cette extension de garantie est juste une arnaque.

Les prix des produits augmenteraient peut être un poil, mais marginalement… souvent il suffit de pas grand chose pour augmenter significativement la durée de vie d’un produit jusqu’au niveau “historiquement normal” (genre remplacer 5 condos à 10 centimes par 5 condos à 1 euro et les placer un peux mieux… sur un TV à 1000 euros, ça ne représente pas grand chose)… Les consommateurs seraient largement gagnants.
ça incitera aussi naturellement les fabricants faire des trucs plus réparables (composants plus standards, plus facilement démontables…), pour ne pas avoir à tout changer en cas de panne sur cette longue période de garantie.

Quant aux condamnation pour “obsolescence programmée manifeste”, ou, il y en aura peu voire pas… c’est plus symbolique…. mais ça a l’avantage de définir un cadre juridique. En pratique, c’est bien l’obligation de fournir une durée de garantie importante qui aura un effet… et elle doit s’appliquer à l’ensemble de la chaine des acteurs: d’abord le fabricant, si fabricant défaillant, l’importateur, si importateur défaillant, le revendeur,etc…

Le 23/03/2013 à 10h 28

Déjà, ces pauses internet perso, viennent-elle en plus, ou en remplacement de traditionnelles et bien nécessaires pauses clope/pause café? ou peut être un peu des deux?
Qui peut rester vraiment pleinement concentré sur son job 2x4h / jour sans pause? c’est humainement impossible pour la plupart des employés (je parles de journées basiques, juste à grouillotter derrière son écran, pas de journées avec des activités variées qui permettent de se changer les idées, genre réunion, etc…). Les pauses, ça fait partie du job….

Ensuite, je voudrais bien savoir comment ils font la distinction perso/boulot….
Dans la société ou je travaille, notre accès au net est filtré par websense. Nous avons 3 catégories de sites: les sites en accès totalement libre (en principe les sites pour le boulot), les sites en usage “limité à 2h / jour au total”)… en principe les sites plutôt à usage perso, et les sites interdits/bloqués (genre porn, jeux, etc…).

et bien, je peux vous assurer que ce type de filtre, ça ne vaut pas grand chose.
il y a des tas de site en accès libre qui ne nous servent pas pour le boulot, et des sites limités voire bloqués dont nous aurions parfois un besoin pour le boulot, ou des sites bloqués dont on pourrait avoir besoin à titre perso sans qu’il s’agisse de quoi que ce soit d’inavouable…à une époque, on n’avait même aucune possibilité de downloader quoi que ce soit sur les sites Microsofts (la DSI qui avait peur qu’on installe sur nos postes des maj non validées, par exemple), alors que nous commencions à développer une activité d’intégrateur Microsoft!!! LOL! Bon, heureusement, depuis, c’est corrigé!

Le 12/03/2013 à 07h 52

sioowan a écrit :

Merci, même si je ne comprends pas tout, ça me fait naître une image d’un fil de cuivre unissant 2 personnes physiquement pour la première méthode, même si ça passe par différentes armoires, switches, c’est une seule connexion d’un bout à l’autre de la ligne.

Alors que la seconde image, c’est que l’information est découpée et empreinte différents chemins avant de rejoindre l’interlocuteur. Rendant le lien entre les 2 personnes, virtuelle.



oué, enfin, c’est un peu plus compliqué que cela.

La différence n’est pas tant entre VOIP ou Non IP… tous les coeurs de réseau opérateurs migrent (très) progressivement vers l’IP et le standard SIP/IMS.

La différence est plutôt entre la VOIP sur Internet,sur lequel il n’y a pas de gestion de la qualité de service (pas de priorisation d’un flux sur un autre), et la VOIP sur réseau privé (d’une entreprise, d’un opérateur…) sur lequel il est possible de définir des règles de gestion de la QoS, et donc de prioriser les flux temps réel (communication voix et vidéo). En effet, une communication vocale est un flux très sensible et exigeant: pas tant en débit (quoique quand on cumule beaucoup de communications simultanées, ça commence à ne plus être négligeable… et dès qu’on ajoute la vidéo, ça explose), que sur les autres caractéristiques: délai, gigue, taux de perte de paquet… Si le réseau est mauvais ne serait ce que sur un de ces indicateurs, c’est mort: ce n’est pas un peu d’inconfort que l’utilisateur subit (genre une page web un peu lente à charger), mais potentiellement une conversation qui devient inaudible, impossible (bon, avant d’en arriver là, tu auras une conversation dégradée avec des coupures, des “chtouille!!!!”, etc…). Pour garantir qualité des communications, sur un réseau privé, on priorise donc ces flux temps réel sur les autres, et cela a un cout! Ce type d’architecture est en train de remplacer les bons vieux réseaux de commutation de circuit, qui ont fait leur temps. Il y a un gain économique, mais il est très indirect et s’inscrit sur du très long terme (les architectures sont plus souples, plus évolutives, le matériel plus “standard”, mais les réseaux sont plus complexes, les investissements très couteux…).

Pour la VoIP sur Internet, pour des raisons de modèle économique et de principe de neutralité du réseau (qu’il me semble bon de préserver autant que possible) , il n’est pas question de priorisation: résultat: ça passe, ou pas, bien, ou pas… en fonction de tout ce qui te sépare de ton interlocuteur…. mais ça ne coute pas cher!

Le 08/03/2013 à 16h 38

1 petit SSD (120 Go) système
4 DD pour le stockage:

• 2x2To
  


• 1 To
  


• 750 Go pour le backup des trucs les plus importants.
  
  


• 1 dd portable USB pour les transferts de données et le backup de second niveau (650 Go)

Le 28/02/2013 à 14h 28

sans sucre a écrit :

À ce prix la on peut avoir un très bon tel chinois comme sir sciphone.fr donc ce tel ne m’intéresse pas


le téléphone présenté dans le news aussi est chinois

Le 25/02/2013 à 10h 42

Tout à fait d’accord avec l’objectif d’open data “par défaut”.
J’en discutais il y a quelques temps avec mon député, Alexis Bachelay

Aujourd’hui, la mise en œuvre d’un open data est complexe car elle se fait en complément, en parallèle, des procédures administratives diverses: chacun continue de travailler comme avant, et en plus, quelques agents se mobilisent pour la mise à disposition du public de certains documents.

La bonne méthode, c’est de modifier les procédures “à la base” :définir de manière générique les documents qui doivent être rendus publics et adapter les procédures existantes pour que cette mise à disposition se fasse de manière systématique et même automatique lorsque c’est possible

Le 02/02/2013 à 20h 59

Analyse intéressante, mais incomplète. Je fais partie de ceux qui considèrent qu’aucune offre légale sur le net ne peut être satisfaisante.

pourquoi? parce que derrière n’importe quelle “offre” légale, se cache un système de diffusion, avec ses couts, répercutés sur le consommateur.

Or les consommateurs, le public, sont capables aujourd’hui, collectivement, via le P2P, d’assurer eux même, de manière incroyablement efficace et à cout virtuellement nul la diffusion et la distribution des œuvres. Légitimement, le public refuse donc de payer pour un service dont il n’a plus besoin.
Reste à régler le problème de la rémunération des créateurs, qui doivent pouvoir vivre de leur travail, et pour lequel il semble légitime de demander une contribution au public… mais une chose est sure, ce n’est pas avec une offre légale, qui ajoute et impose ses propres couts entre les créateurs et le public, qu’on règlera cette question.

Le 02/02/2013 à 20h 48

en terme de communication et d’image, ils ne pourraient pas faire pire choix!!!! suicidaire… mais ça ne serait pas si surprenant!

Le 17/01/2013 à 07h 42

Moi, je suis pour l’euthanasie!

Le 16/01/2013 à 13h 46

en espérant que ce modèle ne soit pas sujet aux fuite de lumières observées/subies par semble-t-il de nombreux acheteurs du PA248Q

Le 11/01/2013 à 07h 39

bah, ils ont raison les jeunes…. Apple c’est tout fermé, et un OS mobile sans gestion des widgets, franchement, ça me dépasse!!!!!
En plus, leur politique de procès à la chaine pour défendre des brevets débiles n’arrange pas leur image de marque
(gros troll inside)

Bon, tout ça pour dire que je ne suis pas près de dépenser 1 euro dans un produit Apple

Le 05/01/2013 à 10h 30

Magyar a écrit :

Ce que je ne comprend pas bien dans cette affaire, c’est que gagne Free à faire la guerre à google ?



l’espoir que google participe au financement de l’interco avec ses services (voire de l’écoulement de ce trafic) sur le réseau Free, dans la mesure où

• google (et en particulier youtube, surtout depuis la généralisation des videos HD) est un monstrueux consommateur de bande passante
  


• google se fait des couilles en or (avec la pub) alors que les opérateurs/FAI sont eux dans une situation économique assez critique (prix en tenaille entre la concurrence qui les oblige à maintenir des tarifs bas, une fiscalité assommante et abusive, et un trafic à transporter qui explose littéralement -video HD…- qui plus est de manière asymétrique et déséquilibrée, ce qui est loin du modèle initial du net, sur lequel s’est construit le modèle économique des FAIs.)

Le 05/01/2013 à 10h 25

petite imprécision dans l’article: “Mais en imposant par défaut un tel filtrage anti-pub ” devrait etre remplacé par “Mais en activant par défaut un tel filtrage anti-pub “. En effet, le système étant désactivable, Free n’impose rien.

Le 18/12/2012 à 09h 37

Nous vivons en démocratie, vous êtes sûrs?

Le 17/12/2012 à 16h 08

et les fréquences wimax de Free qui ne servent quasiment à rien, elles ne pourraient pas être aussi reconverties?

Le 09/12/2012 à 09h 29

dune 2! cool, mais j’aurais préféré dune 1, dont le gameplay est totalement différent.

Le 29/11/2012 à 14h 25

Vous pariez que Free va “juste” activer la 4G le moment voulu, sur tout son réseau?
même offres, même prix, même fair-use… la même offre quoi, mais plus rapide si vous avez le bon terminal.

pas de prise de tete.

Le 21/11/2012 à 09h 35

bullshit marketing!

Le 21/11/2012 à 09h 34

le paiement sans contact, alors ça, il peut se le garder! bonjour la sécurité!!!!

Le 21/11/2012 à 09h 32

100 Go sur le cloud inclus avec l’abonnement? pas mal!!!!! reste à voir le prix