Commentaire_supprime a écrit :



+1.



Sinon :

1. comme dit plus haut, commencez par baisser les dépenses. Au boulot (Ministère de la Santé et des Affaires Sociales), on me fait chier pour les fournitures parce que c’est la crise (je veux une calculatrice imprimante -> je me la paye moi-même, par exemple), pourquoi la TV, ça serait pas pareil ? (crise -> serrage de ceinture)
   
   
   


2. hausse non répercutée ? Mon cul ! Voir l’article… Bref, je paye quand même la TV même sans payer la redevance… Pourquoi ne pas mettre ça directement dans les impôts ? Ah, j’oubliais : ça forcerait France Télévision à être contrôlée sur ses dépenses au centime près et à devoir tout justifier, contrairement au système de redevance actuel…
   
   
   
   
   
   
   
   T’es pote avec personne (d’important), ta calto un peu trop tordu, tu te la paies. Soit déjà content que l’on t’ait proposer déjà une calculatrice de poche. A une époque (il y a 30ans en gros), les gendarmes devaient se payer leur propre machine à écrire avec leur premières soldes, c’était du matos personnel (véridique).
   
   
   
   
   
   
   
   
   
   Phenixy a écrit :
   
   
   
   Faudrait quand même rétablir quelques vérités avant de basher continuellement France Télévision M. Rees, et pour anticiper les “olol Plus Belle la Vie say nul”:
   
    
   
   
   
    - “Redevance TV” ça n’existe pas, c’est “Contribution à l’audiovisuel public” car ça ne finance pas que FTV, mais Radio France, Arte, l’INA (les archives du patrimoine audiovisuel français) ou l’AEF (l’audiovisuel extérieur de la France, comme RFI et France 24 qui émettent dans le monde entier).
   
    
   
   
   
   
   
   • FTV est en déficit comme l’année dernière, de “seulement” 10M€ (soit 0.4% de son budget) après plusieurs décennies d’équilibre et est en plein plan d’économies depuis plusieurs années (900 départs en 3 ans), là où Radio France creuse son trou sans proposer de solution sans que ça choque personne.
     
      
     
       - Les médias publics demandaient le retour de la Pub car ça ne coûte rien au Français, ça ne les amuse pas plus que vous de ponctionner le contribuable. Mais le lobby des chaînes privées a gentiment rappelé à un an et demi des présidentielles qu’ils ont un gros pouvoir médiatique, donc le Gouv a préféré saigner les FAI qui ne font pas de politique…
     
      
     
     
     
      Donc bref avant de cracher à nouveau sur “FTV say pouri” faut réfléchir un peu aux tenants et aux aboutissants.
     
     
     
     
     
     
     
     Tu vas te faire pourrir mon gros !
     
     Tu sembles être un spécialiste de France Télévision d’après ton historique.
     
     Bon, je suis d’accord sur le premier point, on parle d’audiovisuel public et non seulement de redevance télé. Or cependant, il me semble qu’ici, les FAI sont taxés car ils proposent une diffusion de chaîne télé (a vérifier).
     
     
     
     Pour ton second point, c’est peut être vrai. Cependant, les économies ne se font pas sur les bouts de crayons. Niveau économie, ce n’est pas le seul service publique qui a du faire des restrictions ces dernières années. Certains y sont aller à la hache (je parles des gendarmes plus haut, 2 écoles de sous-officier de gendarmerie ont dû fermer récemment réduisant leur nombre à 4).
     
     
     
     Pour ton dernier point, vas y molo, tu risques d’en rendre rouge plus d’un ici. La pub reste au final payer par le consommateur. La pub n’est pas gratuite, elle déporte juste les coût.
     
     
     
     Maintenant, je te demande surtout de réfléchir à quoi un service audiovisuel peut être d’une utilité publique ?
     
     
     
     Je fait parti de ceux qui ne remettent pas en cause l’existence d’un service audiovisuel public et d’un budget alloué à celui-ci, je fait parti de ceux qui critique l’utilisation de ce budget.
   
   

FunnyD a écrit :



je vais répondre à sa place, perso, j’ai souvent 8-10 classeurs excel d’ouverts, en rajouter un que pour faire des additions, cela m’embête, je préfère utiliser un outil dédié.







Roo, Windows 10 intégre des bureau virtuel. Sinon, de toute façon, tu as le double écran.







Phenixy a écrit :



Merci pour les remarques, je bosse dans le secteur donc je les côtoie pas mal, c’est une boîte qui est très loin d’être parfaite et qui a encore beaucoup à faire pour s’améliorer, mais je trouve juste ça un peu injuste d’en faire le bouc émissaire alors qu’ils se plient à toutes les réductions qu’on leur demande d’appliquer depuis plusieurs années (là FTV sort juste d’un plan de départs de 300 personnes par exemple). Tu fais bien de rappeler également que les coupes touchent tous les secteurs, et effectivement que la sécurité ou l’éducation sont des postes plus importants et prioritaires dans la dépense publique.

 



 C’est vrai que la pub, c’est pas directement gratuit. Mais au final, je préfère voir TF1 et M6 perdre 5% de CA publicitaire que les contribuables payer plus cher leurs abos Internet (et FTV aussi, leur présidente l’a dit).

 



 Après tu as raison sur l’utilité publique, faut y réfléchir. Mais par exemple dans les cas de Radio France ou FTV, ce qui coûte (très) cher ce sont les antennes régionales. Est-ce que tu licencies tout le monde, ce qui 1) fout au chômage plein de gens dans des régions parfois sinistrées et 2) conforte encore plus un audiovisuel français centré sur Paris? Les régions c’est un gouffre à pognon, mais c’est aussi ce qui donne à nos régions une identité et un sentiment d’exister face à l’ogre parisien (en Bretagne par exemple le JT régional de FR3 est très populaire et fait régulièrement 20% de PDA).

 

 Donc voilà, c’est un peu plus compliqué que “pourquoi je paierai je regarde pas”, c’est un peu comme dire “pourquoi je paierai la sécu je suis pas malade!”







Pour ton dernier point, justement, cela tend justement à justifier la généralisation de la contribution à l’audiovisuel au tous, et ne plus limiter à la simple possession d’un poste de télévision. (Je n’ai pas trouvé d’explications officielles dans un quelconque rapport donnant les raison sur cette histoire de limitation de la redevance à la seul possession d’un appareil de réception. La loi étant assez ancienne, les rapports ne sont pas forcément facile à trouver).



Sinon, je sais que humainement parlant, réformer l’audiovisuel français, c’est très difficile. Surtout que si l’on veut vraiment avoir au final un service public, il faudrait pratiquement partir d’une feuille blanche.







anagrys a écrit :



France Ô à Malakoff…? Vu l’audience qu’ils font, heureusement qu’ils ne sont pas dans le 16e ! Et combien de personnes qui travaillent pour cette performance ? Certainement plus que pour “Histoire”, si j’en crois ce commentaire. Pour comparer ce qui est comparable, peut-être faudrait-il regarder ailleurs, où on trouve d’autres services publics. Prenons la Grande Bretagne, par exemple. Si je ne me trompe pas, la BBC est publique et assure des missions de service public. Quel budget, quel financement ?

 

(c’est une vraie question, je n’en sais rien, ce que je vois de mon côté, c’est la qualité des productions de la BBC qui sont à des années lumière devant celles de nos 25 chaînes publiques…)







Un objectif d’audience est je pense une assez mauvaise idée pour un service d’audiovisuel public. Par exemple la retransmission en direct des débat de l’assemblée est quelque chose qui devrait faire parti du boulot du service public, mais qui n’est au final pas très regardé. Justement, le service public ne doit pas être un outil de divertissement public, ce n’est pas une chaîne privé. Une chaîne privé va produire du contenu rentable, l’objectif d’audimat est tout à fait normal pour eux, il faut faire du chiffre sinon ils meurent. L’audiovisuel public justement est capable de combler ce manque laissé par les chaînes privé et ainsi pouvoir produire du contenu d’intérêt public non rentable.

Ainsi les but de l’audiovisuel public est de fournir (et de conserver) un contenu d’intérêt public le plus indépendant possible (ne pas être un outils de propagande, ou tout du moins orienté politiquement). Introduire un objectif d’audimat, c’est altérer leur mission.



Après, comme je l’ai dit, je ne suis pas d’accord avec les “services” fourni par France Télévision.

dosibox a écrit :



Non, pas de TV ici. Juste un moniteur avec prise HDMI où j’ai branché le boitier tv adsl. Du coup, avec les boîtiers TV Free, Virgin, SFR et Cie, mis à disposition par les opérateurs ADSL, quand on est abonné chez eux, vous me confirmez que jusqu’à aujourd’hui, on n’a pas à payer la redevance TV au fisc ?   Merci d’avance.









FunnyD a écrit :



pour moi, oui, tu n’as pas à payer.





Pour moi non, tu as à payer la redevance.

Effin, plus exactement tu as à payer la redevance si la boite TV possède un tuner (même pas besoin de la TNT à priori ni qu’il soit brancher à une antenne). Le simple fait de brancher un écran à un appareil équipé d’un tuner en fait un appareil assimilé à une télévision (lien ).







impôt a écrit :



ATTENTION : Les magnétoscopes, lecteurs ou lecteurs-enregistreurs de DVD, video-projecteurs, lorsqu’ils sont équipés d’un tuner et associés à un écran ou tout autre support de vision sont assimilés à un téléviseur et donc soumis à la contribution à l’audiovisuel public.







Or il me semble que la plupart de box TV des FAI sont équipé d’un tuner.