Connexion
Abonnez-vous

Le CSA gronde la chaîne YouTube Les Recettes Pompettes, une première

Ça s'arrose !

Le CSA gronde la chaîne YouTube Les Recettes Pompettes, une première

Le 14 décembre 2016 à 16h38

Le CSA a « mis en garde » une chaîne YouTube, un peu trop susceptible d’encourager le public à consommer de l’alcool. Une première pour ce type de contenu. 

Un épisode des Recettes Pompettes by Poulpe, du Studio Bagel Productions, n’a pas été du goût du Conseil supérieur de l’audiovisuel. Celui-ci a adressé à l’éditeur une « mise en garde » pour un manquement aux dispositions du Code de la santé publique, notamment.

En avril dernier, après l’Association nationale de prévention en alcoologie et addictologie, le ministère de la Santé avait déjà publié un communiqué pour fustiger ce contenu, lequel « représente une incitation à la consommation excessive d’alcool ». La ministre avait même demandé au producteur « de retirer la bande annonce et de renoncer à l’émission », non sans étudier les différentes voies de recours.

Côté CSA, cet épisode du 13 avril 2016 a là aussi été épinglé parce « qu’il contenait de très nombreuses références à l’alcool ». Pour l’autorité, en effet, « ce programme, en assurant une présentation de l’alcool susceptible d’encourager le public à sa consommation, était constitutif d’une propagande en faveur de l’alcool, ceci en méconnaissance des dispositions de l’article L. 3323 - 2 du code de la santé publique ».

Un décret, deux délibérations, un article du Code de la Santé publique

L’article L.3323 - 2 autorise la propagande en ligne en faveur de l’alcool sauf notamment sur les sites destinés à la jeunesse. Et encore, faut-il que cette communication « ne soit ni intrusive ni interstitielle ». Selon nos informations, le CSA a visé la dernière disposition de cet article qui prohibe toute opération de parrainage « lorsqu'elle a pour objet ou pour effet la propagande ou la publicité, directe ou indirecte, en faveur des boissons alcooliques. »

Mais pour justifier sa régulation de ce contenu sur la plateforme en ligne, le CSA a d’abord estimé que cette chaine relevait du régime des services de médias audiovisuels à la demande (SMàD). Cette qualité entraîne de lourds effets, décrits dans un décret de 2010 qui organise notamment une classification des contenus, une délibération de 2011 relative à la protection du jeune public, toujours sur les SMàD et surtout une délibération de 2008 relative à l' exposition des produits du tabac, des boissons alcooliques et des drogues illicites.

La régulation rampante du CSA sur Dailymotion et YouTube

Voilà trois ans, dans un rapport, la même autorité avait déjà pris pour cible les contenus professionnels publiés sur Dailymotion ou YouTube.  La même année, elle avait prévenu qu’ « en fonction de son contenu, un catalogue mis à disposition sur un site de partage pourrait être considéré comme la déclinaison d’un SMàD ».

Outre la directive SMA, l’article 2 de la loi de 1986 sur la liberté de communication définit plusieurs critères d’exclusion et d’inclusion pour déterminer si oui ou non tel ou tel contenu relève de cette catégorie. Visionnage de programmes au moment choisi par l'utilisateur, présence d’un catalogue « dont la sélection et l'organisation sont contrôlées par l'éditeur de ce service », etc. 

Le cas présent, une première, témoigne de la volonté du Conseil de déployer ses ailes régulatrices bien au-delà du poste de télévision traditionnel, fortement concurrencé par les nouveaux médias. Même si on ne sait pas encore si les producteurs vont attaquer cette décision, il faut s’attendre à d’autres délibérations de ce type. Côté internautes par contre, il sera simple de contourner les futures restrictions en allant cliquer au-delà de nos frontières.

Commentaires (194)

Vous devez être abonné pour pouvoir commenter.

Abonnez-vous
votre avatar

Qu’ils s’occupent des nombreux débordements chez Hanouna avant de venir gueuler sur les recettes pompettes… 

votre avatar



 La ministre avait même demandé au producteur « de retirer la bande annonce et de renoncer à l’émission », non sans étudier les différentes voies de recours.

Le terme “producteur” m’a poussé à me renseigner car je ne connais pas cette émission. Visiblement, Studio Bagel a un pied dans la télévision, ce qui pourrait expliquer pourquoi le CSA pense que son intervention est légitime. On a pas affaire à des Youtubeurs indépendants, c’est une société de production…

votre avatar

Par contre, les publicités d’alcool peuvent être apposées partout sur l’espace public. Quelle hypocrisie.

votre avatar

+1 l’émission de l’autre neuneu fait bien plus de dégâts chez les “jeunes” que ca … 

votre avatar







Karl Moonferon a écrit :



Qu’ils s’occupent des nombreux débordements chez Hanouna avant de venir gueuler sur les recettes pompettes…





C’est pas faux.


votre avatar







Karl Moonferon a écrit :



Qu’ils s’occupent des nombreux débordements chez Hanouna avant de venir gueuler sur les recettes pompettes…





+10000000


votre avatar

+10000000000000…<img data-src=" />&nbsp;

votre avatar

Pour le coup il a aussi eu droit à son lot de mises en garde, note ;)

votre avatar

Le CSA, un machin qui ne sert à rien si ce n’est pour recaser les amis.

votre avatar







Grebz a écrit :



Moi c’est surtout la santé de M. Poulpe qui m’inquiète. Les invités, ils sont là pour une seule émission, ils picolent un peu et puis ils rentrent chez eux. Tandis que M. Poulpe présente l’émission et donc picole à chaque fois. C’est pas un coup à devenir alcoolique, ça ?



Je plaisante qu’à moitié, parce qu’il s’enfile quand même pas mal de verres (de vodka, je crois ?) à chaque émission, donc quand c’est régulier, même si c’est pour la déconne, ça finit par devenir addictif, non ?



Ça dépend aussi de la fréquence de l’émission, fréquence que je ne connais pas.





Un petit truc , apprend les base du métier &nbsp;d’acteur et tu va découvrir la vérité sur le contenu des boissons utilisé en studio&nbsp;



C’est bon de l’eau&nbsp;



&nbsp;


votre avatar

Je suis en partie d’accord, webTV et TNT se ressemblent beaucoup, mais :





  • quelle est la légitimité du CSA comme arbitre moral ?

  • qu’est-ce qu’un contenu intéressant ?



    C’est vrai que Youtube est un diffuseur (j’ai beaucoup de mal à considérer YouTube comme un simple hébergeur technique), mais le CSA n’est aucunement un rempart contre la médiocrité des contenus, voire contre les excès et les actes pénalement répréhensibles (il est seulement utile pour faire des arbitrages et des choix techniques de diffusions entre les différents acteurs du secteur audiovisuel).

votre avatar

Pour ceux qui disent que le CSA ne fait rien contre les émissions de débiles :http://www.csa.fr/Espace-Presse/Communiques-de-presse/Decisions-concernant-l-emi…

lemonde.fr Le Monde



Pour rappel, le système de sanction du CSA s’effectue de manière graduelle :http://www.csa.fr/Le-CSA/Presentation-du-Conseil/Des-missions-diversifiees/Les-s…

votre avatar

Qu’est-ce qu’un contenu intéressant ? Bonne question ! Je dirais que la base c’est de donner à réfléchir à la personne, au moins pendant et au mieux après ! Le contenu doit aussi être informatif je pense.

Après c’est pas évident, il faut partir du principe que n’importe quoi peut être diffusé et en général plus c’est n’importe quoi et plus c’est regarder. Essayer de réguler c’est instaurer une police de penser, mais d’un autre côté sans ça ont va devenir une véritable idiocratie.



Sur youtube quand tu à en moyenne 20.000 vue sur chaque nouvelle vidéo tu peut te permetre de choisir quel type de contenu tu va imposer au gens et tu va être à peut près sur que ça va fonctionner. Plus ton contenu sera “débile” et plus tu aura de vue car touchera un large publique. Une fois partit la dedans par contre ça n’est pas possible de revenir en arrière et ton publique sera très volatile.



Ça ne veut pas dire qu’une personne qui continue d’être intègre n’y arrivera pas, mais pour arriver au même nombre d’abonnés qu’une chaine devenue débile il faudra plus longtemps.&nbsp; Et plus ça prend du temps, moins t’aura d’argent et plus tu prendre sur ton temps personnel.



Youtube joue beaucoup la dessus en mettant systématiquement en avant les trucs débiles, et comme il est facile de produire du débile alors le débile est encore et toujours mis en avant. Je pense qu’il devrais y avoir une régulation la dedans… Rien que la manière de présenter les choses, youtube met clairement en avant les trucs débiles.



ps : J’ai rien contre les trucs débiles car parfois c’est marrant, mais de la à faire que ça… Surtout que rien n’évolue, que ce soit la technique ou autre, non c’est toujours pareil. Erk. Encore heureux que ceux qui publient du contenu soit peut nombreux, sinon demains il y aura des milliard de vidéo gag et autre chat doublés…. Une petite pensée à de vrai youtubeurs qui galère, car leur sujet n’est pas lolilol !

votre avatar

Un bon coup de pub, je connaissais pas l’émission. Merci le CSA :)

votre avatar







DahoodG4 a écrit :



+1, c’est vraiment léger, tout ce foin sur Hanouna, alors que fin des années 70, voire en 80, c’était femmes a poil à tout bout de champ, bastons en direct, alcool bien visible, plateau enfumé, gainsbourg , michel leeb et j’en passe.



Ca me fait bien rire, autant a cette époque on avait le pseudo prétexte “faut que je me lève pour zapper et regarder ce qui se passe sur les 3 autres chaines”, autant aujourd’hui avec + 200 chaines dispo et les télécommandes, meme à la TV on choisit ce qu’on regarde, au pire on met youtube/netflix/sitedetorrent.



Et pour ceux qui se plaignent pour notre jeunesse, y a un truc de dingue, le controle parental, et je parle pas de celui ou il faut cliquer mais de celui ou il faut parler et faire attention à son gosse, à bon entendeur.





Ouaip c’était le bon vieux temps les années 70. Il n’y avait pas encore de loi controlant le harcèlement contre les femmes, on pouvait faire des pubs sur les gauloises sans filtre et Ricard pouvait distribuer gratos des verres dans toutes les soirées étudiantes.



Concernant les gauloises je te suggère une visite au service oncologue le plus proche de chez toi…

Et pour les pubs sur l’alcool je te conseille un simple tour aux urgence un vendredi ou un samedi soir.



Quant au contrôle parental, certains (dont toi) ont l’art d’oublier leur adolescence. Les parents seront toujours les vieux cons réac’ alors que ce qui se passe sur Youtube sera “tendance”


votre avatar

Mais il n’y a aucun problème concernant les chaines youtube où des parents mettent bien en avant leurs enfants pour faire de la publicité à certains jouets.

votre avatar

Le sinistre hanouna fait de l’audience et son audience c’est essentiellement des “jeunes”.

Comme les “jeunes” c’est l’avenir donc hanouna c’est l’avenir, CQFD… <img data-src=" />



La TV c’est comme la politique, c’est le triomphe absolu de la médiocrité et ça on ne peut se le reprocher qu’à nous-mêmes…



Si les émissions les plus pourries sont celles qui font le plus d’audience, ce n’est pas la faute de ceux qui les font (ils auraient bien tort de se gêner) mais bien celle de ceux qui les regardent… <img data-src=" />

votre avatar







picatrix a écrit :



Puisque le problème des “recettes pompettes” c’est la consommation d’alcool, je suggère de garder le titre et de modifier légèrement le scénario : le cuisinier doit exécuter sa recette pendant qu’une jeune starlette est agenouillée devant lui, et il doit rester concentré sur sa cuisine, sans se couper les doigts en hachant des oignons ni laisser bruler le fond de la casserole.

Le CSA n’aurait alors plus rien à dire.<img data-src=" />





Bah ça c’est la version japonaise de l’émission non ?


votre avatar

Les gens n’ont pas déjà de ça pour être encouragé à boire de l’alcool. Il suffit juste d’aller dans n’importe quel boite ou fêtes. Ca coule à flot et les gens sont bourrer en même pas 1 heures…

Le CSA vie dans quel monde ?

votre avatar







gogo77 a écrit :



Non, c’est complètement faux. C’est d’ailleurs pour ça qu’en France il y a assez peu de pub pour l’alcool en France et c’est tout simplement interdit à la TV.



Après perso ça me fait ni chaud ni froid, les gens n’ont pas attendu les recettes pompettes pour consommer de l’alcool, mais je comprend qu’il faille être cohérent par rapport à la réglementation sur d’autres supports.







Peu de pubs pour l’alcool ? Je peux pas marcher plus de deux minutes sans en voir une.


votre avatar

la version japonaise c’est finir un karaoké, pas une recette de cuisine ^^

votre avatar







zabu64 a écrit :



Par contre, les publicités d’alcool peuvent être apposées partout sur l’espace public. Quelle hypocrisie.





ouais enfin y’a une différence entre de la publicité pour l’alcool et se montrer complétement démonté à l’écran…


votre avatar

Pour ceux qui comprennent pas qu’on puisse dire qu’Hanouna est un con et qu’il devrait être privé de télé je replace quelques éléments importants :



Sur une chaîne gratuite et en prime-time, et sous couvert d’humour il :




  • agresse sexuellement des personnes (hommes et femmes) et encourage ses chroniqueurs à faire de même

  • véhicule des messages clairement racistes

  • véhicule des messages clairement homophobes

  • humilie publiquement plusieurs de ses chroniqueurs (mention spéciale acharnement sur M.Delormeau)

  • donne des informations privées concernant plusieurs de ses chroniqueurs

  • fait preuve d’un irrespect constant des personnes (chroniqueurs et invités, et même des personnes non-invitées, et n’ayant rien demandé : cf l’affaire Joey Starr par exemple)

    (j’oublie probablement des choses)



    Que ces actes soient perpétrés contre quiconque est suffisant pour dire que c’est un con.



    Qu’ils les perpétue contre ses chroniqueurs, donc dans le cadre d’une relation professionnelle de subordination c’est un facteur aggravant.

    Qu’il les perpétue de façon répétée est également un facteur aggravant.

    Que cela soit fait en public est encore un facteur aggravant.



    On peut donc dire en toute franchise et de façon mesurée que jusque là c’est un gros con.



    Qu’il soit en plus conscient de l’influence qu’il a auprès de son audience et que celle-ci soit majoritairement composée de jeunes, et qu’il leur fasse croire que faire tout cela c’est cool, c’est juste de la transgression couverte par la liberté d’expression et l’humour, et qu’il fasse participer son public à son délire en les encourageant à prendre sa défense sur les réseaux sociaux c’est tout simplement immonde, une sorte de cerise sur le gâteau.



    Hanouna c’est cette espèce de tyran décadent et nauséabond, qui pourri tout ce et tous ceux qu’il touche, dans une espèce de délire de pervers narcissique et mégalomane (je vous laisse chercher les définitions, ça colle)



    Mon diagnostic ? C’est un con.

    Un con qui a du succès et du pouvoir mais un con quand même.

    Un con avec du temps d’antenne en prime-time, mais un con avant tout.

votre avatar







Kikilancelot a écrit :



Les gens n’ont pas déjà de ça pour être encouragé à boire de l’alcool. Il suffit juste d’aller dans n’importe quel boite ou fêtes. Ca coule à flot et les gens sont bourrer en même pas 1 heures…

Le CSA vie dans quel monde ?







Ha parce qu’il y a beaucoup de gamins mineurs dans ce genre d’endroits ? Et généralement c’est ce que vas faire dans une boite, alors y trouver des gens bourrés ça ne me choque pas.



&nbsp;Youtube ce n’est pas dans un endroit “discret”, mais la vidéo est&nbsp; accessible à tout le monde.

&nbsp;


votre avatar







SrBelial a écrit :



Pour ceux qui comprennent pas qu’on puisse dire qu’Hanouna est un con et qu’il devrait être privé de télé je replace quelques éléments importants :




Sur une chaîne gratuite et en prime-time, et sous couvert d'humour il :      

- agresse sexuellement des personnes (hommes et femmes) et encourage ses chroniqueurs à faire de même

- véhicule des messages clairement racistes

- véhicule des messages clairement homophobes

- humilie publiquement plusieurs de ses chroniqueurs (mention spéciale acharnement sur M.Delormeau)

- donne des informations privées concernant plusieurs de ses chroniqueurs

- fait preuve d'un irrespect constant des personnes (chroniqueurs et invités, et même des personnes non-invitées, et n'ayant rien demandé : cf l'affaire Joey Starr par exemple)

(j'oublie probablement des choses)






Que ces actes soient perpétrés contre quiconque est suffisant pour dire que c'est un con.      






Qu'ils les perpétue contre ses chroniqueurs, donc dans le cadre d'une relation professionnelle de subordination c'est un facteur aggravant.      

Qu'il les perpétue de façon répétée est également un facteur aggravant.



Que cela soit fait en public est encore un facteur aggravant.




On peut donc dire en toute franchise et de façon mesurée que jusque là c'est un gros con.      






Qu'il soit en plus conscient de l'influence qu'il a auprès de son audience et que celle-ci soit majoritairement composée de jeunes, et qu'il leur fasse croire que faire tout cela c'est cool, c'est juste de la transgression couverte par la liberté d'expression et l'humour, et qu'il fasse participer son public à son délire en les encourageant à prendre sa défense sur les réseaux sociaux c'est tout simplement immonde, une sorte de cerise sur le gâteau.      






Hanouna c'est cette espèce de tyran décadent et nauséabond, qui pourri tout ce et tous ceux qu'il touche, dans une espèce de délire de pervers narcissique et mégalomane (je vous laisse chercher les définitions, ça colle)    






Mon diagnostic ? C'est un con.       

Un con qui a du succès et du pouvoir mais un con quand même.

Un con avec du temps d'antenne en prime-time, mais un con avant tout.







<img data-src=" /> c’est exactement ce que je pensais.

Et surtout cette image de “”“mec sympa “”” qu’il veut véhiculer alors que le mec est un vrai tyran&nbsp; hors caméra


votre avatar

C’est quoi l’histoire avec Hanouna ?

Dsl si je ne regarde pas souvent la téloche ou ne suis pas parisien, il a fait des trucs si terribles que ca ? Pire qu’Ardisson et Baffie , pire que les Nuls , pire que DeCaunes et José Garcia ?

votre avatar

C’est très intéressant en effet. Pensez-vous que le CSA serait susceptible de se préoccuper de l’impact de Youtube sur la campagne électorale à venir (je pense en particulier à Mélenchon qui est devenu très actif sur YT) ?

votre avatar

Sur quel(s) critères se base le CSA pour s’estimer légitime à visionner une video en ligne (rapport à l’argument sur le régime des services de médias audiovisuels à la demande) ? Site hébergé en France, producteur français, langue française, autre ?



Parce que tout ça me semble plus que borderline en terme de domaine d’application…

votre avatar

<img data-src=" />



Pour Hanounanar, rien, il se permet d’humilier les femmes dans son émission…

Trois fois rien comparé à cette chaine YT !!

votre avatar







DahoodG4 a écrit :



C’est quoi l’histoire avec Hanouna ?

Dsl si je ne regarde pas souvent la téloche ou ne suis pas parisien, il a fait des trucs si terribles que ca ? Pire qu’Ardisson et Baffie , pire que les Nuls , pire que DeCaunes et José Garcia ?





Disons que rien que son rire immonde serait passible de plusieurs années de prison…&nbsp;

Mis à part 2 agressions sexuelles sur des chroniqueuses / invitées, insultes, déclaration fallacieuses et une fois où il a fait croire à un de ses chroniqueurs que “baba” avait tué quelqu’un il qu’il allait lui faire endosser la responsabilité… non pas grand chose.



C’est surtout le ton de son émission et toutes les conneries qu’il débite à la minute qui sont dangeureuses pour la jeunesse.



&nbsp;



David_L a écrit :



Pour le coup il a aussi eu droit à son lot de mises en garde, note ;)





Mises en garde mises en garde… le CSA ne sait faire que ça des mises en garde. J’aimerai bien connaitre la dernière fois qu’une chaîne à été condamnée par le CSA… Parce que si même refiler des infos en direct à des terroristes ne suffit pas à sanctionner une émission/chaine, que leur faut-il … ?


votre avatar







zabu64 a écrit :



Par contre, les publicités d’alcool peuvent être apposées partout sur l’espace public. Quelle hypocrisie.





Non, la loi Evin encadre la publicité sur l’alcool.


votre avatar

Je crois que studio Bagel produit aussi des programmes courts pour Canal+, le CSA pense surement qu’il peut les considéré comme étant régie par les même réglement que la télé.

votre avatar

Le CSA est franchement hors limite concernant les vidéos en lignes je pense.



Mais il est clair que pour le moment, personne n’est désigné pour faire respecter la loi sur la promotion des alcools… Et cette émission, fruit d’un studio dont c’est le métier, et d’un alcoolier bien connu, c’est pour moi clairement de la publicité en faveur de l’alcool, dissimulée dans du “contenu”.



A partir de là, va falloir décider qui fait quoi dans ce genre de cas. La loi s’applique partout, surtout sur un produit pas aussi inoffensif que des jeux vidéos (notez le <img data-src=" />)

votre avatar

Je ne suis pas trop les truc des studios Bagel, mais j’ai l’impression que ça ressemble au sketch de la tarte à la bière des Robins de Bois









DahoodG4 a écrit :



C’est quoi l’histoire avec Hanouna ?

Dsl si je ne regarde pas souvent la téloche ou ne suis pas parisien, il a fait des trucs si terribles que ca ? Pire qu’Ardisson et Baffie , pire que les Nuls , pire que DeCaunes et José Garcia ?





J’avais cru entendre parler qu’un présentateur avait fourré son nez dans le décoté d’une invitée faisait fi de tout refus de celle-ci, j’imagine que c’est ce mec.


votre avatar

Je supprime le temps de retrouver les sources

votre avatar

Disons que l’émission “Touche pas à mon Poste” est une émission qui se veut d’humour potache (humour de collégien) et qui joue avec les limites du respect de l’individu (ça vaut les canulars téléphoniques des radios Fun-Skyrock-Nrj-etc qui sont elles-même rappelées à l’ordre régulièrement par le CSA).



Par exemple : Séquence dans l’émission “Touche pas à mon poste” du 25 janvier 2016 : intervention auprès de D8 - csa.fr - 03/05/2016

votre avatar

Moi c’est surtout la santé de M. Poulpe qui m’inquiète. Les invités, ils sont là pour une seule émission, ils picolent un peu et puis ils rentrent chez eux. Tandis que M. Poulpe présente l’émission et donc picole à chaque fois. C’est pas un coup à devenir alcoolique, ça ?



Je plaisante qu’à moitié, parce qu’il s’enfile quand même pas mal de verres (de vodka, je crois ?) à chaque émission, donc quand c’est régulier, même si c’est pour la déconne, ça finit par devenir addictif, non ?



Ça dépend aussi de la fréquence de l’émission, fréquence que je ne connais pas.

votre avatar

La grande différence pour moi entre une chaine et YouTube. C’est que dans un cas le contenu est choisis par l’utilisateur. Dans l’autre il est subit et imposé par les chaînes. Et comme dit ici plus haut qu’il commence à réellement condamné Hanouna au lieu de juste faire les gros yeux toutes les semaines.

votre avatar

Olala, moi qui ne boit quasiment jamais d’alcool, c’est fou à quel point je suis incité à la consommation à cause des recettes pompettes! Non mais arrêtez 5 minutes, occupez vous déjà dans un premier temps de la merde qu’est Hanouna…

votre avatar

Pas seulement des mises en garde mais aussi au moins une mise en demeure

Et les sanctions en cas de récidives après la mise en demeure ça pique.



PS: ma première réponse était pourris et j’ai pas pu l’éditer si elle pouvait être supprimer.

votre avatar

Comme déjà dit à de nombreuses reprises au dessus, si ils s’occupaient de l’émission de Hanouna qui est peut être plus regardée qu’une pauvre chaîne youtube…

votre avatar







Karl Moonferon a écrit :



Qu’ils s’occupent des nombreux débordements chez Hanouna avant de venir gueuler sur les recettes pompettes…&nbsp;









ActionFighter a écrit :



C’est pas faux.









Aces a écrit :



+10000000









dylem29 a écrit :



+10000000000000…<img data-src=" />&nbsp;





Incroyable de voir éternellement ce genre de commentaire. <img data-src=" />

Comme si les autorités étaient constituées d’une seule personne, elle-même incapable de s’occuper de 2 choses à la fois… <img data-src=" />


votre avatar







OlivierJ a écrit :



Incroyable de voir éternellement ce genre de commentaire. <img data-src=" />

Comme si les autorités étaient constituées d’une seule personne, elle-même incapable de s’occuper de 2 choses à la fois… <img data-src=" />





Vu les fantastiques résultats pour le cas Hanouna ils feraient bien de terminer le dossier avant de passer à un autre. <img data-src=" />


votre avatar







ledufakademy a écrit :



+10000

Oui mais Hanouna c’est la communauté organisée : donc pas touche !





Un raciste de plus de filtré. Quand le niveau 0 des commentaires est atteint, il y en a toujours qui se débrouillent pour creuser…


votre avatar

Ca y est ? Les inpactiens sont devenus vieux et c* ?&nbsp;<img data-src=" />

votre avatar

Ça y est, on a encore le droit aux moralisateurs anti-Hanouna.

Putain mais laissez le tranquille. D’ailleurs, il a déjà été épinglé et va devoir prendre des engagements.

votre avatar







fred_gaou a écrit :



Un raciste de plus de filtré. Quand le niveau 0 des commentaires est atteint, il y en a toujours qui se débrouillent pour creuser…





Au passage, je suis triste d’apprendre que je fais partie d’une communauté désorganisée&nbsp;<img data-src=" /> &nbsp;.

(cet individu est un des vrais “trolls” du site, avec des commentaires pas toujours douteux mais régulièrement)


votre avatar

J’en ai pourtant vu sur des bus, dans la rue, sur des bâches de chantier….

votre avatar







Patos le fourbe a écrit :



c’est la chaîne qui est épinglée lorsqu’un programme contrevient aux règles



tout à fait : quand on contrevient aux règles le CSA sort un papier et met un coup de tampon.



et utiliser un tampon quand il y a un problème de règle : c’est la méthode Tampax <img data-src=" />


votre avatar

Qu’ils laissent internet aux jeunes, et qu’ils fassent chier les vieux sur l’ancêtre qu’est la TV. ^^

votre avatar







lordofkill a écrit :



Un petit truc , apprend les base du métier  d’acteur et tu va découvrir la vérité sur le contenu des boissons utilisé en studio 



C’est bon de l’eau







<img data-src=" />

J’y ai bien pensé, mais du coup, ça tue un peu le concept de l’émission, non ? Comme je ne connais pas la vérité, je ne peux qu’imaginer les possibilités suivantes :




  • animateur et invités boivent de l’alcool (marrant, l’émission porte bien son nom, tout va bien)

  • animateur boit de l’eau, invités boivent de l’alcool (marrant aussi, l’animateur préserve sa santé et assure le bon déroulement de l’émission)

  • animateur et invités boivent de l’eau (plus aucun intérêt par rapport au titre de l’émission, autant faire “les recettes avec la promo du film/livre/émission/etc. de l’invité”)

  • animateur boit de l’alcool, invités boivent de l’eau (concept débile, à suggérer à Hanouna)



    Comme toutes les émissions de ce genre, ça n’est intéressant à regarder que si on aime bien l’invité, alcool ou pas. J’ai vu 2 émissions complètes, et des bouts de quelques autres, mais ça m’a vite gavé en fait.



    Quant à savoir si ça incite à boire, ça m’étonnerait beaucoup, à part pour quelques individus déjà fragiles qui seront de toute façon incités par ailleurs à picoler au-delà de leurs limites et qui n’ont sûrement pas besoin de cette émission pour sombrer.

    Je serais nettement plus choqué si l’animateur regardait bien la caméra en face toutes les cinq minutes pour dire “allez, faites comme nous, prenez n’importe quelle bouteille qui traîne chez vous et murgez-vous avec nous, et surtout, n’oubliez pas de regarder souvent l’émission !”

    Ce qui n’est pas le cas ici.


votre avatar

+1000 J’ai fait environs 20 boîtes de nuit jusqu’à maintenant, j’ai toujours croisé au moins un mec bourré dans la soirée. Même dans les boites “huppé” avec sélection à l’entrée on croise ce genre de personne (j’en ai aussi fait partis&nbsp;<img data-src=" />). Je pense qu’il confond bourré et mec qui se bat et cherche la merde/drague de façon lourde.



J’ai d’ailleurs jamais vu un videur appeler un taxi pour ce genre de type ^_^

votre avatar

Et beh dis donc, t’es expert dans la façon de réécrire les propos des gens:



&nbsp;







Patch a écrit :



Ils boivent, mais 2-3 verres max. Pas de quoi se bourrer la gueule.





&nbsp;Ok tant mieux pour eux. Mais le sujet, une fois de plus, ce ne sont pas tes amis , je répondais au commentaire qui disait : “on se bourre la gueule en boite, donc dans quel monde le csa vit pour venir critique cette émission où les gens se bourrent la gueule”



C’est tellement simple de reprendre mes commentaires sortis de leur contexte.

&nbsp;





Patch a écrit :



Ce n’est pas moi qui est fier de me bourrer connement la gueule, ici…



&nbsp;







?? J’ai dit ça moi ? Je me suis venté de me bourrer la gueule ? C’est bien continue à interpréter mes propos à ta sauce. Et même si c’était vrai, en quoi c’est ton problème ? Indigne toi plutôt des mecs qui se filment pompette sur une chaine youtube, et appellent ça du divertissement

&nbsp;





Patch a écrit :



&nbsp;



&nbsp;      





On ne va pas clairement dans les mêmes lieux. Je n’ai vu qu’une seule

fois un mec bourré en boîte, et les vigiles l’ont reconduit rapidement à

l’extérieur avec appel d’un taxi pour le ramener chez lui en toute

sécurité…





Merci de ton propos méprisant, je ne sais pas trop pour qui tu te prends à juger comme ça. Mais pour répondre à ton interrogation, je ne suis pas du genre à aller dans boites au fin fonds de la campagne.



Oui bien sûr, tu n’as vu qu’une seule fois un mec bourré en boite ! C’est la meilleure, je crois que tu confonds boite de nuit et restaurant&nbsp;<img data-src=" /> (enfin peut être que “bourré” pour toi c’est juste avant le coma éthylique)

&nbsp;


votre avatar







playj a écrit :



Ça y est, on a encore le droit aux moralisateurs anti-Hanouna.

Putain mais laissez le tranquille. D’ailleurs, il a déjà été épinglé et va devoir prendre des engagements.





Oui laissez le tranquille ! Il a le droit d’avoir des propos racistes, homophobes et sexistes !


votre avatar







uzak a écrit :



<img data-src=" />

Tu vas pas en boîte en fait, tu vas dans les soirées dansantes de la maison de retraite d’à côté <img data-src=" />



Non, ce sont bien des boîtes.

Mais les videurs pensent aussi à la sécurité des clients dans celles que j’ai pu voir… <img data-src=" />









CreaYouz a écrit :



Ha  non c’est sur on va pas dans les mêmes boites  <img data-src=" />

Et le dernier que j’ai vu se faire sortir, il avait pas de taxi pour le ramener.



Dépend aussi de pquoi il s’est fait sortir.

Si c’était parce qu’il foutait le bordel (ca j’en ai vu qques uns)… <img data-src=" />


votre avatar







sentryman a écrit :



Et beh dis donc, t’es expert dans la façon de réécrire les propos des gens:



 



 Ok tant mieux pour eux. Mais le sujet, une fois de plus, ce ne sont pas tes amis , je répondais au commentaire qui disait : “on se bourre la gueule en boite, donc dans quel monde le csa vit pour venir critique cette émission où les gens se bourrent la gueule”



C’est tellement simple de reprendre mes commentaires sortis de leur contexte.



Je ne ressors rien du tout du contexte. Tu dis que généralement on va en boîte pour se bourrer. Du coup, c’est toi inclus.

 







sentryman a écrit :



?? J’ai dit ça moi ? Je me suis venté de me bourrer la gueule ? C’est bien continue à interpréter mes propos à ta sauce. Et même si c’était vrai, en quoi c’est ton problème ? Indigne toi plutôt des mecs qui se filment pompette sur une chaine youtube, et appellent ça du divertissement



Même réponse.

 







sentryman a écrit :



Merci de ton propos méprisant, je ne sais pas trop pour qui tu te prends à juger comme ça. Mais pour répondre à ton interrogation, je ne suis pas du genre à aller dans boites au fin fonds de la campagne.



En boîte en ville ou en campagne, peu importe…







sentryman a écrit :



Oui bien sûr, tu n’as vu qu’une seule fois un mec bourré en boite ! C’est la meilleure, je crois que tu confonds boite de nuit et restaurant <img data-src=" /> (enfin peut être que “bourré” pour toi c’est juste avant le coma éthylique)



Tu connais donc mieux ma vie que moi, si je comprends bien? <img data-src=" />

Ce n’est pas parce que tu vis dans une zone remplie d’alcooliques, qu’il faut croire que la France entière est alcoolique, hein. Et je le redis, je n’ai vu qu’une seule fois un seul mec vraiment bourré qui s’est fait dégager et ramener en taxi. Mais bon toi tu sais mieux que moi ce que j’ai vu, tu sais donc que j’en ai vu d’autres en fait… <img data-src=" />


votre avatar







OlivierJ a écrit :



Incroyable de voir éternellement ce genre de commentaire. <img data-src=" />

Comme si les autorités étaient constituées d’une seule personne, elle-même incapable de s’occuper de 2 choses à la fois… <img data-src=" />





Incroyable de voir que le CSA essaie de réguler Youtube alors qu’il n’en a pas le pouvoir, et qu’avant de réguler internet, il il n’arrive déjà pas à réguler correctement ce qui est dans son giron.


votre avatar

J’ai posté une paire de liens montrant que le CSA a initié les procédures de sanction à l’encontre de la chaîne.



Comme la HADOPI, leur pouvoir de sanction est gradué. Rappel à l’ordre, mise en demeure, et ouverture d’une procédure en cas de manquement consécutif. (réduction de droits d’antenne, sanctions pécuniaires, poursuites…)

Dans les antécédents, il y a eu Skyrock en 1995 qui a été interdite d’antenne pendant 24h. Et il est arrivé plusieurs fois l’obligation de diffusion de communiqué à grand heure d’écoute, à la même manière que les sanctions de la CNIL.



Si le pouvoir de sanction du CSA était plus décisif, tout le monde hurlerait à la censure totalitaire. Exactement comme ici même ça braille en disant que le CSA n’a pas à intervenir à l’encontre d’un contenu sur Youtube et que comme y’a pire ailleurs il ne faut surtout pas traiter le reste. (monothread power)

votre avatar
votre avatar

<img data-src=" />



&nbsp;

votre avatar

Tandis que censurer à tout va c’est vrai que c’est une bonne idée qui n’a jamais eu aucun effet secondaire.



Je constate toujours qu’on est super hypocrite sur l’influence de la consommation d’alcool (très très mal) tout en laissant la part belle à la violence sans se demander si ça peut influencer des gens.

&nbsp;

L’émission rappelle au tout début qu’elle ne se destine pas à un jeune public, et que l’abus d’alcool est dangereux pour la santé. En plus elle est pas programmée dans une chaine TV mais simplement accessible à ceux qui le souhaitent. Le CSA a simplement trouvé ce cheval de troie pour étendre ses tentacules sur youtube. C’est douteux juridiquement, et le pire c’est que toute la pression est faite pour que le risque à attaquer la décision soit énorme, et donc pas attaqué.

votre avatar

Perso sur ce coup là le CSA manque de recul (comme souvent)

L’émission passe pas à la télé, donc pour la voir il faut le vouloir on ne peut pas tomber dessus par hasard comme quand on allume la télé.

il y a des avertissements au début de l’émission concernant l’alcool (qu’on voit forcément vu qu’on voit forcément le début de la video)

Et ils boivent de l’eau… ils font semblants d’être bourré…



Si cette émission promeut la consommation d’alcool il faut dans ce cas vite interdire la consommation d’alcool dans les films et les séries…

J’sais pas au hasard le sang de la vigne c’est pas une série de france 2 dans le milieu viticole ?

J’ai jamais vu mais je suppose qu’ils dégustent du vin la dedans ?



Et concernant hanouna avant il me faisait rire.

Maintenant je ne ris plus DU TOUT et je ne veux surtout pas que mes gosses voient son émission.

En plus il ne supporte pas la critique et est complétement imbue de sa personne. Mais je pense que ça y est son règne est fini et il ne va faire de décliner à partir de maintenant, le culte de la personnalité et les conneries sont allées trop loin.

Et oui c’est le pire que j’ai jamais vu (pire que morning live)

votre avatar







kypd a écrit :



Si il y a une raison pour que les règles sont différentes, le Hertzien est une ressource limitée, les concessions de diffusions accordées aux chaines doivent suivre un cahier des charges imposé par le CSA pour s’assurer du bon usage de la ressource qui n’est pas accessible à tous pour exercer sa liberté d’expression…



Internet est ouvert à tous pour communiquer, il ne s’agit même pas de “diffusion” à proprement parler mais plutôt de “publication”, la ressource n’est pas limitée, pas de raison de venir limiter arbitrairement la liberté d’expression sur ce réseau !



Pour la “Loi” ce n’est pas le boulot CSA, ce n’est pas à eux de faire respecter la loi Evin sur un espace publique, seulement dans l’espace où ils ont autorité et il ne peuvent surement utiliser aucune des sanction “juridiques” prévu dans cette dernière, juste appliquer leurs sanctions administratives vis à vis des éditeurs qui se sont engagés à respecter un cahier des charges…





J’aurais du préciser que JE ne vois aucune raison à ce que les règles soient différentes. Parce que sinon&nbsp;tu as parfaitement raison selon les textes actuels.&nbsp;

&nbsp;

Sauf qu’il y a un moment où les textes vont devoir être actualisés, l’esprit de la loi Evin c’est d’éviter de banaliser des choses qui sont nocives pour la santé … Je trouve le concept des recettes pompettes amusant, mais ça n’enlève rien au fait qu’à travers les yeux d’un minot de 15 ans ça banalise complètement le fait de se déglinguer à coup de vodka … Le fait que ce soit une production “propre” et pas un truc tourné avec un caméscope à la con légitime le truc, à mes yeux c’est ça qui est pernicieux.



Alors, oui, effectivement, le CSA n’a pas de légitimité à agir sur YouTube aujourd’hui … Mais il serait pas mal que ce soit le cas, à mon avis en tout cas.


votre avatar

déjà, d’un point de vue perso, je n’appelles pas vraiment ça de la censure, mais bon, ça fait toujours bien d’utiliser des mots/concepts hyper fort quitte à aller bien au dela de l’idée de base ^^



oh, et puis le message d’avertissement pour jeune publique, mais quel putain d’énorme blague… tu va me faire croire que tu n’as JAMAIS menti sur ton age sur un site web pour accèder à un contenu censément pour “adulte”? tu n’as JAMAIS regardé les émissions/films taggé +16/X le dimanche soir sur M6 (à l’époque, ça fait loin ^^) ou le samedi à minuit si tu avais Canal+ alors que tu n’avais que 15ans?? pour le coup c’est toi qui es hypocrite de te contenter de dire “ils previennent que c’est pas pour les gamins donc c’est bon”. (d’ailleurs, l’alcool et les clopes sont, sauf erreur de ma part, interdits aux mineurs, mais ça ne les a jamais empéché d’y accèder relativement facilement…)

et, encore d’un point de vue perso, le fait que ce soit disponible sur Youtube rends ça encore plus “dangereux” que si c’était simplement diffusé à la TV (contrairement à ce que plusieurs commentaires ici disent). à la TV, il faut quand même être devant l’écran et sur la bonne chaine au moment où ça passe et, contrairement à ce que certains disent ici, non, la TV n’impose absoluement rien au visionnage (un truc passe qui ne te plait pas, ben tu zap ou tu pars pisser…), là, sur Youtube, c’est, au vu de la chaine qui le diffuse, très certainement placé dans les trends et autre suggestions pour quasi tous les gens qui suivent la chaine et/ou leur vidéos (et je paries qu’il y a beaucoup de jeunes dans le lot…)









psn00ps a écrit :



Ils ne sont pas bourrés.





qu’ils soient réellement bourrés ou pas n’est pas le problème, ça reste, d’un certain coté, une apologie de l’alcool à l’excès et il n’est pas dit que beaucoup de jeune regardant la vidéos se rendent bien compte que c’est surtout un “jeu d’acteur” et qu’en fait ils boivent de l’eau… (quand on voit que pas mal déjà ici pensent que c’est vraiment de la vodka…)


votre avatar

Désolé nous n’avons pas la même morale, ni le même attrait pour les arguments fallacieux du type “pensez aux enfants !”.



Si tu cherches une nourrice merci de ne pas vouloir utiliser la loi pour ça…

votre avatar







Paladin_Fr a écrit :



Perso sur ce coup là le CSA manque de recul (comme souvent)

L’émission passe pas à la télé, donc pour la voir il faut le vouloir on ne peut pas tomber dessus par hasard comme quand on allume la télé.

il y a des avertissements au début de l’émission concernant l’alcool (qu’on voit forcément vu qu’on voit forcément le début de la video)

Et ils boivent de l’eau… ils font semblants d’être bourré…&nbsp;







  • On peux très bien tomber dessus “par&nbsp;hasard”&nbsp;via les suggestions de YouTube, rien qu’en regardant une&nbsp;autre vidéo où il y a Mr Poulpe.

  • C’est&nbsp;sûr que les avertissements servent à quel que chose … sans déconner, quelle mauvaise foi.

  • C’est clairement pas de l’eau, il y a des signes physiologiques qui ne trompent pas sur le fait qu’ils sont complètement déglingués, ne serait-ce que la belle vasodilatation de leur visage ;)



    &nbsp;





    Paladin_Fr a écrit :



    Si cette émission promeut la consommation d’alcool il faut dans ce cas vite interdire la consommation d’alcool dans les films et les séries…

    J’sais pas au hasard le sang de la vigne c’est pas une série de france 2 dans le milieu viticole ?

    J’ai jamais vu mais je suppose qu’ils dégustent du vin la dedans ?





    Est-ce que tu vois la différence entre un personnage de fiction dans un film ou une série et deux gars biens réels qui ne sont pas du tout fictionnels ? Est-ce que tu vois la différence entre la consommation d’alcool justifiée par un scénario et celle dont le seul but est de finir fracassé ?



    C’est déjà un débat pas évident, où la frontière de la liberté de création est ténue …. si en plus on fait intervenir de la mauvaise fois en tube concentré, c’est sûr qu’on ira pas loin …


votre avatar







kypd a écrit :



Désolé nous n’avons pas la même morale, ni le même attrait pour les arguments fallacieux du type “pensez aux enfants !”.



Si tu cherches une nourrice merci de ne pas vouloir utiliser la loi pour ça…





Mais rien à voir … c’est pas “pensez aux enfants”, c’est “si cette loi a été mise en place c’est qu’elle a été nécessaire”.

Si tu relis mes messages aux pages précédentes, le fond de ma pensé c’est plutôt : Loi Evin partout ou loin Evin nul part. C’est surtout le fait d’appliquer différemment cette loi selon les diffuseurs qui me pose problème … Après, peut-être que cette loi n’a plus de raison d’être et pour moi le débat se situe plutôt à ce niveau, et pour le coup je n’ai pas&nbsp;vraiment de réponse (contrairement à ce que tu cherches absolument à lire dans mes messages)



Mais YouTube étant un média clairement plus accessible qu’une chaine de TV aujourd’hui, s’il existe un problème de santé publique avec l’audiovisuel, alors il doit être attaqué sur YouTube au moins autan qu’à la TV.

Après, le débat c’et de savoir si ce problème de santé publique existe ou pas.





(Putain, et attaquer les gens personellement&nbsp;en essayant de faire passer leurs idées pour de la petite morale puritaine, c’est tellement minable … )


votre avatar

Par hasard il faut cliquer dessus….



il n’y a aucun mauvaise foi du tout sur les avertissements

Sinon de ta part.

Une série fait la promotion du vin et de sa consommation sur le service public sous couvert fictionnel tout va bien (le vin c’est bon, buvez en, surtout le baujolet nouveau, on en parle même aux info tout va bien !)

2 personnes font semblant d’être bourré sur internet (et c’est pas forcément glorieux) avec des avertissements et la par contre ça ne va pas ?

elle est où la mauvaise foi ?

Et sinon oui c’est de l’eau. Dans les films les mecs bourrés ne le sont pas hein… C’est pas dur de faire semblant d’être bourré. c’est filmé avec des prises, du montage il n’y aucune valeur ajouté à ce qu’ils boivent réellement de l’alcool…



Et puis admettons que le csa ait un jour une légitimité sur youtube.

Admettons.

quid de la légitimité du csa sur youporn dans ce cas ?

Et de sa légitimé sur toutes les vidéos produite en France et diffusé sur internet ?



j’en parlais avec un collègue et&nbsp; le seul truc dommage c’est que youtube n’a pas de filtre parental (c’est tout ou rien). Ça oui c’est dommage. Ca viendra peut être

votre avatar

Appelons un chat un chat. Qu’une autorité mette en garde avant de sanctionner un contenu ça s’appelle de la censure même si le mot ne te plais pas (d’ailleurs c’est moins son sens que sa connotation qui gène).



Ensuite tu parle de deux problèmes différents:

-1 la responsabilité de celui qui publie le contenu d’annoncer à celui qui veut le regarder qu’il y a des contenus matures. C’est bon pour eux. La chaine est pas orientée enfants et c’est ce que la loi demande pour faire de la publicité pour l’alcool (d’ailleurs publicité? ça se discute aussi).

-2 La responsabilité des gens et de leur entourage d’entendre ou non ces recommandations.

Le fait est pas de ne jamais mentir sur son age pour accéder à un certain contenu mais d’y être sensibilisé, et d’y faire attention lorsqu’on est responsable d’enfants par exemple. Mais cette responsabilité les gens n’en veulent pas parce qu’ils doivent faire des efforts.



D’ailleurs, on retombe une fois de plus sur cette vieille morale à deux balles pour laquelle rivaliser de violence ça passe, par contre les vices tels que l’alcool ou le sexe doivent absolument être censurés.&nbsp;

&nbsp;

Pour la différence entre TV et internet, il y a un élément que tu ne prend pas en compte c’est que pour regarder un contenu sur youtube, il faut adopter un comportement actif. Tandis qu’à la TV ça passe selon les bons vouloirs de la chaîne pour un téléspectateur passif. En plus de ça, comme l’a très bien dit kypd, le nombre de chaines/ programmes est (était) limité pour la TV, ce qui justifie (justifiais?) un arbitrage. Pas sur internet. un truc qui de plait pas? ben tu clique pas dessus (à supposer qu’il arrive dans le champ de tes recherches).



Et puisqu’il s’agit de se poser des questions: Quid de la soupe aux choix? est-ce que ça à pernicieusement retourné l’esprit de tous les gens qui l’ont regardé et qui se sont mis à boire des canons? Franchement je trouve d’une tristesse que Lucky Luke ait du abandonner la cigarette pour le brin d’herbe.

votre avatar

Aaaahh que voila une belle crise d’adolescence…

LA rébellion contre le système, tout y est !

votre avatar







dvr-x a écrit :



En France, il y a des lois mon cher… Et il ne me semble pas avoir vu une condamnation ? Ni même un procès d’ailleurs ? Ni même une plainte ?





 Oui, il y a des lois, et je te laisse aller vérifier la définition légale de l’agression sexuelle.







dvr-x a écrit :



Connais-tu le faits ? J’ai vu un bisous volé et non forcé sur le haut de la poitrine qui était couverte,





Non. Elle a clairement exprimé son refus.







dvr-x a écrit :



d’une Bimbo.



Je ne vois pas ce que ça vient foutre ici. Donc si je te juge trop vulgaire, ce qui est le cas vu la légèreté avec laquelle tu dédramatise un acte contraint, j’ai le droit de t’embrasser en public en outrepassant ton refus ?







dvr-x a écrit :



le tout de la part d’un Chroniqueur et non pas de Hanouna. Donc même si on peu assimiler cela a une agression sexuelle, le terme repris pas les médias pour faire un max de Buzz, je ne vois pas ou est l’agression ?





Donc on peut l’assimiler à une agression sexuelle, mais ce n’est pas une agression sexuelle….



En gros, une agression sexuelle, c’est quand t’as décidé que c’était une agression sexuelle.







dvr-x a écrit :



Il me semble que du moment ou il n’y a pas de plainte, que cela ne porte pas atteinte à la personne qui a acceptée les excuses et qui ne dormira surement pas mal à cause de ca, il n’y a pas de quoi en faire un plat.





Carrément que si il y a de quoi en faire tout un plat, parce que tout un tas de gens et notamment d’enfants ont vu la scène, et on voit bien avec ton discours que ce genre d’actes est parfaitement dangereux puisque ça contribue à banaliser un acte d’agression.







dvr-x a écrit :



Tu veux que je te trouve des scènes similaires de la télé-réalité dont personne n’a parlé ?





Je ne vois pas en quoi trouver pareil ailleurs dédouane de quoi que ce soit.







dvr-x a écrit :



Donc suite à cette scène, tu as raisons Hanouna est un délinquant sexuelle, ca coule de source…. <img data-src=" />





C’est marrant de refuser le qualificatif d’agression sexuelle en parlant de volonté de faire du buzz et terminer ton commentaire en m’attribuant des propos que je n’ai pas dit.







SebGF a écrit :



J’ai posté une paire de liens montrant que le CSA a initié les procédures de sanction à l’encontre de la chaîne.



Comme la HADOPI, leur pouvoir de sanction est gradué. Rappel à l’ordre, mise en demeure, et ouverture d’une procédure en cas de manquement consécutif. (réduction de droits d’antenne, sanctions pécuniaires, poursuites…)

Dans les antécédents, il y a eu Skyrock en 1995 qui a été interdite d’antenne pendant 24h. Et il est arrivé plusieurs fois l’obligation de diffusion de communiqué à grand heure d’écoute, à la même manière que les sanctions de la CNIL.



Si le pouvoir de sanction du CSA était plus décisif, tout le monde hurlerait à la censure totalitaire. Exactement comme ici même ça braille en disant que le CSA n’a pas à intervenir à l’encontre d’un contenu sur Youtube et que comme y’a pire ailleurs il ne faut surtout pas traiter le reste. (monothread power)





Au vu de la banalisation constante du harcèlement et des agressions, dénoncées régulièrement notamment par les profs qui sont en 1ère ligne l’influence que ça a chez les jeunes, les décision du CSA sont pour moi loin du compte.


votre avatar







Paladin_Fr a écrit :



Par hasard il faut cliquer dessus….&nbsp;&nbsp;



Une chaine de télévision il faut zapper dessus … il n’y a pas une différence énorme.



&nbsp;





Paladin_Fr a écrit :



il n’y a aucun mauvaise foi du tout sur les avertissements

Sinon de ta part.





Mais arrrrêêêêêêêête, sans déconner “évitez de manger trop gras, trop salé, trop sucré” ça a fait diminuer ta consommation de pizzas et de kebabs ? ;) Soit sérieux deux minutes, les avertissements on s’en bat tous les noix … T’as attendu d’avoir 18 ans pour cliquer “Oui, j’ai bien 18 ans” pour accéder à YouPorn ? ;)









Paladin_Fr a écrit :



Et sinon oui c’est de l’eau. Dans les films les mecs bourrés ne le sont pas hein… C’est pas dur de faire semblant d’être bourré. c’est filmé avec des prises, du montage il n’y aucune valeur ajouté à ce qu’ils boivent réellement de l’alcool…&nbsp;





Ahahahahah, donnes moi donc des leçons de prod … c’est mon métier ^^

La valeur ajouté c’est le lâcher-prise bien réel. Il y a des signes physiologiques qui ne trompent pas …

Tu veux un bon vieux behind the scene d’acteurs réellement bourrés parce qu’il y a une vraie valeur ajoutée à l’être ? Enjoy :https://www.youtube.com/watch?v=TT6n0_inuiI ;)





Pour la légitimité du CSA sur YouPorn&nbsp;: YouPorn est clairement pornographique et ne s’en cache pas … le CSA n’interdit pas la diffusion de porno à ce que je sache, c’est juste fait selon des règles … Là on parle de règles établies pour la santé publique … comme je l’ai dit quatorze fois, je ne me positionne pas sur le bien fondé de la règle en question, j’ai du mal à avoir un avis … Mais la règle doit être la même partout, si on dit que c’est pas si grave sur YouTube, alors ça ne doit plus être encadré à la TV non plus, point barre.


votre avatar

D’accord avec toi pour tv et internet.

Pour lucky luke moins d’accord car la bd s’adresse à un très jeune public et l’abandon de la cigarette pour le brin de paille a permis de réaliser une chouette planche de bd où l’on comprend pourquoi il abandonne la cigarette.



D’ailleurs si tu connais un peu lucky luke tu peux constater que le lucky luke des 1er tomes n’a plus rien à voir avec le lucky luke “moderne” (et c’est venu très vite). Dans les 1er tomes lucky luke tue, les daltons sont condamnés à mort et éxécutés. Par la suite luke ne tire plus que pour désarmer et les cousins daltons (car oui les daltons sont en fait les cousins des “vrai” daltons) sont systématiquement envoyés au pénitencier et sont plus rigolo que dangereux (les 1er daltons étaient vraiment méchants)

votre avatar

Je m’y intéresse pas. <img data-src=" />&nbsp;

votre avatar







Grebz a écrit :



Quant à savoir si ça incite à boire, ça m’étonnerait beaucoup, à part pour quelques individus déjà fragiles qui seront de toute façon incités par ailleurs à picoler au-delà de leurs limites et qui n’ont sûrement pas besoin de cette émission pour sombrer.

Je serais nettement plus choqué si l’animateur regardait bien la caméra en face toutes les cinq minutes pour dire “allez, faites comme nous, prenez n’importe quelle bouteille qui traîne chez vous et murgez-vous avec nous, et surtout, n’oubliez pas de regarder souvent l’émission !”

Ce qui n’est pas le cas ici.





effectivement, ceux qui sont enclin à se bourrer la gueule à la moindre occasion n’ont pas besoin de ça, mais

1- ça banalise quand (beaucoup trop à mon gout) la consommation d’alcool excessive

2- ça pourrait bien donner de très mauvaise idée à des branleurs d’aller faire la même chose et foutre le feu à leur baraque (ou pire)…





fred_gaou a écrit :



Un raciste de plus de filtré. Quand le niveau 0 des commentaires est atteint, il y en a toujours qui se débrouillent pour creuser…





et en plus tu vas échapper à son prosélytisme politique excessif, sage décision ;)


votre avatar







ActionFighter a écrit :



Parce qu’une agression sexuelle, t’appelle ça un “dérapage” ?&nbsp;





&nbsp;En France, il y a des lois mon cher… Et il ne me semble pas avoir vu une condamnation ? Ni même un procès d’ailleurs ? Ni même une plainte ?

&nbsp;

Connais-tu le faits ? J’ai vu un bisous volé et non forcé sur le haut de la poitrine qui était couverte, d’une Bimbo. le tout de la part d’un Chroniqueur et non pas de Hanouna. Donc même si on peu assimiler cela a une agression sexuelle, le terme repris pas les médias pour faire un max de Buzz, je ne vois pas ou est l’agression ? Il me semble que du moment ou il n’y a pas de plainte, que cela ne porte pas atteinte à la personne qui a acceptée les excuses et qui ne dormira surement pas mal à cause de ca, il n’y a pas de quoi en faire un plat.

&nbsp;

Tu veux que je te trouve des scènes similaires de la télé-réalité dont personne n’a parlé ?



Donc suite à cette scène, tu as raisons Hanouna est un délinquant sexuelle, ca coule de source….&nbsp;<img data-src=" />

&nbsp;


votre avatar







q3adr a écrit :



J’entends bien ce que vous dites hein.

Mais moi l’homophobie et le racisme ordinaire entre potes quand aucun des protagonistes n’est homophobe ni raciste je trouve ça drôle. Une vanne est une vanne.





là, c’est pas “entre potes” c’est devant un énorme publique et ça banalise beaucoup trop ce genre de réfléxion qui peuvent être extremement blessantes


votre avatar

C’est la meilleur réponse que tu pouvais donner&nbsp;<img data-src=" />

votre avatar

Que la personne porte plainte ou non ne change pas les actes.



(Attention, cas extrême que je ne met pas du tout au même niveau) Si une ado se fait violer sans porter plaintes, alors c’est ok puisqu’il n’y a pas de plainte ? Les derniers chiffres estiment que 3 % des viols sont jugés…

&nbsp;

Franchement c’était déplacé, comme beaucoup &nbsp;trop de vannes dans cette émission…&nbsp;

votre avatar

Euh non, une blague homophone c’est relou hein.&nbsp;

votre avatar

Oui, surtout parce qu’elles se prononcent toutes pareil…





(homophone <img data-src=" />)



Mais sinon je suis d’accord.

votre avatar







Grocell a écrit :



C’est le Conseil Supérieur de l’Audiovisuel, en théorie ils ont autorité sur tout ce qui est audiovisuel en France … le problème viens surtout du fait que le législateur a 3 trains de retard depuis 20 ans pour ce qui touche aux nouvelles technos … Le jour où nos élus ne serons plus des mecs de 60 ans p’tet que les choses changerons ;)





Assez contradictoire ton propos. Au final, d’après les textes législatifs, le CSA a autorité sur les chaînes Youtube ou pas (sur le sujet de l’article)?

Référence du texte à l’appui, svp. Les délibérations du CSA, ne sont pas pour moi des textes valables s’ils ne s’appuient pas sur un vrai texte de loi.


votre avatar







t0FF a écrit :



Que la personne porte plainte ou non ne change pas les actes.



(Attention, cas extrême que je ne met pas du tout au même niveau) Si une ado se fait violer sans porter plaintes, alors c’est ok puisqu’il n’y a pas de plainte ? Les derniers chiffres estimés que 3 % des viols sont jugés…

&nbsp;

Franchement c’était déplacé…&nbsp;





Je n’ai pas dit que ce n’était pas déplacé ! Loin de la.

&nbsp;

Et tu compare l’incomparable, en effet, un viole est souvent passé sous silence à cause d’un sentiment de honte. Et il y a une vrai atteinte corporelle qui peut détruire la personne mentalement.

Là, il y a une excuse en publique devant la personne, elles ont été acceptées en publique également, la personne est revenu pour dire que la polémique était hallucinante.



Quand j’étais jeune, j’ai déjà volé un bisous a une fille de mon lycée une fois, je ne pense pas être un délinquant sexuelle pour autant… D’ailleurs je suis sorti avec par la suite&nbsp;<img data-src=" />



Bref, c’est juste buzzer pour buzzer.&nbsp;

C’était en publique, s’il y avait une atteinte réelle, elle aurait porté plainte. Surtout qu’il y avait de l’argent en fasse à prendre…



&nbsp;


votre avatar

Zut, trop tard pour éditer. <img data-src=" />&nbsp;

votre avatar







dvr-x a écrit :



Je n’ai pas dit que ce n’était pas déplacé ! Loin de la.

&nbsp;

Et tu compare l’incomparable, en effet, un viole est souvent passé sous silence à cause d’un sentiment de honte. Et il y a une vrai atteinte corporelle qui peut détruire la personne mentalement.

Là, il y a une excuse en publique devant la personne, elles ont été acceptées en publique également, la personne est revenu pour dire que la polémique était hallucinante.



Quand j’étais jeune, j’ai déjà volé un bisous a une fille de mon lycée une fois, je ne pense pas être un délinquant sexuelle pour autant… D’ailleurs je suis sorti avec par la suite&nbsp;<img data-src=" />



Bref, c’est juste buzzer pour buzzer.&nbsp;

C’était en publique, s’il y avait une atteinte réelle, elle aurait porté plainte. Surtout qu’il y avait de l’argent en fasse à prendre…



&nbsp;





Le problème, c’est que c’est justement le but, être déplacé pour créer le buzz.&nbsp;

Regarde ce qui s’est passé avec Joey Star par exemple, franchement tu vas me dire que ce n’est pas totalement calculé pour essayer de faire du buzz ?&nbsp;

Cette émission ne vit que parce qu’elle arrive a descendre le niveau de la télé toujours plus bas. Alors ce n’est peut être pas une raison suffisante pour l’interdire, mais honnêtement laisser ce genre d’émission ne fait que niveler par le bas.&nbsp;


votre avatar

Je ne dis pas le contraire, la n’était pas mon sujet.

Et dans le cas présent, vu la mauvaise pub, je ne pense pas que c’était calculé pour faire du Buzz. Honnêtement avec les médias qui parle de son émissions tous les jours, et je dis bien tous les jours, je ne pense pas qu’ils avaient besoin de ce geste déplacé.



S’il y a un truc qui m’énerve, c’est de regarder l’actualité du jour et de voir en première, devant des faits graves ou sujets important, une connerie qui s’est passée dans l’émission à Hanouna… C’est infligeant. Mais ce n’est pas lui le problème dans le cas présent…

votre avatar

Tout à fait d’accord là-dessus.&nbsp;



Solution, lâcher les médias ?&nbsp;

votre avatar







psn00ps a écrit :



C’est bien ça le problème.

Il y a eu une agression sexuelle sur le plateau de Hanouna, et personne n’en parle.







personnellement, si je ne veux pas me prendre un ballon dans la tête, je ne vais pas au bord d’un terrain de foot.

si je ne veux pas avoir un gros relou en pleine gueule, je ne vais pas dans émission connue pour l’absence de règle.



De là à parler d’agression pour un pauvre bisou faut pt’etre pas déconner. J’imagine le nombre de mecs qui devraient être en prison pour s’être pris un rateau sinon.


votre avatar







Grocell a écrit :



C’est prendre le débat par le mauvais côté : Il n’y a pas la moindre raison pour que les règles soient différentes sur YouTube que sur la TNT. 

La loi Evin est peut-être juste inadaptée à la société de 2016, ça c’est possible … Mais il va faloir m’expliquer en quoi YouTube doit avoir des règles de diffusion différentes de celles de n’importe quel autre diffuseur. 



Je vous laisse entrevoir ce que ça donne si ce n’est pas l’état qui decide de ce qui est autorisé ou pas à la diffusion : Ce rôle finira par incomber directement à YouTube … et c’est Google qui finira par decider si on peux se moquer d’Hilary Clinton ou pas …. Vous préférez pas que ce soit un organisme contrôle par un gouvernement élu qui s’occupe de la régulation ?







Si il y a une raison pour que les règles sont différentes, le Hertzien est une ressource limitée, les concessions de diffusions accordées aux chaines doivent suivre un cahier des charges imposé par le CSA pour s’assurer du bon usage de la ressource qui n’est pas accessible à tous pour exercer sa liberté d’expression…



Internet est ouvert à tous pour communiquer, il ne s’agit même pas de “diffusion” à proprement parler mais plutôt de “publication”, la ressource n’est pas limitée, pas de raison de venir limiter arbitrairement la liberté d’expression sur ce réseau !



Pour la “Loi” ce n’est pas le boulot CSA, ce n’est pas à eux de faire respecter la loi Evin sur un espace publique, seulement dans l’espace où ils ont autorité et il ne peuvent surement utiliser aucune des sanction “juridiques” prévu dans cette dernière, juste appliquer leurs sanctions administratives vis à vis des éditeurs qui se sont engagés à respecter un cahier des charges…


votre avatar

Disponible uniquement sur Android ou iOS.

N’empêche pas un accès direct par le navigateur

Disponible dans très peu de pays (pas en France) (au moins pour Android)



Bref, ça ne sert pas à grand chose, sauf à avoir une fausse illusion de protection pour les parents.

votre avatar

On rappellera que ce même CSA est actuellement dans l’illégalité de ses propres lois, puisqu’il refuse à l’UPR de M. Asselineau l’accès aux grands média, et ce alors que ce parti de 14100 adhérents, blacklisté de l’oligarchie, devrait actuellement avoir droit à 0,8% du temps de parole !

En d’autres termes, M. Olivier Schramek est un traître à la nation, comme ceux qui l’ont nommé à son poste.

Donc avant de lutter contre l’alcool, il faudrait peut-être temps de penser à lutter contre la corruption ?

&nbsp;

votre avatar

Soyons honnête, pas que je veut défendre le CSA je m’en cogne, mais cette “émission” pompette c’est juste un hymne à l’alcool, boire c’est cool, boire c’est drôle et on s’amuse bien.



On va me répondre qu’il y a pire ==&gt; oui

On va me répondre que c’est pour rigoler ==&gt; oui les gout et les couleurs ca se discute pas



Mais oui, cette émission fait l’apologie de l’alcool et franchement ca craint.


votre avatar

L’apologie, ce n’est pas ça. À la rigueur, ce serait plutôt de la promotion ou de la banalisation des risques liés à l’alcool.

votre avatar

Ca dépend lesquels, lui ne l’était pas peut-être mais quand ils enchaînent les shots forcément ça attaque au bout d’un moment :)

votre avatar







SebGF a écrit :



Et que faut-il donc faire ? Appliquer une répression plus sévère de ce genre de contenu sur les médias audiovisuels ? Au risque de devoir créer un organisme de censure et de “bonne pensée” ? Encore une fois, vous serez les premiers à dénoncer cela.



La frontière est extrêmement mince et le dérapage peut très vite arriver, surtout lorsqu’on réagi à l’émotionnel et non au rationnel. Et c’est la méthode de réaction en vigueur un peu partout en ce moment…



A un moment, une entité comme le CSA ne peut pas tout faire, surtout qu’elle est imparfaite, lente et forcément partisane à un moment ou à un autre. Il faut aussi prendre sa part de responsabilité et se poser une simple question : si une émission de ce genre, visiblement pleine d’incitation à la haine, est encore à la TV : pourquoi ?



Prenez vos responsabilités, montez une action de groupe, et assignez la chaîne en justice pour incitation à la haine et à la violence morale.





J’ai déjà participé aux signalements au CSA de séquences parfaitement inadmissibles.



Quant au risque de censure, je comprend très bien, mais dans le cas de TPMP, les comportements problématiques durent depuis très longtemps et son régulièrement dénoncés et remontés au CSA par tout un tas de gens/assos.



Il n’est tout de même pas normal que ce soit des organismes dont ce n’est pas le rôle de faire de la régulation de devoir le faire alors que le problème semble assez évident, même si c’est ce qui finira bien par se faire.

Seulement, comme tu le signales également, c’est là qu’on voit que le CSA, de par sa composition, ne peut pas être totalement indépendant et objectif, et je pense qu’il est parfaitement légitime de faire cette critique.


votre avatar

Bha je l’ai installé sur ma tablette Française, en France, sur Android.



L’argument du n’empêche pas un accès par le navigateur ne m’émeut pas trop vu que youporn est également dispo directement par le navigateur en toute liberté.



N’empêche que cette application existe (et disponible en France) et permet de remplir un cas d’usage que Paladin_fr évoquait comme manquant.



Que ça permette pas de protéger nos bambins sur PC ou sur Kodi, c’est balot. Mais je laisse de toute manière pas mon enfant aller sur le PC qui lui permettrait d’accéder à bien pire que Youtube.

votre avatar

C’est pas mal en théorie mais c’est dommage qu’on ne puisse pas configurer son compte youtube dans ce sens et que youtube ne fonctionne pas en mode parental par défaut.



Parce que le gamin s'il lance youtube via le navigateur de la tablette paf ca marche plus. Ou alors faut bloquer le navigateur et ne laisser que cette appli (c'est possible, ca se fait sur le shield mais c'est pas le plus simple)      

&nbsp;

Sinon je m'explique sur ce qui devrait se faire sur youtube (à mon avis).

Tu accèdes à youtube sans compte : mode enfant.

Tu accèdes à youtube avec un compte "mode enfant par défaut" : on te demande un code pour chaque video qui ne serait pas dans le mode enfant






si ça se trouve la 2eme possibilité existe déjà mais j'ai pas été voir dans les options :p  (cela dit ça m’étonnerait... suffirait de déconnecter le compte et paf la protection ne marche plus)   





(effectivement tu as raison pour le reste, mon fils n’a pas le droit de toucher à mon pc sans que je sois là)

votre avatar

Je suis d’accord sur le principe.



Mais je pense que dans les fait, ce n’est pas possible.

Cette application fonctionne avec le partenariat de chaine classique (Gulli, Piwi, Trotro officiel, etc …).



C’est de base une fonction d’éditeur et non plus d’hébergeur.



Imaginons 2 secondes ce que serait ce monde dans l’application classique. Seul les plus gros avec qui Youtube aurait fait des partenariats afin de les laisser s’afficher subsisterait. Fini les petits producteurs de contenu car ils ne serait même plus référencé dans l’application principale sans devoir se connecter et valider des contrôles supplémentaires.



Je pense qu’on est bien loin de ce qu’est Youtube avec près de 70h de vidéos uploadé chaque seconde.



Pour moi, Youtube n’est pas pour les enfants. C’est trop ouvert à tout. Du coup, cette application rempli un besoin de cloisonnement. Un peu limité par le format (app Ios ou Android) mais qui à le mérite de palier un manque.



L’impact sur la majorité des utilisateurs serait trop important si l’on venait a mettre un mode “Enfant” directement. Et d’ailleurs, le mode “Enfant” ferait qu’elle tranche d’age ? Question intéressante suite à la découverte de cette appli ou l’on voit clairement que le contenu est très différent suivant l’age.

votre avatar







zabu64 a écrit :



Par contre, les publicités d’alcool peuvent être apposées partout sur l’espace public. Quelle hypocrisie.







Non, c’est complètement faux. C’est d’ailleurs pour ça qu’en France il y a assez peu de pub pour l’alcool en France et c’est tout simplement interdit à la TV.



Après perso ça me fait ni chaud ni froid, les gens n’ont pas attendu les recettes pompettes pour consommer de l’alcool, mais je comprend qu’il faille être cohérent par rapport à la réglementation sur d’autres supports.


votre avatar

Et donc parcequ’il existe des meurtres, les vols ne doivent pas etre condamnés?

Terrible comme analyse

votre avatar

Ce merveilleux moment où tu te retrouves avec une aubergine et du tabasco et tu te dis “ … ah ouais ! ” <img data-src=" />

votre avatar

« (…) “le CSA tente-t-il de jouer son rôle d’éducateur sur un média qui n’est pas forcément sous sa coupe?”!



Il serait INtéressant que Marc vienne nous éclairer de ses lumières à ce sujet: le lien entre Bagel Studio et Canal+ fait-il par extension le lien entre de la “vidéo du net” et ce bon vieux média qu’est la télé? »





à ce sujet :

Le CSA plaide (encore) pour une plus vaste régulation des plateformes - Next inpact - 27/09/2016

votre avatar

+10000

Oui mais Hanouna c’est la communauté organisée : donc pas touche !


votre avatar







AlphaBeta a écrit :



Et donc parcequ’il existe des meurtres, les vols ne doivent pas etre condamnés?

Terrible comme analyse







Pas du tout

Par contre voir encore quelqu’un se faire emmerder pour un vol alors qu’un connard de notoriété publique continue ses meurtres sans émouvoir la police au-delà de la tape sur la main, ouais, c’est rageant

Le message c’est pas “laissez passer les vols”, c’est “arrêtez l’égorgeur de vieilles!”


votre avatar

C’est bien ça le problème.

Il y a eu une agression sexuelle sur le plateau de Hanouna, et personne n’en parle.

votre avatar







psn00ps a écrit :



C’est bien ça le problème.

Il y a eu une agression sexuelle sur le plateau de Hanouna, et personne n’en parle.





2 même ! Après ça c’est uniquement ce que l’on sait…&nbsp;


votre avatar







psn00ps a écrit :



C’est bien ça le problème.

Il y a eu une agression sexuelle sur le plateau de Hanouna, et personne n’en parle.





oui mais ça ne vaut pas la pipe au 357 magnum de Levallois.

et patrick n’a toujours pas fait de prison (ni pour ça, ni pour la fraude fiscale, ni pour le blanchiment etc …), donc tant qu’il n’y a pas pire sur le plateau il est normal de ne rien dire&nbsp;<img data-src=" />


votre avatar

La bonne blague tiens, je suis curieux de savoir ce qu’il reste de la loi Evin en 2016.



Pas plus tard que le semaine dernière, il y avait un 4*3m pour une marque de Whisky, à 150 m de l’entrée d’un lycée de ma commune. L’affiche vendait sa came pour faire des mélanges, avec un whisky coca en illustration… si c’est pas cibler les jeunes, je sais pas ce que c’est.



Il y a suffisamment d’avertissement comme ça. Et youtube personne ne te force à te passer devant. Jusqu’à nouvel ordre, Youtube n’est pas un espace public. C’est un site web herbergé par une entreprise privée.



Donc, back off CSA sur ce coup non ?

votre avatar







picatrix a écrit :



oui mais ça ne vaut pas la pipe au 357 magnum de Levallois.

et patrick n’a toujours pas fait de prison (ni pour ça, ni pour la fraude fiscale, ni pour le blanchiment etc …), donc tant qu’il n’y a pas pire sur le plateau il est normal de ne rien dire&nbsp;<img data-src=" />







Patrick c’est un pote de Nico, on y touche pas


votre avatar

L’alcool et la loi - La publicité - alcool-info-service.fr

votre avatar

Si le CSA faisait réellement son boulot pour la TV je ralerais pas qd il veut s’immiscer dans le web….compétence qu’il n’a pas. Chacun chez soit et les vaches seront bien gardées comme on dit. Malheureusement le CSA est déjà incapable de remplir sa mission, alors de la à vouloir régenter le web…

votre avatar

Cela signifie-t-il que le CSA entend imposer les “pastilles” de classification des émissions à l’ensemble des productions publiées sur YouTube ? Qui, dans ce cas, émettra ces pastilles ?



Quid d’une vidéo traitant d’un jeu vidéo déconseillé aux mineurs ? Faudra-t-il appliquer le système défini par le CSA à la télévision, ou bien celui, autrement plus dur, défini par PEGI ? Ou bien appliquera-t-on des pastilles du CSA, mais selon les critères de PEGI ?



Quid des vidéos étrangères que l’on peut visionner depuis la France ?



Enfin, si je comprends bien, c’est bien Studio Bagel Productions, et non le diffuseur, YouTube, qui est assimilé à un SMàD. N’est-ce pas étonnant ?



Vraiment étonnante, cette mise en garde du CSA !

<img data-src=" />

votre avatar







Crillus a écrit :



Ce merveilleux moment où tu te retrouves avec une aubergine et du tabasco et tu te dis “ … ah ouais ! ” <img data-src=" />







Tu as des pratiques.. hum… bizarre.







psn00ps a écrit :



C’est bien ça le problème.

Il y a eu une agression sexuelle sur le plateau de Hanouna, et personne n’en parle.





Vu qu’habituellement, j’ai tendance à ne pas faire attention au news sur ce genre de personnalité, le simple fait que j’en ai entendu parlé, c’est bien au contraire, tout le monde en parle. C’est au moins la seconde fois que j’en entends parlé sur NxI.


votre avatar

Je pensais pas que ce genre de “chaine” pouvais exister… C’est bien triste, tout ça pour la sacro sainte course à l’audience… Certains d’entre vous disent que sur youtube c’est l’utilisateurs qui choisit le contenu, mais c’est en partit vrai… Créer un compte youtube, aller voir pendant un mois que des vidéos sérieuses à caractère scientifique, puis cliquez 2 ou 3 fois sur des chaines “lol” comme la news, toutes les futures suggestions seront du lol par la suite. Surtout que le poid des suggestion est en rapport avec le nombre de vue, donc la science pèse pas lourd face au lol.



Beaucoup de gens parlent de chaine sérieuse à la “e-penser”. Bin vous en aurez vite fait le tour, car le mec publie au mieux une fois par mois et c’est 10mn max. La ou certains peuvent poster plusieurs fois par jours des vidéos de 20 minutes en racontant de la merde pour faire rire les gamins sur des séquence de gameplay random d’un jeu vidéo.



Pour ça internet me désole profondément, car ça révèle la vrai nature de l’homme. Plus possible de dire “normal y à que les anges ou hanouna à la tv”. Car sur internet il y à du contenu par milliard de bonne qualité, et majoritairement les gens visionnent que des trucs pour abrutit…



Les gens ne ce rendent pas vraiment compte qu’avec leur clic “ wé osef c’est rigolo ” filent plein d’argent à tout ces studio pour financer la prochaine génération de trucs encore plus débile. Ca sera quoi le prochain truc ? “alors aujourd’hui je vous montre comment faire des crèpes après avoir passé une nuit blanche à boire et à fumer, et une ligne de coke pour vous motiver à cuisiner !”.

votre avatar







bloossom a écrit :



&nbsp;&nbsp;&nbsp;

Pour la différence entre TV et internet, il y a un élément que tu ne prend pas en compte c’est que pour regarder un contenu sur youtube, il faut adopter un comportement actif. Tandis qu’à la TV ça passe selon les bons vouloirs de la chaîne pour un téléspectateur passif. En plus de ça, comme l’a très bien dit kypd, le nombre de chaines/ programmes est (était) limité pour la TV, ce qui justifie (justifiais?) un arbitrage. Pas sur internet. un truc qui de plait pas? ben tu clique pas dessus (à supposer qu’il arrive dans le champ de tes recherches).&nbsp;&nbsp;





Faut arrêter avec ça, c’est un argument que vous vous donnez à vous même pour vous dire que vous êtes moins des loques à glander toute la journée devant YouTube que ceux qui le font toute la journée devant la TV … Comme si le fait d’être “actif” dans le choix faisait moins de vous des bonne vieilles couch-potatoes … Y’a pas plus de comportement actif&nbsp;dans le clic d’un lien que dans le zap d’une télécommande …&nbsp;



Un truc te plait pas, tu cliques pas dessus ? Je fait déjà la même chose avec ma TV depuis 15 ans,&nbsp;les boutons 1 et 6 de ma télécommande n’ont jamais&nbsp;servi … ça fait&nbsp;un comportement actif ?&nbsp;



Si tu veux pas regarder les recettes pompettes tu les regardes pas … de la même manière que&nbsp;si tu veux pas regarder l’amour est dans le près, tu regardes pas, y’a pas un comportement plus actif avec un média qu’avec l’autre … cette histoire de différence de consommation est juste un conte que vous vous racontez à vous même pour vous déculpabiliser de bloquer un écran comme une loque, rien de plus.


votre avatar

Bon là je crois que c’est clair :

<img data-src=" />

votre avatar

Je n’ai aucun intérêt pour tes habitudes de consommation, ni pour ce que tu fais devant la TV ou Youtube, ni pour le fait que tu aime faire la loque devant la TV ou sur Youtube. De la même manière tu ne connais pas les miennes. Je te laisse te culpabiliser tout seul.



Sur youtube tu dois faire plus d’efforts pour accéder au contenu (même si il y a des variations et que la TV se rapproche de youtube avec les replays, l’augmentation du nombre de chaines, les tv guides ou autres). Tu dois chercher et savoir ce que tu cherches par opposition à la TV qui te présente un programme temporellement organisé.



Ensuite libre à toi de considérer que moralement l’une ou l’autre des activités est culpabilisante.

votre avatar







bloossom a écrit :



Tu dois chercher et savoir ce que tu cherches par opposition à la TV qui te présente un programme temporellement organisé.





Je dirais même explorer, fouiller.

En fait (c’est mon humble avis pas forcément universel) regarder la télé et regarder une vidéo sur youtube ont autant à voir que regarder la télé et aller au cinéma.



&nbsp;


votre avatar

Un connaisseur.



En effet, je n’avais pas pris en compte l’ensemble du tournant pris par l’auteur depuis les premiers tomes. Il n’en reste pas moins que c’est suite au lobby anti tabac aux Etats-unis que Morris lui a mis un brin d’herbe dans la bouche. Il a d’ailleurs aussi été censuré pour des questions de violence.

votre avatar

connaisseur c’est vite dis&nbsp; j’ai juste tous les albums de morris, et c’est interessant de voir l’évolution du personnage.

&nbsp;

et j’ai aussi en tête cette planche de bd de luke qui arrété la cigarette qui été affiché dans ma classe de science nat quand j’étais au collège et qui m’avait bien plu.



Mais que la décision de morris soit du à la censure par contre c’est très dommage effectivement. Ca reste une bonne décision selon moi, mais pas pour les bonnes raisons. J’aurais préféré que morris prenne cette décision par conviction personnelle.

&nbsp;

votre avatar

c’est le nouveau point godwin.

Plus une conversation sur les médias dure, plus elle a de chance d’avoir un argument anti Hanouna. <img data-src=" />



(bon là en l’occurence c’était dès le premier commentaire)

votre avatar







bloossom a écrit :



Sur youtube tu dois faire plus d’efforts pour accéder au contenu (même si il y a des variations et que la TV se rapproche de youtube avec les replays, l’augmentation du nombre de chaines, les tv guides ou autres). Tu dois chercher et savoir ce que tu cherches par opposition à la TV qui te présente un programme temporellement organisé.





De façon générale, je suis plus ou moins d’accord avec cette analyse MAIS..

là on parle d’une video faisant plusieurs million de vue là, pas d’une vidéo n’ayant que 100 vues.

Il y a fort a parié qu’au moment de la diffusion, la vidéo était très bien placé dans les tendances et donc visible dès la page d’accueil d’une personne non connectée (et je ne parle même pas de tous les “jeunes” adptes des vidéos de Studio Bagel et autre Mr Poulpe…). Alors pour le coup, ton histoire d’effort me fait vraiment bien rire <img data-src=" />

Et si tu veux on parles également de la facilité d’accès et de partage de Youtube que la TV n’a absoluement pas. Là n’importe quel “jeune” ayant visioné la vidéo pourra la partager à tous ses potes dans l’instant via les rézosocio et au pire la faire regarder le lendemain à l’aide de son smartphone…


votre avatar

il y a bien longtemps que j’ai passé cet age.



N’y vois aucune rébellion, mais il y a des règles. Ce n’est pas parce que le CSA aimerait avoir son mot à dire sur les contenus de youtube qu’il doit s’arroger le droit de le faire en espérant intégrer cette compétence dans ces prérogatives d’ici quelques temps, parce qu’on se dira, après tout il l’a déjà fait…c’est du même acabit que le fumeux “alégale” des services de renseignement.



Il y a des règles, on les respecte point ! En l’occurrence on ne leur a jamais dit qu’ils pouvaient le faire, c’est pas pour autant qu’ils ont le droit d’essayer.

votre avatar

Supposition!



Il ne faut pas confondre diffusion et comportement de l’utilisateur.

Concernant la diffusion des vidéos youtube, tu as raison c’est facile d’accéder (d’ailleurs la TV essaie tant bien que mal de dépasser le “ah hier soir j’ai regardé ceci cela” en invitant les spectateurs à utiliser les réseaux sociaux.) Mais ça n’est à nouveau pas le propos. Chaque visionnage implique un comportement actif.



Bien sûr que le monde connecté permet une diffusion rapide, mais ça nécessite de s’intéresser et de cliquer. A la TV, soit on laisse soit on zape, donc si on est passif on est exposé.

votre avatar







Grocell a écrit :



Mais arrrrêêêêêêêête, sans déconner “évitez de manger trop gras, trop salé, trop sucré” ça a fait diminuer ta consommation de pizzas et de kebabs ? ;) Soit sérieux deux minutes, les avertissements on s’en bat tous les noix … T’as attendu d’avoir 18 ans pour cliquer “Oui, j’ai bien 18 ans” pour accéder à YouPorn ? ;)





C’est vous qui n’êtes pas sérieux.

Vous outrepassez tous les avertissements en mode rien à foutre, à fond dans la déconne.

Ce n’est pas le cas de tout le monde.



La limite de 18 ans est complètement con mais il en faut une, le ouaï dans ce pays en est la preuve. <img data-src=" />


votre avatar

quel profil a le plus de chance d’aller suivre l’exemple de la vidéo et se bourrer la gueule en cuisinant:

a) le jeune qui respecte le message disant que cette vidéo n’est pas pour lui

b) le jeune qui, en lisant le message, eclate de rire en disant “putain, ils attaquent super vite avec les vannes XD”

c) Obi-wan Kenobi

d) la réponse D

votre avatar







bloossom a écrit :



Je n’ai aucun intérêt pour tes habitudes de consommation, ni pour ce que tu fais devant la TV ou Youtube, ni pour le fait que tu aime faire la loque devant la TV ou sur Youtube. De la même manière tu ne connais pas les miennes. Je te laisse te culpabiliser tout seul.



Sur youtube tu dois faire plus d’efforts pour accéder au contenu (même si il y a des variations et que la TV se rapproche de youtube avec les replays, l’augmentation du nombre de chaines, les tv guides ou autres). Tu dois chercher et savoir ce que tu cherches par opposition à la TV qui te présente un programme temporellement organisé.



Ensuite libre à toi de considérer que moralement l’une ou l’autre des activités est culpabilisante.





&nbsp;Arrête&nbsp;d’utiliser le mot “effort” pour parler de scroller YouTube et j’aurais probablement moins l’impression que tu cherches à te déculpabiliser ;)&nbsp;


votre avatar







ActionFighter a écrit :



Au vu de la banalisation constante du harcèlement et des agressions, dénoncées régulièrement notamment par les profs qui sont en 1ère ligne l’influence que ça a chez les jeunes, les décision du CSA sont pour moi loin du compte.







Et que faut-il donc faire ? Appliquer une répression plus sévère de ce genre de contenu sur les médias audiovisuels ? Au risque de devoir créer un organisme de censure et de “bonne pensée” ? Encore une fois, vous serez les premiers à dénoncer cela.



La frontière est extrêmement mince et le dérapage peut très vite arriver, surtout lorsqu’on réagi à l’émotionnel et non au rationnel. Et c’est la méthode de réaction en vigueur un peu partout en ce moment…



A un moment, une entité comme le CSA ne peut pas tout faire, surtout qu’elle est imparfaite, lente et forcément partisane à un moment ou à un autre. Il faut aussi prendre sa part de responsabilité et se poser une simple question : si une émission de ce genre, visiblement pleine d’incitation à la haine, est encore à la TV : pourquoi ?



Prenez vos responsabilités, montez une action de groupe, et assignez la chaîne en justice pour incitation à la haine et à la violence morale.


votre avatar







CreaYouz a écrit :



http://guadeloupe.farceantilles.fr/sante/boire-du-rhum-prolonge-lesperance-de-vie-de-20-ans-17.php





Eh bien, on peut dire que le docteur Bologne niaise.



<img data-src=" /> tout d’un coup !


votre avatar







Paladin_Fr a écrit :



[…]



j’en parlais avec un collègue et  le seul truc dommage c’est que youtube n’a pas de filtre parental (c’est tout ou rien). Ça oui c’est dommage. Ca viendra peut être



[…]







C’est déjà le cas. C’est une application Youtube a part entière (officielle) :



play.google.com Google





  • Contrôle parental

  • Chaines filtrés

  • Activation ou non de la recherche

  • Timer d’activités

  • Sélections par tranches d’ages

  • Notification de contenu non approprié

  • Publicités correspondant à l’age (Fini les pubs pour jeux vidéo ou film interdit au moins de 16 ans sur une vidéo de l’âne Trotro)



  • Bonus point : Pas de monsieur poulpe pompette dans les recommandations de l’application (quelque soit l’avis qu’on peut avoir sur son émission ou lui).




votre avatar

Genre les débilités ont des échelles et tant qu’on n’a pas condamné une on doit laisser les autres….

Vous avez vraiment une vision d’adolescent pas fini de la vie et des valeurs….. mais sans doute l’êtes vous…..

votre avatar

Le genre de truc qui ne sert à rien.



Au contraire ça va leur faire de la pub.



Les remontrances du CSA tout le monde les ignore on le voit bien avec Hanouna.

votre avatar

+1, c’est vraiment léger, tout ce foin sur Hanouna, alors que fin des années 70, voire en 80, c’était femmes a poil à tout bout de champ, bastons en direct, alcool bien visible, plateau enfumé, gainsbourg , michel leeb et j’en passe.



Ca me fait bien rire, autant a cette époque on avait le pseudo prétexte “faut que je me lève pour zapper et regarder ce qui se passe sur les 3 autres chaines”, autant aujourd’hui avec + 200 chaines dispo et les télécommandes, meme à la TV on choisit ce qu’on regarde, au pire on met youtube/netflix/sitedetorrent.



Et pour ceux qui se plaignent pour notre jeunesse, y a un truc de dingue, le controle parental, et je parle pas de celui ou il faut cliquer mais de celui ou il faut parler et faire attention à son gosse, à bon entendeur.

votre avatar

Ce commentaire est une blague ? Tu as vécu dans une grotte ces derniers mois ?

votre avatar

Franchement c’est a mourir de rire… on est un des pays les moins réguler sur le cinema et la télé (des films autoriser à 10 ou 12 ans chez nous sont par exemple interdit au moins de 16 ou 18 ans dans beaucoup de pays occidentaux). Et là y a des gens qui boivent 4 verres en 1h et ca c’est mal…

votre avatar







Karl Moonferon a écrit :



Qu’ils s’occupent des nombreux débordements chez Hanouna avant de venir gueuler sur les recettes pompettes…&nbsp;





Amen&nbsp;

Y’a rien d’autre à dire.


votre avatar

Et pourquoi pas les deux ?

votre avatar







MoonRa a écrit :



Et pourquoi pas les deux ?





Et pourquoi pas aucun des deux ? <img data-src=" />


votre avatar

Ds le cas de Hanouna la justice a un qualificatif pour ça. On appelle ça une agression sexuelle <img data-src=" /> et ds son cas précis incitation à une agression sexuelle…c’est qd même plus grave que boire des verres entre pote

votre avatar

Puisque le problème des “recettes pompettes” c’est la consommation d’alcool, je suggère de garder le titre et de modifier légèrement le scénario : le cuisinier doit exécuter sa recette pendant qu’une jeune starlette est agenouillée devant lui, et il doit rester concentré sur sa cuisine, sans se couper les doigts en hachant des oignons ni laisser bruler le fond de la casserole.

Le CSA n’aurait alors plus rien à dire.<img data-src=" />

votre avatar







Akhagé a écrit :



Ce commentaire est une blague ? Tu as vécu dans une grotte ces derniers mois ?





Perso, il a fallut que je lise un commentaire sur NxI faisant référence à une affaire de tête dans la poitrine sans nommé les protagonistes et une news en bas de google news dont j’ai fait le rapport pour avoir vent de l’histoire. Sinon, je n’en aurais jamais entendu parlé. C’est simple, ce mec j’ai vu 2 sec en zappant, je lui avais déjà collé un délit de faciès de con (ouai ouai, je sais, juger sur la gueule c’est pas bien).


votre avatar

Remarque moi ça fait des années que je pratique le concept “cuisiner bourré” vais coller un procès à mr poulpe pour plagiât

votre avatar

+1

votre avatar
votre avatar

[Mode je vais me faire allumer/on]

J’adore les “Recettes pompettes” car adepte de la cuisine, de la “pompetterie” et de l’humour au 2nd degré…

Je n’ai rien contre Hanouna qui me permet de m’endormir sans m’en vouloir de “rater quelque chose” à la TV quand je rentre tard du boulot…

Je n’ai rien non plus contre le CSA qui “gronde” pour avertir de futurs débordements (c’est leur boulot!)…

Mais je rappelle également qu’il est toujours possible de soit ne pas mater les vidéos du Poulpe sur YT, soit zapper pour passer sur une autre émission que celle de “Baba”… et il est aussi possible de suivre les recommandations du CSA…

Bref… je ne vois pas le lien entre les 3 quand beaucoup ici tentent de justifier l’un par l’autre!

[Mode je vais me faire allumer/off]



Je repasse en mode “j’ai lu la news”…



Cette émission est supra sympa et disponible sur le net pour ceux qui veulent la suivre… sans être obligé de la mater car martelé à longueur de journée par des bandes-annonces TV qui vous vantent le célèbre “ce soir à 20h45 n’oubliez pas de… bla bla…”.



La grande/petite question que soulève cet article (question INtéressante au demeurant!) et beaucoup semblent s’en foutre est “le CSA tente-t-il de jouer son rôle d’éducateur sur un média qui n’est pas forcément sous sa coupe?”!



Il serait INtéressant que Marc vienne nous éclairer de ses lumières à ce sujet: le lien entre Bagel Studio et Canal+ fait-il par extension le lien entre de la “vidéo du net” et ce bon vieux média qu’est la télé?



Ps: peur de perdre en clareté quand je fais trop long! :-S

votre avatar

Merci. <img data-src=" />



<img data-src=" />



Pourraient pas ressortir Doc et Difool et les mettre au petit écran à la place ?

votre avatar

Ah ah, regardez la version Quebecoise (celle avec Ricardo, un célèbre cuisinier Québécois, excellente). C’est d’un autre niveau et ça passe a la télé ici. Personne ne s’offusque… A force de trop cadrer on incite justement a dépasser ce cadre…



&nbsp;

votre avatar

Au bout de 10 mises en demeure, un blâme, au bout de 10 blâmes, un avertissement, au bout de 10 avertissement, un rappel à la loi <img data-src=" />

votre avatar

Alors, après un peu de vérification, cela vient d’une directive européenne (les définitions sont sur le site du CSA), sauf que pour moi, il y a un loup. Voici la définition donnée, par le CSA, et donc le Parlement européen, d’un Service de médias audiovisuels a la demande :



“Est considéré comme service de médias audiovisuels à la demande tout service de communication au public par voie électronique permettant le visionnage de programmes au moment choisi par l’utilisateur et sur sa demande, à partir d’un catalogue de programmes dont la sélection et l’organisation sont contrôlées par l’éditeur de ce service.”



Dans cette définition, c’est Youtube qui pourrait être épinglé par le CSA pour avoir mis à disposition un programme contrevenant à la loi française, pas directement le studio Bagel. Et c’est assez logique en soi, car lorsque le CSA épingle un programme TV, c’est la chaîne qui est “punie”, par la boite de production du programme en question. Je ne vois pas par quelle pirouette légale il pourrait en être autrement ici.



Je me fourvoie complètement ou le CAS a encore fumé la moquette, et, à défaut de pouvoir s’en prendre à Youtube sans risquer l’effet Streisand, tape sur la boite de prod franchouillarde das l’espoir que ça passe ?

&nbsp;

votre avatar

Clairement, le CSA sort ici de ses prérogatives et s’octroie, de lui-même, des compétences de manière un peu trop extensive. Un arrêt du Conseil d’Etat devrait remettre cette autorité administrative indépendante à sa place.



Par ailleurs, comme cela a été relevé par d’autres, quand on voit les horreurs que le CSA laisse passer à la télévision, il ferait mieux de commencer par exercer la mission pour laquelle il est institué.



Et je dis cela alors même que la culture de l’alcool me gonfle sacrément en France. Mais clairement, le CSA n’a aucune compétence sur Youtube.

votre avatar

avril—&gt;décembre. 8 mois pour légiférer et «seulement» rappeler à l’ordre? La bureaucratie française <img data-src=" />

Mais je suis d’accord avec mes VDD, qu’il s’occupe de C8/Hanouna. Mais vu les délais il ne sera inquiété que dans 4 ans <img data-src=" />

votre avatar

Ils doivent penser que le groupe canal+ est l’éditeur du service média étant une groupe télévisuel ils sont sous surveillance du CSA, et que youtube lui n’est que l’intermédiaire technique dans la diffusion d’un service télévisuel.

De plus tu parle de sanctionné la chaine, mais les chaines ne sont pas toutes productrices des émissions qu’elles diffusent, elles achètent des émissions a des société totalement indépendantes dans ce cas c’est la société productrice qui est sanctionnée.

votre avatar

Finalement, Stéphane Bern est plus drôle que les membres du CSA.



Tant que ina.fr n’est pas censurée par les moralistes, on pourra encore regarder le Professeur Choron chez Thierry Ardisson <img data-src=" />

votre avatar

Le raciste et incitateur de haine Zemour est invité et payé par toutes les télés publiques, mais le CSA s’attaque aux parodies sur Internet <img data-src=" />

votre avatar

C’est marrant le running gag de l’émission pendant l’appel téléphonique (un des moments de l’émission consiste à demander à l’invité d’appeler une connaissance) c’est une phrase de De Caunes quand il est venu “Ecoute, je te conseille de te dépêcher de faire cette émission avant qu’elle ne soit interdite par le CSA”.



Bon bah on va pas se mentir hein, si le CSA râle, ça ne donne que deux solutions : la soupe ou l’arrêt.

votre avatar







ProFesseur Onizuka a écrit :



Le raciste et incitateur de haine Zemour est invité et payé par toutes les télés publiques, mais le CSA s’attaque aux parodies sur Internet <img data-src=" />





Ça c’est ton point de vue, personnellement je ne suis pas un fan absolu de zemour mais il dit parfois des choses qui ne sont pas dénuées de sens et d’intelligence et moi ça m’intéresse ce qu’il a à dire.

Sinon à ce compte là on vire aussi Mélanchon et Besancenot des plateaux tv pour un incitation à la haine social entre classes etc…



Par contre le CSA à rien à foutre sur internet ça on est d’accord, qu’ils s’occupent d’Hanouna qui pour le coup fait l’unanimité contre lui et abruti la jeunesse. Cet homme devrait avoir sa photo dans le dico à côté des mots stupide/abruti/vulgaire, bref une grosse partie du champ lexical pourrait y passer&nbsp;<img data-src=" />


votre avatar

Le terme du titre est très bien choisi, c’est vraiment le principe des mecs la haut qui se prennent pour les petits parents du peuple…&nbsp;

Et n’oubliez pas, ne mangez pas trop gras, pas trop sucré, 5 fruits et légumes par jour(*), faites du sport, et pas d’alcool les enfants !



(*) Ce message est sponsorisé par la corporation des coopérative de fruits et légumes.

votre avatar







inso a écrit :



Mises en garde mises en garde… le CSA ne sait faire que ça des mises en garde. J’aimerai bien connaitre la dernière fois qu’une chaîne à été condamnée par le CSA… Parce que si même refiler des infos en direct à des terroristes ne suffit pas à sanctionner une émission/chaine, que leur faut-il … ?







Généralement, ça va rarement au delà de la mise en demeure voire de l’obligation de passer un communiqué (toujours bien en terme d’images).



De ce que j’ai vu en cherchant un peu, la plus forte sanction a été une interdiction de diffusion de 24h en 1995.



Ca reste un domaine assez sensible… Si demain le CSA interdit une émission à cause de plaintes, tout le monde va hurler au totalitarisme et à la censure.


votre avatar







Patos le fourbe a écrit :



Sur quel(s) critères se base le CSA pour s’estimer légitime à visionner une video en ligne (rapport à l’argument sur le régime des services de médias audiovisuels à la demande) ? Site hébergé en France, producteur français, langue française, autre ?



Parce que tout ça me semble plus que borderline en terme de domaine d’application…





Je me pose la même question.&nbsp;



&nbsp;



Grebz a écrit :



Moi c’est surtout la santé de M. Poulpe qui m’inquiète. Les invités, ils sont là pour une seule émission, ils picolent un peu et puis ils rentrent chez eux. Tandis que M. Poulpe présente l’émission et donc picole à chaque fois. C’est pas un coup à devenir alcoolique, ça ?



Je plaisante qu’à moitié, parce qu’il s’enfile quand même pas mal de verres (de vodka, je crois ?) à chaque émission, donc quand c’est régulier, même si c’est pour la déconne, ça finit par devenir addictif, non ?





Ca reste loin de la dose d’un étudiant supérieur <img data-src=" />

&nbsp;





knos a écrit :



La grande différence pour moi entre une chaine et YouTube. C’est que dans un cas le contenu est choisis par l’utilisateur. Dans l’autre il est subit et imposé par les chaînes. Et comme dit ici plus haut qu’il commence à réellement condamné Hanouna au lieu de juste faire les gros yeux toutes les semaines.





Tu as tout de même le droit de changer de chaine sur ton poste de TV. Là on peut dire que le contenu est imposé par la chaine Youtube (même si on a une chaine par thème, et un choix bien plus vaste).


votre avatar

Le CSA, c’est comme les petites vieilles qui engueulent leurs toutous parce qu’ils tirent trop sur leur laisse. Ils ont l’impression qu’ils ont du pouvoir, mais celui qui se fait engueuler n’en a rien à foutre et continuera à faire pareil.

votre avatar

+1….et tout comme la petite vieille le CSA tournera la tête pour ne pas voir les prochaines déjections sur le trottoir (interdit par la législation) d’hanouna…à moins que le citoyen lambda rale.

votre avatar

Et moi j’aimerais toujours qu’on m’explique l’utilité du CSA.

Pour râler sur des conneries qui relève de la liberté d’expression (qu’on aime, qu’on aime pas) et surtout sur la morale (on en est encore là en 2016…), y’a du monde, mais pour les abus sur les publicités sexistes, le volume qui passe à 300%, là y’a plus personne.

votre avatar







sentryman a écrit :



Ha parce qu’il y a beaucoup de gamins mineurs dans ce genre d’endroits ? Et généralement c’est ce que vas faire dans une boite, alors y trouver des gens bourrés ça ne me choque pas.



 Youtube ce n’est pas dans un endroit “discret”, mais la vidéo est  accessible à tout le monde.



Ne prends pas ton cas pour une généralité STP.

Tous ceux que je connais qui vont en boîte n’y vont certainement pas pour se bourrer la gueule. 1- ca n’a aucun intérêt d’y aller pour ca, et 2- même s’ils le voulaient, ils n’auraient jamais l’argent nécessaire vu les prix de l’alcool en boîte.


votre avatar







Patos le fourbe a écrit :



Alors, après un peu de vérification, cela vient d’une directive européenne (les définitions sont sur le site du CSA), sauf que pour moi, il y a un loup. Voici la définition donnée, par le CSA, et donc le Parlement européen, d’un Service de médias audiovisuels a la demande :



“Est considéré comme service de médias audiovisuels à la demande tout service de communication au public par voie électronique permettant le visionnage de programmes au moment choisi par l’utilisateur et sur sa demande, à partir d’un catalogue de programmes dont la sélection et l’organisation sont contrôlées par l’éditeur de ce service.”



Dans cette définition, c’est Youtube qui pourrait être épinglé par le CSA pour avoir mis à disposition un programme contrevenant à la loi française, pas directement le studio Bagel. Et c’est assez logique en soi, car lorsque le CSA épingle un programme TV, c’est la chaîne qui est “punie”, par la boite de production du programme en question. Je ne vois pas par quelle pirouette légale il pourrait en être autrement ici.



Je me fourvoie complètement ou le CAS a encore fumé la moquette, et, à défaut de pouvoir s’en prendre à Youtube sans risquer l’effet Streisand, tape sur la boite de prod franchouillarde das l’espoir que ça passe ?

&nbsp;





Tu te fourvoie.&nbsp;

Autan procéder par analogie pour t’expliquer pourquoi :&nbsp;

YouTube joue le même rôle que ton opérateur (Orange, Free, SFR, … ) et sa box dans l’acheminement du contenu et la fourniture d’un dispositif permettant d’y accéder … La “chaine”&nbsp;est seule responsable du contenu&nbsp;éditorial … d’ailleurs YouTube appel aussi ça des “chaines” ce n’est pas innocent.&nbsp;



Studio&nbsp;Bagel&nbsp;a une responsabilité d’éditeur lorsqu’elle publie une vidéo sur YouTube, de la même manière que TF1&nbsp;pour les émissions qu’elle publie sur un plateforme de replay … Sauf que dans notre cas, la société de production se retrouve elle même éditeur en court-circuitant ceux qui remplissaient ce rôle&nbsp;pour la télé.&nbsp;



Vous défendez tous un peu trop vite Studio Bagel, en voyant ça&nbsp;comme des joyeux amis qui s’ébattent sur Internet pour faire rigoler les copains … Il faut que vous ouvriez les yeux a un moment sur le fait que Studio Bagel, comme plein d’autres aujourd’hui, n’est qu’une boite de prod comme une autre, comme&nbsp;Reservoir Prod (Delarue), AirProd (Naggi) ou H2O Prod (Hannouna)&nbsp; et il n’y a aucune raison pour que les règles qui s’appliquent à l’un ne s’appliquent pas à l’autre, quel que soit le moyen technique de diffusion.&nbsp;



Après, il peux y avoir débat sur la légitimité des règles du jeu … Pourquoi interdire la représentation de l’alcool, celle des cigarttes, etc … Le débat peux clairement exister, mais il ne devrait pas exister quant à savoir si les règles du jeu doivent être les mêmes pour tous les médias ou pas. &nbsp;


votre avatar







zabu64 a écrit :



Par contre, les publicités d’alcool peuvent être apposées partout sur l’espace public. Quelle hypocrisie.





Pas d’hypocrisie. L’explication est logique.


votre avatar







Patch a écrit :



Ne prends pas ton cas pour une généralité STP.

Tous ceux que je connais qui vont en boîte n’y vont certainement pas pour se bourrer la gueule. 1- ca n’a aucun intérêt d’y aller pour ca, et 2- même s’ils le voulaient, ils n’auraient jamais l’argent nécessaire vu les prix de l’alcool en boîte.





En générale tu rentres en boite déjà bien allumé, sinon tu y crame ta cb ! &nbsp;/tips <img data-src=" />


votre avatar

&nbsp;







Patch a écrit :



Ne prends pas ton cas pour une généralité STP.

Tous ceux que je connais qui vont en boîte n’y vont certainement pas pour se bourrer la gueule. 1- ca n’a aucun intérêt d’y aller pour ca, et 2- même s’ils le voulaient, ils n’auraient jamais l’argent nécessaire vu les prix de l’alcool en boîte.





Ne prends pas ton cas pour généralité STP ?! Et toi tu me cites l’exemple de tes amis qui ne boivent pas en boite ? Et tu me dis ça ? <img data-src=" /><img data-src=" /><img data-src=" />

&nbsp;

Il y a toujours beaucoup d’alcool dans les boites, et il y a toujours des gens bourrés dans ces lieux, et tant mieux pour toi si tes amis ne sont pas bourrés en boute, mais ce n’est pas le sujet.



Le sujet c’est que je trouve pathétique de se bourrer la gueule pour faire une émission (dont le but c’est juste montrer des gens bourrer), et ce qui n’est absolument pas comparable à des inconnus&nbsp; qui font la même chose dans des boites.


votre avatar

Je disais juste qu’il me semble que pour la télé, c’est la chaîne qui est épinglée lorsqu’un programme contrevient aux règles, et pas directement la boite de prod derrière le programme.

votre avatar

Ont-ils lu le début ?



« AVERTISSEMENT



Cette émission comporte des sujets et situations pouvant ne pas convenir à un jeune public, la présence d’adulte responsable est conseillée.



L’abus d’alcool est dangereux pour la santé, consommez avec modération. »



Ah non, c’était trop compliqué !

votre avatar

Merci pour l’explication, pour moi le seul souci relève du fait qu’en télé, les boites de prod ne sont jamais directement mises en cause, le CSA n’ayant d’autorité que sur les chaines. C’est par exemple D8 qui est épinglée lorsqu’Hannounah fait un peu trop du Hannounah, et non sa boite de prod directement.&nbsp;

&nbsp;

Et si un service de VOD propose des contenus inadaptés, c’est le service qui est mis en cause, etc. Je suis curieux de voir comment le CSA va pouvoir justifier son action sur une chaîne Youtube.

votre avatar

Je ne sais pas si c’est un con (on est tous le “con” de quelqu’un), en tout cas, il fait de l’audience et l’audience fait vivre C8 qui vend autant de publicité. Cyril Hanouna, comme Arthur, comme Nagui mérite son salaire car il fait une putain d’audience.



Quand on a compris que c’est l’audience qui fait tourner les médias “gratuits” (TF1 - NRJ - 20 Minutes - et les autres), on a compris que Cyril Hanouna a actuellement toute sa place à la TV. L’idiot dans l’histoire, c’est le téléspectateur qui ne se respecte pas lui-même en regardant des guignols faire les idiots à la TV, en écoutant des “humoristes” raconter des idioties à la radio et en lisant des dépêches d’agences de presse et des tweets dans des journaux (papier ou en ligne).

votre avatar

D’après moi, YouTube joue au même jeu que Google Actualités ou Facebook : ce n’est pas qu’un hébergeur technique, c’est aussi un éditeur qui fait des choix de contenus à mettre en avant avec des partenariats commerciaux.



Pour autant, je n’irais pas jusqu’à souhaiter que le CSA soit le modérateur de la plateforme YouTube. D’ailleurs, j’ai du mal à voir sa légitimité à modérer les contenus audiovisuels de la TNT.

votre avatar

Je suis plutôt d’accord avec toi. D’ailleurs, le CSA aimerait bien devenir le modérateur de YouTube mais il n’en a pas (encore) la compétence juridique. Alors le CSA s’adresse à l’éditeur partenaire commercial de YouTube :

Studio Bagel (groupe Canal+)



Le CSA est le régulateur du cahier des charges des chaînes TV du groupe Canal+, donc par extension de sa filiale “Studio Bagel”.

votre avatar







joma74fr a écrit :



Je ne sais pas si c’est un con (on est tous le “con” de quelqu’un), en tout cas, il fait de l’audience et l’audience fait vivre C8 qui vend autant de publicité. Cyril Hanouna, comme Arthur, comme Nagui mérite son salaire car il fait une putain d’audience.




    Quand on a compris que c'est l'audience qui fait tourner les médias "gratuits" (TF1 - NRJ - 20 Minutes - et les autres), on a compris que Cyril Hanouna a actuellement toute sa place à la TV. L'idiot dans l'histoire, c'est le téléspectateur qui ne se respecte pas lui-même en regardant des guignols faire les idiots à la TV, en écoutant des "humoristes" raconter des idioties à la radio et en lisant des dépêches d'agences de presse et des tweets dans des journaux (papier ou en ligne).










   Il y a du vrai dans ce que tu dis, mais d'ailleurs même si c'est bien gentil de souligner que c'est le téléspectateur (consommateur) qui permet à cette machine de continuer à tourner, au bout d'un moment il faut en finir avec la rhétorique du "on donne aux gens ce qu'ils demandent" !         






   Pour deux raisons :         






   - C'est une inversion de la cause et de la conséquence : Les gens demandent ce qu'on leur donne, et non pas le contraire, on caricature souvent ça en parlant de "moutons" mais on en est pas loin... On sait comment fonctionne le public, on sait créer et renforcer les réactions de groupe, faire de la promotion et du buzz.         






   - En faisant porter la responsabilité de l'existence et de la pérennité de ces programmes à la télé/radio/journaux sur leur audience, on dédouane les créateurs de ces programmes de leur propre responsabilité.         

Et le résultat c'est qu'au prétexte que la formule magique fonctionne, on autorise tout et n'importe quoi, personne n'y trouvant rien à redire.






   La cause de ce discours moralisateur, c'est que l'on considère qu'un groupe de personnes (l'audience) est doté des mêmes capacités de réflexion et de sens critique que l'ensemble des gens qui le composent : ça parait sans doute logique, mais on sait que cela ne fonctionne pas de cette façon.    






   Et la conséquence, c'est finalement que l'on considère que le résultat (la taille de l'audience) excuse tout spectacle qu'on lui offre. En gros et pour caricaturer, plus le spectacle fait d'audience, moins ses acteurs sont considérés comme responsables de ce qu'ils font et plus le public est considéré comme responsable de ce qu'il voit.&nbsp;         

On n'est plus dans les années 80-90, les sciences sociales ont évolué. Il est temps que les discours et les mentalités aussi ! ;)

votre avatar

En même temps le Hanouna peut bien faire ce qu’il veut, il a papy bolloré derrière lui pour le couvrir.



Le même bolloré qui a tellement de pouvoir en France qu’il pourrait foutre un doigt dans le c.. de Hollande que ce dernier s’excuserai de serrer les fesses…

votre avatar







CreaYouz a écrit :



En générale tu rentres en boite déjà bien allumé, sinon tu y crame ta cb !  /tips <img data-src=" />



Même pas.







sentryman a écrit :



Ne prends pas ton cas pour généralité STP ?! Et toi tu me cites l’exemple de tes amis qui ne boivent pas en boite ?



Ils boivent, mais 2-3 verres max. Pas de quoi se bourrer la gueule.





sentryman a écrit :



Et tu me dis ça ? <img data-src=" /><img data-src=" /><img data-src=" />



Ce n’est pas moi qui est fier de me bourrer connement la gueule, ici…

 





sentryman a écrit :



Il y a toujours beaucoup d’alcool dans les boites, et il y a toujours des gens bourrés dans ces lieux, et tant mieux pour toi si tes amis ne sont pas bourrés en boute, mais ce n’est pas le sujet.



On ne va pas clairement dans les mêmes lieux. Je n’ai vu qu’une seule fois un mec bourré en boîte, et les vigiles l’ont reconduit rapidement à l’extérieur avec appel d’un taxi pour le ramener chez lui en toute sécurité…


votre avatar







Patch a écrit :



On ne va pas clairement dans les mêmes lieux. Je n’ai vu qu’une seule fois un mec bourré en boîte, et les vigiles l’ont reconduit rapidement à l’extérieur avec appel d’un taxi pour le ramener chez lui en toute sécurité…





<img data-src=" />

Tu vas pas en boîte en fait, tu vas dans les soirées dansantes de la maison de retraite d’à côté <img data-src=" />


votre avatar







Patch a écrit :



On ne va pas clairement dans les mêmes lieux. Je n’ai vu qu’une seule fois un mec bourré en boîte, et les vigiles l’ont reconduit rapidement à l’extérieur avec appel d’un taxi pour le ramener chez lui en toute sécurité…





Ha&nbsp; non c’est sur on va pas dans les mêmes boites&nbsp; <img data-src=" />

Et le dernier que j’ai vu se faire sortir, il avait pas de taxi pour le ramener.


votre avatar







Patos le fourbe a écrit :



Merci pour l’explication, pour moi le seul souci relève du fait qu’en télé, les boites de prod ne sont jamais directement mises en cause, le CSA n’ayant d’autorité que sur les chaines. C’est par exemple D8 qui est épinglée lorsqu’Hannounah fait un peu trop du Hannounah, et non sa boite de prod directement.&nbsp;&nbsp;

&nbsp;&nbsp;





Oui, dans le cas d’Hannounah, l’éditeur (responsable du contenu) est la chaine … Dans le cas de la diffusion sur YouTube y’a un intermédiaire qui saute, les boites de prod se retrouvent elles-même dans le siège de l’éditeur, d’où leur responsabilité sur cette plateforme.







Patos le fourbe a écrit :



Et si un service de VOD propose des contenus inadaptés, c’est le service qui est mis en cause, etc. Je suis curieux de voir comment le CSA va pouvoir justifier son action sur une chaîne Youtube.





Nop, c’est toujours l’éditeur le responsable, celui qui met à disposition le contenu …


votre avatar

Non mais on s’en tape d’Hanouna, il fait des blagues potaches, avec un humour lourd en mode bande de pote et c’est la marque de fabrique de son émission. A part le bisous sur la poitrine de l’autre potiche décérébrée (le fait qu’elle soit une potiche décérébrée n’enlève rien au fait que le geste soit plus que déplacé) y a pas de quoi s’offusquer de grand chose.



Par contre que le CSA arrive sur Youtube ça ça fait chier. Va bientôt falloir aller sur rutube pour voir les recettes pompettes ! Après c’est sur que l’émission invite pas au “A consommer avec modération” ^^

votre avatar







q3adr a écrit :



Non mais on s’en tape d’Hanouna, il fait des blagues potaches, avec un humour lourd en mode bande de pote et c’est la marque de fabrique de son émission. A part le bisous sur la poitrine de l’autre potiche décérébrée (le fait qu’elle soit une potiche décérébrée n’enlève rien au fait que le geste soit plus que déplacé) y a pas de quoi s’offusquer de grand chose.





A part de la banalisation du harcèlement, c’est vrai rien de quoi s’offusquer <img data-src=" />


votre avatar







joma74fr a écrit :



D’après moi, YouTube joue au même jeu que Google Actualités ou Facebook : ce n’est pas qu’un hébergeur technique, c’est aussi un éditeur qui fait des choix de contenus à mettre en avant avec des partenariats commerciaux.&nbsp;





&nbsp;Oui,&nbsp;sur certaines parties du site oui … Comme Vimeo est responsable des “Staff Picks” mais n’est pas responsable de ce qu’un utilisateur X ou Y à mis en ligne.&nbsp;&nbsp;

&nbsp;





joma74fr a écrit :



Pour autant, je n’irais pas jusqu’à souhaiter que le CSA soit le modérateur de la plateforme YouTube. D’ailleurs, j’ai du mal à voir sa légitimité à modérer les contenus audiovisuels de la TNT.





&nbsp;C’est le Conseil Supérieur de l’Audiovisuel, en théorie ils ont autorité sur tout ce&nbsp;qui est audiovisuel en France … le problème viens surtout du fait que le législateur&nbsp;a 3 trains de retard depuis 20 ans pour ce qui touche aux nouvelles technos … Le jour où nos élus ne serons plus des mecs de 60 ans p’tet que les choses changerons ;)&nbsp;



Après je comprend tout ceux qui voient ça comme&nbsp;une censure&nbsp;et qui voudraient&nbsp;que les organisme tels que le CSA n’existent pas …&nbsp;là dessus y’a débat, il est clairement pas aussi évident que “la censure c’est mal” … mais il est probable que la loi Evin doive être dépoussiérée … &nbsp;


votre avatar







Karl Moonferon a écrit :



Qu’ils s’occupent des nombreux débordements chez Hanouna avant de venir gueuler sur les recettes pompettes…&nbsp;







romainsromain a écrit :



+1 l’émission de l’autre neuneu fait bien plus de dégâts chez les “jeunes” que ca …&nbsp;









ActionFighter a écrit :



C’est pas faux.







Aces a écrit :



+10000000







dylem29 a écrit :



+10000000000000…<img data-src=" />&nbsp;





Ca me fait toujours rire ces références anti-Hanouna qui reviennent toujours.

&nbsp;

Visiblement, personne ne l’aime, il fait des choses horribles, pourtant tout le monde s’y intéresse et alimente les polémiques. Les médias ne font que de parler de lui en faisant du gros titre racoleur et en inventant de folles affaires (que bien sûr tout le monde gobe). Voyez-vous, vous même vous en parlez sur un sujet sur le CSA sans lien direct. Vous en êtes conscient ?



Je ne pense pas que son émissions soit pire que par exemple (et il y en a d’autres), le morning live à l’époque, émission jugée comme culte aujourd’hui. Ou encore toutes les émissions de télé-réalités actuelles ou personne ne sait parler, les insultes voles, les scènes choquantes aussi. Pourtant, ca ne choque personne ces émissions ?



Les gens n’aiment pas Hanouna, il en fait trop. Je ne suis pas Fan non plus… Cependant, il n’y a jamais eu de faits graves dans son émissions. C’est du direct donc ca peu déraper (contrairement à la télé réalité ou tout est mis sciemment). Et de ce que j’ai vu, il distribue énormément aux associations et aux gens.



Si c’est un poison pour vos jeunes, interdisez les de regarder, n’alimentez pas le sujet en ramenant tout à lui.

Ayez un peu d’ouverture d’esprit et de respect pour ceux qui apprécient (vu les audiences, visiblement, il y en a). Il y en faut pour tout le monde à la télévision…

&nbsp;



Pour ce qui est du CSA, Pitoyable comme d’habitude. Ils vont s’en prendre à cette émission qui est quand même gentillette. Et qui n’attire surement pas un publique très jeune et sensible… Contrairement aux tonnes de blogueurs ou autres chaines YT avec des gens qui se prennent des cuites devant la caméra ou se s’automutiles en live pour faire du Buzz. Mais ca, le CSA, ca ne le dérange pas…


votre avatar







Mathayus a écrit :



Ah ah, regardez la version Quebecoise (celle avec Ricardo, un célèbre cuisinier Québécois, excellente). C’est d’un autre niveau et ça passe a la télé ici. Personne ne s’offusque… A force de trop cadrer on incite justement a dépasser ce cadre…



&nbsp;





En effet ici au Québec les recettes pompettes sont vraiment appréciées et drôles. Personne ne s’offusque alors que le Canada est beaucoup sévère que la France sur la réglementation de l’alcool :




  • Vente en magasin spécialisé détenus par le gouvernement (quoique ça commence à changer)

  • Taxe extrêmes sur le produit donc prix très cher donc non incitation à la consommation

  • Interdiction totale de consommer sur la voie publique et sanction réellement donnée si pris en flag

  • Interdiction stricte aux mineurs de consommer et même de rentrer dans un bar (cartes demandées à l’entrée)



    Non vraiment j’ai du mal à voir comment une émission sur l’alcool peut choquer les Français qui sont parmi le peuple qui consomme le plus.


votre avatar







Patch a écrit :



Je ne ressors rien du tout du contexte. Tu dis que généralement on va en boîte pour se bourrer. Du coup, c’est toi inclus.

&nbsp;





Bien sur que si, tu le ressors du contexte, car je mettais en opposition&nbsp; le fait d’être bourré devant une caméra pour faire de l’audience et être bourré, dans un lieu plus privé, à savoir en boite.

Et tu viens juste reprendre une toute petite partie de mon raisonnement et dire que ce n’est pas vrai.

&nbsp;







Patch a écrit :



Tu connais donc mieux ma vie que moi, si je comprends bien? <img data-src=" />







Connaitre mieux ta vie ?&nbsp; <img data-src=" />

Mais ça me fait juste bien rire, lorsque tu essayes de généraliser sur les boites de nuits, et de me soutenir qu’en boite c’est très difficile de voir des gens bourrés, alors que tu dis que n’avoir vu qu’une seule personne bourrée en boite.&nbsp; Alors qu’avec mon expérience ainsi qu’à la vue d’autres commentaires de personnes ici, ce n’est pas la majorité des boites qui sont concernées par ce que tu avances:

&nbsp;

&nbsp;





Adhrone a écrit :



+1000 J’ai fait environs 20 boîtes de nuit jusqu’à maintenant, j’ai toujours croisé au moins un mec bourré dans la soirée. Même dans les boites “huppé” avec sélection à l’entrée on croise ce genre de personne (j’en ai aussi fait partis&nbsp;<img data-src=" />). Je pense qu’il confond bourré et mec qui se bat et cherche la merde/drague de façon lourde.



J’ai d’ailleurs jamais vu un videur appeler un taxi pour ce genre de type ^_^











Patch a écrit :



&nbsp; Ce n’est pas parce que tu vis dans une zone remplie d’alcooliques,

qu’il faut croire que la France entière est alcoolique, hein. Et je le

redis, je n’ai vu qu’une seule fois un seul mec vraiment bourré qui

s’est fait dégager et ramener en taxi. Mais bon toi tu sais mieux que

moi ce que j’ai vu, tu sais donc que j’en ai vu d’autres en





&nbsp;

Ok donc je suis un alcoolique, je vis dans une zone d’alcooliques et je suis fier de dire que je me bourre la gueule en boite.&nbsp; Et après tu viens me dire “qu’on ne va pas dans le même genre d’endroits” ? Ha c’est sûr, dans les endroits où je vais je ne suis ni méprisant ni insultant.


votre avatar







q3adr a écrit :



&nbsp;

Par contre que le CSA arrive sur Youtube ça ça fait chier. Va bientôt falloir aller sur rutube pour voir les recettes pompettes ! Après c’est sur que l’émission invite pas au “A consommer avec modération” ^^





&nbsp;C’est prendre le débat par le mauvais côté&nbsp;: Il n’y a pas la moindre raison pour que les règles soient différentes sur&nbsp;YouTube que sur la TNT.&nbsp;

La loi Evin est peut-être juste inadaptée à la société de 2016, ça c’est possible … Mais&nbsp;il va faloir m’expliquer en quoi YouTube doit avoir des règles de diffusion différentes de celles de n’importe quel autre diffuseur.&nbsp;



Je vous laisse entrevoir ce que ça donne si ce n’est pas l’état qui decide de ce qui est autorisé ou pas à la diffusion : Ce rôle finira par incomber directement à YouTube … et c’est Google qui finira par decider si on peux se moquer d’Hilary Clinton ou pas …. Vous préférez pas que ce soit un organisme contrôle par un gouvernement élu qui&nbsp;s’occupe de la régulation ?


votre avatar







q3adr a écrit :



Non mais on s’en tape d’Hanouna, il fait des blagues potaches, avec un humour lourd en mode bande de pote et c’est la marque de fabrique de son émission. A part le bisous sur la poitrine de l’autre potiche décérébrée (le fait qu’elle soit une potiche décérébrée n’enlève rien au fait que le geste soit plus que déplacé) y a pas de quoi s’offusquer de grand chose.



Par contre que le CSA arrive sur Youtube ça ça fait chier. Va bientôt falloir aller sur rutube pour voir les recettes pompettes ! Après c’est sur que l’émission invite pas au “A consommer avec modération” ^^





lemonde.fr Le Monde



ActionFighter a écrit :



A part de la banalisation du harcèlement, c’est vrai rien de quoi s’offusquer <img data-src=" />





Et du racisme et de l’homophobie, enfin si ce n’est que ça <img data-src=" />


votre avatar







jadawin_2 a écrit :



En effet ici au Québec les recettes pompettes sont vraiment appréciées et drôles. Personne ne s’offusque alors que le Canada est beaucoup sévère que la France sur la réglementation de l’alcool :




  • Vente en magasin spécialisé détenus par le gouvernement (quoique ça commence à changer)

  • Taxe extrêmes sur le produit donc prix très cher donc non incitation à la consommation

  • Interdiction totale de consommer sur la voie publique et sanction réellement donnée si pris en flag

  • Interdiction stricte aux mineurs de consommer et même de rentrer dans un bar (cartes demandées à l’entrée)



    Non vraiment j’ai du mal à voir comment une émission sur l’alcool peut choquer les Français qui sont parmi le peuple qui consomme le plus.





    Ce cliché&nbsp;<img data-src=" /> <img data-src=" />



    http://www.slate.fr/sites/default/files/photos/alcool-monde-2010.png


votre avatar







sentryman a écrit :



lemonde.fr Le Monde

Et du racisme et de l’homophobie, enfin si ce n’est que ça <img data-src=" />





De mieux en mieux…



Je ne regardai déjà pas, ça va pas me donner envie de revenir sur ma décision…







dvr-x a écrit :



Les gens n’aiment pas Hanouna, il en fait trop. Je ne suis pas Fan non plus… Cependant, il n’y a jamais eu de faits graves dans son émissions. C’est du direct donc ca peu déraper (contrairement à la télé réalité ou tout est mis sciemment). Et de ce que j’ai vu, il distribue énormément aux associations et aux gens.





Parce qu’une agression sexuelle, t’appelle ça un “dérapage” ?



Quant à ces dons, quand on gagne ce qu’il gagne, il n’y a absolument aucun mérite à faire des dons. Il est totalement gagnant parce que ça lui apporte la sympathie alors qu’il ne manque pas du tout d’argent pour finir ses fins de mois, c’est purement de la communication.


votre avatar

Je ne suis pas alcoolique je ne bois qu’un demi litre de rhum par jour pour prendre soin de mon espérance de vie&nbsp; <img data-src=" />





&nbsp; http://guadeloupe.farceantilles.fr/sante/boire-du-rhum-prolonge-lesperance-de-vie-de-20-ans-17.php&nbsp;

votre avatar







ActionFighter a écrit :



Quant à ces dons, quand on gagne ce qu’il gagne, il n’y a absolument aucun mérite à faire des dons. Il est totalement gagnant parce que ça lui apporte la sympathie alors qu’il ne manque pas du tout d’argent pour finir ses fins de mois, c’est purement de la communication.





C’est clair d’un côté il se comporte comme une ordure et d’un autre il se rachète avec des dons ou des émissions où il vient en aide à des gens. <img data-src=" />


votre avatar

J’entends bien ce que vous dites hein.

Mais moi l’homophobie et le racisme ordinaire entre potes quand aucun des protagonistes n’est homophobe ni raciste je trouve ça drôle. Une vanne est une vanne.

Que des gens qui regardent ne comprennent pas (ou font semblant de ne pas comprendre) l’humour lourdingue et absurde et en détournent le sens premier c’est pas mon problème, le troll et l’offuscation c’est devenu un sport national de toute façon.

On s’offusque de tout sauf des vrais sujets ; si on offre un sac rose ou une Barbie à Noel pour votre fille j’imagine que vous jetterez le cadeau parce que c’est pas parce que c’est une fille qu’elle doit avoir des poupées. C’est ça la mentalité actuelle (pour le bobo stéréotype du moins).

Pouvoir se moquer de la couleur des gens, de leur sexualité , de leur religion ou de n’importe quel sujet moi je trouve que ça devrait être ça la mentalité française, savoir vivre tous ensemble et donc se moquer des stéréotypes. C’est pas parce qu’un équivalent de chat-bite fait dans une émission fait un micro-buzz que ça doit être un sujet d’actualité. La révolte face au faits divers y a rien de pire pour faire perdre tout son sens au concept de révolte justement.

#bisous

votre avatar







q3adr a écrit :



Mais moi l’homophobie et le racisme ordinaire entre potes quand aucun des protagonistes n’est homophobe ni raciste je trouve ça drôle. Une vanne est une vanne.





Les vannes que tu fais entre potes, tu es parfaitement libre de le faire.



Hanouna, lui, est filmé, cela impose des restrictions autres que celles d’une soirée entre potes.


votre avatar

Hanouna c’est un petit toutou ca coté de certaines “anciens” qui n’officient plus.

Quand aux invités, c’est comme pour Ardisson, ils prennent le risque de venir et savent que n’importe quoi peut leur tomber dessus, ils ont des agents pour régler ca.

Les chroniqueurs quand à eux n’ont qu’à démissionner ou l’attaquer aux prud’hom pour humiliation ou autres, mais mon petit doigt me dit que de l’autre coté de la balance, la visibilité et le fric qu’ils se font les contentent pas mal non plus.



Je n’oublie rien de ma jeunesse ne t’inquiète pas, et mon papa m’a bien serré les vis, donc les conneries sont restées mineures comme moi. Il faut bien en faire un minimum pour apprendre la vie.

La je parle de laisser les gosses en roue libre devant la téloche, ce qui dans ma jeunesse n’était pas possible avec un seul écran par foyer et 3 chaines de tv.

Quand au vieux réac, ca depend des personnes, mes parents n’ont jamais été ce genre, et j’espere moi non plus.

En attendant papa est devenu un as du filtrage DNS, ca fait gagner encore quelques années .



Tu as l’air de comprendre que je regrette cette époque, mais non, a part la liberté de ton, l’alcool les clopes et les strip teaseuses de Collaro ne me manquent pas plus que ca.


Le CSA gronde la chaîne YouTube Les Recettes Pompettes, une première

  • Un décret, deux délibérations, un article du Code de la Santé publique

  • La régulation rampante du CSA sur Dailymotion et YouTube

Fermer