Connexion

Catégories

Droit Économie Flock Hardware IA Internet Logiciel Social Sciences Sécurité Société

Nous Suivre

Contact rédaction Contact site Forum
Flux RSS GitHub Discord

À propos

Abonnez-vous

Le gouvernement étend la liste des infractions routières verbalisables « à la volée », par caméra

Vis ma vidéo

Le gouvernement étend la liste des infractions routières verbalisables « à la volée », par caméra

Le 18 septembre 2018 à 09h10

Utilisation d’oreillettes, refus de priorité aux piétons, défaut de port de plaque d'immatriculation... Dès demain, de nouvelles infractions routières seront « vidéo-verbalisables » par les forces de l’ordre.

En janvier dernier, à l’issue du Comité interministériel de la sécurité routière, le Premier ministre annonçait que le gouvernement allait « rendre possible la constatation sans interception, notamment par vidéo-verbalisation, des infractions liées au non-respect des règles de priorité pour les piétons ».

Une mesure que Matignon justifiait par la hausse de la mortalité des piétons (+ 19 % entre 2015 et 2016) et le « vieillissement programmé » de la population française.

L’exécutif est finalement allé bien plus loin. Au travers d’un vaste décret « relatif à la sécurité routière », publié mardi 18 septembre au Journal officiel, le gouvernement a procédé à une plus large extension des infractions pouvant être vidéo-verbalisées.

Une vingtaine d'infractions désormais verbalisables « à la volée », par caméra

À mi-chemin entre les radars automatiques et la vidéo-surveillance, la vidéo-verbalisation permet à un agent de police, installé devant ses écrans, de dresser un PV à distance. La contravention est reçue quelques jours plus tard par le titulaire de la carte grise, exactement de la même manière que s’il s’était fait flasher par un radar automatique.

À ce jour, une dizaine d’infractions sont ainsi verbalisables « à la volée », sans interpellation du conducteur fautif :

  • Défaut de port de ceinture de sécurité
  • Usage du téléphone tenu en main
  • Usage de voies et chaussées réservées à certaines catégories de véhicules (bus, taxis...)
  • Arrêt, stationnement ou circulation sur les bandes d'arrêt d'urgence
  • Non-respect des distances de sécurité
  • Franchissement et chevauchement de lignes continues
  • Non-respect de stops et de feux rouges
  • Excès de vitesse
  • Dépassements dangereux ou par la droite, ainsi que le fait d’accélérer lorsqu’on se fait doubler
  • Circulation sur les pistes cyclables
  • Non-port du casque
  • Défaut d’assurance (à compter du 31 décembre 2018)

Des « yeux électroniques » avant tout utilisés en ville

Dès demain, en application du décret paru ce matin au Journal officiel, sera également vidéo-verbalisable :

  • « Le port à l'oreille de tout dispositif susceptible d'émettre du son »
  • Le défaut de port de plaque d’immatriculation (applicable également si celle-ci est trop sale pour permettre la lecture des inscriptions qu'elle comporte)
  • Le non-respect des sens interdits
  • Le refus de priorité aux piétons
  • Les demi-tours et marche-arrière sur l’autoroute
  • L’usage de « voies vertes » et d’aires piétonnes

S’agissant du refus de priorité aux piétons, sachez qu’en vertu de l’article R415-11 du Code de la route, tout conducteur doit « céder le passage, au besoin en s'arrêtant, au piéton s'engageant régulièrement dans la traversée d'une chaussée ou manifestant clairement l'intention de le faire ou circulant dans une aire piétonne ou une zone de rencontre ». Le contrevenant s’expose à une amende forfaitaire de 135 euros, ainsi qu’à un retrait de points de son permis de conduire – outre une éventuelle suspension de celui-ci.

Le décret vient d’ailleurs alourdir les sanctions pour cette infraction, puisque le nombre de points retirés passera de quatre à six dès demain.

Rappelons enfin que la vidéo-verbalisation, bien qu’utilisée par de plus en plus de villes, reste plutôt limitée. Comme nous avions eu l’occasion de l’expliquer au travers d’un reportage effectué à Saint-Étienne, seules quelques grandes artères sont en principe concernées. De plus, cette verbalisation « à la volée » n’est parfois utilisée que durant certaines plages horaires, pour des raisons de moyens humains.

Le 18 septembre 2018 à 09h10

Commentaires (142)

Vous devez être abonné pour pouvoir commenter.

Abonnez-vous
votre avatar

Les trottinettes, skates, monoroues, etc, à moteur sont tolérés sur les trottoirs à allure de marche (6km/h).

Les trottinettes sans moteur sont considérées comme des piétons.



service-public.fr Service Public

votre avatar







Radithor a écrit :



Désolé, la “perte de temps” que représente la courtoisie dans l’espace public n’est pas écrite dans le Code de route. Sérieusement, votre commentaire est le pire argument pour justifier des actes d’intimidation envers les autres usagers de la voie publique dans le seul but de garder bonne conscience tout en ayant l’impression d’aller plus vite pour se rendre d’un point A à un point B.





Des actes d’intimidation ? Je ne justifie de rien si ce n’est l’idée qu’un comportement « illégal » est au final le plus intelligent à adopter dans une situation bien précise. J’ai la prétention d’être un conducteur plutôt prudent, globalement respectueux des limitations de vitesse et des distances de sécurité et m’efforce d’adopter une conduite souple et croyez bien qu’après plus de trois ans à livrer des pizzas en scooter je suis plutôt sensible au danger que la route peut représenter pour ses usagers les plus fragiles.







Babouche kebab a écrit :



Ben tu vois, je réagis plutôt à l’inverse; s’il n’y a personne derrière moi, je laisse systématiquement passer le piéton; et si je suis piéton, je considère le conducteur comme un sale abruti égoïste de ne pas s’arrêter.



S’il y a des voitures derrière moi, je m’arrête aussi à 80% des cas, les 20% restants sont quand il y a un con qui me colle au cul et qui provoquera un accident si je freine.

Même en sortie de rond-point avec des bagnoles derrière je m’arrête, ça pile souvent d’ailleurs, je me fais klaxonner et engueuler, mais le simple salut de courtoisie du piéton me réconforte dans ma manière de faire.





Je parlais du cas où un piéton manifeste son envie de traverser alors que je suis déjà relativement proche de lui. Je m’arrête quasi-systématiquement si celui-ci est déjà en attente lorsqu’il rentre dans mon champ de vision si les conditions le permettent.

 





Tsinpen a écrit :



Plus rapide pour tout le monde, certes, mais pas plus rapide pour

chacun : dans ton exemple, ce qui est plus court est seulement le temps

total passé dans le carrefour par la voiture ET le piéton (cumul des

temps de croisement de chacun) ; sauf que le temps individuel que le

piéton y passera sera un peu plus élevé que si la voiture s’arrête pour

lui céder la priorité (mais effectivement moins elevé que le temps

individuel que perdra le conducteur en s’arrêtant puis redémarrant).

Et des fois il y a des piétons qui ont oublié un poulet rôtissant au four et qui sont très pressés… <img data-src=" />





Si si, ça reste plus rapide pour tout le monde individuellement puisque bien souvent les piétons attendent que je sois à l’arrêt complet pour s’engager, et ce malgré les appels de phares ou signes de la main. Comportement que j’ai moi-même tendance à adopter quand je suis piéton remarquez.



Ah, les gens trop pressés… J’ai dû piler à m’en faire tomber une fois en scooter de livraison à cause d’une demoiselle qui s’était engagée sans un regard alors que son feu piéton était rouge…


votre avatar

Le mec peux m’engueuler comme il veut, quand je m’arrête à un passage piéton et que j’ai un sale con qui me suis, j’allume le voyant de recul pendant que le piéton traverse.



D’ailleurs il me semble que c’est aussi illégal de pousser quelqu’un à commettre une infraction ?



De toute façon je respecte ça pour une raison simple, quand je suis piéton, je me rends visible et je traverse.



Nan les seuls qui me font chier c’est les cyclistes qui respecte pas les passages piétons pour piéton uniquement ou ils doivent mettre le pieds à terre avant de traverser. Quand je le fais avec mon vélo je passe pour un ovni alors que je fais justement les choses comme il faut <img data-src=" />

votre avatar

Tu serais content de m’avoir comme piéton du coup, je me rends visible et je traverse directement. (Et j’insiste sur le “je me rends visible” pas comme certains piétons qui sortent de derrière un mur et traverse direct).

votre avatar

“D’ailleurs il me semble que c’est aussi illégal de pousser quelqu’un à commettre une infraction ?&nbsp;“Oui, d’où le fait d’accéléré lorsque l’on ce fait dépasser est une infraction.&nbsp;Le problème étant que cela ne laisse&nbsp;pas pas le choix au repasseur, soit d’accéléré encore&nbsp;plus, soit de freiner sur la voix de gauche ( trop ralentir) , cela est interdis&nbsp;s’il y a personne en face, c’est considéré comme une utilisation inutile de la voie de gauche.Et paradoxalement, ce laissé doublé par la gauche, c’est aussi une infraction, mais la il y a jurisse prudence, sauf si c’est toi qui était trop lent, et qui donc insistait&nbsp; à l’infraction.

votre avatar







tifounon a écrit :



Par contre les cycliste eux ne risquent absolument rien alors qu’à eux seuls, ils explosent le compteur d’infraction possible (feu rouge, sens interdit, trottoire, dépassement à droit, etc.)





Sauf qu’un cycliste peut difficilement tuer quelqu’un, contrairement à un automobiliste (et je suis les 2).







eglyn a écrit :



ça dépend des cyclistes je dirais, mais c’est clair que j’en vois certain, en 30 secondes, ils ont fait toutes les infractions possibles…





Oui, j’en vois régulièrement (je vais bosser à vélo). Mais je trouve que c’est la minorité.



En voiture ça va, je ne crains pas les vélos (je fais plutôt attention vu que j’en suis un). L’autre jour pour une fois j’ai fait une petite erreur, j’ai ouvert ma portière sans vérifier, dans une rue peu passante, mais un vélo était assez à droite à cause d’une voiture qui allait le dépasser ; heureusement j’avais pas ouvert beaucoup et il y avait de la marge.


votre avatar

Je me souviens d’une anecdote de Maitre Eolas concernant un 2 roues qui faisait de la remontée de file et qui a percuté une mère qui tenait son bébé dans ses bras.

Le bébé est mort.

votre avatar

Dé mémoire c’était un scooter (et le père).

votre avatar







Tandhruil a écrit :



Je me souviens d’une anecdote de Maitre Eolas concernant un 2 roues qui faisait de la remontée de file et qui a percuté une mère qui tenait son bébé dans ses bras.

Le bébé est mort.









Mihashi a écrit :



Dé mémoire c’était un scooter (et le père).





Merci Mihashi, pourtant l’indication était dans ses propres mots :-) .



(qu’un vélo cause la mort de quelqu’un, ça doit être assez rare)


votre avatar

Oui c’est ça, sur les Champs Elysées il me semble.

&nbsp;

Il n’empêche qu’une infraction au code de la route peut avoir des conséquence dramatique.

Je peux comprendre qu’on ne souhaite pas s’arrêter en vélo parce que c’est chiant de redémarrer, mais de là à griller systématiquement tous les feux sans freiner et sans regarder les piétons…

votre avatar







lanoux a écrit :



Je t’assure que sur Paimpol et alentour c’est systématique





“Presque systématique” : peut-être. “Systématique” : non. Je parle d’expérience, ayant manqué de me faire écraser dans le coin par un automobiliste local peu regardant.

Maintenant, qu’on soit d’accord, la nuance n’a aucune importance dans le débat, faut juste faire gaffe à pas tomber dans le “nous ça va, c’est que les autres le problème” <img data-src=" />







Tsinpen a écrit :



ça me fait penser au coup classique, c’est en sortie d’agglomération ou de zone à limite plus basse : tout le monde accélère, mais plus ou moins vite.

Si deux véhicules se suivent, que le deuxième veut doubler en accélérant plus fort, est-ce que le premier doit cesser son accélération alors que celle-ci est normale, d’autant qu’il y a une côte juste un peu après et que ce serait bien d’avoir un peu d’élan pour la monter parce que le premier n’a pas un GROMOTEURKIPOLLUAFOND comme le deuxième ?





Question intéressante, qui dépend de l’interprétation de l’article R. 414-16 du code de la route. Pour moi, il concerne non pas l’accélération, mais le changement d’accélération. “Sans accélérer l’allure” n’est pas un terme de physique, et dans le sens commun je ne pense pas qu’il concerne le fait de maintenir une accélération constante. L’idée sous-jacente étant de permettre au véhicule dépassant de calculer le temps de la manœuvre de manière fiable. Mais je ne suis pas un juge/avocat, il est possible que je me plante.





Tsinpen a écrit :



On peut compliquer la question en ajoutant un troisième véhicule qui arrive en sens inverse et que le deuxième n’avait pas vu avant de déboiter : est-ce que c’est au premier de céder le dépassement (fautif du deuxième), ou bien est-ce que c’est au deuxième de se rabattre derrière le premier ?





C’est très exactement pour ce genre de cas qu’on ne doit pas modifier sa vitesse quand on est dépassé : ça permet au véhicule en danger d’estimer si il doit finir son dépassement en accélérant ou l’annuler en freinant. Si on accélère nous même, ça le positionne dans l’incertitude, et au volant l’incertitude tue.



Tu me diras (avec raison) “mais quid des gros c*n qui conduisent vraiment n’importe comment, genre dans le cas du dépassement à risque il se rabat sur moi ?” Et bien dans ce cas, la vidéo devrait prouver que la ta manœuvre “illégale” était nécessaire à la sécurité. Pour rappel : la vidéo-verbalisation, ce n’est pas une verbalisation automatique, mais à distance. Il y a bien un humain derrière l’écran.

Pour l’instant du moins…


votre avatar







V_E_B a écrit :



Question intéressante, qui dépend de l’interprétation de l’article R. 414-16 du code de la route. Pour moi, il concerne non pas l’accélération, mais le changement d’accélération. “Sans accélérer l’allure” n’est pas un terme de physique, et dans le sens commun je ne pense pas qu’il concerne le fait de maintenir une accélération constante. L’idée sous-jacente étant de permettre au véhicule dépassant de calculer le temps de la manœuvre de manière fiable. Mais je ne suis pas un juge/avocat, il est possible que je me plante





C’est clair que la dérivée troisième de la position n’est affichée nulle part sur le tableau de bord. <img data-src=" />



Avant d’en venir à cette contravention là, je préférerais que l’on verbalise en priorité les véhicules qui doublent (au choix ou cumulés) :




  • dans les virages,

  • sans avoir de visibilité,

  • des véhicules qui sont déjà en train de doubler (c’est sympa quand tu vois trois véhicules t’arriver de front sur une 2x1 voie)…

  • qui mettent une plombe à doubler,

  • qui franchissent les lignes blanches,

  • sans avoir l’espace nécessaire pour se rabattre. Il faut que le véhicule qui double n’oblige pas le véhicule doublé à réduire son ‘allure’.


votre avatar

c’est pas nous ça va

je vis en RP dans le 77, mes parents sont partis la-bas pour la retraite, parce que grand père et tout et tout, mais suis né en RP, bien que dès que je peux, je me casse à l’ouest. J’ai moi même commencé à systématiquement m’arrêter après avoir vu la conduite la-bas

voila okay, pas 100% mais tu en approche, ici c’est chacun pour sa gueule <img data-src=" />

votre avatar







Z-os a écrit :



C’est clair que la dérivée troisième de la position n’est affichée nulle part sur le tableau de bord. <img data-src=" />





Nouveau projet de loi : le permis de conduire devient réservé aux agrégés de math <img data-src=" /> <img data-src=" />







Z-os a écrit :



Avant d’en venir à cette contravention là, je préférerais que l’on verbalise en priorité les véhicules qui doublent (au choix ou cumulés) :

…





Certains sont déjà couvert (et à raison !) par la verbalisation vidéo.

Du moment que c’est constatable par vidéo, je ne vois pas de raison de ne pas prendre en compte une infraction, quelle qu’elle soit.

Pas besoin d’attendre que “catégorie X” soit verbalisée avant de verbaliser “catégorie Y”. Une infraction est une infraction.


votre avatar

Le franchissement de lignes continues est déjà dans la liste de ce qui est vidéo verbalisable.



Les virages, ça dépend car le code de la route ne l’interdit pas explicitement. Ca rentre dans le cas de la ligne discontinue + visibilité.



Je pense que la vidéo verbalisation des cas de dépassement risque d’être difficile à évaluer entre le point de vue du conducteur et celui de la caméra. Et une bonne partie des cas se présenterait sur des routes qui ne sont surement pas équipées de caméras <img data-src=" /> (là ça concerne majoritairement les villes et les autoroutes / voies rapides)



Moi ce qui me fait souvent rager sur les multivoies que j’emprunte sur Lille, c’est quand je me demande “qui double qui” quand je vois 3 bagnoles les unes à côté des autres qui n’avancent pas…

Et bien entendu je ne parle pas de ces connards de camions qui n’ont pas le droit de dépasser…. Et qui le font, provoquant un violent ralentissement de l’autoroute avec tous les dangers que ça inclus derrière.



Personnellement, j’aimerais aussi que la vitesse anormalement basse soit plus souvent verbalisée. C’est explicitement interdit par le code de la route, mais ça n’empêche pas de voir des veaux ramper à 50 sur la voie du milieu quand il y en a 3… Ce qui est hyper dangereux.

votre avatar







Saymonz a écrit :



Si si, ça reste plus rapide pour tout le monde individuellement puisque bien souvent les piétons attendent que je sois à l’arrêt complet pour s’engager, et ce malgré les appels de phares ou signes de la main. Comportement que j’ai moi-même tendance à adopter quand je suis piéton remarquez.





Simple problème de perception de la décélération, le piéton en attente est quasiment en face et c’est un mauvais angle de vue pour évaluer si la voiture ralentit pour le laisser passer, ou pour une autre raison ; ce à quoi se rajoute le problème de la distance qui empêche le piéton de voir correctement le regard du conducteur. Donc, dans le doute, le piéton ne se jette pas sous les roues de la voiture (et on lui en sait gré, c’est pénible à laver le sang, les tripes, et tout ça <img data-src=" />).

Autrement dit : quand tu es au volant, ça marche pas trop le coup du “j’ai vu le piéton de loin, je lève juste un peu le pied et il aura le temps de passer” ; parce que si tu es assez loin pour n’avoir qu’à lever le pied (ou à freiner doucement), tu es déjà trop loin pour que le piéton puisse voir, analyser et comprendre avec certitude que tu le laisses passer.

La solution, c’est de freiner plus tôt et franchement, comme pour s’arrêter plusieurs mètres avant l’endroit où le piéton se trouve, et non pas juste devant le passage (c’est pas souvent faisable en ville) : pour les piétons, c’est plus sur d’attendre l’arrêt complet de la voiture, sauf si elle est assez loin.

Faut pas non plus oublier qu’il y a des conducteurs farceurs qui commencent par ralentir style bon conducteur, et qui au dernier moment remettent les gaz pour soulever les jupes des filles, ou arroser d’eau les pantalons des hommes <img data-src=" />







Saymonz a écrit :



Ah, les gens trop pressés… J’ai dû piler à m’en faire tomber une fois en scooter de livraison à cause d’une demoiselle qui s’était engagée sans un regard alors que son feu piéton était rouge…





Certaines on ce don de faire s’arrêter le monde autour d’elles… d’autres en rêvent…







V_E_B a écrit :



Question intéressante, qui dépend de l’interprétation de l’article R. 414-16 du code de la route. Pour moi, il concerne non pas l’accélération, mais le changement d’accélération. “Sans accélérer l’allure” n’est pas un terme de physique, et dans le sens commun je ne pense pas qu’il concerne le fait de maintenir une accélération constante. L’idée sous-jacente étant de permettre au véhicule dépassant de calculer le temps de la manœuvre de manière fiable. Mais je ne suis pas un juge/avocat, il est possible que je me plante.





Ah ok, euh … si, si, j’ai compris : donc il faut pas accélérer, mais ça n’a rien à voir avec l’accélération, c’est bien ça ? <img data-src=" />

Euh… est-ce que tu peux éviter les platanes s’il te plait ? <img data-src=" />

Mais plus sérieusement, je posais la question parce que je connais des spécialistes du dépassement en sortie d’aglo qui parient tout sur leur puissance relative, même avec un virage en face à même pas 300m, et trois intersections dans l’intervalle, le tout en côte bien sûr… (trop facile sinon, eh?!)







V_E_B a écrit :



C’est très exactement pour ce genre de cas qu’on ne doit pas modifier sa vitesse quand on est dépassé : ça permet au véhicule en danger d’estimer si il doit finir son dépassement en accélérant ou l’annuler en freinant. Si on accélère nous même, ça le positionne dans l’incertitude, et au volant l’incertitude tue.







Ton raisonnement suppose que chaque conducteur garde son sang froid malgré le danger… C’est idylique, mais c’est faux.

J’ai déjà eu à connaitre les deux situations, des deux côtés (donc ça fait quatre pour le coup), et dans tous les cas il vaut mieux prévoir avant de dépasser et puis c’est tout. Selon qu’on est en côte, en pente, la météo, la visibilité, etc… tu ne sais pas calculer tout ça avec la rapidité qu’il faudrait, sauf si ton papa s’appelle Skynet <img data-src=" />







V_E_B a écrit :



Tu me diras (avec raison) “mais quid des gros c*n qui conduisent vraiment n’importe comment, genre dans le cas du dépassement à risque il se rabat sur moi ?” Et bien dans ce cas, la vidéo devrait prouver que la ta manœuvre “illégale” était nécessaire à la sécurité. Pour rappel : la vidéo-verbalisation, ce n’est pas une verbalisation automatique, mais à distance. Il y a bien un humain derrière l’écran.

Pour l’instant du moins…







Pour les panneaux sur autoroutes qui affichent un n° de plaque avec écrit “trop vite” dessous, c’est forcément une machine qui a calculé la vitesse, non ? Pareil pour mesurer une distance de sécurité.

Tu peux pas demander à un humain de vérifier ces calculs, ce serait trop fastidieux, et hors de prix à cause du temps que ça prendrait de faire tous ces calculs à l’huile de cerveau. <img data-src=" />

Donc, l’humain derrière la vidéo-entube, il est juste là pour vérifier qu’il n’y a pas d’erreur manifeste (qui donnerait mauvaise image du dispositif), et pas plus…







Z-os a écrit :



C’est clair que la dérivée troisième de la position n’est affichée nulle part sur le tableau de bord. <img data-src=" />









V_E_B a écrit :



Nouveau projet de loi : le permis de conduire devient réservé aux agrégés de math <img data-src=" /> <img data-src=" />





<img data-src=" /> <img data-src=" /> Plus communément appellé ‘jerk’, ça se pourrait fort que ce soit mentionné au programme de certains BTS…

Sinon, pas besoin de l’afficher sur le tableau de bord, il suffit d’avoir des suspensions molles <img data-src=" />







V_E_B a écrit :



Certains sont déjà couvert (et à raison !) par la verbalisation vidéo.

Du moment que c’est constatable par vidéo, je ne vois pas de raison de ne pas prendre en compte une infraction, quelle qu’elle soit.

Pas besoin d’attendre que “catégorie X” soit verbalisée avant de verbaliser “catégorie Y”. Une infraction est une infraction.





C’est un traitement inégal dès lors que ( P(Y/!X) inf P(X) ou G(X/!Y) sup G(Y) ). <img data-src=" />


votre avatar

“Une mesure que Matignon justifiait par la hausse de la mortalité des piétons (+19 % entre 2015 et 2016) et le « vieillissement programmé » de la population française.”

ils ont même pas peur de nous prendre pour des cons en plus, c’est affligeant.

votre avatar







Furanku a écrit :



Encore et toujours dans la répression… mais aucune pédagogie de fond…

Tous les moyens sont bons pour verbaliser. Par contre, faire en sorte que les délits ne surviennent pas, ce n’est financièrement pas intéressant.





Sauf erreur, pour pouvoir conduire il faut passer l’épreuve du permis de conduire. Les gens titulaires de ce permis ont donc lu le code de la route et se sont également soumis à une épreuve de conduite ou ils mettaient les clignotant.



La prévention est déjà faite. Les gens ont déjà l’information. Mais visiblement ils s’en foutent royalement. Alors tu proposes quoi au juste à part sanctionner leur attitude?


votre avatar

Tu veux dire comme ils sont parfaitement en droit de le faire lorsqu’ils se trouvent à plus de 50 mètres du passage le plus proche (R412-37 du code de la route) ?

Et plus sérieusement, on vidéo-verbalise comment un piéton ?

votre avatar

On peut s’attendre à plus de traitement manuel sur ces infractions, ils vont donc payer des gens en charge de faire payer ceux qui ont des immatriculations qui évitent de payer via les radars <img data-src=" />



Bon sur les piétons, j’espère qu’ils vont se limiter aux vrais cas de chauffards, parce que si on se prend un PV dès qu’un clampin arrêté devant le passage piéton regarde son smartphone au lieu de vérifier s’il peut se lancer, je perds mon permis en 2 jours.

votre avatar

Pas de problème, si ça peut calmer les certains automobiliste.&nbsp; (l’amende est de 4€ pour les piétons)



Funfact: les trottinettes sont considéré comme des piétons, même les électriques (&lt;25km/h).

votre avatar







Rowin a écrit :



Et plus sérieusement, on vidéo-verbalise comment un piéton ?







On demande à Facebook et Amazon <img data-src=" />


votre avatar







Rowin a écrit :



Et plus sérieusement, on vidéo-verbalise comment un piéton ?





En faisant de la reconnaisse faciale comme en Chine.



Mais c’est un peu extrême comme solution.


votre avatar

L’Exécutif est, finalement, allé bien plus loin…



“allez*….soyons PLUS royaliste le Roi” !



* cadeau

votre avatar

Faut demander au gouvernement chinois, ils le font déjà à certains endroit (pas encore vu personnellement)

Edit: Grillé

votre avatar

Comme ils sont parfaitement en tort à moins de 50m ;-)

Et comme ils sont lancés à faire des lois débiles, ils vont surement bientôt lancer la reconnaissance faciale ;-)

votre avatar







Freeben666 a écrit :



Vidéo-verbalisation de “[…]défaut de port de plaque d’immatriculation (applicable également si celle-ci est trop sale pour permettre la lecture des inscriptions qu’elle comporte)” <img data-src=" /><img data-src=" /><img data-src=" />





Cela va être compliqué les jour de neige… ahahah


votre avatar

il suffit de zoomer sur le numéro de châssis, visible par reflet sur une flaque d’eau en dessous de la voiture !

encore un qui ne regarde pas assez la télé ! <img data-src=" />

votre avatar

Par contre les cycliste eux ne risquent absolument rien alors qu’à eux seuls, ils explosent le compteur d’infraction possible (feu rouge, sens interdit, trottoire, dépassement à droit, etc.)

votre avatar

Merci de l’info … <img data-src=" />







&nbsp;

De toute façon, c’est tellement le bordel dans le centre de saint-etienne, pour y circuler en voiture, que les rares fois ou j’y vais, je prend les transports en commun ! <img data-src=" />

votre avatar







MisterDams a écrit :



Bon sur les piétons, j’espère qu’ils vont se limiter aux vrais cas de chauffards, parce que si on se prend un PV dès qu’un clampin arrêté devant le passage piéton regarde son smartphone au lieu de vérifier s’il peut se lancer, je perds mon permis en 2 jours.





Perso, j’attends celle-là avec enthousiasme.



Il y&nbsp; a justement un passage piéton en face de chez moi que je prends tous les matins et les conducteurs se foutent royalement de me laisser passer: obligé d’attendre que le feu d’avant passe au rouge pour qu’il n’y ait plus de voitures pour passer.

Ça va enfin en calmer plus d’un et les obliger à revoir leur conduite.


votre avatar

Et de plus en plus, l’exécutif s’approprie des pouvoirs qui devraient être du judiciaire…

&nbsp;Mais quand est-ce qu’ils vont supprimer la justice ?

votre avatar







Winderly a écrit :



Petite question, que faire contre ceux qui filent à plus de 50 km/h ?





Y’a des caméras qui te donnent la vitesse d’un objet en mouvement et te l’incruste sur la vidéo…. (c’est pas répandu mais ça existe)


votre avatar

le toujours est un peu trop fort je pense aussi, mais je suis d’accord avec lui, une bonne majorite le fait naturellement a Houston par exemple.



Edit: typo

votre avatar







Notice me Sempai a écrit :



Au moins ils se sont pointes…&nbsp;&nbsp;





40 minutes après de loin quoi… Même sous 20 minutes ils auraient loupés le mec et si ils n’étaient pas restés sur place plus de 2 minutes quand le type est revenu ils n’auraient pas été sur place. Si le mec était revenus avec un couteau c’était plus ou moins une belle bavure…



Et puis les flics tournent aussi en mode random alors pas sur qu’il y ai une corrélation entre une voiture 40 minutes après un appel. Sans compter que certains gamins n’étaient pas vraiment rassurés de rester sur place, un petit coucou n’aurais pas été de trop de la part de la police.













Par contre si il y avais un truc que je rajouterais à la vidéo verbalisation c’est tout les deux roues qui roulent sans pot et qui font un bruit d’enfer… Une bonne idée serais de rajouter un capteur audio et de pouvoir suivre une cible et avoir une amende relative à la durée du trajet via cette nuisance…



Ils faut savoir qu’en moyenne une moto peut réveiller jusqu’a plus de 100.000 personnes en plein paris. Moi même qui habite dans un “petit bled” je ne peu pas vraiment dormir fenêtre ouverte à cause de ça… A 4h du mat un scooter sans pot c’est fatal, ça me réveille et plus possible de me rendormir.


votre avatar

+1 pour les deux roues sans pot… ca me saoulait en ete, tous les soirs jusqu’a 22h non stop a cause des rodeos…

votre avatar

la seule situation ou j’accelere quand on me double, c’est dans le cas du couillon qui veut ignorer la file pour venir se jeter devant (sortie, ou voies qui fusionnent) je suis sans pitie dans ce cas, je ferme son acces si je le peux et si c’est devant moi qu’il va se jeter.



ca aide dans ce cas d’avoir un moteur qui joue a qui a la plus grosse <img data-src=" />, je ne peux pas me permettre ca quand je sors avec ma vielle passat de 2004

votre avatar

Il y a certains territoires o`u il est notoire que les forces de gendarmerie sont en sous effectif, du coup certains commencent par créer un incident à un endroit donner de manière à occuper les forces de l’ordre pendant qu’ils commettent leurs forfait ailleurs tranquillement. <img data-src=" />

votre avatar

Si seulement il s’agissait uniquement d’adapter la voie publique aux vélos électriques…

votre avatar



« Le port à l’oreille de tout dispositif susceptible d’émettre du son »



Donc ceux qui portent une prothèse auditive sont verbalisables ?

votre avatar

Le livre blanc portant sur l’usage du roller date de 2001 et le sujet n’a toujours pas avancé. <img data-src=" />





Edit : l’état actuel de la loiconcernant les rollers

votre avatar

Par contre étant mal entendant j’utIlise mon tel comme amplificateur en attendant une éventuelle meilleure prise en charge des oreilles (exemple un gros con peut me klaxonner sans que je le sache) je fais quoi de leur amende? Du buzz type nouveau monde avec leur amende automatique si j’en prend une?

votre avatar







bloossom a écrit :



Si tu es en ville, entre les obstacles, les autres usagers de la route, la conception des routes n’impliquant pas la mobilité douce et le mépris de l’administration pour les cyclistes, difficile d’atteindre le 50 si t’as pas de vélo électrique.



Après, c’est effectivement inquiétant, souvent parce que les utilisateurs de vélos électriques ont peu d’expérience à vélo mais circulent à des vitesses importantes.

Enfin, le fait que certains roulent vite n’empêche pas de prendre en compte les spécificités de ce moyen de mobilité lors de la conception des espaces.



Un vélo électrique aux normes francaises est limité à 25km/h, au-delà l’assistance se désactive (et ca fait bien chier un collègue qui a l’habitude de rouler aux environs de 30 km/h en régime de croisière… Là il se traîne 7kg de poids mort en plus <img data-src=" /> ) <img data-src=" />

Il y a plus gênant comme problème, ce sont les capteurs de pédalage, qui équipent les vélos d’entrée de gamme (quand on monte dans les prix, on passe au capteur de couple, bien mieux car s’adapte à l’effort fourni) : au moindre coup de pédale, le moteur est à fond sur le niveau d’assistance demandé, sans juste milieu. Ca peut provoquer des situations dangereuses.









Notice me Sempai a écrit :



anefe, c’est moyen le pantalon sale apres avoir fait de la moto <img data-src=" />



Et ca le fait moyen d’avoir les traces de poussière là où le pantalon n’a pas touché sur le réservoir <img data-src=" />


votre avatar

« émettre du son dans le sens de créer un son absent de l’environnement sonore » ou « ré-émettre et/ou amplifier un son pré-existant dans l’environnement sonore » ; telle est la question…

<img data-src=" />

votre avatar







Notice me Sempai a écrit :



la seule situation ou j’accelere quand on me double, c’est dans le cas du couillon qui veut ignorer la file pour venir se jeter devant (sortie, ou voies qui fusionnent) je suis sans pitie dans ce cas, je ferme son acces si je le peux et si c’est devant moi qu’il va se jeter.



ca aide dans ce cas d’avoir un moteur qui joue a qui a la plus grosse <img data-src=" />, je ne peux pas me permettre ca quand je sors avec ma vielle passat de 2004







Ah mais ça c’est sur les routes à plus d’une voie dans le même sens ; et de toutes façons si la vidéo marche bien dans le cas que tu cites le “couillon” se fera prendre à cause du non-respect de la distance de sécurité ; mais si tu fais comme tu dis devant la caméra, ça risque d’être pour toi, et rien pour le “couillon” ?!? <img data-src=" />

Donc, attention aux “couillons”, des fois que… <img data-src=" />

Mais c’est sur que cette histoire de distance de sécurité et de voies qui fusionnent ne se marient pas bien dès qu’il y a de la circulation… Y’a pas longtemps sur une autoroute 2x2, j’étais derrière deux camions l’un à côté de l’autre, aucun des deux n’arrivant à accélérer ni décélérer sur bien 2-3 kms… évidemment bouchon derrière, et il y a bien eu un futé pour s’amuser à remonter par la droite en utilisant les espaces entre les autres. Globalement, c’est plus fluide, non ?

Ce qui m’inquièterait, ce serait plutôt l’utilisation des images de « vidéo-protection » pour établir un profilage des conduites des gens… Même avec le RGPD, on risque toujours qu’il y ait qqun pour y trouver qqchose de “légitime”. <img data-src=" />


votre avatar

sera également vidéo-verbalisable&nbsp;:«&nbsp;Le port à l’oreille de tout dispositif susceptible d’émettre du son&nbsp;»Ça concerne les prothèses auditives ???

votre avatar







NextInpact a écrit :



Le décret vient d’ailleurs alourdir les sanctions pour cette infraction, puisque le nombre de points retirés passera de quatre à six dès demain.





<img data-src=" /><img data-src=" />, 6 points pour pas avoir fait traverser un piéton? Vraiment n’importe quoi…


votre avatar

Juste en passant .. un vélo DOIT être à assistance électrique ,c’est à dire on DOIT pédaler, sinon c’est un cyclomoteur .. donc pas de bouton pour avancer sans pédaler.

Mais les trotinettes .. non



ça a changé ou on se fout de notre gueule ?

votre avatar







Tsinpen a écrit :



Ah ok, euh … si, si, j’ai compris : donc il faut pas accélérer, mais ça n’a rien à voir avec l’accélération, c’est bien ça ? <img data-src=" />





J’interprète (et c’est donc mon opinion, pas un jugement légal) que “ne pas accélérer l’allure” signifie “ne pas modifier son vecteur accélération”. Si tu accélérais, tu continues sur ton accélération sans l’amplifier ; si tu étais en vitesse de croisière tu n’accélères pas.







Tsinpen a écrit :



Ton raisonnement suppose que chaque conducteur garde son sang froid malgré le danger… C’est idylique, mais c’est faux.





Mon raisonnement est que dans une situation dangereuse, il faut garder son sang froid et s’adapter à la situation. Le paragraphe ici cité couvre le cas “si il n’y a pas de besoin immédiat, agit selon le code qui définit le meilleur moyen de ne pas surprendre les autres usager” ; le paragraphe suivant (que tu cites d’ailleurs) couvre le cas “les mecs conduisent comme des merde avec des mains, agis au plus sûr en dépit du code si besoin”.

Note en passant que si accélérer est interdit lors d’un dépassement, ralentir ne l’est pas (même si déconseillé). On peut donc résoudre la situation de manière parfaitement légale et sûre.

L’écrasante majorité des cas suivent ce principe, mais la solution “sûre” étant gênante ou vexante pour pas mal de conducteurs, ils préfèrent l’ignorer… [insérer ici une citation de Georges Abitbol]







Tsinpen a écrit :



Tu peux pas demander à un humain de vérifier ces calculs, ce serait trop fastidieux, et hors de prix à cause du temps que ça prendrait de faire tous ces calculs à l’huile de cerveau. <img data-src=" />





Ça tombe bien, personne ne le lui demande. Il est censé, comme si il était sur place, regarder la mesure de son radar, le contexte, et décider si il a matière à contravention. Je ne vois vraiment pas ce qui pose problème.







Tsinpen a écrit :



Donc, l’humain derrière la vidéo-entube, il est juste là pour vérifier qu’il n’y a pas d’erreur manifeste (qui donnerait mauvaise image du dispositif), et pas plus…





Ce qui est remis en question ici c’est les cas ou une infraction est imposée par les circonstances (typiquement une autre infraction). Qu’un agent regarde la vidéo de l’événement avant de juger ne te semble pas plus juste qu’un simple relevé radar ? Moi si.


votre avatar







V_E_B a écrit :



J’interprète (et c’est donc mon opinion, pas un jugement légal) que “ne pas accélérer l’allure” signifie “ne pas modifier son vecteur accélération”. Si tu accélérais, tu continues sur ton accélération sans l’amplifier ; si tu étais en vitesse de croisière tu n’accélères pas.







Mouais… je cherchais pas vraiment à dire que ton interprétation soit farfelue ; mais plutôt que c’est de toutes façons scabreux : cette règle de conduite date, de nos jours il y a plus de circulation, plus de routes, des équipement assez différents autant sur la route que dans les véhicules. Comme en plus cette règle laisse chacun apprécier que faire selon les circonstances, elle créée en elle-même cette incertitude que tu estimes dangereuse !

Par exemple, si je conduis tous les matins à peu près de la même manière ; et que tous les jours le même véhicule me double à peu près dans la même zone de 5 à 10 kms ; je peux en déduire raisonnablement qu’il s’est habitué à ma conduite, c’est-à-dire qu’il sait plus ou moins à quelle vitesse moi-même je roule.

Qu’est-ce qui va se passer le matin où je serais très pressé et que je roulerais plus vite ? Est-ce qu’il va regarder son compteur avant de doubler ? C’est quasi impossible de savoir… et comme c’est une route pleine de virages, et que je sais que celui-là a tendance à finir ses dépassements en courbe, qu’est-ce que tu voudrais que je fasse avec un “vecteur accélération” ? <img data-src=" />







V_E_B a écrit :



Note en passant que si accélérer est interdit lors d’un dépassement, ralentir ne l’est pas (même si déconseillé). On peut donc résoudre la situation de manière parfaitement légale et sûre.

L’écrasante majorité des cas suivent ce principe, mais la solution “sûre” étant gênante ou vexante pour pas mal de conducteurs, ils préfèrent l’ignorer…







Nan mais en fait le “doubleur” n’est pas lui non plus censé géner le “doublé”, c’est p-têt un peu de là que vient cette “ignorance”… l’appréciation personnelle, voir ci-dessus…







V_E_B a écrit :



Ça tombe bien, personne ne le lui demande. Il est censé, comme si il était sur place, regarder la mesure de son radar, le contexte, et décider si il a matière à contravention. Je ne vois vraiment pas ce qui pose problème.



Ce qui est remis en question ici c’est les cas ou une infraction est imposée par les circonstances (typiquement une autre infraction). Qu’un agent regarde la vidéo de l’événement avant de juger ne te semble pas plus juste qu’un simple relevé radar ? Moi si.







<img data-src=" />

Sur le thème de la bienveillance éclairée de l’agent verbalisateur … <img data-src=" />

Ce que tu décris est un arbitrage, ce n’est pas spécialement juste tout court. Et en plus, je doute qu’ils soient correctement formés à ça. Et en plus avec pour seule base de décision la vidéo, sans les témoignages des intéressés ça ne permet pas forcément de savoir ce qui s’est passé même dans des situations qui ont l’air simples. Bref, ça ferait de la route une sorte d’arêne sportive qu’elle n’est pas.

Je ne crois pas vraiment à l’idée d’une justice sur la route ; et si la justice elle-même y croyait, elle aurait fait interdire pour de bon les coyotes dès le début. D’ailleurs, est-ce que « être en sécurité sur la route » est une idée juste ? Quand on voit combien ça pollue et les dégâts à grande échelle, on peut se demander si la réponse évidente est bien la bonne ! <img data-src=" />


votre avatar







OlivierJ a écrit :



(qu’un vélo cause la mort de quelqu’un, ça doit être assez rare)





C’est arrivé une fois en 2016, sur les 275 accidents du type « vélo percute piéton » cette année là.


votre avatar

A mon avis avec l’augmentation des vélos électriques, ça va augmenter, rien qu’à cause du poids de ces machines. Le mien fait 24Kg. A 30Km/h j’imagine la violence du choc si je heurte un piéton (surtout si j’ajoute mon poids perso dans l’équation <img data-src=" /> ).

votre avatar







bloossom a écrit :



Si tu es en ville, entre les obstacles, les autres usagers de la route, la conception des routes n’impliquant pas la mobilité douce et le mépris de l’administration pour les cyclistes, difficile d’atteindre le 50 si t’as pas de vélo électrique.



Après, c’est effectivement inquiétant, souvent parce que les utilisateurs de vélos électriques ont peu d’expérience à vélo mais circulent à des vitesses importantes.

Enfin, le fait que certains roulent vite n’empêche pas de prendre en compte les spécificités de ce moyen de mobilité lors de la conception des espaces.





En même temps, la mode des vélos électriques n’a que 2 où 3 ans les trotinettes idem, etc.

On ne va pas engager des milliards en conception / réaménagement de voirie sur des modes qui seront peut être éphémères.

Et même si on le faisait, ça se planifie sur des années, si pas 10 ou 15 ans…


votre avatar

Ben tu vois, je réagis plutôt à l’inverse; s’il n’y a personne derrière moi, je laisse systématiquement passer le piéton; et si je suis piéton, je considère le conducteur comme un sale abruti égoïste de ne pas s’arrêter.



S’il y a des voitures derrière moi, je m’arrête aussi à 80% des cas, les 20% restants sont quand il y a un con qui me colle au cul et qui provoquera un accident si je freine.

Même en sortie de rond-point avec des bagnoles derrière je m’arrête, ça pile souvent d’ailleurs, je me fais klaxonner et engueuler, mais le simple salut de courtoisie du piéton me réconforte dans ma manière de faire.

votre avatar

Je suis d’accord avec toi mais j’y mettrai un bémol…

Encore faut-il que les autorités le fasse respecter.&nbsp;

C’est peut-être naîf mais pour moi une loi qui n’est pas fait respecter est une loi qui ne sert à rien.&nbsp;



Plus précisément, ce que je reproche à la vidéo verbalisation (radar ect.) c’est normalement une infraction est là pour sanctionner un comportement dangereux et surtout y mettre fin.&nbsp;

Le radar n’empêche l’excès de vitesse de perdurer. La vidéo n’empêche pas à véhicule de circuler sur la bande d’arrêt d’urgence.&nbsp;

De plus on parle des mauvais comportement mais il y a aussi une coutume en France si on fait une (petite) infraction devant un policer et que ce dernier ne nous arrête pas c’est qu’il le tôlère et donc que l’on n’est pas sanctionné et punissable (cf. la traversé des piétons hors passage ou bien hors signalisation positive pour eux&nbsp; etc.) .



Pour résumé une infraction vu par un policier doit être arrêter le plus tôt possible par ce dernier sinon c’est qu’elle n’existe pas plus (C’est aussi pourquoi j’ai beaucoup de mal avec les magasins voiture cassé lors de manifestation alors qu’il y a des policiers et autres juste à coté …) &nbsp;

votre avatar

Je dirais que ca depend de l’urgence.

Mon beau frere s’est fait arrete par la police il y a quelques annees parce qu’un autre automobiliste l’avait rapporte au 911 pour conduite dangeureuse (il roulait trop lentement). Je suppose que le mr pas content suivait mon beau frere. les policiers se deplacent rarement pour ces choses la a moins qu’on reste en ligne avec le 911 jusqu’a ce qu’ ils arrivent.



Dans mon cas, mon alarme a mon domicile s’est declenchee par erreur et le policier s’est pointe 35 a 40 min apres pour savoir si tout allait bien (bon j’ai eu une amende aussi pour defaut d’enregistrement de mon alarme au pres du sheriff…)



En general, les policiers se deplacent en cas d’appel, meme si le temps d’intervention varie grandement en fonction de l’agression signalee, si on mentionne arme a feu par exemple, ils doivent rappliquer dans les 5 min.



Quelques donnees de la ville de Houston sur le temps de reponse:https://abc13.com/its-taking-much-longer-for-police-to-respond-some-calls-wait-2…

votre avatar







Saymonz a écrit :



Sanctionner le refus de priorité aux piétons c’est pas un mal sur le papier (surtout pour le piéton :p), mais dans la pratique, que de temps perdu si l’on ne l’applique pas avec un peu de lucidité…



Si j’arrive en voiture sans autre véhicule devant ni surtout derrière, je ne m’arrête pas : le temps que je freine, que le piéton comprenne que je le laisse passer, qu’il passe et que je redémarre… C’est plus rapide pour tout le monde si je passe et que le piéton traverse ensuite. Je m’arrête bien plus volontiers si j’ai plusieurs véhicules dans mon rétro.



Est-ce que la vidéo-verbalisation saura être pragmatique ?





Désolé, la “perte de temps” que représente la courtoisie dans l’espace public n’est pas écrite dans le Code de route. Sérieusement, votre commentaire est le pire argument pour justifier des actes d’intimidation envers les autres usagers de la voie publique dans le seul but de garder bonne conscience tout en ayant l’impression d’aller plus vite pour se rendre d’un point A à un point B.


votre avatar



Le gouvernement étend la liste des infractions routières verbalisables « à la volée », par caméra





Tout se passe comme prévu.

votre avatar







Drepanocytose a écrit :



En même temps, la mode des vélos électriques n’a que 2 où 3 ans les trotinettes idem, etc.

On ne va pas engager des milliards en conception / réaménagement de voirie sur des modes qui seront peut être éphémères.

Et même si on le faisait, ça se planifie sur des années, si pas 10 ou 15 ans…







Le gouvernement a annoncé dernièrement un plan d’aménagement pour favoriser l’utilisation du vélo justement. Avec à la fois un investissement dans les infrastructures, mais aussi une carotte au bout d’un bâton (prime similaire aux IK en vélo, mise en place pour le public et au bon vouloir des entreprises dans le privé)



Les grandes villes aussi ont leur propre projet, Lille réaménage de plus en plus ses axes pour créer des pistes cyclables. Même si c’est encore loin d’être réellement exploitable, ça manque cruellement de tunnels ou de capacité à franchir des obstacles obligeant à faire des détours colossaux. La MEL avait également proposé une aide à l’achat de vélo en subventionnant celui-ci.



Ca se développe doucement, mais surement.



Après effectivement, les vélo et trottinettes électriques restent encore peu répandus. Mais ça risque d’accélérer car l’un des principaux freins (le prix de ces engins) baisse de plus en plus.


votre avatar

holalalalala c’est un utilitaire ta voiture <img data-src=" />?

Mais bon, si tu empruntes des chemins de terre souvent, je suis d’accord que le lavage devient vite enervant.



Je ne lave pas la mienne en saison des pluies par exemple, je degage le sable a coup de jets d’eau et c’est tout.

&nbsp;

votre avatar

Je t’assure que sur Paimpol et alentour c’est systématique

votre avatar







Notice me Sempai a écrit :



holalalalala c’est un utilitaire ta voiture <img data-src=" />?



Dans les faits, oui <img data-src=" />







Notice me Sempai a écrit :



Mais bon, si tu empruntes des chemins de terre souvent, je suis d’accord que le lavage devient vite enervant.



Je ne lave pas la mienne en saison des pluies par exemple, je degage le sable a coup de jets d’eau et c’est tout.



Ca m’a toujours gonflé de nettoyer mes véhicules. Même ma moto n’est pas nettoyée souvent (mais je ne supporte pas non plus de la voir sale, et surtout je monte dessus… Du coup je le fais quand même un minimum) <img data-src=" />


votre avatar







Notice me Sempai a écrit :



En general, les policiers se deplacent en cas d’appel, meme si le temps d’intervention varie grandement en fonction de l’agression signalee, si on mentionne arme a feu par exemple, ils doivent rappliquer dans les 5 min. Quelques donnees de la ville de Houston sur le temps de reponse:https://abc13.com/its-taking-much-longer-for-police-to-respond-some-calls-wait-2…





Place de la république il y à 3 ans en plein état d’urgence un mec ce pointe en titubant avec un peu de sang sur le col de sa chemise toute cradoc. Il à essayé de boire dans toute les bouteilles qui trainais et qui appartenaient au ados qui faisaient du skate. Le petit manège à bien duré 5 minutes puise j’ai décidé d’appeler la police… Je passe le fait qu’ils ne savaient même pas dans quel arrondissement je me trouvais… Ensuite le petit manège à bien du durer 15 minutes de plus puis le mec c’est pris une claque et à tracé sa route.



10 minutes plus tard il reviens et recommence pendant encore un bon quart d’heure, à la fin il c’est pris une grosse patate. Il à du rester dans les vapes pendant au moins 15 minutes puis est partit.



20 minutes plus tard on vois une voiture de police ce caler pas loin pour regarder si le problème était encore la. Même pas envie de savoir combien de temps ils ont mis pour intervenir, et encore je part du principe que juste regarder au loin c’est pas vraiment intervenir.



Une fois que t’a compris et intégré ce genre de chose je peu t’assurer que tu ne te sent plus du tout en sécurité tout en sachant que la légitime défense est toute foireuse…


votre avatar

Bientôt en vente dans la boutique de l’Élysée conforme à la RGPD selon Benalla le t-shirt traverse la rue mais sur le passage clouté ?

votre avatar







Saymonz a écrit :



Si j’arrive en voiture sans autre véhicule devant ni surtout derrière, je ne m’arrête pas : le temps que je freine, que le piéton comprenne que je le laisse passer, qu’il passe et que je redémarre… C’est plus rapide pour tout le monde si je passe et que le piéton traverse ensuite. Je m’arrête bien plus volontiers si j’ai plusieurs véhicules dans mon rétro.



Est-ce que la vidéo-verbalisation saura être pragmatique ?







Plus rapide pour tout le monde, certes, mais pas plus rapide pour chacun : dans ton exemple, ce qui est plus court est seulement le temps total passé dans le carrefour par la voiture ET le piéton (cumul des temps de croisement de chacun) ; sauf que le temps individuel que le piéton y passera sera un peu plus élevé que si la voiture s’arrête pour lui céder la priorité (mais effectivement moins elevé que le temps individuel que perdra le conducteur en s’arrêtant puis redémarrant).

Et des fois il y a des piétons qui ont oublié un poulet rôtissant au four et qui sont très pressés… <img data-src=" />


votre avatar







V_E_B a écrit :



La question du seuil est importante, mais pourquoi questionner la raison ? Aucune raison valable d’accélérer quand on se fait doubler ne me vient à l’esprit, et le code ne distingue pas de cas dans son interdiction de cet acte. Tu penses à quoi ? <img data-src=" />







ça me fait penser au coup classique, c’est en sortie d’agglomération ou de zone à limite plus basse : tout le monde accélère, mais plus ou moins vite.

Si deux véhicules se suivent, que le deuxième veut doubler en accélérant plus fort, est-ce que le premier doit cesser son accélération alors que celle-ci est normale, d’autant qu’il y a une côte juste un peu après et que ce serait bien d’avoir un peu d’élan pour la monter parce que le premier n’a pas un GROMOTEURKIPOLLUAFOND comme le deuxième ?

On peut compliquer la question en ajoutant un troisième véhicule qui arrive en sens inverse et que le deuxième n’avait pas vu avant de déboiter : est-ce que c’est au premier de céder le dépassement (fautif du deuxième), ou bien est-ce que c’est au deuxième de se rabattre derrière le premier ?


votre avatar

Au moins ils se sont pointes… <img data-src=" />



Je suis du meme avis qu’un des inpactiens qui disait plus haut que ce sont toutes ces petites entorses au regles, non sanctionnees par la police qui donne ce sentiment d’impunite general. Je doute que la majorite des Francais ne respectent pas le code de la route, juste que dans les grandes agglomerations c’est extrement visible a cause de la demographie et aussi parce que si on conduit en respectant la regle on ne bouge pratiquement plus… resultat, tout le monde ne respecte plus rien, les distances de securite par exemple qui sont systematiquement squattees par des indelicats sont un bon exemple.



J’ai fait un tour a Chicago et c’est tout pareil qu’a Paris… J’imagine que NY pourrait etre pire cote circulation execrable, incivilites a foisons, le code de la route en option etc



a Houston par exemple c’est assez agreable de conduire et on s’arrete pour les pietons, on ne bouche pas les carrefours pendant les embouteillages (enfin sauf 2 ou 3 couillons une fois l’an)… et il la presence policiere est relativement bonne et reguliere sur le cote de la route (particulierement les vendredis et samedis soirs et les jours de fete), radar en main pour les grands exces de vitesse (+20 MPH) vu qu’on roule tous entre +10 et +15 au dessus de la vitesse limite. J’ai essaye de rouler a 60 pendant longtemps et c’est bien plus effrayant que de rouler comme tout le monde a 70.



Quelques fois les policiers stationnent avec le girophare en marche et ca a un effet tres net sur la circulation.

votre avatar

anefe, c’est moyen le pantalon sale apres avoir fait de la moto <img data-src=" />

votre avatar

Et verbaliser ceux qui ne lavent pas bien le dessous de leurs véhicules !!! #trouverdessouspartouslesmoyens !!!

votre avatar

Ce problème est issu de deux cas extrêmes :




  • Les automobilistes qui ne laissent pas passer les piétons s’engageant au passage prévu à cet effet

  • Les piétons qui se jettent sur la route n’importe comment en mode YOLO



    Dans les deux cas : des gros cons méritant de mourir. <img data-src=" />





    Usage du téléphone tenu en main





    Transpole va aimer, pas plus tard qu’hier j’ai encore vu un chauffeur de bus faire mumuse sur son portable en attendant à un feu, et toujours l’avoir en démarrant.






    esver a écrit :

    Et verbaliser ceux qui ne lavent pas bien le dessous de leurs véhicules !!! #trouverdessouspartouslesmoyens !!!






    C’est pas illégal.

    Par contre, masquer sa plaque ou la laisser volontairement crade, oui.

votre avatar







tifounon a écrit :



Par contre les cycliste eux ne risquent absolument rien alors qu’à eux seuls, ils explosent le compteur d’infraction possible (feu rouge, sens interdit, trottoire, dépassement à droit, etc.)






ça dépend des cyclistes je dirais, mais c'est clair que j'en vois certain, en 30 secondes, ils ont fait toutes les infractions possibles...


Le pire, c’est que limite ils t’engueulent parce que tu as failli les renverser car ils ont grillé un feu rouge…



Je ne suis que depuis récemment sur Toulouse, et j’ai toujours l’impression que je vais tuer un cycliste quand je suis en voiture :(


votre avatar

qu’un clampin arrêté devant le passage piéton regarde son smartphone…



dans certains Pays le piéton lève le bras “pour signaler son envie de traverser” (je trouve ça bien) !

“en France, c’est…..coucou, devine” ! <img data-src=" />

votre avatar







[quote:6052753:Nerg34 a écrit :



Sauf erreur, pour pouvoir conduire il faut passer l’épreuve du permis de conduire. Les gens titulaires de ce permis ont donc lu le code de la route et se sont également soumis à une épreuve de conduite ou ils mettaient les clignotant.



La prévention est déjà faite. Les gens ont déjà l’information. Mais visiblement ils s’en foutent royalement. Alors tu proposes quoi au juste à part sanctionner leur attitude?



+1


votre avatar



Une mesure que Matignon justifiait par (…) le « vieillissement programmé » de la population française.



Ça ne fait tiquer personne ?



Sinon, 6 points pour refus de priorité <img data-src=" />

votre avatar







Nerg34 a écrit :



La prévention est déjà faite. Les gens ont déjà l’information. Mais visiblement ils s’en foutent royalement. Alors tu proposes quoi au juste à part sanctionner leur attitude?







votre avatar









Nerg34 a écrit :



La prévention est déjà faite. Les gens ont déjà l’information. Mais visiblement ils s’en foutent royalement. Alors tu proposes quoi au juste à part sanctionner leur attitude?





Les torturer à la 1ere infraction, et les tuer à la 2eme.

Saloperies de chauffards qui mettent nos chères têtes blondes et nos vieux en danger…


votre avatar

pour la “défense” des cyclistes (et bien qu’il soit assez évident que certains se comportent comme des sagouins), il y a plusieurs éléments à prendre en compte:





  • Le cadre législatif n’est pas vraiment adapté à eux;

  • Le fait qu’ils soient “lents” et légers les rend moins dangereux pour les autres usagers;

  • les routes ne sont tout simplement pas faites pour eux, et les rares fois où on pense à autre chose qu’à la voiture c’est aux piétons, zones dans lesquelles ils ne sont pas les biens venus. A l’heure où ça devient un mode de déplacement propre et sain, on pourrait penser aux cyclistes autrement que “des promeneurs à vélo”;

  • Le développement des vélos électriques ajoute un grand nombre de cyclistes qui sont moins à l’aise mais plus rapides et donc plus dangereux.



    Cela dit, rien de tout ça ne vient excuser d’aucune manière les gens qui se comportent n’importe comment.

votre avatar







Mr.S a écrit :



“Une mesure que Matignon justifiait par la hausse de la mortalité des piétons (+19 % entre 2015 et 2016) et le « vieillissement programmé » de la population française.”

ils ont même pas peur de nous prendre pour des cons en plus, c’est affligeant.





T’inquiète, quand les chiffres de la mortalité diminueront, ils supprimeront ces verbalisations par caméra <img data-src=" />

&nbsp;





shlagevuk a écrit :



Pas de problème, si ça peut calmer les certains automobiliste.&nbsp; (l’amende est de 4€ pour les piétons)



Funfact: les trottinettes sont considéré comme des piétons, même les électriques (&lt;25km/h).





Considérées comme des piétons… si elles circulent comme des piétons, c’est-à-dire en roulant à allure de piéton (moins de 6 km/h).

Si elles sont motorisées, elles vont vraisemblablement plus vite qu’un piéton, donc doivent circuler sur la chaussée, comme les vélos.



Malheureusement ce n’est généralement pas respecté, elles circulent sur les trottoirs car elles y sont plus en sécurité (et tant pis pour le piéton qui n’a pas les protections nécessaires pour cohabiter avec ces engins). Pour avoir été renversé par une trotinette à moteur sur un trottoir (*), je suis carrément pour qu’elles soient interdites sur le trottoir (les vélos le sont), et pas simplement tolérées comme c’est le cas aujourd’hui. Je pense qu’on y viendra quand les accident se généraliseront (pouvoir du maire).



(*) et en plus je me suis fait engueuler parce que je le l’ai pas laissé passer, le monde à l’envers… Je ne l’avais simplement pas vu car elle a déboulé à l’angle de la rue à vive allure, je n’ai pas eu le temps d’anticiper, mais c’est bien sûr ma faute, je n’avais qu’à marcher sur la route pour lui laisser le trottoir libre <img data-src=" />


votre avatar

Les agissements d’une minorité ne doivent pas servir de prétexte à un tour de vis répressif pour la majorité.



La prévention n’est pas suffisante. Un exemple : combien de contrôles d’alcoolémie à la sortie des boites de nuit ?

On ferait mieux de mettre en place plus de contrôles préventifs avant de viser la répression. Ce serait bien plus efficace. Diffuser des spots TV ce n’est pas suffisant…

Et surtout on devrait retirer cette connerie de permis à points pour faire comme dans d’autres pays : un permis sans points mais des pénalités plus élevées. Ce serait bien plus efficace sans avoir à mettre des caméras de partout.

votre avatar







Maxouime a écrit :



La france est un pays de flics à tous les coins de rue yen a 100.

sans rire voyagez dans d’autres pays pour vous rendre compte à quel point on est sous état de siège par des lois à la con de technocrates pourris





Voyager dans d’autres pays m’a fait comprendre que le Français n’aime pas toujours son prochain ni respecter les règles. Assez nettement plus qu’ailleurs.

Mais j’ai par exemple vu que les Suédois, qui sont si affables et doux comme des chatons, ont des radars routiers tous les km…


votre avatar







vizir67 a écrit :



qu’un clampin arrêté devant le passage piéton regarde son smartphone…



dans certains Pays le piéton lève le bras “pour signaler son envie de traverser” (je trouve ça bien) !

“en France, c’est…..coucou, devine” ! <img data-src=" />





Oui en Allemagne dans les années 30⁄40 et ça faisait fureur !

Blague à part, c’est une bonne idée.



votre avatar

Au Royaume-Uni (ou au moins en Écosse), les gens s’arrêtent pour laisser passer les piétons aux ‘zebra crossings’ (ceux clairement marqués avec les grosses bandes blanches). Je crois que je vais me faire insulter si je fais ça en France.

votre avatar

Un autre truc à prendre compte: j’ai appris sur NXI il y a quelques mois que depuis 10-15 ans les piétons étaient prioritaires dès qu’ils attendaient à un passage piéton. Alors que jusque là ils n’étaient prioritaires QUE S’ILS ETAIENT DEJA ENGAGES.

Je suis absolument certain que la quasi-totalité des gens qui, comme moi, ont passé leur permis au XXe siècle, ne sont tout simplement pas au courant de cette modification du code de la route. D’où l’intérêt de faire un peu de pédagogie avant de verbaliser ou d’insulter les gens.

votre avatar

Est-ce que les vélos seront verbalisés aussi ? Parce que ce sont les champions du monde du grillage de feu rouge avec un taux supérieur à 95% constaté.

votre avatar

Je plusois !!!!

&nbsp;

votre avatar

malheureusement non… Il n’y a pas de flics à tout les coins de rue … Mais uniquement là ou en a pas besoin (pour le plus grand nombre — Place Beauvau (à Paris) je pense à toi !!!

&nbsp;&nbsp;

votre avatar







Furanku a écrit :



La prévention n’est pas suffisante. Un exemple : combien de contrôles d’alcoolémie à la sortie des boites de nuit ?







Il y a eu des tonnes de spots de prévention sur l’alcool au volant, les taux à ne pas dépasser sont connus et les gens ont accès à du matos pour mesurer ces taux. Je vois aucun intérêt à faire de la “prévention”, quand on rabâche depuis des décennies, que l’alcool au volant c’est pas bien. Tu joues, tu perds, point final. Au bout d’un moment faut arrêter de déconner et de parler de prévention, quand il suffit juste d’être responsable.


votre avatar

Tout à fait, une fois passé les 6km/h une trottinette sur trottoir risque…. 4€ d’amende. De même si elle roule sur la&nbsp; chaussée ou une piste cyclable. C’est aujourd’hui le vide juridique dans lequel sont les trottinette, elles restent considéré comme des “jouets” au sens de la loi, et la personne dessus comme un piéton (jusqu’à 25km/h).



Et je suis bien désolé qu’un c*nnard en trottinette te soit rentré dedans. :(

votre avatar







Furanku a écrit :



Les agissements d’une minorité ne doivent pas servir de prétexte à un tour de vis répressif pour la majorité.





Tu inverses visiblement majorité et minorité. La majorité des gens ne mettent pas de clignotants sur la route, la majorité ne laisse pas passer les piéton au niveau des passages… La liste est longue.



Tout le monde passe le même permis en ayant lu le même code de la route, alors pourquoi si peu le respecte? A un moment ou un autre il faut faire appliquer les règles.



La prévention et l’information n’ont de sens que quand les gens ne savent pas. La tous ont lu le code de la route…


votre avatar

Sanctionner le refus de priorité aux piétons c’est pas un mal sur le papier (surtout pour le piéton :p), mais dans la pratique, que de temps perdu si l’on ne l’applique pas avec un peu de lucidité…



Si j’arrive en voiture sans autre véhicule devant ni surtout derrière, je ne m’arrête pas : le temps que je freine, que le piéton comprenne que je le laisse passer, qu’il passe et que je redémarre… C’est plus rapide pour tout le monde si je passe et que le piéton traverse ensuite. Je m’arrête bien plus volontiers si j’ai plusieurs véhicules dans mon rétro.



Est-ce que la vidéo-verbalisation saura être pragmatique ?

votre avatar







loser a écrit :



Je suis absolument certain que la quasi-totalité des gens qui, comme moi, ont passé leur permis au XXe siècle, ne sont tout simplement pas au courant de cette modification du code de la route. D’où l’intérêt de faire un peu de pédagogie avant de verbaliser ou d’insulter les gens.





Oui, j’ai toujours trouvé étrange l’absence d’un quelconque renouvellement/rappel du code à intervalle régulier pour maintenir le permis <img data-src=" />







shlagevuk a écrit :



C’est aujourd’hui le vide juridique dans lequel sont les trottinette, elles restent considéré comme des “jouets” au sens de la loi, et la personne dessus comme un piéton (jusqu’à 25km/h)





Ce n’est pas un vide juridique : ce n’est tout simplement pas un véhicule homologué pour la route, ni un piéton. Donc par défaut interdit à la circulation sur les voies publiques. Bonne chance pour l’imposer, mais la loi est claire <img data-src=" />

Et ça donne du sens : si le véhicule n’est adapté à aucune voie de circulation, il n’est pas adapté à la circulation.

On peut ajouter les gyroroues, les skateboard électriques, les segway, et sûrement quelques autres bizarreries dans cette catégorie.


votre avatar







Jarodd a écrit :



T’inquiète, quand les chiffres de la mortalité diminueront, ils supprimeront ces verbalisations par caméra <img data-src=" />





<img data-src=" /> On y croit. <img data-src=" />


votre avatar

ainsi que les scooters 50 cc, souvent conduits par des jeunes livreurs.



Je suis moi même en 3 roues pour aller travailler, je vois minimum 4 à 5 scooters par jour qui brûlent des feux rouges, c’est juste hallucinant.

votre avatar







shlagevuk a écrit :



Tout à fait, une fois passé les 6km/h une trottinette sur trottoir risque…. 4€ d’amende. De même si elle roule sur la&nbsp; chaussée ou une piste cyclable. C’est aujourd’hui le vide juridique dans lequel sont les trottinette, elles restent considéré comme des “jouets” au sens de la loi, et la personne dessus comme un piéton (jusqu’à 25km/h).





L’amende de 4 euros, c’est pour une trotinette sans moteur qui circule hors trottoir.



Pour la motorisée qui roule sur le trottoir, c’est jusqu’à 1 an de prison et 15&nbsp;000&nbsp;€ d’amende (mise en danger de la vie d’autrui). Mais je n’ai jamais entendu qu’il y avait eu une telle sanction, ou même un jugement. Donc pas vu, pas pris…









shlagevuk a écrit :



Et je suis bien désolé qu’un c*nnard en trottinette te soit rentré dedans. :(

&nbsp;





Ca ne change pas grand-chose au raisonnement, mais en l’occurence c’était une connasse <img data-src=" />


votre avatar

Et quand tu joue et que c’est celui d’en face qui perd ?

Il y a chaque jour de nouveaux conducteur, parfois de moins de 18 ans (AAC), donc continuer cette prévention, perso oui j’y vois un intérêt.

votre avatar







tifounon a écrit :



Par contre les cycliste eux ne risquent absolument rien alors qu’à eux seuls, ils explosent le compteur d’infraction possible (feu rouge, sens interdit, trottoire, dépassement à droit, etc.)







Le cycliste risque l’hosto (ou pire) s’il se jette sous une voiture, pour tout être normalement constitué c’est censé être une punition bien plus dure que n’importe quelle amende.

Ca n’empêche pas qu’il y aura toujours des c#ns qui se croient invulnérables ou qui préfèrent regarder leur flux Facebook plutôt que le flux de la circulation, et dans ces cas là j’ai tendance à trouver les cyclistes trop protégés par la loi (rendant l’éventuel conducteur de voiture 100% responsable en cas de collision sauf circonstance très exceptionnelle).



Perso en tant que cycliste en ville je préfère me fier à mon bon sens qu’au simple signaux du code de la route… et toutes les fois où j’ai failli me faire renverser par une voiture (c’est arrivé il y a 10min !) j’avais systématiquement la priorité. Et à chaque fois j’ai droit à une petite main levée et un sourire navré quand ils finissent par me voir (et ça n’a rien à voir avec le fait que je sois parfaitement visible), sauf que si je n’avais pas anticipé j’etais sous les roues.

D’un autre côté, je n’ai jamais gêné personne en passant un feux rouge, tout simplement parce que je ne le fais que si la circulation me le permet.





Le problème est surtout une question de cohabitation des différents usagers, et qu’on a tendance à mettre le bon sens de côté en se reposant sur des règles rigides, pas forcément adaptées au contexte. Dès qu’ils sont assis dans leur voiture, la plupart des automobilistes oublient instantanément qu’ils sont piétons avant d’être conducteur.

Dans les pays ou le vélo fait partie intégrante des mode de déplacements de la société il y a beaucoup moins de problème. Regardez Amsterdam, malgré tous les cyclistes c’est une des ville où il y a le moins d’accidents (grave) impliquant ces derniers, alors que chez nous ils sont en constante augmentation.


votre avatar

Pour moi-même l’utiliser tous les jours, et pourtant dans des zones conçues pour les vélos, c’est la galère.



Je suis très prudent, mais beaucoup font n’importe quoi. Les piétons considèrent que c’est un trottoir, les bars bouchent les trottoirs avec leurs tables obligeant les piétons à marcher sur la piste, sans compter les poubelles posées dessus, les voitures, les motos mal garées, le manque de signalisation sur la piste et à l’intention des automobilistes (ils ne savent pas qu’ils coupent une piste qui a la priorité), etc.



On sent que les gars qui tracent les pistes n’ont même pas essayé une seule fois de vérifier si elle était praticable. Elles disparaissent, montent et descendent des trottoirs dans tracer clair pour les automobilistes, bref, n’importe quoi !

votre avatar

j’en ai vraiment raz le fut de ce pays de mer… Être français, c’est quasi devenu être la prostitué du gros proxo qu’est l”Etat

votre avatar







anagrys a écrit :



Est-ce que le décret explique comment on retrouve le titulaire de la carte grise quand la plaque d’immatriculation est illisible…?





On zoome sur la vignette d’assurance par exemple.


votre avatar

Cycliste accompagnant des enfants, on hésite à faire remarquer aux cyclomotoristes (parfois masqués en plus du casque !) qu’ils se comportent de façon à rendre l’espace public inhospitalier, à force de se faire tutoyer, moquer et insulter en retour.

votre avatar

Est-ce que le décret explique comment on retrouve le titulaire de la carte grise quand la plaque d’immatriculation est illisible…?

votre avatar

Ca suffit de poser des questions génantes !!

Merci <img data-src=" />

votre avatar

Et pas de verbalisation pour les piétons qui traversent en dehors des passages piétons ?

votre avatar

Arf encore un truc pas applicable.&nbsp;

Déjà qu’on a pas le droit de s’arrêter en urgence sur les bandes d’arrêt d’urgence sous une caméra ….

votre avatar

Vidéo-verbalisation de “[…]défaut de port de plaque d’immatriculation (applicable également si celle-ci est trop sale pour permettre la lecture des inscriptions qu’elle comporte)” <img data-src=" /><img data-src=" /><img data-src=" />

votre avatar







anagrys a écrit :



Est-ce que le décret explique comment on retrouve le titulaire de la carte grise quand la plaque d’immatriculation est illisible…?





Bonne remarque <img data-src=" />

C’est peut-être pour les personnes qui ont une plaque (arrière par exemple) sale, mais pas l’avant…


votre avatar



Les demi-tours et marche-arrière sur l’autoroute

<img data-src=" />

votre avatar

Encore et toujours dans la répression… mais aucune pédagogie de fond…

Tous les moyens sont bons pour verbaliser. Par contre, faire en sorte que les délits ne surviennent pas, ce n’est financièrement pas intéressant.

votre avatar

Dès demain, de nouvelles infractions routières seront « vidéo-verbalisables »

par les forces de l’ordre….


“on comprend l’urgence” = “dring, dring..$$$ ” !!!<img data-src=" />

“bande de c<img data-src=" /> !!


votre avatar

La france est un pays de flics à tous les coins de rue yen a 100.



sans rire voyagez dans d’autres pays pour vous rendre compte à quel point on est sous état de siège par des lois à la con de technocrates pourris

votre avatar

C’est sans doute moi et c’est depuis 2011 (si ma mémoire me fait pas defaut).



C’est comme maintenant tu as l’autorisation de traverser une ligne blanche pour laisser suffisamment d’espace de sécurité à un vélo. Faut rester à jour.



De toute façon avec ces cons de piéton qui sont prioritaires et traverses pas, j’ai pris l’habitude de faire des appels de phares



J’étais en Estonie, la bas le 2x 3 voies est pratiquement la norme, et bien si tu as un piéton qui se rapproche du passage, les 3 voies s’arrêtent en même temps comme un seul homme.



Ya que en France qu’on respecte tellement pas nos loi que les piétons font les gros yeux quand tu respectes leur priorité…

votre avatar







Nerg34 a écrit :



Sauf erreur, pour pouvoir conduire il faut passer l’épreuve du permis de conduire. Les gens titulaires de ce permis ont donc lu le code de la route et se sont également soumis à une épreuve de conduite ou ils mettaient les clignotant.



La prévention est déjà faite. Les gens ont déjà l’information. Mais visiblement ils s’en foutent royalement. Alors tu proposes quoi au juste à part sanctionner leur attitude?



Le code, tu l’apprends généralement au passage du permis, puis à moins d’en passer un autre, plus jamais. On a du coup des personnes qui ont 40 ans de permis, et le code qui date de son passage. Pourtant il a légèrement évolué entretemps…


votre avatar







SebGF a écrit :



C’est pas illégal.

Par contre, masquer sa plaque ou la laisser volontairement crade, oui.



Pquoi forcément volontairement?

Ma voiture, à moins d’une fiente d’oiseau dessus, je ne la nettoie à peu près jamais, j’en ai RAB qu’elle soit propre (il n’y a que les vitres que je nettoie). La seule fois où je l’ai nettoyée en 11 ans, c’est quand elle a complètement changé de couleur, devenue couleur terre sableuse à cause de tous les travaux qu’il y avait autour, au point de ne quasi plus voir la couleur d’origine. Du coup les plaques peuvent être illisibles, je ne m’en rendrai absolument pas compte…


votre avatar

Ça n’est pas un cliché et ça ne change pas de sujet : les vélos en tant qu’usager de la route sont tenus de respecter le code de la route. Dans les faits, une écrasante majorité que je constate au quotidien ne respectent pas les feus rouges.

J’ai même failli en retrouver un (livreur pour ne pas le catégoriser) sur le capot.

Je vois mal mettre un policier à chaque feu, donc la verbalisation par caméra est tout à fait justifier modulo comment identifier les cyclistes.

votre avatar

En droit pénal, comme on dit, “nul n’est sensé ignorer la loi”. Donc, pour ne pas être ignorant des règles (et se faire réprimander par les autres usagers), il est nécessaire de mettre à jour ses propres connaissances des règles. Allez faire un tour en Allemagne ou en Suisse, et essayez de faire n’importe quoi par ignorance : même si vous êtes étranger, vous n’avez pas fini de vous faire envoyer sur les roses.

votre avatar







goldennet a écrit :



Mais je suis en même temps plutôt pessimiste car il n’y a plus aucun policier sur la voie publique. Et pire que ça : ceux que je vois ont totalement abandonné de sanctionner toutes ces “mini” infractions quand elles interviennent autour d’eux. Reste plus que des machines, ça coûte moins cher, ça rapporte plus, ça agit indistinctement sans pédagogie, ça se contourne avec du waze & co, bref c’est mieux que rien mais c’est pas le top non plus.



Les flics (du moins par chez moi) sont particulièrement débiles, et ne servent quasi plus qu’à fouiller les sacs lors des évènements. Quand on voit qu’un pote s’est pris une amende pour avoir stationné en zone bleue 10 min sans le disque (qu’il avait perdu et était justement parti en acheter un autre), alors qu’un mec est resté garé plus de 2 jours sur un bateau à côté de chez mon père menant à une impasse ou que des tas de personnes se gardent comme des cons en gênant ceux qui sont garés correctement sur les places adjacentes sans rien avoir et que le commissariat est à 30m des 2…

(Bon quand je dis sans rien avoir pour le 1er… C’est sans compter le lait que j’ai vidé “par inadvertance” sur les aérations devant le par-brise. Ca a dû sentir bon le lait caillé dans l’habitacle quand il a repris le volant <img data-src=" />)


votre avatar







Kazer2.0 a écrit :



C’est sans doute moi et c’est depuis 2011 (si ma mémoire me fait pas defaut).



C’est comme maintenant tu as l’autorisation de traverser une ligne blanche pour laisser suffisamment d’espace de sécurité à un vélo. Faut rester à jour.



De toute façon avec ces cons de piéton qui sont prioritaires et traverses pas, j’ai pris l’habitude de faire des appels de phares



J’étais en Estonie, la bas le 2x 3 voies est pratiquement la norme, et bien si tu as un piéton qui se rapproche du passage, les 3 voies s’arrêtent en même temps comme un seul homme.



Ya que en France qu’on respecte tellement pas nos loi que les piétons font les gros yeux quand tu respectes leur priorité…





+1

En bretagne on s’arrête toujours pour laisser passer les piétons, de retour en région parisienne, je me fais limite engueuler par les autres conducteurs quand je m’arrête


votre avatar







Patch a écrit :



Les flics (du moins par chez moi) sont particulièrement débiles, et ne servent quasi plus qu’à fouiller les sacs lors des évènements. Quand on voit qu’un pote s’est pris une amende pour avoir stationné en zone bleue 10 min sans le disque (qu’il avait perdu et était justement parti en acheter un autre), alors qu’un mec est resté garé plus de 2 jours sur un bateau à côté de chez mon père menant à une impasse ou que des tas de personnes se gardent comme des cons en gênant ceux qui sont garés correctement sur les places adjacentes sans rien avoir et que le commissariat est à 30m des 2…

(Bon quand je dis sans rien avoir pour le 1er… C’est sans compter le lait que j’ai vidé “par inadvertance” sur les aérations devant le par-brise. Ca a dû sentir bon le lait caillé dans l’habitacle quand il a repris le volant <img data-src=" />)







Ha je vois monsieur est revanchard. Alors que moi les gens qui m’empêchent de sortir ma moto en se garant devant mon garage, je leur pète juste le parebrise.





Sinon cette loi me fait rire quand je vois les jeunes sans casques, ni équipement qui font des rodéos dans les parcs chez moi.


votre avatar







darkbeast a écrit :



Ha je vois monsieur est revanchard.



Tu n’imagines pas à quel point cette odeur est horrible dans un espace fermé réduit. Surtout quand tu n’en trouves pas l’origine pour pouvoir l’éliminer.







darkbeast a écrit :



Alors que moi les gens qui m’empêchent de sortir ma moto en se garant devant mon garage, je leur pète juste le parebrise.



Ca fait du bruit, les flics pourraient venir du coup, s’ils ont déjà fini leur bière (spécialité de la brigade de nuit : se bourrer pendant le service). Et ca ne m’emmerde que si j’ai des trucs lourds ou encombrants à décharger chez mon père.







darkbeast a écrit :



Sinon cette loi me fait rire quand je vois les jeunes sans casques, ni équipement qui font des rodéos dans les parcs chez moi.



On a ca aussi, pour emmerder les flics. Mais comme ils ont ordre de ne pas les poursuivre “pour ne pas provoquer d’accident” (alors qu’en foutre un ou 2 à terre serait une solution efficace pour que ces imbéciles finis arrêtent définitivement)…


votre avatar

Certes il y a des cas visibles, facilement identifiables. Mais pas que.



Je me suis déjà arrêté sur une BAU parce que subitement je me suis senti mal, vraiment mal. Et je me suis dit que ça serait un poil de bique moins dangereux de me faire un malaise à l’arrêt qu’en roulant encore. je me suis arrêté quelques minutes, et puis c’est passé et je suis reparti. A aucun moment je ne suis sorti de ma voiture, et j’étais en warnings.



Bah tu vois, dans ce genre de cas, si la caméra elle est placée en hauteur, elle n’a absolument aucun angle de vue pour voir ce qui se passe dans l’habitacle.



Avec ce genre de loi stupide rendant tout recours presque impossible, je me serais fais verbalisé ce jour-là (oui, parce que le cnnrd côté écran de surveillance en aurait forcément déduit que j’avais juste passé un coup de fil, ou je ne sais quoi d’autre). J’aurais eu aucun recours pour contester mon PV, ma parole contre celle d’un super officier assermenté sauveur de la population… Et j’aurais dû payer une amende pour avoir eu un réflexe ayant probablement évité un drame.

votre avatar

Code de la route :legifrance.gouv.fr République Française





III. Chaque plaque doit être maintenue dans un état d’entretien permettant la lecture des inscriptions qu’elle comporte.





Que ce soit volontairement ou par négligence, ça reste illégal.

votre avatar







SebGF a écrit :



Code de la route :legifrance.gouv.fr République Française







Que ce soit volontairement ou par négligence, ça reste illégal.





Tip : c’est toi qui parlais de “volontairement”. Et c’est pour ca que j’ai rebondi dessus.


votre avatar

Petite question, que faire contre ceux qui filent à plus de 50 km/h ?

votre avatar







Nozalys a écrit :



Ya 3 types de verbalisations que je conteste personnellement :

…

2-le fait d’accélérer lorsqu’on se fait doubler

…

La seconde enfin, me semble tellement subjective… Sauf dans le cas où l’accélération est franche, bonjour la subjectivité pour déterminer si ladite accélération était juste pour faire chier le conducteur qui double, et pas pour tout un tas d’autres raisons.





La question du seuil est importante, mais pourquoi questionner la raison ? Aucune raison valable d’accélérer quand on se fait doubler ne me vient à l’esprit, et le code ne distingue pas de cas dans son interdiction de cet acte. Tu penses à quoi ? <img data-src=" />







lanoux a écrit :



+1

En bretagne on s’arrête toujours pour laisser passer les piétons





C’est beau, la naïveté <img data-src=" />

On s’arrête certainement plus qu’à Paris (pas dur), mais je peux témoigner que le “toujours” est faux. Y’a pas de monopole sur les cons <img data-src=" />


votre avatar

Si tu es en ville, entre les obstacles, les autres usagers de la route, la conception des routes n’impliquant pas la mobilité douce et le mépris de l’administration pour les cyclistes, difficile d’atteindre le 50 si t’as pas de vélo électrique.



Après, c’est effectivement inquiétant, souvent parce que les utilisateurs de vélos électriques ont peu d’expérience à vélo mais circulent à des vitesses importantes.

Enfin, le fait que certains roulent vite n’empêche pas de prendre en compte les spécificités de ce moyen de mobilité lors de la conception des espaces.

votre avatar







feth245 a écrit :



…voire des dépassements en zone 30….









Donc en ville <img data-src=" /> y a vraiment des tarés <img data-src=" />


votre avatar

A moitié content par cette mesure.



Plutôt content car toutes ces infractions doivent être verbalisées d’une manière ou d’une autre. Le nombre de dangers publics sur la route est impressionnant et depuis 6 mois que j’ai mon permis, j’en ai vu pas mal qui mériteraient un petit tour en taule pour mise en danger de la vie d’autrui. Entre ceux qui sont dangereux car ils n’en ont rien à carrer de suivre quelques gestes de base (clignotant, distances de sécurité, arrêt aux passages piétons, téléphone, etc) et ceux qui conduisent volontairement mal parce que c’est plus fun, il y en a un sacré paquet que j’alignerai si j’étais flic.



A noter que sur Paris même, la situation n’est pas désespérée : plus de la moitié des voiture (quasi les 2⁄3 je dirai) me laissent la priorité aux passages piétons, à condition que je m’y engage franchement et en les regardant dans le blanc des yeux. Par contre le coup des 6 pts est particulièrement stupide : avec une telle pénalité, ça sera encore moins sanctionné que ça ne l’est aujourd’hui.

&nbsp;

Mais je suis en même temps plutôt pessimiste car il n’y a plus aucun policier sur la voie publique. Et pire que ça : ceux que je vois ont totalement abandonné de sanctionner toutes ces “mini” infractions quand elles interviennent autour d’eux. Reste plus que des machines, ça coûte moins cher, ça rapporte plus, ça agit indistinctement sans pédagogie, ça se contourne avec du waze & co, bref c’est mieux que rien mais c’est pas le top non plus.

votre avatar







anagrys a écrit :



Est-ce que le décret explique comment on retrouve le titulaire de la carte grise quand la plaque d’immatriculation est illisible…?





En informatique on appelle ça une étreinte fatale.


votre avatar

Sans compter les pistes qui un coup sont à droite dans une rue et à gauche dans la suivante.

votre avatar

Ya 3 types de verbalisations que je conteste personnellement :

1-Arrêt, stationnement ou circulation sur les bandes d’arrêt d’urgence

2-le fait d’accélérer lorsqu’on se fait doubler

3-Le défaut de port de plaque d’immatriculation (applicable également si celle-ci est trop sale pour permettre la lecture des inscriptions qu’elle comporte)



Bon, la 3ème, je ne comprends pas bien comment ils veulent verbaliser une voiture avec une plaque illisible. D’un autre côté, je veux bien qu’ils viennent me payer mon lavage auto hebdomadaire. Là où je vis c’est peine perdue d’essayer de maintenir une bagnole propre.



Pour la première, j’aimerais bien qu’on m’explique comment, par vidéosurveillance, on arrive à juger que l’arrêt sur une BAU n’était justement pas motivé par une urgence.



La seconde enfin, me semble tellement subjective… Sauf dans le cas où l’accélération est franche, bonjour la subjectivité pour déterminer si ladite accélération était juste pour faire chier le conducteur qui double, et pas pour tout un tas d’autres raisons.



Pour le reste ça semble logique

votre avatar







anagrys a écrit :



Est-ce que le décret explique comment on retrouve le titulaire de la carte grise quand la plaque d’immatriculation est illisible…?





C’est un travail pour le lieutenant Colombo (qui mène l’enquête) si la police a le temps d’enquêter, ce qui demande du temps et de la logistique. … Ou c’est un travail pour l’agent spécial Mulder (la vérité est ailleurs) si la police voit des reflets étranges et irrationnels à l’écran ?


votre avatar

PS : parler des cyclistes c’est une belle diversion pour ne pas avoir à se mettre en question. C’est tellement facile de trouver pire. Ça me fait penser aux débats sur l’écologie où on critique le gouvernement, son voisin, les chinois, etc.



La vérité c’est que, sur ce forum comme ailleurs, beaucoup ici commettent sans arrêt certaines de ces “petites” infractions en parfaite connaissance de cause et préfèrent ignorer que cela met des gens en danger.

votre avatar







MrDho a écrit :



j’en ai vraiment raz le fut de ce pays de mer… Être français, c’est quasi devenu être la prostitué du gros proxo qu’est l”Etat





Bon, y a une astuce assez bluffante, attention faut pas l’ébruiter : on peut respecter le code de la route et être attentif à la sécurité de son prochain.

Je fais ça depuis quelques années et ça a changé la face de mon permis ! Bon, je prends régulièrement des appels de phares ou des coups de klaxon, voire des dépassements en zone 30, mais globalement ça va mieux.


votre avatar





Un bon exemple de loi science fiction, ptet que dans 15-20 ans un ordinateur pourra le détecter en automatique, ils anticipent nos bons vieux gouvernants, c’est bien

votre avatar

Donc si on résume :

Pour les piétons : Tous les conducteurs de véhicule sont des cons

Pour les cyclistes : Les piétons, les motards et les automobilistes sont des cons

Pour les motards : Les piétons, cyclistes et automobilistes sont des cons

Pour les automobilistes : Les&nbsp; 2 roues et les piétons sont des cons



J’ai bon ?



Ah mde j’ai oublié les trottinettes !

votre avatar







Furanku a écrit :



Encore et toujours dans la répression… mais aucune pédagogie de fond… Tous les moyens sont bons pour verbaliser. Par contre, faire en sorte que les délits ne surviennent pas, ce n’est financièrement pas intéressant.





Je comprend tout à fait ton point de vue mais je pense qu’on à quasiment atteint le point de non retour sur pas mal de point et ça nécessite clairement de jouer à fond la carte de la répression. Si tu roule en respectant le code je rappelle que tu ne recevra aucune amende et les point de répression ne sont vraiment pas fantasque.

&nbsp;





Maxouime a écrit :



La france est un pays de flics à tous les coins de rue yen a 100. sans rire voyagez dans d’autres pays pour vous rendre compte à quel point on est sous état de siège par des lois à la con de technocrates pourris





Ce qui est surtout paradoxale c’est que la densité policière n’a aucun rapport avec les différent crimes commis sans compter notre laxisme légendaire à traiter certains délits. Je me demande bien comment ça fonctionne dans les autres pays car à paris pour avoir appelé les flics 3 / 4 fois il ne ce sont jamais déplacés, même pendant une agression.



Je ne parle même pas quand tu les appelles lors d’un tapage nocturne même si répété quasiment tous les soirs, à la même heure… Comment ça marche ailleurs ?


votre avatar







Nozalys a écrit :



Pour la première, j’aimerais bien qu’on m’explique comment, par vidéosurveillance, on arrive à juger que l’arrêt sur une BAU n’était justement pas motivé par une urgence.









Bah, le principe de la vidéo c’est que ça donne un minimum de contexte, c’est pas une photo figée, l’opérateur qui regarde les images va bien voir sur la vidéo si le gars s’arrête pour aller pisser ou parce qu’il a un pneu crevé


votre avatar







Tandhruil a écrit :



Donc si on résume :

Pour les piétons : Tous les conducteurs de véhicule sont des cons

Pour les cyclistes : Les piétons, les motards et les automobilistes sont des cons

Pour les motards : Les piétons, cyclistes et automobilistes sont des cons

Pour les automobilistes : Les&nbsp; 2 roues et les piétons sont des cons



J’ai bon ?



Ah mde j’ai oublié les trottinettes !





Si il fallait résumer le problème c’est que personne ne veut prendre une vrai position sur le statut routier… Dans beaucoup de ville circuler à vélo est très dangereux à cause de la densité des voitures ce qui oblige les moins téméraires à prendre le trottoir.



J’avoue moi même parfois prendre le trottoir quand je dois aller dans le centre ville car sur une voie à sens unique qui ne dispose pas de piste cyclable les bus n’hésitent pas à forcer le passage et le moindre écart de ma part c’est direct sous le bus. Vu que j’ai le temps je roule en vitesse tortue mais il est clair qu’une personne qui va au travail le matin n’hésitera pas à mettre le pied sur le champignon.



Quand au trottinettes / skateboard et compagnie à un moment donné il faudrait aussi une loi clair sur le sujet et aussi adapter un minimum l’environnement. Pour avoir fait des millier des km en skateboard à paris je peu te certifier que beaucoup de routes ne sont pas vraiment adaptées… Le moindre ni de poule ou même cailloux et hop tu t’envole.



M’enfin bon de toute façon le véritable problème c’est la densité de population à certains endroit, il y à juste trop de monde et il n’est pas vraiment possible d’avoir chacun son propre moyen de locomotion même si c’est des roller, le moyen de transport qui prend le moins de place possible.


votre avatar







sephirostoy a écrit :



Est-ce que les vélos seront verbalisés aussi ? Parce que ce sont les champions du monde du grillage de feu rouge avec un taux supérieur à 95% constaté.





C’te bon vieux cliché pour changer de sujet…


votre avatar







loser a écrit :



Un autre truc à prendre compte: j’ai appris sur NXI il y a quelques mois que depuis 10-15 ans les piétons étaient prioritaires dès qu’ils attendaient à un passage piéton. Alors que jusque là ils n’étaient prioritaires QUE S’ILS ETAIENT DEJA ENGAGES.

Je suis absolument certain que la quasi-totalité des gens qui, comme moi, ont passé leur permis au XXe siècle, ne sont tout simplement pas au courant de cette modification du code de la route. D’où l’intérêt de faire un peu de pédagogie avant de verbaliser ou d’insulter les gens.



En fait c’est plus compliqué que ça.

Quand il y a un carrefour, il y a la zone de croisement et les zones d’attente.

La personne dans la zone de croisement (on dit engagé dans le croisement) est prioritaire par rapport à toute personne qui ne l’est pas.

Les personnes qui sont dans les zones d’attente doivent attendre que le croisement soit dégagé pour envisager de s’y engager. L’ordre d’engagement est défini par la priorité.



Aussi:

&nbsp;- Tu es en voiture à un carrefour pour tourner à gauche ou à droite, et la zone de la voiture est sur un passage piéton: le piéton n’est pas prioritaire (quoi qu’en dise tous les connards qui gueulent “et le passage piéton bordel” et à qui je réponds d’aller se plaindre au maire pour la position de celui-ci)

&nbsp;- Le piéton attends au passage piéton et ta voiture est avant le passage piéton: le piéton est prioritaire.



Attention: un piéton qui arrive au carrefour et qui s’engage sans regarder ou en en ayant rien à foutre que tu arrives (parce que y’en a qui déboulent et s’en tapent) sont tout aussi fautifs: être prioritaire ne t’autorise pas à provoquer un accident.



Moi je m’en fous, les cyclistes et les piétons, j’ai pas le droit de les écraser mais j’ai toujours celui de les insulter quand ils font de la merde (coucou à tous ceux qui en ont rien à foutre des feux piétons).


votre avatar

Quand on passe le permis, on te dit texto, pas de picole avant de prendre le volant. Les jeunes conducteurs ne font pas exception. En plus de ça il y a des spots à la télé, à la radio, des campagnes dans les journaux, sur les arrêts de bus etc. Ils sont au courant qu’il ne faut pas boire et conduire, pas d’inquiétude. Du coup je vois pas l’intérêt d’aller à la sortie des boites faire de la prévention pour des idiots qui ont décidés de se mettre une boite et prendre le volant derrière.

votre avatar







esver a écrit :



Et pas de verbalisation pour les piétons qui traversent en dehors des passages piétons ?





nan, une baffe et après une pétition pour pas se faire lourder ;)


Le gouvernement étend la liste des infractions routières verbalisables « à la volée », par caméra

  • Une vingtaine d'infractions désormais verbalisables « à la volée », par caméra

  • Des « yeux électroniques » avant tout utilisés en ville

Fermer