Le problème n'est pas les outils mais le fait que l'on influence les humains et qu'ils font du mal aux autres ou à eux-mêmes.
Les influenceurs masculinistes pour rester dans le même type de problèmes sont encore plus néfastes à mon avis parce qu'ils touchent plus de personnes et les algos des plateformes qui enferment les utilisateurs dans des bulles sont aussi un énorme problème. À te lire, tu es un petit nouveau qui débarque sur Next et qui n'a pas lu les articles traitant de ces sujets.
Manifestement, tu ne classes pas les TikTok, Youtube et autres diffuseurs de merde dans les outils.
Les diffuseurs de fake news qui veulent déstabiliser des pays ou influencer les élections sont aussi très dangereux.
Le problème n'est pas les outils mais le fait que l'on influence les humains et qu'il font du mal aux autre ou à eux-mêmes.
Et c'est pour cela qu'on a interdit les ceintures de sécurité et les airbags dans les véhicules : le problème n'est pas l'outil, il suffit de faire gaffe quand on conduit. Et le papier d'alu autour du chocolat, il sert à faire un bonnet phrygien à la marmotte, c'est bien ça ? Ahlalala, qu'est-ce qu'il faut pas lire de nos jours...
Il y a un permis de conduire, et le conducteur est censé regarder où il va dans le sens où il en a l'obligation et que l'examen du permis de conduire a servi à vérifier qu'il comprend cette obligation.
le permis n'est pas pour ça mais pour conduire un engin dangereux voiture camionnette moto etc, pour un vélo EDPM pas besoin de permis. La question du permis de conduire est HS ici. Sauf éventuellement d'utiliser un pc sans validation parentale ou contrôle parental avec blocage des llm vu qu'il est mineur... mais il avait 16 ans quand même
Mais dans cette affaire, le suicidé n'a pas été condamné pour avoir enfreint les CGU du LLM et il n'en est pas même accusé ! Les propos d'OpenAI à propos du mésusage sont une défense, pas une accusation !
oui, j'ai bien compris,
ici de la même manière un utilisateur a contourné un garde-fou (a activé le mode lance des commandes sans validation préalable) https://www.clubic.com/actualite-589678-je-suis-horrifie-l-ia-de-google-efface-l-integralite-du-disque-d-d-un-utilisateur-le-desastre-du-vibe-coding.html
Mais quel que soit son âge ou les gardes-fous en place, reste l'essentiel : dans le monde réel, on ne file pas un flingue à quelqu'un qui a des envies suicidaires, et ce même si le flingue a un cran de sûreté. Mon avis perso, c'est que c'est cette comparaison-là qui est pertinente car comme je disais un LLM peut avoir une influence sur l'individu, tout comme le fait d'avoir le flingue en main peut influer sur le passage à l'acte.
il faut aussi faire attention et vérifier où il emmène
Le vol plané de cette voiture, tombée d’un pont en Indonésie, a été capté par une caméra de vidéosurveillance. Le conducteur, un peu perdu dans la nuit, a accordé une trop grande confiance à Google Maps. Lui et sa passagère s’en sortent miraculeusement, avec de légères contusions.
Pour preuve, les dizaines d’accidents qui ont lieu chaque année à cause des GPS. Aux États-Unis, le phénomène a même un nom et une page Wikipédia : Death by GPS (Mort par GPS). Dans la Vallée de la Mort, en Californie, les exemples sont si fréquents (tel couple s’engageant sur une route qui n’en est pas une, tel autre se retrouvant coincé sous une chaleur étouffante après des détours sans fin) que les autorités ont dû installer des panneaux invitant les touristes à ne pas suivre aveuglément toutes les indications GPS.
"Tournez à droite". Suivant les indications de son GPS, un automobiliste s’exécute sans se rendre compte qu’il n’emprunte pas une voie ouverte à la circulation mais une esplanade piétonne...
Quelques dizaines de mètres plus loin, il chute dans un petit ravin (1,40 mètres).
Et le tribunal de conclure que les dommages subis n’apparaissent pas imputables à un mauvais entretien de l’ouvrage public ou à un quelconque défaut de signalisation mais résultent exclusivement·de la faute d’imprudence ou d’inattention du conducteur.
Le jugement a été confirmé par la cour administrative d’appel de Marseille dans un arrêt du 2 avril 2024. Le juge d’appel retient que le dommage subi par l’automobiliste « n’est imputable qu’à ses propres inattentions et erreurs de conduite et ne trouve pas son origine dans l’agencement quoique regrettable de la chaussée publique faite par le maître d’ouvrage ».
Les collectivités n’ont pas à anticiper d’éventuelles mauvaises indications des GPS (ou d’erreurs d’interprétations des conducteurs) en signalant les voies qui sont manifestement impropres à la circulation pour un conducteur normalement vigilant. Ouf ! Les finances publiques apprécieront !
Au final, j'ai eu beau avoir écrit que le GPS est hors-sujet, c'est bien toi qui t'obstine à tomber dans le d'Altkorniator. Il y a un permis de conduire, et le conducteur est censé regarder où il va dans le sens où il en a l'obligation et que l'examen du permis de conduire a servi à vérifier qu'il comprend cette obligation. Il n'y a pas de "permis de LLM". Les CGU ne sont pas un permis : il n'y a pas d'examen pour vérifier que l'usager a compris les CGU.
Tu as cité un passage choisi où tu comprends que le suicidé aurait cherché "à contourner des sécurités pour demander du danger". Mais dans cette affaire, le suicidé n'a pas été condamné pour avoir enfreint les CGU du LLM et il n'en est pas même accusé ! Les propos d'OpenAI à propos du mésusage sont une défense, pas une accusation !
la marche et le vélo n'ont pas besoin de permis de conduire
Il y a pourtant des écoles où l'on enseigne à mettre un pied devant l'autre et ça pourrait redevenir obligatoire plus vite que tu ne le voudrais.
Comme j'avais dit plus haut :
Pourquoi serait-il interdit de catégoriser ChatGPT comme une arme par destination ? Il est capable d'influer sur le comportement des gens par suggestion.
Le GPS est une carte interactive : pour moi ça ne peut pas être une arme par destination parce que ce n'est pas le GPS qui t'inspire l'idée sotte d'aller te perdre au bord d'une falaise de nuit après avoir admiré le soleil couchant.
Autre comparaison : dans les films américains de gangsters, quand le criminel commet un "suicide" en dégainant son arme devant un peloton de policiers... on considère bien l'idée d'un "suicide" car c'est le criminel qui influe sur le tir policier mortel en sachant que le policier tirera.
Si un utilisateur a des tendances suicidaires et que le LLM l'amène a passer l'acte, il y a bien eu une influence extérieure au suicidé. Pourquoi faudrait-t-il l'ignorer ? (et d'ailleurs, en quoi l'éditeur du LLM pourrait en décider seul dans ses CGU alors qu'il y a mort d'homme ?)
Quand tu marches ou quand tu pédales, tes chaussures, ton vélo, tes pieds, etc... ne sont pas en train d’œuvrer contre ton instinct de survie pour t'amener dans une situation mortelle. Or c'est cela que peut faire un LLM au contraire du GPS.
Pourquoi serait-il interdit de catégoriser ChatGPT comme une arme par destination ? Il est capable d'influer sur le comportement des gens par suggestion.
Cette loi ne s'applique donc pas au Dahu, mais peut-être au Chat de Schrödinger ? Pour quelle paire de pattes ? Qu'en pense le Chat d'OpenAI ?
Qu'avec l'épaisseur de la couche que je viens d'utiliser pour lui cirer les pompes il est fort possible qu'en cas de chute il retombe du côté beurré ce qui rendrait la longueur des jambes inutile à amortir Le test en situation réelle est laissé comme un exercice au lecteur
En fait la question était bien de savoir si ChatGPT préférait une jambe plus courte ou plus longue... QUE L'AUTRE. Ce qui n'est pas mentionné dans l'article.
Bien entendu si les deux jambes ne sont pas rattachées au même corps alors ce sont des systèmes isolés dans lesquels les phénomènes quantiques d'intrication ne peuvent, par définition, pas se produire.
L'histoire de la longueur des jambes est intéressante par son aspect quantique d'influence de l'observation sur la chose observée. La réponse est amusante pour quelqu'un qui comprend que la question est illogique. Pour quelqu'un qui ne comprend pas l'illogisme, la réponse est peut-être intéressante : elle illustre les deux possibilités et donne deux points de vue différents sur une même situation. ChatGPT n'est pas omniscient : il ne sait pas si la personne qui pose la question a un cerveau déficient ou intelligent. Mais cette réponse est clairement jugée comme s'il avait du deviner que c'était un test de logique demandé par un cerveau intelligent. Or si la question avait été honnête la réponse est plutôt bien. Tout le monde ne penserait pas spontanément à chercher à se mettre à portée de compréhension d'un cerveau déficient (ou pire, ne réussirait pas). Peut-être qu'il ne faut pas le tester avec des situations irréelles et l'utiliser honnêtement pour voir ce que ça vaut ? Après tout il est censé avoir été entraîné avec des situations réelles pour des situations réelles, et non pas avec des tests pour réussir des tests.
Donc si le ou les récepteurs sont trompés par des procédés convaincants, il y a bien entrave à cette liberté.
Si qqn te ment ca entrave ta liberté d'expression ??
Ça peut, oui, tout dépend du mensonge et du contexte. Mais c'est ton erreur de réduire "tromper les récepteurs" à mentir, tu as enlevé du contexte. Et tu as réduit à un dialogue à 2 une situation à plusieurs. Exemple simplifié : Si tu vois dans la rue 60 affiches à propos du prochain festival avec ton idole et 40 sans, toutes les 100 convaincantes, comment fais-tu pour savoir si ton idole s'y produira ? Et si je te dis que dans le lot, il y en avait exactement 80 de fausses, est-ce que les organisateurs ont pu correctement communiquer ou bien est-ce que leur communication a été entravée ?
comment on peut être libre de s'exprimer si n'importe qui peut se faire passer pour soi de manière très convaincante SVP Merci
Le prix à payer pour l'anonymat c'est la possibilité d'usurpation. Au fait 'Tsinpen', c'est quoi ton vrai nom/prénom ?
Quant à la manipulation de l'information (deepfake) par un tiers, je ne vois pas le rapport avec l'usurpation de TON identité et TA liberté d'expression.
Anonymat et pseudonymat sont hors-sujet S'exprimer implique un ou plusieurs récepteurs à ce que l'on exprime, ce n'est pas comme déféquer qui ne requiert pas de récepteur. Si tu trouves que déféquer est un mot trop fort, tu peux penser au cas de la logorrhée ou bien de la forme la plus exacerbée du syndrome de la Tourette. Donc si le ou les récepteurs sont trompés par des procédés convaincants, il y a bien entrave à cette liberté.
Mais je prétends pas être juge fédéral de l'autre côté de l'Atlantique, d'où le ELI10
« Or, pour le juge fédéral, elle violait le premier amendement de la Constitution états-unienne, qui interdit d'adopter des lois limitant la liberté de religion, d'expression et de la presse. »
ELI10 comment on peut être libre de s'exprimer si n'importe qui peut se faire passer pour soi de manière très convaincante SVP Merci
Bin a priori aucun humain ne cherchera à accéder au fichier robots.txt donc pourquoi les sites qui n'en veulent pas ne vont pas directement bloquer toute IP qui voudrait y accéder ? Ça me semble si simple, il y a peut-être un truc auquel je n'ai pas tout compris ?
D'un autre côté, rien n'interdit a priori à personne d'utiliser le pseudo Fred42. Et si tout le monde s'y mettait, serait-ce de la tromperie usurpative de pseudo ?
Pour ce genre de besoins, j'utilise les marque-pages.
De mémoire, je fais un marque-page avec : - une URL contenant un %s, qui sera remplacé par ma recherche - une étiquette - un nom qui n'est utilisé dans le listing de tous mes marque-pages
Par exemple, pour une traduction anglais / français sur WordReference :
- URL : https://www.wordreference.com/enfr/%s - étiquette : @enfr - utilisation @enfr hello qui devient https://www.wordreference.com/enfr/hello
Un grand merci à toi ! ça fait des années (littéralement) que je fais ça avec l'extension Search Engines Helper alors qu'il suffisait de savoir qu'il faut aller éditer le marque-page après l'avoir créé.
Avec mon lien ci-dessus, tu n'as besoin d'aucun module complémentaire.
J'ai vérifié, les sites professionnels spécifiques que j'utilise au boulot ne sont pas dans le catalogue de ton lien. Ce sont des catalogues qui ne sont utilisés que par le corps de métiers où je bosse. Par exemple, est-ce que ton annuaire recense les différents sites de vente de pièces détachées pour moissonneuses-batteuses ? non ? pour les wagons du métro de Séoul ? non plus ? pour les petits trains électriques dont raffolent les modélistes ? encore non ? bah pourtant tout ça doit bien exister, non ?
Je ne voulais pas faire tout un foin de cette affaire. Le truc c’est que Mozilla (et les autres hein) ont voulu pousser le modèle de : ajouter un moteur de recherche = une extension.
Il est toujours possible de faire autrement comme l’explique Arcy mais c’est juste devenu planqué.
Toujours est il que pendant longtemps il était possible d’éditer la liste des moteurs de recherche depuis les paramètres en ajoutant une bête URL de recherche avec un paramètre de query et que ce n’est plus possible. Et ça me gène qu’on pousse l’utilisateur à installer une extension juste pour ça.
Est-ce que ça a un rapport avec le fait que Mozilla vit des subventions de Google ? Est-ce que c’est juste de la stupidité ? Est-ce que c’est moi qui suis un vieux con ? J’en sais rien et c’est sûrement pas le combat de ma vie. Je trouve juste que c’est un détail de rien du tout qui a encore disparu discrètement. Rien d’important mais je constate qu’à l’inverse ça fait longtemps qu’on n’a pas eu des options qui redonnent plus de contrôle.
Rien de dramatique en soit. Ça s’inscrit juste dans une tendance qui ne me plait pas.
La possibilité d'ajouter des moteurs de recherche est un outil de productivité. J'ai beaucoup de recherches à faire au boulot sur des sites professionnels spécifiques (des catalogues en ligne) et cette fonction m'est absolument très utile pour arriver directement sur la bonne page de résultats ! Ce n'est pas un détail de rien du tout mais un vrai problème que Firefox ne permette pas de le faire sans module complémentaire puisque ça fait passer ce genre de fonction très utile au quotidien pour un truc de hackerz kikoo lol alors que c'est pas plus un hack que d'avoir des manettes au volant pour mettre les clignos, les essuie-glace, les feux, gérer l'autoradio, etc.
Dans le domaine politique, je vois mal comment le fait de "raconter n'importe quoi" pourrait ne pas être préjudiciable aux autres. Dans d'autres domaines aussi. Et quand on voit comment les élu se "rectifient" dans les assemblées, je ne saisis pas bien tes craintes : si ça peut être si dangereux que ça de pratiquer la rectification médiatique, doit-on alors l'interdire au parlement ?
Même avec les données, ça n'a aucune valeur. Voir mon commentaire plus bas.
Bien sur que si, ça montre qu'ils prennent leurs utilisateurs en otages en leur fournissant des fonctionnalités qui les lobotomisent et dont ils deviennent irrémédiablement dépendants ensuite. Voir mon coiffeur qui dit bientôt on aura tous Google greffé dans le crâne !
Quand t'ouvres un explorateur de fichier de Windows et que tu double-clics sur l’icône en haut à gauche, ça ferme la fenêtre. Une simple feature non documentée, tout comme le reboot automatique des iPhones.
Sans déc, ça existe depuis 30 ans à la louche... C'est comme les chaussures, il y a une "feature" non documentée à propos de mettre un pied devant l'autre Titlebar design A right-click/press-and-hold on any part of the title bar that does not have an interactive element should show the system window menu.
Oui mais pourquoi l' « absurde » exemption et non pas l'exemption « absurde » ? Après tout ce qu'ils veulent c'est qu'on reconnaisse l'absurdité de l'exemption et non pas que l'on continue par l'absurde d'exempter, non ?
Et pourquoi ça une IA ne pourrait pas tester un canapé ? On fait un robot qui s'assoit et se lève des milliers de fois et qui donne ensuite son avis sur le canapé. Toujours mieux que d'embaucher quelqu'un pour ça, non ? -------------------->[ ]
Il y a bien un "et" qui coordonne les 2 parties (celui de "et de conclure"). Tu le dis toi-même puisque tu répètes le début de la phrase.
Mais en fin de compte, on s'en fiche parce que le gratuitement est sur la première partie (communiquer et promouvoir) et qu'Apple applique une tarification spécifique si l'application communique ou promeut :
If your app communicates and promotes offers for end users available at a distribution channel of your choice, pay an initial acquisition fee and an ongoing store services fee.
Et ça, ça me semble contraire à ma citation du DMA.
Mais ça me prend aussi la tête de lire ça. C'est pour cela que je préférerais que ça soit la rédaction qui réfléchisse sur ce sujet.
Vu qu'il y a plein de cheveux sur mon avatar c'est facile d'en tirer quelques uns : la communication et la promotion sont gratuites comme demandé par le [1] mais le fait que l'offre soit disponible ailleurs (donc « sans utiliser à cette fin les services de plateforme essentiels du contrôleur d’accès ») pour « conclure des contrats avec ces utilisateurs finaux » n'est pas obligatoirement gratuit d'après le [2]. Donc Apple fait payer ça. Donc je n'achète pas Apple
Je ne vois pas où est le problème : le "ou" propose une alternative sur le moyen d'acheter un service pour une appli soit depuis l'appli soit depuis le Web (par exemple), mais Apple conditionne la communication qui doit être gratuite par le paiement d'une commission (pourcentage).
Comme ça doit être gratuit, elle ne peut pas imposer de condition faisant payer les développeurs d'appli.
Pfiou, j'ai la flemme de décortiquer et détricoter tout ça en détail. Le « gratuitement » c'est dans la première partie (avant le « et » de « et de conclure ») ; alors que le « utilisant ou non » c'est dans la deuxième partie (après le même « et » de « et de conclure »). Je ne vois rien qui subordonne explicitement une partie à l'autre : le seul lien visible est la flemme du rédacteur qui n'a pas voulu récrire dans la deuxième partie tout le morceau à propos des « utilisateurs finaux » et qui se contente donc de dire « cesutilisateurs finaux ». Donc la lecture serait qu'on a deux propositions indépendantes dans une seule phrase : [1] « Le contrôleur d’accès permet aux entreprises utilisatrices de communiquer et de promouvoir leurs offres gratuitement, (...) » [2] « Le contrôleur d’accès permet aux entreprises utilisatrices de conclure des contrats avec ces utilisateurs finaux, en utilisant ou non à cette fin les services de plateforme essentiels du contrôleur d’accès » Et donc l'alternative du « ou » est une liberté de choix qui est proposée sans dire à qui et sans interdire explicitement au « contrôleur d'accès » de décider lui-même d'un choix.
Perso je suis plutôt d'accord avec le CEO d'Epic qui y voit de la malveillance. Mais quand je lis ta citation alors ça ne m'a pas l'air d'être manifestement contraire au texte.
Comme tu sembles être un juriste avisé, que penses-tu du 4. de l'article 5 du DMA ?
Le contrôleur d’accès permet aux entreprises utilisatrices de communiquer et de promouvoir leurs offres gratuitement, y compris à des conditions différentes, auprès des utilisateurs finaux acquis grâce à son service de plateforme essentiel ou via d’autres canaux, et de conclure des contrats avec ces utilisateurs finaux, en utilisant ou non à cette fin les services de plateforme essentiels du contrôleur d’accès.
Et bienvenue dans l'équipe de Next, puisque c'était leur analyse que je demandais.
Ni juriste ni avisé ni membre de l'équipe mais dans ta citation la partie « en utilisant ou non » n'a pas l'air de préciser qui décide si c'est en utilisant ou pas : la faute aux phrases trop longues si chères aux juristes. Donc du coup on dirait que la pomme a décidé de décider...
Je ne comprends pas ta question par rapport à mon commentaire.
Par contre, une amende, ça se provisionne dans les comptes. Certains GAFAM l'ont fait si je me souviens bien. C'est donc généralement dans les cours de l'action quand elle tombe.
La rumeur dit que les marchés financiers font peser sur les entreprises une forte incitation à la contestation des amendes car une part non négligeable des agents économiques actifs sur les marchés préfèrent éviter d'investir dans des entreprises qui sont sanctionnées.
Mais la contestation n'est pas forcément le bon choix. Les stratégies du "dos rond" ou du "roseaux qui ploie" peuvent s'avérer préférables selon la situation, la taille de l'entreprise, ses perspectives économiques, le montant de la sanction, etc.
Disons que de mon point de vue la contestation est une voie évidente, que tu dis normale, mais je trouve que ne pas contester est aussi une solution de droit que je ne vois pas moins normale a priori.
Ici Google raconte qu'ils contestent parce qu'il y a un truc pas clair d'après eux. Mais j'y vois un motif fallacieux : payer une amende ne créerait pas une jurisprudence solide (s'il y a réellement un truc pas clair) et n'empêcherait pas de chercher les clarifications qu'ils veulent.
D'où ma question qui interroge quand au poids exact du motif financier dans la prise de décision de contester.
Bon, maintenant il me reste à trouver comment il faut faire pour répondre sans citer sur ce nouveau site, et où sont passés les smileys PCI sacrebleu !
Oui, c'est normal, surtout pour ces sommes là, d'aller au bout des procédures (appel, cassation, etc.) avant de payer. En tout cas dans un état de droit.
Y a-t-il beaucoup d'exemples d'entreprises dont les actions montent après avoir payé une amende ?
Je trouve aussi le site actuel plus joli. Je ne comprends pas en quoi le changement de CMS vous a amenés à changer le orange en violet… ça doit être ça, la next ink, je suppose ?
Oh la la ce beau mélange. (…) ce sont des exemples qui ne correspondent pas aux explications données dans tes liens plus de lecture.
Donc j’ouvre le raisonnement vers d’autres horizons. Un peu comme Buzz l’éclair. On aime Toy Story ou on aime pas, hein.
Je répète que ton 2ème lien indique que 3 conditions doivent être réunies. Mais tu fais une fixette sur une seule condition.
Je ne fixe pas, je montre que certaines idées/interprétations de Fred n’ont pas de sens à propos de ses histoires de portes ouvertes qu’il est pas la peine d’enfoncer.
Si tes liens ne te conviennent pas, ce n’est pas la peine de vouloir nous les faire lire.
Mais je les ai mis parce que ChatGPT l’a demandé, et en plus s’est planté en citant l’article de loi. Moi je fais ce que l’IA me dit, c’est tout.
(reply:2141234:Winderly) Mais là ce n’est plus la question du domicile et de sa violation.
Winderly a dit:
Bref, c’est loin d’être simple et évident.
Mais si c’est facile : le taux de condamnations pour violations de domiciles est très faible, donc c’est bien que les gens y arrivent. Sauf ceux qui veulent vraiment pas, genre les Rapetous en opération nocturne.
Winderly a dit:
Tout endroit non meublé ne peut être considéré pour domicile (ex. : squat d’un appartement vide).
Non, une tente avec de la paille pour couchage n’est pas meublée mais peut servir de domicile. Et si t’avais que ça pour loger, t’aimerais pas que quelqu’un vienne s’inviter au prétexte que tu es à ce point sur la paille (d’où l’expression). Ou alors une grotte vide, pour un ermite (qui n’a pas envie qu’on le dérange). Voire même… un tonneau de vin. Pour les philosophes qui veulent capter toute la pensée socratique. Mais j’ergote, j’ergote. (il a bien fallu vider le tonneau d’abord aussi)
Je persisite, dans tes exemples, les conditions ne sont pas réunies.
J’ai seulement dit que c’était « plus de lecture »… de là à en faire des exemples !
Tu ne peux pas défendre sérieusement l’idée que dans les campings ce soit légal d’entrer dans les tentes et caravanes de tout le monde. Même si on peut cadenasser la fermeture d’une tente, on ne peut pas cimenter tous ses côtés, donc il y aura toujours une possibilité d’entrer en soulevant une tenture. Pareil pour les auvents de caravane. Pareil si quelqu’un campe sur la plage ou dans un pré : peu importe même si l’établissement de la tente était initialement légal ou non, cela n’autorise pas à y entrer. De temps en temps des gens du voyage sont contraints de s’installer n’importe où : les propriétaires sont légalement obligés de faire appel aux forces l’ordre, n’est-ce pas ?
Les liens que j’avais indiqués ne discutent apparemment que du cas particulier où le domicile est une habitation « en dur », un immeuble ; et non pas des autres situations. En plus des tentes et des caravanes, on pourrait aussi parler des cabanes, des cases, des bidonvilles, ou de que sais-je encore… Par exemple des bobos pétés de thune qui installent dans leurs jardins des tentes-bulles à toiture transparente pour admirer les étoiles : je suis à mille millions de pourcents archi-certain qu’ils considèrent cela comme une partie de leur domicile, et non pas comme des endroits à accès libre. Pourtant on y entre en soulevant une tenture…
(reply:2140927:consommateurnumérique) Non, tu as confondu le 226-4 avec le 226-4-3 qui parle des propriétés privées qui ne sont pas le domicile (forêt, prairie, etc.)
Winderly a dit:
Ton exemple semble mal choisi.
Et alors dans un camping un auvent de caravane – fait de simples tentures – ne matérialise pas un espace privé domiciliaire dans lequel il faut une invitation pour entrer ? Non, toi tu entres dans les tentes et les caravanes de tout le monde comme si tu étais chez mémé, c’est bien ça ? D’ailleurs tout le monde fait ça, c’est bien connu
fred42 a dit:
Tant que la personne respecte la demande de sortir du domicile, il n’y a pas de problème.
C’est l’exception, pour quand l’intrus ne savait pas avoir perpétré une intrusion. Autrement dit, l’absence d’intention de s’introduire chez autrui. Ce n’est pas la règle. Si quoi que ce soit indique que c’est le domicile d’autrui, alors même s’il est matériellement possible d’y entrer ou d’y aller ce n’est pas autorisé.
On peut entrer chez quelqu’un si l’accès est disponible. Il n’y a pas de violation de domicile dans ce cas en France. L’article 226-4 du code pénal dispose que pour qu’il y ait violation de domicile :
Surprenant non ?
Quand on a l’impression de lire n’importe quoi sur internet, le plus simple est de poser la question à n’importe qui, par exemple à ChatGPT ! (les italiques sont de moi)
ChatGPT a dit:
Je ne suis pas juriste, mais je peux vous donner une réponse générale basée sur mes connaissances jusqu’en septembre 2021. Veuillez noter que les lois peuvent évoluer, il est donc toujours préférable de consulter un avocat ou de se référer à la version la plus récente du Code Pénal pour obtenir des informations juridiques précises.
Selon mon savoir, l’article 226-4 du Code Pénal français stipule ce qui suit : “Est puni d’un an d’emprisonnement et de 15 000 euros d’amende le fait, au mépris des interdictions prévues par les articles 226-1 et 226-2, d’entrer ou de se maintenir dans un lieu déterminé ou d’en sortir.”
Cela signifie qu’il est interdit d’entrer ou de se maintenir dans un lieu sans l’autorisation du propriétaire ou de l’occupant légitime, sauf dans les cas prévus par la loi. Par conséquent, l’accès à un domicile sans permission constitue généralement une violation de domicile en France.
Cependant, il existe certaines exceptions légales, comme le cas où l’accès est disponible, par exemple lorsque la porte est ouverte ou qu’il n’y a pas de signes évidents indiquant l’interdiction d’entrer. Dans ce cas, il pourrait être possible de soutenir qu’il n’y a pas de violation de domicile, mais cela dépendrait des circonstances spécifiques et de l’interprétation des autorités judiciaires.
Il est important de souligner que l’interprétation et l’application de la loi sont des questions complexes et peuvent varier en fonction des circonstances particulières et des décisions des tribunaux. Il est donc recommandé de consulter un avocat spécialisé en droit pénal pour obtenir des conseils juridiques précis sur une situation donnée.
TL;PL : un “accès disponible”, ça veut dire une invitation à entrer, c’est à dire que la notion n’est pas à prendre au sens matériel strict.
Par exemple, si les gosses font une cabane avec des tentures dans le jardin, le fait d’y entrer sans autorisation est une violation de domicile, même si en pratique il suffit de soulever les tentures.
Il me semblait que c’était la vente par Tryphon Tournesol à l’Etat de ses brevets sur son sous marin de poche qui avait financé l’achat du Chateau de Moulinsart. Mille milliards de mille sabords, il faut que je vérifie dès que je suis rentré à la maison !
D’accord, mon mauvais, j’avais oublié le brevet du sous-marin
Je ne suis pas spécialiste , mais de ce que j’en sais, normalement, après l’entraînement de l’IA rien n’est gardé (ni le contenu des pages, ni profil, ni pseudos, etc.).
Pas spécialiste non plus Mais en effet dans l’album Tintin Le Secret de la Licorne, quand le kleptomane prend les porte-feuilles des deux MM. Dupont et Dupond, il est d’abord supposé que c’est un pickpocket avant qu’il soit découvert que par un heureux hasard il avait aussi le porte-feuille d’un des frères Loiseau contenant le fameux fragment d’énigme dérobé en déplaçant le grand-mât d’une des trois reproductions miniatures de La Licorne (le voilier). J’en avait déduit que le larcin est bien commis même si son auteur n’en recèle pas l’objet, puisqu’à la fin de l’album suivant, Le Trésor de Rackham le Rouge, les frères Loiseau sont arrêtés pour meurtre, et le Capitaine Haddock récupère le Château de Moulinsart dont il avait été dépossédé de l’héritage (et qui contenait le trésor depuis le début, sous le nez des frères Loiseau).
Donc en fait même si les frères Loiseau n’ont pas récupéré le trésor (faute d’avoir pu conserver les trois fragments de l’énigme à cause du kleptomane), cela ne les absous pas du meurtre pour autant.
Cela devrait donc être pareil pour le cas de l’entraînement de l’IA conversationnelle : même si les pseudos ne sont pas conservés, si les données étaient personnelles (du fait du profilage) avant d’enlever les pseudos, alors le simple fait d’enlever les pseudos ne rend pas ces données non-personnelles. Sinon ça reviendrait à dire que le Capitaine Haddock a volé le Château de Moulinsart en récupérant l’héritage qui lui était dû au motif qu’au moment de la récupération les frères Loiseau étaient les propriétaires officiels du Château (et de son contenu) alors qu’en réalité le testament du Chevalier de Haddock, vainqueur historique de Rackham le Rouge, était antérieur à l’acte d’acquisition du Château par les frères Loiseau et le fait d’avoir perdu (= oublié) ce testament ne change pas l’héritier.
Mais bon après je ne sais pas si le droit de succession Syldave peut se transposer au RGPD.
Et si ils ont scrappé le contenu sans scrapper le pseudonyme ?
Scrapper le contenu c’est déjà du profilage, non ? Si oui, il faut le consentement. Je part du principe que pour entraîner une IA conversationnelle, il faut quand même savoir qui a dit quoi : les profils sont conservés, même si les pseudos sont changés pour empêcher la ré-identification après coup il y a quand même bien profilage à partir de données personnelles (le “qui a dit quoi”). ¯\_(ツ)_/¯
J’ai réussi à survoler 100 à 150 commentaires, et je m’en félicite Tout ce que je peux rajouter, c’est : Bon courage ! La ligne éditoriale de NXI et son équipe tiennent bien la route depuis longtemps, mais tout comme l’eau s’écoule toujours suivant le chemin de moindre résistance, l’argent a ses règles à lui. Je ne suis pas certain que parler de son écoulement, de la bonne ou de la mauvaise manière pour NXI de se mettre sur son chemin, ou de la manière pour son lectorat de déplacer son chemin ait quoi que ce soit à voir avec le sujet : NXI. Moi, je ne peux pas vous aider plus maintenant (et plus que pas grand chose, ça reste pas grand chose, sincèrement désolé). Je viens même de découvrir à l’instant sur mon relevé de compte que le n° de téléphone de « mon » (ahem…) conseiller à la banque est le 0000000000. Un décuple zéro. Si seulement il y avait un chiffre devant… si seulement… Et pourtant quand on le lit, on dit bien “UN” “décuple” “zéro”…
Il faut voir selon la définition de « une connexion réseau externe » : supposons que je n’ai pas de caméra chez moi, mais que si j’en avais je voudrais à 100% pouvoir y accéder à distance et en temps réel pour savoir si je déclenche mes contres-mesures maison (à base de diffuseurs planqués dans des faux détecteurs de fumée qui balancent un mélange maison de gaz poivre, gaz hilarant et gaz soporifique), ou bien si c’est juste encore le chat du voisin. Est-ce que je suis en mesure de monter et sécuriser mon propre serveur domotique vidéo à mes risques ou bien est-ce que avoir ce service clés en main serait plus confortable pour moi ? AMHA il y a toute une palette de possibilités et de cas d’usage qui sont très loin du « débilophone ». Et ce d’autant plus que je n’aimerais pas me faire pirater mes contre-mesures
(quote:2132241:consommateurnumérique) L’Autrichien affirme qu’il a subi un dommage, raison de son action en justice. Seule la justice autrichienne peut qualifier s’il y a un dommage subi par cet Autrichien ou s’il n’y en a pas, en se référent aux critères énoncés par le RGPD interprété par la CJUE.
La partie en gras me démange. Le RGPD est un règlement européen et s’il n’y a pas de règle de droit national qui s’y ajoute, alors je serais plutôt d’avis que n’importe quel tribunal de n’importe quel pays d’UE devrait aboutir à des conclusions identiques en droit. Je ne vois pas comment le RGPD (ou toute autre règle de droit dite “européen”) pourrait tenir debout en tant que règle de droit “européen” si les tribunaux de chaque pays l’interprètent à leur manière, différente de l’interprétation du voisin. Si le droit est différent entre les pays, alors ce n’est pas du droit “européen”, mais national.
(quote:2132241:consommateurnumérique) Perso, je ne comprends pas ces raisonnements de quelques minutes après lecture d’un article de presse qui voudraient donner tort à la justice, comme si les tribunaux (dont le droit et les procédures judiciaires sont le métier) ne connaissaient pas suffisamment le droit et l’affaire en question, alors que ça leur prend au moins plusieurs jours de réflexions et de discussions.
Bien tenté, mais je ne pense pas que cette partie de ton commentaire vienne à être citée dans la rubrique « La brosse à reluire » du Canard Enchaîné !
J’ai dit que la CJUE s’est prononcée sur des questions de droit qui n’ont pas l’air d’être celles posées par l’autrichien : il se plaint d’un dommage faisant suite à un traitement de données, et la CJUE parle de la collecte de données. J’appelle ça “hors-sujet”, oui. Pourquoi avoir utilisé l’affaire de cet autrichien pour s’éloigner de sa demande afin de juger de cela ?
Pour rester sur mes comparaisons fruitières, c’est un peu comme si Blanche-Neige se plaignait que la pomme avait été empoisonnée, et que la CJUE lui explique que ce n’était pas illégal de la récolter puisqu’elle était mûre à point… alors que dans le conte, la Méchante Reine a été condamnée à danser avec des souliers de fer chauffés au rouge, jusqu’à ce que mort s’ensuive (dixit Wikipédia, je ne connaissais pas cette fin-là !)
(quote:2132132:127.0.0.1) D’après la CJUE, le RGPD dit que “la collecte de MES données personnelles sans MON consentement et/ou sans ME dire à quoi elles vont servir ne ME cause pas forcément un dommage.”
(ca semble une réécriture valide des faits, dites-moi si je me trompe)
Le dommage ne peut pas être réalisé seulement par les conditions que tu énonces. Autrement dit, si on représente un lien de causalité par une flèche allant de l’arc (les causes) à la pomme (les conséquences, ici : le dommage), alors prouver que la flèche est partie ne suffit pas à prouver qu’elle embroche la pomme. Sinon, nous serions tous des archers émérites !
Mais si on laisse les mouches en paix et qu’on revient à la brève, le dommage dont parle l’autrichien, ce n’est pas la collecte elle-même, mais l’effet qu’il a ressenti lorsque le site lui a présenté le résultat d’un traitement effectué sur les données, et qui s’apparente à du profilage d’opinions politiques. Donc la pomme est bien embrochée dans ce cas-là, et la CJUE est hors-sujet.
(10€ sur le rayon piles et briquets du 6 au 8 mai de 14h à 17h30 en payant avec la carte de fidélité),
La caisse n’est pas à l’heure, et la caissière ne sait pas faire. D’ailleurs, le gérant non plus, il sous-traite la maintenance puisqu’il est franchisé.
Il faut utiliser les outils à disposition de façon adéquate,
Et c’est toi qui choisi ce qui est adéquat en fonction de critères invérifiables ?
J’étais en train d’expliquer que sans chiffres montrant que Hive pollue réellement moins, alors il n’y a pas d’usage pour un tel outil. Un peu comme l’Hyperloop : c’est pas parce qu’un type l’a fait creuser que c’est une bonne idée pour autant.
Et alors puisque c’est simple, il est où le chiffre final de l’énergie consommé par Go ?
En plus tu ne tiens pas compte des limites de bande passante dont j’ai parlé et qui augmentent la consommation, ni du fait qu’un rack à plusieurs disques dans un centre données limite la conso d’énergie par Go par rapport à un PC entier avec un seul disque. (même avec la clim’ dans le centre de données)
L’idée de Hive, c’est de se défausser de toutes les obligations d’un fournisseur d’espace de stockage en disant que c’est le problème des proprios des PC puisque les PC sont utilisés à autre chose principalement. Idée lumineuse d’un point de vue strictement économique, indubitablement.
Mais moi je veux voir les chiffres qui prouvent que c’est aussi une bonne idée pour l’environnement. On connaît déjà d’autres exemple de boites qui veulent pratiquer la dilution de la pollution pour s’en laver les mains (par exemple, transport de colis en P2P en voitures), et à chaque fois le bilan environnemental est négatif.
Je te retourne l’argument : où sont les chiffres qui te permettent d’alléguer qu’un serveur dédié dans un centre de données consommerait moins que le surplus de charge d’un logiciel qui tourne sur une machine laissée allumée pour d’autres usages.
Hey, non, ce n’est pas comme ça que ça marche. Ce sont aux entreprises de justifier de leur emprise environnementale, et non pas l’inverse. C’est un système déclaratif, et c’est une fois les déclarations de l’entreprise faites qu’elles peuvent être relues et contestées le cas échéant.
Il n’y a pas d’autre solution respectueuse des règles de confidentialité en entreprise en général : dans le système accusatoire que tu proposes, il faudrait que n’importe qui puisse se mêler de ce qui se passer dans toutes les entreprises.
À moins que Hive ne veuille inaugurer une révolution en pratiquant la transparence totale, ce n’est pas à moi de fournir les chiffres de consommation / pollution que j’ai demandé mais à eux de le faire.
Le raisonnement est que tu ne laisses pas ton PC allumé exprès pour ce service. Si tu utilises ça sur un PC de boulot qui tourne déjà 10h/jour en temps normal, ça ne fait qu’un léger surcoût d’énergie (quelques cycles CPU supplémentaires et surtout le transfert). Par contre, s’ils commencent à inciter les gens à laisser tourner leur PC pour avoir plus de stockage, effectivement le gain n’est plus du tout là !
En général, quand ça commence par « Le raisonnement est que… » c’est qu’on est en train de lire le commentaire d’un prof qui essaie de sauver la copie d’un mauvais élève qui a pondu n’importe quoi. 😝
Et en particulier, tu n’as pas lu mon commentaire en entier, puisque je parlais du problème posé par la limite de bande passante qui est à l’origine de l’augmentation de la consommation d’énergie non pas de celui qui fournit le stockage mais de ceux qui demandent les données stockées (ils sont “servis” moins vite donc ils consomment “à vide”).
En clair, il y a pour moi plusieurs problèmes dans le fonctionnement P2P de Hive, je vais quand même pas récrire ce que j’ai déjà mis plus haut ?!?!
Si tu utilises ça sur un PC de boulot qui tourne déjà 10h/jour en temps normal, ça ne fait qu’un léger surcoût d’énergie …
Et précisément à propos de cet argument : où sont les chiffres ? C’est facile d’alléguer que c’est léger ! Moi je dis que même léger c’est quand même plus que dans un centre de données (qui est conçu pour être efficace énergétiquement, au contraire des PC de bureau), et que cela va à rebours de ce dont on a besoin de nos jours.
542 commentaires
Le 05/12/2025 à 20h08
enfin du moins j'espère
Le 04/12/2025 à 20h27
Et le papier d'alu autour du chocolat, il sert à faire un bonnet phrygien à la marmotte, c'est bien ça ?
Ahlalala, qu'est-ce qu'il faut pas lire de nos jours...
Le 02/12/2025 à 17h34
Mon avis perso, c'est que c'est cette comparaison-là qui est pertinente car comme je disais un LLM peut avoir une influence sur l'individu, tout comme le fait d'avoir le flingue en main peut influer sur le passage à l'acte.
Le 01/12/2025 à 19h46
Il y a un permis de conduire, et le conducteur est censé regarder où il va dans le sens où il en a l'obligation et que l'examen du permis de conduire a servi à vérifier qu'il comprend cette obligation.
Il n'y a pas de "permis de LLM". Les CGU ne sont pas un permis : il n'y a pas d'examen pour vérifier que l'usager a compris les CGU.
Tu as cité un passage choisi où tu comprends que le suicidé aurait cherché "à contourner des sécurités pour demander du danger". Mais dans cette affaire, le suicidé n'a pas été condamné pour avoir enfreint les CGU du LLM et il n'en est pas même accusé ! Les propos d'OpenAI à propos du mésusage sont une défense, pas une accusation !
Le 30/11/2025 à 19h35
Comme j'avais dit plus haut :Le GPS est une carte interactive : pour moi ça ne peut pas être une arme par destination parce que ce n'est pas le GPS qui t'inspire l'idée sotte d'aller te perdre au bord d'une falaise de nuit après avoir admiré le soleil couchant.
Autre comparaison : dans les films américains de gangsters, quand le criminel commet un "suicide" en dégainant son arme devant un peloton de policiers... on considère bien l'idée d'un "suicide" car c'est le criminel qui influe sur le tir policier mortel en sachant que le policier tirera.
Si un utilisateur a des tendances suicidaires et que le LLM l'amène a passer l'acte, il y a bien eu une influence extérieure au suicidé. Pourquoi faudrait-t-il l'ignorer ? (et d'ailleurs, en quoi l'éditeur du LLM pourrait en décider seul dans ses CGU alors qu'il y a mort d'homme ?)
Quand tu marches ou quand tu pédales, tes chaussures, ton vélo, tes pieds, etc... ne sont pas en train d’œuvrer contre ton instinct de survie pour t'amener dans une situation mortelle. Or c'est cela que peut faire un LLM au contraire du GPS.
Le 28/11/2025 à 20h24
Le GPS est hors sujet à moins que l'intention soit de mettre en place un "permis de LLM" à points sur le modèle du permis de conduire.
Le 27/11/2025 à 20h13
Il est capable d'influer sur le comportement des gens par suggestion.
Le 22/11/2025 à 09h25
Le 12/08/2025 à 16h29
Le test en situation réelle est laissé comme un exercice au lecteur
Le 12/08/2025 à 14h57
Modifié le 12/08/2025 à 11h08
La réponse est amusante pour quelqu'un qui comprend que la question est illogique.
Pour quelqu'un qui ne comprend pas l'illogisme, la réponse est peut-être intéressante : elle illustre les deux possibilités et donne deux points de vue différents sur une même situation.
ChatGPT n'est pas omniscient : il ne sait pas si la personne qui pose la question a un cerveau déficient ou intelligent. Mais cette réponse est clairement jugée comme s'il avait du deviner que c'était un test de logique demandé par un cerveau intelligent. Or si la question avait été honnête la réponse est plutôt bien. Tout le monde ne penserait pas spontanément à chercher à se mettre à portée de compréhension d'un cerveau déficient (ou pire, ne réussirait pas).
Peut-être qu'il ne faut pas le tester avec des situations irréelles et l'utiliser honnêtement pour voir ce que ça vaut ? Après tout il est censé avoir été entraîné avec des situations réelles pour des situations réelles, et non pas avec des tests pour réussir des tests.
Le 06/08/2025 à 20h46
Exemple simplifié : Si tu vois dans la rue 60 affiches à propos du prochain festival avec ton idole et 40 sans, toutes les 100 convaincantes, comment fais-tu pour savoir si ton idole s'y produira ? Et si je te dis que dans le lot, il y en avait exactement 80 de fausses, est-ce que les organisateurs ont pu correctement communiquer ou bien est-ce que leur communication a été entravée ?
Le 06/08/2025 à 16h10
S'exprimer implique un ou plusieurs récepteurs à ce que l'on exprime, ce n'est pas comme déféquer qui ne requiert pas de récepteur. Si tu trouves que déféquer est un mot trop fort, tu peux penser au cas de la logorrhée ou bien de la forme la plus exacerbée du syndrome de la Tourette.
Donc si le ou les récepteurs sont trompés par des procédés convaincants, il y a bien entrave à cette liberté.
Mais je prétends pas être juge fédéral de l'autre côté de l'Atlantique, d'où le ELI10
Le 06/08/2025 à 13h33
ELI10 comment on peut être libre de s'exprimer si n'importe qui peut se faire passer pour soi de manière très convaincante SVP Merci
Le 03/04/2025 à 19h16
Ça me semble si simple, il y a peut-être un truc auquel je n'ai pas tout compris ?
Le 13/03/2025 à 20h54
Et si tout le monde s'y mettait, serait-ce de la tromperie usurpative de pseudo ?
Le 13/01/2025 à 20h50
Le 09/01/2025 à 19h28
Le 04/01/2025 à 17h43
ça fait des années (littéralement) que je fais ça avec l'extension Search Engines Helper alors qu'il suffisait de savoir qu'il faut aller éditer le marque-page après l'avoir créé.
Le 31/12/2024 à 12h57
Par exemple, est-ce que ton annuaire recense les différents sites de vente de pièces détachées pour moissonneuses-batteuses ? non ? pour les wagons du métro de Séoul ? non plus ? pour les petits trains électriques dont raffolent les modélistes ? encore non ? bah pourtant tout ça doit bien exister, non ?
Le 29/12/2024 à 09h45
Ce n'est pas un détail de rien du tout mais un vrai problème que Firefox ne permette pas de le faire sans module complémentaire puisque ça fait passer ce genre de fonction très utile au quotidien pour un truc de hackerz kikoo lol alors que c'est pas plus un hack que d'avoir des manettes au volant pour mettre les clignos, les essuie-glace, les feux, gérer l'autoradio, etc.
Le 19/12/2024 à 21h03
Et quand on voit comment les élu se "rectifient" dans les assemblées, je ne saisis pas bien tes craintes : si ça peut être si dangereux que ça de pratiquer la rectification médiatique, doit-on alors l'interdire au parlement ?
Le 13/12/2024 à 21h33
Le 16/11/2024 à 15h44
Titlebar design
A right-click/press-and-hold on any part of the title bar that does not have an interactive element should show the system window menu.
Le 25/10/2024 à 20h06
Après tout ce qu'ils veulent c'est qu'on reconnaisse l'absurdité de l'exemption et non pas que l'on continue par l'absurde d'exempter, non ?
Le 17/08/2024 à 14h37
-------------------->[ ]
Le 10/08/2024 à 14h17
Donc Apple fait payer ça.
Donc je n'achète pas Apple
Modifié le 09/08/2024 à 20h21
Le « gratuitement » c'est dans la première partie (avant le « et » de « et de conclure ») ; alors que le « utilisant ou non » c'est dans la deuxième partie (après le même « et » de « et de conclure »).
Je ne vois rien qui subordonne explicitement une partie à l'autre : le seul lien visible est la flemme du rédacteur qui n'a pas voulu récrire dans la deuxième partie tout le morceau à propos des « utilisateurs finaux » et qui se contente donc de dire « ces utilisateurs finaux ».
Donc la lecture serait qu'on a deux propositions indépendantes dans une seule phrase :
[1] « Le contrôleur d’accès permet aux entreprises utilisatrices de communiquer et de promouvoir leurs offres gratuitement, (...) »
[2] « Le contrôleur d’accès permet aux entreprises utilisatrices de conclure des contrats avec ces utilisateurs finaux, en utilisant ou non à cette fin les services de plateforme essentiels du contrôleur d’accès »
Et donc l'alternative du « ou » est une liberté de choix qui est proposée sans dire à qui et sans interdire explicitement au « contrôleur d'accès » de décider lui-même d'un choix.
Perso je suis plutôt d'accord avec le CEO d'Epic qui y voit de la malveillance. Mais quand je lis ta citation alors ça ne m'a pas l'air d'être manifestement contraire au texte.
Le 09/08/2024 à 15h11
Le 23/11/2023 à 19h47
Mais la contestation n'est pas forcément le bon choix. Les stratégies du "dos rond" ou du "roseaux qui ploie" peuvent s'avérer préférables selon la situation, la taille de l'entreprise, ses perspectives économiques, le montant de la sanction, etc.
Disons que de mon point de vue la contestation est une voie évidente, que tu dis normale, mais je trouve que ne pas contester est aussi une solution de droit que je ne vois pas moins normale a priori.
Ici Google raconte qu'ils contestent parce qu'il y a un truc pas clair d'après eux. Mais j'y vois un motif fallacieux : payer une amende ne créerait pas une jurisprudence solide (s'il y a réellement un truc pas clair) et n'empêcherait pas de chercher les clarifications qu'ils veulent.
D'où ma question qui interroge quand au poids exact du motif financier dans la prise de décision de contester.
Bon, maintenant il me reste à trouver comment il faut faire pour répondre sans citer sur ce nouveau site, et où sont passés les smileys PCI sacrebleu !
Le 22/11/2023 à 20h00
Le 08/11/2023 à 19h27
Et pourquoi mettre 13 ans alors qu’on a à peu près 17 ans ?
Le 19/10/2023 à 16h12
Je trouve aussi le site actuel plus joli. Je ne comprends pas en quoi le changement de CMS vous a amenés à changer le orange en violet… ça doit être ça, la next ink, je suppose ?
Le 04/07/2023 à 20h18
Donc j’ouvre le raisonnement vers d’autres horizons. Un peu comme Buzz l’éclair. On aime Toy Story ou on aime pas, hein.
Je ne fixe pas, je montre que certaines idées/interprétations de Fred n’ont pas de sens à propos de ses histoires de portes ouvertes qu’il est pas la peine d’enfoncer.
Mais je les ai mis parce que ChatGPT l’a demandé, et en plus s’est planté en citant l’article de loi. Moi je fais ce que l’IA me dit, c’est tout.
Mais si c’est facile : le taux de condamnations pour violations de domiciles est très faible, donc c’est bien que les gens y arrivent. Sauf ceux qui veulent vraiment pas, genre les Rapetous en opération nocturne.
Non, une tente avec de la paille pour couchage n’est pas meublée mais peut servir de domicile. Et si t’avais que ça pour loger, t’aimerais pas que quelqu’un vienne s’inviter au prétexte que tu es à ce point sur la paille (d’où l’expression). Ou alors une grotte vide, pour un ermite (qui n’a pas envie qu’on le dérange). Voire même… un tonneau de vin. Pour les philosophes qui veulent capter toute la pensée socratique.
Mais j’ergote, j’ergote.
(il a bien fallu vider le tonneau d’abord aussi)
Le 04/07/2023 à 17h29
J’ai seulement dit que c’était « plus de lecture »… de là à en faire des exemples !
Tu ne peux pas défendre sérieusement l’idée que dans les campings ce soit légal d’entrer dans les tentes et caravanes de tout le monde. Même si on peut cadenasser la fermeture d’une tente, on ne peut pas cimenter tous ses côtés, donc il y aura toujours une possibilité d’entrer en soulevant une tenture. Pareil pour les auvents de caravane. Pareil si quelqu’un campe sur la plage ou dans un pré : peu importe même si l’établissement de la tente était initialement légal ou non, cela n’autorise pas à y entrer. De temps en temps des gens du voyage sont contraints de s’installer n’importe où : les propriétaires sont légalement obligés de faire appel aux forces l’ordre, n’est-ce pas ?
Les liens que j’avais indiqués ne discutent apparemment que du cas particulier où le domicile est une habitation « en dur », un immeuble ; et non pas des autres situations. En plus des tentes et des caravanes, on pourrait aussi parler des cabanes, des cases, des bidonvilles, ou de que sais-je encore… Par exemple des bobos pétés de thune qui installent dans leurs jardins des tentes-bulles à toiture transparente pour admirer les étoiles : je suis à mille millions de pourcents archi-certain qu’ils considèrent cela comme une partie de leur domicile, et non pas comme des endroits à accès libre. Pourtant on y entre en soulevant une tenture…
Mais je ne suis pas spécialiste. 😉
Le 03/07/2023 à 19h26
Et alors dans un camping un auvent de caravane – fait de simples tentures – ne matérialise pas un espace privé domiciliaire dans lequel il faut une invitation pour entrer ?
Non, toi tu entres dans les tentes et les caravanes de tout le monde comme si tu étais chez mémé, c’est bien ça ? D’ailleurs tout le monde fait ça, c’est bien connu
C’est l’exception, pour quand l’intrus ne savait pas avoir perpétré une intrusion. Autrement dit, l’absence d’intention de s’introduire chez autrui. Ce n’est pas la règle. Si quoi que ce soit indique que c’est le domicile d’autrui, alors même s’il est matériellement possible d’y entrer ou d’y aller ce n’est pas autorisé.
Le 02/07/2023 à 08h52
Quand on a l’impression de lire n’importe quoi sur internet, le plus simple est de poser la question à n’importe qui, par exemple à ChatGPT !
(les italiques sont de moi)
Et pour plus de lecture :
TL;PL : un “accès disponible”, ça veut dire une invitation à entrer, c’est à dire que la notion n’est pas à prendre au sens matériel strict.
Par exemple, si les gosses font une cabane avec des tentures dans le jardin, le fait d’y entrer sans autorisation est une violation de domicile, même si en pratique il suffit de soulever les tentures.
Le 02/07/2023 à 08h46
D’accord, mon mauvais, j’avais oublié le brevet du sous-marin
Le 30/06/2023 à 11h55
Pas spécialiste non plus
Mais en effet dans l’album Tintin Le Secret de la Licorne, quand le kleptomane prend les porte-feuilles des deux MM. Dupont et Dupond, il est d’abord supposé que c’est un pickpocket avant qu’il soit découvert que par un heureux hasard il avait aussi le porte-feuille d’un des frères Loiseau contenant le fameux fragment d’énigme dérobé en déplaçant le grand-mât d’une des trois reproductions miniatures de La Licorne (le voilier). J’en avait déduit que le larcin est bien commis même si son auteur n’en recèle pas l’objet, puisqu’à la fin de l’album suivant, Le Trésor de Rackham le Rouge, les frères Loiseau sont arrêtés pour meurtre, et le Capitaine Haddock récupère le Château de Moulinsart dont il avait été dépossédé de l’héritage (et qui contenait le trésor depuis le début, sous le nez des frères Loiseau).
Donc en fait même si les frères Loiseau n’ont pas récupéré le trésor (faute d’avoir pu conserver les trois fragments de l’énigme à cause du kleptomane), cela ne les absous pas du meurtre pour autant.
Cela devrait donc être pareil pour le cas de l’entraînement de l’IA conversationnelle : même si les pseudos ne sont pas conservés, si les données étaient personnelles (du fait du profilage) avant d’enlever les pseudos, alors le simple fait d’enlever les pseudos ne rend pas ces données non-personnelles. Sinon ça reviendrait à dire que le Capitaine Haddock a volé le Château de Moulinsart en récupérant l’héritage qui lui était dû au motif qu’au moment de la récupération les frères Loiseau étaient les propriétaires officiels du Château (et de son contenu) alors qu’en réalité le testament du Chevalier de Haddock, vainqueur historique de Rackham le Rouge, était antérieur à l’acte d’acquisition du Château par les frères Loiseau et le fait d’avoir perdu (= oublié) ce testament ne change pas l’héritier.
Mais bon après je ne sais pas si le droit de succession Syldave peut se transposer au RGPD.
Le 30/06/2023 à 08h38
Scrapper le contenu c’est déjà du profilage, non ? Si oui, il faut le consentement. Je part du principe que pour entraîner une IA conversationnelle, il faut quand même savoir qui a dit quoi : les profils sont conservés, même si les pseudos sont changés pour empêcher la ré-identification après coup il y a quand même bien profilage à partir de données personnelles (le “qui a dit quoi”).
¯\_(ツ)_/¯
Le 13/06/2023 à 18h01
J’ai réussi à survoler 100 à 150 commentaires, et je m’en félicite
Tout ce que je peux rajouter, c’est : Bon courage !
La ligne éditoriale de NXI et son équipe tiennent bien la route depuis longtemps, mais tout comme l’eau s’écoule toujours suivant le chemin de moindre résistance, l’argent a ses règles à lui.
Je ne suis pas certain que parler de son écoulement, de la bonne ou de la mauvaise manière pour NXI de se mettre sur son chemin, ou de la manière pour son lectorat de déplacer son chemin ait quoi que ce soit à voir avec le sujet : NXI.
Moi, je ne peux pas vous aider plus maintenant (et plus que pas grand chose, ça reste pas grand chose, sincèrement désolé). Je viens même de découvrir à l’instant sur mon relevé de compte que le n° de téléphone de « mon » (ahem…) conseiller à la banque est le 0000000000. Un décuple zéro. Si seulement il y avait un chiffre devant… si seulement… Et pourtant quand on le lit, on dit bien “UN” “décuple” “zéro”…
Le 01/06/2023 à 12h04
Il faut voir selon la définition de « une connexion réseau externe » : supposons que je n’ai pas de caméra chez moi, mais que si j’en avais je voudrais à 100% pouvoir y accéder à distance et en temps réel pour savoir si je déclenche mes contres-mesures maison (à base de diffuseurs planqués dans des faux détecteurs de fumée qui balancent un mélange maison de gaz poivre, gaz hilarant et gaz soporifique), ou bien si c’est juste encore le chat du voisin. Est-ce que je suis en mesure de monter et sécuriser mon propre serveur domotique vidéo à mes risques ou bien est-ce que avoir ce service clés en main serait plus confortable pour moi ? AMHA il y a toute une palette de possibilités et de cas d’usage qui sont très loin du « débilophone ». Et ce d’autant plus que je n’aimerais pas me faire pirater mes contre-mesures
Le 06/05/2023 à 13h51
La partie en gras me démange. Le RGPD est un règlement européen et s’il n’y a pas de règle de droit national qui s’y ajoute, alors je serais plutôt d’avis que n’importe quel tribunal de n’importe quel pays d’UE devrait aboutir à des conclusions identiques en droit.
Je ne vois pas comment le RGPD (ou toute autre règle de droit dite “européen”) pourrait tenir debout en tant que règle de droit “européen” si les tribunaux de chaque pays l’interprètent à leur manière, différente de l’interprétation du voisin.
Si le droit est différent entre les pays, alors ce n’est pas du droit “européen”, mais national.
Bien tenté, mais je ne pense pas que cette partie de ton commentaire vienne à être citée dans la rubrique « La brosse à reluire » du Canard Enchaîné !
J’ai dit que la CJUE s’est prononcée sur des questions de droit qui n’ont pas l’air d’être celles posées par l’autrichien : il se plaint d’un dommage faisant suite à un traitement de données, et la CJUE parle de la collecte de données. J’appelle ça “hors-sujet”, oui. Pourquoi avoir utilisé l’affaire de cet autrichien pour s’éloigner de sa demande afin de juger de cela ?
Pour rester sur mes comparaisons fruitières, c’est un peu comme si Blanche-Neige se plaignait que la pomme avait été empoisonnée, et que la CJUE lui explique que ce n’était pas illégal de la récolter puisqu’elle était mûre à point… alors que dans le conte, la Méchante Reine a été condamnée à danser avec des souliers de fer chauffés au rouge, jusqu’à ce que mort s’ensuive (dixit Wikipédia, je ne connaissais pas cette fin-là !)
Le 05/05/2023 à 17h32
Le dommage ne peut pas être réalisé seulement par les conditions que tu énonces.
Autrement dit, si on représente un lien de causalité par une flèche allant de l’arc (les causes) à la pomme (les conséquences, ici : le dommage), alors prouver que la flèche est partie ne suffit pas à prouver qu’elle embroche la pomme.
Sinon, nous serions tous des archers émérites !
Mais si on laisse les mouches en paix et qu’on revient à la brève, le dommage dont parle l’autrichien, ce n’est pas la collecte elle-même, mais l’effet qu’il a ressenti lorsque le site lui a présenté le résultat d’un traitement effectué sur les données, et qui s’apparente à du profilage d’opinions politiques.
Donc la pomme est bien embrochée dans ce cas-là, et la CJUE est hors-sujet.
Bref, pareil : dites-moi si je me trompe
Le 21/04/2023 à 16h02
La caisse n’est pas à l’heure, et la caissière ne sait pas faire. D’ailleurs, le gérant non plus, il sous-traite la maintenance puisqu’il est franchisé.
Le 19/04/2023 à 15h54
Et c’est toi qui choisi ce qui est adéquat en fonction de critères invérifiables ?
J’étais en train d’expliquer que sans chiffres montrant que Hive pollue réellement moins, alors il n’y a pas d’usage pour un tel outil. Un peu comme l’Hyperloop : c’est pas parce qu’un type l’a fait creuser que c’est une bonne idée pour autant.
Le 19/04/2023 à 13h45
Et alors puisque c’est simple, il est où le chiffre final de l’énergie consommé par Go ?
En plus tu ne tiens pas compte des limites de bande passante dont j’ai parlé et qui augmentent la consommation, ni du fait qu’un rack à plusieurs disques dans un centre données limite la conso d’énergie par Go par rapport à un PC entier avec un seul disque. (même avec la clim’ dans le centre de données)
L’idée de Hive, c’est de se défausser de toutes les obligations d’un fournisseur d’espace de stockage en disant que c’est le problème des proprios des PC puisque les PC sont utilisés à autre chose principalement. Idée lumineuse d’un point de vue strictement économique, indubitablement.
Mais moi je veux voir les chiffres qui prouvent que c’est aussi une bonne idée pour l’environnement. On connaît déjà d’autres exemple de boites qui veulent pratiquer la dilution de la pollution pour s’en laver les mains (par exemple, transport de colis en P2P en voitures), et à chaque fois le bilan environnemental est négatif.
Le 19/04/2023 à 09h34
Hey, non, ce n’est pas comme ça que ça marche. Ce sont aux entreprises de justifier de leur emprise environnementale, et non pas l’inverse. C’est un système déclaratif, et c’est une fois les déclarations de l’entreprise faites qu’elles peuvent être relues et contestées le cas échéant.
Il n’y a pas d’autre solution respectueuse des règles de confidentialité en entreprise en général : dans le système accusatoire que tu proposes, il faudrait que n’importe qui puisse se mêler de ce qui se passer dans toutes les entreprises.
Le 18/04/2023 à 09h30
Ils sont fous ces ‘ricains… Il suffit de changer de voiture, comme dans les films… ‘ricains aussi !
Le 18/04/2023 à 09h22
En général, quand ça commence par « Le raisonnement est que… » c’est qu’on est en train de lire le commentaire d’un prof qui essaie de sauver la copie d’un mauvais élève qui a pondu n’importe quoi. 😝
Et en particulier, tu n’as pas lu mon commentaire en entier, puisque je parlais du problème posé par la limite de bande passante qui est à l’origine de l’augmentation de la consommation d’énergie non pas de celui qui fournit le stockage mais de ceux qui demandent les données stockées (ils sont “servis” moins vite donc ils consomment “à vide”).
En clair, il y a pour moi plusieurs problèmes dans le fonctionnement P2P de Hive, je vais quand même pas récrire ce que j’ai déjà mis plus haut ?!?!
Et précisément à propos de cet argument : où sont les chiffres ? C’est facile d’alléguer que c’est léger ! Moi je dis que même léger c’est quand même plus que dans un centre de données (qui est conçu pour être efficace énergétiquement, au contraire des PC de bureau), et que cela va à rebours de ce dont on a besoin de nos jours.