GitHub

celui-là ?

Pourquoi mettez-vous experts entre guillemets ? Est-ce que pour vous ce ne sont pas de vrais experts ?

bah non?
s'il prends l'avion, c'est que les genoux visés sont aux zétazuni, non?
donc la loi française ne s'applique pas...

C’est là ou est le fond problème je pense. Vous dites "aplomb", "condescendance" ou encore "mentir". Toutes ces caractéristiques sont humaines et viennent de nos biais d’interprétation (anthropomorphisme est le bon mot je pense)

Or, un LLM n’est qu’une machine qui affiche une suite de mot basé sur des calculs de probabilités. Il n’y a pas de concept de vérité, d’avis ou d’intention. D’où ce décalage de perception pour nous.

J'ai pourtant le choix du 2FA via une application d’authentification sur https://moncompte.laposte.fr/, dont dépend Digiposte, et je m'en sers très bien.

En toute logique, leur rôle pourrais facilement être remplacer par une IA.

Sinon perso, j'ai mon PC de jeu qui tourne sur du AMD 3600X et je dois cette puce à la con sur la CM je pense.
Pas besoin de mettre une puce TPM sur la carte mére , c'est déjà intégré dans le CPU depuis les Ryzen 2000 en AM4 et les Ryzen 3000 en FP5 pour pc portables.

ça fait déjà plusieurs années que la fin de support de windows 10 est prévu, Microsoft ne met pas les gens devant le fait accompli , la mauvaise foi en veux tu en voila, sinon il faut passer à la caisse pour bénéficier du support étendu

Microsoft fait très mal à l'écologie avec son positionnement.

Les choses ne sont pas aussi simple. Le responsable de traitement a une définition juridique bien précise (aliéna 7 article 4 du RGPD):

«responsable du traitement», la personne physique ou morale, l'autorité publique, le service ou un autre organisme qui, seul ou conjointement avec d'autres, détermine les finalités et les moyens du traitement; lorsque les finalités et les moyens de ce traitement sont déterminés par le droit de l'Union ou le droit d'un État membre, le responsable du traitement peut être désigné ou les critères spécifiques applicables à sa désignation peuvent être prévus par le droit de l'Union ou par le droit d'un État membre;

Et Bruno fustige.

Berbe a dit:

L’autorité fait ce qu’elle peut.

Toute autorité de “contrôle” sans moyens adéquats d’action et/ou de sanction n’est (plus) là que pour un faux-semblant.

La CNIL a pouvoir de sanction, contrairement à la cours des comptes par exemple.

Quoi ? On met en place une plate-forme qui n’est pas distribuée par les FAI, les mêmes qui distribuent Netflix et Disney+, et on s’étonne que ça ne marche pas ? Étonnant.

Maintenant vu la faible conso des écrans, ça n’a plus trop d’intérêt sur smartphone.

En revanche et par exemple c’est adapté aux montres connectées, stations météo, et tout appareil devant consommer très peu et avec un affichage qui ne se met pas souvent à jour.

Pour un environnement interne de pré-prod ça peut s’envisager, et encore avec des mesures de précautions pour s’assurer que rien ne sorte et que les données soient supprimées lorsque plus nécesssaires.

Des données personnelles vers un prestataire de formation, c’est n’importe quoi. Déjà quelle formation nécessite absolument un jeu de données avec 180 données différentes et plus de 10000 entrées ? Et si c’est vraiment le cas, ça se prépare et suivant la typologie ça peut être assez simple, notamment avec de l’aléatoire sur des listes (prénom, nom, code postal, …).

IL est fait mention dans l’article que la dérogation sera vérifiée avant envoi du pv:

Les dernières ne déduisent le droit ou non d’un véhicule à pénétrer la ZFEm qu’après la lecture de la plaque d’immatriculation et le croisement de cette information avec le niveau de pollution du véhicule détecté ou son éventuelle présence dans la liste des dérogations.

Pour info, c’est pareil pour les radars “poids lourd”, les camping car peuvent être pris à tort pour des poids lourds (pour la hauteur) et être flashé car roulant > de la vitesse poids lourd mais < à la vitesse voiture, heureusement c’est contrôlé avant envoie du pv automatiquement, il en sera de même là je suppose.

Dans ce cas précis, rejoindre l’itinéraire autoroute était aussi long que rejoindre l’itinéraire “nationale”, aucun détour (juste pas la même sortie à un rond point, et pareil à l’arrivée). Il est évident que rouler régulièrement à 80 consomme moins que rouler régulièrement à 110 (carré de la vitesse, touça). Sauf qu’en itinéraire “nationales”, tu as aussi des villes, villages, lieux dits à traverser. Donc passager à 70, 50, 30, 50, 80, 90, feu, stop, dos d’âne, chicanes, etc, toutes choses que tu n’as pas sur l’itinéraire autoroute.
Je peux me tromper (après tout, je ne suis pas mécanicien, loin de là), mais il me semble que redescendre en 1ère, redémarrer, relancer jusqu’à 30/50/80, c’est pas neutre non plus niveau conso.

Sans animosité aucune, je pense que tu n’as pas compris mon propos, ni lu ou compris l’article L227-24 du code pénal, donc décortiquons-le.

Texte entier :

Le fait soit de fabriquer, de transporter, de diffuser par quelque moyen que ce soit et quel qu’en soit le support un message à caractère violent, incitant au terrorisme, pornographique, y compris des images pornographiques impliquant un ou plusieurs animaux, ou de nature à porter gravement atteinte à la dignité humaine ou à inciter des mineurs à se livrer à des jeux les mettant physiquement en danger, soit de faire commerce d’un tel message, est puni de trois ans d’emprisonnement et de 75 000 euros d’amende lorsque ce message est susceptible d’être vu ou perçu par un mineur.

Lorsque les infractions prévues au présent article sont soumises par la voie de la presse écrite ou audiovisuelle ou de la communication au public en ligne, les dispositions particulières des lois qui régissent ces matières sont applicables en ce qui concerne la détermination des personnes responsables.

Les infractions prévues au présent article sont constituées y compris si l’accès d’un mineur aux messages mentionnés au premier alinéa résulte d’une simple déclaration de celui-ci indiquant qu’il est âgé d’au moins dix-huit ans.

Comme c’est toujours peu agréable à lire, on va aérer tout ça :

L’article indique que le fait de :

• fabriquer


• transporter


• diffuser


• faire commerce

sans distinction du :

• support


• moyen

un message à caractère :

• violent


• incitant au terrorisme


• pornographique


• y compris la zoopornographie


• pouvant porter atteinte à la dignité humaine


• pouvant inciter des mineurs à se livrer à des jeux les mettant physiquement en danger

est puni de 3 ans de prison et 75 000€ d’amende s’il est susceptible d’être vu ou perçu par un mineur.

La suite de l’article indique que l’autorité de régulation du secteur d’activité concerné est compétente pour traiter le sujet.

Enfin, le dernier point est celui ajouté en 2020 qui indique que l’infraction reste constituée si l’accès résulte d’un simple déclaration revendiquant une supposée majorité légale.

Dans tous cela, il n’y aucune notion de cause ou de conséquence : tous les types de message sont caractérisées par la loi et leur propagation aussi.

Si je reprend mes exemples que tu estimes comme hors sujet :

• Les moteurs de recherche sont en infraction car on peut désactiver leur filtre de contenu adulte, et donc leur permettre de diffuser un message à caractère pornographique à des mineurs. Sur Bing, la désactivation du filtre est confirmée par une simple déclaration de celui-ci indiquant qu’il est âgé d’au moins dix-huit ans.


• Même chose pour Twitter qui avait fait l’objet d’un article ici-même d’ailleurs


• Les défis ou challenges qui pullulent sur les médias sociaux sont susceptibles d’inciter des mineurs à se livrer à des jeux les mettant physiquement en danger. Les faits divers de gamins ou adultes qui se sont blessés ou tués à la suite de ces “défis” ne sont hélas pas rares à travers le monde.


• Le dernier exemple de message à caractère violent que j’ai moi-même rédigé peut être lu comme une menace contre l’intégrité physique d’un ou plusieurs élus de la République

A aucun moment il y a considération que ces actes sont plus ou moins graves, ils sont écrits dans le Code Pénal qui est d’application stricte. Seule la peine qui est une valeur maximale peut être adaptée. Moi-même je ne relativise rien puisque je ne fais que de lire l’article L227-24. Si la pornographie avait un caractère absolu vis à vis du reste de la liste, elle aurait fait l’objet d’une interdiction distincte.

Néanmoins je note une évolution de ton propos. Avant tu répétais que “c’est la loi” et que leur “business n’est pas viable” et qu’il “viole la loi” d’une façon très affirmative. D’où le fait que je manifestais un profond désaccord car la portée de cette loi va au-delà de la pornographie et peut mettre en insécurité juridique de nombreux acteurs. Maintenant tu indiques que c’est ton avis personnel et ça je le respecte. Tout comme je respecte celui des personnes qui estiment que la pornographie devrait être interdite dans son ensemble, c’est leur droit d’expression le plus strict aussi. Mais j’ai le droit de ne pas être d’accord avec leurs arguments ou point de vue.

A titre personnel j’estime que tous les messages caractérisés par l’article L227-24 sont nuisibles au développement d’un mineur en l’absence d’une capacité à bien les comprendre et les interpréter. Le cerveau d’un enfant avant l’adolescence est une éponge qui enregistre tout sans discrimination, c’est normal de les protéger de tels contenus. L’ado est déjà plus en capacité d’avoir un esprit critique et rationnel et peut donc acquérir les clés de lecture de ces contenus moyennant l’éducation adaptée. Tout comme j’estime aussi qu’il est dangereux de ne pas éduquer les adolescents à ce qu’est la pornographie sur laquelle ils tomberont de manière inéluctable. A dix-huit ans leur consommation de ce média est parfaitement légale en France, mais que se passe-t-il quand un humain moyen découvre quelque chose qu’il n’a jamais connu ? C’est le même problème que le fait de ne jamais dire non à un enfant, vous engendrez un névrosé qui va piquer des colères noires à la moindre contradiction ou contrariété parce qu’il n’a jamais appris à être frustré et à faire face à cette émotion primaire.

Mais à titre personnel, j’estime aussi que la protection des mineurs ne doit pas se faire uniquement par le biais des interdictions et de la perte de droits (pour les cyniques, non, je ne parle pas de votre droit fondamental imaginaire à regarder du cul) qu’il s’agisse des libertés d’expression ou de la protection de la vie privée. C’est la raison pour laquelle j’ai beaucoup apprécié l’étude que la CNIL a publié cette semaine car elle rappelle qu’Internet est un réseau pensé pour être ouvert et faciliter la propagation de l’information et que la protection d’une population ne doit pas se faire au prix d’une perte de droits. Si le seul moyen d’appliquer une loi mal écrite est que tous les services en ligne se mettent à vérifier de manière hautement intrusive l’identité des leurs utilisateurs, on va perdre quelque chose d’extrêmement précieux. Et perso j’ai pas envie de vivre dans cette version d’Internet.

pierreonthenet a dit:

Juste comme ça, est-ce que le comportement de l’ARCOM ne pourrait pas servir aux sites pornos dans un pourvoit devant le Conseil Constitutionnel pour atteinte au droit d’entreprendre ?

Il y a eu une QPC de portée il me semble durant l’affaire ainsi qu’un recours à la CJUE pour septembre je crois me rappeler. Mais je ne pense pas que cela porte sur la liberté d’entreprendre, ce qui serait de toute manière hors sujet.

Cette “logique” est aussi débile que de condamner le titulaire d’un abonnement EDF parce que quelqu’un a utilisé une de ses prises électriques pour commettre un méfait.

Nombre de personnes n’entendent absolument rien à la sécurisation du WiFi, on les accuse donc d’un défaut de compétences techniques. Ce délit de “défaut de sécurisation” n’est qu’un piètre artifice légal qui repose sur une présomptionde culpabilité. Il y a déjà eu des condamnations, mais les personnes sont-elles allées jusqu’en Cassation, pour exposer que l’auteur d’un délit doit être clairement identifié, ce que ne permet pas le simple relevé d’une adresse IP ?

Peu importe si j’ai télécharger ou non, tout est question de preuve encore une fois et soyons franc, l’Arcom fait tout à minima en oubliant systématiquement ces obligations (génant pour un référent en charge de l’Autorité de régulation de la communication audiovisuelle et numérique) :

• Recommandation qui ne tienne pas devant un tribunal car ne respectant l’article L331-20 du code de la propriété intellectuelle => Je mets au défis quiconque de trouver dans les recommandations, je cite “Cette recommandation contient également une information de l’abonné sur l’offre légale de contenus culturels en ligne, sur l’existence de moyens de sécurisation permettant de prévenir les manquements à l’obligation définie à l’article L. 336-3”


• Raccourci foireux entre faits remonté par les ayants droits et défaut de sécurisation => Ou sont les preuves encore une fois ? l’Arcom est une société d’extralucide ?


• …..

Après reste éventuellement la procédure en contrefaçon. Pour cela aussi, il existe de multiples solutions pour faire tomber la procédure par manquements ou faits inexacts.
On peut attaquer les PVs des ayants droits ou encore une fois les recommandations assez simplement suivant l’initiateur de la procédure Arcom ou ayant droit :

• Rapport Zlotty sur le process d’acquision des faits qui prends entre autre pour hypothèse intangible que l’adresse IP est une donnée fiable


• Etude américaine sur un imprimante qui reçoit des notifications DMCA


• …

Je vais pas énumérer tous les points foireux que j’ai relevé sur un forum public mais tu as quelques points simple utilisable face à un tribunal.

Tout cela conduit direct à la relaxe automatique par le tribunal et suivant le cas, procédure diffamatoire ou escroquerie au jugement si tu as pris le soin de poser systématiquement comme moi les bonnes questions à l’Arcom.

Le chat ne se protège pas de la souris, au mieux il sécurise son gruyère.
La souris, elle, se fait défoncer avec le gruyère au bord des lèvres.

Sinon le distributeur n’est pas modifié ni ouvert, il fait son job en toute intégrité.
Ils rajoutent juste un “wrapper” dessus, genre un truc aimenté et alimenté par batterie qui en profite pour prendre quelques infos au passage.