Connexion

Catégories

Droit Économie Flock Hardware IA Internet Logiciel Sciences Sécurité Société

Nous Suivre

Contact rédaction Contact site Forum
Flux RSS GitHub Discord

À propos

Abonnez-vous

Contrôles routiers : GPS et applications bientôt condamnés au silence

This is my way

Contrôles routiers : GPS et applications bientôt condamnés au silence

Le 03 juin 2019 à 13h19

Les députés LREM ont déposé un amendement au projet de loi d’orientation des mobilités (LOM). Son objet ? Interdire aux applications de cartographies et autres GPS d’identifier des contrôles routiers en cours.  

« L’impact de la mesure est de l’ordre de 0,1 % du linéaire de réseau routier français, étant entendu que seules sont visées les routes nécessaires pour éviter que la diffusion de position des forces de l’ordre ne puisse donner lieu à un trajet d’évitement », assurent les parlementaires de la majorité.

Dans le cadre du débat autour de la future LOM, ces élus ont donc injecté un amendement pour interdire la possibilité, via des applis de cartographies dynamiques, de signaler par messages la présence d’un contrôle routier.

Ils ont de fait repris pour leur compte une disposition qui avait d’abord été programmée par un décret en gestation, puis intégrée par le gouvernement dans l’avant-projet de LOM, mais finalement disparue dans le texte déposé.

À ce jour, l’article R413-15 du Code de la route prohibe déjà le fait de détenir ou transporter un appareil « de nature ou présenté comme étant de nature à déceler la présence ou perturber le fonctionnement » d’un radar.

Cette interdiction est également applicable « aux dispositifs ou produits visant à avertir ou informer de la localisation d'appareils, instruments ou systèmes servant à la constatation des infractions à la législation ou à la réglementation de la circulation routière ». Mais le texte d’ordre simplement réglementaire ne vise que ces opérations de contrôle de vitesse, pas plus. 

L’amendement déposé par le groupe LREM prévoit en conséquence que lors de la réalisation de certains contrôles routiers, impliquant l’interception des véhicules, le préfet pourra interdire « à tout exploitant d’un service électronique d’aide à la conduite ou à la navigation par géolocalisation, de rediffuser au moyen de ce service tout message ou toute indication émis par les utilisateurs de ce service dès lors que cette rediffusion est susceptible de permettre aux autres utilisateurs de se soustraire au contrôle. »

Ces opérations concernent le contrôle d’alcoolémie ou de stupéfiants, ceux commandés par les articles 78‑2 - 2 ou 78‑2 - 4 du code de procédure pénale (trafic d’armes, d’explosifs, vol, recels, prévention des atteintes graves à la sécurité, etc.).

S’y ajoutent la  recherche de personnes pour des crimes ou délits punis d’au moins trois ans d’emprisonnement, de fichés S, celles qui ont fait l’objet d’une décision de placement d’office en établissement psychiatrique ou sont évadés d’un tel établissement. 

Occultation impérative de tous les messages et indications

L’interdiction de rediffusion se matérialisera par l’occultation de « tous les messages et indications qu’il aurait habituellement rediffusés aux utilisateurs dans un mode de fonctionnement normal du service ».

Elle ne concerne que les exploitants d’un service électronique d’aide à la conduite ou à la navigation par géolocalisation, pas les autres acteurs (d’autres automobilistes communiquant entre eux, directement, par exemple).  

Ce grand sommeil pourra durer (au maximum) deux ou douze heures suivant le type d'opérations menées. Le périmètre de l’occultation sera enfin vaste : dix kilomètres autour du point de contrôle routier hors agglomération ou deux kilomètres en agglomération.

Comme dans l’avant-projet du gouvernement, il est prévu que certaines opérations ne pourront jamais être occultées. Il s’agit d’évènements prévus par le droit européen qui doivent au contraire faire l’objet d’un service « d’informations minimales universelles sur la circulation » : route temporairement glissante ; animal, personne, obstacle, débris sur la route ; zone d’accident non sécurisée ; travaux routiers de courte durée ; visibilité réduite ; conducteur en contresens ; etc.

Des questions pratiques à régler dans un futur décret 

Le texte ne rentre pas dans les détails concrets de la mise en œuvre. Cette mission est dévolue à un décret en Conseil d’État qui devra fixer les modalités de détermination des voies ou portions de voies concernées par l’interdiction, les modalités de communication avec les exploitants de service électronique d’aide à la conduite ou à la navigation par géolocalisation et enfin « les mesures destinées à assurer la confidentialité des informations transmises ». Un point crucial pour la solidité du dispositif.  

Des problèmes concrets vont tôt ou tard devoir être tranchés. Reviendra-t-il aux autorités d’identifier l’ensemble des services de navigation ou bien à ces derniers de se manifester pour être prêts à recevoir les ordres d’occultation ?

Une certitude, le service contrevenant risquera deux ans d’emprisonnement et 30 000 euros d’amende s’il ne respecte pas l’interdiction de diffusion ou bien s’il exploite les données à une autre fin.

Cet amendement vient mettre en pratique l’une des préconisations du plan du Comité interministériel de la sécurité routière qui prévoyait dès 2018 de « permettre aux forces de l’ordre, à leur demande, de suspendre temporairement les systèmes de localisation de leur contrôle d’alcoolémie et de stupéfiants », ou encore à l’occasion d’opérations de lutte contre le terrorisme et la criminalité.

Le texte sera examiné en séance durant les deux premières semaines de juin.

Commentaires (143)

Vous devez être abonné pour pouvoir commenter.

Abonnez-vous
votre avatar







Bill2 a écrit :



Il me semble que les appels de phares sont condamnables, justement …

Faudrait vérifier/retrouver le texte.







Il me semble que justement, non. J’avais plutôt vu des cas inverse. Le seul truc que tu ne peux pas faire, c’est le soir ou de nuit, car ça ébloui.







meyrand018 a écrit :



Un poulet peut il être un animal errant ?





Seulement s’il traverse la route pour aller se taper un petit vert.


votre avatar

Encore ils reviennent sur ce truc… On fera comme à la première annonce du genre à l’époque, télécharger l’APK d’une autre pays de l’Union et hop…

votre avatar







tazvld a écrit :



Seulement s’il traverse la route pour aller se taper un petit vert.





Ou pour trouver un nouveau job…


votre avatar

Vu le nombre de faux-positifs, ça ne changera pas grand-chose…

votre avatar







pomagalski a écrit :



Mais jusqu’où iront t’ils ?!





On le saura ptet mais on ne pourra pas le dire : il sera devenu illégal de signaler leur nouvelle position.


votre avatar

Sur Waze, il suffit de changer le:



“Vous entrez dans une zone de controle” / “Vous quittez une zone de controle”



par:



“Vous quittez une zone sans controle” / “Vous entrez dans une zone sans controle”



Et voilà <img data-src=" />



Ceci dit, dans le fond, je suis plutot d’accord avec la politique actuelle pour ce qui est des réductions de vitesse et radar.





Et pour aller jusqu’au bout du débat de pilier de bar, ca serait bien qu’ils appliquent la loi existante déjà, entre autres:




  • Aligner ceux qui s’avancent sur un croisement alors qu’il n’y a pas la place.

  • Aligner ceux qui ne se foutent pas à droite sur les autoroutes alors qu’il n’y a personne.

votre avatar

“surtout SI il s’appelle Macr..” !!! <img data-src=" />

votre avatar







pomagalski a écrit :



Mais jusqu’où iront t’ils ?!





Mais sinon concrètement, quel est l’avantage d’utiliser ce genre d’engin ?


votre avatar







Bill2 a écrit :



Il me semble que les appels de phares sont condamnables, justement …

Faudrait vérifier/retrouver le texte.





Il y a quelques années, ce n’était toujours pas interdit, à ma connaissance.



Sinon, je pense comme d’autres que ceux qui veulent continuer à être un peu prévenu utiliseront des services hébergés à l’étranger.

(j’ai encore une vieille version d’une appli sur mon ancien mobile, la position des radars automatiques n’y est pas floutée, ou il suffit de dire qu’on est localisé ailleurs qu’en France, je ne sais plus)



Et sinon, on pourra toujours signaler un “obstacle sur la route” : c’est bien un obstacle qui force à ralentir si on roule au-dessus de la limite, non ? <img data-src=" />


votre avatar

Rouler l’esprit tranquille car l’appareil te prévient quand tu rentres dans une zone de contôle (fixe ou mobile).



Bref, le système français est à gerber et ne règle rien. Il n’a jamais été aussi facile de rouler “vite” partout sans être inquiété et les nouvelles règlettes de ce type n’y changeront rien.

votre avatar

Déjà dit probablement, mais sinon y’a un truc pas mal pour rouler l’esprit tranquille sans gadget c’est de respecter les règles. Mais bon c’est la France, le problème c’est le système, pas les gens.

votre avatar







Bill2 a écrit :



Il me semble que les appels de phares sont condamnables, justement …

Faudrait vérifier/retrouver le texte.





ils peuvent de coller une prune si il fait nuit uniquement pour éblouissement des autres conducteurs.

Bon après comme ce sont des rageux, tu auras droit à un controle complet du véhicule.


votre avatar







durthu a écrit :



Et si les applications se mettent à faire l’inverse, c’est-à-dire indiquer les zones sans danger ?





Excellente idée, et ça serait positif pour tous les camps. <img data-src=" />


votre avatar

Je ne suis pas le dernier à essayer de rouler à la vitesse écrite sur les panneaux, mais si j’ai une putain de demande, c’est qu’ils mettent en place une base de donnée à jour des limites de vitesse. Entre le panneau qu’on n’a pas vu/pas fait attention (je ne suis pas une machine, ma concentration n’est pas 100% focussé sur la lecture des panneaux), où aux routes qui change du jour au lendemain.

votre avatar

Ils croient vraiment qu’on est dans un monde de Bisounours et que faire une “loi” va régler le problème. Quand je vois qu’on est plus censé afficher l’emplacement des contrôles, mais juste une zone et que tu as des versions modifiés de Waze pour quand même afficher l’emplacement précis, ça va être drôle <img data-src=" />



Ils vont juste tuer des sociétés comme Coyote au profit de société étrangère.

votre avatar

Le signalement ne se limite pas qu’au radar en fait.



Animaux mort, accident après un tournant, nid de poule, travaux. Ça te permet d’anticiper car tu sais qu’il y aura une situation “anormal” dans les prochains kilomètres. Ce qui permet aussi de modifier en temps réelle les trajets (avec les défauts qui vont avec par exemple pour Waze et son algorithme obscure).

votre avatar

Accélérer jusqu’à en faire hurler son moteur dans des zones remplies de piétons.

Rouler a 200 sur une voie limitee a 110…



Quand on voit le comportement de certains sur la route, parfois ça donne des envies malsaines…



On devrait mettre en place une plateforme de délation !

votre avatar



Comme le chantage sécuritaire servant de justification aux plus grandes ignominies…

votre avatar







Argonaute a écrit :



Comme le chantage sécuritaire servant de justification aux plus grandes ignominies…





C’est plutôt le fait de prévenir un ivrogne ou un ravisseur d’enfant de la présence d’un contrôle qui est une ignominie.


votre avatar

C’est effectivement la règle de base.

Cependant, il y a encore des tronçons de routes où la vitesse n’est pas celle par défaut du code et mal indiquée.

Tout comme des GPS peuvent avoir une information obsolète ou fausse et induire le conducteur en erreur s’il ne dispose pas d’autres repères.



Ce sont évidemment des cas assez rares et qui valent contestation de l’amende. Le hic étant qu’à moins d’être bien informé, la contestation est rarement faite car la personne aura payé, ce qui équivaut à reconnaître les faits.



Autre cas très dangereux cela dit, et hélas moins rare : les camions. Dans la mesure où ils ont des compteurs de vitesse homologués et précis, ils sont devenus encore pire depuis les 80km/h et collent au cul de tout le monde vu que les voitures ont des compteurs moins précis et sous évalués.



La vraie solution serait surtout une refonte du code de la route qui arrête de considérer des cas “par défaut” ambiguës et de refaire la signalisation des routes.









Pseudooo a écrit :



On devrait mettre en place une plateforme de délation !







Contre laquelle vous serez les premiers à vous insurger car tel le con, on est tous le chauffard d’un autre <img data-src=" />


votre avatar

Moi c’est pas trop la vitesse qui me gène en France, vu que c’est mineur comme problème par rapport au reste.



En autoroute c’est surtout le non respect des distances et des changements de voies à l’arrache ou dépassement par la droite. Sauf que ça rapporte moi ce type d’infraction alors que c’est autrement plus dangereux.



J’habite à côté de l’Allemagne, je me sens plus en sécurité à 140 / 150 km/h avec la place que tu as, que en France à 90 km/h avec le mec derrière toi tellement proche que tu vois même plus sa plaque.

votre avatar

Aux dernières nouvelles elle était en retard en avril 2018. Je n’ai pas trouvé d’infos plus récentes… <img data-src=" />



nextinpact.com Next INpact

votre avatar







Pilipooop a écrit :



(à moins que la réflexion de NewRoberto soit ironique…)&nbsp;





En effet, ça l’était :)


votre avatar







carbier a écrit :



Allez j’ose proposer quelque chose de dingue…

Respecter le code de la route… Oui je sais je suis “ouf” des fois <img data-src=" />



Ce qu’en GCAPETC (Grand Conducteur Absolument Parfait En toute Circonstance) tu fais en permanence, 100% du temps (et même plus), sans jamais dépasser d’un seul petit km/h (absolument jamais!) la vmax, une fois au panneau tu es d’ailleurs déjà toujours au pire à la vmax indiquée, le tout même quand il s’agit d’une pente forte! Et bien entendu, tu n’as jamais oublié un seul clignotant non plus, même involontairement, puisque tu es un GCAPETC <img data-src=" />


votre avatar







Patch a écrit :



Ce qu’en GCAPETC (Grand Conducteur Absolument Parfait En toute Circonstance) tu fais en permanence, 100% du temps (et même plus), sans jamais dépasser d’un seul petit km/h (absolument jamais!) la vmax, une fois au panneau tu es d’ailleurs déjà toujours au pire à la vmax indiquée, le tout même quand il s’agit d’une pente forte! Et bien entendu, tu n’as jamais oublié un seul clignotant non plus, même involontairement, puisque tu es un GCAPETC <img data-src=" />





N’importe quoi. Des dépassements par erreurs ça arrive, des fautes d’inattention aussi. On parle surtout des personnes qui utilisent ce genres d’outils pour ne pas respecter le code de la route


votre avatar

Donc tu voudrais interdire les GPS ? Belle régression.

votre avatar







the_frogkiller a écrit :



N’importe quoi. Des dépassements par erreurs ça arrive, des fautes d’inattention aussi. On parle surtout des personnes qui utilisent ce genres d’outils pour ne pas respecter le code de la route



Je répondais juste au “suffit de respecter le code de la route”, qui est toujours une phrase d’une débilité sans nom.


votre avatar

Je reste assez effaré des commentaires sur ce sujet, surtout sur NextInpact .



Sur Yahoo ou le Figaro ça m’aurais pas étonné, mais là… j’en reviens pas du nombre de gens qui considèrent la “punition policière” comme un bienfait, et je me dis qu’effectivement, un changement de régime (que je pensait complètement impossible dans une société aussi “avancée” et éduqué que la France) ne susciterais que quelques molles protestation, avec toujours l’argument du “oh, mais moi je fait jamais rien de mal, donc je m’en fout, ce seront les autres qui paieront”.



/me perd le peu d’illusion qu’il lui restait…

votre avatar







Patch a écrit :



Je répondais juste au “suffit de respecter le code de la route”, qui est toujours une phrase d’une débilité sans nom.





Pourquoi c’est d’une débilité sans nom ?


votre avatar

80% des flash automatiques sont dus à des excès de moins de 5km/h… souvent du à une petite faute d’inattention…&nbsp;

Mais t’as toujours le bien pensant hebdo qui viendra te dire qu’il suffit de respecter le code de la route, comme un robot.

votre avatar

Bien évidement, la sanction n’est pas souhaitable mais elle est malheureusement nécessaire pour maintenir une certaine sécurité sur les routes. ça ne dissuade pas tout le monde mais une bonne partie.



Attention, Personne ici ne dit “je conduis mieux que tout le monde et je ne fais jamais d’erreur”, mais tout le monde s’accordera à dire que les ivrognes sont mieux chez eux que sur la route, et les Ayrton SEnna du dimanche meme chose. Régulièrement il y a des accidents causé par ce genre d’individus, et il sont souvent mortels.



On parle là de code de la route et de sanction au niveau du porte monnaie la plupart du temps, pas d’une garde à vue avec un interrogatoire et coup d’annuaire sur la tête…









SebGF a écrit :



Contre laquelle vous serez les premiers à vous insurger car tel le con, on est tous le chauffard d’un autre <img data-src=" />





Oui, on est bien d’accord, c’était un “petit” troll pour bien démarrer la semaine <img data-src=" />


votre avatar







Orphee a écrit :



80% des flash automatiques sont dus à des excès de moins de 5km/h… souvent du à une petite faute d’inattention…&nbsp;





Source ?


votre avatar







SebGF a écrit :



Si la vitesse est effectivement le facteur numéro 1 des statistiques, il est regrettable cependant que la répression se focalise uniquement sur celle-ci alors qu’elle est une potentielle conséquence de la cause numéro 2 ou 3.





Il me semble que le facteur numéro 1 c’est la conduite sous substance interdite et largement devant la vitesse d’ailleurs.


votre avatar

Mais il ne s’agit pas de faire du répressif a tout bout de champ mais de faire appliquer des règles pour que les êtres humains que nous sommes ne meurent pas inutilement sur la route.



Il y a un gouffre entre la police de la route et la police de la pensée…



Vraiment je ne suis pas ton raisonnement sur ce sujet.



Néanmoins, je te souhaite de trouver un pays où tu pourras t’epanouir sur la route, conduire librement sans aucun contrôle de police. Je vous souhaite également, à toi et tes enfants de ne pas croiser un ivrogne, un taco qui n’est plus en état de rouler, ou un véhicule qui vous percutera parce que son comportement sera inadapté.

votre avatar

Dès que tu trouves le pays qui te va bien, surtout tu nous fais signe hein…



Quand tu nous parles de gamins, je suppose que les tiens tu les as élevés sans règle aucune pour qu’ils s’épanouissent pleinement <img data-src=" />



En rentrant ce soir, j’ai eu la chance de croiser le chemin d’un gentil libre penseur, qui m’a fait une queue de poisson en ville (oui il a doublé parcequ’il trouvait certainement que la distance de sécurité que j’avais était trop grande pour lui)… Ce faisant il a failli emplafonner un cycliste qui venait en sens inverse.

Pourquoi cela me fait penser à toi ? Parceque ce libre penseur avait un sticker sur son pare brise arrière indiquant “My Life, My Rules” <img data-src=" />

Tu vois tout n’est pas perdu pour toi, il y a plein de gens qui te ressemblent en France.

votre avatar







wanou2 a écrit :



Il me semble que le facteur numéro 1 c’est la conduite sous substance interdite et largement devant la vitesse d’ailleurs.





Non, c’est une idée reçue propagée par le lobby des “bons conducteurs”



La vitesse excessive ou inadaptée demeure la cause première de la mortalité sur les routes de France. Elle apparaît dans un accident mortel sur trois. L’abus d’alcool au volant et la conduite sous stupéfiants arrivent en deuxième cause des accidents mortels, suivies des refus de priorité et de l’inattention en conduisant.



Source: bilan 2017


votre avatar

D’où ma remarque sur cette séparation systématique qui est non pertinente.

La vitesse excessive peut être causée par la consommation de stupéfiants ou d’alcool. Voire de l’inattention qui est aussi un des facteurs d’accident.



Et au niveau de l’alcool, la répression est beaucoup moins forte que celle sur la vitesse (exemple perso : presque 20 ans de permis, j’ai été contrôlé une fois)…

Tout comme la répression contre la vitesse anormalement basse (interdite aussi par le code de la route sans raison valable, et citée dans ton extrait) est très peu appliquée alors qu’il s’agit d’un comportement tout autant dangereux.

Tout comme le non respect des distances de sécurité qui induit aussi des accidents, et là dessus la vitesse n’est encore une fois pas l’unique facteur puisqu’une ribambelle à 50km/h sur une rocade à 90 qui se renifle le fion, c’est illégal et dangereux. Je n’ai pas l’impression d’entendre de nouveau parler des radars qui devaient flasher ce genre de comportement.



Personnellement, tant qu’elle se focalisera sur la vitesse et non sur ce qui l’engendre, je considérerai que la sécurité routière n’est autre que la sécurité rentière.

votre avatar







Pseudooo a écrit :



Vraiment je ne suis pas ton raisonnement sur ce sujet.



&nbsp;



Moi non plus. Je ne vois pas en quoi la menace répressive empêchera un ivrogne de prendre le volant.



&nbsp;

&nbsp;





carbier a écrit :



Dès que tu trouves le pays qui te va bien, surtout tu nous fais signe hein…





Jamais , j’aurais trop peur de t’y croiser !



&nbsp;





carbier a écrit :



Quand tu nous parles de gamins, je suppose que les tiens tu les as élevés sans règle aucune pour qu’ils s’épanouissent pleinement <img data-src=" />



&nbsp;

Si toi et ceux qui pensent pareil ont tellement aimé l’enfance,

l’école et le culte du maître que vous avez envie de vous y retrouver

tout le reste de votre vie libre à vous.

&nbsp;

&nbsp;

Moi, j’essaie de leur apprend surtout qu’il faut réfléchir, et ne pas appliquer les règles bêtement, qu’il est possible de le contester, voire d’y désobéir lorsque c’est indispensable et de préférence dans une démarche collective ( les exemples ne manque pas : Gilets jaunes, Greenpeace, Extinction-Rébellion, Fauchages d’OGM ) lorsque les voies de recours&nbsp; sont clairement inopérante et ignorée.



Ce que je ne leur apprends pas en effet, c’est à courber l’échine , à dire “oui, monsieur” , et à se comporter comme un bon petit soldat aveugle en toute circonstance.



C’est sur que ça ne facilite pas leur moutonnement scolaire, j’en convient. Mais j’ai l’immodestie de penser que dans 20 ans, il auront peut-être les moyens de s’en sortir par eux-même, plutôt que de finir avec le maigre revenu que toi & tes semblable auront la charité de leur jeter pour avoir “bien obéi”.


votre avatar







OB a écrit :



Moi non plus. Je ne vois pas en quoi la menace répressive empêchera un ivrogne de prendre le volant.





C’est simple :





  • ça peut en dissuader certains,

  • les retirer de la circulation (même temporairement) pour éviter qu’il ne tue quelqu’un











    OB a écrit :



    &nbsp;

    Si toi et ceux qui pensent pareil ont tellement aimé l’enfance,

    l’école et le culte du maître que vous avez envie de vous y retrouver

    tout le reste de votre vie libre à vous.

    &nbsp;

    Moi, j’essaie de leur apprend surtout qu’il faut réfléchir, et ne pas appliquer les règles bêtement, qu’il est possible de le contester, voire d’y désobéir lorsque c’est indispensable et de préférence dans une démarche collective ( les exemples ne manque pas : Gilets jaunes, Greenpeace, Extinction-Rébellion, Fauchages d’OGM ) lorsque les voies de recours&nbsp; sont clairement inopérante et ignorée.



    Ce que je ne leur apprends pas en effet, c’est à courber l’échine , à dire “oui, monsieur” , et à se comporter comme un bon petit soldat aveugle en toute circonstance.



    C’est sur que ça ne facilite pas leur moutonnement scolaire, j’en convient. Mais j’ai l’immodestie de penser que dans 20 ans, il auront peut-être les moyens de s’en sortir par eux-même, plutôt que de finir avec le maigre revenu que toi & tes semblable auront la charité de leur jeter pour avoir “bien obéi”.





    Tu te montes la tête tout seul…

    Personne ne dit qu’il faut obéir à toute les règles dans tous les contextes ! Personne !


votre avatar







OB a écrit :



Moi, j’essaie de leur apprend surtout qu’il faut réfléchir, et ne pas appliquer les règles bêtement, qu’il est possible de le contester, voire d’y désobéir lorsque c’est indispensable et de préférence dans une démarche collective ( les exemples ne manque pas : Gilets jaunes, Greenpeace, Extinction-Rébellion, Fauchages d’OGM ) lorsque les voies de recours  sont clairement inopérante et ignorée.



Ce que je ne leur apprends pas en effet, c’est à courber l’échine , à dire “oui, monsieur” , et à se comporter comme un bon petit soldat aveugle en toute circonstance.



C’est sur que ça ne facilite pas leur moutonnement scolaire, j’en convient. Mais j’ai l’immodestie de penser que dans 20 ans, il auront peut-être les moyens de s’en sortir par eux-même, plutôt que de finir avec le maigre revenu que toi & tes semblable auront la charité de leur jeter pour avoir “bien obéi”.





Moutonnement scolaire ?



Ce que tu leur apprends surtout c’est la défiance par défaut. Ce qui donnera plus tard des adultes que je croisent de plus en plus et qui malgré toutes les argumentations du monde ne changeront jamais d’avis car forcément l’autre a tort…

Cela donnera aussi des adultes tels que toi pour qui leur liberté personnelle passe avant le respect des autres.



Le passage où j’ai le plus ri c’est qu’en tu parles de s’en sortir par eux mêmes avec ce que tu leur inculques comme mentalité. Il faut juste espérer pour eux qu’ils montent leur propre affaire, parceque sinon cela donnera des collaborateurs qui vont passer leur temps à regarder l’assiette de l’autre plutôt que la leur.

Le pire c’est que ce genre de profils donne à termes les pires managers possibles car ils ne savent pas écouter les autres.



Bref bon courage à tes enfants mais surtout à ceux qui croiseront leur chemin.



PS: tu peux parfaitement apprendre à penser par soi même tout en gardant le respect de l’autre. Que tu le veuilles ou non tu vis dans un société: ce qui implique un compromis permanent afin de contenter tout le monde (ou au moins le maximum possible). C’est ce qui implique de mettre en place des règles.

Le code de la route en est une mais cela semble t’échapper à priori.


votre avatar







carbier a écrit :



Moutonnement scolaire ? 




Ce que tu leur apprends surtout c'est la défiance par défaut. Ce qui donnera plus tard des adultes que je croisent de plus en plus et qui malgré toutes les argumentations du monde ne changeront jamais d'avis car forcément l'autre a tort...      


Cela donnera aussi des adultes tels que toi pour qui leur liberté personnelle passe avant le respect des autres.      







Le passage où j'ai le plus ri c'est qu'en tu parles de s'en sortir par eux mêmes avec ce que tu leur inculques comme mentalité. Il faut juste espérer pour eux qu'ils montent leur propre affaire, parceque sinon cela donnera des collaborateurs qui vont passer leur temps à regarder l'assiette de l'autre plutôt que la leur.      


Le pire c'est que ce genre de profils donne à termes les pires managers possibles car ils ne savent pas écouter les autres.      







Bref bon courage à tes enfants mais surtout à ceux qui croiseront leur chemin.      







PS: tu peux parfaitement apprendre à penser par soi même tout en gardant le respect de l'autre. Que tu le veuilles ou non tu vis dans un société: ce qui implique un compromis permanent afin de contenter tout le monde (ou au moins le maximum possible). C'est ce qui implique de mettre en place des règles.      


Le code de la route en est une mais cela semble t'échapper à priori.






&nbsp;Tu lui a fait saigner les yeux : “adultes”, “respect”, “collaborateurs”, “managers “…


votre avatar

C’est vraiment contre-productif comme mesure (au moins pour les contrôles de vitesse). En effet, tout le monde sait que les radars sont placés dans les zones dangereuses. De fait, les autres usagers de la route prévenus (par application, appels de phare, …) réduisent leur vitesse. N’est ce pas l’effet recherché ?

votre avatar







Vachalay a écrit :



…En effet, tout le monde sait que les radars sont placés dans les zones dangereuses…





C’est le discours officiel. Dans la réalité des usagers de la route, une bonne partie des radars est placée pour faire du fric ou en plein milieu d’un patelin qui se traverse normalement en moins de 5 minutes (même en respectant la limitation à 50). Résultat les chauffards pilent au niveau du radar et repartent pied au plancher aussitôt la zone du radar franchie. Si rendre une zone plus accidentogène est le résultat recherché, c’est réussi.


votre avatar

C’est pour cela qu’il faut systématiquement faire des appels de phare quand on croise un chauffard. Il fait un signe de remerciement et ralentit. <img data-src=" />

votre avatar

oui mais du coup s’ils ralentissent ils restent plus longtemps sur la route

il vaut mieux qu’ils aillent 3 fois plus vite ils seront des dangers 3 fois moins longtemps

<img data-src=" />

votre avatar







carbier a écrit :



adultes que je croisent de plus en plus et qui malgré toutes les argumentations du monde ne changeront jamais d’avis car forcément l’autre a tort… &nbsp;



&nbsp;

Je préfère ça à des gens comme toi, pour qui également malgré toute les argumentations du monde ne changent pas non plus d’avis car sur et certain de leur bon droit.







carbier a écrit :



Cela donnera aussi des adultes tels que toi pour qui leur liberté personnelle passe avant le respect des autres.



&nbsp;

Le respect ça se gagne et ça se justifie, ça s’impose pas. Le terme à utiliser sinon c’est coercition.



&nbsp;







carbier a écrit :



Ce que tu leur apprends surtout c’est la défiance par défaut.







Je te remercie du terme choisi, c’est exactement ça.

Et je préfère nettement , plutôt que des enfants qui n’ont comme choix que du coté du fusil (pardon, du LBD maintenant) ils sont.



C’est déjà largement commencé, entre la criminalisation de la contestation et dernièrement les réquisitions policière d’urgentistes en grève depuis plus de 3 mois (et qui dénoncent “simplement”, les grossiers personnages, le manque de moyens humains & matériels dans leurs services, et les risques que ça fait courir aux personnes).

Je te parle même pas de la gestion des migrants et de leurs soutiens, qui se font carrément inculper pour avoir filé du pain à des gamins.



Effectivement, quelle jolie perspective !

&nbsp;





carbier a écrit :



Bref bon courage à tes enfants mais surtout à ceux qui croiseront leur chemin.





Ben j’ai envie de dire pareil, parce que ceux qui croiseront le chemin des tiens , ce sera probablement sous une matraque (directement, ou plus probablement plus “psychologiquement”, un peu comme les “managers” de France télécom dont c’est le procès en ce moment).





carbier a écrit :



&nbsp;PS: tu peux parfaitement apprendre à penser par soi même tout en gardant le respect de l’autre. Que tu le veuilles ou non tu vis dans un société: ce qui implique un compromis permanent afin de contenter tout le monde (ou au moins le maximum possible). C’est ce qui implique de mettre en place des règles.

Le code de la route en est une mais cela semble t’échapper à priori.





Je suis complètement en désaccord avec ça.

Le compromis implique de ne pas avancer toujours dans le même sens. Ce n’est pas ce qu’on observe actuellement : Là, on voit toujours plus d’état policier, simplement le “compromis” fait que ça avance moins vite dans ce sens que ce que souhaiterais les législateurs & les gouvernements.



Ca implique un consensus et une acceptation des gens. Et là ce n’est pas du tout le cas.



&nbsp;

M’enfin bref , on va pas épiloguer la-dessus encore 20 pages : On a “simplement” une vision de la société pour nous et nos enfants qui sont diamétralement opposés et , à mon avis, irréconciliable.

&nbsp;



Je suis 100% d’accord pour dire que c’est actuellement ta vision qui gagne (surtout après les résultats de ce week-end) - l’histoire a montré que la surveillance, la&nbsp; violence et la contrainte sont toujours plus facile à imposer que la tolérance , la compréhension , l’éducation . Surtout quand c’est financièrement rentable pour certains (on s’en fout si c’est globalement déficitaire).





Tiens , encore de quoi te rendre le sourire :https://www.autoplus.fr/actualite/securite-accident-voiture-autonome-boite-noire… . Chouette alors, encore plus de flicage !



On est pas encore en chine , car je pense que les responsables politiques ont encore trop de respect de la vie humaine (pardon, de la vie humaine des CSP+) pour les fusiller sans procès, et qu’il faut encore une certaine forme de simulacre de démocratie, ne serait-ce que pour faire la leçon aux autres pays. Par contre, il semble bien que beaucoup d’entre eux leur envie grandement certaines de leur méthodes actuelles (https://www.leretourauxsources.com/blog/une-breve-histoire-de-lavenir-jacques-at… )


votre avatar

Un excellent moyen de rouler l’esprit tranquille, c’est de respecter le code de la route. Ça coûte rien. Au contraire, ça réduis le coût de ton assurance avec le système de bonus, et ça coûte moins cher qu’une prune ou une réparation due à un accident.



&nbsp;Après pour tout le reste (travaux, accident, perturbations diverses), ça peut être utile, effectivement. Même si, quand on s’y prends bien, c’est gérable. Et puis ça, c’est toujours autorisé.

votre avatar







Lambig a écrit :



Tu veux parler du système de navigation ? Un GPS, c’est une constellation de satellites américaine. <img data-src=" />



Plus sérieusement, y a-t-il besoin d’un écran pour se faire guider ? Les instructions orales des systèmes de navigation se sont considérablement améliorés. Elles devraient suffire. Les écrans n’ont jamais apporté d’amélioration, ils ont juste contribué à une régression en matière de sécurité.





Totalement. Mon téléphone ne tiens pas sur son support, donc je peux pas voir l’écran là où il est posé, et ça marche très bien, j’ai déjà fait plusieurs trajets « à l’oreille » sans aucun problème.


votre avatar

Ca va être contourné dans la foulée.

Marquer la présence de poulets sur la route n’est pas interdit, pour le moment…

votre avatar

J’aime beaucoup le&nbsp;

À ce jour, l’article&nbsp;R413-15&nbsp;du Code de la route prohibe déjà le fait de détenir ou transporter un appareil «&nbsp;de nature ou présenté comme étant de nature à déceler la présence ou perturber le fonctionnement&nbsp;» d’un radar.&nbsp;&nbsp;

Les paires de lunette de vue ça compte ? Sans compter les pancartes de zone de contrôle… Bref hypocrisie habituelle

votre avatar

Ils vont à moyen terme tuer les Coyote & co, et de nouveaux services russes ou de je ne sais où reprendront le flambeau, sans aucun risque d’être inquiété.



Comme ça on donnera des sous à un service etranger plutôt qu’un service français…

wépé …

votre avatar







billylebegue a écrit :



J’aime beaucoup le 

À ce jour, l’article R413-15 du Code de la route prohibe déjà le fait de détenir ou transporter un appareil « de nature ou présenté comme étant de nature à déceler la présence ou perturber le fonctionnement » d’un radar.  

Les paires de lunette de vue ça compte ? Sans compter les pancartes de zone de contrôle… Bref hypocrisie habituelle



Là ils visent les détecteurs et les brouilleurs de radars, pas les avertisseurs routiers.


votre avatar

Bientôt le retour de la CB <img data-src=" />

votre avatar







Orphee a écrit :



Ils vont à moyen terme tuer les Coyote & co, et de nouveaux services russes ou de je ne sais où reprendront le flambeau, sans aucun risque d’être inquiété.



Comme ça on donnera des sous à un service etranger plutôt qu’un service français…

wépé …





Ah… le fameux chantage economique.

Avec son pote le chantage a l’emploi ca marche toujours


votre avatar

Il me semble que les appels de phares sont condamnables, justement …

Faudrait vérifier/retrouver le texte.

votre avatar

Pour la sécurité de tout un chacun il convient de notifier (lorsqu’on peut le faire en toute sécurité, sans mettre en danger la vie et l’intégrité physique d’autrui ou de soi-même) la présence d’animaux errants, incapables d’apprécier les particularités et la complexité du code de la route, aux abords des voies carrossables.



C’est l’avenir de la nation qui est en jeu <img data-src=" />

votre avatar

Une zone de danger temporaire apparaîtra rapidement sur Waze et co.

Il suffit de voir poir les radars fixe : presence policières sur l’emplacement au lieu de la zone.C’est juste un peu le jeu du chat et là souris.

Après je suis d’accord sur certains principes de base.

votre avatar

Un poulet peut il être un animal errant ?

votre avatar

a force de tirer sur la corde, elle va péter…

votre avatar

Ce sera juste une réalité, quand les gens vont comprendre qu’ils paient pour un service qui ne correspond plus à leurs attentes, ils (je) changeront de crèmerie… Et forcément un nouveau truc échappant à “loi” fera surface et ça se répandra comme une traînée de poudre.

votre avatar

Mais jusqu’où iront t’ils ?!

votre avatar

Niveau bpetise ? Vers l’infini. Et au-delà !

votre avatar

En même temps, c’est plutôt logique. Le système français repose sur la “peur de se faire prendre” pour forcer les conducteurs peu scrupuleux à lever le pieds.

Autant dire que ces systèmes allaient contre l’un des volets de notre prévention routière.

votre avatar

Les conducteurs se sont fait des appels de phares pour signaler la présence d’un contrôle de vitesse.

Bien qu’elle soit totalement légale, cette habitude est particulièrement décriée par les forces de l’ordre…



extrait de :https://www.ornikar.com/code/cours/mecanique-vehicule/feux/appel-phares

votre avatar

Une stat sortie il y a quelques années, mais je ne saurai te retrouver la source dans la minute.

Edit : J’ai retrouvé ça :&nbsp;https://www.caradisiac.com/Radars-les-exces-de-moins-de-10-km-h-c-est-70-voire-80-des-PV-106201.htm

votre avatar







Orphee a écrit :



80% des flash automatiques sont dus à des excès de moins de 5km/h… souvent du à une petite faute d’inattention…&nbsp;

Mais t’as toujours le bien pensant hebdo qui viendra te dire qu’il suffit de respecter le code de la route, comme un robot.



&nbsp;

Il ne faut pas jouer les pleureuses, entre le compteur un peu optimiste et&nbsp;la marge de 10%. In fine, pour un excès de vitesse retenu&nbsp;à 112km/h ça fait du&nbsp;125km/h au compteur.

Et si tu fais beaucoup de route, tu t’arranges pour avoir une voiture avec un limiteur et t’es tranquille. Quand je fais des longs trajets c’est ce que je fais comme ça pas d’embrouille.


votre avatar

Bonne chance pour la mise en œuvre de cette loi … <img data-src=" />



Juste une petite chose a propos des appels de phares : ils ne servent pas qu’a signaler la présence de l’Equipe de France (Pardon je voulais dire les forces de l’ordre ! <img data-src=" />), ils servent aussi a signaler un danger sur la route aux autre …

votre avatar







Orphee a écrit :



80% des flash automatiques sont dus à des excès de moins de 5km/h… souvent du à une petite faute d’inattention…&nbsp;

Mais t’as toujours le bien pensant hebdo qui viendra te dire qu’il suffit de respecter le code de la route, comme un robot.





Mais la faute d’inattention peut avoir de très lourdes conséquences. Donc rappeler les gens à un peu d’attention au volant, c’est pas un mal!



Quelqu’un qui se fait flasher à 5 km/h, c’est qu’il roule très proche de la limite. Il se fait flasher, il assume. Il connait les règles.



Perso je pense que les voitures sont trop sécurisées: les conducteurs n’ayant plus peur pour eux, c’est pas pour les autres qu’ils vont avoir peur.

&nbsp;

J’ai doublé un gars il y a quelques jours qui regardait une vidéo sur son smartphone en conduisant quand même!

Combien de gens expliquent encore à leurs enfant qu’il faut mettre la ceinture ou respecter les limitations pour ne pas avoir de PV???



Comment tu reconnais un piéton français à Luxembourg? C’est celui qui traverse au rouge en courant et qui en est fier parce que comme ça il profitera plus de sa vie.


votre avatar







Orphee a écrit :



Mais t’as toujours le bien pensant hebdo qui viendra te dire qu’il suffit de respecter le code de la route, comme un robot.





Me voilà ! La limitation est à 110, rien ne t’empêche de rouler à 105… Il faut bien définir une limite.

&nbsp;

Il ne s’agit pas de bien-pensance mais de bon sens.


votre avatar

En Allemagne , un chauffeur de taxi sans sa ceinture prend une prune 2 fois plus importante que le conducteur lambda qui fait la même chose

La loi estime qu’un professionnel de la route n’a aucune excuse

En France le conducteur de taxi n’est pas obligé de mettre sa ceinture.

De la même façon les allemands mettent des limitations de vitesse la ou ils estiment que c’est nécessaire et en principe tout le monde observe la limitation, même les motos ne doublent pas <img data-src=" />

Nous on en met partout ( par exemple quand on arrive d’Espagne sur l’AP-7 sur l’A9 , on a soudainement ( arrivée en France) entre 3 et 8 panneaux de limitation de vitesse par km … tous différents, et ça dure pendant 10 ou 15km

Je pense que c’est une question de mentalité

<img data-src=" />

votre avatar

je suis assez d’accord sur le fait que les voitures sont devenues “trop sécurisées”, du coup les conducteurs ont baissé leur garde et ne savent plus conduire de manière rationnelle :(

du coup ils en oublient les cas où la sécurisation en question ne peut rien faire



avant, dans un gros virage, on avait peu de visibilité, mais l’état de la route, les pneus et les suspensions faisaient qu’on ralentissait naturellement (genre 70 au lieu de rester au 90)

maintenant avec toutes les amélioration, dans le même virage à 130 la voiture est sur des rails

par contre la visibilité n’a pas changé, le sanglier qui traverse au mauvais moment est toujours là …

votre avatar

Tu veux parler du système de navigation ? Un GPS, c’est une constellation de satellites américaine. <img data-src=" />



Plus sérieusement, y a-t-il besoin d’un écran pour se faire guider ? Les instructions orales des systèmes de navigation se sont considérablement améliorés. Elles devraient suffire. Les écrans n’ont jamais apporté d’amélioration, ils ont juste contribué à une régression en matière de sécurité.

votre avatar







Hugues1337 a écrit :



Rouler l’esprit tranquille car l’appareil te prévient quand tu rentres dans une zone de contôle (fixe ou mobile).



Bref, le système français est à gerber et ne règle rien. Il n’a jamais été aussi facile de rouler “vite” partout sans être inquiété et les nouvelles règlettes de ce type n’y changeront rien.





“jamais été aussi facile” ?

Tu roules tous les jours ?



Il y a de plus en plus de radars partout, et si les fixes sont évitables (encore qu’on a vite fait, concentré sur quelque chose, une manoeuvre au mauvais moment, de passer un peu trop vite devant, même en le connaissant par coeur), il y a tous les contrôles mobiles et embarqués.

Sans parler de toutes les nouvelles caméras qui prennent sur plusieurs voies et dans tous les sens, les radars tronçons, bref big brother continue ses avancées.


votre avatar







fry a écrit :



maintenant avec toutes les amélioration, dans le même virage à 130 la voiture est sur des rails

par contre la visibilité n’a pas changé, le sanglier qui traverse au mauvais moment est toujours là …&nbsp;



J’ajoute que la visibilité a même fortement baissé: la surface vitrée des voitures semble diminuer et est très mal orientée.

Notamment à cause des renforts des portières.

&nbsp;

&nbsp;Après, on pourrait aussi former les sangliers et les chevreuils à traverser quand il n’y a personne.


votre avatar

Ce qui est insupportable, c’est que les chauffards en tout genre se justifient justement de leurs délits en regardant les (petites) fautes des autres. Sauf que tu n’es pas sans ignorer qu’il y a une gradation des infractions au code de la route, de la contravention au délit. Les contrôles policiers n’ont jamais pour but de déceler le petit excès de vitesse, ils cherchent plutôt les gros poissons. Et ils ont du boulot.



D’ailleurs, j’observe depuis que j’ai obtenu mon permis une vraie déresponsabilisation des conducteurs. Quel est le véritable ratio entre toutes les infractions commises et celles pour lesquelles vous avez été pris la main dans le sac ? Peanuts. Par contre, j’ai pu observer que de nombreux chauffards ne se gênent pas pour griller les feux rouges, doubler de manière dangereuse, faire de grands excès de vitesse, etc. La liste n’est pas exhaustive. Pourquoi le font-ils ? Pas vu, pas pris. Une belle mentalité qui coûte la vie de trop nombreuses personnes. Et certains n’ont carrément rien à foutre de mettre la vie des autres en sursis. J’en sais quelque chose.



Donc oui, il faut respecter le code de la route. Une petite erreur peut être faite, comme un léger excès de vitesse. Soit. Par contre, ne comptez pas sur moi pour pardonner les alcooliques, les fous du volant, et tous ceux qui surestiment leurs capacités en ignorant sciemment le code de la route. Cette loi n’est pas là pour punir les petits excès, elle est là pour arrêter une bonne fois pour toute les conducteurs qui n’auraient jamais dû avoir l’autorisation de s’asseoir derrière un volant.



Bref, arrêtez votre démagogie.



PS : Comme je vois gros comme une maison le genre de réponse que je vais recevoir, je tiens à signaler que je ne suis pas forcément favorable aux radars automatisés. En plus de réduire la présence policière sur le terrain, ils ont eu pour conséquence néfaste de faire croire aux chauffards qu’ils sont libres de faire ce qu’ils veulent en dehors des zones contrôlées automatiquement.

votre avatar







Patch a écrit :



Ce qu’en GCAPETC (Grand Conducteur Absolument Parfait En toute Circonstance) tu fais en permanence, 100% du temps (et même plus), sans jamais dépasser d’un seul petit km/h (absolument jamais!) la vmax, une fois au panneau tu es d’ailleurs déjà toujours au pire à la vmax indiquée, le tout même quand il s’agit d’une pente forte! Et bien entendu, tu n’as jamais oublié un seul clignotant non plus, même involontairement, puisque tu es un GCAPETC <img data-src=" />



&nbsp;



C’est sur les radars sont toujours juste après le panneau, on est régulièrement verbalisé pour un tourne à droite et les flics attendent en bas de toutes les pentes de France <img data-src=" />



Quand je me prends une prune, c’est de ma faute pas de la faute de celle du flic ou du “système”.



Quand j’oublie un clignotant je peux juste défoncer un cycliste, quand je fais un excès de vitesse à l’entrée du ville tu peux juste envoyer valdinguer un piéton (entre 50 et 70 le choc n’est pas le même).



Personne n’est parfait, mais la conduite c’est une pratique qui doit demander une concentration à chaque instant, il faut quand même rappelé qu’on est au volant d’un engin lourd et rapide et potentiellement mortel.



Enfin, le droit à l’erreur c’est les 12 points rien d’autre.


votre avatar







Patch a écrit :



Ce qu’en GCAPETC (Grand Conducteur Absolument Parfait En toute Circonstance) tu fais en permanence, 100% du temps (et même plus), sans jamais dépasser d’un seul petit km/h (absolument jamais!) la vmax, une fois au panneau tu es d’ailleurs déjà toujours au pire à la vmax indiquée, le tout même quand il s’agit d’une pente forte! Et bien entendu, tu n’as jamais oublié un seul clignotant non plus, même involontairement, puisque tu es un GCAPETC <img data-src=" />







Pour rappel les tachymètres des voitures surévalue sciemment la vitesse réelle. De plus les radars ne flashent pas à la vitesse max mais en prenant en compte une erreur sciemment surévaluée ici aussi. Donc si tu te fais choper au dessus de la vitesse limite c’est que tu l’as cherché.



Rappel 2: Le code de la route, c’est aussi faire attention à son environnement et donc aux panneaux de signalisation. Et pour ceux qui semblent ne plus s’en souvenir, le panneau d’entrée d’une commune équivaut à une limitation 50 km/h (sauf indications contraires).



Pour finir, je n’ai jamais dit que j’étais un conducteur parfait. J’ai pris de prunes méritées. Cela m’a fait réfléchir. C’est le principe de la sécurité routière. Donc je maintiens, on respecte le code de la route et si on prend une prune c’est surtout pour faire une piqure de rappel. Car comme le prouvent les très nombreux commentaires des “non chauffards qui roulent vite mais qui savent conduire”, le seuil moyen de les toucher c’est au porte monnaie (c’est regrettable, mais c’est comme ça).


votre avatar

Du coup, le poulet passe en 1ère (attaque) ou 2ème catégorie (défense)? <img data-src=" />

votre avatar







JoePike a écrit :



En Allemagne (…)

Je pense que c’est une question de mentalité

<img data-src=" />





Si tu vas en Allemagne, tu t’apercevras que tout le monde respecte le rouge pour les passages piétons, alors qu’en France…

Donc oui c’est une question de mentalité. Met une autoroute sans limitation en France et cela sera la foire aux cons.


votre avatar







Orphee a écrit :



Une stat sortie il y a quelques années, mais je ne saurai te retrouver la source dans la minute.

Edit : J’ai retrouvé ça : https://www.caradisiac.com/Radars-les-exces-de-moins-de-10-km-h-c-est-70-voire-80-des-PV-106201.htm





Sauf que les petits excès de vitesse c’est par rapport à ce qui est notifié sur l’amende: c’est à dire la vitesse corrigée.

Pour un flash à 131 km/h sur autoroute c’est entre 140 et 150 vitesse compteur selon les modèles

Pour un flash à 51 km/h en ville c’est entre 60 et 65 vitesse compteur selon les modèles


votre avatar

rien que pour le coté “darwin award” je serai pour :s

avec toutes les mentions résponsabilisantes “à vos risques et périls” et compagnie (je suis pas sadique au point d’espérer le crash d’une famille en monospace, mais aucune pitié si les kékés en SUV X7 ou Q8 qui se prennent pour des pilotes se plantent à 250 … au moins ils embarqueront pas la famille pré-citée, et peut-être qu’enfin leurs potes prendront conscience que plus d’une tonne de ferraille ça peut faire des dégâts)

votre avatar

Je suis pour la délation interautomobilistes obligatoire. Des véhicules banalisés conduiront en infraction, et les non-dénonciateurs seront mis à l’amende.

votre avatar







NewRoberto a écrit :



Pourquoi c’est d’une débilité sans nom ?



Simple : les seuls qui disent respecter le cdr à 100% en toute circonstance sont soit des menteurs, soit des gens qui ne prennent jamais le volant.


votre avatar







Patch a écrit :



Simple : les seuls qui disent respecter le cdr à 100% en toute circonstance sont soit des menteurs, soit des gens qui ne prennent jamais le volant.





T’en as pas marre de sortir des idées à 2 balles ?

Je fais entre 20 et 25 000 km par an. A priori si tu fais beaucoup de route et qu’en plus tu fais n’imp’ sur la vitesse, je ne donne pas cher de ton permis de conduire.


votre avatar







Lambig a écrit :



Ce qui est insupportable, c’est quand on lit sans comprendre.



La différence, c’est que moi je n’ai jamais dit être parfait dans ma conduite, ni dit ou fortement sous-entendu qu’il était “facile” de respecter le cdr en permanence, surtout dans les zones où il est débile. Je n’ai jamais dit non plus que c’était la faute des autres si je faisais des conneries.









wanou2 a écrit :



Vitesse, vitesse, vitesse…









carbier a écrit :



Vitesse, vitesse, vitesse…



C’est bien connu qu’il n’y a que la vitesse dans le cdr, et absolument rien d’autre.

Et c’est bien connu aussi qu’il n’y a aucun (mais vraiment aucun) radar fixe en bas d’une pente forte (mais je peux tout de même en citer au moins 2 : à Marseille sur l’A55, et sur l’A8 près de Mandelieu-la-Napoule).


votre avatar







Patch a écrit :



La différence, c’est que moi je n’ai jamais dit être parfait dans ma conduite, ni dit ou fortement sous-entendu qu’il était “facile” de respecter le cdr en permanence, surtout dans les zones où il est débile. Je n’ai jamais dit non plus que c’était la faute des autres si je faisais des conneries.



&nbsp;

Personne n’a prétendu être parfait. Je crois que tu te montes la tête pour rien.


votre avatar







carbier a écrit :



T’en as pas marre de sortir des idées à 2 balles ?

Je fais entre 20 et 25 000 km par an. A priori si tu fais beaucoup de route et qu’en plus tu fais n’imp’ sur la vitesse, je ne donne pas cher de ton permis de conduire.



Bien entendu, tu mets 100% des clignos sans jamais en oublier un seul. Jamais, absolument jamais.

Tu ne loupes absolument jamais non plus la moindre prio, même involontairement.

Bien entendu, tu respectes la vmax 100% du temps, sans jamais dépasser d’un seul km/h, même dans les fortes descentes, et tu es déjà à 50km/h une fois arrivé au panneau d’agglo et ne dépasses absolument jamais les 30km/h des zones 30 (même pas à un énorme 31, tu es bien trop parfait pour ca!).



Conclusion : tu es donc bien un menteur, Monsieur le GCAPETC. Ou alors c’est que tu roules tellement lentement que tu emmerdes tout le monde.


votre avatar







Lambig a écrit :



Personne n’a prétendu être parfait. Je crois que tu te montes la tête pour rien.



Et ca, c’est quoi :





carbier a écrit :



T’en as pas marre de sortir des idées à 2 balles ?

Je fais entre 20 et 25 000 km par an. A priori si tu fais beaucoup de route et qu’en plus tu fais n’imp’ sur la vitesse, je ne donne pas cher de ton permis de conduire.



?



Pour lui, seule la vitesse compte, le reste il peut faire une énorme merde pas possible, écraser des piétons, couper la route aux autres, se garer sur les pistes cyclables, ce n’est pas gênant : il respecte la vitesse, donc sa conduite est parfaite!


votre avatar

tu vas nous la payer ta voiture avec un limiteur ?



et juste pour info, la marge des radars n’est pas une tolérance généreusement déduite, c’est une marge d’erreur de la mesure. ça vaut donc dire que le radar peut très bien mesurer plus que la vitesse réelle. et cette marge n’est pas de 10% mais de 5% avec un minimum de 5km/h

votre avatar

et tu ne penses pas qu’il est juste un peu plus dangereux avec son smartphone qu’un type qui a le malheur de dépasser de 2km/h la vitesse autorisée parce qu’il est concentré sur la route et non sur son compteur de vitesse ?

votre avatar







Patch a écrit :



&nbsp;&nbsp;

C’est bien connu qu’il n’y a que la vitesse dans le cdr, et absolument rien d’autre.

Et c’est bien connu aussi qu’il n’y a aucun (mais vraiment aucun) radar fixe en bas d’une pente forte (mais je peux tout de même en citer au moins 2 : à Marseille sur l’A55, et sur l’A8 près de Mandelieu-la-Napoule).





Statistiquement la vitesse est un des éléments accidentogènes les plus importants (derrière stup/alcool) et c’est&nbsp;le facteur&nbsp;le plus aggravant. T’es peut être pas d’accord mais c’est comme ça.



Après c’est toi qui faisait une fixette sur la vitesse dans le commentaire auxquels j’ai répondu. Mais je suis d’accord avec toi&nbsp;que les FDO seraient plus utiles devant les passages cloutés des écoles, dans les villes pour contrôler les clignotants et les doublements par la droite, faire des contrôles de papiers (permis, contrôle techniques&nbsp;et assurances) plutôt que mettre un radar sur une autoroute sur un fin de zone à 110 en descente pour faire du chiffre (car ça existe aussi).


votre avatar







Lambig a écrit :



Bref, arrêtez votre démagogie.





A te lire on a l’impression que le respect du code de la route c’est un totem d’immunité. “OK, j’ai tapé l’autre voiture, mais j’étais à 50 et il arrivait de la gauche, donc hop ! joker, c’est pas ma faute. En plus, lui il allais à 51, le vilain pas beau en tord.



Je pense que c’est cette attitude qui me dérange : Respectons les règles et on est “protégé”, tout ce qui arrivera ce sera “pas de ma faute” , puisque MOI je respectait les règles, les autres RaF.

&nbsp;

Je ne comprends pas bien où notre société & l’éducation qu’on a reçu a vrillé pour que des gens en arrive à ce type de raisonnement , mais l’avenir me parait vraiment très noir … <img data-src=" />


votre avatar







crozet a écrit :



tu vas nous la payer ta voiture avec un limiteur ?



et juste pour info, la marge des radars n’est pas une tolérance généreusement déduite, c’est une marge d’erreur de la mesure. ça vaut donc dire que le radar peut très bien mesurer plus que la vitesse réelle. et cette marge n’est pas de 10% mais de 5% avec un minimum de 5km/h



&nbsp;



Si tu fais 20⁄30.000 km par an il y a des chances que ta voiture&nbsp;soit assez récente et soit donc équipé d’un régulateur. Si t’as pas de sous tu roules à 70 au lieu de 80 et voilà.



Moi aussi je croyais à cette marge d’erreur mais en fait c’est vraiment une marge de tolérance car la marge technique est déjà comprise dans la mesure relevé et elle est infirme (je parle des radars fixes).


votre avatar

raté, je fais 20 000km/an en twingo de 1999

votre avatar







Lambig a écrit :



Tu veux parler du système de navigation ? Un GPS, c’est une constellation de satellites américaine.&nbsp;







En effet. Et ça peux se détourner, en plus :

https://www.rtl-sdr.com/extensive-russian-gps-spoofing-exposed-in-report/

Ce type de hack est faisable à courte distance avec du matériel assez facile à obtenir (même sans comprendre le logiciel qui marche dessus), et à plus longue distance avec des ampli de précision qui, là, sont nettement moins facile à obtenir, et très chers.



&nbsp;


votre avatar

Une Twingo avec 400 000 km au compteur ?

votre avatar

Je serais étonné que ça fonctionne aussi bien qu’ils l’espèrent, mais dans le fond, j’aime bien le but recherché.

votre avatar

On va donc avoir droit à des astuces du genre “zone de danger temporaire”…

votre avatar

Les appels de phares, cela fonctionne toujours :)

votre avatar

Quid de la pénalisation des utilisateurs s’ils utilisent des codes du style “présence d’animal dangereux” ou … ?

votre avatar

Et si les applications se mettent à faire l’inverse, c’est-à-dire indiquer les zones sans danger ?

votre avatar

Donc, si on peut pas programmer l’appli pour dire où il y a un contrôle routier, on peut la programmer pour dire là où il n’y en a pas ? De façon à ce que, lorsqu’on entre dans une zone de contrôle, elle devient donc muette et…&nbsp;<img data-src=" />



Sinon, l’interdiction de rechercher des infos sur des personnes fichées S, mais comment est-on censé savoir qu’une personne est fichée S, puisque cette info est si secrète que même les maires n’ont pas le droit de savoir qui l’est dans leur commune ?

votre avatar

Même si on se doute que c’est irréaliste, les appels de phare en soi pourraient juridiquement amener les phares des véhicules&nbsp; à être interdits en tant que “dispositifs ou produits visant à avertir ou informer de la localisation d’appareils, instruments ou systèmes servant à la constatation des infractions à la législation ou à la réglementation de la circulation routière”&nbsp;&nbsp;<img data-src=" />

votre avatar







Hugues1337 a écrit :



Bref, le système français est à gerber et ne règle rien. Il n’a jamais été aussi facile de rouler “vite” partout sans être inquiété et les nouvelles règlettes de ce type n’y changeront rien.









Nerg34 a écrit :



En même temps, c’est plutôt logique. Le système français repose sur la “peur de se faire prendre” pour forcer les conducteurs peu scrupuleux à lever le pieds.

Autant dire que ces systèmes allaient contre l’un des volets de notre prévention routière.









NewRoberto a écrit :



Mais bon c’est la France, le problème c’est le système, pas les gens.







Sur quoi reposent les autres systèmes merveilleux mise à part la peur de se faire prendre (puisque ce n’est pas le fait que certains de nos voisins européens sont surement plus respectueux des règles…) ?

(à moins que la réflexion de NewRoberto soit ironique…)


votre avatar

Une autre APK ne servirait à rien puisque c’est la diffusion du message qui est interdite.



Par contre, rien n’empêche de faire un changement d’itinéraire automatique pour contourner le contrôle et les premiers qui feront cela vont avoir du succès.. <img data-src=" />

Waze par exemple pourra facilement justifier le changement d’itinéraire parce qu’ils ont constaté un fort ralentissement au niveau de la zone de contrôle.

votre avatar

Et respecter le code de la route, c’est trop compliqué ? Un autre moyen très efficace pourrait être d’interdire tout écran à la vue du conducteur.&nbsp; Un conducteur qui regarde son écran ou tapote dessus, c’est très dangereux. Je ne comprendrai jamais comment on peut le tolérer.

votre avatar

Personnellement je roule soft, ça m’a servi bien des fois pour anticiper un accident dans une zone sans visibilité (sortie de virage en forêt par ex) ou autre (véhicule sur la bau sur autoroute, animal mort etc) ce n’est pas forcément utilisé que pour fuir les contrôles.

votre avatar

On pense tout le temps contrôle de vitesse mais les contrôles routiers peuvent aussi être mis en place pour arrêter des délinquants suite à un crime dans un lieu donné (enlèvement, évasion de prison…). Et là, faire des appels de phare ou notifier sur une appli, cela aide aussi ces personnes.



Après, si cela se trouve, l’impact est minime et donc la proposition vise purement les contrôles de vitesse.

votre avatar

Tant que les lois seront faites par des individus qui ne comprennent rien aux problèmes, on va se retrouver avec des imbécilités inapplicables de ce type.



Le nombre de routes glissantes vont devenir exponentielles. (Ou chats errants, ou lâché de poulets, ou incident non identifiés).



L’idée de base est bonne, la réalisation impossible.

votre avatar







Kazer2.0 a écrit :



Ils croient vraiment qu’on est dans un monde de Bisounours et que faire une “loi” va régler le problème. Quand je vois qu’on est plus censé afficher l’emplacement des contrôles, mais juste une zone et que tu as des versions modifiés de Waze pour quand même afficher l’emplacement précis, ça va être drôle <img data-src=" />



Ils vont juste tuer des sociétés comme Coyote au profit de société étrangère.





<img data-src=" /> chut <img data-src=" />


votre avatar

encore une mesure pousser par des idiots pour garantir des passes droit pour les fous.

si il s’imagine que les mecs vont s’ennuyer avec leur petit délire. un bon vieux takie et les ouvreur de gofast feront passé l’info ni vu ni connu et voilà. le pire c’est que ces parlementaires croient bien faire.

votre avatar







Trit’ a écrit :



Donc, si on peut pas programmer l’appli pour dire où il y a un contrôle routier, on peut la programmer pour dire là où il n’y en a pas ? De façon à ce que, lorsqu’on entre dans une zone de contrôle, elle devient donc muette et… <img data-src=" />





<img data-src=" /> On en reparle dès que t’auras fait un “paris-marseille” avec ton gps qui couine tout le long de la route pour voir si tu le supporte. <img data-src=" />


votre avatar







Patch a écrit :



Ca va être contourné dans la foulée.

Marquer la présence de poulets sur la route n’est pas interdit, pour le moment…





<img data-src=" /> C’est comme hadopi lors de lsa mise en place : Les techniques de contournement existe déjà, il suffit juste de les utiliser. <img data-src=" />


votre avatar







Kevsler a écrit :



Pour la sécurité de tout un chacun il convient de notifier (lorsqu’on peut le faire en toute sécurité, sans mettre en danger la vie et l’intégrité physique d’autrui ou de soi-même) la présence d’animaux errants, incapables d’apprécier les particularités et la complexité du code de la route, aux abords des voies carrossables.



C’est l’avenir de la nation qui est en jeu <img data-src=" />



Tout à fait!







meyrand018 a écrit :



Un poulet peut il être un animal errant ?



J’en ai déjà vu qui se sont échappés de leur enclos… <img data-src=" />


votre avatar







OlivierJ a écrit :



Et sinon, on pourra toujours signaler un “obstacle sur la route” : c’est bien un obstacle qui force à ralentir si on roule au-dessus de la limite, non ? <img data-src=" />





<img data-src=" /> C’est pas un obstacle, c’est une zone dangereuse car le message officiel dont on me rabat les oreilles est que les forces de l’ordre ne se positionnent que dans celles-ci pour faire prendre conscience à l’usagé de cette dangerosité. <img data-src=" />

<img data-src=" /> Seul les “sans coeurs” se foutent que leur prochain prenne des risques inconsidérés. Montrons leur que les “sans dents” savent faire preuve d’empathie. <img data-src=" />


votre avatar

Allez j’ose proposer quelque chose de dingue…

Respecter le code de la route… Oui je sais je suis “ouf” des fois <img data-src=" />

votre avatar

A la lecture de cette actu, j’aurais toute les raisons de pester sauf que je suis dans un pays latin, où beaucoup trop de conducteurs pensent être dans le film “Fast & Furious”. Chez les mecs, la voiture est considéré comme un objet viril avec lequel ils font les kakous. Les femmes aussi sont concernées mais dans une moindre mesure. Je n’oublie évidemment pas les poids-lourds.



Sur Coyote et Waze, la communauté de mecs virils s’entraident donc à signaler des contrôles de police. Donc, à l’arrivée de cette zone de danger (lol), ils ralentissent et jouent les bons conducteurs et puis, quelques mètres plus loin, ils se prennent à nouveau pour Dom Toretto…



Petite apparté : je préfère Sygic. Elle me perturbe moins car ses avertissements sont moins nombreux et plus doux. Enfin, cette application GPS peut être utilisée hors-ligne. Je ferme la parenthèse.



Bref, si les Français étaient des Scandinaves, respectueux du Code de la route, je n’apprécierai pas cet amendement. Mais ce n’est pas le cas. En fait, je m’en contrebalance, même si je n’ai aucun doute sur l’imagination des développeurs de Waze et Coyote qui permettra de contourner cet amendement. Aidé évidemment par la communautés…

votre avatar

c’est marrant a ponthierry, la semaine dernière les municipaux m’ont fait un joli coup de frein a main, démarrage en trombe sans giro, prise d’un sens interdit a le tout à 90 au lieu de 30.

que peuvent bien foutre des municipaux a cette vitesse? arrêter le braquage de la SG de la ville? Quand donc ces branleurs respecteront le code de la route?

Marrant mon pere a signé il a 30 ans l’immeuble de 2 syndicats de flic (crs et police) au premier étage (tout le premier) un bar gigantesque. Il m’a dit qu’il avait jamais autant picoler qu’avec eux….marrant

votre avatar







Romaindu83 a écrit :



Chez les mecs, la voiture est considéré comme un objet viril avec lequel ils font les kakous. Les femmes aussi sont concernées mais dans une moindre mesure.





C’est quoi ce passage misogyne ? Les femmes sont aussi connes que les mecs au volant.



Pas plus tard qu’aujourd’hui, je me suis fait doubler sur une départementale à limitée 80 km/h alors qu’il y avait une ligne continue et elle a ensuite doublé le véhicule qui était devant moi.



Et c’était une femme avec un gosse à l’arrière.

J’ai compris un peu plus loin pourquoi elle fonçait ainsi en risquant la vie des autres, celle de son fils et la sienne : dans le village suivant, elle était arrêtée devant l’école et elle déposait son fils. Et il était 13h35 : elle avait donc 5 mn de retard qui justifiaient son comportement dangereux.


votre avatar







Patch a écrit :



Bien entendu, tu mets 100% des clignos sans jamais en oublier un seul. Jamais, absolument jamais.

Tu ne loupes absolument jamais non plus la moindre prio, même involontairement.

Bien entendu, tu respectes la vmax 100% du temps, sans jamais dépasser d’un seul km/h, même dans les fortes descentes, et tu es déjà à 50km/h une fois arrivé au panneau d’agglo et ne dépasses absolument jamais les 30km/h des zones 30 (même pas à un énorme 31, tu es bien trop parfait pour ca!).



Conclusion : tu es donc bien un menteur, Monsieur le GCAPETC. Ou alors c’est que tu roules tellement lentement que tu emmerdes tout le monde.





Il va falloir penser à consulter <img data-src=" />




  • Je répète: tu essaies de respecter le code de la route et la verbalisation est une piqure de rappel en cas de manquement

  • Concernant les clignos: ben oui tu vois, c’est un réflexe. Et la pour le coup ce n’est même pas pour le code de la route mais pour les autres usagers (voitures, moto, vélos, piétons). Le principe d’un réflexe, c’est que du coup tu le fais sans y penser.

  • Concernant la vitesse: je t’ai déjà dit que j’avais pris des prunes (mais bon a priori, tu es parti dans ton trip sans lire donc). Dans la mesure du possible, oui je respecte les vitesses. Et si je ne le fais pas c’est pour ma pomme.

  • Pour finir de te faire rager encore plus, je fais partie aussi des cons qui s’arrêtent aux passages piétons <img data-src=" />



    Personne n’a dit qu’il fallait être parfait simplement qu’il suffisait d’essayer de respecter le code de la route.


votre avatar







OB a écrit :



A te lire on a l’impression que le respect du code de la route c’est un totem d’immunité. “OK, j’ai tapé l’autre voiture, mais j’étais à 50 et il arrivait de la gauche, donc hop ! joker, c’est pas ma faute. En plus, lui il allais à 51, le vilain pas beau en tord.



Je pense que c’est cette attitude qui me dérange : Respectons les règles et on est “protégé”, tout ce qui arrivera ce sera “pas de ma faute” , puisque MOI je respectait les règles, les autres RaF.

 

Je ne comprends pas bien où notre société & l’éducation qu’on a reçu a vrillé pour que des gens en arrive à ce type de raisonnement , mais l’avenir me parait vraiment très noir … <img data-src=" />





Effectivement en te lisant cela fait peur.

Respecter un code qui est la pour permettre à tout le monde de partager la route, c’est d’un ridicule.

Il vaut mieux que chacun fasse comme il veut et yolo… <img data-src=" />


votre avatar

400 000 km sur une twingo, ça n’existe pas, le compteur ne va pas jusque là, il se remet à 0 après 399 999km&nbsp;<img data-src=" />

la mienne a 230 000km si l’entretien est fait, il n’y a aucun souci pour la faire durer

votre avatar







wanou2 a écrit :



Moi aussi je croyais à cette marge d’erreur mais en fait c’est vraiment une marge de tolérance car la marge technique est déjà comprise dans la mesure relevé et elle est infirme (je parle des radars fixes).





article 5 et 6 :&nbsplegifrance.gouv.fr République Françaisela marge pour un radar neuf est de 3% et elle est de 5% pour un radar en service.

et je ne sais pas si tu as des radars pédagogiques vers chez toi mais ceux qui sont vers chez moi indiquent n’importe quoi comme vitesse… et c’est pas juste 5% d’erreur


votre avatar

bah si les gens ne sont plus au courant du contrôle, les chauffards ne vont plus ralentir et il n’y aura pas de ralentissement du coup.

Donc je vois mal comment ils vont faire. <img data-src=" />

votre avatar

Oui, c’est 10% pour les mobiles et 5% pour les fixes mais ça reste la même soupe. Tu te fais prendre à 111, c’est un contrôle à 116⁄117 sans compter la petite marge du constructeur du radar auxquels tu ajoutes une petite marge du compteur de la voiture t’es à plus de 120 compteur.



Les constructeurs intègrent une marge d’erreur dans leurs appareils pour rentrer dans la norme en toutes circonstances. Imagines si tout une gamme d’appareils était reconnue non conforme pour 2 ou 3 km/h.



Sinon, les radars pédagogiques ne sont pas étalonnés d’ailleurs c’est pas vraiment le même prix qu’un vrai radar….

votre avatar







crozet a écrit :



400 000 km sur une twingo, ça n’existe pas, le compteur ne va pas jusque là, il se remet à 0 après 399 999km&nbsp;<img data-src=" />

la mienne a 230 000km si l’entretien est fait, il n’y a aucun souci pour la faire durer





La titine va pas faire long feu à 20.000 km par an avec son kilométrage. Le moteur ça ira mais la boite, le train roulant sont pas prévu pour un si gros kilométrage. Perso, je suis passé à la twingo 2 … j’ai bien regretté la première du nom :‘(


votre avatar

Tres bien de faire sauter les controle routier signalé par les GPS… Ca en calmerons certains qui roulent comme des tabanas et des que leur GPS marque “zone de dangers” freine pour rouler comme des mamy à -10km/h de la limite…



Et que on me parle pas d’etat policier, que c’est pour faire les poche des francais…. Le francais moyen ne comprend que la tape de l’amande sur la main pour changer son comportement sur la route! ~~

votre avatar







crozet a écrit :



et tu ne penses pas qu’il est juste un peu plus dangereux avec son smartphone qu’un type qui a le malheur de dépasser de 2km/h la vitesse autorisée parce qu’il est concentré sur la route et non sur son compteur de vitesse ?





C’est pour cela que ça coûte 3 points…

Quand aux 2km/h de dépassement, ça correspond à 7⁄8 au compteur, voire plus!

Personnellement, je prends cela comme de la prévention, pas de la punition. Mieux vaut respecter les limitations: en cas d’accident grave, on aura moins de regrets éternels…


votre avatar

Le conducteur parfait n’est jamais à l’abri d’un accident mortel.

C’est tout ce que j’ai à dire.

votre avatar

Ce n’est pas du tout où je voulais en venir. Il y a quiproquo. D’ailleurs, on oublie souvent que le code de la route précise que le conducteur doit rester maître de son véhicule en toute circonstance (article R413-17). Respecter à la lettre les limitations de vitesse est nécessaire, mais pas suffisant. On doit à tout moment pouvoir freiner si la circulation est bloquée devant. Dans bien des cas, il est donc nécessaire de rouler bien en deçà de la limitation de vitesse.

&nbsp;

&nbsp;Pour exemple, et à trois reprises, j’ai été percuté par l’arrière en deux-roues (motorisé ou non) parce qu’un automobiliste n’était pas attentif. Les trois cas : je m’arrête pour céder la priorité à un rond-point, je m’arrête pour laisser la priorité à un piéton, je m’arrête car un bus est à l’arrêt devant moi. Le dernier aurait pu être mortel. Il n’y a pas de petit chauffard.

votre avatar

Effectivement, mon père a renversé un cycliste qui n’avait pas respecté un stop, heureusement qu’il roulait à 45km/h et qu’il a pu freiner suffisamment. Le cycliste a percuté le pare-choc puis le pare-brise et mais s’en est sorti…

Avec 10km/h de plus, le cycliste serait mort et mon père encore plus traumatisé.

votre avatar







wanou2 a écrit :



Statistiquement la vitesse est un des éléments accidentogènes les plus importants (derrière stup/alcool) et c’est le facteur le plus aggravant. T’es peut être pas d’accord mais c’est comme ça.







Si la vitesse est effectivement le facteur numéro 1 des statistiques, il est regrettable cependant que la répression se focalise uniquement sur celle-ci alors qu’elle est une potentielle conséquence de la cause numéro 2 ou 3.


votre avatar







carbier a écrit :





  • Pour finir de te faire rager encore plus, je fais partie aussi des cons qui s’arrêtent aux passages piétons <img data-src=" />







    Tu peux pas les écraser comme tout le monde ? Saleté de piétons.


votre avatar







carbier a écrit :



Effectivement en te lisant cela fait peur.

Il vaut mieux que chacun fasse comme il veut et yolo… <img data-src=" />





En effet, avec des raisonnements comme le tien (ce thread comme d’autres avant), non seulement j’ai peur pour moi, mais surtout pour les gamins que j’ai eu la connerie de faire arriver dans un monde où les gens dans ton genre s’épanouissent sous les règles, règlements, lois, punitions, répression à tout bout de champ , et en étant fier et sûr de leur bon droit.



J’ai l’impression qu’on retourne en accéléré au moyen-age, où un petit nombre de bien-pensant (et bien intéressés…) décidaient pour tout le monde, et tout le monde suivait par fanatisme et par peur de se faire “dénoncer” vu les conséquence de la désobéissance. Pas de réflexion, pas de remise en question.



Ca fait déjà un moment que je me tâte à partir, et j’avoue que ça m’ennuyait&nbsp; pour les enfants.



Mais la discussion de ce jour m’a fait réfléchir, et plus ça va, plus je me dit que les faire grandir dans un pays où même les gens sur un forum informatique ont pour société idéale un état toujours plus policier n’est pas le meilleur moyen de les préparer aux défis futurs.



Rien ne dit qu’ailleurs il n’y ai pas d’autres problèmes , mais là…. je vois pas trop comment concilier un avenir basé sur la créativité et l’inventivité qui sera vitale pour trouver des solutions à long terme avec la société de la surveillance comme la voit Attali (et pas que lui, semble-t-il).


votre avatar







OB a écrit :



&nbsp; …les règles, règlements, lois, punitions, répression à tout bout de champ…





As tu déjà des idées de pays sans ces inconvénients ?


votre avatar

Encore une fois on parle de code de la route là… tu veux dire qu’on devrait laisser les gens conduire comme ils le chantent ?

votre avatar







Br31zh a écrit :



Un excellent moyen de rouler l’esprit tranquille, c’est de respecter le code de la route.





C’est du même niveau que “j’ai rien à me reprocher et rien à cacher”.


votre avatar

Absolument pas non. Je devrais même pas avoir à écrire cette réponse, mais bon.



La partie cacher d’abord. Cacher des trucs, c’est ce qui ne regarde pas autrui, ou du moins un cercle un restreint. Quand tu conduis, ça concerne tout ceux que tu peux croiser sur la route. Donc c’est normal que ta conduite soit vue et connue de tous.



Pour la partie reprocher, on ne parle pas de comportements légitimes pouvant t’être reprochés ailleurs ou plus tard, mais de comportements dangereux. Je vois pas ce qu’il y a de légitime à mettre la vie d’autrui (et la sienne, mais à la limite ça je m’en fous, si tu te bouffes un platane tout seul) en danger. Il est donc normal de te le reprocher.



Le code de la route est là pour que les usagers puissent cohabiter en relative sécurité, parce que les gens sont soit trop cons pour le faire d’eux-même (répression nécessaire pour ceux-là, mais il faut du coup une règle sur laquelle se baser pour ça), ou simplement parce qu’on aura pas tous les même façons de penser (typiquement la règles de la priorité à droite). Certaines règles sont également basées sur des faits objectifs (distances de sécurité, vitesse par temps de pluie, par exemple).



Il a sûrement des règles absurdes dans le lot, et je ne dis pas de respecter aveuglément et strictement le Code de la route.&nbsp; Mais ici on parle surtout de la vitesse, et ça c’est pas une règle absurde. Les limites de vitesse ne sont pas là pour faire joli, généralement. Elles sont parfois trop hautes (quoiqu’il y a rarement de limite basse) ou trop basses, certes, ou mal jugées, mais généralement les respecter ne pose de problèmes qu’à quelques inconscients.



Dire que le code de la route limite ta liberté reviens à dire que le fait de ne pas avoir le droit de tuer, de blesser ou de voler limite ta liberté. Ça fait peut-être chier de pas avoir le droit de tuer les autres, mais c’est quand même cool de savoir qu’on a pas le droit de te tuer non plus.

votre avatar

Les limites de vitesse ne sont pas une limite absurde. C’est de mettre un PV pour 5km/h de plus qui est absurde. En tout cas je vois que t’as bien assimilé la propagande d’Etat.

votre avatar

bah dans ce cas, c’est quoi 5km/h de plus que tes 5 petits km/h déjà au-dessus de la limite ?

les compteurs surévaluent la vitesse, si tu te fais chopper à 91 au lieu de 90, c’est que ton compteur (hors manque de bol s’il est HS) affiche déjà 100

plutôt même 105 vu qu’il y a les marges techniques

ça m’est arrivé de me prendre une prune pour du 91 au lieu de 90, c’est rageant, mais c’est moi qui m’était habitué au régime de 110 sur une zone avant et n’avait pas réalisé qu’après être descendu à 90 j’étais remonté



certaines limitations me semblent absurdes par endroit (des virages à 70 avec une visibilité sur 500m à la ronde, et que les voitures modernes prendraient comme un charme à 130, une vieille limitation probablement légitime y’a 50ans mais qui n’a pas été changé malgré les 15 réfections de la voie et des talus), je peux être contre, mais ça me donne pas pour autant la légitimité pour les ignorer

votre avatar

le plus marrant c’est que 130 km/h c’était peut-être légitime il y a 50 ans , mais cette limitation n’existait pas

( c’est apparu peu après les limitations due au choc pétrolier de 1973 )

votre avatar

alors pour le 130, je dois quand même avouer que vu les zig zag en ligne droite sur route dégagée de certains usagers de la route, je ne mettrai plus une roue sur une voie rapide si on l’augmentait …

cela dit c’est vrai que les véhicules et les routes se sont bien améliorées en 50 ans, mais pas les réflexes humains (sans parler des sources de distractions qui ont explosées)

la moindre voiture un peu puissante (110⁄130 cv suffisent) peut monter à 200, par contre être suffisamment aguerri et maîtriser son véhicule à cette vitesse est beaucoup moins évident.

autant sur une route déserte pourquoi pas, mais dès qu’il y a un peu de trafic …

et les gens étant visiblement incapables d’être raisonnables “en masse” je suis mitigé vis à vis d’une augmentation de la limite

votre avatar

Je suis d’accord.

Le code de la route est plutôt bien fichu pour ce qui est de la pratique car il en est issu.



Mais soutenir que la sécurité routière doit essentiellement passer par la pathologisation du conducteur c’est juste de l’incompétence et très certainement aussi du poujadisme. <img data-src=" />

Contrôles routiers : GPS et applications bientôt condamnés au silence

  • Occultation impérative de tous les messages et indications

  • Des questions pratiques à régler dans un futur décret 

Fermer