Nerdebeu a écrit :



Je vais être un brin provocateur, mais ce n’est absolument pas le but.





Cela augure mal, avec une phrase dont les 2 parties sont contradictoires.







Nerdebeu a écrit :



La violence faites aux animaux, du style actes de barbarie, cramer ou autres horribles actes de torture, est pire que la décapitation de cette très malheureuse femme, si on analyse les choses froidement.



Dans le cas de violence sur animaux, celles-ci sont purement gratuites, il n’y aucune cause derrière sauf la volonté de tarés de “s’amuser”. Eux ont très certainement massacré le premier animal capturé, au hasard.

Ensuite, il n’y a pas de distinguo à faire quant aux actes des uns ou des autres (les bourreaux de cette femme ou ceux des animaux), des actes barbares resteront toujours des actes barbares.





Je cite, “il n’y a pas de distinguo à faire quant aux actes des uns ou des autres” mais “la violence faites aux animaux est pire que la décapitation de cette très malheureuse femme”.



Il serait intéressant de savoir par quelle est la métrique issue cette “analyse froide” par laquelle on peut écrire que c’est “pire” tout en affirmant dans le même souffle qu’il n’y a pas de “distinguo”.



Le concept de relativité peut être puissant quand bien utilisé, mais certaines fois on ferait mieux de s’abstenir de poster.

gavroche69 a écrit :



Misère, elle voit du “collectivisme” de partout… " />

Tu fais vraiment une différence entre une dictature sanguinaire de gauche et une de droite ?





Aucune différence. La liberté et les droits qui s’y rapportent sont orthogonaux à une classification gauche-droite.

RaYz a écrit :



Pourquoi y’a pas les USA ? " />





Demande à l’auteur du livre : [email protected].

Nerdebeu a écrit :



La métrique est très simple, l’absence de raison dans un cas, pas dans l’autre, c’était même le fondement de mon commentaire…





Si je comprend bien, tu bases ton affirmation sur la possibilité qu’un homme puisse violenter un animal sans aucune raison ? Tu l’a déjà pratiqué pour le savoir ou tu te bases sur ton gut feeling ?

C’est quand même difficile à croire, et même si c’était vrai, cela n’explique en rien le fait que tu différencies, en “pire”, une violence sur un animal de celle sur un humain. L’anthropomorphisme a fait des ravages.

Drepanocytose a écrit :



Et oui, parce que je reconnais même aux idiots la faculté de tomber juste, parfois.



Tu sais de quoi tu parles et je te reconnais bien là " />







Drepanocytose a écrit :



Au temps pour moi, j’aurais dû être plus précis et ne jamais dire jamais, je vais donc reformuler pour essayer très péniblement de me hisser à ton niveau : “il se pourrait que nous tombions d’accord très exceptionnellement, mais ca ne saurait venir que d’un hasard très fortuit, probablement”…





Au temps en emporte le vent.

Nerdebeu a écrit :



Le plaisir n’est en aucun cas une raison valable à la souffrance d’autrui. C’est pourtant la même idée que la notion de Liberté qui s’arrête là…etc… Notion qui doit pourtant t’être chère.





Le mot “valable” est ton jugement. Le plaisir est une raison suffisante (une “cause”) à la violence, sinon quelle explication rationnelle lui donner ? La gradation du “pire” n’est toujours pas apparente.

RaYz a écrit :

1. Y’a pas de limite d’age sur PCi que j’ai 5 ou 55 ans n’y change rien.
   
   
   
   
   
   1. Tu peux essayer de dire ce que tu veux mais selon moi ta source ne vient en aucun cas appuyer ce que tu dis. C’est comme en mathématiques tu sais, pour pouvoir utiliser une propriété et justifier un raisonnement, il faut montrer qu’elle est applicable, la citer comme ça ne sert à rien, même si c’est évident pour toi.
      
      
      
      source :http://lolsnaps.com/upload_pic/NobodyCares-22159.jpg
      
      
      
      
      
      
      
      1/ Je ne parlais pas de limite d’âge, mais du seuil à partir duquel un individu peut tenir une discussion rationnelle et trouver des relations causales (des liens) entre des informations ;
      
      2/ Je suis curieux de savoir en quoi ma source n’appuie pas mon affirmation initiale ?
   
   

gavroche69 a écrit :



J’avais pas fait gaffe…

“La liberté limitée à celle des autres” ça ne veut strictement rien dire



Tu confirmes que tu ne comprends pas grand chose, même aussi simple et écrit en français. Qui cela étonne-t-il ?" />

gavroche69 a écrit :



Non je confirme que “la liberté limitée à celle des autres” ça ne veut strictement rien dire. Ou alors ça veut dire que sa propre liberté ne peut être qu’égale à celle des autres ce qui est stupide puisque tout le monde n’en a pas la même perception ni la même exigence.





Je te fais l’explication de texte rapide : “la liberté limitée à celle des autres”, cela signifie que ta liberté d’agir ne doit pas limiter la liberté d’agir de celle de tous les autres. Le plus simple pour définir la liberté est de le faire de manière négative :



“ la liberté des uns s’arrête là où commence celle des autres”.



La liberté des uns est évidemment égale à celle des autres seulement dans le respect des droits et des responsabilité qui y sont attachées. A titre individuel, bien entendu que la liberté de chacun est différente parce chacun est différent. On n’a pas beaucoup d’imagination chez les collectivistes.









gavroche69 a écrit :



Bref… " /> Et alors ?

J’ai toujours dit que je détestais les foules qui sont des prédateurs d’individus sans avoir lu Mr Mackay pour autant.



Tu es un individualiste sans le savoir " />







gavroche69 a écrit :



Tu sais qu’il arrive parfois qu’un individu puisse avoir ses propres idées sans forcément aller piocher chez celles des autres ce qui semble être ton habitude ?



Tu sais qu’avoir ses propres idées n’est pas du tout incompatible avec le fait de les souligner par un auteur (comme on l’apprend normalement au lycée) : on résume généralement cela par l’expression ‘culture générale’. Ceux qui n’en ont pas le font souvent savoir en le reprochant aux autres.







gavroche69 a écrit :



tu ne crois pas qu’il puisse exister des gens qui sont farouchement attachés à la notion d’individu (par opposition aux masses) sans pour autant être adeptes du chacun pour soi et que le meilleur gagne ce qui semble bien être ton crédo.



Là encore tu interprètes incorrectement ma position (que je répète pour la 100000ème fois au demeurant) :



aucun individu attaché à la liberté, aux droits naturels et aux responsabilités qui vont de pair ne soutiendra jamais que la réalisation des objectifs d’un individu (le sens donné au mot égoïsme) doit fatalement et obligatoirement conduire à la non-réalisation des objectifs des autres : c’est tout le contraire. Une analyse fondée sur la réalité et la logique enseigne que les hommes ne peuvent atteindre leurs objectifs propres que dans un système de liberté individuelle. La méthode pour y parvenir est l’échange libre de toutes contraintes et qui est mutuellement profitable : ceci est nécessairement vrai, car s’il ne l’était pas, n’importe quel homme rationnel comprendrait qu’il n’est pas dans son intérêt, et donc ne le ferait pas.

Pour tenter de saborder cette analyse, les collectivistes soutiennent que l’homme n’est pas rationnel (ie il ne connait pas vraiment ses besoins et/ou ses objectifs ne sont pas compatibles avec ceux de ses semblables) mais ils oublient alors que la juxtaposition d’éléments irrationnels ne peut logiquement conduire qu’à une collection elle-même irrationnelle. Une meute de chiens n’a jamais fait de chats.



Les collectivistes enferrés dans leur doxa comme une épine dans le pied sont coupables d’incompréhension chroniques et volontaires quand ils rabâchent leurs mantras contre-sensiques comme des moulins à prières. Ils le sont même doublement parce que l’idéologie d’égalité pour tous qu’ils soutiennent ne peut fatalement se réaliser qu’aux dépends d’individus différents qui ont des objectifs et des besoins tous différents. L’unique façon de parvenir au nivellement par le bas est de l’imposer par la violence : celle de l’institution qui se l’ait appropriée pour l’exercer en permanence sur tous et pour son seul intérêt (cf Buchanan), celle de la dictature de la majorité à son profit et aux dépends des minorités privées de pouvoir, celle qui représente véritablement la seule loi du plus fort qui existe : celle qu’on appelle État.