suncrusher a écrit :



Il s’agit ici de stratégie technique d’environnement logiciel et non de choix de licence. Généralement avec un environnement logiciel complexe tu vas avoir le support d’un intégrateur au moins pour le lancement.



Dans le cadre d’un soft propriétaire / libre c’est généralement l’éditeur sauf pour les solutions très répandus ou ne nécessitant pas vraiment d’intégration.



Le contrat avec cet éditeur n’est pas open-source et peut impliquer des contraintes aussi forte que sur du propriétaire.



D’autre part, même lorsque tu as un éditeur/intégrateur honnette, tu as aussi des contraintes de sortie. Si as tout déployer ton parc en red hat, malheureusement c’est à peu près aussi compliqué d’en sortir que de sortir de windows open-source.



Je pense qu’une DSI à l’échelle de l’état serait intéressante pour avoir une vision globale et avoir des vrais stratégies globales mais elle devront être en fonction du besoin et avec une analyse DES produits open-sources et DES produits propriétaires. Il y a beaucoup de produits qui n’ont pas de bonnes équivalences en open-source, ca serait con de s’en priver juste pour le contenu du licence.txt.



Je suis le premier à défendre de nouveaux produits open-source dans ma boite mais aussi le premier à reconnaître que lorsque l’on a un besoin, on regarde tout ce qui est possible avant de faire un choix sans se soumettre à un dogme.







Je suis d’accord avec toi, c’est moins un problème de licence que d’exigences dans un cahier des charges.



Je voulais surtout montrer que la député écologiste posait les bonnes questions au niveau politique. Après, c’est un raccourci de dire que le libre correspond mieux à ces exigences politiques.



J’ai plus développé dans ce message

suncrusher a écrit :



En même temps c’est assez logique. L’état doit choisir lors d’un appel d’offre la solution correspondant le mieux à ses besoins.

Favoriser de manière général un type de licence est complétement absurde. Le choix doit dépendre des besoins, des coûts globaux (et pas juste de la licence) et des délais de mise en place.

Dans un certain nombre de cas des solutions open-source seront plus intéressantes, dans d’autres non.





Il y a un moment où il faut faire des choix stratégiques et politiques. Je trouve ceci très intéressant comme axe de réflexion :



l’écologiste Barbara Pompili regrettera l’amendement Peillon-Ayrault : « face à la force économique des logiciels propriétaires, laisser se faire les choses ne suffit pas. Il faut des politiques beaucoup plus volontaristes, car les forces en jeu sont dissymétriques ! »



Retirer la priorité au libre, « risque d’être vu comme une forme de soumission qui serait difficilement justifiable » estime la députée de la Somme. « Les logiciels libres et les formats ouverts sont les seuls à permettre un accès égalitaire et pérenne aux ressources numériques. Les formats propriétaires – et nous en avons tous fait l’expérience – nous obligent à acquérir régulièrement des mises à jour logicielles qui de plus en plus incorporent des conditions d’utilisation restrictives. Promouvoir les logiciels libres, c’est l’essence même de l’esprit de solidarité et d’égalité républicain. »





Et pourtant, je ne porte pas tellement d’estime pour les écologistes en général.

Darkbug a écrit :



Tu estimes donc que c’est à l’Etat de choisir à ta place les logiciels que tu dois apprendre à utiliser, car tu es à ce point trop ignorant pour être capable de faire tes propres choix ?







J’estime que c’est au politique représentant du peuple de réfléchir aux impacts des choix de logiciels utilisés dans l’enseignement.



Les aspects importants pour ce choix stratégique et politique sont :

• l’accès ouvert aux données
  


• la pérennité du logiciel : éviter les changements de versions rapprochés qui refont payer à chaque fois
  


• l’indépendance pour certains sujets vitaux pour l’état ou les sociétés.
  


• la diversité de choix
  


• le coût non seulement pour l’état mais aussi pour les familles. Et il ne faut pas que le propriétaire ou le libre fasse du dumping pour prendre le marché en sachant que cela permet de former à ses produits que les futurs utilisateurs choisiront plus tard faute de connaître autre chose. Une économie immédiate coûterait beaucoup à tout le pays plus tard.
  
  
  
  Si le propriétaire répond à ces exigences, pas de problème pour qu’il soit choisi.
  
  
  
  En fait, les cahiers des charges devraient être écrits avec ces exigences et c’est cela qui devrait être dans la loi, pas le fait de favoriser le libre.
  
  Ensuite, le choix irait sûrement assez souvent au libre ou le propriétaire s’alignerait sur les exigences et on serait gagnant de toute façon.
  
  
  
  
  
  
  
  Tiebor a écrit :
  
  
  
  mmmmm….
  
  
  
  oui.
  
  
  
  Je pense pas que c’est aux parents d’élèves, ni mêmes aux profs ou aux personnels de faire ce genre de choix.
  
  Et ensuite quoi? ce serait aux parents d’élèves et aux profs de définir les programmes d’enseignement?
  
  
  
  L’outil informatique utilisé n’est justement pas qu’un outil: il fait partie en lui même de l’enseignement.
  
  
  
  (tiens ça me rappelle le nombre de fois ou j’ai vu des “cours d’informatique” qui était en fait des cours d’utilisation de MS Word ou MS Excel…. )
  
  
  
  
  
  
  
  +42 : un choix politique est à faire par les politiques dans l’intérêt du pays.
  
  
  
  
  
  
  
  dada55 a écrit :
  
  
  
  J’suis dans un CHU en ce moment, y’a des mouvements importants d’applications et de serveurs en ce moment.
  
  Tout est presque proprio et la grande phrase qui revient souvent, c’est : “Non, c’est plus supporté.”
  
  " />" />" />
  
  
  
  
  
  
  
  Voilà un écueil important du propriétaire : on est prisonnier du bon vouloir d’un fournisseur unique.

lolomatic a écrit :



Là, t’es réducteur, voire irrespectueux envers ceux qui ont pris le temps de développer un minimum (comme fred42, entre autres).





Merci, ça fait plaisir d’avoir été lu.





djludo61 a écrit :



à part de l’utopisme à 2 balles, j’ai rien vu qui parle de besoin d’utilisateur, de facilité de gestion et de maintenance, non juste des pensés d’un religieux, il aurait put parler de la vie et de la mort que ça ne m’aurait pas choquer en fait.



C’est pas libre à moi, c’est un fait, osef de linux, windows ou mac, ce qui est important c’est que le logiciel correspond aux attentes, point, mais ici l’informatique est passé au stades de la religion.





Sur la forme :

quand je vois comment tu t’exprimes, je comprends que tu aies du mal à comprendre les autres, tu as l’air d’avoir du mal avec le français en écriture et sûrement en lecture.



Sur le fond :

il ne s’agit pas seulement de voir à court terme, j’attends que les parlementaires et le gouvernement aient une vision politique et stratégique, donc à plus long terme.



Il s’agit ici de choix de logiciel dans le domaine de l’éducation, il est donc particulièrement important de ne pas enfermer ceux qu’on éduque dans l’apprentissage du seul propriétaire.



La facilité de gestion et de maintenance ne devrait pas être très différente entre libre et propriétaire, ce genre de contrats inclue des exigences fortes à ce sujet.

Par contre, la maintenance sera plus facilement assurée à long terme sur du libre. Un fournisseur propriétaire a une politique d’obsolescence que n’a pas un société de service qui vit du libre et qui continuera la maintenance tant qu’on la paiera pour cela.



J’ai parlé de politique, d’indépendance, pas de religion. J’ai plutôt l’impression que c’est toi qui as une adoration religieuse pour le propriétaire.



L’amendement prévoyait aussi que le logiciel (libre ou proprio) corresponde aux attentes. Il disait qu’à égalité, il fallait prioriser le libre et des formats ouverts.

Un article de PCINpact sur le sujet a été repris dans la sélection web de Mediapart GG les gars !



Pour le sujet, oui il faut laisser le choix et oui pour avoir le choix il faut réduire le déséquilibre qui existe entre les 80% d’OS et de logiciels propriétaires et le libre.



Un peu comme la terminaison d’appel “boostée” par l’ARCEP pour un nouvel arrivant dans le marché du mobile.