Le 15/09/2014 à 17h 07

2,5 milliards c’est plus que la valorisation d’EA (~2,4 millards de dollars, certes ce n’est pas la valorisation pour un rachat)



Petit comparatif des chiffres entre mojang (chiffres 2013)



Employés :

EA : 9,370

Mojang : 40



CA :

EA : 3.797 billion \(

Mojang : 290 millions \)



Bénéfices :

EA : 98 millions \(

Mojang : 115 millions \)



Bon certes Mojang a fait plus de bénéfices que EA en 2013 (normal quand on a que 40 salariés vs 9370), mais les deux compagnies n’ont strictement rien à voir sur le reste.



Minecraft n’est qu’une mode comme on a eu la mode des jeux zynga, comme il y a la mode de candy crush mais ces modes disparaissent au bout d’un moment et rarement une entreprise portée par un jeu de ce type a réussi à rebondir. Vu que le succès a déja eu lieu (minecraft est populaire depuis quelques temps maintenant), il est probable que le succès rebaisse dans pas trop longtemps surtout avec l’apparition de plus en plus de jeux de survival du type de minecraft.



Il y a probablement autre chose derrière que l’achat de minecraft sinon pour une somme pareil, autant prendre 30% d’EA pour avoir une exclu de 3 mois sur le gamme sport, cela aura beaucoup plus d’impact (on peut remplacer EA par activision et call of duty…).

Le 04/06/2013 à 10h 18

fred42 a écrit :



Il y a un moment où il faut faire des choix stratégiques et politiques. Je trouve ceci très intéressant comme axe de réflexion :





Et pourtant, je ne porte pas tellement d’estime pour les écologistes en général.







Il s’agit ici de stratégie technique d’environnement logiciel et non de choix de licence. Généralement avec un environnement logiciel complexe tu vas avoir le support d’un intégrateur au moins pour le lancement.



Dans le cadre d’un soft propriétaire / libre c’est généralement l’éditeur sauf pour les solutions très répandus ou ne nécessitant pas vraiment d’intégration.



Le contrat avec cet éditeur n’est pas open-source et peut impliquer des contraintes aussi forte que sur du propriétaire.



D’autre part, même lorsque tu as un éditeur/intégrateur honnette, tu as aussi des contraintes de sortie. Si as tout déployer ton parc en red hat, malheureusement c’est à peu près aussi compliqué d’en sortir que de sortir de windows open-source.



Je pense qu’une DSI à l’échelle de l’état serait intéressante pour avoir une vision globale et avoir des vrais stratégies globales mais elle devront être en fonction du besoin et avec une analyse DES produits open-sources et DES produits propriétaires. Il y a beaucoup de produits qui n’ont pas de bonnes équivalences en open-source, ca serait con de s’en priver juste pour le contenu du licence.txt.



Je suis le premier à défendre de nouveaux produits open-source dans ma boite mais aussi le premier à reconnaître que lorsque l’on a un besoin, on regarde tout ce qui est possible avant de faire un choix sans se soumettre à un dogme.

Le 04/06/2013 à 07h 52

En même temps c’est assez logique. L’état doit choisir lors d’un appel d’offre la solution correspondant le mieux à ses besoins.

Favoriser de manière général un type de licence est complétement absurde. Le choix doit dépendre des besoins, des coûts globaux (et pas juste de la licence) et des délais de mise en place.

Dans un certain nombre de cas des solutions open-source seront plus intéressantes, dans d’autres non.