malock a écrit :



Ici, tu déclares que la TV est un service public futile, c’est ton avis, très bien. Et moi, je ne suis pas d’accord avec toi : je considère par exemple Arte comme une chaîne éducative et je ne trouve pas anormal de participer à son financement.

On fait quoi alors ? On campe sur nos positions ?



Personnellement, je suis bien ce que dit Slasher-fun : il faut arrêter de dire “je n’utilise pas le service, pourquoi je le paye ?”. Parfois c’est rageant ok, mais c’est le principe…







Moi, ce n’est pas le fait de potentiellement devoir payer pour la TV qui me gène, c’est de devoir faire un chèque en blanc pour des dépenses de fonctionnement pas forcément justifiées.



Je suis dans la fonction publique d’Etat et, tous les jours, on nous demande de gratter sur les dépenses : moins de véhicules de service, moins de frais de fonctionnement, le point de la fonction publique qui n’est pas revalorisé cette année pour la 4e fois consécutive…



Et pourquoi est-ce que la télévision PUBLIQUE, financée avec de l’argent PUBLIC (du moins en partie), devrait continuer à voir ses dépenses augmenter et à exiger des recettes en plus sans contrepartie ? Pourquoi est-ce que ce secteur serait le seul non seulement à ne pas se serrer la ceinture, mais en plus, à augmenter ses dépenses avec les recettes qui suivent quoi qu’il arrive ?

malrepast a écrit :



Et la marmotte ?!



Un actionnaire à son mot à dire, le mouton contribuable lui n’en a aucun et doit subir, que ça lui plaise ou pas, ce grand caniveau nauséabond qu’est le PAF la seule possibilité de s’y soustraire c’est de pas avoir de télé, ce qui est mon cas.







+1. Je suis dans ton cas.





Il n’est donc pas question en ce qui me concerne de payer une redevance sur mon smartphone ou ma tablette et j’userais de tous les stratagèmes pour m’y soustraire.





Si c’est le cas un jour, je ferais pareil. Et si un jour je suis quand même forcé de payer, je demanderais à voir les comptes des exercices N à N-5, plus le BP N+1, avec droit de veto. L’audit comptable, ça fait partie de mon métier, je ne vais pas me gêner, d’autant plus que c’est moi qui paye.



Et s’ils ne veulent rien entendre, ça sera un recours contentieux dans leur gueule. C’est aussi quelque chose qui fait partie de mon métier.





Le racket du contribuable et du consommateur par la République des copains et des coquins, en ce qui me concerne, ça suffit !







+1. Tout le monde doit se serrer la ceinture, qu’ils fassent pareil dans l’audiovisuel public !

kade a écrit :



Tu tiens ça d’où ?

Visite surprise des agents du fisc… moué… Mais prouver qu’on a pas, c’est pas un peu fort ?

On peut très bien se faire prêter un apapreil un jour (celui de la visite) et ne plus jamais l’avoir, bref.











slasher-fun a écrit :



Tu coches que t’en as pas, et tu refuses de laisser l’agent vérifier tes dires. A toi de prouver tes dires.







Dans tous les cas, c’est au fisc à prouver que tu as une télévision si tu es soupçonné de frauder la redevance.



Là aussi, la présomption d’innocence s’applique.

slasher-fun a écrit :



Et donc parmi tous ceux qui râlent, personne n’a jamais regardé une chaîne de télé publique ou écouté une station de radio publique ? " />







S’il y avait une redevance exclusivement pour la radio, je la payerais sans discuter vu que j’écoute régulièrement France Inter.



Par contre, la télé, publique ou privée, je vis très bien sans, pour ne pas dire mieux.



Sinon, en tant qu’actionnaire populaire si je dois payer de force cette &#@%*§ de redevance, je demande un droit de regard sur les programmes, et sur la comptabilité. Et là, ça va chier sur les dépenses somptuaires, les audits comptables, j’en ai fait dans le cadre de mon travail, faut pas chercher à m’entuber là-dessus…

ilive a écrit :



je n’ai pas l’impression d’être dans un etat communiste où tout sera et devra être controlé uniquement par l’état.

Que l’etat s’occupe de service de 1ere necessité (santé, education, transport, solidarité, securité…) me parait une bonne chose. Que l’état s’occupe de service de ‘loisir’ me parait déjà plus discutable.

Si la redevance existe et n’est pas intégrée directement dans un impot, c’est que donc elle peut être optionnelle. Or tout semble pretexte pour que le citoyen doive la payer meme si celui ci ne veut pas regarder la TV. Si on decide que les chaines publics (tv, radio, autre) sont des services necessaire, dans ces cas, leurs financements devraient assurés par l’impot







+1.



Avec les économies budgétaires que cela impliquerait, en termes d’économie de frais de gestion.



Le service de la redevance, c’est des agents de la fonction publique que vous payez sur vos impôts à ne faire que ça.

malock a écrit :



Oui, tout à fait ! Je voulais simplement soulever l’incohérence, pour moi, de vouloir distinguer des services publics en fonction de leur potentielle “futilité”.

Par contre, je suis très en accord avec tes propos : je travaille pour ma part dans un labo de recherche public, dans une université publique… je participe au conseil scientifique de l’univ’, je suis alors assez au fait des restrictions de budget franchement très fortes…

Pourquoi ça ne devrait toucher que certains domaines du public ?! Excellente remarque…







Tout à fait !



Quand tu vois que même les militaires doivent se serrer la ceinture en faisant, par exemple, voler des Transalls à bout de souffle parce qu’on ne peut pas leur payer des A400M tout de suite pour cause de serrage de ceinture, les positions “open bar budgétaire” concernant l’audiovisuel d’Etat me font franchement hurler.



J’attends toujours la cartouche de toner pour mon imprimante, demande faite il y a de cela six mois. Et c’est pour éditer les jugements du tribunal où je travaille, pas vraiment une futilité…

malock a écrit :



Oui ! Mais ce n’est pas mon propos. L’un nous dit “je n’ai pas d’enfant, je paye pourtant les écoles” et un autre répond “oui mais ça c’est utile, la TV par contre ne l’est pas”. C’est ici que je suis en désaccord… simplement sur ça.

Ce qui est proposé par le sénateur me semble bien daubé hein… je m’en rends bien compte…







Ce qui est proposé ici, c’est la continuation du même système à chier en forçant ceux qui n’avaient pas légalement à payer à mettre des ronds dans le bouzin pour qu’il continue à tourner comme il l’a toujours fait jusqu’ici : en jetant de l’argent par les fenêtres à la pelle à neige, sans contrepartie sur le contenu des programmes…



Il faut remettre à plat non seulement les recettes mais, surtout, les dépenses ! Et se mettre d’accord sur ce que doit être la mission du service public de l’audiovisuel !