Connexion

Catégories

Droit Économie Flock Hardware IA Internet Logiciel Sciences Sécurité Société

Nous Suivre

Contact rédaction Contact site Forum
Flux RSS GitHub Discord

À propos

Abonnez-vous

Voyager 1, première sonde à quitter le système solaire ? Pas si vite !

Home sweet home

Voyager 1, première sonde à quitter le système solaire ? Pas si vite !

Le 17 septembre 2013 à 08h15

Alors que la NASA indiquait encore récemment que Voyager 1 était aux portes de notre système solaire, l'agence gouvernementale vient d'annoncer que sa sonde était officiellement le premier objet construit par les hommes à s'aventurer dans l'espace interstellaire. Mais, pour d'autres spécialistes, ce n'est pas aussi simple. Explications.

Voyager 1 NASA

La NASA annonce que Voyager 1 quitte officiellement le système solaire

La sonde Voyager 1 a quitté la Terre en 1977 grâce à une fusée Titan et depuis près de 36 ans, elle explore notre système solaire en engloutissant les kilomètres à vitesse grand « V ». En effet, elle est désormais à plus de 19 milliards de km de la Terre et continue sa route à environ 60 000 km/h de moyenne. Il y a quelques mois, la NASA indiquait qu'elle se rapprochait de l'espace interstellaire et qu'elle devait « bientôt » y arriver.

 

Mais, via un tweet, l'agence gouvernementale précise que Voyager a en fait quitté notre système solaire depuis maintenant près d'un an, en août 2012. Comme s'amuse à le rappeler la NASA, il n'y a pas de panneau indiquant l'espace interstellaire, il faut donc analyser les mesures envoyées par la sonde. Après moult rebondissements, Voyager 1 est donc officiellement le premier objet humain à voyager dans l'espace interstellaire :

 

 

La NASA nous propose ensuite une vidéo avec quelques « sons » de l'espace interstellaire... mais provenant en fait de notre système solaire puisqu'il s'agit d'une perturbation due à une éruption de notre bon vieux Soleil. En fait, le jet de particules a agité le plasma autour de la sonde, ce qui a provoqué des vibrations que Voyager 1 a enregistré et que vous pouvez écouter ci-dessous :

 

Mais pour d'autres spécialistes, Voyager 1 n'a pas quitté le système solaire

Si la NASA semble affirmative, tout le monde n'est pas d'accord avec cette annonce. En effet, interrogé par nos confrères de France Info, Serge Brunier, un journaliste français spécialiste de l'astronomie, précise qu'« il n'y aucune ambiguïté, c'est totalement faux. Voyager 1 n'est pas sorti du système solaire », mais ajoute tout de même que ce que réalise cette sonde est « un exploit » et qu'elle est effectivement en train de quitter l'Heliosphère.

 

 

Il s'amuse ensuite à compter « le nombre de fois où la NASA annonce que ces sondes [NDLR : deux Pionner et deux Voyager] quittent le système solaire » et précise que c'était déjà par exemple le cas en 2010 et en 2012.  Pour Serge Brunier, il faudrait encore attendre 30 000 ou 40 000 ans pour que Voyager 1 sorte « effectivement du champ d'influence du soleil ». Rappelons ensuite que Pionner 10 était également censé être sortie du système solaire en... 1983.

 

Rappelons enfin que la sonde n'a pas des réserves illimitées en énergie et qu'à partir de 2020 les instruments de bord seront progressivement arrêtés. La NASA estime qu'à partir de 2025 elle ne devrait plus être capable d'émettre, ce qui lui laisse néanmoins encore plus d'une dizaine d'années à parcourir l'espace... mais sans pour autant pouvoir s'approcher d'un autre système. En effet, Proxima du Centaure, l'étoile la plus proche de nous, est située à plus de quatre années-lumière, alors que Voyager 1 a parcouru en tout et pour tout... 0,0018 année-lumière en 36 ans.

Commentaires (261)

Vous devez être abonné pour pouvoir commenter.

Abonnez-vous
votre avatar







gavroche69 a écrit :



Bon ben si tu le dis…



Cependant, il semblerait que l’intelligence serait la capacité d’un individu à découvrir, créer ou résoudre des problèmes afin d’acquérir les connaissances nécessaires pour s’adapter à son environnement et supporter ses modifications.



Mais bon Wikipédia (entre autres) c’est que des gens qui disent de la merde, c’est bien connu.



PS : si l’hiver tu t’habilles chaudement (je suppose) pour ne pas avoir froid c’est que t’es pas intelligent puisque tu t’adaptes à ton environnement, si tu étais intelligent tu supprimerais le froid de l’hiver pour adapter l’environnement à tes exigences… <img data-src=" />



Je sais pas si tu es bien conscient du non sens de ce que tu dis… <img data-src=" />







A contrario créer des immeubles avec des matières premières transformées est une preuve de non intelligence, on aurait dû loger dans des cavernes…


votre avatar







gavroche69 a écrit :



Bon ben si tu le dis…



Cependant, il semblerait que l’intelligence serait la capacité d’un individu à découvrir, créer ou résoudre des problèmes afin d’acquérir les connaissances nécessaires pour s’adapter à son environnement et supporter ses modifications.



Mais bon Wikipédia (entre autres) c’est que des gens qui disent de la merde, c’est bien connu.



PS : si l’hiver tu t’habilles chaudement (je suppose) pour ne pas avoir froid c’est que t’es pas intelligent puisque tu t’adaptes à ton environnement, si tu étais intelligent tu supprimerais le froid de l’hiver pour adapter l’environnement à tes exigences… <img data-src=" />



Je sais pas si tu es bien conscient du non sens de ce que tu dis… <img data-src=" />



et dieu inventa le chauffage ou est-ce ma maman je sais plus <img data-src=" />


votre avatar







Commentaire_supprime a écrit :



Non, une entrée dans mes recherches du temps où je rédigeais des nouvelles sur un sujet connexe.



D’ailleurs, après pointage sur Wikipedia, le budget du DoD US est estimé à 553 milliards de dollars pour 2012, mon chiffre date un peu…





À vrai dire je ne faisais pas référence aux chiffres mais au fait, comme il me semblait que tu le laissais entendre, que l’argent n’était peut-être pas toujours dépensé à bon escient par les militaires.



Le film retrace à cet égard les péripéties d’un projet de char d’assaut qui à l’origine (1968) était simplement censé transporter des troupes pour les déployer le plus vite possible sur le front, et qui 17 ans plus tard n’était toujours pas terminé la faute à des généraux qui en voulaient toujours plus (ce serait bien s’il pouvait faire de la reconnaissance, s’il avait des missiles, s’il pouvait être amphibie …).

Résultat, après 14 milliards de dollars dépensés le char devait pouvoir tout faire sur le papier … mais dans les faits c’était un échec à tous les niveaux. <img data-src=" />



Après je sais pas si c’est basé sur des faits réels (c’est ce qui est dit, mais bon …). <img data-src=" />


votre avatar







HarmattanBlow a écrit :



Mais qui ne permet pas de transmettre une info plus vite que la lumière car tu ne choisis pas l’info transmise.





<img data-src=" />


votre avatar







georgeot a écrit :



Moi ce qui m’hallucine, c’est que la sonde arrive à émettre à des millions de KMs, alors qu’on a du mal à avoir du réseau sur nos mobiles…. bref…





y a un chouïa moins d’obstacles dans l’espace ;) et leur émetteur coûte un chouïa plus que celui de ton téléphone ou de l’antenne ;)


votre avatar







HarmattanBlow a écrit :



…



Désespérant et rendant toute tentative de discussion impossible… <img data-src=" />

Je vous laisse à vos certitudes issues de votre intelligence supérieure et je vais de ce pas consulter un psycho-thérapeute…



Stargateur a écrit :



alors je fais partie des gens qui pensent que les animaux sont intelligents mais pour les plantes… quand tu auras trouvé un cerveau dans un arbre tu me dis ! <img data-src=" /> plus sérieusement je ne crois pas que les plantes ont une conscience



Rien ne le prouve mais rien ne prouve le contraire non plus…

Ce n’est pas parce que nous ne savons pas communiquer avec eux (et réciproquement) qu’ils n’ont pas une certaine forme d’intelligence…



Encore une fois l’intelligence peut exister sous différentes formes, c’est trop facile de dire que c’est de l’instinct ou que c’est inné dès que ça concerne des espèces autres que la nôtre.



Donc si l’humain s’habille en hiver pour se protéger du froid c’est de l’intelligence, mais le hérisson qui se couvre de feuilles pour les mêmes raisons c’est de l’inné…

Vachement objectif comme raisonnement… <img data-src=" />



Pochi a écrit :



A contrario créer des immeubles avec des matières premières transformées est une preuve de non intelligence, on aurait dû loger dans des cavernes…



Que répondre à de tels arguments ? C’est bien ce que je disais : DÉSESPÉRANT… <img data-src=" />





votre avatar







HarmattanBlow a écrit :



Les pseudo-docus catastrophes sont mauvais pour la santé. ;)







C’est hypothétique mon propos,j’espère que tu en a pris conscience ? De plus une éruption Solaire suffisamment puissante aura forcement des répercutions sur les satellites,le transport d’électricité et l’électronique embarqué,ce cas de figure à déjà était évoquer et cela de manière scientifique.


votre avatar







yeagermach1 a écrit :



actuellement, la science dit que non. Demain aucune idée.







Enfin elle dit qu’on peut mais sous forme d’énergie et pas sous forme matérielle.


votre avatar







HarmattanBlow a écrit :



Mais qui ne permet pas de transmettre une info plus vite que la lumière car tu ne choisis pas l’info transmise.







Le changement d’état étant une “info”, peut-on en conclure qu’on a fait voyager une info (le changement d’état mais pas l’état) plus vite que la lumière ?



D’ailleurs j’ai d’autres questions sur ce phénomène : deux particules intriquées le sont-elles définitivement (ou tout du moins jusqu’à décision volontaire du contraire) et arrive-t-on a intriquer des particules “à volonté” de manière totalement controlée ?


votre avatar







MrOut a écrit :



<img data-src=" />

On l’entends tellement celle là (ça sert à rien d’aller dans l’espace, y’a mieux à faire), et depuis tellement longtemps..

Puis la malnutrition d’une grande partie de la population mondiale n’a rien a voir avec les coûts de l’exploration spatiale. C’est juste que nourrir les pauvres, ça ne rapporte rien.(Je ne dis pas qu’il ne faudrait pas le faire, c’est un fait, c’est tout)





Oui parce qu’y a déjà moyen d’éradiquer la faim dans le monde, c’est super easy, c’est juste une question de volonté. C’est juste que s’ils n’ont plus faim, ils auront d’autres aspirations (vous connaissez tous la pyramide de Maslow) et ça ce n’est pas bon pour nous (les pays “riches”), déjà qu’il va falloir partager avec la Chine, l’Inde, le Brésil et tous les pays émergents, si en plus on y ajoute l’Afrique, ça ne va pas le faire (déjà que ça ne le fera pas avec les pré-cités…)


votre avatar







DarKCallistO a écrit :



C’est hypothétique mon propos,j’espère que tu en a pris conscience ? De plus une éruption Solaire suffisamment puissante aura forcement des répercutions sur les satellites,le transport d’électricité et l’électronique embarqué,ce cas de figure à déjà était évoquer et cela de manière scientifique.



La seule conscience que peut avoir ce Monsieur c’est d’appartenir à une espèce indestructible, tout le reste relève de la psycho-thérapie selon lui… <img data-src=" />


votre avatar







gavroche69 a écrit :



La seule conscience que peut avoir ce Monsieur c’est d’appartenir à une espèce indestructible, tout le reste relève de la psycho-thérapie selon lui… <img data-src=" />







J’ai hâte de lire son argumentaire sur l’éruption solaire de 1859 dans ce cas. <img data-src=" />


votre avatar







gavroche69 a écrit :



Ce n’est pas parce que nous ne savons pas communiquer avec eux (et réciproquement) qu’ils n’ont pas une certaine forme d’intelligence…







C’est pareil, pour les cailloux ? <img data-src=" />







gavroche69 a écrit :



Encore une fois l’intelligence peut exister sous différentes formes, c’est trop facile de dire que c’est de l’instinct ou que c’est inné dès que ça concerne des espèces autres que la nôtre.



Donc si l’humain s’habille en hiver pour se protéger du froid c’est de l’intelligence, mais le hérisson qui se couvre de feuilles pour les mêmes raisons c’est de l’inné…







Disons que venir parler de l’intelligence du hérisson qui se roule dans les feuilles sur un sujet qui parle de l’envoi d’un objet manufacturé très loin dans l’espace c’est maladroit. C’est peut-être de l’intelligence dans les deux cas mais à une echelle totalement incomparable…


votre avatar







Pochi a écrit :



C’est pareil, pour les cailloux ? <img data-src=" />







Disons que venir parler de l’intelligence du hérisson qui se roule dans les feuilles sur un sujet qui parle de l’envoi d’un objet manufacturé très loin dans l’espace c’est maladroit. C’est peut-être de l’intelligence dans les deux cas mais à une echelle totalement incomparable…



Non mais il n’est pas question pour moi de nier l’intelligence de l’espèce humaine je trouve juste dommage que trop de monde pense que notre espèce est la seule à être intelligente, c’est tout…



J’en profite pour dire que je suis tout à fait pour la recherche spatiale et je trouve ça formidable.



Par contre le fait que nous détruisons lentement (mais de plus en plus vite) mais sûrement notre planète alors que nous sommes encore très loin de pouvoir aller sur une autre est une réalité incontestable.



Le fait également que nous soyons incapable de maîtriser notre démographie (pour tout un tas de mauvaises raisons) est aussi très inquiétant. Une espèce qui prolifère de trop en détruisant tout son environnement, ça se termine toujours mal… <img data-src=" />



Maintenant c’est sûr que si on voit ça à l’échelle de notre durée de vie individuelle, on a pas de quoi s’inquiéter outre mesure…


votre avatar







Pochi a écrit :



Disons que venir parler de l’intelligence du hérisson qui se roule dans les feuilles sur un sujet qui parle de l’envoi d’un objet manufacturé très loin dans l’espace c’est maladroit. C’est peut-être de l’intelligence dans les deux cas mais à une echelle totalement incomparable…





A une échelle de temps non comparable aussi, car il y a encore 300 ans envoyer quelques chose dans l’espace bha…. (l’homme étais pourtant pas moins intelligent)

Que nous réserve le Hérisson pour les années à venir?



Edit: Et l’agriculture/élevage chez l’homme est arrivé il a y 10000 ans, alors que les fourmis le maitrise depuis des millions d’années.


votre avatar







maestro321 a écrit :



A une échelle de temps non comparable aussi, car il y a encore 300 ans envoyer quelques chose dans l’espace bha…. (l’homme étais pourtant pas moins intelligent)

Que nous réserve le Hérisson pour les années à venir?



et que font faire les souris eux qui nous étudient depuis toujours <img data-src=" />


votre avatar







dimounet a écrit :



Encore du vent…On nous bourre le mou avec quelque chose qui n’en vaut pas le cout et qui coute des millions. Nos moyens techniques sont encore au niveau de l’âge de pierre pour voyager dans l’espace.

On ferait mieux d’utiliser ce fric pour quelque chose de plus utilise. Nourrir la population, par exemple??<img data-src=" />







Pfiouu en lisant l’article , je me disais bien que le point godwin geldof sur la faim dans le monde n’allait pas tarder..^^



Et dès la première page, je suis pas déçu <img data-src=" />


votre avatar

En plus la version mobile me mange des mots…

votre avatar

1 <img data-src=" /> <img data-src=" />

votre avatar







maestro321 a écrit :



Ca devrais se faire tout seul.

Les pays “développés” ont une natalité autour de 2 (voir moins !)

Si tout les pays du monde avait notre “niveau de développement” le problème de la croissance ne se poserais plus.



Donc, dans une vision optimiste du monde ou l’ensemble des pays arrivent à accéder à notre niveau de développement, il ne devrais plus y avoir de soucis.



Mais pour ça il faudrait déjà que les religions et autres sectes n’appuient pas sur la pédale d’accélération de la natalité (contraception, avortement, polygamie etc..).



Il faudrait surtout que notre espèce soit assez intelligente…



J’ai toujours entendu dire que l’intelligence pour une espèce consistait à savoir s’adapter à son environnement or ça fait des millénaires que l’humain veut absolument adapter l’environnement pour son seul bénéfice quitte à détruire tout ce qui peut le gêner et il ne s’en prive pas, y-compris d’ailleurs quand il s’agit de détruire des individus de sa propre espèce…



Compte tenu de tout ça il vaut peut-être mieux qu’on arrive pas à aller foutre le bordel ailleurs, ravager une planète ça suffit…

Ou alors il faudrait une sacrée mutation de la psychologie de l’espèce et c’est pas du tout sûr qu’elle ai le temps de muter… <img data-src=" />



Quoi qu’il arrive en bien ou en mal elle l’aura bien mérité… <img data-src=" />



C’était la minute “full optimisme”… <img data-src=" />


votre avatar







Toorist a écrit :



Si tu parles de l’expérience réalisée par des Italiens (je crois), elle n’ apas été confirmée, il s’agissait en réalisé d’un problème d’étalonnage de la sonde.







D’après la théorie de la relativité générale on ne peut pas voyager a une vitesse plus rapide que celle de la lumière.



Par contre on peut (théoriquement) voyager plus vite que la lumière. Le mot clef étant vitesse. On ne peut pas avoir une vitesse plus élevée mais on peut prendre des racourcis (pont d’Einstein-Rosen).



D’autant plus que d’après cette même théorie, la gravitation est une déformation de l’espace-temps (d’ou le fait que la gravitation n’ai pas de “vitesse” et soit a effet immédiat). Du coup il est possible d’aller plus vite que la lumière située dans un autre référenciel (mais on sera toujours au max à la vitesse de la lumière de notre référenciel.)





Il reste la téléportation quantique, mais il ne s’agit que d’état quantique pour le moment, mais dans la théorie on pourra (de la même façon que pour le pont d’Einstein-Rosen ) faire un trajet plus rapidement que la lumière (sans toutefois dépasser sa “vitesse”)





Très juste et tu n’as pas parlé des trous de verre. Le seule problème c’est que pour en ouvrir un, il faudrait l’énergie entière d’une étoile beaucoup plus grosse que notre soleil.

Et même si on arrivait à en ouvrir un, on ne peut être sur d’en ressortir vivant à l’autre bout. ^^


votre avatar







Toorist a écrit :



Si tu parles de l’expérience réalisée par des Italiens (je crois), elle n’ apas été confirmée, il s’agissait en réalisé d’un problème d’étalonnage de la sonde.







D’après la théorie de la relativité générale on ne peut pas voyager a une vitesse plus rapide que celle de la lumière.



Par contre on peut (théoriquement) voyager plus vite que la lumière. Le mot clef étant vitesse. On ne peut pas avoir une vitesse plus élevée mais on peut prendre des racourcis (pont d’Einstein-Rosen).



D’autant plus que d’après cette même théorie, la gravitation est une déformation de l’espace-temps (d’ou le fait que la gravitation n’ai pas de “vitesse” et soit a effet immédiat). Du coup il est possible d’aller plus vite que la lumière située dans un autre référenciel (mais on sera toujours au max à la vitesse de la lumière de notre référenciel.)





Il reste la téléportation quantique, mais il ne s’agit que d’état quantique pour le moment, mais dans la théorie on pourra (de la même façon que pour le pont d’Einstein-Rosen ) faire un trajet plus rapidement que la lumière (sans toutefois dépasser sa “vitesse”)







Il reste l’intrication qui est quand même super étrange pour un “non-quantitien” ou le partage d’info est “instantané”…



votre avatar







Pochi a écrit :



<img data-src=" />



La connerie voyage à la vitesse du son car c’est bien connu que les gens paraissent intelligents avant de l’ouvrir et de passer pour des cons. <img data-src=" />





Nop, certains spéciments paraissent con dès le premier regard <img data-src=" />


votre avatar







DarKCallistO a écrit :



Un petit détail quand même avant de se gargarisé de notre savoir et notre technologie,suffit que le soleil en lâche une petite discrètement pour que tout nos satellites se retrouve en vrac ou à la dérive,voir même nous ramener tous à l’âge de pierre (on est dans la phase d’activité solaire la plus intense actuellement,comme tout les 11,2 ans),la technologie c’est beau,mais face a un astre qui représente 99% de la masse totale du système solaire,on fait pas vraiment le poids,même avec toute notre technologie et notre attirail géo-stationnaire.



On a surtout l’énorme chance d’être sur l’orbite d’une étoile stable (surtout par rapport a une supergéante bleue <img data-src=" />),qui a permis le développement de la vie et de l’intelligence pour apprendre et comprendre ce qui nous entoure (a toute les échelles)



Faut bien se rendre compte d’une chose quand on regarde ailleurs,c’est que l’espace et la voie lactée regroupe essentiellement des système planétaire très hostile et peu propice à la vie (planètes trop proche,étoiles instable ou avec de violente éruption et des vents solaire cataclysmique),sans parler que la norme,c’est les système binaire et trinaire qui représente facilement 80% des systèmes de planètes (avec pour extrême Pollux,dans les Gémeaux,c’est carrément 6 étoiles dans le même système planétaire,de quoi rectifier son bronzage direct)



Et pourtant,malgré tout ça,les probabilité nous rappel une chose,il y a plus de planète dans la galaxie que de grain de sable sur la totalité de la surface de la terre (400 000 milliards) et des planètes habitable ou propice à la vie,oui on ne peut que l’affirmer (60 milliards de planètes potentiellement habitable),mais dans quel ordre de grandeur ? Mystère…





Je suis d’accord, j’ai pas dit que nos outils étaient indestructibles. <img data-src=" />

Notre étoile n’est pas immortel non plus cela dit. Donc tôt ou tard, il faudra bien qu’on “s’échappe” du système solaire avant qu’il ne s’effondre sur lui même suite à l’extinction du soleil (on sera tous mort d’ici là, je sais <img data-src=" /> )


votre avatar







sioowan a écrit :



Et si un jour quelque chose la decouvre, ils auront une preuve qu’ils ne sont pas seul.







J’ai vu un reportage sur la sonde et Karl Sagan qui à imaginé le disque et les dessins. Même lui disait qu’il est quasiment improbable qu’une éventuelle autre civilisation trouve la sonde et que les message s’adresse presque plus aux terriens qu’aux extra-terrestres.


votre avatar







Ewil a écrit :



Il reste l’intrication qui est quand même super étrange pour un “non-quantitien” ou le partage d’info est “instantané”…





Oui, mais l’intrication est quand même (si je ne m’abuse je suis pas expert non plus ) à la base de la téléportation quantique. Même si c’est un état “iné”, c’est vraiment le principe qu’on essaye de reproduire.



Mais c’est sur que la mécanique quantique, c’est ultra abstrait et je pense que j’en saisi pas vraiment tout les concepts même avec tout ce que j’ai lu dessus ^^’


votre avatar







Mme_Michu a écrit :



Pfiouu en lisant l’article , je me disais bien que le point godwin geldof sur la faim dans le monde n’allait pas tarder..^^



Et dès la première page, je suis pas déçu <img data-src=" />







C’est vrai que ce n’est pas important!<img data-src=" />


votre avatar







Toorist a écrit :



Nop, certains spéciments paraissent con dès le premier regard <img data-src=" />



Ouais mais on appelle ça du préjugé… <img data-src=" />


votre avatar







CounterFragger a écrit :



Une connaissance accrue de notre Univers, ce n’est pas un argument suffisant ? Ou bien la vie doit-elle se résumer à la passionnante perspective d’avoir un job/bouffer/consommer ? Ne serait-ce pas exaltant de vraiment être capables d’explorer l’espace infini ?



Ca m’énerve,cet obscurantisme scientifique à travers des arguments fallacieux tels que “Ca sert à rien, démontrez-moi le contraire !” ! <img data-src=" />







Je n’appelle pas ça de la science. Quel est le but à part se balader au milieu de nul part tout en sachant qu’on ne va nul part…Pour moi la science doit avoir un but…scientifique. Et non juste pour assouvir les idées farfelues de quelqu’un.


votre avatar







CounterFragger a écrit :



Une connaissance accrue de notre Univers, ce n’est pas un argument suffisant ? Ou bien la vie doit-elle se résumer à la passionnante perspective d’avoir un job/bouffer/consommer ? Ne serait-ce pas exaltant de vraiment être capables d’explorer l’espace infini ?



Ca m’énerve,cet obscurantisme scientifique à travers des arguments fallacieux tels que “Ca sert à rien, démontrez-moi le contraire !” ! <img data-src=" />







La derniére en date,c’est la découverte de la forme du bulbe galactique de la voie lactée,c’est un cacahuétoïde \o/



Du coup,l’apéro après 10h,c’est un standard galactique, faut envoyer Ricard pour parler aux p’tits hommes verts pour engager un protocole standard de communication sidérale,en plus il se conserve bien avec des glaçons celui là <img data-src=" />







MrOut a écrit :



Je suis d’accord, j’ai pas dit que nos outils étaient indestructibles. <img data-src=" />

Notre étoile n’est pas immortel non plus cela dit. Donc tôt ou tard, il faudra bien qu’on “s’échappe” du système solaire avant qu’il ne s’effondre sur lui même suite à l’extinction du soleil (on sera tous mort d’ici là, je sais <img data-src=" /> )







On a surtout le temps devant nous <img data-src=" />


votre avatar







gavroche69 a écrit :



or ça fait des millénaires que l’humain veut absolument adapter l’environnement pour son seul bénéfice quitte à détruire tout ce qui peut le gêner et il ne s’en prive pas, y-compris d’ailleurs quand il s’agit de détruire des individus de sa propre espèce…







Si ça peut te rassurer (ou pas) l’humain n’est pas le seul à tuer des individus sa propre espèce qui le saoule (les lions par exemples). Faut arrêter d’avoir une vision bisounours de la nature.


votre avatar







maestro321 a écrit :



Paraitrais que non.







Mais il serait possible d’arriver avant <img data-src=" /> (théorie trou noir, trou de ver, raccourcit toussa toussa)


votre avatar







Rokin a écrit :



je parlais plus au niveau distance





Bha du coup c’est quoi la question?

Y-a-t-il une distance a partir de laquelle les émissions de la sonde ne sont plus récupérables?


votre avatar







Toorist a écrit :



Nop, certains spéciments paraissent con dès le premier regard <img data-src=" />







@Pochi et Toorist: Ah vous m’avez tué là <img data-src=" />


votre avatar







gavroche69 a écrit :



Ça me rappelle cette fameuse réplique du film “Contact” :

Question : Crois tu qu’il existe d’autres êtres vivants dans l’univers ?

Réponse : Je ne sais pas mais sinon ça serait un sacré gâchis d’espace…



J’aime bien… <img data-src=" />





+1 Il est magnifique ce film <img data-src=" />


votre avatar

C’est amusant de voir que l’argent est à la fois le moteur qui fait tourner l’humanité mais aussi un frein à la recherche et au progrès… Je trouve ça ridicule de dire “cette recherche est trop chère alors on ne la fait pas”.

votre avatar







maestro321 a écrit :



Bha du coup c’est quoi la question?

Y-a-t-il une distance a partir de laquelle les émissions de la sonde ne sont plus récupérables?









oui voila, exactement <img data-src=" /> (edit : du moins avec nos technologies actuel)


votre avatar

donc si je comprend bien votre article, un simple journaliste qui n’a aucun relevé et analyse pour appuyer ses propos a plus raison que les scientifiques de la Nasa.

Depuis quand les propos d’un journaliste auto proclamé spécialiste ont plus de valeurs que ceux des scientifiques qui bossent sur le programme.



A cela s’ajoute que Brunier est très contesté dans le milieu astronautique pour sa mauvaise foi et ses avis très primaire sur les vols habité. Allez sur un forum sur l’espace et l’astronautique et vous verrez que que les amateurs et fans pensent de ce journaliste.

votre avatar







Stringer a écrit :



+1 Il est magnifique ce film <img data-src=" />



Ouais et j’adore Jodie Foster en plus…


votre avatar

Et hop, une marque de plus

http://xkcd.com/1189/

votre avatar







JCDentonMale a écrit :



C’est amusant de voir que l’argent est à la fois le moteur qui fait tourner l’humanité mais aussi un frein à la recherche et au progrès… Je trouve ça ridicule de dire “cette recherche est trop chère alors on ne la fait pas”.



C’est ça qu’on appelle le frein-moteur donc…



Et comme disait Raymond Barre : “Il faut mettre un frein à l’immobilisme”… <img data-src=" />


votre avatar







127.0.0.1 a écrit :



C’est dommage d’avoir fait le voyage à vide. Y a deux/trois personnes que j’aurais bien mis dedans…





Le prochain départ c’ est fin de cette année, la sonde Maven, objectif Mars.

Bon ok, c’ est moins loin que Voyager mais ca revient au même: c’ est un aller simple, aucun retour prévu ^^

Va falloir négocier dur avec la NASA pour le supplément de charge <img data-src=" />


votre avatar







MrOut a écrit :



<img data-src=" />

On l’entends tellement celle là (ça sert à rien d’aller dans l’espace, y’a mieux à faire), et depuis tellement longtemps..

Puis la malnutrition d’une grande partie de la population mondiale n’a rien a voir avec les coûts de l’exploration spatiale. C’est juste que nourrir les pauvres, ça ne rapporte rien.(Je ne dis pas qu’il ne faudrait pas le faire, c’est un fait, c’est tout)





Palme de la connerie du jour (pas contre toi hein, je sais que tu ne fais que rapporter cette idée perpétuée par plein d’abrutisultra-libéraux).

Alors qu’il suffit de réfléchir 5mn pour réaliser qu’un mec bien nourri, c’est :




  1. un mec moins malade &gt;&gt; meilleure santé globale dans le pays, donc moins de soins (qui coûtent sans aucune contestation largement plus cher).

  2. un mec dont un des besoins primaires est assuré, qui est donc disponible pour utiliser sa cervelle / ses bras à 100% sur toute tâche estimée utile.



    Ne pas oublier qu’en dépit des fantasmes full robotiques de certains patrons, la base de la compétitivité, c’est la force de travail, la base de la force de travail, c’est l’humain, la base de l’humain (dans ce contexte) c’est une bonne santé, et une bonne santé passe prioritairement par une bonne nourriture. CQFD.


votre avatar







gavroche69 a écrit :



J’ai toujours entendu dire que l’intelligence pour une espèce consistait à savoir s’adapter à son environnement or ça fait des millénaires que l’humain veut absolument adapter l’environnement pour son seul bénéfice quitte à détruire tout ce qui peut le gêner et il ne s’en prive pas, y-compris d’ailleurs quand il s’agit de détruire des individus de sa propre espèce…



Compte tenu de tout ça il vaut peut-être mieux qu’on arrive pas à aller foutre le bordel ailleurs, ravager une planète ça suffit…





Autre hypothèse, une espèce extra-terrestre d’un niveau suffisamment évolué découvre et récupère la sonde, analyse, envoie des vaisseaux observer notre planète, et décide de nous atomiser avant qu’on aille contaminer d’autres systèmes…<img data-src=" />



Enfin, l’hypothèse que je trouve la plus marrante, à défaut d’être drôle (comprenne qui pourra), c’est celle du Guide du routard intergalactique… <img data-src=" />


votre avatar

J’ai la flemme de lire les 18 pages de commentaires, donc je en sais pas si ça a été dit, mais la NASA a déjà dit qu’il n’y a pas de définition universelle des limites du système solaire.



Ils ont fait un AMA sur reddit =&gt;



“I’m curious as to what establishes the distinction between Interstellar space and space considered to belong to our Solar system. In other words, what boundary was crossed that you can tell that V’Ger is now in Interstellar space, where previously it was not.”



“[–]NASAJPL[S] 558 points 4 jours de ça

Matt Hill: This is not at all obvious…we’re still trying to work this out ourselves. We are currently going with the particle and plasma based definition. Voyager 1 is currently surrounded by particles that came from other stars, not from our sun. Before it crossed it was surrounded by material from the sun. Other definitions have included requirements on changes in magnetic field orientation.”



http://www.reddit.com/r/IAmA/comments/1m9wke/were_scientists_and_engineers_on_na…

votre avatar







tic tac a écrit :



Le prochain départ c’ est fin de cette année, la sonde Maven, objectif Mars clean install.







<img data-src=" />


votre avatar



Voyager 1, première sonde a quitté le système solaire ? Pas si vite !



Le titre ne vous choque pas ?



Il faudrait écrire : « Voyager 1, première sonde à quitter le système solaire ? Pas si vite ! »



Je suis astro amateur (astram), et nous faisons souvent des commentaires sur ces sondes vraiment extraordinaires, qui n’ont pas coûté si cher que ça, et qui ont apporté une foison de renseignements et de données scientifiques !



Prévues à l’origine pour une incursion assez rapide jusque Jupiter et même seulement Mars me semble-t-il, elles ont été détournées de leurs mission au vu des premiers résultats, et les données et images de Saturne et de ses satellites, d’Uranus, puis de Neptune, furent tout à fait extraordinaires !!!



D’ailleurs, au vu des résultats, la NASA a modifié en profondeur ses missions suivantes, privilégiant les petites sondes nombreuses, à de gros engins, surtout les habités qui coûtent les yeux de la tête et ne sont guère productifs.

votre avatar







Citan666 a écrit :



Autre hypothèse, une espèce extra-terrestre d’un niveau suffisamment évolué découvre et récupère la sonde, analyse, envoie des vaisseaux observer notre planète, et décide de nous atomiser avant qu’on aille contaminer d’autres systèmes…<img data-src=" />



Enfin, l’hypothèse que je trouve la plus marrante, à défaut d’être drôle (comprenne qui pourra), c’est celle du Guide du routard intergalactique… <img data-src=" />





Très bon “Le Guide Du Routard Galactique” !

Et non pas pas Le Guide Galactique, comme le veux la maison d’édition du guide du routard.


votre avatar







maestro321 a écrit :



A une échelle de temps non comparable aussi, car il y a encore 300 ans envoyer quelques chose dans l’espace bha…. (l’homme étais pourtant pas moins intelligent)

Que nous réserve le Hérisson pour les années à venir?







A votre place,j’me méfierais plutôt du chat,parce que vu le nombre de vidéo sur youtube,ça présage rien de bon pour la prochaine espèce dominante sur notre planète. <img data-src=" />


votre avatar







DarKCallistO a écrit :



A votre place,j’me méfierais plutôt du chat,parce que vu le nombre de vidéo sur youtube,ça présage rien de bon pour la prochaine espèce dominante sur notre planète. <img data-src=" />





Je parie sur le poulpe (il a plein de cerveaux!), le rat (qu’on aura nous même fait évoluer), ou un insecte social (gros potentiel). <img data-src=" />


votre avatar







maestro321 a écrit :



Je parie sur le poulpe, le rat (qu’on aura nous même fait évoluer), ou un insecte social. <img data-src=" />







Va pour le rat,avec du bol,il entrainera des tortue au ninjutsu afin de combattre les injustice de ce monde tout en vivant dans les égouts. <img data-src=" />


votre avatar







le podoclaste a écrit :



Un relais n’accélérera pas le signal.







Sinon nous aurions fait une découverte sans nous en rendre compte.

Non je n’ai jamais dit qu’un relais accélérais un signal par contre, j’ai pu mal formuler ma phrase.







TBirdTheYuri a écrit :



Y’a aucun relais entre la sonde et la Terre.



Seules certaines sondes planétaires utilisent des relais (en orbite autour de l’astre visité généralement)







Donc, on envoie les données ou en reçoit qu’a certain moment du coup ?



Par exemple Curiosity, ne nous transmet pas des données en permanence ?





votre avatar







Chaft52 a écrit :



Donc, on envoie les données ou en reçoit qu’a certain moment du coup ?







Oui,faut pointer les antennes de Voyager 1 & 2 avant d’émettre







Chaft52 a écrit :



Par exemple Curiosity, ne nous transmet pas des données en permanence ?







Non,Curiosity n’envoie aucune donnée directement vers la terre,il transmet ses donnée a MRO (Mars Reconnaissance Orbiter) qui ensuite envoi les données vers la terre.


votre avatar

L’histoire de la sonde Voyager 1, je trouve que c’est le parfait mélange entre science, philosophie et poésie. Dans le fond c’est une sorte d’œuvre d’art métaphysique, plus dirigée vers l’humanité que vers d’hypothétiques extraterrestres bien sûr.



Si tout devait être parfaitement utile au premier degré dans ce bas-monde, ça ferait longtemps qu’on se serait tous tirés une balle dans la tête… Trouver du rêve et de la poésie à un si haut degré de la science et des gouvernements c’est peut-être ça le véritable exploit !



C’est peut-être juste symbolique mais c’est un très beau symbole. <img data-src=" />

votre avatar

C’est toujours aussi bizarre de parler de vitesse dans l’espace surtout en année lumière.





  1. Le temps ne s’écoule pas de la même façon suivant la “vitesse”.

  2. La lumière ne parcourt pas toujours la même distance en 1 ans suivant les poches de gaz / liquide ect… qu’elle a a traversé…

votre avatar







Pochi a écrit :



Le changement d’état étant une “info”, peut-on en conclure qu’on a fait voyager une info (le changement d’état mais pas l’état) plus vite que la lumière ?





Non car le changement n’est pas observable. Pour l’être le système devrait interagir avec un dispositif de mesure. Or un tel dispositif forcerait la détermination de l’état, levant ainsi l’incertitude.



Autrement dit : le changement ne peut être observé sans causer le changement. Dès que tu ouvres la boîte tu sais si le chat est mort ou vivant.





D’ailleurs j’ai d’autres questions sur ce phénomène : deux particules intriquées le sont-elles définitivement (ou tout du moins jusqu’à décision volontaire du contraire)



Non, elles ne sont intriquées que jusqu’au moment où tu forces l’une d’elle à prendre un état.





et arrive-t-on a intriquer des particules “à volonté” de manière totalement controlée ?



Oui, c’est devenu une quasi-routine et il y a même des techniques permettant de produire des milliards de paires par seconde avec des équipements raisonnables. En revanche je ne sais pas si l’on saurait créer un micro-générateur pour de l’électronique grand public si cela pouvait demain avoir un intérêt.







DarKCallistO a écrit :



C’est hypothétique mon propos,j’espère que tu en a pris conscience ? De plus une éruption Solaire suffisamment puissante aura forcement des répercutions sur les satellites,le transport d’électricité et l’électronique embarqué,ce cas de figure à déjà était évoquer et cela de manière scientifique.





On pourrait aussi bien prétendre que demain un tsunami de cinquante kilomètres de haut pourrait avoir lieu et tout ravager. Sauf qu’on ne voit pas comment un tel tsunami pourrait un jour se produire.



Et bien c’est la même chose : oui les éruptions solaires peuvent perturber les équipements électroniques mais, non, il n’y aura jamais d’éruption capable de nous renvoyer à la préhistoire. Au pire un événement Carrington (une fois tous les 500 ans) bien placé (une fois tous les encore moins souvent) pourrait effacer une petite partie du web et laisser certaines régions sans électricité pendant quelques jours (voire quelques mois dans certains coins et dans les pires scénarios). Dans la semaine qui suivrait on ferait plein d’émissions de télé là-dessus avec des talk shows, des sondages et des pages facebooks. Dans les pires scénarios on aurait même une crise économique dans les quelques années après ça. Dans un sens c’est gros. Mais finalement insignifiant à l’échelle de l’histoire de l’humanité et au pire une anecdote dans une vie humaine.



Par contre un bon sursaut gamma, ça, oui, ça peut même causer une extinction massive. Je crois que le prochain à une distance dangereuse est prévu dans 200k années si tu veux commencer à t’inquiéter. ;)



<img data-src=" />


votre avatar

Rien à voir mais la magnifique illustration de l’article m’a remis ceci en mémoire et il n’y a pas de raison que je sois le seul à avoir sa soirée pourrie par cet air entêtant !

<img data-src=" />

votre avatar







HarmattanBlow a écrit :



…



ou un petit boum quelque part aux USA … a quel beau parc de yellowstone


votre avatar







Stargateur a écrit :



ou un petit boum quelque part aux USA … a quel beau parc de yellowstone







J’ai toujours voulu voir un super-volcan en activité,prévoyez vos p’tits laines,va faire froid et l’hiver vient. <img data-src=" />


votre avatar







Reznor26 a écrit :



L’histoire de la sonde Voyager 1, je trouve que c’est le parfait mélange entre science, philosophie et poésie. Dans le fond c’est une sorte d’œuvre d’art métaphysique, plus dirigée vers l’humanité que vers d’hypothétiques extraterrestres bien sûr.



Si tout devait être parfaitement utile au premier degré dans ce bas-monde, ça ferait longtemps qu’on se serait tous tirés une balle dans la tête… Trouver du rêve et de la poésie à un si haut degré de la science et des gouvernements c’est peut-être ça le véritable exploit !



C’est peut-être juste symbolique mais c’est un très beau symbole. <img data-src=" />







Pour les messages aux aliens embarqués dans Voyager, ils ont une chance infinitésimale d’être recueillis par une civilisation extraterrestre. Donc, non nulle, ça ne coûte pas grand-chose de tenter le coup, on sait jamais, il y a bien des gagnants au Loto…



Sinon, +1 avec le reste de ton post.


votre avatar







Reznor26 a écrit :



L’histoire de la sonde Voyager 1, je trouve que c’est le parfait mélange entre science, philosophie et poésie. Dans le fond c’est une sorte d’œuvre d’art métaphysique, plus dirigée vers l’humanité que vers d’hypothétiques extraterrestres bien sûr.



Si tout devait être parfaitement utile au premier degré dans ce bas-monde, ça ferait longtemps qu’on se serait tous tirés une balle dans la tête… Trouver du rêve et de la poésie à un si haut degré de la science et des gouvernements c’est peut-être ça le véritable exploit !



C’est peut-être juste symbolique mais c’est un très beau symbole. <img data-src=" />



100% d’accord avec ça.



je ne pense pas du tout que l’argent consacré à la recherche spatiale et à la compréhension de l’univers soit le plus mal placé, loin de là d’autant que ce n’est pas grand chose en regard du fric gaspillé pour d’autres trucs bien plus nuisibles…


votre avatar







Stargateur a écrit :



ou un petit boum quelque part aux USA … a quel beau parc de yellowstone





Oui mais ça n’a pas grand chose à voir avec les étoiles. ;)

Mon propos n’était pas que l’humanité serait immortelle contrairement à ce que quelqu’un a dit de moi, je ne discutais que de l’absurdité selon laquelle des éruptions solaires pourraient nous “renvoyer à la préhistoire”.


votre avatar







lincruste_2_la vengeance a écrit :



D’ici 18 000 ans ce sera dans le domaine public, ils ont tout prévu.







C’est vrai que je ne l’avais pas vu ainsi… ils sont fort ces Ricains quand même !


votre avatar



je ne pense pas du tout que l’argent consacré à la recherche spatiale et à la compréhension de l’univers soit le plus mal placé





Et puis ya quand même un retour sur investissement. Le domaine spatial reste confronté à des problématiques qui lui sont propres, et auquel il faut répondre, et nous arrivons majoritairement à adapter ces technologies à la vie courante.

votre avatar







nietseb a écrit :



J’oubliais que Voyager emporte un disque. La NASA a-t-elle payé la taxe pour ce support numérique ? Vu que le nombre de destinataires est inconnu il faudra une bonne grosse somme pour le cas où. Après, il n’y a peut être aucune donnée française…





D’ici 18 000 ans ce sera dans le domaine public, ils ont tout prévu.


votre avatar







TBirdTheYuri a écrit :



En gros y’a 3 critères :

-La sonde doit fonctionner (alimentation, radio et orientation).

-Il faut pouvoir capter le signal de la sonde.

-La sonde doit pouvoir capter le signal de la Terre.





Non y’en a que 2, t’as pas besoin d’émettre vers la sonde.


votre avatar



Proxima du Centaure, l’étoile la plus proche de nous, est située à plus de quatre années-lumière, alors que Voyager 1 a parcouru en tout et pour tout… 0,0018 année-lumière en 36 ans.





Les Américains sont encore loin de la victoire scientifique ! <img data-src=" />

votre avatar







lincruste_2_la vengeance a écrit :



Non y’en a que 2, t’as pas besoin d’émettre vers la sonde.





Si, pour éteindre les instruments au fur et à mesure que la puissance de la source d’énergie diminue <img data-src=" />



Sans ça, et si tout était resté sous tension, elle serai en panne depuis longtemps.


votre avatar







TBirdTheYuri a écrit :



Si, pour éteindre les instruments au fur et à mesure que la puissance de la source d’énergie diminue <img data-src=" />



Sans ça, et si tout était resté sous tension, elle serai en panne depuis longtemps.









Uplink communications is via S-band (16-bits/sec command rate) while an X-band transmitter provides downlink telemetry at 160 bits/sec normally and 1.4 kbps for playback of high-rate plasma wave data. All data are transmitted from and received at the spacecraft via the 3.7 meter high-gain antenna (HGA).





Ok j’ai dit de la merde, désolé <img data-src=" />


votre avatar







Citan666 a écrit :



le vrai problème est que quand bien même un politicard voudrait y changer quelque chose, il lui sera difficile de créer un levier suffisant pour ça, la majorité de l’influence restant désormais dans des multinationales qui pensent chacune que pour leur gueule (notamment les industries agro-alimentaires dont effectivement l’intérêt propre est de contrôler l’offre et la demande, donc de ne pas assurer la nourriture pour tous).





Entièrement d’accord.


votre avatar

Le temps que met une transmission depuis la sonde à nous parvenir met presque 17h40 (17,59 heures).

Que notre position évolue dans l’espace il faut forcement des relais !

votre avatar







lincruste_2_la vengeance a écrit :



Stop. Tu dis de la merde….

…Tu donnes à l’intelligence la définition exactement opposée à ce qu’elle est: l’intelligence c’est savoir adapter son environnement à soi, et non l’inverse.

(Il n’y a là aucun jugement de valeur entre une approche et l’autre.)



Bon ben si tu le dis…



Cependant, il semblerait que l’intelligence serait la capacité d’un individu à découvrir, créer ou résoudre des problèmes afin d’acquérir les connaissances nécessaires pour s’adapter à son environnement et supporter ses modifications.



Mais bon Wikipédia (entre autres) c’est que des gens qui disent de la merde, c’est bien connu.



PS : si l’hiver tu t’habilles chaudement (je suppose) pour ne pas avoir froid c’est que t’es pas intelligent puisque tu t’adaptes à ton environnement, si tu étais intelligent tu supprimerais le froid de l’hiver pour adapter l’environnement à tes exigences… <img data-src=" />



Je sais pas si tu es bien conscient du non sens de ce que tu dis… <img data-src=" />


votre avatar







Chaft52 a écrit :



Le temps que met une transmission depuis la sonde à nous parvenir met presque 17h40 (17,59 heures).

Que notre position évolue dans l’espace il faut forcement des relais !





Y’a aucun relais entre la sonde et la Terre.



Seules certaines sondes planétaires utilisent des relais (en orbite autour de l’astre visité généralement)


votre avatar







Chaft52 a écrit :



Le temps que met une transmission depuis la sonde à nous parvenir met presque 17h40 (17,59 heures).

Que notre position évolue dans l’espace il faut forcement des relais !







Un relais n’accélérera pas le signal.


votre avatar







gavroche69 a écrit :



Mais bon Wikipédia (entre autres) c’est que des gens qui disent de la merde, c’est bien connu.



PS : si l’hiver tu t’habilles chaudement (je suppose) pour ne pas avoir froid c’est que t’es pas intelligent puisque tu t’adaptes à ton environnement, si tu étais intelligent tu supprimerais le froid de l’hiver pour adapter l’environnement à tes exigences… <img data-src=" />



Je sais pas si tu es bien conscient du non sens de ce que tu dis… <img data-src=" />





Relis ton propre message. Tu dis :



J’ai toujours entendu dire que l’intelligence pour une espèce consistait à savoir s’adapter à son environnement



Et tu me cites l’exemple du manteau comme preuve d’adaptation au froid, alors que c’est une marque d’intelligence individuelle chez l’homme, et un instinct (donc une faculté innée) chez le hérisson qui se roule dans les feuilles mortes. Tu peux tordre des extraits de définitions Wikipédia à ta convenance, ça ne changera rien au fait que l’intelligence n’est pas conditionnée par l’adaptation au milieu, sinon selon tes termes Stephen Hawking est une merde comparée à Deinococcus Radiodurans.


votre avatar

Espérons que tout cela ne finit pas comme dans ce livre de SF ou, des extra terrestre au courant de notre existence nous envoie les plans de construction d une machine géante.



Après l avoir construit et branché, nada, plus rien jusqu’à ce qu ils débarquent un jour nous menacer de nous péter la gueule pour non paiement de l abonnement “télécom” du téléphone intergalactique qu’ ils nous ont offert…



Les problèmes de compréhension entre espèces ca vire souvent au drame.

Nos aliens auront beaucoup de mal à décrypter le sens des infos qu’ on leur donne dans les disques de Pioneer et Voyager ^^

votre avatar







lincruste_2_la vengeance a écrit :



Relis ton propre message. Tu dis :



Et tu me cites l’exemple du manteau comme preuve d’adaptation au froid, alors que c’est une marque d’intelligence individuelle chez l’homme, et un instinct (donc une faculté innée) chez le hérisson qui se roule dans les feuilles mortes. Tu peux tordre des extraits de définitions Wikipédia à ta convenance, ça ne changera rien au fait que l’intelligence n’est pas conditionnée par l’adaptation au milieu, sinon selon tes termes Stephen Hawking est une merde comparée à Deinococcus Radiodurans.



Encore une fois tu refuses d’admettre qu’il puisse y avoir plusieurs formes d’intelligence et que l’intelligence humaine n’en est qu’une parmi tant d’autres.



Avec de tels raisonnements ce n’est pas étonnant qu’il ait fallu des siècles aux savants pour admettre que oui effectivement certains mammifères étaient dotés d’intelligence, il leur a fallu du temps aussi pour admettre que certains humains (dits sauvages) en étaient aussi dotés même si certains en doutent encore… <img data-src=" />



Je ne vois donc pas en quoi reconnaître une certaine forme d’intelligence à Deinococcus Radiodurans ferait de Stephen Hawking une merde (mot que tu sembles affectionner particulièrement).



D’après toi l’intelligence serait donc comme le fric, il n’y en aurait pas assez pour tout le monde et ça ne serait donc réservé qu’à une espèce élue (par on ne sait qui), c’est ça l’idée ? <img data-src=" />



L’intelligence est présente de partout sous différentes formes, y-compris chez les végétaux. Libre à toi de croire que l’espèce humaine est la seule à en bénéficier si ça peut t’aider à mieux vivre… Mais n’oublies pas que c’est avec ça que tu juges et que peut-être tu passerais pour un gros débile auprès d’un Deinococcus Radiodurans ou d’un platane… <img data-src=" />



Maintenant il est vrai que l’espèce humaine est la seule à détruire aveuglément son environnement pour essayer de l’adapter à ses besoins, ce faisant elle court à sa perte donc on peut s’interroger sur la supériorité de cette intelligence…



PS : Je ne tords pas Wikipédia dans tous les sens, je ne fais que citer une définition qui dit en gros la même chose que ce que j’ai dit ici.


votre avatar







MrOut a écrit :



<img data-src=" />

On l’entends tellement celle là (ça sert à rien d’aller dans l’espace, y’a mieux à faire), et depuis tellement longtemps..

Puis la malnutrition d’une grande partie de la population mondiale n’a rien a voir avec les coûts de l’exploration spatiale. C’est juste que nourrir les pauvres, ça ne rapporte rien.(Je ne dis pas qu’il ne faudrait pas le faire, c’est un fait, c’est tout)







En effet, même si on arrêtait toute recherche spatiale, ça ne changerait pas grand chose à la faim dans le monde, surtout que depuis environ 20 ans, les famines ne sont pas dues à des problèmes de production agricole, mais à des problèmes de guerres et de guérillas.


votre avatar







gavroche69 a écrit :



L’intelligence est présente de partout sous différentes formes, y-compris chez les végétaux.



alors je fais partie des gens qui pensent que les animaux sont intelligents mais pour les plantes… quand tu auras trouvé un cerveau dans un arbre tu me dis ! <img data-src=" /> plus sérieusement je ne crois pas que les plantes ont une conscience


votre avatar

Super sujet ! On s’amuse bien aujourd’hui les copains ! <img data-src=" />











Commentaire_supprime a écrit :



Non, elle est limitée, il y a un horizon au-delà duquel l’influence gravitationnelle du Soleil cesse. Comme toute étoile.





Le champ gravitationnel s’étend à l’infini mais il ne s’est pas encore étendu jusque là pour cause de vitesse de propagation limitée à celle de la lumière. En tous les cas Voyager voyageant moins vite que cela, elle sera à jamais dans le champ gravitationnel du soleil, où qu’elle aille (du moins jusqu’au jour où le soleil mourra).







DarKCallistO a écrit :



Un petit détail quand même avant de se gargarisé de notre savoir et notre technologie,suffit que le soleil en lâche une petite discrètement pour que tout nos satellites se retrouve en vrac ou à la dérive,voir même nous ramener tous à l’âge de pierre





Les pseudo-docus catastrophes sont mauvais pour la santé. ;)







Ewil a écrit :



Il reste l’intrication qui est quand même super étrange pour un “non-quantitien” ou le partage d’info est “instantané”…





Mais qui ne permet pas de transmettre une info plus vite que la lumière car tu ne choisis pas l’info transmise.







gavroche69 a écrit :



C’est pas une question d’être bisounours ou pas, nous sommes les seuls à avoir mis une grande partie de notre “intelligence” à trouver des moyens de détruire le plus de monde possible en une seule fois.





Les lions ne font pas ça parce qu’ils n’en ont pas l’intelligence. Maintenant connais-tu une autre espèce que l’homme qui crée des réserves naturelles, consacre son temps à étudier le reste du règne animal ou légifère sur le bien-être des autres espèces, y compris de ses proies ?



Tu es misanthrope parce que tu ne t’aimes pas. C’est d’une thérapie dont tu as besoin.





La nature est tout sauf bisounours justement et en principe elle fait payer assez cher ceux qui ne savent pas s’adapter et nous sommes en tête de liste à ce niveau.



Jusque là contraindre la nature nous a très bien réussi, mieux qu’aux espèces qui s’adaptent à la nature, et la Nature ne nous a rien fait “payer” (ce n’est pas un être conscient et vengeur). Mais libre à toi d’aller vivre en pleine nature. Bonne chance pour te laisser pousser une fourrure afin de résister à l’hiver à venir, nous verrons si tu es assez “intelligent” pour ça.







JCDentonMale a écrit :



C’est amusant de voir que l’argent est à la fois le moteur qui fait tourner l’humanité mais aussi un frein à la recherche et au progrès… Je trouve ça ridicule de dire “cette recherche est trop chère alors on ne la fait pas”.





L’argent, c’est le temps (ou à peu près, n’en déplaise à Marx). Si l’exploration spatiale coûte cher, c’est qu’il faut beaucoup d’hommes pour cela, qui doivent être nourris et logés par les autres, lesquels ne sont pas spontanément d’accord pour ça. L’argent n’est ni le moteur ni le frein, c’est le médium.







MrOut a écrit :



La faim dans le monde, ça fait des décennies qu’on a la capacité de l’endiguer.





<img data-src=" />



Et tu t’y prends comment ? Tiens, par exemple, dans le pays Africain Z, dirigé par une dictature, régulièrement touché par des sécheresses extrêmes, tu fais comment ? Tu envahis le pays, tu renverses le dictateur, puis tu t’instaures nouveau dictateur (pardon, on dit gentil colon paternaliste) et tu fais venir chaque semaine des millions de tonnes de blé d’Europe ? Ou alors tu décrètes la démocratie et que désormais tout va bien aller (et la guerre reprends quinze jours plus tard) ? Ou alors tu laisses le dictateur et tu envoies cent fois plus de bouffe vu que 99% sera vendu à l’étranger ?


votre avatar







DarKCallistO a écrit :



Et vu que Mars ne possède pas de champs magnétique et donc de “bouclier” qui dévie le rayonnement cosmique mortel,j’serais curieux de voir quel astronaute souhaite se faire sa premier chimiothérapie inter-sidérale.(équivalent à un scanner tous les cinq ou six jours) <img data-src=" />



Rien a voir avec la lune d’ailleurs,les astronautes ont fait un trajet et une exposition a ces rayonnements moins prolonger qu’un éventuelle trajet terre-mars





Une étude a été faite pour protéger les vaisseaux spatiaux des rayonnement … il a été étudié 3 solutions :





  • Émettre un puissant champ magnétique pour repousser les particules : seul soucis, aucun humain n’y résisterait.

    -Protéger la partie “utile” du vaisseau par une épaisse couche d’eau … mais il faudrait monter 20Tn d’eau dans l’espace.

    -Enfin dernière solution : polariser la coque du vaisseau pour repousser les particule. La le sushi est que pour maintenir la différence de potentiel (Le vaisseau est un véritable aimant pour les protons qui trainent aux alentour), il faudrait une source d’énergie équivalente a une 20aine de centrale nucléaire.



    PS : Ce message m’as donné faim <img data-src=" />


votre avatar







dimounet a écrit :



Encore du vent…On nous bourre le mou avec quelque chose qui n’en vaut pas le cout et qui coute des millions. Nos moyens techniques sont encore au niveau de l’âge de pierre pour voyager dans l’espace.

On ferait mieux d’utiliser ce fric pour quelque chose de plus utilise. Nourrir la population, par exemple??<img data-src=" />







Ou alors trouver moyen de courber la croissance exponentielle de la population… Histoire de résoudre le problème à la racine…



votre avatar







yeagermach1 a écrit :



ah mais honnetement rien a foutre de la planete/lune foulée, je veux juste que l’on se remette dans ce genre de projet un peu fou mais qui font rever les gens.







Perso,poser une smart remplie de matos pour l’exploration de Mars,c’est déjà un grand exploit plus grand que d’envoyer des humains en commande manuel sur le terrain,aucune erreur possible et impossible de corriger la trajectoire,même a distance,un coup de poker magistral et aussi un défie scientifique et technique,la NASA a déjà accomplie un exploit sur Mars avec Curiosity pour ma part et sans exposer des hommes a l’hostilité du vide sidérale (micro-météorite,radiation solaire,rayonnement cosmique)



Par contre,j’attends toujours de voir le génie qui arrivera a poser un truc sur Venus sans que ça se liquéfie au bout de quelques heures <img data-src=" />



Car l’exploration de Venus aussi permettrais d’apprendre pas mal de chose,notamment pourquoi elle tourne dans l’autre sens des autres planètes et aussi pourquoi son effet de serre s’est emballer au point de la rendre totalement hostile à la vie (en plus le trajet est moins long que d’aller sur Mars)







Stringer a écrit :



Tout ce temps dans l’espace et il ne s’est jamais tapé un caillou traitre, c’est beau !

Parce qu’il faut les voir arriver les objets quand on fonce à 60 000km/h…







Surtout les micro-météorites,qui peuvent passer a travers n’importe quel radar…







Vilainkrauko a écrit :



Une étude a été faite pour protéger les vaisseaux spatiaux des rayonnement … il a été étudié 3 solutions :





  • Émettre un puissant champ magnétique pour repousser les particules : seul soucis, aucun humain n’y résisterait.

    -Protéger la partie “utile” du vaisseau par une épaisse couche d’eau … mais il faudrait monter 20Tn d’eau dans l’espace.

    -Enfin dernière solution : polariser la coque du vaisseau pour repousser les particule. La le sushi est que pour maintenir la différence de potentiel (Le vaisseau est un véritable aimant pour les protons qui trainent aux alentour), il faudrait une source d’énergie équivalente a une 20aine de centrale nucléaire.



    PS : Ce message m’as donné faim <img data-src=" />







    Vive les robots <img data-src=" />


votre avatar







lysbleu a écrit :



Oui ‘fin l’influence gravitationnelle du Soleil s’étend à l’infini, donc bon à ce compte là <img data-src=" />







Exactement ma première réflexion <img data-src=" />


votre avatar







MrOut a écrit :



Ouais c’est bien connu, l’exploration spatiale ça ne sert absolument à rien… <img data-src=" />







Démontre moi le contraire…<img data-src=" />


votre avatar







yeagermach1 a écrit :



ah mais honnetement rien a foutre de la planete/lune foulée, je veux juste que l’on se remette dans ce genre de projet un peu fou mais qui font rever les gens.







Si seulement…


votre avatar







dimounet a écrit :



Démontre moi le contraire…<img data-src=" />





Les technos utilisées pour l’exploration ont permis le GPS ou les satellites meteos par exemple. Et il y a plein d’autres exemples de techno que l’on a développé a la base pour aller dans l’espace et qui aujourd’hui servent quotidiennement au commun des mortels.


votre avatar







OlivierJ a écrit :



<img data-src=" /> (je suis d’accord avec ta remarque ironique)





<img data-src=" />

On l’entends tellement celle là (ça sert à rien d’aller dans l’espace, y’a mieux à faire), et depuis tellement longtemps..

Puis la malnutrition d’une grande partie de la population mondiale n’a rien a voir avec les coûts de l’exploration spatiale. C’est juste que nourrir les pauvres, ça ne rapporte rien.(Je ne dis pas qu’il ne faudrait pas le faire, c’est un fait, c’est tout)


votre avatar







maestro321 a écrit :



Paraitrais que non.







Y’a plus rapide que la lumière en tout cas <img data-src=" />


votre avatar







DorianMonnier a écrit :



Question peut-être stupide, j’ai lu à différents endroits que la sonde à enregistrer des sons dans l’espace, je suis très loin d’être un grand connaisseur du domaine, mais c’est pas impossible qu’il y ai du son dans l’espace ? (car pas d’air pour diffuser ce son)







Ce ne sont pas des sons a proprement parler,mais les variations des champs électromagnétique,la densité du plasma,etc… Ensuite transposer au spectre audible humain,du coup,ça donne des trucs un peu chelou sur les bords <img data-src=" />


votre avatar







Commentaire_supprime a écrit :



Non, elle est limitée, il y a un horizon au-delà duquel l’influence gravitationnelle du Soleil cesse. Comme toute étoile.







Techniquement non, c’est juste qu’elle devient négligeable.


votre avatar







lysbleu a écrit :



Oui ‘fin l’influence gravitationnelle du Soleil s’étend à l’infini, donc bon à ce compte là <img data-src=" />











Pour Serge Brunier, il faudrait encore attendre 30 000 ou 40 000 ans pour que Voyager 1 sorte « effectivement du champ d’influence du soleil »





40000 années à la vitesse de voyager, ça la place à 2 années lumière du soleil alors certainement que l’effet gravitationnel du soleil s’efface comparé à celui exercé par les autres étoiles de la galaxie surtout par l’effet gravitationel venant du centre de la galaxie.

Je pense c’est dans ces termes qu’il parle d’une sorte de frontière qui marque la fin de l’influence du soleil …



Si quelqu’un a des précisions ou d’autres idées … qu’il parle <img data-src=" />







taralafifi a écrit :



C’est techniquement possible de voyager plus rapidement que la lumière ?







Techniquement ? Avec notre technologie &gt;&gt; ahahah



Sinon si on regarde la Métrique d’Alcubierre en théorie c’est possible mais en pratique faudrait tellement d’énergie et un tel contrôle sur cette énergie dans un volume très limité … qu’on va laisser cette technologie à la saga star trek dans notre imaginaire &gt;&gt;&gt; distorsion


votre avatar

Pourquoi débattre sur une chose qui est un symbole. Oui la fin du système solaire est floue. Mais de dire que voyager s’en échappe est un joli symbole. Une trace de notre passage, si elle résiste et évite les mauvaises rencontres.

votre avatar







Eglantyne a écrit :



Ou alors trouver moyen de courber la croissance exponentielle de la population… Histoire de résoudre le problème à la racine…





Ca devrais se faire tout seul.

Les pays “développés” ont une natalité autour de 2 (voir moins !)

Si tout les pays du monde avait notre “niveau de développement” le problème de la croissance ne se poserais plus.



Donc, dans une vision optimiste du monde ou l’ensemble des pays arrivent à accéder à notre niveau de développement, il ne devrais plus y avoir de soucis.



Mais pour ça il faudrait déjà que les religions et autres sectes n’appuient pas sur la pédale d’accélération de la natalité (contraception, avortement, polygamie etc..).


votre avatar







PermaBananaed a écrit :



Y’a plus rapide que la lumière en tout cas <img data-src=" />







dans un milieu matériel oui, voir effet tcherenkov.

mais dans le vide, que nenni <img data-src=" />


votre avatar







georgeot a écrit :



Moi ce qui m’hallucine, c’est que la sonde arrive à émettre à des millions de KMs, alors qu’on a du mal à avoir du réseau sur nos mobiles…. bref…







C’est le forfait NASA à plusieurs milliards de dollards par ans <img data-src=" />


votre avatar







dimounet a écrit :



C’est vrai que ce n’est pas important!<img data-src=" />







Non j’ai pas dit ça <img data-src=" />



On ne peut et on ne doit rien faire en parallèle ? <img data-src=" />



C’est vrai que toute autre dépense en dehors de celle pour lutter contre la faim, est inutile <img data-src=" />


votre avatar







trolleur anonyme a écrit :



Elle est déjà plus acquise que celle des autres espèces.



Des espèces actuelles peut-être puisqu’on passe notre temps à les détruire, y-compris celle dont nous avons absolument besoin ce qui prouve bien que notre intelligence est toute relative…



Les homos sapiens que nous sommes ont environ 200 000 ans, autant dire rien par rapport aux centaines de millions d’années qu’ont vécu les dinosaures par exemple…



Il est bien prétentieux de nous croire éternels alors qu’on sort tout juste du berceau… <img data-src=" />



maestro321 a écrit :



Apparition des premières fourmis 100 millions d’années.

Apparition des hommes modernes 200 000 ans….. (et quelques millions pour les hominidés)



Alors nos acquis…. sont effectivement très relatifs.



On a écrit en même temps pour dire la même chose en gros… <img data-src=" />


votre avatar







yeagermach1 a écrit :



Les technos utilisées pour l’exploration ont permis le GPS ou les satellites meteos par exemple. Et il y a plein d’autres exemples de techno que l’on a développé a la base pour aller dans l’espace et qui aujourd’hui servent quotidiennement au commun des mortels.



Et tout ça sans compter que tout les matériaux inventés pour la conquête spatiale servent aujourd’hui pour des tonnes de produits qu’on utilise tous les jours.

Puis il y a les techniques de fabrication qui ont sacrément avancés, bref les avantages retirés sont incalculables. <img data-src=" />


votre avatar



Je n’appelle pas ça de la science. Quel est le but à part se balader au milieu de nul part tout en sachant qu’on ne va nul part…Pour moi la science doit avoir un but…scientifique. Et non juste pour assouvir les idées farfelues de quelqu’un.



Le but n’ est pas de se balader pour le plaisir ou son égo dans l’ espace, à part la Chine qui a relancer ce genre de challenge très récemment, la pluspart des nations (Russie, UE et USA) ont abandonner/couper les budgets à ce genre d’ idées “farfelues” (aujourd’ hui reprises par des entreprises privées).



Le but de la recherche spatiale est la compréhension de notre univers et de ses mécanismes.

Dans la mesure ou, de simples champs gravitationnels de planètes influent sur notre vie quotidienne (marées par exemple), étudier l’ environnement spatial et ses interactions sur le caillou ou nous vivons justifient déjà rien que pour ca, la recherche spatiale.



Les missions d’ explorations des programmes Pioneer mais surtout Voyager ont été tout au longt de leur voyage une mine d’ or d’ infos pour les scientifiques.

Maintenant, si tu veux troller sur la recherche scientifique c’ est plutôt par ici qu’ il faut regarder

votre avatar







Toorist a écrit :



D’après la théorie de la relativité générale on ne peut pas voyager a une vitesse plus rapide que celle de la lumière.





Si si, on peut aller plus vite que la lumière (voir l’effet Vavilov-Tcherenkov).

Par contre on ne peut pas (à priori) aller plus vite que la lumière dans le vide.

<img data-src=" />


votre avatar







dimounet a écrit :



Encore du vent…On nous bourre le mou avec quelque chose qui n’en vaut pas le cout et qui coute des millions. Nos moyens techniques sont encore au niveau de l’âge de pierre pour voyager dans l’espace.

On ferait mieux d’utiliser ce fric pour quelque chose de plus utilise. Nourrir la population, par exemple??<img data-src=" />





Typiquement le genre de com qui m’agace.



Allons au bout de ton idée : arrêtons de financer tout ce qui ne relève pas des besoins primaires, pour nourrir tout le monde sur la planète. Arrêtons de financer les armées, les voitures, les joujous électroniques. C’est vrai, quand on voit ce que les entreprises dépensent en ordinateurs chaque année, autant s’en servir pour régler la faim dans le monde. Comme ça tous ces gens bien nourris pourront se multiplier encore davantage, il faudra investir encore plus dans la nourriture plutôt que dans des projets secondaires. Et notre espèce finira par mourir sur cette bonne vieille Terre sans rien avoir accompli.



Il suffit de regarder les chiffres pour voir que l’argent qui est mis dans les agences spatiales (principalement NASA, ESA) représente peanuts, ce n’est pas cet argent-là qui va résoudre le problème de la faim dans le monde. Mais c’est plus facile de sortir des clichés que de véritablement se renseigner.



Comble de la mauvaise foi : tu demandes ensuite aux autres de te prouver que tu as tort. Tu sors des clichés à l’emporte-pièce et ensuite tu exiges des autres qu’ils apportent des preuves irréfutables ?



Pour éviter tout malentendu : il ne s’agit pas de minimiser le problème de la faim dans le monde : c’est un vrai problème qui a plusieurs composantes et n’est pas simple à gérer. Mais mettre ça sur le même plan que l’argent utilisé pour l’exploration spatiale c’est juste du trolling de bas niveau.


votre avatar







Konrad a écrit :



Typiquement le genre de com qui m’agace.



.







Arrêter de nourrir ce <img data-src=" /> des cavernes, c’est soit ça(au mieux), soit il est atteint de crétinisme(au pire) <img data-src=" />


votre avatar







gavroche69 a écrit :



C’est pas une question d’être bisounours ou pas, nous sommes les seuls à avoir mis une grande partie de notre “intelligence” à trouver des moyens de détruire le plus de monde possible en une seule fois.



Le jour où des lions ou autres viendront en masse détruire nos villes comme nous on détruit leur habitat, on en reparlera…



La nature est tout sauf bisounours justement et en principe elle fait payer assez cher ceux qui ne savent pas s’adapter et nous sommes en tête de liste à ce niveau.







Les Lions ont-il inventé les urgences de cambrousses pour les bébés lions qui ont une otite ? ou pour maman lion qui s’est foulée la cheville ?



Je n’ai pas de source mais je dirais non.



Faut arrêter de toujours voir tout en noir. Oui on est capable de faire des conneries mais on est aussi capable de faire des supers trucs.



On va résonner par l’absurde :



Les guerres au moyen-age font finalement beaucoup moins de mort que les épidémies qu’a connu l’Europe (et surement le reste du monde) pendant le moyen âge. Donc il faut mieux faire la guerre et progresser en médecine ou ne pas faire la guerre et ne pas étudier la médecine ?



En fait, on a un nombre de mort finale négatif si on fait mort par la guerre - sauvé par la médecine.



L’espérance de vie est de 80 ans dans les pays développés. Cro Magnon avait 35 ans.

Donc l’humanité faut un don moyen de 45 ans à chaque individu.



Combien les guerres volent d’années à chaque individu en moyenne ?

100 millions de personne sont mortes au 20e siècle dans des guerres.

J’estime a 10 milliards le nombre de personne ayant vécu au 20e siècle. je n’ai pas réussi a trouvé le chiffre. J’ai fait à la louche en prenant un moyenne basse.

Je prends un âge de mort moyen bas : 15 ans.

Bref on a donc seulement 1% de la population qui est morte de la guerre et qui a donc été volé de 20 ans par rapport à Cro Magnon.



La guerre a donc volé : 20 * 100 millions = 2 milliards d’années.

La médecine a fait un don de : 45 * 10 milliards = 450 milliards d’années.



Donc finalement oui l’homme fait des conneries mais heureusement on invente aussi plein de truc super. Et mon calcul montre que la balance penche du côté du “bien”.



Question bonus :



Combien les cigarettes volent d’années à chaque fumeur en moyenne ? sachant que personne ne t’oblige à fumer et que toute la société te rappelle à quel point c’est mauvais.


votre avatar







maestro321 a écrit :



Heu pour le coup, ça ne peux pas être appelé un but scientifique au sens ou on l’entend actuellement, mais ça servait très certainement de repère dans l’espace et le temps (pour les sociétés nomades (déplacement de gibier selon les saisons) puis pour les sédentaires dans un but agricole entre autre).

Et l’agronomie est une science.







Clair,l’observation des phases lunaires et les étoiles n’avait pas pour but la science de l’observation,ça servait dans des tas d’autre domaine,comme la conception des pyramides en Égypte ou encore avec le sextant pour permettre aux navires de s’orienter,mais quand on regarde dans les 4 coins du monde,aussi bien chez les Mayas qu’en Chine,cette science de l’observation était perfectible et bien souvent dans des civilisations assez développer.


votre avatar







Konrad a écrit :



Typiquement le genre de com qui m’agace.







Nous sommes deux.





Comble de la mauvaise foi : tu demandes ensuite aux autres de te prouver que tu as tort.





Cela s’appelle un sophisme : le renversement de la charge de la preuve. C’est lui qui affirme que la recherche spatiale est inutile, c’est à lui de le prouver, principe de base de la preuve positive à apporter par celui qui fait une déclaration.





Pour éviter tout malentendu : il ne s’agit pas de minimiser le problème de la faim dans le monde : c’est un vrai problème qui a plusieurs composantes et n’est pas simple à gérer. Mais mettre ça sur le même plan que l’argent utilisé pour l’exploration spatiale c’est juste du trolling de bas niveau.





Sachant qu’en plus, les satellites permettent d’avoir de meilleures récoltes avec la prévision météo qu’ils ont permis d’améliorer, sans parler des apports qu’ils ont permis à l’agronomie, la pédologie, l’hydrologie…


votre avatar







Commentaire_supprime a écrit :



Comparé à d’autres dépenses, ça coûte trois fois rien.



Budget de la NASA pour 2012 : 18 milliards de dollars US



Budget militaire US pour la même année : environ 450 milliards de dollars US



Je vous laisse trouver laquelle des deux dépenses est la plus constructive…





Toi aussi tu as vu The Pentagon Wars sur YouTube ? <img data-src=" />


votre avatar







jiph a écrit :



Les Lions ont-il inventé les urgences de cambrousses pour les bébés lions qui ont une otite ? ou pour maman lion qui s’est foulée la cheville ?



Je n’ai pas de source mais je dirais non.



Faut arrêter de toujours voir tout en noir. Oui on est capable de faire des conneries mais on est aussi capable de faire des supers trucs.



On va résonner par l’absurde :



Les guerres au moyen-age font finalement beaucoup moins de mort que les épidémies qu’a connu l’Europe (et surement le reste du monde) pendant le moyen âge. Donc il faut mieux faire la guerre et progresser en médecine ou ne pas faire la guerre et ne pas étudier la médecine ?



En fait, on a un nombre de mort finale négatif si on fait mort par la guerre - sauvé par la médecine.



L’espérance de vie est de 80 ans dans les pays développés. Cro Magnon avait 35 ans.

Donc l’humanité faut un don moyen de 45 ans à chaque individu.



Combien les guerres volent d’années à chaque individu en moyenne ?

100 millions de personne sont mortes au 20e siècle dans des guerres.

J’estime a 10 milliards le nombre de personne ayant vécu au 20e siècle. je n’ai pas réussi a trouvé le chiffre. J’ai fait à la louche en prenant un moyenne basse.

Je prends un âge de mort moyen bas : 15 ans.

Bref on a donc seulement 1% de la population qui est morte de la guerre et qui a donc été volé de 20 ans par rapport à Cro Magnon.



La guerre a donc volé : 20 * 100 millions = 2 milliards d’années.

La médecine a fait un don de : 45 * 10 milliards = 450 milliards d’années.



Donc finalement oui l’homme fait des conneries mais heureusement on invente aussi plein de truc super. Et mon calcul montre que la balance penche du côté du “bien”.



Question bonus :



Combien les cigarettes volent d’années à chaque fumeur en moyenne ? sachant que personne ne t’oblige à fumer et que toute la société te rappelle à quel point c’est mauvais.



Tu fais une grave erreur en pensant que seule la survie de l’espèce humaine est importante alors même que nous ne pouvons pas survivre sans les autres espèces que nous massacrons pourtant allègrement.



Bien sûr qu’il y a des choses positives (je n’ai jamais dit le contraire) mais essentiellement pour nous et souvent au détriment des autres espèces. Et même pour nous, il y aurait beaucoup à dire sur le pourcentage somme toute mineur de la population mondiale qui bénéficie de ces progrès, mais ça c’est un autre débat.



Et franchement, le rapport avec la clope et les hôpitaux pour lions construits par des lions, c’est… <img data-src=" />



Bref… <img data-src=" />


votre avatar







Lanthares a écrit :



Toi aussi tu as vu The Pentagon Wars sur YouTube ? <img data-src=" />







Non, une entrée dans mes recherches du temps où je rédigeais des nouvelles sur un sujet connexe.



D’ailleurs, après pointage sur Wikipedia, le budget du DoD US est estimé à 553 milliards de dollars pour 2012, mon chiffre date un peu…


votre avatar







dimounet a écrit :



Encore du vent…On nous bourre le mou avec quelque chose qui n’en vaut pas le cout et qui coute des millions. Nos moyens techniques sont encore au niveau de l’âge de pierre pour voyager dans l’espace.

On ferait mieux d’utiliser ce fric pour quelque chose de plus utilise. Nourrir la population, par exemple??<img data-src=" />





On produit déjà largement assez de nourriture pour nourrir la population de la planète. Seulement, on préfère la détruire que de la distribuer gratuitement. Pasque si on la distribue gratuitement au 2⁄3 de la population, le 1⁄3 restant ne voudra plus payer pour en obtenir. Du coup, les agriculteurs ne voudront plus produire sans être payé.


votre avatar







dimounet a écrit :



Encore du vent…On nous bourre le mou avec quelque chose qui n’en vaut pas le cout et qui coute des millions. Nos moyens techniques sont encore au niveau de l’âge de pierre pour voyager dans l’espace.

On ferait mieux d’utiliser ce fric pour quelque chose de plus utilise. Nourrir la population, par exemple??<img data-src=" />







C’est a cause de se genre de raisonnement que l’ont pourrait encore tous vivre au moyen age…



Tout le monde aimerais que la science nous amène des solutions miracle a tout sorte de problèmes, mais personne n’est pret a investir dedans… Si la population montrait plus d’intérêt dans les domaine scientifique, les politiques investiraient plus dedans.



Pi bon, dans le cas précis, je doute que tu ai participé au financement du programme spatial américain dans les année 70.


votre avatar







Commentaire_supprime a écrit :



Cela s’appelle un sophisme : le renversement de la charge de la preuve.







Le sophisme n’a rien à voir avec un renversement de la charge de la preuve. Le sophisme est raisonnement qui contient une erreur volontaire de logique afin de tenter de passer pour vrai.


votre avatar







gavroche69 a écrit :



Cette logique dont tu parles c’est par rapport à quoi si ce n’est par rapport à ce que toi (nous l’espèce) tu considères comme étant logique ?







Le terme logique est en effet mal choisi, peut-être que “bêtement causal” aurait été meilleur. Je réessaye d’expliquer la différence entre nos deux visions de l’évolution :




  • Toi : évolution “à priori”, évolution “planifiée”, prédéterminée à l’avance, une sorte de destinée, une version de l’intelligent design où tu remplaces dieu par la nature comme orchestrateur de l’évolution dans un but précis, peut-être même une vision globalisante de la nature où chaque individu fait parti d’un tout qui lui est supérieur.

  • Moi : évolution “à postériori”, évolution subie, aucun but, aucune planification à l’avance, une phénomène physique comme la gravité, les individus sont adaptés ou pas et s’ils crèvent ça ne change absolument rien et bien évidemment pas d’entité consciente qui dirigerait le tout dans l’ombre.



    Exemple concret : En Afrique, il nait de plus en plus d’éléphant sans défenses :

  • Toi : les éléphants s’adaptent à la présence des braconniers et “décident d’évoluer” pour naître sans défenses.

  • Moi : De tout temps des éléphants mutants sans défenses sont nés. Avant la présence des braconniers, les défenses étaient un bonus pour la survie de l’individu. Avec les braconniers les défenses, c’est juste une grosse cible sur le front des éléphants et donc un malus pour la survie. Les éléphants à défense on donc une moindre espérence de vie et se reproduisent moins que ceux sans défenses, du coup on voit de plus en plus d’éléphants sans défenses.



    Il ne faut jamais oublier que les mutations arrivent en permanence, pas uniquement quand surgit le besoin. Si une mutation te confère un avantage sur tes congères dans ton milieu (rappelons que pour les animaux sauvages la nature c’est course à la survie en milieu hostile, très loin des préoccupations de l’Européen moyen), alors tu te reproduit plus et la mutation se répand. Une même mutation arrive plusieurs fois au cours du temps mais qu’à un instant T elle est désavantageuse et à un instant T’ elle est avantageuse. Elle n’arrive pas à point nommée pour sauver l’espèce, plein d’espèces ont dû crever dans l’indifférence la plus totale avant même l’apparition de l’Homme.



    Mais pour ta défense ton point de vu reste le point de vu assez dominant en France malgré une éducation nationale laïque. Par mauvaise compréhension du Darwinisme, le Français moyen se pense Drawiniste mais reste en réalité dans de l’intelligent design naturel.







    gavroche69 a écrit :



    Peut-être sommes-nous trop intelligents (ou pas assez) pour comprendre et percevoir les autres formes d’intelligence trop différentes de la nôtre.



    Sans même parler d’intelligence pure je crois plutôt qu’on ne sait pas encore assez de choses pour pouvoir vraiment juger de ce qu’est l’intelligence et comment on peut vraiment la définir si tant est que ce soit possible…







    On est capable de percevoir de l’intelligence chez les autres espèces.

    Aucune autre espèce à mon avis n’a été capable d’autant d’observation, on est même capable d’améliorer nos sens (au demeurant assez moyens au vu de certaines espèces).



    Et il y a un paquet de domaines que l’on ne retrouve pas (en tout cas naturellement chez les autres animaux)



    Effectivement le terme intelligence est assez mauvais car flou et ça englobe un gros paquet de processus assez distincts (je ne suis pas exaustif loin de là) :

  • observation et interprétation de l’observation

  • mémoire pour stocker l’expérience

  • capacité d’analogie pour comparer deux expériences

  • capacité motrice à manipuler le monde alentour

  • capacité à l’abstraction (parole et écriture notamment)

  • capacité à transformer l’environnement

  • capacité à sublimer ses limites (sens, limitations physiques etc…)



    Si on regarde le règne animal, les 4 premières sont répendues (et encore quand je dis répendu, ça doit pas franchement prendre en compte les proportions d’individus, mais je me limite plutôt à quelques insectes connus et aux mammifères), le reste me parait être restreint aux humains (voir quelques singes mais plutôt des singes élévés comme des humains)

    Après si j’étais méchant, je pourrais également dire que je pense qu’un gros paquet d’humains ne sont guères intelligents mais que l’on doit tout ça à une poignée d’individus. Heureusement on se rattrape avec notre capacité à transmettre les connaissances (la parole puis l’écriture).


votre avatar







Pochi a écrit :



…Après si j’étais méchant, je pourrais également dire que je pense qu’un gros paquet d’humains ne sont guères intelligents mais que l’on doit tout ça à une poignée d’individus. Heureusement on se rattrape avec notre capacité à transmettre les connaissances (la parole puis l’écriture).



Ça c’est un autre problème… <img data-src=" />



Par contre je ne crois pas aux hommes ou femmes providentiel(les) sans qui rien ne pourrait évoluer.

Il est à mon avis absurde de penser que si par exemple Einstein n’avait pas existé “E=MC2” n’aurait jamais été trouvé ou qu’on serait encore en train de crever de la rage si Pasteur n’était pas né…

Et ainsi pour toutes les grandes découvertes scientifiques ou autres.



Ça n’enlève absolument rien au mérite de ces personnes mais ça n’en fait pas des “dieux” pour autant car si ça n’avait pas été eux ça aurait forcément été d’autres chercheurs ou chercheuses un peu plus tard (ou pas d’ailleurs)…

Sauf à croire que toute l’évolution des connaissances dépend de quelques individus ce qui est un non sens à mon avis.



Mais il est vrai que l’humain a besoin de se créer des “héros” ou des “modèles”, que ce soit au niveau scientifique, business, artistique ou autre. On en arrive même à un point où n’importe qui peut devenir un héro ou un modèle même de façon éphémère car il y a chez beaucoup de gens ce besoin d’adorer quelqu’un ou simplement de s’identifier à quelqu’un…



Bref, je suis en train de m’éloigner bien plus que voyager 1 là… <img data-src=" />


votre avatar







dimounet a écrit :



On ferait mieux d’utiliser ce fric pour quelque chose de plus utilise. Nourrir la population, par exemple??<img data-src=" />





Tiens ça m’a fait penser à toi, Newton.


votre avatar







2show7 a écrit :



<img data-src=" /> Ce n’est qu’un au revoir Vger …….







oui en effet <img data-src=" />


votre avatar

“Vger n’est encore qu’un enfant, Jim”



<img data-src=" /> <img data-src=" />

votre avatar







Toorist a écrit :



Oui, mais l’intrication est quand même (si je ne m’abuse je suis pas expert non plus ) à la base de la téléportation quantique. Même si c’est un état “iné”, c’est vraiment le principe qu’on essaye de reproduire.



Mais c’est sur que la mécanique quantique, c’est ultra abstrait et je pense que j’en saisi pas vraiment tout les concepts même avec tout ce que j’ai lu dessus ^^’







C’est l’idée. C’est aussi le point de départ de la cryptographie quantique.

Si tu veux de la vulgarisation :




  • La Magie du Cosmos (les 4 épisodes) fait par Brian Greene (video)

  • Petit voyage dans le monde des quanta par Etienne Klein (livre)

  • Rien ne va plus en physique ! : L’échec de la théorie des cordes de Lee Smolin (livre)






votre avatar







dimounet a écrit :



Je n’appelle pas ça de la science. Quel est le but à part se balader au milieu de nul part tout en sachant qu’on ne va nul part…Pour moi la science doit avoir un but…scientifique. Et non juste pour assouvir les idées farfelues de quelqu’un.





Ouais, t’as raison, au-delà de notre système solaire, c’est nulle part. D’ailleurs, c’est bien connu, les sondes Voyager n’ont jamais ramené une quelconque donnée utile de leur “voyage au milieu de nulle part”. La NASA se complait d’ailleurs depuis toujours dans les projets farfelus !



Pas la peine d’argumenter avec un type à l’esprit aussi fermé et aux arguments aussi fallacieux !


votre avatar

Question bête : quelqu’un sait si les sondes Voyager ont au moins la vitesse de libération, ou ne sont elles que sur de grandes orbites ?

votre avatar







trolleur anonyme a écrit :



Question bête : quelqu’un sait si les sondes Voyager ont au moins la vitesse de libération, ou ne sont elles que sur de grandes orbites ?







Elles ont atteint la vitesse de libération pour quitter le système solaire.


votre avatar







CounterFragger a écrit :



Ouais, t’as raison, au-delà de notre système solaire, c’est nulle part. D’ailleurs, c’est bien connu, les sondes Voyager n’ont jamais ramené une quelconque donnée utile de leur “voyage au milieu de nulle part”. La NASA se complait d’ailleurs depuis toujours dans les projets farfelus !



Pas la peine d’argumenter avec un type à l’esprit aussi fermé et aux arguments aussi fallacieux !







Attends qu’il découvre le projet Gravity Probe B <img data-src=" /><img data-src=" /><img data-src=" />


votre avatar







gavroche69 a écrit :



J’ai toujours entendu dire que l’intelligence pour une espèce consistait à savoir s’adapter à son environnement





Oulah, non, non. La faculté d’adapation au milieu n’est pas liée à l’intelligence DU TOUT. Les championnes sont les bactéries et on peut pas dire qu’elles soient intelligentes.







dimounet a écrit :



Je n’appelle pas ça de la science. Quel est le but à part se balader au milieu de nul part tout en sachant qu’on ne va nul part…Pour moi la science doit avoir un but…scientifique. Et non juste pour assouvir les idées farfelues de quelqu’un.





Pour toi, sans doute. Pour le reste du monde, non. Merci de ta contribution.


votre avatar







Pochi a écrit :



Si ça peut te rassurer (ou pas) l’humain n’est pas le seul à tuer des individus sa propre espèce qui le saoule (les lions par exemples). Faut arrêter d’avoir une vision bisounours de la nature.



C’est pas une question d’être bisounours ou pas, nous sommes les seuls à avoir mis une grande partie de notre “intelligence” à trouver des moyens de détruire le plus de monde possible en une seule fois.



Le jour où des lions ou autres viendront en masse détruire nos villes comme nous on détruit leur habitat, on en reparlera…



La nature est tout sauf bisounours justement et en principe elle fait payer assez cher ceux qui ne savent pas s’adapter et nous sommes en tête de liste à ce niveau.


votre avatar







gavroche69 a écrit :



C’est pas une question d’être bisounours ou pas, nous sommes les seuls à avoir mis une grande partie de notre “intelligence” à trouver des moyens de détruire le plus de monde possible en une seule fois.







On est aussi les seuls à avoir mis une partie encore plus grande de notre intelligence à trouver des moyens de persister. <img data-src=" />


votre avatar







lincruste_2_la vengeance a écrit :



Oulah, non, non. La faculté d’adapation au milieu n’est pas liée à l’intelligence DU TOUT. Les championnes sont les bactéries et on peut pas dire qu’elles soient intelligentes…



L’intelligence des autres étant jugée par rapport à la notre (espèce ou individu) ce raisonnement ne vaut que pour celui qui l’émet… <img data-src=" />


votre avatar







dimounet a écrit :



Je n’appelle pas ça de la science. Quel est le but à part se balader au milieu de nul part tout en sachant qu’on ne va nul part…Pour moi la science doit avoir un but…scientifique. Et non juste pour assouvir les idées farfelues de quelqu’un.







Au hasard,déterminer les limites réel du système solaire ? Parce que avec la théorie,on va pas bien loin,pas autant que Voyager 1 en tout cas. <img data-src=" />



De plus le but premier des sondes Voyager était l’observation et l’analyse des planètes du système solaire,rien de plus,arriver a obtenir de tel résultat après tant d’années sur le plan de l’observation spatiale,ça relève de l’exploit scientifique,pas d’idées farfelues.



J’tiens aussi a rappeler que l’un des signes précurseur du développement des civilisations et de l’intelligence humaine depuis la nuit des temps,c’est l’observation et l’interprétation du ciel nocturne (et sans but scientifique à l’origine,il y en avait pas),donc aucune raison de s’arrêter. <img data-src=" />


votre avatar







trolleur anonyme a écrit :



On est aussi les seuls à avoir mis une partie encore plus grande de notre intelligence à trouver des moyens de persister. <img data-src=" />



Notre persistance est loin d’être acquise, nous sommes finalement très jeunes par rapport à la planète. On pourra parler (enfin pas nous) de persistance si l’espèce est encore là dans un million d’années…


votre avatar







gavroche69 a écrit :



Notre persistance est loin d’être acquise, nous sommes finalement très jeunes par rapport à la planète. On pourra parler (enfin pas nous) de persistance si l’espèce est encore là dans un million d’années…







Elle est déjà plus acquise que celle des autres espèces.


votre avatar







dimounet a écrit :



Ok, mais pas besoin d’aller si loin…





Bah, Voyager n’a jamais eu pour objectif d’aller aussi loin. Envoyer des hommes (et même pas des scientifiques, excepté un) sur la lune, c’était surtout une mission politique. Mais le développement des lanceurs, des navettes, des satellites, des sondes, des téléscopes, ça a permis de développer des technologies utilisées chaque jour sur terre.



De manière générale, les études réalisées sur l’impact du secteur spatial sont sans appel: le retour serait de 30⁄1 au minimum, c’est à dire que chaque euro/dollar investi en rapporte trente fois plus. Et ce sans compter les économies réalisées avec les technologies en question.



Sans compter les connaissances, la recherche de vie extra-terrestre (je parle pas des petits hommes verts, mais de toute forme de vie, micro-organisme principalement).



Ca fait travailler des centaines de milliers de personnes directements, des millions indirectement.


votre avatar







DarKCallistO a écrit :



J’tiens aussi a rappeler que l’un des signes précurseur du développement des civilisations et de l’intelligence humaine depuis la nuit des temps,c’est l’observation et l’interprétation du ciel nocturne (et sans but scientifique à l’origine,il y en avait pas),donc aucune raison de s’arrêter. <img data-src=" />





Heu pour le coup, ça ne peux pas être appelé un but scientifique au sens ou on l’entend actuellement, mais ça servait très certainement de repère dans l’espace et le temps (pour les sociétés nomades (déplacement de gibier selon les saisons) puis pour les sédentaires dans un but agricole entre autre).

Et l’agronomie est une science.


votre avatar







trolleur anonyme a écrit :



Elle est déjà plus acquise que celle des autres espèces.





Apparition des premières fourmis 100 millions d’années.

Apparition des hommes modernes 200 000 ans….. (et quelques millions pour les hominidés)



Alors nos acquis…. sont effectivement très relatifs.


votre avatar

Quid du recyclage de l’appareil après 2025 ? <img data-src=" />

votre avatar



Pour Serge Brunier, il faudrait encore attendre 30 000 ou 40 000 ans pour que Voyager 1 sorte « effectivement du champ d’influence du soleil ». Rappelons ensuite que Pionner 10 était également censé être sortie du système solaire en… 1983.



Oui ‘fin l’influence gravitationnelle du Soleil s’étend à l’infini, donc bon à ce compte là <img data-src=" />

votre avatar







PermaBananaed a écrit :



Quid du recyclage de l’appareil après 2025 ? <img data-src=" />





On s’en fout, c’est pas chez nous. <img data-src=" />


votre avatar







PermaBananaed a écrit :



Quid du recyclage de l’appareil après 2025 ? <img data-src=" />





tu peux le retourner à tes frais au constructeur <img data-src=" />


votre avatar







lysbleu a écrit :



Oui ‘fin l’influence gravitationnelle du Soleil s’étend à l’infini, donc bon à ce compte là <img data-src=" />







Non, elle est limitée, il y a un horizon au-delà duquel l’influence gravitationnelle du Soleil cesse. Comme toute étoile.







PermaBananaed a écrit :



Quid du recyclage de l’appareil après 2025 ? <img data-src=" />







Faudra voir si une civilisation spatiale la capture…


votre avatar

Encore du vent…On nous bourre le mou avec quelque chose qui n’en vaut pas le cout et qui coute des millions. Nos moyens techniques sont encore au niveau de l’âge de pierre pour voyager dans l’espace.

On ferait mieux d’utiliser ce fric pour quelque chose de plus utilise. Nourrir la population, par exemple??<img data-src=" />

votre avatar







dimounet a écrit :



Encore du vent…On nous bourre le mou avec quelque chose qui n’en vaut pas le cout et qui coute des millions. Nos moyens techniques sont encore au niveau de l’âge de pierre pour voyager dans l’espace.

On ferait mieux d’utiliser ce fric pour quelque chose de plus utilise. Nourrir la population, par exemple??<img data-src=" />





On a les moyens de faire les deux donc pourquoi se priver.


votre avatar







dimounet a écrit :



Encore du vent…On nous bourre le mou avec quelque chose qui n’en vaut pas le cout et qui coute des millions. Nos moyens techniques sont encore au niveau de l’âge de pierre pour voyager dans l’espace.

On ferait mieux d’utiliser ce fric pour quelque chose de plus utilise. Nourrir la population, par exemple??<img data-src=" />







Où trouver une autre planète comparable à le terre et trouver un moyen pour y aller pour le pourrir.


votre avatar







dimounet a écrit :



Encore du vent…On nous bourre le mou avec quelque chose qui n’en vaut pas le cout et qui coute des millions. Nos moyens techniques sont encore au niveau de l’âge de pierre pour voyager dans l’espace.

On ferait mieux d’utiliser ce fric pour quelque chose de plus utilise. Nourrir la population, par exemple??<img data-src=" />





Ouais c’est bien connu, l’exploration spatiale ça ne sert absolument à rien… <img data-src=" />


votre avatar

.





dimounet a écrit :



Encore du vent…On nous bourre le mou avec quelque chose qui n’en vaut pas le cout et qui coute des millions. Nos moyens techniques sont encore au niveau de l’âge de pierre pour voyager dans l’espace.

On ferait mieux d’utiliser ce fric pour quelque chose de plus utilise. Nourrir la population, par exemple??<img data-src=" />





Heu.., sans exploration spatial, pas de satellite, donc pas de GPS entre autre…

Et de toute façon, le fric ce n’est pas ce qui manque sur terre, donc bon… <img data-src=" />


votre avatar







maestro321 a écrit :



.

Heu.., sans exploration spatial, pas de satellite, donc pas de GPS entre autre…

Et de toute façon, le fric ce n’est pas ce qui manque sur terre, donc bon… <img data-src=" />







Oui il suffit de faire tourner la planche à billet. <img data-src=" />



votre avatar







dimounet a écrit :



Encore du vent…On nous bourre le mou avec quelque chose qui n’en vaut pas le cout et qui coute des millions. Nos moyens techniques sont encore au niveau de l’âge de pierre pour voyager dans l’espace.

On ferait mieux d’utiliser ce fric pour quelque chose de plus utilise. Nourrir la population, par exemple??<img data-src=" />







Voyager n’est pas parti pas avec le fric <img data-src=" />

Les scientifiques et les fournisseurs peuvent justement manger en échange de leurs travaux. Où est le soucis ?


votre avatar







dimounet a écrit :



Encore du vent…On nous bourre le mou avec quelque chose qui n’en vaut pas le cout et qui coute des millions. Nos moyens techniques sont encore au niveau de l’âge de pierre pour voyager dans l’espace.

On ferait mieux d’utiliser ce fric pour quelque chose de plus utilise. Nourrir la population, par exemple??<img data-src=" />







Surtout que niveau coût, c’est amorti … y’a juste 2,3 clampins qui décortiquent des logs <img data-src=" />


votre avatar

J’oubliais que Voyager emporte un disque. La NASA a-t-elle payé la taxe pour ce support numérique ? Vu que le nombre de destinataires est inconnu il faudra une bonne grosse somme pour le cas où. Après, il n’y a peut être aucune donnée française…

votre avatar







metaphore54 a écrit :



Oui il suffit de faire tourner la planche à billet. <img data-src=" />







Ou espérer que l’or tombe du ciel … ahhhh je suis en forme aujourd’hui <img data-src=" />


votre avatar







yeagermach1 a écrit :



On a les moyens de faire les deux donc pourquoi se priver.







Comparé à d’autres dépenses, ça coûte trois fois rien.



Budget de la NASA pour 2012 : 18 milliards de dollars US



Budget militaire US pour la même année : environ 450 milliards de dollars US



Je vous laisse trouver laquelle des deux dépenses est la plus constructive…


votre avatar







fitfat a écrit :



On produit déjà largement assez de nourriture pour nourrir la population de la planète. Seulement, on préfère la détruire que de la distribuer gratuitement. Pasque si on la distribue gratuitement au 2⁄3 de la population, le 1⁄3 restant ne voudra plus payer pour en obtenir. Du coup, les agriculteurs ne voudront plus produire sans être payé.







L’espace, c’est pas un secteur inutile. Autant financer une guerre, ça n’apporte que de la morts (14, 45 ect…), autant voyager dans l’espace, ça peut être enrichissant sur l’origine de nos vies.



PS: il me semble avoir lu sur un bouquin (type science et avenir) que 2 pulsars qui s’entrechoquent, crée un sursaut gamme plus rapide que la lumière ? c’est donc faux ?.





En effet, Proxima du Centaure, l’étoile la plus proche de nous, est située à plus de quatre années-lumière, alors que Voyager 1 a parcouru en tout et pour tout… 0,0018 année-lumière en 36 ans.





ah, tous cet espace à découvrir, quel dommage d’être si loin.


votre avatar







Pochi a écrit :



Le sophisme n’a rien à voir avec un renversement de la charge de la preuve. Le sophisme est raisonnement qui contient une erreur volontaire de logique afin de tenter de passer pour vrai.







Le renversement de la charge de la preuve est une forme de sophisme, du fait que c’est une erreur volontaire de logique, CQFD.



<img data-src=" /><img data-src=" /><img data-src=" /><img data-src=" /><img data-src=" />


votre avatar







georgeot a écrit :



Moi ce qui m’hallucine, c’est que la sonde arrive à émettre à des millions de KMs, alors qu’on a du mal à avoir du réseau sur nos mobiles…. bref…









Ils ont compris; ils n’ont pas pris FREE



<img data-src=" />


votre avatar







Commentaire_supprime a écrit :



Le renversement de la charge de la preuve est une forme de sophisme, du fait que c’est une erreur volontaire de logique, CQFD.



<img data-src=" /><img data-src=" /><img data-src=" /><img data-src=" /><img data-src=" />







Merde j’ai confondu avec Syllogisme <img data-src=" />


votre avatar







Konrad a écrit :



Typiquement le genre de com qui m’agace.



Allons au bout de ton idée : arrêtons de financer tout ce qui ne relève pas des besoins primaires, pour nourrir tout le monde sur la planète. Arrêtons de financer les armées, les voitures, les joujous électroniques. C’est vrai, quand on voit ce que les entreprises dépensent en ordinateurs chaque année, autant s’en servir pour régler la faim dans le monde. Comme ça tous ces gens bien nourris pourront se multiplier encore davantage, il faudra investir encore plus dans la nourriture plutôt que dans des projets secondaires. Et notre espèce finira par mourir sur cette bonne vieille Terre sans rien avoir accompli.



Il suffit de regarder les chiffres pour voir que l’argent qui est mis dans les agences spatiales (principalement NASA, ESA) représente peanuts, ce n’est pas cet argent-là qui va résoudre le problème de la faim dans le monde. Mais c’est plus facile de sortir des clichés que de véritablement se renseigner.



Comble de la mauvaise foi : tu demandes ensuite aux autres de te prouver que tu as tort. Tu sors des clichés à l’emporte-pièce et ensuite tu exiges des autres qu’ils apportent des preuves irréfutables ?



Pour éviter tout malentendu : il ne s’agit pas de minimiser le problème de la faim dans le monde : c’est un vrai problème qui a plusieurs composantes et n’est pas simple à gérer. Mais mettre ça sur le même plan que l’argent utilisé pour l’exploration spatiale c’est juste du trolling de bas niveau.







La faim dans le monde n’est qu’un exemple des problèmes que rencontre notre planète. Typiquement le raisonnement d’un bourgeois!



votre avatar







Clad omnislash a écrit :



…ah, tous cet espace à découvrir, quel dommage d’être si loin.



Ça me rappelle cette fameuse réplique du film “Contact” :

Question : Crois tu qu’il existe d’autres êtres vivants dans l’univers ?

Réponse : Je ne sais pas mais sinon ça serait un sacré gâchis d’espace…



J’aime bien… <img data-src=" />


votre avatar

Le renversement de la charge de la preuve est une technique de troll ayant pour but d’ obliger son opposant à prouver que ce qu’on avance est faux mais, ce qu’ on avance peut être vrai ^^

votre avatar







DarKCallistO a écrit :



On serait plus facilement a l’abri sur une des lunes joviennes de Jupiter que sur Mars,crois-moi <img data-src=" />







Pléonasme. Jupiter émet énormément de radiation, elles sont intenables sur les plus proches satellites.


votre avatar







PetrusM a écrit :



J’avais effectivement entendu cette interview sur France Info. Et ce qui m’a tout de suite frappé, c’est la totale inexistance d’arguments, que ce soit dans un sens ou dans l’autre. Le journaliste se contente de dire qu’il n’est pas d’accord. C’est faible. Surtout de la part d’un journaliste, et pour s’attaquer à la NASA, qui c’est bien connu n’y connaît rien.





Je ne connais pas les arguments de Serge Brunier (ou leur absence), mais je connais quelques-uns de ceux de la Nasa



Je trouve ça quand même incroyable qu’un journaliste & écrivain (!), si talentueux soit-il, se permette de remettre en question les travaux de toute une communauté scientifique ! Ce n’est pas parce qu’on fait de belles photos de la voie lactée qu’on devient un spécialise en astronomie.



C’est faire trop d’honneur à cette personne que de parler d’elle et de ses élucubrations.


votre avatar







cid_Dileezer_geek a écrit :



Arrêter de nourrir ce <img data-src=" /> des cavernes, c’est soit ça(au mieux), soit il est atteint de crétinisme(au pire) <img data-src=" />





Bon, là, je penche pour la deuxième solution…


votre avatar







Konrad a écrit :



Bon, là, je penche pour la deuxième solution…







<img data-src=" /> <img data-src=" />


votre avatar

Ils vont pouvoir communiquer jusqu’à quand avec la sonde ?!

Même si c’est pas instantané j’imagine que ca fait loin 19 milliards de km <img data-src=" />

votre avatar







Rokin a écrit :



Ils vont pouvoir communiquer jusqu’à quand avec la sonde ?!

Même si c’est pas instantané j’imagine que ca fait loin 19 milliards de km <img data-src=" />







Rappelons enfin que la sonde n’a pas des réserves illimitées en énergie et qu’à partir de 2020 les instruments de bord seront progressivement arrêtés. La NASA estime qu’à partir de 2025 elle ne devrait plus être capable d’émettre, ce qui lui laisse néanmoins encore plus d’une dizaine d’années à parcourir l’espace..



Tu peux lire la news sinon? <img data-src=" />


votre avatar







dimounet a écrit :



La faim dans le monde n’est qu’un exemple des problèmes que rencontre notre planète. Typiquement le raisonnement d’un bourgeois!





En quoi c’est bourgeois d’être curieux et de chercher des solutions a des problèmes ?


votre avatar



Voyager 1, première sonde a quitté le système solaire





C’est dommage d’avoir fait le voyage à vide. Y a deux/trois personnes que j’aurais bien mis dedans…

votre avatar







maestro321 a écrit :



Tu peux lire la news sinon? <img data-src=" />









je parlais plus au niveau distance


votre avatar

C’est extraordinaire <img data-src=" />, j’aime aussi les photos de Mars et d’Hubble. L’espace est une chose extra mega super cool <img data-src=" />. Mais je serai mort quand on pourra voyager dans l’espace pas cool <img data-src=" /> . Quand je pense le temps qu’il à fallut pour prendre des photos des planètes du système c’est démentiel. Je crois que la NASA à une vision du long terme comparer à certains.



et le robot sur Mars, je sais plus son nom. Mais il y a une pile nucléaire c’est dingue !

votre avatar







HarmattanBlow a écrit :



je ne discutais que de l’absurdité selon laquelle des éruptions solaires pourraient nous “renvoyer à la préhistoire”.







C’était surtout une façon de parler…


votre avatar







maestro321 a écrit :



A une échelle de temps non comparable aussi, car il y a encore 300 ans envoyer quelques chose dans l’espace bha…. (l’homme étais pourtant pas moins intelligent)

Que nous réserve le Hérisson pour les années à venir?







Peut-être que dans quelques millénaires l’humain mènera une lutte sans merci pour sa survie contre le hérisson mutant hyper-intelligent. Mais ça tient plus de l’élucubration que d’une comparaison objective sur des périodes pour lesquelles on a le recul nécessaire pour faire la comparaison.







maestro321 a écrit :



Edit: Et l’agriculture/élevage chez l’homme est arrivé il a y 10000 ans, alors que les fourmis le maitrise depuis des millions d’années.







Et en 10000 ans l’homme est passé de l’agriculture à la conquête de l’espace. Les fourmis en sont toujours à l’agriculture. Ca confirme bien qu’on ne joue pas dans la même catégorie.



Après je ne dis pas que les animaux n’ont pas une forme d’intelligence. Il faut continuer à les étudier pour en apprendre plus sur ce que peut-être l’intelligence elle-même, faire la différence entre l’inné et l’acquis, faire la différence entre un comportement optimisé à posteriori par hasard/répétition et un comportement optimisé à priori par réflexion etc… c’est juste que là on parle d’un exploit qui n’a été réalisé par aucune autre espèce et qui requiert un niveau d’abstraction jamais atteint pour aucun autre animal à mon avis.


votre avatar







Pochi a écrit :



Après je ne dis pas que les animaux n’ont pas une forme d’intelligence. Il faut continuer à les étudier pour en apprendre plus sur ce que peut-être l’intelligence elle-même, faire la différence entre l’inné et l’acquis, faire la différence entre un comportement optimisé à posteriori par hasard/répétition et un comportement optimisé à priori par réflexion etc… c’est juste que là on parle d’un exploit qui n’a été réalisé par aucune autre espèce et qui requiert un niveau d’abstraction jamais atteint pour aucun autre animal à mon avis.







Exactement.

C’est parfaitement admissible de théoriser l’intelligence comme une caractéristique présente dans toutes les espèces munies d’un système nerveux, avec des valeurs différentes selon les individus (et des valeurs moyennes selon les espèces).

Mais là où Gavroche69 m’a perdu c’est quand il l’a définie purement et simplement par “faculté d’adaptation au milieu”. C’est totalement faux et ça pervertit le terme d’adaptation au milieu qui est une donnée biologique évolutive.


votre avatar







Pochi a écrit :



Peut-être que dans quelques millénaires l’humain mènera une lutte sans merci pour sa survie contre le hérisson mutant hyper-intelligent. Mais ça tient plus de l’élucubration que d’une comparaison objective sur des périodes pour lesquelles on a le recul nécessaire pour faire la comparaison.







Et en 10000 ans l’homme est passé de l’agriculture à la conquête de l’espace. Les fourmis en sont toujours à l’agriculture. Ca confirme bien qu’on ne joue pas dans la même catégorie.



Après je ne dis pas que les animaux n’ont pas une forme d’intelligence. Il faut continuer à les étudier pour en apprendre plus sur ce que peut-être l’intelligence elle-même, faire la différence entre l’inné et l’acquis, faire la différence entre un comportement optimisé à posteriori par hasard/répétition et un comportement optimisé à priori par réflexion etc… c’est juste que là on parle d’un exploit qui n’a été réalisé par aucune autre espèce et qui requiert un niveau d’abstraction jamais atteint pour aucun autre animal à mon avis.



On est bien d’accord, il ne s’agit pas de comparer les niveaux d’intelligence mais juste de ne pas nier l’intelligence indéniable dont sont dotés la plupart des animaux et je ne parle pas seulement des grands singes pour lesquels c’est carrément une évidence (chimpanzés en tête)…



Ce qui est triste c’est que les études ont également démontré que parmi 3 espèces de grands singes étudiées, les plus intelligents se sont aussi révélés être les plus cruels, la cruauté semble donc être le prix à payer pour l’intelligence…



Il a été démontré que les corbeaux, les dauphins, les poulpes (pour ne citer que ceux-là) étaient capables de réflexion et d’anticipation. De même quand on voit le comportement de certains végétaux vis à vis des insectes il est difficile de ne pas y voir une certaine forme d’intelligence sans pour autant vouloir comparer à tous prix avec celle de notre espèce.



Ce qui m’agace c’est que pour trop de monde les animaux ne réagissent que par instinct ou parce que c’est inné alors que c’est faux. D’autant que l’être humain est loin d’être dépourvu d’instinct comme celui de survie qui est le même pour tous les êtres vivants animaux ou végétaux.



Je crois que l’ensemble de la nature est pourvue d’intelligence en fait (sinon on ne serait pas là), après on peut appeler ça comme on veut. Sans pour autant croire à un quelconque dieu (je suis agnostique plutôt que athée) il est difficile de ne voir que du hasard dans le parcours de l’évolution des différentes espèces…



Rappelons également qu’il a fallu beaucoup de temps pour admettre que les indigènes des terres nouvellement découvertes étaient aussi dotés d’intelligence (et même certains en doutent encore).



Il a même fallu du temps pour admettre que les femmes avaient aussi une âme. Bon ça c’est des trucs de religieux et ça n’a rien à voir mais c’est juste pour démontrer à quel point il est difficile de faire évoluer les mentalités d’une espèce pourtant censée être si intelligente…



Si les mentalités évoluaient aussi vite que les technologies ce serait le paradis sur terre et là en en est à une distance à côté de laquelle une année lumière c’est juste la proche banlieue… <img data-src=" />



lincruste_2_la vengeance a écrit :



…Mais là où Gavroche69 m’a perdu c’est quand il l’a définie purement et simplement par “faculté d’adaptation au milieu”. C’est totalement faux et ça pervertit le terme d’adaptation au milieu qui est une donnée biologique évolutive.





Que tu le veuilles ou non c’est un des critères couramment admis (entre autres) comme preuve d’intelligence, ce n’est pas moi qui a inventé ce concept…


votre avatar







gavroche69 a écrit :



(…)

Que tu le veuilles ou non c’est un des critères couramment admis (entre autres) comme preuve d’intelligence, ce n’est pas moi qui a inventé ce concept…





Là, pas de problème. C’est fondamentalement différent de :



J’ai toujours entendu dire que l’intelligence pour une espèce consistait à savoir s’adapter à son environnement


votre avatar







gavroche69 a écrit :



Il a même fallu du temps pour admettre que les femmes avaient aussi une âme. Bon ça c’est des trucs de religieux et ça n’a rien à voir mais c’est juste pour démontrer à quel point il est difficile de faire évoluer les mentalités d’une espèce pourtant censée être si intelligente…







<img data-src=" /> ça vient de quelle religion (ou coutume) cette aberration?



@Pochi&gt;

Ben peut-être qu’une espèce super intelligente vivait avec les dino avant de quitter la terre en vaisseau pour éviter l’extinction de son espèce, tout en prenant soin de faire le ménage pour ne laisser aucune trace de leur existence avant de partir <img data-src=" />


votre avatar







Pochi a écrit :



J’ai vu un reportage sur la sonde et Karl Sagan qui à imaginé le disque et les dessins. Même lui disait qu’il est quasiment improbable qu’une éventuelle autre civilisation trouve la sonde et que les message s’adresse presque plus aux terriens qu’aux extra-terrestres.









C’est pour cela que j’ai parlé d’ego à un moment donné.

Comme si toutes les évolutions possibles allaient dans le même sens que nous. Ce qui impliquerait qu’ils sachent lire notre techno.

Et encore si on ne compte pas l’infime chance que la sonde croise un vaisseau dans l’immensité qui l’entoure.



Mais bon, ça fait toujours plaisir qu’on sache qu’une trace de notre présence se ballade loin de sa maison.


votre avatar







gavroche69 a écrit :



De même quand on voit le comportement de certains végétaux vis à vis des insectes il est difficile de ne pas y voir une certaine forme d’intelligence sans pour autant vouloir comparer à tous prix avec celle de notre espèce.







Pour moi l’intelligence suppose, un minimum de réflexion et la réflexion suppose un minimum d’observation ce qui déjà élimine la quasi-majorité des plantes.

Si tu parles de la pollenisation par les abeilles, je vois plus à la base les abeilles comme des parasites qui viennent bouffer le pollen plutôt que la plante qui aurait créer un plan machiavélique pour attirer l’abeille. Après c’est une relation parasitaire gagnant-gagnant donc c’est validé par la sélection naturelle.

Si tu parles de plantes carnivores, j’y vois plus un mécanisme réflexe (y a un capteur qui s’active d’un côté, des cellules qui s’activent de l’autre), que de l’intelligence, mais là oui il y a une capacité d’observation (enfin pas toutes, certaines se contentes juste d’attendre qu’une proie s’engluent dans leur liquide digestif sucré).



Mais tous ces “comportements” n’ont pas été réflechis, ils sont apparus par hasard au gré des mutations et certains se sont retrouvés adaptés à leur environnement et ont été fixés, d’autres ont été perdus car pas adaptés à l’environnement et l’individu mutant crève emportant avec sa mutation.









gavroche69 a écrit :



Je crois que l’ensemble de la nature est pourvue d’intelligence en fait (sinon on ne serait pas là), après on peut appeler ça comme on veut.







Et comment tu intègres toutes les espèces disparues au grand plan de la nature ?







gavroche69 a écrit :



Sans pour autant croire à un quelconque dieu (je suis agnostique plutôt que athée) il est difficile de ne voir que du hasard dans le parcours de l’évolution des différentes espèces…







Personne ne parle de hasard (à la rigueur de chaos), mais plutôt d’évolution logique.



En fait, tu fais une erreur commune d’interprétation concernant l’évolution : tu inverses la causalité. Tu supposes l’évolution comme un phénomène choisit/à priori. Exemple : tel animal s’est adapté à tel type d’environnement (cette formulation rend l’animal actif/décisionnaire dans son évolution). Et on atteint assez vite des dérives de type intelligent design dont l’origine est la nature ou un dieu quelconque.



En réalité, l’évolution est un phénomène subit/à postériori. Quand une espèce s’adapte à l’environnement, ce n’est pas l’ensemble des individus de l’espèce qui s’adaptent, c’est surtout que les moins adaptés crèvent comme des merdes avant de pouvoir se reproduire et donc ceux qui se reproduisent sont les plus adaptés à l’environnement mais à postériori. L’évolution est une conclusion statistique, pas un plan réfléchis pour le futur.


votre avatar







Loeff a écrit :



<img data-src=" /> ça vient de quelle religion (ou coutume) cette aberration?…



Bon en fait il semble que ce soit une légende sur la religion catholique, dont acte…

Reste que les religions (pratiquement toutes) ont quand même du mal à considérer la femme comme l’égal de l’homme et ça c’est pas une légende… <img data-src=" />



@ Pochi : je pense que tu cherches trop à faire des rapprochements entre l’intelligence de l’espèce humaine et les autres formes d’intelligence ce qui fait que tu as tendance à nier toute forme d’intelligence trop éloignée de la tienne, ceci n’est pas un reproche, juste un constat… <img data-src=" />



Sinon “une évolution logique” ça veut dire quoi par rapport à une évolution intelligente ?


votre avatar







gavroche69 a écrit :



Bon en fait il semble que ce soit une légende sur la religion catholique, dont acte…

Reste que les religions (pratiquement toutes) ont quand même du mal à considérer la femme comme l’égal de l’homme et ça c’est pas une légende… <img data-src=" />







Je pense que c’est plus un besoin intemporel de l’homme de se sentir supérieur à la femme qu’autre chose <img data-src=" /> mais on s’égare.


votre avatar

@ Pochi :







gavroche69 a écrit :



Sinon “une évolution logique” ça veut dire quoi par rapport à une évolution intelligente ?



Je précise un peu ma question :

Cette logique dont tu parles c’est par rapport à quoi si ce n’est par rapport à ce que toi (nous l’espèce) tu considères comme étant logique ?



Peut-être sommes-nous trop intelligents (ou pas assez) pour comprendre et percevoir les autres formes d’intelligence trop différentes de la nôtre.



Sans même parler d’intelligence pure je crois plutôt qu’on ne sait pas encore assez de choses pour pouvoir vraiment juger de ce qu’est l’intelligence et comment on peut vraiment la définir si tant est que ce soit possible…


votre avatar







Loeff a écrit :



Je pense que c’est plus un besoin intemporel de l’homme de se sentir supérieur à la femme qu’autre chose <img data-src=" /> mais on s’égare.





Sans doute dû à l’incapacité de l’homme à enfanter.


votre avatar







Loeff a écrit :



<img data-src=" /> ça vient de quelle religion (ou coutume) cette aberration?







Il se dit que l’église a attendu le moyen-âge pour reconnaître une âme aux femmes. J’insiste sur le “il se dit”, il me semble que c’est un mythe (comme le fait que l’église du moyen-âge soutenait que la Terre était plate, par exemple).


votre avatar







le podoclaste a écrit :



Il se dit que l’église a attendu le moyen-âge pour reconnaître une âme aux femmes. J’insiste sur le “il se dit”, il me semble que c’est un mythe (comme le fait que l’église du moyen-âge soutenait que la Terre était plate, par exemple).



Oui, renseignements pris il semble bien que ce ne soit qu’une légende car les femmes étaient baptisées aussi bien que les hommes depuis le tout début de cette religion…



J’avoue que ma mauvaise opinion des religions en général a fait que je croyais à cette légende tant si peu de choses m’étonnent de leur part… <img data-src=" />


votre avatar







maestro321 a écrit :



Je parie sur le poulpe (il a plein de cerveaux!), le rat (qu’on aura nous même fait évoluer), ou un insecte social (gros potentiel). <img data-src=" />







Quand on y réfléchit, on se rend compte que le scénario du rat s’est déjà produit. Bon, ce n’était pas des rats (qui sont des animaux aussi modernes que nous), mais des mammifères de mêmes tailles et peut-être de même niche écologique, qui ont survécu à l’extinction du crétacé. Et on peut dire que que l’homme, la baleine, le glyptodon et l’ours sont déjà des “rats” post-apocalyptiques mutants.



(et les oiseaux sont carrément des dinosaures post-apocalyptiques mutants qui volent <img data-src=" />)


votre avatar

<img data-src=" /> Ce n’est qu’un au revoir Vger …….

votre avatar







Abused a écrit :



par ailleur c’est vrai qu’une fois ses reserves epuisées la sonde va continuer sa course mais sa vitesse commencera a decliner progressivement







Pas vraiment, ou alors trèèèèèèèèèèèès trèèèèèèèèèèès lentement, la densité de particules dans l’espaces est quand même hyper faible.


votre avatar







DarKCallistO a écrit :



Ce ne sont pas des sons a proprement parler,mais les variations des champs électromagnétique,la densité du plasma,etc… Ensuite transposer au spectre audible humain,du coup,ça donne des trucs un peu chelou sur les bords <img data-src=" />







Ok donc c’est un raccourci facile de dire que la sonde a enregistré un son dans l’espace donc. Merci pour les précisions. <img data-src=" />


votre avatar

Si je ne dis pas de bêtise, la sonde a quitté l’influence du champ magnétique du système solaire mais pas encore le champ gravitationnel du système solaire, donc tout dépend de quel point de vue on se place.

votre avatar







FOXsking a écrit :



En plus ils pourront écouter du Chuck Berry <img data-src=" />

fr.wikipedia.org WikipediaEt du Blind Willie Johnson, ça m’a toujours scotche que ce morceau ait été gravé sur le Golden Record, je me demande quelle sera la réaction des aliens en l’écoutant!


votre avatar







PetrusM a écrit :



J’avais effectivement entendu cette interview sur France Info. Et ce qui m’a tout de suite frappé, c’est la totale inexistance d’arguments, que ce soit dans un sens ou dans l’autre. Le journaliste se contente de dire qu’il n’est pas d’accord. C’est faible. Surtout de la part d’un journaliste, et pour s’attaquer à la NASA, qui c’est bien connu n’y connaît rien.







Bah oui, la NASA c’est juste un studio d’Hollywood c’est bien connu …


votre avatar







PermaBananaed a écrit :



Y’a plus rapide que la lumière en tout cas <img data-src=" />





Si tu parles de l’expérience réalisée par des Italiens (je crois), elle n’ apas été confirmée, il s’agissait en réalisé d’un problème d’étalonnage de la sonde.







taralafifi a écrit :



C’est techniquement possible de voyager plus rapidement que la lumière ?







D’après la théorie de la relativité générale on ne peut pas voyager a une vitesse plus rapide que celle de la lumière.



Par contre on peut (théoriquement) voyager plus vite que la lumière. Le mot clef étant vitesse. On ne peut pas avoir une vitesse plus élevée mais on peut prendre des racourcis (pont d’Einstein-Rosen).



D’autant plus que d’après cette même théorie, la gravitation est une déformation de l’espace-temps (d’ou le fait que la gravitation n’ai pas de “vitesse” et soit a effet immédiat). Du coup il est possible d’aller plus vite que la lumière située dans un autre référenciel (mais on sera toujours au max à la vitesse de la lumière de notre référenciel.)





Il reste la téléportation quantique, mais il ne s’agit que d’état quantique pour le moment, mais dans la théorie on pourra (de la même façon que pour le pont d’Einstein-Rosen ) faire un trajet plus rapidement que la lumière (sans toutefois dépasser sa “vitesse”)



votre avatar







metaphore54 a écrit :



La connerie ? <img data-src=" />







<img data-src=" />



La connerie voyage à la vitesse du son car c’est bien connu que les gens paraissent intelligents avant de l’ouvrir et de passer pour des cons. <img data-src=" />


votre avatar







Abused a écrit :



@Stringer … moustiques dans l’espace toussa .. pardon &gt; plashh <img data-src=" /><img data-src=" />

par contre c’est vrai que normalement il y a deux ceintures d’asteroides dans notre systeme solaire (peut etre plus …) quid pour les eviter ? Asteroid Buckler System ??



Concernant la limite de notre systeme solaire je pencherai pour la frontiere gravitationnelle, le moment où notre systeme n’a plus “d’influence”

par ailleur c’est vrai qu’une fois ses reserves epuisées la sonde va continuer sa course mais sa vitesse commencera a decliner progressivement

Poubelles ..; espace … bref on pourra bientot balancer ses ordures dans le soleil

<img data-src=" />







Heu pourquoi la sonde sans énergie verra sa vitesse décliner? Elle avance sans aucune propulsion là, purement sur son élan ;) Sa source d’énergie est purement électrique ;) Vu sa taille, elle n’aurait jamais eu de quoi emporter 36 ans de carburant ;)



Mais les frottements dans l’espace y en a pas tellement ;)



donc elle continue d’avancer sur sa trajectoire.


votre avatar







Pochi a écrit :



Pas vraiment, ou alors trèèèèèèèèèèèès trèèèèèèèèèèès lentement, la densité de particules dans l’espaces est quand même hyper faible.





De toute façon, ça fait des années qu’elle n’a plus utilisé son système de propulsion. Elle est sur une trajectoire balistique uniquement depuis bien longtemps.


votre avatar







MrOut a écrit :



-Les satellites de communications (GSM, GPS,..)

-Les satellites de météorologiques

-Le développement fulgurant de l’informatique ( les besoins des projets spatiaux n’y sont pas totalement(ni uniquement) étranger.

-Une meilleure connaissance de notre planète, de notre système solaire, et de l’univers en générale ( après, la connaissance c’est pas utile pour tout le monde apparemment)

-Découverte de nouveaux matériaux révolutionnaire(a venir)

J’en passe mais ça me parait déjà pas mal.







Un petit détail quand même avant de se gargarisé de notre savoir et notre technologie,suffit que le soleil en lâche une petite discrètement pour que tout nos satellites se retrouve en vrac ou à la dérive,voir même nous ramener tous à l’âge de pierre (on est dans la phase d’activité solaire la plus intense actuellement,comme tout les 11,2 ans),la technologie c’est beau,mais face a un astre qui représente 99% de la masse totale du système solaire,on fait pas vraiment le poids,même avec toute notre technologie et notre attirail géo-stationnaire.



On a surtout l’énorme chance d’être sur l’orbite d’une étoile stable (surtout par rapport a une supergéante bleue <img data-src=" />),qui a permis le développement de la vie et de l’intelligence pour apprendre et comprendre ce qui nous entoure (a toute les échelles)



Faut bien se rendre compte d’une chose quand on regarde ailleurs,c’est que l’espace et la voie lactée regroupe essentiellement des système planétaire très hostile et peu propice à la vie (planètes trop proche,étoiles instable ou avec de violente éruption et des vents solaire cataclysmique),sans parler que la norme,c’est les système binaire et trinaire qui représente facilement 80% des systèmes de planètes (avec pour extrême Pollux,dans les Gémeaux,c’est carrément 6 étoiles dans le même système planétaire,de quoi rectifier son bronzage direct)



Et pourtant,malgré tout ça,les probabilité nous rappel une chose,il y a plus de planète dans la galaxie que de grain de sable sur la totalité de la surface de la terre (400 000 milliards) et des planètes habitable ou propice à la vie,oui on ne peut que l’affirmer (60 milliards de planètes potentiellement habitable),mais dans quel ordre de grandeur ? Mystère…


votre avatar







cc_skarn a écrit :



L’espace, frontière de l’infini… ;)







Vers l’infini et au-delà !


votre avatar







Commentaire_supprime a écrit :



Faudra voir si une civilisation spatiale la capture…







Retour à l’envoyeur : « gardez vos déchez chez vous ! » <img data-src=" />


votre avatar

Dommage que sur la version mobile on ne puisse citer.



A l’attention de Dimounet



Pour ce faire il faut connaître l’histoire des sondes voyageurs. Elle est à la retraite de nombreuses années, elle a fait son job de prendre des photos des differentes planètes et que les scientifiques dans sa dernière course vers sa dernière cible allait la faire partir au-delà du système solaire. C’est pourquoi ils ont ajouté un disque que personne autre que nous pouvons lire; mais c’est une autre histoire, celle de l’ego humain .

Sauf que sa longévité a surpris tout le monde. Et qu’on suit sa progression dans l’espace tel un symbole de notre existence. Et si un jour quelque chose la decouvre, ils auront une preuve qu’ils ne sont pas seul. Scientifiquement c’est d’une importance cruciale pour la théorie de l’apparition de la vie.

votre avatar

Et Pioneer 10 et 11 ?

Ces 2 sondes sont aussi théoriquement toujours en ballade non ?

votre avatar







Pochi a écrit :



<img data-src=" />



La connerie voyage à la vitesse du son car c’est bien connu que les gens paraissent intelligents avant de l’ouvrir et de passer pour des cons. <img data-src=" />







Faux. En voici la preuve :



Ici



<img data-src=" />


votre avatar







dimounet a écrit :



Ok, mais pas besoin d’aller si loin…





Une connaissance accrue de notre Univers, ce n’est pas un argument suffisant ? Ou bien la vie doit-elle se résumer à la passionnante perspective d’avoir un job/bouffer/consommer ? Ne serait-ce pas exaltant de vraiment être capables d’explorer l’espace infini ?



Ca m’énerve,cet obscurantisme scientifique à travers des arguments fallacieux tels que “Ca sert à rien, démontrez-moi le contraire !” ! <img data-src=" />


votre avatar







nietseb a écrit :



J’oubliais que Voyager emporte un disque. La NASA a-t-elle payé la taxe pour ce support numérique ? Vu que le nombre de destinataires est inconnu il faudra une bonne grosse somme pour le cas où. Après, il n’y a peut être aucune donnée française…







J’imagine bien nos grosses pontes dealer avec les Omicroniens les montants de la RCP <img data-src=" />


votre avatar







Commentaire_supprime a écrit :



Non, elle est limitée, il y a un horizon au-delà duquel l’influence gravitationnelle du Soleil cesse. Comme toute étoile.





Nan, il n’y a pas de limite.

On peux considérer qu’à partir d’une certaine distance son influence seule est négligeable, mais impossible de donner un nombre d’années lumière avant lequel le soleil a une influence et après lequel il n’en a plus…

La preuve : les galaxies s’influencent entre elles, or une galaxie n’est qu’un amas d’étoiles (de planètes, trous noirs et autres aussi, mais bon) donc chacune des étoiles de notre galaxie a une influence sur celles des galaxies voisines.


votre avatar

Moi ce qui m’hallucine, c’est que la sonde arrive à émettre à des millions de KMs, alors qu’on a du mal à avoir du réseau sur nos mobiles…. bref…

votre avatar







Commentaire_supprime a écrit :



Comparé à d’autres dépenses, ça coûte trois fois rien.



Budget de la NASA pour 2012 : 18 milliards de dollars US



Budget militaire US pour la même année : environ 450 milliards de dollars US



Je vous laisse trouver laquelle des deux dépenses est la plus constructive…







Ben le budget Militaire du fait des contrats de reconstruction (ou pétrolifère/aurifère/terre rarifère) obtenus par les compagnies US voyons <img data-src=" />


votre avatar

La news est dans “nouvelle techno”… m’enfin là c’est de 1977 tout de même <img data-src=" />











nietseb a écrit :



J’oubliais que Voyager emporte un disque. La NASA a-t-elle payé la taxe pour ce support numérique ? Vu que le nombre de destinataires est inconnu il faudra une bonne grosse somme pour le cas où. Après, il n’y a peut être aucune donnée française…







Bonne question <img data-src=" />





Sinon pour en revenir à la news, il y a un article sur futura-science qui aborde le même sujet, et on se rend bien compte que la frontière entre notre système solaire et l’espace intersidéral est plutôt floue <img data-src=" />


votre avatar







nietseb a écrit :



J’oubliais que Voyager emporte un disque. La NASA a-t-elle payé la taxe pour ce support numérique ? Vu que le nombre de destinataires est inconnu il faudra une bonne grosse somme pour le cas où. Après, il n’y a peut être aucune donnée française…





<img data-src=" />


votre avatar







metaphore54 a écrit :



Où trouver une autre planète comparable à le terre et trouver un moyen pour y aller pour le pourrir.







Et rendre riche davantage les multinationales (qui nous veulent du bien) :tontonpourquoitutousses:





<img data-src=" /><img data-src=" /><img data-src=" />


votre avatar







Commentaire_supprime a écrit :



Comparé à d’autres dépenses, ça coûte trois fois rien.



Budget de la NASA pour 2012 : 18 milliards de dollars US



Budget militaire US pour la même année : environ 450 milliards de dollars US



Je vous laisse trouver laquelle des deux dépenses est la plus constructive…





Une partie du budget militaire est aussi consacré a l’espace <img data-src=" />



Après perso je suis pour une reprise de la conquête/exploration spatiale. Merde j’ai envi de vivre un événement comme le premier homme sur la lune mais sur Mars. La les trucs le plus palpitant technologiquement parlant que l’on peut vivre en direc, c’est des choses comme le redressement d’un navire de croisière … Il y a plus grand chose comme defi technologique grand publique. Parce que oui recréer des mini trou noir c’est sympa, mais visuellement parlant c’est assez pauvre.


votre avatar







PermaBananaed a écrit :



Quid du recyclage de l’appareil après 2025 ? <img data-src=" />









WereWindle a écrit :



tu peux le retourner à tes frais au constructeur <img data-src=" />







<img data-src=" />







Commentaire_supprime a écrit :



Non, elle est limitée, il y a un horizon au-delà duquel l’influence gravitationnelle du Soleil cesse. Comme toute étoile.







La gravitation s’exerce sur une distance illimitée pourtant.

Le journaliste qui conteste les propos de la NASA m’étonne un peu, car au moins la définition de l’héliosphère est mesurable (évidemment la limite est imprécise) avec le vent solaire, et j’avais retenu que la NASA parle de quitter l’héliosphère, surtout.







MrOut a écrit :



Ouais c’est bien connu, l’exploration spatiale ça ne sert absolument à rien… <img data-src=" />







<img data-src=" /> (je suis d’accord avec ta remarque ironique)


votre avatar







georgeot a écrit :



Moi ce qui m’hallucine, c’est que la sonde arrive à émettre à des millions de KMs, alors qu’on a du mal à avoir du réseau sur nos mobiles…. bref…







Faut comparer ce qui est comparable.A mon avis l’antenne pour écouter cette sonde n’est pas vraiment portable <img data-src=" />



Et les infos doivent mettre quelques heures à arriver sur Terre


votre avatar

J’avais effectivement entendu cette interview sur France Info. Et ce qui m’a tout de suite frappé, c’est la totale inexistance d’arguments, que ce soit dans un sens ou dans l’autre. Le journaliste se contente de dire qu’il n’est pas d’accord. C’est faible. Surtout de la part d’un journaliste, et pour s’attaquer à la NASA, qui c’est bien connu n’y connaît rien.

votre avatar







Commentaire_supprime a écrit :



Comparé à d’autres dépenses, ça coûte trois fois rien.



Budget de la NASA pour 2012 : 18 milliards de dollars US



Budget militaire US pour la même année : environ 450 milliards de dollars US



Je vous laisse trouver laquelle des deux dépenses est la plus constructive…





Bha le savoir faire sur les produits chimiques de guerre sont utilisés dans l’agriculture, je vois pas le problème (Monsanto style). <img data-src=" />


votre avatar







2show7 a écrit :



<img data-src=" /> Ce n’est qu’un au revoir Vger …….





Faut pas pleurer, il va revenir.

Il devrait être de retour vers 2272 .<img data-src=" />


votre avatar







Scorpion01 a écrit :



Faut comparer ce qui est comparable.A mon avis l’antenne pour écouter cette sonde n’est pas vraiment portable <img data-src=" />



Et les infos doivent mettre quelques heures à arriver sur Terre





Celle qui émet, cela doit encore aller. Celle qui reçoit par contre …


votre avatar

J’espère qu’ils ont mis dans la sonde le DVD de “Célibataire et Avocate” sinon les Omicroniens d’Omicron Persei 8 vont avoir les boules de louper le dernier épisode de leur série préférée.

votre avatar







Worlak a écrit :



Faut pas pleurer, il va revenir.

Il devrait être de retour vers 2272 .<img data-src=" />







Mreci de me le rappeler <img data-src=" /> (nous ne serons plus là) <img data-src=" />


votre avatar







dimounet a écrit :



Démontre moi le contraire…<img data-src=" />





-Les satellites de communications (GSM, GPS,..)

-Les satellites de météorologiques

-Le développement fulgurant de l’informatique ( les besoins des projets spatiaux n’y sont pas totalement(ni uniquement) étranger.

-Une meilleure connaissance de notre planète, de notre système solaire, et de l’univers en générale ( après, la connaissance c’est pas utile pour tout le monde apparemment)

-Découverte de nouveaux matériaux révolutionnaire(a venir)

J’en passe mais ça me parait déjà pas mal.


votre avatar

@Stringer … moustiques dans l’espace toussa .. pardon &gt; plashh <img data-src=" /><img data-src=" />

par contre c’est vrai que normalement il y a deux ceintures d’asteroides dans notre systeme solaire (peut etre plus …) quid pour les eviter ? Asteroid Buckler System ??



Concernant la limite de notre systeme solaire je pencherai pour la frontiere gravitationnelle, le moment où notre systeme n’a plus “d’influence”

par ailleur c’est vrai qu’une fois ses reserves epuisées la sonde va continuer sa course mais sa vitesse commencera a decliner progressivement

Poubelles ..; espace … bref on pourra bientot balancer ses ordures dans le soleil

<img data-src=" />

votre avatar







PermaBananaed a écrit :



Y’a plus rapide que la lumière en tout cas <img data-src=" />





Ha quoi?


votre avatar







MrOut a écrit :



Ouais c’est bien connu, l’exploration spatiale ça ne sert absolument à rien… <img data-src=" />









dimounet a écrit :



Démontre moi le contraire…<img data-src=" />





C’est philosophique ce truc

La Phrase de MrOut pouvant être comprise au sens propre ou au sens ironique

et que tu peut également l’avoir compris dans les deux sens



MrOut devra donc soit démontré que ce qu’il dit être vrai car c’est ce qu’il pense

soit démontrer que ce qu’il pense vrai est faux



(je crois que je surchauffe)



votre avatar







maestro321 a écrit :



Ha quoi?







La connerie ? <img data-src=" />


votre avatar







maestro321 a écrit :



Ha quoi?





les taxes en France ?


votre avatar



C’est le forfait NASA à plusieurs milliards de dollards par ans



Avec aussi un “léger” lag …<img data-src=" />

votre avatar







maestro321 a écrit :



Ça devrais se faire tout seul.

Les pays “développés” ont une natalité autour de 2 (voire moins !)

Si tout les pays du monde avait notre “niveau de développement” le problème de la croissance ne se poserais plus.



Donc, dans une vision optimiste du monde ou l’ensemble des pays arrive à accéder à notre niveau de développement, il ne devrais plus y avoir de soucis.



Mais pour ça il faudrait déjà que les religions et autres sectes n’appuient pas sur la pédale d’accélération de la natalité (contraception, avortement, polygamie etc..).







Bizarrement, religion et développement (progrès?) ne marchent pas main dans la main… Que fait la police? <img data-src=" />



votre avatar







MrOut a écrit :



-Les satellites de communications (GSM, GPS,..)

-Les satellites de météorologiques

-Le développement fulgurant de l’informatique ( les besoins des projets spatiaux n’y sont pas totalement(ni uniquement) étranger.

-Une meilleure connaissance de notre planète, de notre système solaire, et de l’univers en générale ( après, la connaissance c’est pas utile pour tout le monde apparemment)

-Découverte de nouveaux matériaux révolutionnaire(a venir)

J’en passe mais ça me parait déjà pas mal.







Ok, mais pas besoin d’aller si loin…


votre avatar







tic tac a écrit :



Avec aussi un “léger” lag …<img data-src=" />







Voyager, le seul ‘endroit’ de l’univers qui a un ping plus merdique que le mien


votre avatar

Même si il n’est pas sortie du système solaire, avoir pu approcher d’aussi près les différentes planètes de notre système et un jour de l’univers, ça donne envie. Pourquoi ne sommes nous pas immortel, ultra intelligent et invincible <img data-src=" />



Et dire qu’on fabrique des armes pour nous entretuer, au lieu d’investir dans l’univers pour échaper dans quelques milliards d’années à l’explosion du soleil.

votre avatar







maestro321 a écrit :



Ha quoi?







A priori il n’a pas tort, la vitesse supraluminique existe.



Source



Mais rien à priori de vraiment vérifié.


votre avatar







2show7 a écrit :



<img data-src=" /> Ce n’est qu’un au revoir Vger …….







L’espace, frontière de l’infini… ;)



votre avatar







taralafifi a écrit :



C’est techniquement possible de voyager plus rapidement que la lumière ?







En théorie, oui.



En pratique, la technologie n’est pas disponible, sauf dans mes nouvelles de SF et oeuvres de fiction comparables.


votre avatar







dimounet a écrit :



Ok, mais pas besoin d’aller si loin…





L’espace est vaste infiini <img data-src=" />


votre avatar







Abused a écrit :



@Stringer … moustiques dans l’espace toussa .. pardon &gt; plashh <img data-src=" /><img data-src=" />

par contre c’est vrai que normalement il y a deux ceintures d’asteroides dans notre systeme solaire (peut etre plus …) quid pour les eviter ? Asteroid Buckler System ??



Concernant la limite de notre systeme solaire je pencherai pour la frontiere gravitationnelle, le moment où notre systeme n’a plus “d’influence”

par ailleur c’est vrai qu’une fois ses reserves epuisées la sonde va continuer sa course mais sa vitesse commencera a decliner progressivement

Poubelles ..; espace … bref on pourra bientot balancer ses ordures dans le soleil

<img data-src=" />





Les champs d’astéroïdes à la Star Wars, ça n’existe que dans les films. Dans la réalité, il y a plusieurs millions de km en moyenne en chaque objet qui le compose. La probabilité d’en percuter un est insignifiante.


votre avatar







yeagermach1 a écrit :



Une partie du budget militaire est aussi consacré a l’espace <img data-src=" />



Après perso je suis pour une reprise de la conquête/exploration spatiale. Merde j’ai envi de vivre un événement comme le premier homme sur la lune mais sur Mars.







Et vu que Mars ne possède pas de champs magnétique et donc de “bouclier” qui dévie le rayonnement cosmique mortel,j’serais curieux de voir quel astronaute souhaite se faire sa premier chimiothérapie inter-sidérale.(équivalent à un scanner tous les cinq ou six jours) <img data-src=" />



Rien a voir avec la lune d’ailleurs,les astronautes ont fait un trajet et une exposition a ces rayonnements moins prolonger qu’un éventuelle trajet terre-mars



On serait plus facilement a l’abri sur une des lunes joviennes de Jupiter que sur Mars,crois-moi <img data-src=" />


votre avatar







Commentaire_supprime a écrit :



Comparé à d’autres dépenses, ça coûte trois fois rien.



Budget de la NASA pour 2012 : 18 milliards de dollars US



Budget militaire US pour la même année : environ 450 milliards de dollars US



Je vous laisse trouver laquelle des deux dépenses est la plus constructive…







Il ne faut pas dissocier les budgets, selon moi :



La NASA sert aussi de prototypage pour l’armée et les autres agences comme le NRO. Ils laissent une bande de joyeux drilles s’amuser, mais il faut rentabiliser la technologie !



votre avatar

Question peut-être stupide, j’ai lu à différents endroits que la sonde à enregistrer des sons dans l’espace, je suis très loin d’être un grand connaisseur du domaine, mais c’est pas impossible qu’il y ai du son dans l’espace ? (car pas d’air pour diffuser ce son)

votre avatar



La NASA estime qu’à partir de 2025 elle ne devrait plus être capable d’émettre, ce qui lui laisse néanmoins encore plus d’une dizaine d’années à parcourir l’espace…

Euuhh ce n’est pas parce qu’elle ne pourra plus émettre qu’elle ne continuera pas à parcourir l’espace.

votre avatar







DarKCallistO a écrit :



Et vu que Mars ne possède pas de champs magnétique et donc de “bouclier” qui dévie le rayonnement cosmique mortel,j’serais curieux de voir quel astronaute souhaite se faire sa premier chimiothérapie inter-sidérale.(équivalent à un scanner tous les cinq ou six jours) <img data-src=" />



Rien a voir avec la lune d’ailleurs,les astronautes ont fait un trajet et une exposition a ces rayonnements moins prolonger qu’un éventuelle trajet terre-mars



On serait plus facilement a l’abri sur une des lunes joviennes de Jupiter que sur Mars,crois-moi <img data-src=" />





ah mais honnetement rien a foutre de la planete/lune foulée, je veux juste que l’on se remette dans ce genre de projet un peu fou mais qui font rever les gens.


votre avatar







metaphore54 a écrit :



Où trouver une autre planète comparable à le terre et trouver un moyen pour y aller pour le pourrir.







A tous les coups on risque de tomber sur les cousins des Na’vi qui vont nous latter la gueule aussi. <img data-src=" />


votre avatar

C’est techniquement possible de voyager plus rapidement que la lumière ?

votre avatar







pti_pingu a écrit :



J’imagine bien nos grosses pontes dealer avec les Omicroniens les montants de la RCP <img data-src=" />











mrjay42 a écrit :



J’espère qu’ils ont mis dans la sonde le DVD de “Célibataire et Avocate” sinon les Omicroniens d’Omicron Persei 8 vont avoir les boules de louper le dernier épisode de leur série préférée.





Dem references :‘)


votre avatar







taralafifi a écrit :



C’est techniquement physiquement possible de voyager plus rapidement que la lumière ?





Paraitrais que non.


votre avatar







WereWindle a écrit :



Dem references :‘)







Futurama <img data-src=" />


votre avatar







Commentaire_supprime a écrit :



Faudra voir si une civilisation spatiale la capture…







En plus ils pourront écouter du Chuck Berry <img data-src=" />

fr.wikipedia.org Wikipedia


votre avatar







taralafifi a écrit :



C’est techniquement possible de voyager plus rapidement que la lumière ?





actuellement, la science dit que non. Demain aucune idée.


votre avatar







pti_pingu a écrit :



Futurama <img data-src=" />





j’avais bien reconnu oui <img data-src=" />


votre avatar

Tout ce temps dans l’espace et il ne s’est jamais tapé un caillou traitre, c’est beau !

Parce qu’il faut les voir arriver les objets quand on fonce à 60 000km/h…

votre avatar







WereWindle a écrit :



j’avais bien reconnu oui <img data-src=" />







Ben pour le coup, j’ai pas compris ce que tu voulais dire alors <img data-src=" />


votre avatar

Comme toute “frontière”, tout dépend de la définition. Ici ils ont choisi l’héliosphère, délimitée par la pression des vents stellaires (là ou ceux du Soleil s’équilibrent avec ceux du reste de la galaxie).



On pourrai aussi choisir selon le même principe la frontière magnétique, la frontière radiative, la frontière gravitationnelle etc…



Dans ce dernier cas par exemple, la limite se situe à plusieurs années-lumière du Soleil. Et il faut 18000 ans à la sonde pour en parcourir une seule.

votre avatar







taralafifi a écrit :



C’est techniquement possible de voyager plus rapidement que la lumière ?





Techniquement non, physiquement oui si tu utilise des raccourcis. Par contre en ligne droite les photons sont encore plus badasse dque Bolt…


votre avatar







Citan666 a écrit :



Palme de la connerie du jour (pas contre toi hein, je sais que tu ne fais que rapporter cette idée perpétuée par plein d’abrutisultra-libéraux).

Alors qu’il suffit de réfléchir 5mn pour réaliser qu’un mec bien nourri, c’est :




  1. un mec moins malade &gt;&gt; meilleure santé globale dans le pays, donc moins de soins (qui coûtent sans aucune contestation largement plus cher).

  2. un mec dont un des besoins primaires est assuré, qui est donc disponible pour utiliser sa cervelle / ses bras à 100% sur toute tâche estimée utile.







    Je n’ai pas dit que c’était ceux en quoi je croyais. Je sous-entendais que ceux qui ont la capacité de lancer de tel projet (qui coûterait au minimum des centaines de millions à l’année) pour nourrir ceux qui n’ont rien à bouffer ne le font pas parce que ça ne leur rapporterait rien. Ou tout du moins, ça serait moins à leur avantage que le statu quo. Ca leur permet notamment de gonfler artificiellement le prix des denrées alimentaire. D’où un immobilisme palpable. La faim dans le monde, ça fait des décennies qu’on a la capacité de l’endiguer. Et pourtant, ça fait des décennies que rien n’a bougé.

    Pour illustrer mes propos, on peut prendre l’exemple des Restos du Coeur qui ne devait rester ouvert que peu de temps(quelques années il me semble). Coluche pensait que son initiative ferait bouger les choses, notamment du côté du gouvernement. Prêt de 30 ans après, on est quasiment dans la même situation.



    Bref, si j’avais des milliards, je serais ravi d’aider ceux qui en ont besoin, et ils sont nombreux. Mais je roule pas sur l’or <img data-src=" />

    EDIT: et ton N°1, ça part du principe que tout le monde a accès à des soins de qualité, argent ou pas,ce qui n’est absolument pas le cas.


votre avatar

Que oi !

Il se barre avec le disque en OR minute papillon écrase toi dans mon jardin je je récupère le précieux disque <img data-src=" />

votre avatar







tic tac a écrit :



Le prochain départ c’ est fin de cette année, la sonde Maven, objectif Mars.

Bon ok, c’ est moins loin que Voyager mais ca revient au même: c’ est un aller simple, aucun retour prévu ^^

Va falloir négocier dur avec la NASA pour le supplément de charge <img data-src=" />





Ah c’est clair..et c’est pas les tarifs d’AirFrance !! <img data-src=" />


votre avatar







JiDW a écrit :



J’ai la flemme de lire les 18 pages de commentaires, donc je en sais pas si ça a été dit, mais la NASA a déjà dit qu’il n’y a pas de définition universelle des limites du système solaire.



Ils ont fait un AMA sur reddit =&gt;



“I’m curious as to what establishes the distinction between Interstellar space and space considered to belong to our Solar system. In other words, what boundary was crossed that you can tell that V’Ger is now in Interstellar space, where previously it was not.”



“[–]NASAJPL[S] 558 points 4 jours de ça

Matt Hill: This is not at all obvious…we’re still trying to work this out ourselves. We are currently going with the particle and plasma based definition. Voyager 1 is currently surrounded by particles that came from other stars, not from our sun. Before it crossed it was surrounded by material from the sun. Other definitions have included requirements on changes in magnetic field orientation.”



http://www.reddit.com/r/IAmA/comments/1m9wke/were_scientists_and_engineers_on_na…







Donc ils ont bien passé une “étape”, peu importe ce que c’est, mais on a bien un avant/après.



Je trouve ça fou quand même, tout ce que cette sonde a pu faire (et ce n’est pas fini). Il ne lui reste plus qu’à finir entre les “mains” d’une espèce extra-terrestre qui se paiera un bon fou-rire en étudiant notre techno de 77.


votre avatar







Loeff a écrit :



Je trouve ça fou quand même, tout ce que cette sonde a pu faire (et ce n’est pas fini). Il ne lui reste plus qu’à finir entre les “mains” d’une espèce extra-terrestre qui se paiera un bon fou-rire en étudiant notre techno de 77.





J’espère qu’ils ont de l’humour…<img data-src=" />


votre avatar







gavroche69 a écrit :



L’intelligence des autres étant jugée par rapport à la notre (espèce ou individu) ce raisonnement ne vaut que pour celui qui l’émet… <img data-src=" />





Stop. Tu dis de la merde. Vraiment. Je peux admettre que la définition de l’intelligence est toujours discutable, mais ça ne légitime pas la confusion que tu entretiens volontairement entre “faculté de manipuler des concepts abstraits” et “faculté à muter pour s’adapter à l’environnement”.

Tu donnes à l’intelligence la définition exactement opposée à ce qu’elle est: l’intelligence c’est savoir adapter son environnement à soi, et non l’inverse.

(Il n’y a là aucun jugement de valeur entre une approche et l’autre.)


votre avatar



Serge Brunier, un journaliste français spécialiste de l’astronomie, précise qu’« il n’y aucune ambiguïté, c’est totalement faux



C’est sûr que le gars doit en connaître plus que les mecs de la Nasa ou du JPL :<img data-src=" />

votre avatar







cesame a écrit :



C’est sûr que le gars doit en connaître plus que les mecs de la Nasa ou du JPL :<img data-src=" />





Ouais enfin c’est surtout qu’il n’a pas besoin de faire des déclarations retentissantes tous les 6 mois pour justifier son budget auprès du congrès. Alors que les mecs de la NASA et du JPL, si.


votre avatar







Stringer a écrit :



+1 Il est magnifique ce film <img data-src=" />







+1



et un rare DVD à avoir la bande musicale écoutable séparément (mais de fameux trous entre les séquences musicales <img data-src=" />)


votre avatar







MrOut a écrit :



Je n’ai pas dit que c’était ceux en quoi je croyais. Je sous-entendais que ceux qui ont la capacité de lancer de tel projet (qui coûterait au minimum des centaines de millions à l’année) pour nourrir ceux qui n’ont rien à bouffer ne le font pas parce que ça ne leur rapporterait rien. Ou tout du moins, ça serait moins à leur avantage que le statu quo. Ca leur permet notamment de gonfler artificiellement le prix des denrées alimentaire. D’où un immobilisme palpable. La faim dans le monde, ça fait des décennies qu’on a la capacité de l’endiguer. Et pourtant, ça fait des décennies que rien n’a bougé.

Pour illustrer mes propos, on peut prendre l’exemple des Restos du Coeur qui ne devait rester ouvert que peu de temps(quelques années il me semble). Coluche pensait que son initiative ferait bouger les choses, notamment du côté du gouvernement. Prêt de 30 ans après, on est quasiment dans la même situation.



Bref, si j’avais des milliards, je serais ravi d’aider ceux qui en ont besoin, et ils sont nombreux. Mais je roule pas sur l’or <img data-src=" />

EDIT: et ton N°1, ça part du principe que tout le monde a accès à des soins de qualité, argent ou pas,ce qui n’est absolument pas le cas.





Tu as donc mal compris mon propos. Mon propos n’était ni de juger tes opinions (j’ai bien compris que telle n’était pas la tienne), ni de dire “il faut régler le problème de la faim” (même si je le pense par ailleurs).



Mon propos est simplement : considérer qu’il est plus rentable économiquement de laisser crever les gens est un non-sens absolu. Donc les mecs haut placés qui pensent ça se comportent avec tous les signes d’une débilité profonde.



Après, le vrai problème est que quand bien même un politicard voudrait y changer quelque chose, il lui sera difficile de créer un levier suffisant pour ça, la majorité de l’influence restant désormais dans des multinationales qui pensent chacune que pour leur gueule (notamment les industries agro-alimentaires dont effectivement l’intérêt propre est de contrôler l’offre et la demande, donc de ne pas assurer la nourriture pour tous).


votre avatar







Loeff a écrit :



Donc ils ont bien passé une “étape”, peu importe ce que c’est, mais on a bien un avant/après.



Je trouve ça fou quand même, tout ce que cette sonde a pu faire (et ce n’est pas fini). Il ne lui reste plus qu’à finir entre les “mains” d’une espèce extra-terrestre qui se paiera un bon fou-rire en étudiant notre techno de 77.







Pas sûr. Ils pourraient encore en être à la technologie de 1972. Ou au stade d’évolution du carbonifère.


votre avatar







le podoclaste a écrit :



Pléonasme. Jupiter émet énormément de radiation, elles sont intenables sur les plus proches satellites.







Bon… Ben en route pour Venus,au moins c’est pas les radiations qui nous tuerons <img data-src=" />


votre avatar







nietseb a écrit :



J’oubliais que Voyager emporte un disque. La NASA a-t-elle payé la taxe pour ce support numérique ? Vu que le nombre de destinataires est inconnu il faudra une bonne grosse somme pour le cas où. Après, il n’y a peut être aucune donnée française…





Nom, mais l’enregistrement dessus est protégé par le droit d’auteur (véridique).


votre avatar







le podoclaste a écrit :



Pas sûr. Ils pourraient encore en être à la technologie de 1972. Ou au stade d’évolution du carbonifère.







S’ils l’interceptent, leur technologie sera suffisamment avancée, par contre s’ils récupèrent des morceaux de la sonde qui se serait écrasée sur leur planète, c’est une autre histoire (s’il y a une infime chance que ce soit une planète, qui plus est “habitable”) <img data-src=" />


votre avatar







Rokin a écrit :



oui voila, exactement <img data-src=" /> (edit : du moins avec nos technologies actuel)



En gros y’a 3 critères :

-La sonde doit fonctionner (alimentation, radio et orientation).

-Il faut pouvoir capter le signal de la sonde.

-La sonde doit pouvoir capter le signal de la Terre.



Sur Terre pas de souci majeur, il suffit pour capter les signaux de la sonde d’utiliser une grande antenne. En 35 ans le matos a beaucoup évolué ici, et recevoir les données en supprimant le bruit de fond est relativement simple.



Pour s’assurer de la bonne réception des signaux par la sonde, il faut faire avec sa technologie d’époque et son antenne de dimension fixe. La solution est assez simple là aussi : un max de puissance, afin que le signal une fois arrivé à la sonde se détache nettement du bruit de fond.



Je pense que la source d’énergie de la sonde lâchera avant d’être hors de portée de nos radiotélescopes.


Voyager 1, première sonde à quitter le système solaire ? Pas si vite !

  • La NASA annonce que Voyager 1 quitte officiellement le système solaire

  • Mais pour d'autres spécialistes, Voyager 1 n'a pas quitté le système solaire

Fermer