Le 16/08/2016 à 17h 42

atomusk a écrit :

Corriger ce qui est repproché au jeu … => supprimer le jeu ? " />

Parce que pour corriger le fait que ça fait des rassemblements, et que des pokemon pop, il faut juste le supprimer quoi " />



Seul Niantics est juges de l’avenir de son jeu. Après tous, c’est sa responsabilité :)

Le 16/08/2016 à 15h 52

AlphaBeta a écrit :

Perso, je n’interdirais pas…. mais je ferais payer à Niantic chaque implémentation de pokestop et autres arènes….
utilisation abusive et à vue mercantile de biens publics !


C’est pas les arènes ou les pokestops qui sont interdits. C’est le pop de pokemon.

Le 16/08/2016 à 15h 50

atomusk a écrit :

en
fait le souci c’est que les agglutinements de joueurs ne se font en
généralement pas sur les “point de spot” de pokemon (trop rare et
imprévisibles, et de toute façon une fois que tu as le pokemon, tu
pars), mais sur les “pokestop” sur lesquels on a mis un leurre.

là on sait que pendant 30 minutes il va y avoir du pokemon, donc les joueurs “squattent”.


Là il n’y en a aucun dans sa ville … donc les “pop” de pokemon ne
peuvent pas causer les nuisances dont il parle (en particulier
rassemblement).


Ils ne peuvent
pas causer de rassemblement, pour le moment. Je ne sais pas comment
Niantics déverse les portails d’Ingress dans Pokemon Go et s’ils continuent d’en ajouter à la demande des utilisateurs.
En revanche,
les pops aléatoires peuvent toujours provoquer des accidents. En
contrairement à Niantics qui s’en bats les steack des conséquences, le
maire préfère interdire le pop de pokemon tout en laissant la liberté
aux joueurs de continuer à jouer.
 
 

atomusk a écrit :

je doute TRES fortement qu’il ait essayé de contacté Niantic d’une manière ou d’une autre …

Pour moi c’est surtout pour faire plaisir aux petits retraités qu’il a
croisé au marché qui lui ont dit qu’ils ont vu à la TV et que c’est
terrible, on veux pas de bandes de jeunes chez nous !


 Nan mais sérieux ? T’as vraiment cru que le premier ministre allait inviter le pdg de Niantics pour discuter de ça ?
C’est
un message à Niantics. On interdit dans un endroit paumé pour pas que
ça impacts la société. C’est juste une menace de ce qui pourrait se
généralisé à d’autres communes plus gênantes et réellement gênées.
Jusqu’à ce que Niantic corrige ce qui est reproché à son jeu.
 
 

manu0086 a écrit :

C’est impressionnant de voir des personnes prêtes à se battre, à se bouger le cul, au sujet d’un jeu vidéo, alors qu’elles ne bougent pas un poil quand il s’agit de sujets beaucoup plus importants ayant un réel impact sur leur vie… Je ne sais pas s’il faut en rire ou en pleurer…


Fait gaffe à ce que tu dis. C’est très infantilisant, ce que tu dis. Holala !! On pourrait croire que tu déresponsabilise les gents en leur reprochant le droit de choisir les sujets qui comptent vraiment pour eux.

Le 16/08/2016 à 15h 12

atomusk a écrit :

ah moi, je dois dire que ça ne me fait ni chaud ni froid ce qu’il dit ….

par contre le maire qui fait ça dans ma ville, je peux t’assurer que je me bat pour qu’il reçoive suffisemment de courrier pour se poser des questions sur sa réélection .. vu qu’il n’y a que ça qui soit important pour lui " />


Les arguments seraient les même. A ceci prêt que, si ça en arrive à là, c’est que Niantics a volontairement refuser de tenir compte des reproches faites à son jeux. Et là, en revanche, il serait entièrement pleinement responsables des conséquences :)

Le 16/08/2016 à 15h 06

atomusk a écrit :

de toute façon, vu que à voir la carte d’ingress, son patelin n’a ni pokestop ni arènes, je doute que la moindre personne y joue si ce n’est à marcher pour faire éclore des oeufs … et du coup gros doute qu’il y ait le moindre rassemblement de plus de 2 personnes, pour espérer chopper un rattata toutes les heures " />


Bon, ben… pourquoi tu te prends la tête alors, si, de toute façon, tu estimes que les joueurs de Pokemon Go s’en batte les reins de ce troue ? " />

Le 16/08/2016 à 15h 03

ikikay a écrit :

AUCUNEMENT LIE A L’APPARITION DE POKEMONS [qui là  peut être l’objet de nos désire, parce que notre but, c’est de choper des pokéballes, pas risquer notre vie pour 1 pokéballes …]


Ça tombe bien, le pop de pokemon dans des endroits aléatoire non maitrisé est précisément ce qui pose actuellement problème et qui est interdit dans la commune. Et comme tu le dis, cette interdiction n’empêches en rien de jouer à Pokemon Go.

Le 16/08/2016 à 14h 51

atomusk a écrit :

Donc si pokemonGO était interdit aux moins de 18 ans tu n’aurais aucun problème ?

Au passage si l’arreté interdisait aux enfants de moins de 18 ans non accompagnés de jouer je ne serai pas contre “en soit”.


Rien à voir " />
Relis mon poste, la responsabilité c’est secondaire. Que Niantics commence par ne pas faire de la merde en faisant popper les pokemons n’importe où serait un bon début. Après, en attendant que Niantics se sorte les doigts, où même pour les forcer à se les sortir, en interdisant de faire popper des pokemons dans sa commune, ça me semble pas une mauvaise chose. En soit, il t’empêche même pas de jouer. Il t’empêche juste de faire au sein de sa commune les conneries potentiels que Niantics t’incite à faire.

Le 16/08/2016 à 14h 27

atomusk a écrit :

Non, ça n’est pas un épouventail … pourquoi est ce qu’un GPS qui te dis “va sur cette route” et tu te tue, n’est pas responsable de la mort, mais quelqu’un qui joue à Pokmon GO qui lui dit “va chercher ce pokemon”à un endroit qu’il a pas le droit serait responsable ?

Quelle différence il y a entre les 2 qui ferait que on pourrait interdire PokemonGO et pas “tous les softs de GPS” ? " />


Arf… c’est pas volontaire" />

Bon, déjà, on parle pas d’une interdiction généralisé. Ensuite, ce que tu dis implique que si je suis pour l’interdiction de Pokemon Go, alors je suis pour l’interdiction des GPS.  Enfin, comparer un outils cartographique, à fortiori lorsqu’on parle de GPS routier destiné aux adultes responsables (au volant d’une véhicule demandant d’autant plus de responsabilité), dont l’objectif est de proposer un chemin d’accès viable entre 2 points et, de l’autre, un jeux cartographique de chasse au trésor, avant tout destiné aux enfants non responsable, et dont l’objectif est d’attirer les joueurs autours de certaines zones, on ne part absolument pas sur les mêmes bases.
C’est vrai quoi, d’un coté on a une appli qui te dit “Si tu veux aller là, tu peux passer par ici” et de l’autre une appli qui te dit “Je dépose l’objet de ton désire ici”. Entre “Va voir ailleurs si j’y suis” et “Vient chercher bonheur”, y a un monde.
Nan pasque pour le coup, je te sors l’argument du prédateur sexuel qui attire les gosse à l’aide de quelques délicieuses friandises, hein ? Quel différence avec Pokemon Go en dehors de la finalité de l’appatement, appatage, appatération,… bref, de la finalité pour laquelle on appâte sa cible ? :)

En ce qui concerne le GPS, lorsque tu lui demande l’aéroport et qu’il t’indique les pistes d’atterrissages comme chemin d’accès le plus court, oui, il est responsable de t’avoir indiqué un chemin de merde. Je veux dire, quand tu fais une lessive et que ton linge ressort en lambeau sans raison, tu vas pas me dire que le fabricant du lave-linge ou de la lessive n’y est pour rien.
Après, si l’aéroport est assez irresponsable pour ne pas bloquer l’accès à ses pistes à autre-chose que des avions ou des véhicules de secoures, ça s’ajoute à la pile des responsabilités. Mais si en plus, le conducteur est assez con pour s’engager sur des pistes d’atterrissage… mais on commence à en avoir fait du chemin, depuis le GPS.

Bon, là, en l’occurrence, Niantics fait apparaitre des objets de convoitises un peu n’importe où. Le fait que Niantics ne sache pas vraiment ce qu’est ce “où” et que ce n’est pas dans ses intentions de mettre en danger ses jeunes clients (je postules, mais je penses pas que tu me contredises sur ce point ;) ) n’empêche pas qu’il incite sciemment ses clients a aller un peu n’importe où, potentiellement dans des endroits dangereux. Qu’il ne le fasse pas exprès n’est un rien une excuse dédouanante. Quand tu fais un boulot de merde, tu fais un boulot de merde, t’assumes. Tu peux pas t’en sortir en disant “Oui mais j’ai pas fait exprès” ou encore “oui mais il est con ce gosse d’être allé en forêt à 2h du mat pour capturer un Insecateur qu’on venait de faire apparaitre”.

Le 16/08/2016 à 12h 27

atomusk a écrit :

Donc que penses tu des personnes qui sont mortes à cause de leur GPS ? on interdit les GPS ?


C’est volontaire ou je perds mon temps à t’expliquer ? :)

Le 16/08/2016 à 12h 10

Tolor a écrit :

Tout comme Pokémon Go ne va pas t’envoyer dans une zone privée ou dangereuse. Ils n’ont pas encore inventé une machine qui prenait le contrôle de tes jambes pour te faire marcher là où tu n’as pas le droit contre ton gré.


Bien sur que non ! Encore heureux qu’ils envoient personnes dans une zone privée ou dangereusement. Manquerait plus que ça qu’ils le fasse sciemment, tient… Mais ne pas le faire exprès n’a jamais été une excuse.

Le 16/08/2016 à 11h 22

Tolor a écrit :

Donc de la même façon, Parrot est responsable si jamais un des drones qu’il fabrique est utilisé pour survoler une zone interdite? 


 Ben nan… que je sache, Parrot ne va pas envoyer ton drone survoler la zone interdite…
Cela dit, en France, les drones ne sont-ils pas sous la même règlementation que l’aéromodélisme, qui est extrêmement contraignante ?

Le 10/08/2016 à 12h 03

joebar65 a écrit :

si je dis pas de conneries c’est jj abrams qui adore le lens flare pas nolan, STAR TREK ….il faut  " />


C’est pas Michael Bay (Transformer) ?

Le 12/04/2016 à 12h 00

La loi, c’est la morale ;)

Le 29/01/2016 à 12h 23

picatrix a écrit :

ne faudrait-il pas exprimer cette redevance en pourcentage relativement au prix de vente du produit plutôt qu’en valeur absolue ?
On pourrait ainsi mieux mesurer la “ponction” réalisée sur la poche (sans fond) du consommateur.

Prenons un exemple : un petit disque dur (non multimédia).
Sur le tarif 2015 (qui va certainement augmenter en 2016) :

• DD externe d’une capacité supérieure à 500Go et inférieure à 1000Go : 20€
  
  regardons sur un site (montgallet) : DD externe 500Gio : 45€
  
  comme pour toute vente sur le territoire (c’est normal) l’état prélève une TVA à 20%.
  
  Donc prix HT 36€ dont 20€ de taxe copie privée.
  ça veut dire 16€ de matériel et 20€ de taxe ?
  soit 125% de taxe ?
  
  Donc ça veut dire que les AD prélèvent une taxe supérieure à la valeur du produit et 6 fois supérieure à celle prélevée par l’état  ?
  
  les achats à l’étranger pour les frontaliers ont de beaux jours devant eux (et donc une perte de TVA pour l’état)
   
  
  
  Ce n’est pas une taxe. C’est une compensation pour avoir l’autorisation implicite des ADs de copier sur le disque du contenue sans DRM protégé par le droit d’auteur.
  
  
  
  
  ludo0851 a écrit :
  
  Qu’importent les montants tant que l’objectif est atteint : un piratage bcp moins répandu en France qu’ailleurs
  
  Ah, on me signale dans l’oreillette qu’il n’y a aucun effet
  
  
  Ce commentaire avec ton avatar est magique " />

Le 29/01/2016 à 12h 17

Kalahad a écrit :

Question de quelqu’un qui n’y connaît rien du tout en la matière et (plus ou moins faussement) naïf :

Ces messieurs ont donc en toute connaissance de cause récolté illégalement des fonds d’un montant appréciable et la seule sanction est l’annulation des barèmes? Ils ne risquent rien d’autre? Cette pratique ne tombe pas sous le coup d’un quelconque article de loi prévoyant prison et amende? Ca ne s’apparente pas à du vol pur et simple? Ils ne seront donc pas poursuivis?

(bon je me doute bien des réponses mais c’est pour être sûr ^^)


L’état a également touché de la TVA sur cette perception. Condamner les ayant-droits reviendrait à condamner l’état pour recèle.

Le 04/12/2015 à 12h 46

boglob a écrit :

ça irait à l’encontre de ce pense l’hadopi. Si c’est effectif, comment ça se passe lorsqu’il y a une telle contradiction au niveau de l’état ?


L’IP n’est pas considérée comme l’identifiant du coupable par l’Hadopi. Elle est considérée comme l’identifiant de la connexion utilisée par le coupable.

Le 16/10/2015 à 11h 53

Stel a écrit :

Y des gens qui ont des freeze avec gmail sous win10 ?


En même temps, si tu cherches la merde en utilisant des produits concurrents, faut pas t’étonner, hein " />

Le 29/09/2015 à 12h 22

mancuso85 a écrit :

Mais puisqu’on vous dit que c’est pour votre bien " />
 
 Z’avez rien à cacher de toute façon ? Si ?


Ben… si, ma vie privée, justement " />
C’est bien parce qu’elle est cachée qu’elle est privée, d’ailleurs. Sinon elle serait publique " />

Le 23/07/2015 à 13h 46

Encore le délire paranoïaque de 3 gus dans leur garage…

Le 07/07/2015 à 11h 39

ActionFighter a écrit :

Personne n’oblige les artistes à aller sur des majors.


Rien ne t’oblige a travailler et pourtant…

Le 30/06/2015 à 11h 37

Séphi a écrit :

Fatche ! Le vendredi ne me réussi pas… J’ai lu SS (Schutzstaffel) plutôt que Services Secrets " />
 
 Vais faire une sieste moi….


En fait, c’est Services Spéciaux ^^’
Par exemple, la DGSE n’a rien de secret.
 
Mais j’aurais peut-être du préciser, c’est vrai que la frontière commence à devenir flou " />
Cela dit, la Schutzstaffel faisait partie des SSx.
 
 
 


francois-battail a écrit :

Le problème n’est pas la licéité de la preuve (voir un de mes posts page précédente) mais le secret défense, donc le renseignement va plus agir en tant qu’informateur auprès de la police pour qu’il puisse y avoir flagrance. Par exemple : contrôle d’identité, comportement suspect, hop perquisition, ah des armes, allô M. le procureur et là on peut démarrer sur une instruction judiciaire à peu près propre puisque sur la base d’une flagrance. Mais pour ça il faut du monde et des services coordonnés, tout ce qui est absent du PJL renseignement en somme.
 
 (edit)affreuse typo(/edit)



 J’aurais plutôt dit que c’était le mode de fonctionnement avant : les SSx  renseignaient la police quand elle se trouvait dans une impasse légale afin de lui ouvrir de nouvelles pistes.

Le 26/06/2015 à 12h 50

IMPulsion a écrit :

Sauf que la loi renseignement n’est la que pour légaliser des pratiques qui existent déjà, dixit nos chères représentants du Peuple. On a maintenant la preuve que cette loi ne sert à rien d’autre que fliquer tout le monde, car bien qu’ils aient déjà tous les outils, il ne sont pas capables d’empêcher quoi que ce soit.


En fait, c’est un peu plus subtile que ça. Effectivement, ces pratiques étaient illégalement pratiqués par les SS. Sauf qu’étant illégale, les éléments à charge ainsi obtenues n’étaient pas recevables devant la justice. Tant que l’enquête des SS concernait des populations étrangères, pas de problème, ceux-ci n’ayant quasiment aucun droit, peut importe que les preuves soient recueillies légalement ou pas. En revanche, dans le cas d’une population française, là, ça coince. Et à moins d’avoir des doutes avérés sur les motivations hostiles d’un français, les SS ne se préoccupaient pas de la population française.
 
Le comble du ridicule étant que les SS existent justement pour permettre aux états de sortir de leur légalité sans être préoccupés de la responsabilité de leurs actes.  Ce qu’on appelle la dénégation plausible.

Le 22/06/2015 à 11h 37

WereWindle a écrit :

Bof… À partir du moment où il a été acté qu’un des enjeux principaux de ce texte était de légaliser ce qui se faisait déjà de la part des services de renseignement, cette assertion n’a rien de choquant, de leur point de vue…


Pas tout à fait juste. Avant, vu que c’était pas légale, les renseignements acquis ainsi sur des français n’étaient pas recevables devant la justice. Donc à part donner du grain à moudre aux forces de police dans leur enquêtes, ils avaient aucun intérêt à cumuler les renseignements sur la populace. Maintenant que c’est légaliser, en revanche…
 
 


darksky1985 a écrit :

 
Ça voudrait dire que, moi qui suis un voisin du nord, je viens en
France, les autorités pourraient espionner tranquillement ce que je fais
sans même avoir de raison valable (entendre par là, avoir
l’autorisation explicite d’un juge, etc)?


 
Si tu crois que les SS ont attendu cette loi pour espionner des personnes qui n’ont quasiment aucun droit… " />

Le 10/06/2015 à 11h 51

Sangi-kun a écrit :

On a juste a ce dire qu’ils légalisent ce qu’ils faisaient déjà.. et tant pis pour les morts inutiles.


Pas exactement. Avant ils pouvaient le faire illégalement, mais face à un citoyens français, ça n’avait aucune valeur juridique, vu que c’était illégale. Du coup, c’est plus vis-à-vis des personnes étrangères qu’ils mettaient en œuvre ces techniques. Grâce à cette loi, on est maintenant aussi menacé que les non-citoyens français.

Le 04/06/2015 à 12h 09

TaigaIV a écrit :

M’étonnerais que les laquais corrompus de l’impérialisme arrivent à passer le Grand Firewall de Chine. " />


Je croyais que le Great Firewall  empêchais seulement de sortir, pas d’entrer " />

Le 03/06/2015 à 12h 09

TaigaIV a écrit :

Tu peux toujours changé de pays si tu n’es pas content (ou si tu as des choses à te reprocher et que tu as peur de te faire chopper).


Ben non, puisque les services secrets pompes aussi tous ce qui passe à l’extérieur du pays  (et ils n’ont pas besoin de cadre légale pour ça vu qu’un étranger n’a pas de droit en France).
 

 


TaigaIV a écrit :

Oui, toutes les républiques populaires. D’ailleurs la république
populaire est l’évolution naturelle de la république. Par nature la
république est bourgeoise, pour contenter le peuple on l’appel
simplement république et on lui donne quelque droits et la satisfaction
d’avoir renversé une monarchie. Heureux le peuple se laisse berner par
ses nouveaux maitres jusqu’au jour ou il réalise la supercherie, se
révolte et devient une république populaire dans laquelle il pourra
s’épanouir.


Comme en République Populaire de Chine " />
 Ou République populaire démocratique de Corée " />

Le 03/06/2015 à 11h 26

Yves Detraigne (UDI-UC) s’en est tout autant pris aux opposants à ce texte qui condamnent l’usage des algorithmes, « dont
l’utilisation quotidienne, à des fins mercantiles, par les géants du
web tels que Google, ne provoque pas les mêmes réactions ».

1°)Google provoque des réactions quand-même
2°)En cas d’erreur, accuser quelqu’un de terrorisme et se planter dans le ciblage publicitaire, ça n’a rien à voir
3°)Si Google dérape, l’état est là pour le rattraper. Si l’état dérape, c’est dans le cul de Lulu

Le 30/04/2015 à 12h 46

Depuis quand les juges utilisent la défense Chewbacca ?? Ça n’a aucun sens !!

Le 29/04/2015 à 11h 54

wanou a écrit :

Tu imagine le scandale si un militant Greenpeace se prenait son poids en plomb? Leurs soi-disant démonstration ne tiens pas la route.


Le scandale, c’est qu’un militant de Greenpeace utilise du plomb pour se suicider.

Le 28/04/2015 à 12h 42

Tiens, d’ailleurs, islamic-news.info est toujours bloqué. Mais j’ai plus l’impression que le site existe. Le ndd va être débloqué où ça compte rester ainsi indéfiniment ?

Le 16/04/2015 à 11h 46

Cara62 a écrit :

On parie combien il le fait juste pour se donner bonne image et qu’il est dans “l’opposition” ?
On parie combien il aurait défendu cette loi à la place de Valls si il était encore premier ministre ?

Alors oui tant mieux pour nous si il fait ça….


Bah… de toute façon, l’opposition s’oppose au loi non pas pasqu’ils sont contre mais pour qu’ils puissent la voter eux-même une fois au pouvoir.

Le 15/04/2015 à 11h 59

Enfin, pour les renseignements chiffrés, le délai ne courra qu’à compter de leur déchiffrement.

Hum… la loi précise bien que les donnés chiffrés et déchiffré seront supprimés ?

Le 08/04/2015 à 11h 27

Niktareum a écrit :

Le DDL est hadopi proof, le torrent est hadopi powned…Apres des debrideurs au prix dérisoires de 3€/mois (voire moins avec les promo) pour utiliser la majorité des hebergeurs DDL a plusieurs Mo/sec, y en a plus d’un " />


 Un légende gamin. Juste une légende.

Le 13/03/2015 à 13h 09

Allons allons, tu vois le mal partout. Quand ils ont été obligé d’arréter la taxation illégale des pros et du partage, ils ont pas fait des pieds et des mains pour avoir une rétroaction sur le trop perçus. Au contraire, grâce à eux, ça a évitéé à nos chers fonctionnaires des impôts d’éviter à restitué la TVA perçus sur la copie privée.

Le 16/02/2015 à 12h 42

burroz a écrit :

Je sautais juste sur son commentaire .
[HS]
Après c’est clair que notre société a un problème mais de la a accuser les riches d’être riche.
[/HS


Personne n’accuse les riches d’être riche. En revanche de plus en plus de monde leur reproche d’abuser de part leur richesse.

Le 03/02/2015 à 12h 37

TaigaIV a écrit :

réflexe, réactivité & intelligence de conduite : ça ressemble beaucoup à des aptitudes physiques.
placement et positionnement : existent également dans certains sport non mécanique.
gestion du matériel (endurance) : il faut effectivement ménager le matériel mais aussi le pilote, que ce soit mentalement ou physiquement. 

Comme dans n’importe quel fps/tps, rts, course, plateforme, beat, combat,… en fait.

Le 22/01/2015 à 12h 58

J’ai pas lu tous les commentaires mais si on a une clef Win7 plus une clef de maj Win8 (dérivé de la clef Win7, si j’ai bien suivi), est-ce que ça fait 2 clef Win10 ? " />

Le 20/01/2015 à 14h 20

Visiblement, t’as encore moins bien compris le mien " />

Le 19/01/2015 à 13h 43

ActionFighter a écrit :

Ben apparemment, les juifs sont une race à part " />


Surtout que la plupart des juifs ne sont pas sémite et que la plupart des sémites ne sont pas juif " />

Le 16/01/2015 à 13h 19

Je parlais de l’opposition historique de Charlie Hebdo à être présent sur support numérique.

Le 16/01/2015 à 12h 51

Qu’est-ce qui leur a fait changer d’avis sur le numérique ?

Le 15/01/2015 à 13h 52

Ce que je voulais dire, c’est que continuer à parler alors que personne n’écoute est une perte de temps au mieux, un signe de folie au pire. Du coup plus grand monde descend pour revendiquer ses idées.

Le 15/01/2015 à 13h 41

On peut voir le bon coté des choses : si l’éxécutif à besoin d’un pouvoir administratif pour by-passer la justice, c’est que cette dernière à plutôt bien réussis à concerver son indépendance.

Le 15/01/2015 à 12h 19

Quand bien même il y aurait 3M de personnes, la police n’en conterait  que quelques milliers. On aurait droit en prime à une descente inopiné de casseurs terroristes. Et ils seraient même capable d’interpréter le mouvement comme un preuve supplémenaire de la manipulaion des masses par les terroristes justifiant la mise en place de loi plus liberticide encore.

Le 09/01/2015 à 11h 16

Miles Prower a écrit :

On
est en train de refaire la même erreur que les USA après le 11
septembre re: libertées individuelles, peu ou prou. Chez eux, ça ne
fonctionne pas. Aucune raison que les retombées soient positives de
notre côté non plus, nous ne sommes pas meilleurs qu’eux.


Genre ça ? :)

Le 09/01/2015 à 11h 01

kade a écrit :

C.H. n’a jamais fait l’apologie du terrorisme.


Porter le nom d’un acte de désobéissance civile par le sucide est-il un acte d’apologie du terrorisme ?

Le 17/12/2014 à 13h 56

Morgiver a écrit :

Pas plus de gens qui pensent à un énorme coup marketing ?  

C’est un peu grotesque le coup du groupe “hacker terroriste nord coréen qui menace d’un 11 septembre 2.0”. 
 
Et puis la procédure est assez basique en somme, on applique le principe de rareté (on rend le film inaccessible, mais on ne parle que de ça, les gens finissent par vraiment avoir envie de le voir) en se faisant passer pour des victimes, qui pourraient d’ailleurs devenir des héros en allant à l’encontre des dit terroriste en diffusant le film dans des salles. Ça donne un coté rebelle, ça force déjà le respect rien que d’en parler. 
 
Franchement, je vois pas du tout l’intérêt Nord Coréen de lancer un groupe de tipiack foutre le bordel chez Sony juste pour un film. Le seul intérêt est marketing et financier pour Sony et ce à tous les niveaux.  

Pas pour insulter ou manquer de respect, mais je trouve ça carrément naïf de croire à ce groupe de méchant hacker nord coréen.

Donc tu penses que Sony aurait les couille de :
1°)passer pour une buse coté sécurité informatique (enfin bon, vu le passif…)
2°)balancer des infos persos concernant ses employé
3°)balancer ses bilans financiers
4°)balancer 3-4 films qui sont pas encore sortie
5°)balancer l’intégralité de la correspondance de son PDG
6°)impliquer le FBI et les SR
7°)risquer un incident diplomatique avec la Corée du Nord
8°)menacer les USA d’actes terroristes (pasque du coup, si c’est bien un coup marketing, c’est donc SPE qui est à l’origine des menaces)
toussa pour faire la promo d’un seul film ?
Si c’est vraiment un coup marketing, je dis respect.
 



Loeff a écrit :

Il
y a quand même des choses que je ne comprends pas, si maintenant ils en
viennent aux menaces à la bombe (je ris), à quoi a bien servi ce vol de
données? Ils cherchaient quoi à la base? Il y avait pas besoin de se
donner tout ce mal pour, au final, en venir aux menaces d’ado prépubère
en pleine crise acnéique…


Ben… si : éviter d’en arriver là.

Le 10/12/2014 à 12h 14

knos a écrit :

Ils faut interdire les stéréotypes dans gta. NON tout les mecs a rasta ne deals pas de la marijuana et n’en fume pas non plus.

Non tout les bikers ne sont pas des dealers de meth.

Non certaine femmes savent conduire.

Et non epsilon n’est pas une secte. Kifflom.


Je me disais bien aussi que cette vidéo m’était familière " />

Le 10/12/2014 à 11h 44

kamuisuki a écrit :

Si on récupères nos informations,  c’est pour les revendres aux annonceurs qui vont nous proposer des biens
en fonctions de nos gouts et besoins , non ?
Alors quel importance (je parle dans le cas d’info personneles autre que le numero de CB ^^ ) au final?
Ils vont envoyer des pubs qui atteriront dans les spam et qui comme n’importe quelle autre pub
aura 0.3% de positifs des personnes, du coup je comprends pas trop le soucis… au mieux il suffit de pas
trop dévoiler de choses . Les banques savent déjà presque tout , la sécurité sociale aussi par exemple.


 La sécu ne va pas analyser ou croiser tes données pour te connaitre au-delà des infos que tu donnes, elle ne revend pas tes infos et, accessoirement, elle n’est pas piraté tous les 4 matins.

Le 03/12/2014 à 13h 47

manu0086 a écrit :

lol ! Tellement finger in the noise qu’ils sont obligés de multiplier par 2 ou 3 le déploiement sur les 2 derniers mois.


 Tu t’attendais à ce qu’il le divise par 2 ou 3 comme Bouygue et SFR ? " />

Par contre, doit y avoir un micmac dans le paragraphe récapitulatif du nombre de nouvelle antenne 4G de Bouygue et SFR, non ?