Le 23/09/2021 à 18h 22

J’ai pas dit que c’était un argument justifiant la validité de la loi. Je dis que tu dois respecter la loi. Je dis que ne pas être d’accord avec la loi n’autorise jamais à l’enfreindre.

Si la loi est mauvaise, et que tu as des arguments forts pour la remettre en cause, il existe des procédures pour tenter de la faire changer.

Mais je répète: je suis totalement d’accord, tu peux critiquer la loi, argumenter, débattre.
J’ai dit que l’argument “c’est plus dangereux de dépasser à 70 qu’à 80” était invalide (puisqu’il ignore l’alternative qui est de ne pas dépasser).
C’est comme dire “mettre le feu à une maison est moins dangereux que de mettre le feu à une usine d’engrais”…

Le 23/09/2021 à 09h 43

Bah, quand on tombe derrière un véhicule qui roule à 68, on est pas forcé de le dépasser. Donc dire “c’est moins dangereux de le dépasser à 80 qu’à 70” n’a pas de sens: si on ne peut pas dépasser rapidement, on ne dépasse pas. C’est même dans le code de la route (article R. 414-4 à R. 414-17):

“Il ne peut entreprendre une telle initiative que si […] la vitesse relative des deux véhicules permettra d’effectuer le dépassement dans un temps suffisamment bref ;”

Le 23/09/2021 à 09h 37

• Pedestrian fatality risk as a function of car impact speed. Erik Rosén et UlrichSander


• The relationship between impact speed and the probability of pedestrian fatality during a vehicle-pedestrian crash: A systematic review and meta-analysis. Qinaat Hussain, Hanqin Feng, Raphael Grzebieta, Tom Brijs, Jake Olivier

Occulte quoi? Le fait que de 50 à 30, les paraplégies, fractures, blessures sont d’avantage réduites qu’en passant de 30 à 10 (cf études citées, plus une chiée d’autres) ?

Un véhicule qui roule est dangereux, mais OUI, c’est évident. Et la dangerosité augmente de manière quadratique, et non linéaire! C’est pour ça qu’on fixe des limites bon sang! Mais on sait aussi qu’ils apportent un véritable avantage, donc on trouve un juste milieu qui permet de réduire le risque sans interdire complètement.
Votre argument par l’absurde n’est pas valable, vous êtes de mauvaise foi.

Et vous continuez de prétendre que les gens qui respectent les limitations sont des chauffards, alors que ceux qui les ignorent sont de meilleurs conducteurs, argument faux (où sont vos sources à vous?) et complètement débile.

Vous n’avez aucun argument autre que “je fais ce que je veux nananère”. Vous exigez de moi des preuves, que je vous donne, et vous n’en avez AUCUNE de votre côté. Vous comparez des pommes et des poires avec votre argument débile de “oui mais ne pas mettre l’avertisseur c’est dangereux” alors que ça n’a RIEN A VOIR: les gens qui ne respectent pas les limitations, ils ne respectent pas d’avantage l’avertisseur, les distances, ou autre! Des tarés qui zigagent à 200 sur l’autoroute sans avertisseur, sans respecter les distances, en freinant à 100 près des radars, j’en vois tous les jours.

Quant à ne respecter les règles que si les dirigeants les respectent… Encore un argument débile. Si un ministre commet un meurtre, cela vous donne donc le droit de tuer, quelle belle mentalité…
Un dirigeant qui enfreint une loi doit être puni. Qu’il magouille ou autre, c’est mal et ça ne justifie pas que vous enfreigniez la loi aussi.

Le 22/09/2021 à 14h 21

Je me base sur les travaux de plusieurs instituts de par le monde, dont l’AGU Zurich, le SWOV néérlandais, l’institut des transports suédois, plusieurs études indépendantes.

Passer de 50 à 30 (-40%) fait diminuer la fatalité des chocs de >80% à ~8%. Passer de 30 à 10 (-67%) la fait passer à 5% environs. Le ratio vies sauvées / augmentation de temps de trajet est largement moindre.

Des radars placés dans des zones 30, près de chez moi ça arrive régulièrement, et ils sont vite signalés.
Quant à la sécurité, rouler à 200 est plus dangereux que de rouler à 130.

Et il est aussi un peu facile de comparer des chauffard roulant à 110 à des pilotes chevronnés roulant à 200 pour justifier les excès de vitesse… Ou de prétendre que ce sont les autres qui ne respectent pas les distances de sécurité, ou que ceux qui ne respectent pas les limitations sont des bons conducteurs, etc.

Après, que les radars soient mal utilisés, dans certains cas c’est possible. Personnellement, jamais eu de cas d’un radar vicieux. Jamais été flashé ni eu le moindre accident d’ailleurs, je respecte la limitation, ainsi que les distances de sécurité et autres règles.

Mon dernier message dans ce post, je répète: Tu peux avoir toutes les (mauvaises) excuses ou arguments que tu veux, il faut respecter les limitations. Point final.

Le 22/09/2021 à 13h 31

Tout le monde peut s’exprimer, donner son avis, proposer des changements, etc. Mais pas ignorer la loi. Il existe des procédures pour contester une contravention, voire même attaquer la législation des limitations, des radars ou autre pour ceux qui le veulent. Mais là est un autre débat.

C’est pas absurde, c’est une question de balance bénéfice/risque. Dans une rue scolaire, passer de 50 à 30 offre une réduction de risque énorme pour une perte de bénéfice moindre. Alors que diminuer de 30 à 10 ne va plus avoir autant d’impact sur cette balance.

Toi tu trouve que 30 ça ne sert à rien. D’autres ont trouvé que c’était utile. Ta vision n’est pas forcément meilleure. Et dans tous les cas, tu peux penser ce que tu veux, ça ne t’autorise pas à ignorer la loi.

Le 21/09/2021 à 16h 58

Winderly a dit:

Tu es à côté de la plaque. Je suis contre les limitations abusives (c’est à dire pour moi celles à 30 km/h).

La différence entre 50 et 30, c’est +66% quand même, sachant que je le rappele, E=mv², l’energie que tu ajoutes à l’impacte juste énorme. Quand tu renverses un enfant à 30, il a 90% de chance de survivre. A 50, il a plus de 80% de chance de mourir…
Sans parler du fait que le temps de freinage est plus que doublé. Plus d’accidents, plus graves.

Le 21/09/2021 à 16h 51

On est d’accord qu’il faut adapter son comportement à la situation.
Mais JAMAIS il n’est plus sûr d’aller à 200 qu’à 110. Un chauffard à 200 avec son smartphone est plus dangereux que s’il va à 110. Un pilote chevronné est plus dangereux à 200 qu’à 110. Remettre ça en cause c’est de al mauvaise fois.
Tu adaptes ta vitesse au contexte EN RESTANT SOUS LA LIMITE.

Ta voiture n’est pas “faite” pour aller à 200, elle CAPABLE de l’atteindre. Mon four peut atteindre 300°, ça ne veut pas dire que je dois utiliser cette température.
Et même si la voiture est physiquement capable d’atteindre une vitesse, en déduire qu’elle est faite pour être sûre à cette vitesse est un raccourci infondé.

J’ai surtout l’impression que ton excuse c’est: “Puisqu’il y a des chauffard qui respectent les limitations, moi qui conduit bien, je n’ai pas à respecter la loi”. Bah non, tu respecte la loi, que les autres le fasse aussi, qu’ils roulent bien ou pas.
Après, si, à un moment, enfreindre la loi te permet de sauver une vie, qu’il n’y a pas d’autre moyen, tu le fais (genre conduire un blessé grave à l’hôpital si pas possible d’utiliser une ambulance), mais c’est une exception qui n’arrive (quasiment) jamais.

Le 21/09/2021 à 11h 53

Le problème étant que beaucoup s’imaginent pilotes. Et que même un pilote, il n’a pas des réflexes surhumains, et il fait aussi des erreurs. Or, une erreur à 110 c’est pas pareil qu’une erreur à 200 (E=mv²).
Pour toutes ses raisons, on fixe des limites.
Que d’autres qui respectent ces limites soient de vrais dangers, c’est un fait, mais ça ne justifie pas de ne pas respecter la limitation.

Qu’on trouve ces limites mauvaises ou pas, elles existent. On les respecte donc. La loi, ce n’est pas à la carte.

Le 21/09/2021 à 09h 01

Si je ne suis pas sûr entre 90 et 70, je roule à 70. Après, si je vois que tout le monde à 90, j’en déduis que je peux accélérer. Mais ne pas savoir quelle est la vitesse m’arrive très rarement.
Après, celui qui me colle alors que je suis à la limite, s’il veut jouer au con, on sera deux: je ralenti d’avantage…

J’habite en fasse d’une école et d’un centre scouts. Toute la rue est à 30, avec des gros panneaux et indications sur la route. La moitié des gens qui passent, ils sont au minimum à 60… C’est quoi leur excuse?

Après, les soucis de radars mal réglés et autres, c’est pas la majorité… Mais je suis d’accord qu’il faut résoudre ce genre de problèmes. Un radar doit être bien placé, bien paramétré. Mais ça ne justifie pas de ne pas respecter les limitations.

Je respecte le code de la route, dont les distances de sécurité et les limitations. J’attends des autres qu’ils respectent aussi… Quand je suis à la limite, sur une petite route sinueuse de campagne, et qu’un crétin vient me coller à 2m de distance parce que je ne vais pas assez vite à son goût, je trouve cela dangereux, lamentable, et je suis bien content quand des gars de ce genre se prennent des contraventions.

Et je répète: même en respectant les distances de sécurité, les freinages secs sont dangereux.

Quant à prétendre que rouler à 180 ou 250 c’est savoir conduire… N’importe quel débile sait appuyer sur un accélérateur.

Le coyote je m’en fous, au contraire si ça permettait aux gens de respecter les limitations, ce serait top.
Ce que je dis, c’est que dans 90% des cas, ceux qui critiques les radars, ce sont des gens qui n’en ont rien à battre des autres, qui se font avoir alors qu’ils SAVENT qu’ils sont en tort, et qui sortent de grandes diatribes pour justifier leur comportement, souvent en prenant les exceptions, en essayant de se faire passer pour des victimes, etc.
“Le vrai danger: les autres” > Bah, ceux qui ne respectent pas les limitations, ce sont aussi des “autres dangereux”… Je suis pas plus doux avec les gens qui font des queues de poisson ou qui slaloment… Le fait est qu’on est obligé de fixer des limites, sinon il y a plein de gens qui font n’importe quoi. Et à partir du moment où il y a des règles, il n’appartient pas à chacun de choisir de les appliquer ou non…

Le 20/09/2021 à 11h 26

Être pressé n’est pas une excuse. A de très, très rares exceptions, les gens qui font du 180 sur autoroute, c’est pas pour sauver une vie…

Quant à voir le radar un peu tard… Justement, si tu respecte les limitations, tu t’en fous de ne pas voir le radar.

Et les distances de sécurité, même en les respectants, un frainage d’urgence reste dangereux, néfaste pour le trafique, mauvais pour le véhicule, etc. De plus, dire “moi je ne respecte pas les limitations, les autres n’ont qu’à respecter les distances”, c’est encore un gros argument débile.
Surtout qu’au final, les gars qui roulent à 180, ce sont les premiers à s’intercaler dans des espaces restreints, à coller les autres.

C’est toujours la même chose de toute façon. Ceux qui ne veulent pas respecter les limitations trouvent de piètres excuses, et exigent des autres qu’ils s’adaptent à leur comportement de crétin.

Le 19/09/2021 à 09h 07

Bah si t’as un coyote, il t’affiche la vitesse limite autorisée non? Et si c’est pas la bonne, t’envoie la correction. Si t’as le temps de signaler les radars, t’as bien le temps de signaler la limite de vitesse…

De plus, si tu connais pas la vitesse, tu roule pas au max jusqu’à approcher d’un radar…

Puis, “regarder la route, les rétro, écouter la radio” > Si ca t’empêche de voir les gros panneaux sur le bord de la route, faut consulter…

Ou sinon, même avec le radar, t’es pas obligé de pilé au dernier moment? Ton coyote te donne l’indication suffisamment avant que pour ralentir doucement.

Le 15/09/2021 à 14h 58

Si j’ai un miroir non loin de ma TV, et qui du fait de la vitesse de la lumière, me permet de voir légèrement en décalé mon film, le miroir est-il aussi concerné?

Si je m’absente 2min pendant un film et que je demande à ma copine ce qui s’est passé, est-ce qu’on doit alors considérer ma copine comme un support relevant de la copie privée?

Le 15/09/2021 à 14h 42

un commentaire

(Voilà, j’ai posté “un commentaire” sous l’article :p)

Le 19/09/2019 à 09h 47

Steam n’est pas un DRM hein ;) , c’est une plateforme d’installation de jeux, avec un centre communautaire, etc.
Il y a effectivement un DRM dans l’API Steam mais absolument aucune obligation de l’utiliser.

C’est uniquement et entièrement la responsabilité des développeurs de mettre en place ou non un DRM, ou de forcer la présence de Steam. Pas mal de jeux peuvent d’ailleurs parfaitement se lancer sans passer par Steam et sans que ce dernier ne soit toujours installé.

En gros, en “achetant un jeu” sur Steam, ce que tu achète réellement, c’est un service d’installation. Tout le reste est de la responsabilité du studio, y compris le fait de fournir un moyen alternatif d’installer.

Le 25/06/2018 à 13h 55

“Il évoque une participation de 67 %”

Mais du coup, s’ils savent que 33% des installations se font sans envoie de stats, ça veut dire que qu’ils envoient tout de même une donnée “No-Stats” ? " />

Le 07/06/2018 à 10h 41

Donc, il se trouve que jusqu’à présent tu as toujours préféré une solution propriétaire fasse à du libre. C’est différent de dire “je préfère le propriétaire de manière absolue”.

Pour reprendre le cas de .Net, tu n’as pas répondu, est-ce que lorsque ce sera libre, tu arrêtera de l’utiliser? Est-ce que le changement de licence va tout à coup rendre le produit moins bien?

PS: La communauté Apple est tout aussi extrême que les libriste, pourtant c’est proprio… Perso j’évite de m’impliquer dans toute communauté de ce genre, qui ressemblent plus à des sectes.

Le 06/06/2018 à 09h 00

J’ai du mal à voir quel est l’argument derrière ce choix. A t’entendre, si demain Microsoft décide de rendre .Net Libre, ça devient un mauvais produit du jour au lendemain?
Personnellement je comprends qu’on dise ne pas se soucier de la licence Libre/Propriétaire, mais ne pas aimer le libre, ça n’a pas de sens.

Le 07/06/2017 à 10h 08

Sinon, en Belgique, l’employeur connaît rarement les revenus du ménage, vu que souvent la gestion du calcul, du prélèvement et du versement se fait via une société tierce (secrétariat social).
Il me semble aussi (à confirmer) qu’il n’est d’ailleurs pas obligatoire de communiquer la situation familiale, mais évidement cela veut dire que le calcul de prélèvement sera faussé.
Enfin, des patrons qui refusent une augmentation eu regard à la situation privée du salarié, c’est courant? Parce que ça me parait vachement bizarre comme argument. Si on demande une augmentation, c’est pas pour demander la charité, c’est parce qu’on estime y avoir droit, du coup que le conjoint gagne un max ou pas, ça ne devrait pas vraiment entrer en compte.

Le 06/02/2017 à 10h 37

Il te reste à démontrer que l’échantillon venant dans ton hotel est représentatif de la population des pays d’origines de ces personnes. Et aussi que les habitudes des clients sont les mêmes à l’hôtel que chez eux.

Le 07/12/2016 à 18h 18

Pour faire simple, si X% des clients (en terme de consommation) demandent de l’électricité verte, le fournisseur doit s’assurer qu’au moins X% de ce qu’il fourni au total (à tous ses clients) sur l’année provient de sources vertes.

Ce qui veut dire que s’il n’y a pas de vent, c’est de l’électricité non-verte qui est fournie, mais que c’est compensé, à d’autres moments, en fournissant plus d’énergie verte. Tant qu’ils peuvent produire assez sur l’année, ça ne pose aucun soucis.

Donc, que ce soit Google ou pas qui consomme cette énergie verte, ça n’a aucune importance, en fait ces contrats portent sur la production, et non sur la consommation, ce qui est bien le but réel et efficace en fait.

Le 29/11/2016 à 12h 18

Bah devient actionnaire…

Le 31/10/2016 à 13h 45

Ce serait étonnant que toute la concurrence disparaisse. Et si les prix remontent à cause d’un monopole, ce sera une excellente occasion pour d’autres société de concurrencer Amazon. Et même avec des prix bas, si Amazon peut le faire, d’autres grosses boites peuvent le faire aussi.

Le secteur marchand n’est à mon avis pas suffisamment verrouillable pour tout miser sur une situation monopolistique. Et même si je me trompe, il faudrait une sacrée augmentation de prix pour que le client y soit perdant.

Le 24/10/2016 à 09h 11

Je me répète parce que c’est important, l’engin c’est un tas de ferraille, il ne vaut rien en tant que tel. Ce qui a de la valeur ces sont les informations, les données et l’expérience acquises. Et de ce point de vue, la mission est déjà un succès. Les sommes investies, elles sont dans l’économie, sur terre.

Après, critiquer c’est bien quand c’est constructif. Balancer des “Bouh le fail” et autre “C’est de l’argent gaspillé” frôle l’inutile.

Le 22/10/2016 à 14h 17

Tu veux dire qu’ils avaient bourré l’engin de billets de banque? Du coup je comprends pourquoi il s’est crashé…

Le coût, c’est pour la mission, ça comprend le développement des engins (dont TGO hein, y’avait pas qu’un atterisseur), la recherche, l’entretiens, le support, le personnel, etc.

La valeur de la sonde en tant que matériaux, c’est peanut, l’argent il est dans l’économie sur terre.

Le 17/10/2016 à 18h 15

Bah 4000 sur 250.000, ça ne fait toujours que 1.6%. J’ai pas l’impression que ce soit si élevé au final. Dans la plupart des entreprises, le turn-over est bien plus élevé que ça.

Après, on a pas les détails sur leur manière de calculer. Peut-être qu’ils comparent à d’autres sociétés du secteur. Ou ils ont fait une estimation à la louche pour les différents services. Ça peut aussi être un objectif arbitraire et au final, ils délègueront le soin de trouver qui virer.

Dans tous les cas c’est pas absurde comme raisonnement : on réduit, on tend la corde tant que ça tient pour voir jusqu’où on peut tirer. Et quand on voit que ça commence à lâcher, on détend un peu. Pour le travailleur c’est pas l’idéal, mais HP n’a jamais caché sa vocation commerciale ^^

Le 17/10/2016 à 14h 25

Moi je verrais plutôt l’affaire comme ça: si en diminuant le nombre d’employés, tu augmente ton bénéfice, c’est que ces employés te faisaient perdre de l’argent.

Maintenant, parfois ça se justifie par de l’investissement à moyen/long terme, mais dans le cas de gros groupes qui se sont développés sur des décennies avec de multiples acquisitions et fusions, ce n’est pas du tout rare d’avoir un paquet de gens qui sont devenus inutiles/contre-productifs suite aux nombreux changements.

Le 05/10/2016 à 06h 52

Bah si ton chien s’introduit chez ton voisin et démoli la moitié de la maison et/ou blesse des gens, c’est toi qui est responsable malgré le fait que tu ne sois pas impliqué. Si t’as une assurance responsabilité civile privée, elle devrait normalement intervenir.

Mais le “problème” de l’assurance n’en est pas un: aussi bien les constructeurs que les assureurs ont tout intérêt à voir arriver les véhicule autonomes et à trouver un accord sur la façon de gérer les responsabilités de chacun (fabricant, équipementier, usager). C’est franchement pas ça qui va ralentir le déploiement ou causer des soucis ^^

Le 04/10/2016 à 14h 40

PtiDidi a écrit :

La question c’est “si elle a le choix entre écraser la petite vieille sur le trottoir ou la poussette qui traverse au rouge, qui écrasera-t-elle?”
Et la question qui suit “Qui est responsable?” parce que la compagnie d’assurance du conducteur dira “ha bah non cest le véhicule qui a fait ça, c’est à l’assurance du constructeur de payer”


Le choix le plus simple serait simplement de ne pas tenir compte de l’âge ou du profile des “victimes”. La voiture effectue les manœuvres lui permettant en théorie de minimiser les dégâts civils, puis matériel, puis si possible en respectant le code de la route.

Dans ton exemple, cela peut être de freiner le plus vite possible en se décalant autant que possible sur l’autre bande de circulation (si aucun véhicule en face), ou en restant sur la même bande. Et s’il y a victime, c’est triste mais ça ne remet pas en cause le principe même de la voiture.
Surtout que décider de la valeur d’une vie est totalement arbitraire.

Pour ce qui est de la responsabilité, le plus simple c’est de garder la législation actuelle : ça a beau être “autonome”, c’est un objet qui a un propriétaire, et qui donc peut être déclaré responsable. Ensuite qui paie, là c’est aux assurances de se mettre d’accord, mais vu que les véhicules autonomes constituent un moindre risque, je doute qu’il ne faille les pousser bien fort à accepter…



eliumnick a écrit :

Et évidemment, comme il s’agit d’un système informatique, celui-ci est infaillible, et les bugs ne sont plus que des comptines pour enfants…


Tant que le taux d’accidents est inférieur à celui des voitures normales, la question ne devrait même pas se poser: on prend la méthode la plus sûre. Moins de victimes est mieux qu’aucun changement.

Le 30/09/2016 à 21h 05

J’ai l’impression que le Nexus 5X est plus intéressant sur Amazon ^^
Google Nexus 5X 32Go

Le 30/09/2016 à 08h 39

J’aurais plutôt tendance à dire que ce sont des raisons purement économiques qu ont motivé les grandes explorations : recherche de terres à exploiter, recherche de nouvelles routes de commerce, pillage, etc.

Le 28/09/2016 à 13h 47

Sauf que c’est pas à ta charge de prouver ta bonne foi, c’est à charge des plaignants de prouver l’inverse…

“pour se chopper un procès, “l’intentionnellement” n’a aucune importance”

Etant donné que c’est le principe même du procès de déterminer s’il y a culpabilité, en quoi c’est un soucis. Là t’es occupé de dire “Il ne faut pas interdire le vol/meurtre/… parce qu’on peut se prendre un procès même en étant innocent”…

Le 28/09/2016 à 12h 57

Propager de fausses informations et mettre en danger la vie des autres, ce n’est pas donner son avis. Si t’as pas envie de porter ta ceinture, c’est ton problème. Mais si tu va faire le tour des écoles en expliquant aux enfants que mettre sa ceinture de sécurité tue des chatons et viole des petites filles (ou l’inverse), t’es clairement plus dans la liberté d’expression…

Le 28/09/2016 à 09h 54

Certains vaccins ne peuvent se faire qu’à partir d’un certain âge. En ne vaccinant pas tes enfants, s’il entre en contacte avec des plus jeunes pas encore vaccinés, il représente un danger mortel.

Beaucoup de vaccins ont aussi un taux d’efficacité qui n’est pas de 100%, ce qui veut dire que si tu expose 100 personnes à un porteur, certains seront affectés. Le risque est donc directement proportionnel à l’exposition.
Il peut aussi y avoir des personnes affaiblies qui seront affectées.

Une personne non vaccinée n’est pas uniquement un risque pour les personnes, mais représente également un foyer d’infection, où la maladie peut librement se développer, gagner en virulence pour ensuite se propager à nouveau.

Les campagnes de vaccination permettent aussi d’éradiquer certaines maladies (la variole par exemple)…
Prétendre que la vaccination est un choix qui n’affecte pas les autres est faux et égoïste.

Le 27/09/2016 à 12h 13

Le problème, c’est que Steam ne peux pas savoir si tu l’as déjà installé, si tu as la bonne version, etc. Donc il est forcé de lancer un installer. Installer qu’ils n’ont pas fait eux-même d’ailleurs, c’est celui de Microsoft, donc c’est pas la faute de Steam s’il est lent…

De plus, avec VC Redist par exemple, chaque installation d’une nouvelle version est distincte (Pour éviter les problèmes compatibilité et le “DLL Hell”), encore une fois par choix de Microsoft.

Si t’installait les jeux séparément, sans passer par Steam, t’aurais exactement la même chose. Là t’es occupé de reprocher à Steam le comportement des installers de MS…

Le 27/09/2016 à 11h 58

http://kotaku.com/5827197/why-the-hell-does-directx-install-every-time-i-buy-a-game-off-steam

Le 26/09/2016 à 11h 55

Non, un troll c’est une personne qui entre dans un débat/discussion dans l’unique but d’ennuyer les autres. Il se trouve que c’est plus facile de troller en prenant l’avis minoritaire mais ce n’est en rien une obligation.

Le 26/09/2016 à 09h 47

Y’a même pas une semaine, le cours était en dessous de 33.8, vendredi à la cloture il était au dessus, ce matin il était de nouveau à 33.8, demain il sera peut-être à 31 ou à 35…

Le temps que l’accord soit finalisé, signé et exécuté, il peut se passer plein de choses. Du coup, parler de ristourne parait assez inapproprié. Pourquoi choisir le cours du vendredi soir et pas la moyenne des X derniers jours par exemple.

Le 22/09/2016 à 08h 41

Si, y’a le U.2 mais c’est encore assez rare.

Le 21/09/2016 à 14h 25

Il me semble que là tu parles du cas où un investisseur rachète les actions. Ici, c’est l’entreprise elle-même qui rachète. En gros c’est l’inverse d’une émission d’actions : au lieu de diluer les parts, on les concentres (et il y a diminution de capital).

Le 16/09/2016 à 13h 33

Mon père a pris sa retraite l’an passé et il n’a rien eu à fournir. Il a commencé a travailler dans les années 70 du coup je suppose qu’ils avaient les infos de cette époque. Je n’ai pas réussi à trouver d’informations précisent concernant l’archivage des déclarations d’impôts.

Mais vu qu’on reçoit chaque année un extrait indiquant la situation, il faut le faire pour ne pas voire d’erreur avant le dernier moment.

Enfin, bien sûr garder une copie (papier ou électronique) peut toujours être utile, mais je mettais surtout en évidence le fait que ce n’est pas obligatoire, et rarement utile ici ^^

Le 16/09/2016 à 12h 10

En Belgique ^^ On a juste l’obligation de garder les fiches de salaire 7 ans.

Après, si on n’est pas d’accord avec le calcul de la pension, il faut contester (d’abord prendre contact avec le service qui gère le dossier) puis introduire un recours au tribunal si aucune solution n’est trouvée.
Bien entendu on peut toujours apporter des preuves. Mais il n’y a aucune obligation de posséder les documents.

Pour ce qui est des historiques, normalement le SPF (ministère) Finances garde dans ses archives les déclarations d’impôts. L’Office National des Pensions garde quant à lui les extraits annuels.
Et on peut a tout instant vérifier en ligne notre dossier de pension (années de travail, revenus, extraits annuels, etc.).

Le 16/09/2016 à 09h 50

Ca me surprend toujours ce besoin de monter un dossier en imprimant tout un tas de documents ^^’
Chez nous tout est géré par le service des pensions de l’état qui dispose déjà de tout l’historique de carrière :)

Le 16/09/2016 à 07h 32

Ah et bien justement, moi ce qui me plait avec Angular 2 c’est le nettoyage au niveau de la structure. Fini les angular.directive, angular.service, etc. Maintenant avec TS tu utilise des annotations sur des classes, tes services sont de simples classes, la dépendance d’injection est plus naturelle et malléable.

Par contre je ne comprends pas ceux qui compare Angular et React. React se concentre sur l’UI alors qu’Angular propose tout un framework pour gérer la navigation, l’injection de dépendances, etc.

Le 01/09/2016 à 14h 12

Si 10% de la population représente 90% des bénéfices, c’est logique de se focaliser sur l’avis de ceux-là. Si l’Inde n’est pas d’accord, elle interdit les produits Dell/EMC² sur son marché.

D’ailleurs, les autres pays ont eu une année pour aller faire pression sur Dell s’ils y voyaient un problème.

Le 08/08/2016 à 17h 39

Sérieusement, vous devez ressortir toutes vos fiches de paie? Wow ça doit être un sacré bordel ^^

Le 05/08/2016 à 06h 59

Je ne suis pas d’accord, interdire jusqu’à preuve de l’innocuité, ça me parait absurde. Déjà, parce que démontrer l’innocuité totale est parfois impossible. Mais aussi parce que se baser uniquement sur le risque sans considérer l’avantage d’un déploiement à grande échelle est un frein au progrès. Avec cette méthode, on aurait interdit les voitures, responsables de nombreuses morts et parfaitement remplaçables par les chevaux.

Le cas des OGM est typique: les études réalisées sont très majoritairement favorables, et les méta-analyses concluent toutes à une absence de danger, en plus d’avantages indéniables. Et c’est un des sujets les plus étudiés dans le monde, donc on ne manque pas d’échantillon et d’études de tous types. Je pense qu’après 50 ans d’utilisation et plusieurs milliers d’études, il faudrait penser à trancher.

Du coup, appliquer le principe de précaution aux OGM alors que les études indiques qu’ils sont sans danger, montre que ce principe est surtout utilisé pour satisfaire l’opinion , et non pour réellement protéger la population.

Fait assez amusant, les OGM permettent également de diminuer la consommation de pesticides chimiques (réduction moyenne de 37%).

Le 04/08/2016 à 17h 40

Mwai enfin le bombardement, c’est une des méthodes, utile plutôt quand on ne sait pas trop ce qu’on veut justement… Et j’avais plutôt l’impression qu’elle était peu utilisée.
Il y en a de bien plus précises, par exemple avec des enzymes de restriction, des bactéries (A. tumefaciens), des micro-injections, etc.

Quant à mettre sur le même plan l’hybridation et les OGMs, c’est pas moi qui le fait, ce sont les états ou les organisations. Par exemple aux USA, un OGM c’est tout organisme qui a subit une modification génétique (quelle que soit la méthode).

De toute manière, en quoi une transgenèse serait plus dangereuse qu’une mutation ou une hybridation? Quel est l’argument scientifique qui viendrait appuyer ce fait. Certainement pas le fait que “ça ne se produit pas naturellement”, les exemples de phénomènes naturels mortels sont légion, tout comme les exemples de produits synthétiques bénéfiques.

Les engrais/pesticides naturels ne sont pas disponibles en quantité suffisante pour l’agriculture mondiale. C’est pas pour rien si la mise au point de la synthèse de produits azotés est considérée comme une avancée majeure. Et pour les polycultures et permaculutres, rotations, etc. on peut les appliquer en plus des engrais et pesticides, ils n’en sont pas des concurrents.
La seule façon de se passer des engrais et pesticides chimiques, pour l’instant, ce serait de réduire la consommation d’aliments.

Le prélèvement d’insuline animale est bien entendu possible. Mais pour fournir les milliards de doses nécessaires, on va devoir arrêter de manger de la viande et transformer tous les élevages pour les prélèvements. Et il faudra faire pareil pour les dizaines d’autres médicaments produits via OGM… Je peux t’assurer que dans beaucoup de pays, il y a même pas 50, on mourrait du diabète.

Après, encore une fois, j’ai pas dit qu’il fallait faire n’importe quoi, mais diaboliser, sans preuves et à coup d’arguments populistes du style “OGM = mal parce que pas naturel”, ou “chimie = poison”, c’est horrible.

Le 04/08/2016 à 13h 14

Avant les OGM, les diabétiques crevaient rapidement…

Pareil pour les cultures, “avant les engrais et pesticides chimiques”, on produisait 6 fois moins avec la même surface. “Avant”, une mauvaise année (à cause d’une infestation, d’une maladie de cultures, de la météo, etc.) pouvait foutre en l’air presque toute les récoltes et provoquer des famines…

Ca va t’étonner mais tous les problèmes n’avaient pas de solutions “avant”.

En plus, tu ne sais de toute évidence pas ce qu’est un OGM. On pratique la manipulation des cultures depuis des millénaires (via les croisements, boutures, sélections, etc.). Les OGM (et encore, uniquement selon la définition européenne), c’est juste une manipulation effectuée en labo avec des techniques plus précises et moins aléatoires.

Au passage, les OGM existent depuis plus d’un siècle, du coup c’est bizarre que soudain tu trouve que les aliments ont changé, ou alors t’es vachement vieux.

Le 04/08/2016 à 11h 09

Je répète: tu proposes de faire quoi pour ceux qui ont besoin d’insuline pour survivre? Les laisser crever parce qu’il y a peut-être un risque d’effet secondaire (selon toi hein, parce que ça fait des décennies que des centaines de millions de patient s’injecte de l’insuline “OGM” quotidiennement sans problèmes)?

Il n’existe pas de moyen non-artificiel de produire de l’insuline. Tu as le choix entre la méthode chimique, lente et coûteuse, ou la méthode génétique. Ca n’a donc rien à voir avec la symbiose…

Tu rejette en bloc ce que tu ne comprends même pas, avec des arguments invalides. Et quand je donnes des exemples, tu les ignores pour me balancer des généralités. C’est plus un débat, à ce niveau tu prêche ta religion…

Le 04/08/2016 à 08h 39

Tu mets en balance la mort des abeilles avec la survie de 6 Milliards d’êtres humain et tout à coup le bilan n’est plus aussi mauvais. Ce qui ne veut pas dire qu’il ne faut rien faire, justement il faut développer des produits plus précis, ayant moins d’effets néfastes.

Mais si demain tu interdis les pesticides, ta production agricole va chuter, et la présence de parasites (parfois très dangereux pour la consommation) va augmenter. Les pesticides c’est pas juste pour empêcher les insectes de bouffer les plants, c’est aussi pour éliminer les parasites néfastes (voire mortels).