Accord « Open Bar » : la Défense explique son choix pour Microsoft

Redmond dantesque

Le 24 avril 2014 à 08h20

7 min

Droit

Le ministère de la Défense vient finalement d’expliquer officiellement le choix Microsoft pour l’équipement de ses postes. La socialiste Marie-Françoise Bechtel et le communiste Jean-Jacques Candelier l’avaient interrogé sur l’opportunité de ce choix, alors qu’un accord-cadre de 2009 a été reconduit en 2013 pour quatre ans avec l’éditeur de Redmond.

Pourquoi la Défense a-t-elle choisi Microsoft pour équiper les dizaines de milliers de postes informatiques qui peuplent ses services ? À l’heure des révélations Snowden, la problématique a de quoi surprendre, voire agacer ceux qui auraient préféré le cap sur les solutions libres.

Dans une réponse aux termes soigneusement choisis, Jean-Yves Le Drian retrace d’abord l’historique de ce contrat reconduit en 2013. La première mouture signée en 2006 a été aiguillée, assure-t-il, par un souci de « modernisation », par une logique « d'achat économiquement plus performante », un besoin de « standardisation », de « rationalisation » et de « mutualisation des moyens. »

Alors que le parc était alors hétérogène (produits Microsoft et non Microsoft), « l'hypothèse d'une bascule rapide et généralisée vers un nouvel environnement logiciel totalement différent avait alors été envisagée ». Cependant, le ministère a préféré abandonner cette idée à l’époque, jugée irréaliste « tant financièrement qu'en termes de continuité de service ». Le choix de Microsoft est donc apparu telle l'évidence : un contrat de gré à gré est passé sans appel d’offres, dans l’ambiance feutrée d’un bureau avec Microsoft Irlande.

Fenêtre sur coût

La Défense s’en félicite : « support contractuel désormais unique », « importantes économies », « gestion centralisée », « nombre réduit de configurations ». Bref, pas d’argent jeté par les fenêtres, mais un choix raisonné pour Windows, conforté en outre par des études d'impact internes. La situation est tellement idyllique qu’en 2013, ce contrat-cadre « a été reconduit pour une période de 4 ans, avec une extension, à l'ensemble du ministère, de la démarche initiée en 2009 de maintien en condition des systèmes informatiques exploitant des produits Microsoft. »

Mais que trouve-t-on dans ce contrat secrètement signé ? Un flot de prestations de services, avec notamment un centre de compétences Microsoft chargé d’épauler le ministère. S'y ajoutent, « des locations de produits logiciels avec option d'achat » ce qui laisse le ministère libre d’opter pour la diversité, si l'envie lui en prenait un jour.

OTAN en profiter

Depuis la signature apposée en bas du contrat, la Défense n'a de cesse d'applaudir son choix : « ce nouvel accord a rapidement confirmé ses performances en contribuant grandement à la standardisation des environnements de bureautique du ministère ». Ce n’est pas tout, l’accord a contribué également « au développement du travail coopératif en services partagés (messagerie instantanée, communautés de travail, webcam...) » et « à la modernisation et à la mise à niveau des piles logicielles applicatives et serveurs obsolescentes ». Autre chose, le passage généralisé de la Défense sous le pavillon Microsoft a permis d’assurer « l'interopérabilité dans le cadre des échanges avec nos alliés, en particulier au sein de l'Organisation du traité de l'Atlantique nord (OTAN) ». Des alliés parfois très curieux comme l’ont montré les révélations Snowden.

La Défense sort une batterie anti-aérienne pour quiconque utiliserait le terme d'accord « Open Bar », comme nous l'avions fait lors des révélations de ce « deal » en 2009 : « S'agissant des termes « Open Bar » qui ont été parfois utilisés afin de qualifier ce contrat, il convient de préciser qu'ils ne reflètent aucunement la réalité de cet accord-cadre. En effet, si le contrat évoque la concession de « droits d'utilisation » pour les produits Microsoft, il précise expressément que cette concession ne concerne que des quantités de produits définies par une cible préétablie de besoins. » Une volumétrie parfaitement définie, pas un open bar sans limite. Mais le ministère se garde bien de donner le moindre chiffre pour quantifier la taille de sa cantine. D'ailleurs, il avait gardé le même flou lorsqu'il fut questionné par la député Isabelle Attard sur le montant des dépenses en logiciel, en distinguant les logiciels propriétaires des libres,

Virage stratégique contrarié par l'aiguillon de nos alliés

En tout cas, ce contrat de location avec option d’achat laisse - juré craché- au ministère une entière maitrise du déploiement de ses produits. Il assure « disposer d'une opportunité de réversibilité lui garantissant la possibilité d'opérer, dès lors qu'il le jugera utile, un virage stratégique en matière de solutions logicielles ». Le ministère se dit « libre de choisir à tout moment entre les différentes solutions les plus pertinentes (logiciels libres, d'éditeurs ou mixtes), en fonction de ses critères de performance, d'efficacité et de sécurité sur le long terme » et en dehors de tout « dogmatisme ».

Problème, comme l’avaient montré des documents internes préalables à ce contrat, ce virage laissera échapper quelques liasses de billets puisqu'il faudra rééquiper tout ou partie des machines du parc ! D’ailleurs, un virage au profit du logiciel libre n’est pas près d’être amorcé : « s'agissant de l'alternative que représentent les logiciels libres, si le passage aux logiciels libres a été préconisé par l'OTAN en 2008, cette recommandation n'a cependant pas été suivie, dans les faits, d'une inflexion majeure dans le taux de déploiement de ces solutions parmi les partenaires de l'Alliance, notamment en ce qui concerne les outils opérationnels et de commandement ». Ainsi, le ministère précise qu’après 2008, l’OTAN a justement renouvelé un contrat avec Microsoft « sur les licences des postes de travail et de ses infrastructures serveurs ».Bref, il n'est peut-être pas opportun de changer de vitrier.

Révélations Snowden

Dans sa réponse, Jean Yves Le Drian ne dit rien de ce choix stratégique à l'heure des révélations Snowden, celles qui ont montré les liens intimes existant entre les services de sécurité américains et les principaux éditeurs nationaux (Google, Microsoft, etc.).Il n'évoque pas davantage les points noirs qui furent pointés par le rapporteur de la Commission des marchés publics.

Il évoque globalement « la vulnérabilité croissante des institutions et de la société face aux menaces et tentatives de cyberattaques », et assure rester « particulièrement vigilant quant au risque potentiel que peut revêtir l'utilisation, par la France, de logiciels développés par un grand éditeur, tout comme l'utilisation de logiciels libres ».

Pour qui en douterait, les services ont apposé des couches de sécurisation, « dont le chiffrement des transmissions, des mesures organisationnelles, et surtout un cloisonnement des réseaux les plus sensibles ». Les postes classés au minimum Confidentiel Défense sont cloisonnés du réseau extérieur au ministère, ce qui limite « très fortement les risques d'attaques, contrairement à toute autre structure qui, intégralement connectée à Internet, demeurerait exposée aux potentielles « failles », intentionnelles ou non, pouvant être associées à l'utilisation de produits d'un grand éditeur ».

L'Eire du temps

Pour l’avenir, il promet aux députés de confier à la Direction générale des systèmes d'information et de communication (DGSIC) une mission « visant à déterminer l'intérêt d'une poursuite ou non de la stratégie menée actuellement en partenariat avec l'éditeur Microsoft ». Cela tombe bien, cette direction avait déjà conclu « qu’il est opportun de conclure avec Microsoft un contrat sur la base de la proposition qui a été formulée » (notre actualité).

Dernier détail : Le Drian précise que Microsoft a été payée hors taxe, puisque la TVA a été réglée directement au service des impôts des entreprises à Villejuif. Seul détail, au titre de l’impôt sur les sociétés, ces sommes HT sont bien remontées jusqu’à Microsoft Irlande, un des rois de l’optimisation fiscale, et donc loin des caisses de Bercy.

Commentaires (175)

zempa Abonné

Le 24/04/2014 à 09h46

Bejarid a écrit :

Ne compare pas un réseau peu protéger (les centrales électriques, et pas que nucléaire, seraient très sensible à une cyber-guerre) à un réseau surprotégé (les militaires sont autrement plus parano que les électriciens, et heureusement !).

C’est ridicule.

Si tu le dis…

EDIT : “un réseau surprotégé” ?

CQFD

zempa Abonné

Le 24/04/2014 à 09h48

durthu a écrit :

Le deuxième point est de l’enfumage…

Les formations existent, il faut juste une réelle volonté politique et hiérarchique pour que les gens changent leurs habitudes.

Et c’est bien là tout le problème !

Ça demande de de se retrousser les manches, et là… beh y a moins de monde tout d’un coup… " />

cyrano2

Le 24/04/2014 à 09h50

Je suis toujours étonné d’entendre parler d’économie pour le pays, quand l’état achète à l’étranger.

Je rappelle juste que toute activité en France est taxé à 50% (en gros, tout compris). Donc, qu’en un prestataire français est payé 100 par l’état, 50 retourne dans les caisses par les prélèvements obligatoires.

Si l’état donne 100 à Microsoft Irlande, quasiment rien est récupéré.

Lors des commandes d’états, c’est étonnant que la part “d’activité française” ne rentre pas en compte.

zempa Abonné

Le 24/04/2014 à 09h50

maverick78 a écrit :

Oui mais la encore, tout dépend de la sécurisation du réseau… C’est pas pour rien que mon PC de boulot n’accepte aucun périphérique USB (et je suis pas dans la défense). La encore, si la passerelle est correctement configurée/monitorée (ce qui est le boulot de l’ANSSI notamment), même avec une infection, tu peux vite circonscrire la chose : elle ne pourra pas communiquer avec l’exterieur et envoyer des infos/se mettre à jour

CQFD " />

Parkkatt

Le 24/04/2014 à 09h51

philoxera a écrit :

Le Drian: démission (au minimum).

Pour moi ces décisions ne sont ni plus ni moins que de la HAUTE TRAHISON. On a fusillé des poilus pour moins que ca.

Faut arrêter le délire …

Y’a pas de mal à travailler sur des soft Microsoft… à la Défense ou ailleurs.

lionnel

Le 24/04/2014 à 09h52

Lafisk a écrit :

Pour ce qui est de l’armement, l’armee ne fabrique rien de sont equipement et est dependant d’entreprise pirvee telle que dassault systeme notamment.

Donc avec les moyens dispo, ce que toi consideres comme important devient secondaire car totalement irrealistes de toute facon.

Il y a tout de meme une sacré différence entre Dassaut et Microsoft. Si un groupe étranger voulait racheter dassaut (ou tout autre manœuvre jugée hostile), l’etat français aurait les moyens de s’y opposer. M$^est aux ordres des usa et la france n’a rien à dire.

Ainsi, lors de la réorganisation du groupe EADS, la france a bien veillé à garder sa pleine souveraineté sur tout ce qui touche à la défense nucléaire, y compris vis-a-vis de l’Allemagne.

Accessoirement, dans l’armement on a aussi Nexter (ex-GIAT industries) qui est quant à lui détenu à 100% par l’état.

statoon54

Le 24/04/2014 à 09h54

JackosKing a écrit :

Munich a passé son administration sous Linux. Ils ont déjà remonté des chiffres positifs de cette migration VS le coûts des licences MS.

Bienvenue au pays des bisounours du libre , un projet initié en 2003 , plus de 10 ans avant d’être déployé , une distribution déjà à la ramasse , des outils encore en développement vivement controversé au sein des politiciens et administratifs de la mairie de Munich . Rien ne prouve qu’économiquement cela aurait été plus avantageux qu’un contrat renégocié.

Sérieux quel bel exemple de réussite ou pas …..

Add

Le 24/04/2014 à 09h57

Sans vouloir offenser qui que ce soit, vous prenez les décideurs militaires pour des crétins ?

Le fait est que les solutions Libre n’ont pas réussi à s’imposer comme de véritables alternatives aux solutions propriétaires.

Les projets de ce type ont besoin d’identifier des personnes morales et physique sur qui s’appuyer non seulement sur le plan logistique, commercial, support, formation et surtout juridique.

Qui peut absorber cette charge autour du logiciel Libre?

Ce qui est consternant, c’est que le Libre n’ai pas réussi à s’implanter dans ce genre de projet avec des réponses appropriées qui auraient pu séduire des décideurs qui s’engagent sur un plan au moins décennal (pour ne pas dire plus)? Et ce n’est pas la faute à MS. Le Libre s’est sabordé seul par manque de maturité, de leadership, et de lisibilité.

La suite bureautique OpenOffice en est l’illustration.

C’est regrettable mais c’est ainsi et rien n’empêche la communauté du Libre de s’organiser et de grandir plutôt que de se comporter comme l’éternel ado turbulent.

Et je préfère que le choix se soit porté sur MS (qui a un siège social et qui paie des impôts en France au passage) que sur un Google ou un Apple.

A force de défendre le Libre, comme idéologie qui le rend prisonnier.

Libérez-le plutôt que de taper sur MS et faite en sorte que la solution du Libre finisse par devenir crédible l

-SQP-

Le 24/04/2014 à 09h58

Autre chose, le passage généralisé de la Défense sous le pavillon Microsoft a permis d’assurer « l’interopérabilité dans le cadre des échanges avec nos alliés, en particulier au sein de l’Organisation du traité de l’Atlantique nord (OTAN) ».

Installer du microsoft pour permettre l’interopérabilité? J’ai ri

JoePike

Le 24/04/2014 à 09h58

Yep

Ceux qui n’ont pas essayé de migrer pensent que c’est relativement facile et pas cher

Ceux qui ont essayé ont tous explosé les budgets en années et en euros

Et ceux qui ont étudié pragmatiquement une migration éventuelle se sont arrétté au bout d’un an d’étude avant d’y perdre la chemise

" />

maverick78 Abonné

Le 24/04/2014 à 10h02

Add a écrit :

Et je préfère que le choix se soit porté sur MS (qui a un siège social et qui paie des impôts en France au passage) que sur un Google ou un Apple.

J’ai beau être pro-MS, toussa toussa mais Google à quand même un siège social à Paris :)

Bon c’est sur qu’à côté MS a le siège EMEA à Issy les Moulineaux

zempa Abonné

Le 24/04/2014 à 10h06

Add a écrit :

Sans vouloir offenser qui que ce soit, vous prenez les décideurs militaires pour des crétins ?

Le fait est que les solutions Libre n’ont pas réussi à s’imposer comme de véritables alternatives aux solutions propriétaires.

Les projets de ce type ont besoin d’identifier des personnes morales et physique sur qui s’appuyer non seulement sur le plan logistique, commercial, support, formation et surtout juridique.

Qui peut absorber cette charge autour du logiciel Libre?

Ce qui est consternant, c’est que le Libre n’ai pas réussi à s’implanter dans ce genre de projet avec des réponses appropriées qui auraient pu séduire des décideurs qui s’engagent sur un plan au moins décennal (pour ne pas dire plus)? Et ce n’est pas la faute à MS. Le Libre s’est sabordé seul par manque de maturité, de leadership, et de lisibilité.

La suite bureautique OpenOffice en est l’illustration.

C’est regrettable mais c’est ainsi et rien n’empêche la communauté du Libre de s’organiser et de grandir plutôt que de se comporter comme l’éternel ado turbulent.

Et je préfère que le choix se soit porté sur MS (qui a un siège social et qui paie des impôts en France au passage) que sur un Google ou un Apple.

A force de défendre le Libre, comme idéologie qui le rend prisonnier.

Libérez-le plutôt que de taper sur MS et faite en sorte que la solution du Libre finisse par devenir crédible l

" />

philoxera

Le 24/04/2014 à 10h06

Parkkatt a écrit :

Faut arrêter le délire …

Y’a pas de mal à travailler sur des soft Microsoft… à la Défense ou ailleurs.

Y’a pas de mal à donner les clefs de la Défense à une puissance étrangère belliqueuse ?

JackosKing

Le 24/04/2014 à 10h08

statoon54 a écrit :

Bienvenue au pays des bisounours du libre , un projet initié en 2003 , plus de 10 ans avant d’être déployé , une distribution déjà à la ramasse , des outils encore en développement vivement controversé au sein des politiciens et administratifs de la mairie de Munich . Rien ne prouve qu’économiquement cela aurait été plus avantageux qu’un contrat renégocié.

Sérieux quel bel exemple de réussite ou pas …..

Source? :) Cela m’interesse. Rapidement j’ai trouvé cela:

http://www.zdnet.fr/actualites/munich-a-finalise-et-reussi-sa-migration-linux-39…

Comme il a déjà été dit. 1€ dépensé à Munich n’est pas égal à 1€ donné à Microsoft.

Rien que le fait que les licences soient payées en Irlande est scandaleux (Pas d’IS retourné etc.).

statoon54

Le 24/04/2014 à 10h18

JackosKing a écrit :

Source? :) Cela m’interesse. Rapidement j’ai trouvé cela:

http://www.zdnet.fr/actualites/munich-a-finalise-et-reussi-sa-migration-linux-39…

Comme il a déjà été dit. 1€ dépensé à Munich n’est pas égal à 1€ donné à Microsoft.

Rien que le fait que les licences soient payées en Irlande est scandaleux (Pas d’IS retourné etc.).

http://www.golem.de/news/ob-kandidatin-nallinger-limux-frisst-zeit-geld-und-nerv…

Bejarid

Le 24/04/2014 à 10h20

maverick78 a écrit :

J’ai beau être pro-MS, toussa toussa mais Google à quand même un siège social à Paris :)

Bon c’est sur qu’à côté MS a le siège EMEA à Issy les Moulineaux

Google paye quelques dizaines de milliers d’euros d’impôts en France (les bonnes années), MS quelques dizaines de millions (sans compter les redressements qu’ils payent, eux). Ca compte aussi :p

philoxera

Le 25/04/2014 à 10h46

Parkkatt a écrit :

Y’a juste aucun rapport en Microsoft et les interventions militaires des US en fait …

Patriot Act.

Oryzon

Le 25/04/2014 à 13h57

Yzokras a écrit :

“Redmond dantesque”

Je me demande si seulement 1 personne ici comprendra le jeu de mots.

Ho ho ! Faut dégonfler le melon.

Genre Montecristo c’est le livre le plus méconnu d’un auteur confidentiel et peu lu.

Para-doxe

Le 25/04/2014 à 18h52

caesar a écrit :

j’ai jamais dis que c’était infaillible mais c’est tjrs mieux que rien

Tu perds ton temps à vouloir discuter avec Sepas. C’est juste un type qui considère que les libristes, en ayant fait un choix différent du sien, remettent publiquement en cause sa capacité de jugement. Il cherche uniquement à se rassurer, c’est une histoire d’égo.

sepas

Le 25/04/2014 à 21h15

Para-doxe a écrit :

Tu perds ton temps à vouloir discuter avec Sepas. C’est juste un type qui considère que les libristes, en ayant fait un choix différent du sien, remettent publiquement en cause sa capacité de jugement. Il cherche uniquement à se rassurer, c’est une histoire d’égo.

T’es sacrément gonflé de dire ça. Y a pas une news Microsoft où tu ne viens pas cracher ton venin.

Toi tu es anti propriétaire moi, je ne suis pas anti libre.

J’utilise du libre mais pour de vraies raisons et certainement pas parce que j’ai la naiveté de croire que le code est lu par des milliers de personnes.

Le libre ou le propriétaire, tout le monde s’en fout. Ce que veut une entreprise, c’est une application qui réponde au mieux à un besoin.

Modifier le code source pour adapter à son besoin, franchement, je n’ai vu qu’une ou 2 fois, et encore c’était minime.

Il y a des domaines où le libre est bien meilleur que le propriétaire mais parce que fonctionnellement c’est mieux pensé.

Le problème des libristes, c’est que vous voulez du libre à toutes les sauces, par idéologie. Une entreprise fonctionne par l’argent, l’idéologie, elle s’en fout.

Personne ne devrait être libriste ou proprio, on est censé conseiller sur des critères réels, et ces critères sont la réponse à un cahier des charges.

Google en est la preuve, ils ont commencé par du libre, ça a marché maintenant, ils ferment et ça marche toujours.

Tu crois que quelqu’un s’est dit “oh le méchant, il ferme le code, j’en veux plus”?

En résumé, arrêtez de vous battre sur la sécurité car le libre n’est certainement pas plus sécurisé, ni sur la possibilité de modifier le code source car personne (aucune entreprise) ne le fait en pratique.

Battez vous plutôt sur les qualités dans certains domaines où le libre est très bon.

Je pense à l’ERP, les serveurs d’applications web, le ticketting, la supervision, etc…

sepas

Le 25/04/2014 à 21h23

Konrad a écrit :

Je ne vois pas pourquoi tu parles comme ça… La relecture de code n’est jamais parfaite, et personne (à part des trolls) ne prétend qu’un code Open Source est exempt de défaut ou de failles. Faut pas rêver, ce n’est pas parce qu’un code source est relu que TOUTES les failles vont être trouvées.

Je vais plus loin, je dis que quasi aucune faille n’est trouvé en lisant un code source.

La découverte de faille se fait par des simulation d’attaques, pas en lisant.

Je pense que pour croire qu’il est possible de trouver une faille en lisant du code, il ne faut jamais avoir développé.

Je te met au défi de lire juste 1000 lignes de codes et de me trouver un bug.

Les OS actuel dépassent largement le million de ligne.

On peut toujours se dire qu’on découpe le code et qu’on analyse qu’une partie.

Déjà, il faudrait alors que chaque partie intéresse quelqu’un pour que tout soit lu.

Et ensuite, il faudrait quelqu’un qui vérifie la cohérence globale, car la faille peut venir de l’interconnexion de 2 parties de code.

Si il fallait lire le code pour trouver une faille, il n’y aurait que dans le libre où on en trouverait…

Comment penses-tu que les hackers font pour Windows ou Mac OS?

Ils envoient des requêtes et analyse les résultat pour voir où attaquer

Para-doxe

Le 25/04/2014 à 22h32

sepas a écrit :

T’es sacrément gonflé de dire ça. Y a pas une news Microsoft où tu ne viens pas cracher ton venin.

Toi tu es anti propriétaire moi, je ne suis pas anti libre.

J’utilise du libre mais pour de vraies raisons et certainement pas parce que j’ai la naiveté de croire que le code est lu par des milliers de personnes.

Le libre ou le propriétaire, tout le monde s’en fout. Ce que veut une entreprise, c’est une application qui réponde au mieux à un besoin.

Modifier le code source pour adapter à son besoin, franchement, je n’ai vu qu’une ou 2 fois, et encore c’était minime.

Il y a des domaines où le libre est bien meilleur que le propriétaire mais parce que fonctionnellement c’est mieux pensé.

Le problème des libristes, c’est que vous voulez du libre à toutes les sauces, par idéologie. Une entreprise fonctionne par l’argent, l’idéologie, elle s’en fout.

Personne ne devrait être libriste ou proprio, on est censé conseiller sur des critères réels, et ces critères sont la réponse à un cahier des charges.

Google en est la preuve, ils ont commencé par du libre, ça a marché maintenant, ils ferment et ça marche toujours.

Tu crois que quelqu’un s’est dit “oh le méchant, il ferme le code, j’en veux plus”?

En résumé, arrêtez de vous battre sur la sécurité car le libre n’est certainement pas plus sécurisé, ni sur la possibilité de modifier le code source car personne (aucune entreprise) ne le fait en pratique.

Battez vous plutôt sur les qualités dans certains domaines où le libre est très bon.

Je pense à l’ERP, les serveurs d’applications web, le ticketting, la supervision, etc…

Putain, mais encore une fois tu modifie le sens de mes propos et tu m’en colle des que je n’ai pas tenu. T’es lourd. Si t’as pas de contre-argument valable, accepte le au lieu d’être aussi malhonnête. Tu verra, tu te sentira mieux.

sepas

Le 26/04/2014 à 05h56

Para-doxe a écrit :

Putain, mais encore une fois tu modifie le sens de mes propos et tu m’en colle des que je n’ai pas tenu. T’es lourd. Si t’as pas de contre-argument valable, accepte le au lieu d’être aussi malhonnête. Tu verra, tu te sentira mieux.

De quel propos tu parles? Je répond à ton post où tu dis que j’essaye juste de me rassurer et qu’il faut arrêter de me parler?

Pour les arguments que tu n’as pas tenu, tu remarqueras que j’ai utilisé le “vous” dans certains cas, et le “tu” dans d’autres donc, arrête de te sentir persécuté.

Et sur les propos que je tiens, je ne crois pas me tromper quand je dis que la plupart d’entre vous disent que le libre est plus secure car le code source est lu.

Tu veux je quote les messages ?

Konrad

Le 26/04/2014 à 08h35

sepas a écrit :

Je vais plus loin, je dis que quasi aucune faille n’est trouvé en lisant un code source.

La découverte de faille se fait par des simulation d’attaques, pas en lisant.

Aucune c’est un peu exagéré. Pendant le développement, lire un code source permet de repérer les bugs et les failles les plus évidentes, et de les corriger avant qu’elles ne s’ébruitent. Le fait que plusieurs développeurs relisent le code source, permet assurément de détecter davantage de bugs et failles que si le code source n’est développé et lu que par une seule personne.

En revanche je suis entièrement d’accord pour dire que, pour toutes les autres failles (celles qui ne sautent pas aux yeux), la simulation d’attaque est ce qu’il y a de plus efficace et de plus répandu pour trouver des failles.

Et pour répondre à ton dernier commentaire, je ne prétends pas que le libre est plus sûr parce que le code source est lu. Je prétends que le libre est plus sûr parce que quand une faille est découverte elle est, en moyenne, corrigée plus vite que dans les logiciels propriétaires.

PS : note que j’ai écrit «quand» et non pas «si une faille est découverte», parce qu’on trouvera toujours des failles, code proprio ou libre.

sepas

Le 26/04/2014 à 10h57

Konrad a écrit :

Aucune c’est un peu exagéré. Pendant le développement, lire un code source permet de repérer les bugs et les failles les plus évidentes, et de les corriger avant qu’elles ne s’ébruitent. Le fait que plusieurs développeurs relisent le code source, permet assurément de détecter davantage de bugs et failles que si le code source n’est développé et lu que par une seule personne.

En revanche je suis entièrement d’accord pour dire que, pour toutes les autres failles (celles qui ne sautent pas aux yeux), la simulation d’attaque est ce qu’il y a de plus efficace et de plus répandu pour trouver des failles.

Et pour répondre à ton dernier commentaire, je ne prétends pas que le libre est plus sûr parce que le code source est lu. Je prétends que le libre est plus sûr parce que quand une faille est découverte elle est, en moyenne, corrigée plus vite que dans les logiciels propriétaires.

PS : note que j’ai écrit «quand» et non pas «si une faille est découverte», parce qu’on trouvera toujours des failles, code proprio ou libre.

Quelque soit le type de développement, il n’y jamais qu’un développeur qui lit le code. Rien que chez l’éditeur, ça passe par plusieurs équipe de qualification, le code est soumis à des batteries de tests, etc…

Tu sais, même si ce n’est qu’à moitié avoué, chaque état qui utilise du code propriétaire a accès au code source. C’est obligatoire pour la défense, ils ne sont pas naïfs.

Bien sûr, ils ne lisent pas le code, mais en cas de doute sur un composant, ça permet de vérifier.

Après, que le code est corrigé plus rapidement, c’est possible, mais je n’ai pas les stats en tête.

En général, les failles critiques sont toujours corrigées très rapidement pour divers raisons.

Comme tu dis, dans le monde libre, c’est parcequ’il y a beaucoup d’intervenants, dans le monde propriétaire, c’est pour des raisons d’engagement et parceque ça pourrait nuire à la vente.

Ca fait 20 ans que je bosse dans l’informatique, je n’ai jamais vu une faille exploitée à grande échelle alors qu’elle avait été dévoilée.

Possible que j’ai une mauvaise mémoire mais je veux bien un exemple

Konrad

Le 26/04/2014 à 11h25

sepas a écrit :

Quelque soit le type de développement, il n’y jamais qu’un développeur qui lit le code. Rien que chez l’éditeur, ça passe par plusieurs équipe de qualification, le code est soumis à des batteries de tests, etc…

Tu sais, même si ce n’est qu’à moitié avoué, chaque état qui utilise du code propriétaire a accès au code source. C’est obligatoire pour la défense, ils ne sont pas naïfs.

Bien sûr, ils ne lisent pas le code, mais en cas de doute sur un composant, ça permet de vérifier.

Après, que le code est corrigé plus rapidement, c’est possible, mais je n’ai pas les stats en tête.

En général, les failles critiques sont toujours corrigées très rapidement pour divers raisons.

Comme tu dis, dans le monde libre, c’est parcequ’il y a beaucoup d’intervenants, dans le monde propriétaire, c’est pour des raisons d’engagement et parceque ça pourrait nuire à la vente.

Ca fait 20 ans que je bosse dans l’informatique, je n’ai jamais vu une faille exploitée à grande échelle alors qu’elle avait été dévoilée.

Possible que j’ai une mauvaise mémoire mais je veux bien un exemple

Voir par exemple cette étude :

Our results suggest that disclosure policy has a significant positive impact on the vendor patching speed. Vendors are 137% more likely to patch due to disclosure. In particular, instant disclosure hastens the patch delivery by almost 29 days. Open source vendors patch more quickly than closed source vendors and severe vulnerabilities are patched faster.

Ça rejoint ce que tu dis : si une faille est rendue publique, elle est corrigée plus rapidement (ce qui réduit le risque d’exploitation).

Ça appuie aussi ce que je disais : en moyenne les logiciels libres sont patchés plus rapidement. Quand une faille est découverte dans un logiciel libre elle est immédiatement rendue publique, ce qui presse les développeurs à la corriger.

sepas

Le 26/04/2014 à 11h31

Konrad a écrit :

Voir par exemple cette étude :

Ça rejoint ce que tu dis : si une faille est rendue publique, elle est corrigée plus rapidement (ce qui réduit le risque d’exploitation).

Ça appuie aussi ce que je disais : en moyenne les logiciels libres sont patchés plus rapidement. Quand une faille est découverte dans un logiciel libre elle est immédiatement rendue publique, ce qui presse les développeurs à la corriger.

" />

caesar

Le 28/04/2014 à 07h26

Réponse A : l’open bar mitsva

illidanPowa

Le 24/04/2014 à 08h56

aureus a écrit :

Je suis pas trop pour j’aurais préféré un OS maison. Mais bon en ses temps de disette, m’étonnerai qu’ils aient le budget pour.

ça existe pour certains postes de l’armée

lionnel

Le 24/04/2014 à 08h57

Quant aux problématiques de sécurité snowdenienne, est ce que la France dispose du code source des produits qui sont déployés ?

Et si oui, y-a-t-il une revue pour s’assurer qu’il n’y a pas de backdoor ?

Meme si les services de renseignements français découvraient une belle grosse backdoor dans le code source, je doute fort que l’accord avec M$ et le gouvernement des usa les autorise à le révéler. Je ne serait même pas surpris que de des hauts gradés de l’armée française se foutent royalement d’être espionnés ou simplement dépendant technologiquement des états unis. Il n’y a qu’a voir la décision d’acheter des drones MQ-9 Reaper, sur lesquels la France, bien que les ayant payés au prix fort, ne disposera sûrement d’aucune souveraineté dessus.

Résultat, tant que la France et par extension l’Europe suivent la même politique internationale que Washington, tout ira bien. Mais en cas de désaccord majeur les choses risquent d’etre vraiment problématiques.

Imaginons que dans un futur proche, l’europe intervienne conflit malgré une opposition des USA. Puisque la technologie leur appartient pleinement, ces derniers pourront très facilement refuser à la France le droit d’utiliser ses drones sur tel ou tel terrain.

Lafisk

Le 24/04/2014 à 08h59

Drepanocytose a écrit :

Fainéantise ? Peur de l’inconnu ? Carence intellectuelle ?

On parle d’equipement “militaire”, de solution liees a la defense, les considerationlibristes, osef, ils veulent un truc dont ils sont sur de la qualite et sur qu’ils pourront le faire fonctionner sans soucis et sans trop de besoin de formation, donc le choix est tout a fait logique.

illidanPowa

Le 24/04/2014 à 09h00

zempa a écrit :

D’où l’intérêt du libre/opensource, on n’est pas obligé de tout réinventer, il suffit de se baser sur de l’existant, c’est le fameux principe DRY

Mais au delà des considérations budgétaires, les deux principaux points mis en avant par le ministère sont :

la maintenance : il est beaucoup plus simple d’avoir un parc applicatif homogène (« gestion centralisée ») et d’avoir un interlocuteur unique (« support contractuel désormais unique »)

les habitudes : tout le monde a été “élevé” par Microsoft, et du coup tout changement radical pourrait poser un pb dans « la continuité de service »

Si sur le premier point, le libre/opensource peut être considéré comme une alternative, il me semble que sur le second point, Microsoft a verrouillé toute possibilité de changement.

Et le passage à windows 8 n’est-il pas l’occasion?

Ce qui fait le plus mal au cul c’est que un truc vendu à l’état Français soit défiscalisé sous leur yeux sans broncher…… c’est juste hallucinant.

zempa Abonné

Le 24/04/2014 à 09h05

illidanPowa a écrit :

Et le passage à windows 8 n’est-il pas l’occasion?

Est ce que l’accord porte sur Windows 8 ?

En tout cas coté serveur je ne pense pas que cela soit un pb.

Coté client oui, ça peut être déroutant. Mais tant qu’il y a la marque Microsoft, ça passera…

illidanPowa a écrit :

Ce qui fait le plus mal au cul c’est que un truc vendu à l’état Français soit défiscalisé sous leur yeux sans broncher…… c’est juste hallucinant.

Et bien ce sont les lois qui ont été votées en France et en Europe par les élus qui permettent cela.

aureus

Le 24/04/2014 à 09h05

zempa a écrit :

D’où l’intérêt du libre/opensource, on n’est pas obligé de tout réinventer, il suffit de se baser sur de l’existant, c’est le fameux principe DRY

Fin si c’est juste remettre une solution existante mais libre sans rien regarder du code, je vois pas trop l’intêret. Et même pour une solution existante les coûts de migration à court terme sont énorme. P-e rentable à long terme mais quand les budgets se resserent on pense plus court terme que long terme.

Ishan

Le 24/04/2014 à 09h11

De mon experience, bossant dans une grosse administration, ils ont tentés OpenOffice a une époque mais ça n’a pas marché.

Beaucoup trop de services reposaient sur l’utilisation de fichiers xls gargantuesques plein de VBa, et à l’époqe OOo ramait térriblement par rapport a un Office 2003.

Il n’y a pas que la volonté ou les gros sous qui compte, il y a aussi l’historique qui peut rendre un transistion à la limite de l’impossible en temps (refaire tout les documents utliser) et en pratique (problème de perf, formation, etc…).

zempa Abonné

Le 24/04/2014 à 09h11

aureus a écrit :

Fin si c’est juste remettre une solution existante mais libre sans rien regarder du code, je vois pas trop l’intêret.

C’est la même chose pour une solution propriétaire surtout pour le ministère de la défense et après les révélations de Snowden.

aureus a écrit :

Et même pour une solution existante les coûts de migration à court terme sont énorme. P-e rentable à long terme mais quand les budgets se resserent on pense plus court terme que long terme.

Ce sera, en tout cas, plus rentable qu’un OS maison " />

zzzZZZzzz

Le 24/04/2014 à 09h13

Seul détail, au titre de l’impôt sur les sociétés, ces sommes HT sont bien remontées jusqu’à Microsoft Irlande, un des rois de l’optimisation fiscale, et donc loin des caisses de Bercy.

Donc en fait l’état participe lui même au trou dans son budget(par l’optimisation fiscale des éditeurs américain) plutôt que de faire fonctionner l’économie française et créer des emplois(en développant une alternative au tout américain).

pas mal " />

lionnel

Le 24/04/2014 à 09h13

Lafisk a écrit :

On parle d’equipement “militaire”, de solution liees a la defense, les considerationlibristes, osef, ils veulent un truc dont ils sont sur de la qualite et sur qu’ils pourront le faire fonctionner sans soucis et sans trop de besoin de formation, donc le choix est tout a fait logique.

D’un autre coté un équipement militaire devrait aussi garantir une maîtrise totale de la technologie par l’armée en question, ainsi qu’une non-dépendance à une entreprise ou un pays étranger, quelles que soit les circonstances.

Voila deux points autrement plus importants et pour lesquels le libre est un choix bien plus pertinent que le propriétaire américain.

Lafisk

Le 24/04/2014 à 09h15

lionnel a écrit :

D’un autre coté un équipement militaire devrait aussi garantir une maîtrise totale de la technologie par l’armée en question, ainsi qu’une non-dépendance à une entreprise ou un pays étranger, quelles que soit les circonstances.

Voila deux points autrement plus importants et pour lesquels le libre est un choix bien plus pertinent que le propriétaire américain.

Sauf que financierement ca coute trop cher et que les responsables sont realistes et font avec les moyens qu’on leur donne. Pour ce qui est de l’armement, l’armee ne fabrique rien de sont equipement et est dependant d’entreprise pirvee telle que dassault systeme notamment.

Donc avec les moyens dispo, ce que toi consideres comme important devient secondaire car totalement irrealistes de toute facon.

JackosKing

Le 24/04/2014 à 09h20

Munich a passé son administration sous Linux. Ils ont déjà remonté des chiffres positifs de cette migration VS le coûts des licences MS.

Les arguments en faveur de Microsoft sont complètement faux et viennent d’un loby très important. Il est possible d’avoir une alternative libre et de constituer un skill center Francais ou Européen sur une distribution linux libre. Les coûts seront toujours inférieurs aux licences abérantes de MS:

On crée de l’emploi, la majorité des salaires versés revienent à l’état par inposition et charges.

On développe une expertise sur le logiciel.

On ne dépends plus du minitel Microsoft.

Sans compter l’injection d’argent dans les projets libres qui permettront de ratrapper le retard ergonomique sur la partie Office.

Il faut juste un peu d’ambition et refuser les pots de vin de la part de MS. Mais nos politiques de nos jours cherchent la facilité et les interets personnels.

digital-jedi

Le 24/04/2014 à 09h22

Yzokras a écrit :

“Redmond dantesque”

Je me demande si seulement 1 personne ici comprendra le jeu de mots.

" />

" />

Homo_Informaticus

Le 24/04/2014 à 09h22

En même temps quand on voit le montant que demandent les prestataires pour des logiciels pas super stable (Louvois) ou à durée de vie limitée, je n’ose même pas me questionner sur le coût du développement d’un OS maison …

Car faut pas rêver, ils développeront pas un tel truc en interne vu que dès qu’ils peuvent ils sous traitent ( vous avez vu ? on a appliqué la restriction et réduit nos postes ! )

zempa Abonné

Le 24/04/2014 à 09h23

Lafisk a écrit :

Sauf que financierement ca coute trop cher et que les responsables sont realistes et font avec les moyens qu’on leur donne. Pour ce qui est de l’armement, l’armee ne fabrique rien de sont equipement et est dependant d’entreprise pirvee telle que dassault systeme notamment.

Donc avec les moyens dispo, ce que toi consideres comme important devient secondaire car totalement irrealistes de toute facon.

A l’heure actuel, on ne peut pas dire que cela couterait plus cher ou pas étant donné que le ministre avait gardé le même flou lorsqu’il fut questionné par la député Isabelle Attard sur le montant des dépenses en logiciel, en distinguant les logiciels propriétaires des libres

Après on peut faire des suppositions… mais c’est sans grand intérêt.

A-snowboard

Le 24/04/2014 à 09h24

Connais pas le jeu de mot.

Sinon bref ça répond pour répondre et ça répond pas aux problème de fond.

Le parc homogène, qu’est ce qu’il l’empêche de l’avoir avec un autre système d’exploitation?

Et ça ne répond pas au problème qu’il y a pas eu d’appel d’offre public.

Bref une réponse qui répond en rien

zempa Abonné

Le 24/04/2014 à 15h14

Add a écrit :

Et?

L’ONU est un ensemble de pays avec des intérêts divers et variés mais cela ne l’empêche pas de fonctionner.

En même temps cela fait presque 30 ans que vous prenez MS pour cible parce que vous ne savez pas vous fédérer. Et cela vous ne l’avez toujours pas compris.

Votre seul point commun le MS bashing mais ensuite tout le mode travaille dans son coin en rêvant de devenir le prochain Torvalds.

Le Libre c’est le le Dallas de l’informatique entre coup foireux et divorce.

Votre pire ennemi n’est donc pas MS mais le Libre lui-même qui reste prisonnier des ses dogmes.

La condescendance du Libre c’est de rester “à part” incompris et intouchable.

Restez comme ça surtout, MS vous en remercie.

Amicalement,

:)

" />

PS: tu vois là ça marche " />

Konrad

Le 24/04/2014 à 15h19

Add a écrit :

Et?

L’ONU est un ensemble de pays avec des intérêts divers et variés mais cela ne l’empêche pas de fonctionner.

En même temps cela fait presque 30 ans que vous prenez MS pour cible parce que vous ne savez pas vous fédérer. Et cela vous ne l’avez toujours pas compris.

Votre seul point commun le MS bashing mais ensuite tout le mode travaille dans son coin en rêvant de devenir le prochain Torvalds.

Le Libre c’est le le Dallas de l’informatique entre coup foireux et divorce.

Votre pire ennemi n’est donc pas MS mais le Libre lui-même qui reste prisonnier des ses dogmes.

La condescendance du Libre c’est de rester “à part” incompris et intouchable.

Restez comme ça surtout, MS vous en remercie.

Amicalement,

:)

Et toi tu t’entêtes vraiment à pas comprendre, et à faire une dichotomie complète : “entreprises qui développent du propriétaire” versus “des barbus qui font du logiciel libre dans leur garage”.

Microsoft, Apple, Google, font partie des entreprises qui font du logiciel libre. Donc non, personne n’est tout seul dans son coin en train de rêver d’être le prochain Torvalds… D’ailleurs Torvalds a déjà été employé dans l’industrie (Transmetta) et collabore toujours avec des industriels, et parmi les membres de la Linux Foundation par exemple, qui trouve-t-on ? IBM, Intel, Oracle… Sûrement des djeunes dans leur garage qui rêvent d’être le prochain Torvalds, qui sont condescendants et veulent rester “à part” " />

Mais t’as raison, on est sûrement tous des libristes qui font de l’anti-MS comme tu dis…

malock

Le 24/04/2014 à 15h38

Add a écrit :

Aujourd’hui, le PC n’est plus la bataille c’est l’écosystème qui est l’enjeu.

Là aussi, que fait le Libre sur ce terrain?

Le libre, les communautés, normalisent, s’accordent sur des protocoles communs, des formats communs, des règles communes… tout ça en s’appuyant sur les besoins/réactions/idées de chacun (qui souhaitent bien participer) et en conservant le tout ouvert au possible pour poursuivre l’évolution…

des normes, des protocoles, des formats, des règles…

Voilà ce que fait le libre sur le terrain de l’écosystème.

Add a écrit :

En même temps cela fait presque 30 ans que vous prenez MS pour cible parce que vous ne savez pas vous fédérer. Et cela vous ne l’avez toujours pas compris.

C’est qui le “vous” dans “vous ne l’avez toujours pas compris” ?!

Microsoft, Apple, qui participent au libre, n’ont pas du comprendre alors…

2show7

Le 24/04/2014 à 17h44

Redmond dantesque

Mercedes est de la bonne technologie, elle est en tête en F1 " />

Add

Le 24/04/2014 à 17h46

Ah pardon!

En effet, chaque éditeur participe à sa façon à rendre libre tout ou parti du code source d’un de ses produits.

Et?

La discussion n’est pas là. La discussion est de savoir si les tenants du logiciel Libre sont capable de sens critique lorsqu’il s’agit d’une discussion où l’idéologie ne devra pas être présente.

Sinon, il n’y pas de débats, juste des positions.

Pour ma part, je ne suis ni pour l’un, ni contre l’autre. Les deux ont un sens et des orientations qui se comprennent et les deux ont des positions plus discutables. cela n’est pas réservé à MS. Pardon: M$ pour les intimes.

ps:

Il est vrai que cela n’apporte pas grand chose de voir mes portions de phrases quottées et isolées du discours global juste pour basher.

-SQP-

Le 24/04/2014 à 18h43

Add a écrit :

Nous sommes en 2014, les décideurs( ou au moins leur chefs d’état major) utilisent tous un smartphone, une tablette, suivent le net 2.0.

[…]

La fait est que le Libre n’a pu ou su s’imposer.

le fait est que le libre est PARTOUT: dans les télés, box, téléphones, tablettes, montres, à tous les niveaux d’internet…

Add a écrit :

Il est vrai que cela n’apporte pas grand chose de voir mes portions de phrases quottées et isolées du discours global juste pour basher.

Je n’ai pas vu beaucoup de discours global, juste une suite d’erreurs, approximations, et attaques “ciblées” dans le vent avec l’utilisation d’un “vous” généralisant partout.

Troll du soir, bonsoir.

sepas

Le 24/04/2014 à 18h53

caesar a écrit :

Cay la mayrde…. totale

2 axes :

la sécurité matérielle : Employer du matos français ou du moins européen, avoir un accès complet au projet, auditer le dit matos, + la boite est petite moins il y a de chance qu’elle ai été vérolée NSA mais + il y a de chance que la sécurité soit mal maintenue (quoi que la taille n’est pas tjrs synonyme de qualité)

la sécurité logicielle : Employer du code open source car auditer/mis à jour plus facilement et régulièrement que du propriétaire. Investir dans la sécurité de celui-ci

Dans tout les cas les pires axes sont :

Prendre du matos américain/chinois propriétaire… sans avoir un accès complet au sources/plan. Ce qui a l’air d’être le choix “Raisonnable” fait par le ministère

Sortir que la lecture du code source permet d’éviter les bug ou portes dérobées même pas 2 semaines après la découverte de la faille open ssl considérée comme l’une des failles les plus importantes que le monde informatique ait connu, faut oser…

Pendant les 2 ans où personne n’a rien vu, ils ont fait quoi les surdoués qui surveillent le code?

Para-doxe

Le 24/04/2014 à 19h33

sepas a écrit :

Sortir que la lecture du code source permet d’éviter les bug ou portes dérobées même pas 2 semaines après la découverte de la faille open ssl considérée comme l’une des failles les plus importantes que le monde informatique ait connu, faut oser…

Pendant les 2 ans où personne n’a rien vu, ils ont fait quoi les surdoués qui surveillent le code?

Il n’a pas dit que le logiciel libre permet «d’éviter les bug ou portes dérobées», mais qu’il permet une meilleur sécurité «car auditer/mis à jour plus facilement».

Pour preuve: Si OpenSSL avait été un logiciel propriétaire, on aurait dut attendre sur le bon vouloir de son éditeur pour voir un correctif arriver. Sans l’accès au code source, une personne extérieur à l’équipe d’OpenSSL aurait put mettre plus de temps à trouver la faille. Donc la faille pourrait tout à fait être toujours présente à l’heure actuelle si OpenSSL n’avait pas été un logiciel libre.

Mais là, comme c’est du logiciel libre, suite à cette découverte n’importe qui avec suffisamment de connaissance peut analyser le code et proposer un correctif qui peut ensuite être déployé. Il a même été possible de créer un fork, LibreSSL, qui sera plus robuste et développé par les personnes qui sont derrière OpenSSH.

Mais on sait maintenant, grâce à sepas, que le discours «Le libre permet une sécurité absolue» reproché aux libristes provient en réalité des personnes qui font ce genre de reproche. Ne trouvant pas de contre-arguments valables, ils tordent le sens des propos originaux afin de leur en donner un qui soit attaquable. Quitte à en être finalement aussi éloigné que le jour et la nuit.

sepas

Le 24/04/2014 à 20h48

Para-doxe a écrit :

Il n’a pas dit que le logiciel libre permet «d’éviter les bug ou portes dérobées», mais qu’il permet une meilleur sécurité «car auditer/mis à jour plus facilement».

Pour preuve: Si OpenSSL avait été un logiciel propriétaire, on aurait dut attendre sur le bon vouloir de son éditeur pour voir un correctif arriver. Sans l’accès au code source, une personne extérieur à l’équipe d’OpenSSL aurait put mettre plus de temps à trouver la faille. Donc la faille pourrait tout à fait être toujours présente à l’heure actuelle si OpenSSL n’avait pas été un logiciel libre.

Mais là, comme c’est du logiciel libre, suite à cette découverte n’importe qui avec suffisamment de connaissance peut analyser le code et proposer un correctif qui peut ensuite être déployé. Il a même été possible de créer un fork, LibreSSL, qui sera plus robuste et développé par les personnes qui sont derrière OpenSSH.

Mais on sait maintenant, grâce à sepas, que le discours «Le libre permet une sécurité absolue» reproché aux libristes provient en réalité des personnes qui font ce genre de reproche. Ne trouvant pas de contre-arguments valables, ils tordent le sens des propos originaux afin de leur en donner un qui soit attaquable. Quitte à en être finalement aussi éloigné que le jour et la nuit.

On parle de 2 ans!!!

Il n’y a jamais eu de lecture comme vous le croyez naivement.

Seuls des bouts de code sont analysés pour les faire évoluer mais jamais dans le but de trouver une faille.

A quoi et à qui servirait cette lecture? Tu crois vraiment que des personnes n’ont que ça à faire que de lire du code??

Ca en devient pitoyable. Vous vivez dans un monde de bisounours.

L’analyse de code se fait de manière automatique. Jamais un humain ne lit un code complet. Et la lecture d’une petite partie ne permet pas de garantir que la partie fonctionne bien

Il n’y a que 2 façons pour trouver des failles :

L’analyse par robot qui garantit 99% du code

L’analyse par attaque en lisant les réponse d’une attaque afin de chercher les éventuelles possibilités

Quand je pense que vous croyez que des personnes s’amusent à lire des millions de lignes de code pour vérifier que tout est ok " />

Et pour le temps de correction, les éditeurs sont très rapide quand le problème est critique.

jmc_plus

Le 24/04/2014 à 20h50

Bon je suis rassuré, on discute on discute, mais, personne ne cite le montant du marché notifié pour les 4 prochaines années. Mais ne comptez pas sur moi pour vous le révéler.

Mon job consiste, entre autres, à faire tourner une appliquette (écrite sous access " />) qui fait la synthèse d’avancement des marchés de la DC-DIRISI mais pas d’en révéler son contenu (je ne veux pas d’emmerdes !).

Sachez que le marché µ$oft, ce n’est pas le plus gros des dépenses.

Et puis, on a aussi des tas d’applis développées en interne qui tournent très bien sous LAMP.

Salut !

Para-doxe

Le 24/04/2014 à 21h00

sepas a écrit :

On parle de 2 ans!!!

Il n’y a jamais eu de lecture comme vous le croyez naivement.

Seuls des bouts de code sont analysés pour les faire évoluer mais jamais dans le but de trouver une faille.

A quoi et à qui servirait cette lecture? Tu crois vraiment que des personnes n’ont que ça à faire que de lire du code??

Ca en devient pitoyable. Vous vivez dans un monde de bisounours.

L’analyse de code se fait de manière automatique. Jamais un humain ne lit un code complet. Et la lecture d’une petite partie ne permet pas de garantir que la partie fonctionne bien

Il n’y a que 2 façons pour trouver des failles :

L’analyse par robot qui garantit 99% du code

L’analyse par attaque en lisant les réponse d’une attaque afin de chercher les éventuelles possibilités

Quand je pense que vous croyez que des personnes s’amusent à lire des millions de lignes de code pour vérifier que tout est ok " />

Et une fois de plus, tu déformes des propos que tu n’arrive pas à contre-dire pour leur donner un sens qui t’arrange.

Discuter avec toi me rappelle ce que disait Tristan Nitot:

«Discuter avec un troll, c’est comme essayer de jouer aux échecs avec un pigeon. Tu as beau être très fort aux échecs, il arrive, renverse les pièces, chie sur l’échiquier et s’en va avec l’air supérieur comme s’il avait gagné.»

sepas a écrit :

Et pour le temps de correction, les éditeurs sont très rapide quand le problème est critique.

Pour le temps de réaction d’un éditeur, c’est exclusivement dépendant de son bon vouloir. Avec un logiciel libre, tu n’es plus dépendant que de ta propre volonté.

Konrad

Le 24/04/2014 à 21h15

Add a écrit :

Ah pardon!

En effet, chaque éditeur participe à sa façon à rendre libre tout ou parti du code source d’un de ses produits.

Non non, il n’y a pas que cela. Microsoft contribue au noyau Linux, Google aussi, Apple participe au développement de FreeBSD, et ainsi de suite.

Add

Le 24/04/2014 à 22h40

-SQP- a écrit :

le fait est que le libre est PARTOUT: dans les télés, box, téléphones, tablettes, montres, à tous les niveaux d’internet…

Je n’ai pas vu beaucoup de discours global, juste une suite d’erreurs, approximations, et attaques “ciblées” dans le vent avec l’utilisation d’un “vous” généralisant partout.

Troll du soir, bonsoir.

Peux-tu dans ce cas participer à mon éducation en me citant mes “approximations et attaques ciblées”?

Le fait est que l’on parle pas de la télé ici mais d’un contrat passé entre la Défense Nationale et MS.

Le fait est que la question se pose sur le choix d’un éditeur de solution logiciel étasunien vs un choix français ou tout du moins européen autour d’une solution logicielle Libre.

Je suis de ceux qui pensent que le choix de MS est la moins pire considérant qu’une solution Libre pour ce type de projet reste encore à inventer car elle réclame des compétences transversales autour d’une entité qui les fédère.

La tendance est de choisir un interlocuteur unique pour mener à bien ce genre de projet qui s’étale sur des années ( ici 3 à 5) en diminuant les coûts de gestion.

Et je constate que, pour le moment, le Libre (je parle pas d’une entité mais des acteurs affiliés au Libre) ne propose pas de solution globale intégrant gestion de projet, formation, support.

Ca existe? Parfait! Pourquoi on en parle pas alors? C’est encore la faute à qui cette fois-ci?

On ne peut pas en débattre?

Si on n’est pas pro Libre on est un gros troll des cavernes?

Add

Le 24/04/2014 à 22h48

Konrad a écrit :

Non non, il n’y a pas que cela. Microsoft contribue au noyau Linux, Google aussi, Apple participe au développement de FreeBSD, et ainsi de suite.

Je te l’accord bien volontiers, j’ai été provocateur.

Pour le reste, je réagissais à cette habitude de vomir sur MS en chialant que le Libre ne soit pas choisit. J’ai tenté modestement mais inefficacement d’amorcer un débat sur ce thème:

Pourquoi le Libre n’e pourrait pas être choisi pour ce type de projet?

On m’a répondu que c’était la faute à MS ou à cause la bêtise et l’ignorance des décideurs mais en aucun cas parce que c’était de la responsabilité du monde du Libre qui n’apparaissait pas comme un acteur compatible avec la demande.

C’est mal de dire ça?

tic tac

Le 24/04/2014 à 23h23

Et je constate que, pour le moment, le Libre (je parle pas d’une entité mais des acteurs affiliés au Libre) ne propose pas de solution globale intégrant gestion de projet, formation, support.

Ca existe? Parfait! Pourquoi on en parle pas alors? C’est encore la faute à qui cette fois-ci?

Red Hat à la capacité de proposer des solutions clé en main personnalisées (étude de cas, audit, sauvegarde, migration, formation, suivit et garantie).

Avec si il le faut, IBM derrière qui je le pense doit quand même compter dans ses clients quelques militaires de cette planète.

Est ce que le résultat serait libre au sens où certains l’ imaginent genre Debian ? Non.

Est ce que le résultat serait financièrement avantageux par rapport à MS ? J’ en suis pas sur non plus.

Mais à la question existe t’ il une société oeuvrant dans le libre capable de relever un tel défi, la réponse est oui.

Mais sans appel d’ offre difficile quand même de le savoir.

Perso, je pense que Mandrake a été une occasion ratée d’ avoir en France une boîte travaillant très tôt sur une distribution linux.

Intégrée dans un très gros groupe du genre Dassault par exemple qui gère aussi des logiciels pro comme Catia cela aurait pu donner un Red Hat français… ou pas.

Gorkk

Le 24/04/2014 à 23h34

zempa a écrit :

Mais quelles sont les raisons du “gueulage” ?

Outils pas adaptés ? Si oui qu’est ce qui pose pb concrètement ?

Outils boggués ?

Probablement du genre “ouin, les pptx que m’envoient les copaings ils se lisent mal, et pareil les docx que nous envoient des partenaires ça marche pas très bien”. En gros les raisons qui justifient à la base la migration : ne pas dépendre de formats non ouverts (que Microsoft ait réussi à faire standardiser ISO ses formats trucX alors qu’ils ne sont pas ou très mal documentés, et que Microsoft lui-même n’arrive pas à assurer une compatibilité complète d’une version à l’autre - quoi que ça a du s’améliorer, mais avec entre deux versions mineures d’Office au moment de la sortie du format, la 2007 de mémoire, y avait des incompatibilités… -, ça m’a toujours troué).

Et on nous ressort toujours l’argument du “ouais mais les utilisateurs ils sont habitués à Windows et Office, on peut pas les faire passer sur autre chose”, alors que bizarrement il ne pose plus de problème lorsqu’il s’agit de passer d’une version d’Office à une autre qui pourtant nécessite à chaque fois que les utilisateurs réapprenne tout (et le passage d’une version < 2007 à 2007 ou plus est encore plus marqué), ou de passer de XP à Vista/7 (ce qui a bloqué de nombreux utilisateurs “moyens”), ou encore le futur passage à venir à Windows 8.

Et dans le même temps, on a pu voir que les utilisateurs n’ont eu dans leur ensemble aucun problème à s’adapter à des usages complètements différents de l’informatique (bien plus différents que de passer d’un Windows à du Linux) avec l’essor des smartphones et tablettes.

Et le pire c’est qu’à tous les niveaux c’est à peu près impossible à faire comprendre, même à des gens d’ordinaire pas complètement stupides : dans ma boîte (une dizaine), lorsqu’il a été temps de passer de Office ²⁰⁰⁰⁄₂₀₀₃ à autre chose, on a considéré OpenOffice/LibreOffice (sur conseil de la R&D, qui est de toute façon entièrement sous Linux) ; en fin de compte la partie commerciale a souhaité passer à Office 2010 parce que “Open/Libre Office c’était trop différent fallait tout réapprendre” ; résultat : ils ont passé des mois à retrouver vaguement (et je dis bien vaguement) leurs marques (parce que les menus sont devenus complètement ridicules tellement il n’y a aucune logique dans l’organisation), ils n’ont plus du tout de support technique en interne sur le produit parce qu’il n’y a personne au pôle technique qui puisse les aider (sous Office < 2007 ça allait encore, étant donné qu’on a tous passés de nombreuses années sous Windows avant, et que l’organisation étant encore logique à l’époque), et qu’en plus on a des problèmes de compatibilité pour les documents internes qui doivent transiter entre le pôle commercial et la R&D… (oui parce qu’en plus ils ne sont pas foutus de faire l’effort de produire des .doc au lieu de .docx quand ils n’ont pas besoin des rares évolutions de fonctionnalité du format).

Et pour les communications avec les partenaires, la très grande majorité des documents échangés sont des documents qui n’ont pas vocation à être modifiés, et il serait temps qu’au moins au niveau des administrations on pousse à l’utilisation de formats conçus pour ça… Si le document que tu transmets à un tiers n’a pas vocation à être modifié par ce tiers, c’est pas un .doc(x) ou un .ods qu’il faut lui envoyer, mais un putain de PDF (et même les dernières versions d’Office sont capables d’en produire - ‘fin en multipliant la taille par 3 quand ça devrait la réduire, mais bon -, et pour les plus anciennes il suffit d’utiliser un truc comme PDFCreator.

YesWeekEnd a écrit :

Même dans une fac, qui pourtant a une grosse part de population jeune, le simple fait de changer de version d’office dans les salles de cours amène son lot de capillotrataction…

Pas étonnant, y a plus à réapprendre en passant d’une version d’Office à une autre qu’en passant d’Office à Open/LibreOffice, et c’est de pire en pire à chaque nouvelle version, avec une organisation de moins en moins logique et qui nécessite de plus en plus d’“apprendre par cœur où sont les différentes fonctions, parce que de toute façon tu risques pas de les retrouver si tu les cherches”.

Avec Office, Microsoft arrive à faire reculer à chaque fois la facilité de prise en main et d’utilisation, voire les fonctionnalités.

Typiquement, Outlook 2000 était très très bon comme client messagerie ; Outlook 2010 est juste un foutoir sans nom avec visiblement au milieu la perte des archives multiples et automatisables (du moins, aucun des collègues qui l’utilise n’avait la moindre idée d’une telle fonctionnalité, et aucun n’a été capable de la trouver, et moi non plus quand j’ai cherché). Et il y a bien sûr aussi le fait que (il me semble aussi avec 2007), Microsoft a réussi à rendre le rendu des mails HTML bien moins bon qu’avant, en passant du moteur de rendu d’IE au moteur de rendu… de Word ! (si si).

Add a écrit :

Et je constate que, pour le moment, le Libre (je parle pas d’une entité mais des acteurs affiliés au Libre) ne propose pas de solution globale intégrant gestion de projet, formation, support.

Et pourtant il y a des dizaines de boîtes dont c’est justement le boulot : vendre du Libre packagé avec gestion de projet, support, formation, et pas mal qui sont françaises. Sans compter les boîtes qui font dans le libre mais pas que (oui, des boîtes comme Cap Gemini, ATOS, etc. font ce genre de trucs).

tic tac a écrit :

Mais sans appel d’ offre difficile quand même de le savoir.

Le problème c’est que même avec appel d’offre, pour ce genre de contrats ils décident en général qu’en pré-requis, il doit y avoir une “compatibilité à 100%” avec les formats fermés Microsoft (qu’en pratique même Microsoft lui-même n’assure pas, loin de là, d’une version à l’autre), que forcément il est difficile d’obtenir quand tu dois faire du reverse engineering pour l’obtenir faute de réelles spécifications publiques des formats.

Anonyme

Le 24/04/2014 à 08h25

“Redmond dantesque”

Je me demande si seulement 1 personne ici comprendra le jeu de mots.

Lafisk

Le 24/04/2014 à 08h29

Yzokras a écrit :

“Redmond dantesque”

Je me demande si seulement 1 personne ici comprendra le jeu de mots.

la culture ne t’est pas reserve je pense …

sum0

Le 24/04/2014 à 08h30

Yzokras a écrit :

“Redmond dantesque”

Je me demande si seulement 1 personne ici comprendra le jeu de mots.

Edmond Dantès, ça te dis quelque chose?

zempa Abonné

Le 24/04/2014 à 09h27

JackosKing a écrit :

Munich a passé son administration sous Linux. Ils ont déjà remonté des chiffres positifs de cette migration VS le coûts des licences MS.

Les arguments en faveur de Microsoft sont complètement faux et viennent d’un loby très important. Il est possible d’avoir une alternative libre et de constituer un skill center Francais ou Européen sur une distribution linux libre. Les coûts seront toujours inférieurs aux licences abérantes de MS:

On crée de l’emploi, la majorité des salaires versés revienent à l’état par inposition et charges.

On développe une expertise sur le logiciel.

On ne dépends plus du minitel Microsoft.

Sans compter l’injection d’argent dans les projets libres qui permettront de ratrapper le retard ergonomique sur la partie Office.

Oui mais ça ferait peur à beaucoup de monde dans l’administration.

Il faudrait qu’il travaille pour de vrai ! " />

" />

A-snowboard a écrit :

Connais pas le jeu de mot.

Sinon bref ça répond pour répondre et ça répond pas aux problème de fond.

Le parc homogène, qu’est ce qu’il l’empêche de l’avoir avec un autre système d’exploitation?

Et ça ne répond pas au problème qu’il y a pas eu d’appel d’offre public.

Bref une réponse qui répond en rien

Bienvenue en France ! " />

Konrad

Le 24/04/2014 à 09h27

Drepanocytose a écrit :

Comment on fait ceux qui ont été “elevés” par de l’Amstrad, du C64, de l’Amiga, etc. quand il a fallu s’adapter et passer à autre chose ?

MS ne verrouille rien du tout, ce sont les utilisateurs qui se verrouillent tout seuls comme des grands….

Alors : Fainéantise ? Peur de l’inconnu ? Carence intellectuelle ?

Les trois mon général " />

De même que les utilisateurs s’enferment comme des grands chez Google, Facebook, etc. Parce que c’est plus simple, parce qu’on est habitués, et parce qugnéhéééééé…

maverick78 Abonné

Le 24/04/2014 à 09h28

zempa a écrit :

Quant aux problématiques de sécurité snowdenienne, est ce que la France dispose du code source des produits qui sont déployés ?

Et si oui, y-a-t-il une revue pour s’assurer qu’il n’y a pas de backdoor ?

D’une il est possible d’auditer le code, de deux les PCs sont sur des réseaux séparés avec des passerelles vers l’exterieur controlées très sévèrement. Donc même si il y avait collection d’information, encore faudrait elle qu’elle puisse sortir.

zempa Abonné

Le 24/04/2014 à 09h30

maverick78 a écrit :

D’une il est possible d’auditer le code, de deux les PCs sont sur des réseaux séparés avec des passerelles vers l’exterieur controlées très sévèrement. Donc même si il y avait collection d’information, encore faudrait elle qu’elle puisse sortir.

Stuxnet ?

hellmut Abonné

Le 24/04/2014 à 09h33

Lafisk a écrit :

Pour ce qui est de l’armement, l’armee ne fabrique rien de sont equipement et est dependant d’entreprise pirvee telle que dassault systeme notamment

oui.

seulement à la différence de Dassault, l’Etat n’a pas de participation dans MS. ^^

Bejarid

Le 24/04/2014 à 09h34

lionnel a écrit :

Meme si les services de renseignements français découvraient une belle grosse backdoor dans le code source, je doute fort que l’accord avec M$ et le gouvernement des usa les autorise à le révéler.

T’en sais rien (et c’est peu probable).

lionnel a écrit :

Je ne serait même pas surpris que de des hauts gradés de l’armée française se foutent royalement d’être espionnés ou simplement dépendant technologiquement des états unis.

Tu crois vraiment à ce que tu dis, ou tu troll ? Dans le premier cas, consulte.

lionnel a écrit :

Il n’y a qu’a voir la décision d’acheter des drones MQ-9 Reaper, sur lesquels la France, bien que les ayant payés au prix fort, ne disposera sûrement d’aucune souveraineté dessus.

Faux, ils ont tout (station au sol et licence d’utilisation pour les installer chez nous, licence pour la fabrication des pièces de rechange, etc.).

lionnel a écrit :

Résultat, tant que la France et par extension l’Europe suivent la même politique internationale que Washington, tout ira bien. Mais en cas de désaccord majeur les choses risquent d’etre vraiment problématiques.

En cas de conflit avec la premier puissance militaire mondial, la situation sera problématique ? Merci Captain Obvious!

lionnel a écrit :

Imaginons que dans un futur proche, l’europe intervienne conflit malgré une opposition des USA. Puisque la technologie leur appartient pleinement, ces derniers pourront très facilement refuser à la France le droit d’utiliser ses drones sur tel ou tel terrain.

Comment veux-tu que les US puissent faire quoique ce soit sur l’utilisation des drones isntaller dans nos base militaires? A part les descendre à coup de missile ils ne pourront rien faire. Même couper le système GPS n’arrètera pas les Reaper (ils peuvent fonctionner en inertiel ou être reconfiguré pour Gallileo au besoin).

Bref, mon cher lionnel, je me suis un peu acharné sur ton ignorance, mais si ça peut te rassuré, à peu près tous les commentaires dans cet articles sont aussi faux que le tiens.

Arretez de commenter sans vous renseigner un minimum quoi…

dematbreizh Abonné

Le 24/04/2014 à 09h34

Yzokras a écrit :

“Redmond dantesque”

Je me demande si seulement 1 personne ici comprendra le jeu de mots.

j’avais oublié le ss-titre :p

maverick78 Abonné

Le 24/04/2014 à 09h38

zempa a écrit :

Stuxnet ?

Je doute que ca soit les ordinateurs du Ministère de la Défense qui ont été impactés

zempa Abonné

Le 24/04/2014 à 09h41

maverick78 a écrit :

Je doute que ca soit les ordinateurs du Ministère de la Défense qui ont été impactés

Il y a méprise.

C’était un exemple qui illustre qu’un réseau coupé d’internet peut très bien être la cible d’un piratage. Et donc, il n’est pas impossible d’en récupérer des infos.

Bejarid

Le 24/04/2014 à 09h41

JackosKing a écrit :

Il faut juste un peu d’ambition et refuser les pots de vin de la part de MS. Mais nos politiques de nos jours cherchent la facilité et les interets personnels.

La principale raison au non basculement vers les solution libre c’est le court-terme.

Basculer les systèmes militaires (infiniment plus complexe que ceux d’une mairie, non, vraiment, c’est ils ont poussé l’automatisme à un sommet dans l’armée, afin de gagné en vitesse de réaction) prend du temps (10 ans+) et pendant ce temps là il faut d’une part faire un très gros investissement dans le SI (pour aucun apport opérationnel puisqu’il ne s’agit d’une migration technique à fonctionnel à peu près égale) et d’autre part continuer à payer les licences MS (puisqu’on ne peut pas migrer en 2 ans comme une simple ville).

Donc pendant 10 ans, la majorité du budget de la défense ira dans son SI. Sauf que c’est pas un SI qui va nous protéger en cas d’agression, et l’équipement français (surtout terrestre) est dans un état tout sauf idéal. Il serait donc suicidaire de lui couper les vivre pendant plusieurs années.

Avantageux sur le long-terme, mais suicidaire dans la décennie qui vient, voila le problème du libre.

philoxera

Le 24/04/2014 à 09h42

Le Drian: démission (au minimum).

Pour moi ces décisions ne sont ni plus ni moins que de la HAUTE TRAHISON. On a fusillé des poilus pour moins que ca.

durthu Abonné

Le 24/04/2014 à 09h44

zempa a écrit :

D’où l’intérêt du libre/opensource, on n’est pas obligé de tout réinventer, il suffit de se baser sur de l’existant, c’est le fameux principe DRY

Mais au delà des considérations budgétaires, les deux principaux points mis en avant par le ministère sont :

la maintenance : il est beaucoup plus simple d’avoir un parc applicatif homogène (« gestion centralisée ») et d’avoir un interlocuteur unique (« support contractuel désormais unique »)

les habitudes : tout le monde a été “élevé” par Microsoft, et du coup tout changement radical pourrait poser un pb dans « la continuité de service »

Si sur le premier point, le libre/opensource peut être considéré comme une alternative, il me semble que sur le second point, Microsoft a verrouillé toute possibilité de changement.

Le deuxième point est de l’enfumage…

Les formations existent, il faut juste une réelle volonté politique et hiérarchique pour que les gens changent leurs habitudes.

Bejarid

Le 24/04/2014 à 09h45

zempa a écrit :

Il y a méprise.

C’était un exemple qui illustre qu’un réseau coupé d’internet peut très bien être la cible d’un piratage. Et donc, il n’est pas impossible d’en récupérer des infos.

Ne compare pas un réseau peu protéger (les centrales électriques, et pas que nucléaire, seraient très sensible à une cyber-guerre) à un réseau surprotégé (les militaires sont autrement plus parano que les électriciens, et heureusement !).

C’est ridicule.

Khalev

Le 24/04/2014 à 09h46

A-snowboard a écrit :

Connais pas le jeu de mot.

Tu connais Edmond Dantes (http://fr.wikipedia.org/wiki/Edmond_Dant%C3%A8s ) ?

Redmond c’est là où se trouve les locaux de MS, c’est comme quand on parle de Cupertino pour Apple ou Mountain View pour Google.

Et dantesque :http://www.cnrtl.fr/definition/dantesque

B.- Qui imite ou rappelle le caractère (terrifiant, grandiose etc.) de la Divine Comédie de Dante.

maverick78 Abonné

Le 24/04/2014 à 09h46

zempa a écrit :

Il y a méprise.

C’était un exemple qui illustre qu’un réseau coupé d’internet peut très bien être la cible d’un piratage. Et donc, il n’est pas impossible d’en récupérer des infos.

Oui mais la encore, tout dépend de la sécurisation du réseau… C’est pas pour rien que mon PC de boulot n’accepte aucun périphérique USB (et je suis pas dans la défense). La encore, si la passerelle est correctement configurée/monitorée (ce qui est le boulot de l’ANSSI notamment), même avec une infection, tu peux vite circonscrire la chose : elle ne pourra pas communiquer avec l’exterieur et envoyer des infos/se mettre à jour

kenshiro

Le 24/04/2014 à 09h46

Yzokras a écrit :

“Redmond dantesque”

Je me demande si seulement 1 personne ici comprendra le jeu de mots.

c’est un jeu de mot sur le fromage ? j’ai bon ?

merci msieur Dumas

Para-doxe

Le 24/04/2014 à 11h55

Konrad a écrit :

Lis mon message plus haut. Si tu te plains des logiciels de Microsoft, ou que tu veux des modifs dans Windows, alors tu sais à qui t’adresser : à Microsoft.

Si tu te plains des logiciels libre, à qui t’adresses-tu ? Aux développeurs du noyau Linux ? À IBM, Intel, AMD, Oracle ?… C’est qui «le Libre», concrètement ?…

J’applaudis ton courage. J’ai perdu toute motivation de répondre à ce genre d’intervention trollesque à la 32ème répétition des mêmes arguments en cartons. " />

lionnel

Le 24/04/2014 à 11h58

Bejarid a écrit :

T’en sais rien (et c’est peu probable).

Personne n’en sait rien, puisque les conditions de divulgation des sources ne sont pas détaillées publiquement. Toutefois, est ce que tu imagine diplomatiquement parlant les services français balancer publiquement les portes dérobées de la NSA? Qui plus erst c’est bien beau de fournir les sources, mais si il n’y a pas de moyen de les compiler, coment peut t’on etre sur que les binaires fournis par m$ sont bons?.

Tu crois vraiment à ce que tu dis, ou tu troll ? Dans le premier cas, consulte.

Je trolle pas, je constate juste: la production du famas est arretée depuis 2001 (pas le plus grave cela dit), que les pilotes de l’aéronavale vont s’entraîner sur des batiments US, que l’on achéte des drones US malgré toute les réticences des deux cotés, et maintenant on conforte la position d’un éditeur us malgré les révelations snowden. Comment ne pas se dire que la France comme l’Europe font peut être un peu trop confiance aux US, d’autant plus que les liens sont loin d’être réciproques: L’europe a besoin des technos US pour sa défense, les usa peuvent trés se passer de l’europe

Bejarid a écrit :

Faux, ils ont tout (station au sol et licence d’utilisation pour les installer chez nous, licence pour la fabrication des pièces de rechange, etc.).

De ce que j’en ai lu, les congres américain n’a pas donné son accord pour une francisation des drones vendus, ni pour la livraison des codes sources.

[edit] j’ai retrouvé un lien qui en parle

En cas de conflit avec la premier puissance militaire mondial, la situation sera problématique ? Merci Captain Obvious!

Comment veux-tu que les US puissent faire quoique ce soit sur l’utilisation des drones isntaller dans nos base militaires? A part les descendre à coup de missile ils ne pourront rien faire. Même couper le système GPS n’arrètera pas les Reaper (ils peuvent fonctionner en inertiel ou être reconfiguré pour Gallileo au besoin).

Ben imagine un conflit du genre de celui des malouines, dans lequel la France souhaite intervenir contre un pays, ou en soutienne un autre, contre l’avis des usa. Je doute que ces derniers ne trouvent rien à redire. Ou plus probable, une situation ou les usa veulent intervenir et l’europe non

Même si il n’y a ni porte dérobée dans les systèmes ni clauses légales, les USA peuvent très facilement sanctionner la France en refusant de fournir la moindre mise à jour, pièce de rechange, ou formation, voire en refusant toute nouvelle exportation de leur technologie.

Adakite

Le 24/04/2014 à 12h00

Drepanocytose a écrit :

[…]

MS ne verrouille rien du tout, ce sont les utilisateurs qui se verrouillent tout seuls comme des grands….

Alors : Fainéantise ? Peur de l’inconnu ? Carence intellectuelle ?

+10000

caesar

Le 24/04/2014 à 12h00

Add a écrit :

Alors que préconises-tu?

Cay la mayrde…. totale

2 axes :

la sécurité matérielle : Employer du matos français ou du moins européen, avoir un accès complet au projet, auditer le dit matos, + la boite est petite moins il y a de chance qu’elle ai été vérolée NSA mais + il y a de chance que la sécurité soit mal maintenue (quoi que la taille n’est pas tjrs synonyme de qualité)

la sécurité logicielle : Employer du code open source car auditer/mis à jour plus facilement et régulièrement que du propriétaire. Investir dans la sécurité de celui-ci

Dans tout les cas les pires axes sont :

Prendre du matos américain/chinois propriétaire… sans avoir un accès complet au sources/plan. Ce qui a l’air d’être le choix “Raisonnable” fait par le ministère

Adakite

Le 24/04/2014 à 12h01

cyrano2 a écrit :

Je suis toujours étonné d’entendre parler d’économie pour le pays, quand l’état achète à l’étranger.

+1000000

Winderly

Le 24/04/2014 à 12h08

J’ai une lecture certes personnelle d’explications…mais :

La première mouture signée en 2006 a été aiguillée, assure-t-il, par un souci de « modernisation »

Je préfère interpréter ça en tant que souci plutôt qu’en tant que volonté, parce que ça colle mieux à ma logique.

, par une logique « d’achat économiquement plus performante », un besoin de « standardisation », de « rationalisation » et de « mutualisation des moyens. »

Pareil qu’au dessus, ça correspond pas à la mienne.

qu’en termes de continuité de service ».

" /> Il faut quand même oser.

Le choix de Microsoft est donc apparu telle l’évidence : un contrat de gré à gré est passé sans appel d’offres, dans l’ambiance feutrée d’un bureau avec Microsoft Irlande.

…soupir…

kwak-kwak

Le 24/04/2014 à 12h12

Konrad a écrit :

Lis mon message plus haut. Si tu te plains des logiciels de Microsoft, ou que tu veux des modifs dans Windows, alors tu sais à qui t’adresser : à Microsoft.

Si tu te plains des logiciels libre, à qui t’adresses-tu ? Aux développeurs du noyau Linux ? À IBM, Intel, AMD, Oracle ?… C’est qui «le Libre», concrètement ?…

Tu te plains à l’équipe en charge du développement et de la maintenance de ton logiciel: donc à Microsoft si tu achètes du Microsoft, à Ubuntu si tu achète du Ubuntu, à RedHat si tu achète du RedHat et au service chargé du développement informatique des armées si tu as décidé de ne pas sous-traiter. Par contre, ces mutations doivent se préparer, il faut avoir une vision sur 5 ou 10 ans pour avoir une distrib (et son équipe de maintenance) prête le jour venu.

Avec plus de 10’000 postes informatique, gérer soi-même sa propre distrib est rentable. (cf: Scientific Linux)

ajams

Le 24/04/2014 à 12h17

Mmmh beaucoup de raisons moyennes, ça doit surtout pouvoir se résumer en: Trop d’applications sous Windows on ne peut pas switcher sur un autre système..

OTAN en profiter

" />

Des jeux de mots dans les titres de paragraphe c’est la fête (de pâques, mais c’est finis) !

typhoon006

Le 24/04/2014 à 12h18

Winderly a écrit :

" /> Il faut quand même oser.

pourquoi ?

C’est parfaitement logique

Konrad

Le 24/04/2014 à 12h27

kwak-kwak a écrit :

Tu te plains à l’équipe en charge du développement et de la maintenance de ton logiciel: donc à Microsoft si tu achètes du Microsoft, à Ubuntu si tu achète du Ubuntu, à RedHat si tu achète du RedHat et au service chargé du développement informatique des armées si tu as décidé de ne pas sous-traiter. Par contre, ces mutations doivent se préparer, il faut avoir une vision sur 5 ou 10 ans pour avoir une distrib (et son équipe de maintenance) prête le jour venu.

Avec plus de 10’000 postes informatique, gérer soi-même sa propre distrib est rentable. (cf: Scientific Linux)

Tout à fait " />

La Station Spatiale Internationale a migré ses PC sous Linux. Avec les différents pays et organisation qui y collaborent, cela prouve qu’il est possible de collaborer et d’être compatible avec des logiciels libres.

«We migrated key functions from Windows to Linux because we needed an operating system that was stable and reliable – one that would give us in-house control. So if we needed to patch, adjust or adapt, we could.»

La NASA a décidé cette migration sous Linux pour avoir le contrôle sur le système, autrement dit : pour pouvoir le customiser, l’adapter à ses besoins, et développer ses logiciels spécifiques dessus. La NASA n’a pas attendu que «le Libre» propose des solutions : elle s’est servie de l’existant pour construire ce dont elle avait besoin.

Bejarid

Le 24/04/2014 à 12h28

lionnel a écrit :

Même si il n’y a ni porte dérobée dans les systèmes ni clauses légales, les USA peuvent très facilement sanctionner la France en refusant de fournir la moindre mise à jour, pièce de rechange, ou formation, voire en refusant toute nouvelle exportation de leur technologie.

Sans code-source et plan des pièces de rechange, il n’y aura pas d’achat (du moins pas au delà des 2 de test sur le champ de tir français : l’Afrique l’ouest).

Les mise à jour on s’en fout, ça tourne pas sous Windows un Reaper.

Ah, et en cas de guerre (ou de conflit interpossé, mais quelle différence cela fait-il ?), les USA ne nous vendront plus d’armes. Encore merci Captain Obvious !

T’en as d’autre des comme ça ?

PS: c’est quoi ton délire avec le FAMAS ? C’est encore l’arme de notre infanterie à ce je sais, et si il est “remplacé” (cf évolé) ça sera pour les besoin de FELIN, pas d’acheté du M16 hein !

Add

Le 24/04/2014 à 12h31

Pourquoi la défense nationale préférerait choisir un produit non français (encore faudrait-il définir ce qui est français et ce qui ne l’est pas.. Alcatel est français?) alors que le choix du Libre apparaît comme évident au mois sur le plan confidentiel?

Bejarid

Le 24/04/2014 à 12h34

Konrad a écrit :

La NASA a décidé cette migration sous Linux pour avoir le contrôle sur le système, autrement dit : pour pouvoir le customiser, l’adapter à ses besoins, et développer ses logiciels spécifiques dessus. La NASA n’a pas attendu que «le Libre» propose des solutions : elle s’est servie de l’existant pour construire ce dont elle avait besoin.

Les besoins en informatique d’une station spatiale sont si spécifiques qu’il est étonnant qu’ils se soient amusé à utiliser Windows jusque là.

En même temps, vu la bêtise dont le SI de la NASA fait preuve par moment (ils ont réussi à se taper un virus dans le système informatique de l’ISS car ils laissaient les astronautes y connecter leurs ordinateurs portables perso… nan mais Allo quoi !) je ne m’étonne plus de rien..

Et d’ailleurs la migration vient peut-être aussi de cet épisode malheureux qui a fait d’eux la risée du monde " />

Ceci dit, je vois pas trop le rapport entre une station spatial et un ministère. Que je sache les postes clients de la NASA sont toujours sous Windows, tout comme nombre de leur serveurs (hors fermes de calcule).

philoxera

Le 24/04/2014 à 12h34

Parkkatt a écrit :

“puissance étrangère belliqueuse” ce qu’il ne faut pas lire…

Wikipedia

lionnel

Le 24/04/2014 à 12h36

en y pensant, la position française sur ce sujet est juste l’exacte opposé de celle adoptée en 85 pour le plan informatique pour tous.

A cette époque, il a été imposé par les politiques le choix d’un matériel 100% français, alors que l’Apple II était bien placé pour remporter le marché. Sauf qu’a cette époque l’industrie française n’avait AUCUNE expérience dans la micro informatique personelle.

Résultat, au lieu de négocier avec les fabricants de l’époque (Apple, Comodore, Amstrad entre autres) l’implantation d’une unité de production en France (à une époque où la production asiatique était quasi inexistante, c’etait parfaitement jouable), il a été choisi de confier le marché à Thomson, qui n’avait aucune présence ni experience sur ce marché.

Résultat, on a eu droit à une machine peu aboutie, avec de très mauvaises idées (clavier gomme, lecteur de cassettes, crayon optique) et surtout à la logithèque inexistante, la ou les concurrents deja bien installés avaient une offre de jeux comme de logiciels de travail largement supérieure. Surtout, ils avaient compris que le lecteur de disquettes, la souris et le clavier mécanique étaient certes cher, mais offraient un confort d’utilisation incomparable.

De nos jours c’est l’exact inverse: La logique voudrait que l’europe affirme son indépendance vis à vis des entreprises US, et le libre est une solution dans ce sens. Sauf que les dirigeants persistent et signent à prendre les mauvaises décisions et à vouloir enrichir une multinationale étrangère sans la moindre contrepartie.

anonyme_a6c552c5fb4282d70e634ed16d39416a

Le 24/04/2014 à 12h43

Y’en a beaucoup trop qui réagissent du haut de leur expérience domestique.

Ha, c’est clair, migrer son pc @home vers tel ou tel OS, c’est pas compliqué… et pour les compatibilités de documents, rare sont ceux qui ont des giga de doc au format propriétaire.

Dans une boîte, qu’elle soit publique ou privée, suffit pas d’appuyer sur le bouton rouge et de se dire “ça ira, t’façon y’a des solutions c’est cool”. Apparenter cette absence de souplesse à de l’immobilisme de secrétaire, de fonctionnaire ou encore de noob, c’est soit de la mauvaise foi soit une méconnaissance absolue des contraintes professionnelles.

Même dans une fac, qui pourtant a une grosse part de population jeune, le simple fait de changer de version d’office dans les salles de cours amène son lot de capillotrataction…

Alors dans une environnement, à priori, plus critique tel que la défense, il ne semble pas choquant qu’on n’ait pas couru ventre à terre vers le libre comme les illuminés d’antan l’ont fait pour le Saint Graal.

La continuité de service est une vraie question et elle ne se résout pas comme certains le suggèrent ici par une sacro-sainte “formation” qui implique de facto une interruption.

La simple activité d’une boîte de presse où j’ai bossé il y a des années nous imposait de réaliser nos maintenances un jour de weekend… et j’aurais bien voulu voir la gueule des journalistes et rédacteurs de l’étage du dessous si nous leurs avions annoncé le remplacement de l’ensemble des mac sous trois mois.

Add

Le 24/04/2014 à 12h46

lionnel a écrit :

en y pensant, la position française sur ce sujet est juste l’exacte opposé de celle adoptée en 85 pour le plan informatique pour tous.

A cette époque, il a été imposé par les politiques le choix d’un matériel 100% français, alors que l’Apple II était bien placé pour remporter le marché. Sauf qu’a cette époque l’industrie française n’avait AUCUNE expérience dans la micro informatique personelle.

Résultat, au lieu de négocier avec les fabricants de l’époque (Apple, Comodore, Amstrad entre autres) l’implantation d’une unité de production en France (à une époque où la production asiatique était quasi inexistante, c’etait parfaitement jouable), il a été choisi de confier le marché à Thomson, qui n’avait aucune présence ni experience sur ce marché.

Résultat, on a eu droit à une machine peu aboutie, avec de très mauvaises idées (clavier gomme, lecteur de cassettes, crayon optique) et surtout à la logithèque inexistante, la ou les concurrents deja bien installés avaient une offre de jeux comme de logiciels de travail largement supérieure. Surtout, ils avaient compris que le lecteur de disquettes, la souris et le clavier mécanique étaient certes cher, mais offraient un confort d’utilisation incomparable.

De nos jours c’est l’exact inverse: La logique voudrait que l’europe affirme son indépendance vis à vis des entreprises US, et le libre est une solution dans ce sens. Sauf que les dirigeants persistent et signent à prendre les mauvaises décisions et à vouloir enrichir une multinationale étrangère sans la moindre contrepartie.

Ce qui était en vrai en 1985 ne l’est pas forcément en 2014.

Le monde a profondément changé et les questions géopolitiques aussi.

La mondialisation a fait son oeuvre. On ne peut pas se réjouir de pouvoir acheter un tablette Android à 150$ sans savoir que c’est au détriment de l’emploi industriel occidental.

lateo

Le 24/04/2014 à 12h50

aureus a écrit :

Je suis pas trop pour j’aurais préféré un OS maison. Mais bon en ses temps de disette, m’étonnerai qu’ils aient le budget pour.

Si. Et même qu’il existe déjà cet “OS maison”, et pas depuis hier.

République Française

édit: après n’ayant pas mis les mains dessus, je suis étonné des similitudes avec http://oss.tresys.com/projects/clip , qui est manifestement un projet US.

Mais bon, à priori j’aurais tendance à croire qu’il s’agit bien de 2 trucs différents.

lionnel

Le 24/04/2014 à 12h52

Bejarid a écrit :

PS: c’est quoi ton délire avec le FAMAS ? C’est encore l’arme de notre infanterie à ce je sais, et si il est “remplacé” (cf évolé) ça sera pour les besoin de FELIN, pas d’acheté du M16 hein !

Le “délire” avec le FAMAS c’est tout connement que la manufacture d’arme de St Etiene a fermé en 2001 et qu’aucun nouveau modéle de fusil d’assaut n’est developé en france. Donc, le jour ou il faura remplacer (l’upgrade en FELIN ne faisant pas tout) pour de bon le FAMAS, ben il faudra se tourner vers es partenaires européens

lateo

Le 24/04/2014 à 12h57

lionnel a écrit :

Le “délire” avec le FAMAS c’est tout connement que la manufacture d’arme de St Etiene a fermé en 2001 et qu’aucun nouveau modéle de fusil d’assaut n’est developé en france. Donc, le jour ou il faura remplacer (l’upgrade en FELIN ne faisant pas tout) pour de bon le FAMAS, ben il faudra se tourner vers es partenaires européens

Vivement l’upgrade d’ailleurs, parce que les jouets playskool, aussi mortels soient-ils…

Mais oui ça craint de ne plus avoir de production locale.

Remarque ça me perturbe nettement moins que le fait que la France n’ait plus la mainmise absolue sur les lanceurs d’ogives de nos sous-marins nucléaires. " />

maxscript

Le 24/04/2014 à 12h59

mimoza a écrit :

Donc si le personnel utilise des Lada comme voiture, il faut que les chars soient aussi des Lada ?

Que les outils du monde pro/militaire soi différent du grand public ne me semble pas illogique, loin de là.

Non parce que Lada c’est une marque.. pas un type..

En revanche si les chars avaient un volant et des pédales ils capitaliseraient sur la connaissance de l’environnement par les conducteurs.. ce qui rendrait une expérience de vélo elliptique inutile.

Winderly

Le 24/04/2014 à 13h03

Add a écrit :

Sans vouloir offenser qui que ce soit, vous prenez les décideurs militaires pour des crétins ?

Le fait est que les solutions Libre n’ont pas réussi à s’imposer comme de véritables alternatives aux solutions propriétaires.

Les projets de ce type ont besoin d’identifier des personnes morales et physique sur qui s’appuyer non seulement sur le plan logistique, commercial, support, formation et surtout juridique.

Qui peut absorber cette charge autour du logiciel Libre?

Ce qui est consternant, c’est que le Libre n’ai pas réussi à s’implanter dans ce genre de projet avec des réponses appropriées qui auraient pu séduire des décideurs qui s’engagent sur un plan au moins décennal (pour ne pas dire plus)? Et ce n’est pas la faute à MS. Le Libre s’est sabordé seul par manque de maturité, de leadership, et de lisibilité.

La suite bureautique OpenOffice en est l’illustration.

C’est regrettable mais c’est ainsi et rien n’empêche la communauté du Libre de s’organiser et de grandir plutôt que de se comporter comme l’éternel ado turbulent.

Et je préfère que le choix se soit porté sur MS (qui a un siège social et qui paie des impôts en France au passage) que sur un Google ou un Apple.

A force de défendre le Libre, comme idéologie qui le rend prisonnier.

Libérez-le plutôt que de taper sur MS et faite en sorte que la solution du Libre finisse par devenir crédible l

Sans appel d’offres c’est compliqué. " />

Add

Le 24/04/2014 à 13h11

Winderly a écrit :

Sans appel d’offres c’est compliqué. " />

Avec AO, ça l’est tout autant.

Pour travailler dans le domaine, la rédaction d’un cahier des charges est orientée.

Pourquoi le Libre n’a pas de lobbyiste compétent?

lateo

Le 24/04/2014 à 13h12

zempa a écrit :

Si tu le dis…

EDIT : “un réseau surprotégé” ?

CQFD

Ce qu’il dit est vrai… en théorie… enfin sur le papier quoi…

Winderly

Le 24/04/2014 à 13h27

Add a écrit :

Avec AO, ça l’est tout autant.

Qui est AO ?

Pour travailler dans le domaine, la rédaction d’un cahier des charges est orientée.

Pourquoi le Libre n’a pas de lobbyiste compétent?

Là j’avoue qu’il y a pas photo, certains ont une avance énorme.

Khalev

Le 24/04/2014 à 13h36

Add a écrit :

Pourquoi le Libre n’a pas de lobbyiste compétent?

Il y en a, mais être lobbyiste demande des moyens et là en face c’est MS, niveau moyens ils écrasent n’importe quelle association ou boite qui fait du libre.

Sans compter que l’informatique pour les ³⁄₄ de la population ça reste un concept assez brumeux du coup c’est facile d’embrouiller les décideurs.

C’est bien simple, suffit de parler de vente liée pour que même ici ça parte sur des délires complets. Alors je te laisse imaginer ce que ça donne chez des “non-technophiles”.

D’ailleurs FH n’avait un projet concernant la vente liée? Ça en est où?

Add

Le 24/04/2014 à 13h38

Winderly a écrit :

Qui est AO ?

Là j’avoue qu’il y a pas photo, certains ont une avance énorme.

Un Appel d’Offre.

Les marchés gouvernementaux et assimilés se gagnent avec des lobbystes.

On peut trouver cela choquant ou immorale voir malhonnête mais c’est un fait que c’est ainsi que cela fonctionne.

Et l’interdire ne sert à rien: il est interdit de tuer pourtant il y a des meurtres et assassinats..

Donc, le mieux est encore de l’utiliser pour ses propres fins. le fait que le Libre n’ait pas de puissance lobbyste comparable au non-Libre est un problème que le Libre devrait régler ou alors accepter de voir ces marchés lui échapper.

Cela fait 20 ans qu’il n’y plus de puissance publique, donc le Libre devrait cesser de croire qu’elle interviendra en sa faveur.

Add

Le 24/04/2014 à 13h50

Khalev a écrit :

Il y en a, mais être lobbyiste demande des moyens et là en face c’est MS, niveau moyens ils écrasent n’importe quelle association ou boite qui fait du libre.

Sans compter que l’informatique pour les ³⁄₄ de la population ça reste un concept assez brumeux du coup c’est facile d’embrouiller les décideurs.

C’est bien simple, suffit de parler de vente liée pour que même ici ça parte sur des délires complets. Alors je te laisse imaginer ce que ça donne chez des “non-technophiles”.

D’ailleurs FH n’avait un projet concernant la vente liée? Ça en est où?

Nous sommes en 2014, les décideurs( ou au moins leur chefs d’état major) utilisent tous un smartphone, une tablette, suivent le net 2.0.

MS a été condamné régulièrement pour pratiques anti-concurrentielles. Mais si le législateur peut encadrer un marché, il ne fait pas le marché. Ce sont les acteurs eux-mêmes qui sont responsables de l’écho qu’ils recevront auprès des clients.

La fait est que le Libre n’a pu ou su s’imposer.

Aujourd’hui, le PC n’est plus la bataille c’est l’écosystème qui est l’enjeu.

Là aussi, que fait le Libre sur ce terrain?

Ishan

Le 24/04/2014 à 14h17

mimoza a écrit :

Enfin un commentaire avec du bon sens et un argument valable.

Depuis 2003 il y a eu pas mal de progrès mais LOO n’est toujours pas au niveau de Office je te l’accord. Maintenant rien ne les empêchais de participer au projet pour l’améliérer, ou au pire de développer leur patchs/évol en interne.

Je répondrai, oui mais non :)

Participer au dev d’OOo auraient demandé beaucoup de temps et des dev dédiés (qu’on a pas évidement, pas que ça à foutre haha) et donc beaucoup d’argent.

Au final, dans notre cas, repasser sous Office était la solution la plus raisonnable.

Khalev

Le 24/04/2014 à 14h31

Add a écrit :

Nous sommes en 2014, les décideurs( ou au moins leur chefs d’état major) utilisent tous un smartphone, une tablette, suivent le net 2.0.

Ce qui ne veut pas dire qu’ils comprennent ce qu’ils utilisent.

Notre secrétaire passe ses journées sur Excel pourtant elle ne sait pas ce qu’est une macro. Pour elle elle appui sur un bouton et ça marche parce que le service info a dit au PC ce qu’il doit faire quand on appui sur le bouton.

Add a écrit :

MS a été condamné régulièrement pour pratiques anti-concurrentielles. Mais si le législateur peut encadrer un marché, il ne fait pas le marché. Ce sont les acteurs eux-mêmes qui sont responsables de l’écho qu’ils recevront auprès des clients.

Le marché est totalement faussé. Ce que tu dis marches uniquement si tout le monde est assez informé. Ça n’est clairement pas le cas.

Add a écrit :

La fait est que le Libre n’a pu ou su s’imposer.

Il n’a clairement pas pu parce que le marché était faussé. La vente privée et le manque d’appel d’offre ont contribué à pousser les gens à rester sous Windows ou Mac (même si mac est un cas un peu à part, ils étaient là au début, ont eu un petit coup de mou et ont réussi à proposer un écosystème cohérent).

Add a écrit :

Aujourd’hui, le PC n’est plus la bataille c’est l’écosystème qui est l’enjeu.

Là aussi, que fait le Libre sur ce terrain?

Le Libre c’est pas une entité unique et réfléchi, c’est surtout un ensemble de groupements et personnes avec des intérêts divers et variés.

C’est un peu comme Internet. Tu ne vas pas dire : que fait l’Internet pour résoudre le problème du manque d’adresse IP. Ça ne veut rien dire. L’IETF a proposé une solution, maintenant c’est au différents acteurs de la mettre en place, s’ils le veulent. S’ils pensent qu’une autre solution est meilleure et qu’il la développe à la place de l’IPV6 l’IETF n’y pourra rien.

Du coup pour le libre les outils pour faire un écosystème cohérent et complet sont là, ce qu’il manque c’est une entité capable de tout regrouper et de la proposer “clé en main” pour qu’elle soit accepté par le grand public.

C’est un peu ce qu’essaie de faire Canonical par exemple. Mais ça pourrait tout aussi être une entité issue d’une volonté gouvernementale ou européenne.

Konrad

Le 24/04/2014 à 14h51

Khalev a écrit :

Le Libre c’est pas une entité unique et réfléchi, c’est surtout un ensemble de groupements et personnes avec des intérêts divers et variés.

+1

Trois pages qu’on essaye d’expliquer ça, mais ça n’a pas l’air de passer…

Add

Le 24/04/2014 à 15h02

Konrad a écrit :

+1

Trois pages qu’on essaye d’expliquer ça, mais ça n’a pas l’air de passer…

Et?

L’ONU est un ensemble de pays avec des intérêts divers et variés mais cela ne l’empêche pas de fonctionner.

En même temps cela fait presque 30 ans que vous prenez MS pour cible parce que vous ne savez pas vous fédérer. Et cela vous ne l’avez toujours pas compris.

Votre seul point commun le MS bashing mais ensuite tout le mode travaille dans son coin en rêvant de devenir le prochain Torvalds.

Le Libre c’est le le Dallas de l’informatique entre coup foireux et divorce.

Votre pire ennemi n’est donc pas MS mais le Libre lui-même qui reste prisonnier des ses dogmes.

La condescendance du Libre c’est de rester “à part” incompris et intouchable.

Restez comme ça surtout, MS vous en remercie.

Amicalement,

:)

maxscript

Le 24/04/2014 à 08h30

Yzokras a écrit :

“Redmond dantesque”

Je me demande si seulement 1 personne ici comprendra le jeu de mots.

faut pt’etre pas nous prendre pour des débiles non plus " />

sinon c’est moche… mais ça a l’avantage de capitaliser sur les connaissances des utilisateurs qui ont pour la majorité un PC-Windows à la maison

LeJediGris

Le 24/04/2014 à 08h34

Yzokras a écrit :

“Redmond dantesque”

Je me demande si seulement 1 personne ici comprendra le jeu de mots.

Hé, Christo, tu Montes ? " />

sum0

Le 24/04/2014 à 08h36

Accord “Open Bar”, heureusement qu’ils font pas comme j’ai fait pendant ma vie étudiante, ça ramperait par terre. " />

aureus

Le 24/04/2014 à 08h36

Je suis pas trop pour j’aurais préféré un OS maison. Mais bon en ses temps de disette, m’étonnerai qu’ils aient le budget pour.

zempa Abonné

Le 24/04/2014 à 08h38

En tout cas, ce contrat de location avec option d’achat laisse - juré craché - au ministère une entière maitrise du déploiement de ses produits. Il assure « disposer d’une opportunité de réversibilité lui garantissant la possibilité d’opérer, dès lors qu’il le jugera utile, un virage stratégique en matière de solutions logicielles ». Le ministère se dit « libre de choisir à tout moment entre les différentes solutions les plus pertinentes (logiciels libres, d’éditeurs ou mixtes), en fonction de ses critères de performance, d’efficacité et de sécurité sur le long terme » et en dehors de tout « dogmatisme ».

C’est en en total contradiction avec les bénéfices du choix “Tout Microsoft” à savoir un « support contractuel désormais unique » et une « gestion centralisée ».

L’alternative libre/opensource reste un vœux pieux. Elle est présentée comme possible mais n’est pas dans la pratique envisagée.

Là dessus, Microsoft a plus qu’un train d’avance et il sera difficile pour ne pas dire impossible que la situation change à l’avenir.

Quant aux problématiques de sécurité snowdenienne, est ce que la France dispose du code source des produits qui sont déployés ?

Et si oui, y-a-t-il une revue pour s’assurer qu’il n’y a pas de backdoor ?

Khalev

Le 24/04/2014 à 08h38

Yzokras a écrit :

“Redmond dantesque”

Je me demande si seulement 1 personne ici comprendra le jeu de mots.

Ça me fait penser à une citation qui fait un rapprochement entre la culture et la confiture. Ça t’irait bien je pense.

Billounours

Le 24/04/2014 à 08h39

Redmond cul sur la commode ? " />

DarKCallistO

Le 24/04/2014 à 08h41

Yzokras a écrit :

“Redmond dantesque”

Je me demande si seulement 1 personne ici comprendra le jeu de mots.

Alors c’est l’histoire d’un type qui se fait avoir profond avec des contrats openbar Microsoft,il décide de planifié une terrible vengeance en achetant tout les brevets sur lesquelles l’entreprise est susceptible de l’attaquer en justice.

Avec quel moyen ? Grâce a un fabuleux trésor laisser par un vieux barbu qui souhaitait rendre le code libre et accessible a tous.

J’ai bon ? " />

canti

Le 24/04/2014 à 08h41

sum0 a écrit :

Edmond Dantès, ça te dis quelque chose?

Je sais je sais, c’est une ruea Guyancourt !

" />

Miles Prower

Le 24/04/2014 à 08h43

Les termes employés me donnent l’impression de lire une plaquette de pub MS. J’ai l’impression qu’ils ne font guère que répéter l’argumentaire pré-mâché filé aux DSI en pdf, “comment expliquer pourquoi MS c’est cool à vos collaborateurs”, une fois le contrat signé.

Anonyme_f7d8f7f164fgnbw67p

Le 24/04/2014 à 08h44

la Défense explique son choix pour Microsoft

Just in time….. Expliquer ca avant ca n’aurait pas été classe, ni utile.

zempa Abonné

Le 24/04/2014 à 08h46

aureus a écrit :

Je suis pas trop pour j’aurais préféré un OS maison. Mais bon en ses temps de disette, m’étonnerai qu’ils aient le budget pour.

D’où l’intérêt du libre/opensource, on n’est pas obligé de tout réinventer, il suffit de se baser sur de l’existant, c’est le fameux principe DRY

Mais au delà des considérations budgétaires, les deux principaux points mis en avant par le ministère sont :

la maintenance : il est beaucoup plus simple d’avoir un parc applicatif homogène (« gestion centralisée ») et d’avoir un interlocuteur unique (« support contractuel désormais unique »)

les habitudes : tout le monde a été “élevé” par Microsoft, et du coup tout changement radical pourrait poser un pb dans « la continuité de service »

Si sur le premier point, le libre/opensource peut être considéré comme une alternative, il me semble que sur le second point, Microsoft a verrouillé toute possibilité de changement.

Anonyme_f7d8f7f164fgnbw67p

Le 24/04/2014 à 08h50

zempa a écrit :

les habitudes : tout le monde a été “élevé” par Microsoft, et du coup tout changement radical pourrait poser un pb dans « la continuité de service »

….il me semble que sur le second point, Microsoft a verrouillé toute possibilité de changement.

Comment on fait ceux qui ont été “elevés” par de l’Amstrad, du C64, de l’Amiga, etc. quand il a fallu s’adapter et passer à autre chose ?

MS ne verrouille rien du tout, ce sont les utilisateurs qui se verrouillent tout seuls comme des grands….

Alors : Fainéantise ? Peur de l’inconnu ? Carence intellectuelle ?

lateo

Le 24/04/2014 à 08h51

" />

BankiZ

Le 24/04/2014 à 08h52

Choix totalement logique de la part du Ministère qui devrait être étendu. On s’imagine pas le coup et l’impact d’une migration vers une solution dite “libre”.

Anonyme_f7d8f7f164fgnbw67p

Le 24/04/2014 à 08h53

BankiZ a écrit :

Choix totalement logique de la part du Ministère qui devrait être étendu. On s’imagine pas le coup et l’impact d’une migration vers une solution dite “libre”.

Bah on aurait bien aimé que la solution soit considérée, et donc étudiée sérieusement et chiffrée, pour justement avoir une idée du coût et de l’impact…

Mais bon, c’est pas comme si on faisait ca tous les jours dans toutes les industries du monde, dès qu’on a un changement à gérer…

Vengeur_Masqué

Le 24/04/2014 à 11h08

Ishan a écrit :

De mon experience, bossant dans une grosse administration, ils ont tentés OpenOffice a une époque mais ça n’a pas marché.

Beaucoup trop de services reposaient sur l’utilisation de fichiers xls gargantuesques plein de VBa, et à l’époqe OOo ramait térriblement par rapport a un Office 2003.

Il n’y a pas que la volonté ou les gros sous qui compte, il y a aussi l’historique qui peut rendre un transistion à la limite de l’impossible en temps (refaire tout les documents utliser) et en pratique (problème de perf, formation, etc…).

Exact. C’est pour ça que j’ai souvent un office 2007 sous Wine avec support des Macros. Et il tourne bizarrement presque plus vite sous Wine/Linux que sous Seven.

Donc utiliser MSOffice ne veut pas forcément dire utiliser les OS du même fournisseur.

Après pour une entreprise, difficile d’acheter du support Wine en dehors de crossover.

typhoon006

Le 24/04/2014 à 11h15

J’adore toujours lire les commentaires qui peuvent se résumer ainsi :

“Lol les noobs, faut migrer sur Linux c’est plus mieux, c’est plus libre au lieu de donner de l’argent à MS ”

Un jour, vous travaillerez peut être dans le monde réel et vous comprendrez qu’un ensemble de problématiques ne se résolvent pas avec une idéologie.

Bisous

JoePike

Le 24/04/2014 à 11h21

typhoon006 a écrit :

J’adore toujours lire les commentaires qui peuvent se résumer ainsi :

“Lol les noobs, faut migrer sur Linux c’est plus mieux, c’est plus libre au lieu de donner de l’argent à MS ”

Un jour, vous travaillerez peut être dans le monde réel et vous comprendrez qu’un ensemble de problématiques ne se résolvent pas avec une idéologie.

Bisous

yep

Munich réussi en 10 ans

Vienne démarré en 2005 avec 1000 volontaires , abandonné en 2008

signé du minimou en 2008 projet de migration d’ un an pour 32000 postes

" />

Yolélé

Le 24/04/2014 à 11h27

Die Münchner OB-Kandidatin Sabine Nallinger will die Umstellung der Stadtverwaltung auf Linux nochmals überdenken. Das Limux-Projekt habe viele Probleme verursacht, die Stadt sei damit überfordert und viele Mitarbeiter seien verzweifelt, schreibt Nallinger auf ihrer Facebook-Seite.

C’est comme si sous Tiberi la mairie de Paris s’était équipée en Linux, que ça avait fait quelques mécontents (conséquence de tout changement…), et que pour se faire mousser à l’approche des élections, et récupérer ces voix, Delanoë partait en campagne en mentionnant ce point dans sa comm. Bref, c’est de la politique, tendance démago, et les médias s’empressent de foncer tête baissée pour en rajouter une couche (car c’est un sujet à clics).

Je prétends pas que c’est tout rose, et que la transition s’est fait sans heurts, mais pointer ce lien en disant “regardez comme en vrai c’est la merde”, c’est super maladroit…

Mimoza Abonné

Le 24/04/2014 à 11h30

maxscript a écrit :

sinon c’est moche… mais ça a l’avantage de capitaliser sur les connaissances des utilisateurs qui ont pour la majorité un PC-Windows à la maison

Donc si le personnel utilise des Lada comme voiture, il faut que les chars soient aussi des Lada ?

Que les outils du monde pro/militaire soi différent du grand public ne me semble pas illogique, loin de là.

Lafisk a écrit :

On parle d’equipement “militaire”, de solution liees a la defense, les considerationlibristes, osef, ils veulent un truc dont ils sont sur de la qualite et sur qu’ils pourront le faire fonctionner sans soucis et sans trop de besoin de formation, donc le choix est tout a fait logique.

" /> même un windosiens n’aurais pas osé

zempa a écrit :

Quant aux problématiques de sécurité snowdenienne, est ce que la France dispose du code source des produits qui sont déployés ?

Et si oui, y-a-t-il une revue pour s’assurer qu’il n’y a pas de backdoor ?

Entre la complexité du code et le fait que le code livré puisse être totalement différent de celui qui a été compilé tu as toute les raison de ne pas croire ton argument.

BankiZ a écrit :

Choix totalement logique de la part du Ministère qui devrait être étendu. On s’imagine pas le coup et l’impact d’une migration vers une solution dite “libre”.

Quand on est dans le domaine militaire le coût et l’impact ne sont rien comparé à la sécurisation …

Ishan a écrit :

De mon experience, bossant dans une grosse administration, ils ont tentés OpenOffice a une époque mais ça n’a pas marché.

Beaucoup trop de services reposaient sur l’utilisation de fichiers xls gargantuesques plein de VBa, et à l’époqe OOo ramait térriblement par rapport a un Office 2003.

Il n’y a pas que la volonté ou les gros sous qui compte, il y a aussi l’historique qui peut rendre un transistion à la limite de l’impossible en temps (refaire tout les documents utliser) et en pratique (problème de perf, formation, etc…).

Enfin un commentaire avec du bon sens et un argument valable.

Depuis 2003 il y a eu pas mal de progrès mais LOO n’est toujours pas au niveau de Office je te l’accord. Maintenant rien ne les empêchais de participer au projet pour l’améliérer, ou au pire de développer leur patchs/évol en interne.

maverick78 a écrit :

D’une il est possible d’auditer le code, de deux les PCs sont sur des réseaux séparés avec des passerelles vers l’exterieur controlées très sévèrement. Donc même si il y avait collection d’information, encore faudrait elle qu’elle puisse sortir.

=> Audit de code voir plus haut.

=> Réseau = ne crois pas que le matériel est exempte de faille et backdoors …. a moins d’une séparation physique tu ne peux garantir la totale isolation de ton réseaux

Parkkatt a écrit :

Faut arrêter le délire …

Y’a pas de mal à travailler sur des soft Microsoft… à la Défense ou ailleurs.

Si " /> (t’as vu je suis aussi constructif et objectif que toi :mgreen:)

Add a écrit :

Sans vouloir offenser qui que ce soit, vous prenez les décideurs militaires pour des crétins ?

[…]

Libérez-le plutôt que de taper sur MS et faite en sorte que la solution du Libre finisse par devenir crédible l

C’est ce que font une armé de dev depuis un moment. Mais le FUD redmondien a la vie dure.

Pour ce qui est des décideur militaire j’ai des doutes. Ils sont aussi compétent que les DSI de grosse boite. Quand ils ont un rapport entre les main qui leur déconseille absolument la solution Openbar Microsoft et qu’il la prenne car leur pote de la NSA l’OTAN leur dit " />

JackosKing

Le 24/04/2014 à 11h31

statoon54 a écrit :

http://www.golem.de/news/ob-kandidatin-nallinger-limux-frisst-zeit-geld-und-nerv…

Il n’y a rien de particulier dans ce lien qui me choque. Une problématique de gestion du changement qui sera identique quand vous voudrez pousser du Windows 8 avec un changement d’ergonomie et donc d’habitude.

La seule remarque qui me semble parfaitement justifiée et le fait que seule la ville de munich porte cette effort. L’effort devrait être porté au niveau nationnal ou Européen.

Donc non je ne vois pas de critique particulièrement fondée sur ce projet sauf erreur de traduction de ma part.

Il ne s’agit pas d’ideologie mais d’indépendance sur des instances stratégiques de notre pays et notre capacité à développer des expertises.

Si nous n’avions raisonné comme les pro MS, nous n’aurions jamais eu Airbus…

Konrad

Le 24/04/2014 à 11h37

Add a écrit :

Sans vouloir offenser qui que ce soit, vous prenez les décideurs militaires pour des crétins ?

Le fait est que les solutions Libre n’ont pas réussi à s’imposer comme de véritables alternatives aux solutions propriétaires.

Les projets de ce type ont besoin d’identifier des personnes morales et physique sur qui s’appuyer non seulement sur le plan logistique, commercial, support, formation et surtout juridique.

Qui peut absorber cette charge autour du logiciel Libre?

Ce qui est consternant, c’est que le Libre n’ai pas réussi à s’implanter dans ce genre de projet avec des réponses appropriées qui auraient pu séduire des décideurs qui s’engagent sur un plan au moins décennal (pour ne pas dire plus)? Et ce n’est pas la faute à MS. Le Libre s’est sabordé seul par manque de maturité, de leadership, et de lisibilité.

La suite bureautique OpenOffice en est l’illustration.

Je te retourne la question : prends-tu les développeurs de logiciels libres pour des pigeons ? Tu crois qu’un logiciel libre se développe tout seul, et qu’ensuite il suffit de le copier-coller pour avoir un soft de qualité et qui soit gratuit ?

L’idée du libre, c’est aussi que si tu as besoin de quelque chose de spécifique, tu le développes toi-même. L’idée pour l’administration, l’armée et ainsi de suite, ce n’est pas d’attendre que leurs logiciels spécifiques soient développés par une hypothétique «communauté du libre», sinon ils peuvent attendre longtemps.

En revanche, ils pourraient s’appuyer sur l’existant (noyau Linux, environnements de bureau…) et développer (ou faire développer, les appels d’offre de marché ça existe) leurs propres solutions et logiciels par-dessus, pour qu’ils tournent sous Linux. Si la demande est là, des entreprises (françaises ou européennes) se multiplieront pour y répondre. Comme il n’y a pas de telles demandes et que tous les États achètent du Microsoft, fatalement il n’y a que très peu d’entreprises qui proposent ce genre de services. C’est le serpent qui se mord la queue.

Mais bon, forcément, quand on achète pendant des années des logiciels conçus pour ne tourner QUE sous Windows, c’est facile après de dire «le libre ne fait pas d’effort»…

D’ailleurs au passage le libre ne s’est pas sabordé du tout. Les logiciels libres ont été développés par des entreprises qui avaient des besoins, et qui ont écrit des soft pour répondre à ces besoins. Aucune entreprise ne va écrire un logiciel libre pour application militaire, comme ça sans raison, en espérant qu’un jour il pourrait y avoir un marché…

CUlater

Le 24/04/2014 à 11h37

J’imagine qu’il y a de nombreux systèmes du Mindef utilisant (historiquement) la solution Office, que ce soit pour l’administration/communication interne (outlook), ou leur SI interfacé avec Excel pour des travaux sur tableur (macros, etc.).

Ne serait-ce que pour ça et pour ne pas impacter les infras en prod.

wookie sans fil

Le 24/04/2014 à 11h39

Peut-on opposer réellement que les solutions open source sont synonymes de sécurité et couts réduits, comme beaucoup le suppose ?

Add

Le 24/04/2014 à 11h43

Imposer le Libre pour contrer MS est absurde avec comme conséquence de se mettre à dos les opérationnels qui se foutent des problématiques idéologiques ou stratégiques..

Si le Libre s’imposera, ce sera avec des outils et logiciels qualitatifs, simples et intuitifs pour les utilisateurs et interopérables, évolutifs, supportés et maintenus pour les IT,

La solution deviendra évidente d’elle-même si elle apporte quelque chose de positif à chacune des parties d’un projet.

Il serait intéressant de changer de discours: Si le Libre ne s’impose pas, ce n’est pas la faute aux “autres”, c’est de la responsabilité du Libre si le Libre ne veut pas grandir.

MS ne fait qu’appuyer là où ça fait mal, et les arguments que MS diffuse ne sont finalement que ceux fournit par l’action du Libre lui-même.

Pourquoi le Libre ne fait pas son auto-critique? Serait-ce un tabou voir un blasphème que de critiquer le Libre?

Konrad

Le 24/04/2014 à 11h43

wookie sans fil a écrit :

Peut-on opposer réellement que les solutions open source sont synonymes de sécurité et couts réduits, comme beaucoup le suppose ?

Je ne sais pas, mais en tout cas dans le milieu militaire il y a quelque chose qui a toujours été plus important que les coûts : la sécurité nationale, l’indépendance vis-à-vis de forces extérieures. Avec une infrastructure entièrement dépendante d’un éditeur américain, faut avouer que l’idée de l’État souverain et indépendant en prend un coup.

CUlater

Le 24/04/2014 à 11h44

wookie sans fil a écrit :

Peut-on opposer réellement que les solutions open source sont synonymes de sécurité et couts réduits, comme beaucoup le suppose ?

#Heartbleed, #Backdoor_BSD, …

Konrad

Le 24/04/2014 à 11h46

Add a écrit :

Imposer le Libre pour contrer MS est absurde avec comme conséquence de se mettre à dos les opérationnels qui se foutent des problématiques idéologiques ou stratégiques..

Si le Libre s’imposera, ce sera avec des outils et logiciels qualitatifs, simples et intuitifs pour les utilisateurs et interopérables, évolutifs, supportés et maintenus pour les IT,

La solution deviendra évidente d’elle-même si elle apporte quelque chose de positif à chacune des parties d’un projet.

Il serait intéressant de changer de discours: Si le Libre ne s’impose pas, ce n’est pas la faute aux “autres”, c’est de la responsabilité du Libre si le Libre ne veut pas grandir.

MS ne fait qu’appuyer là où ça fait mal, et les arguments que MS diffuse ne sont finalement que ceux fournit par l’action du Libre lui-même.

Pourquoi le Libre ne fait pas son auto-critique? Serait-ce un tabou voir un blasphème que de critiquer le Libre?

Lis mon message plus haut. Si tu te plains des logiciels de Microsoft, ou que tu veux des modifs dans Windows, alors tu sais à qui t’adresser : à Microsoft.

Si tu te plains des logiciels libre, à qui t’adresses-tu ? Aux développeurs du noyau Linux ? À IBM, Intel, AMD, Oracle ?… C’est qui «le Libre», concrètement ?…

caesar

Le 24/04/2014 à 11h50

maverick78 a écrit :

D’une il est possible d’auditer le code, de deux les PCs sont sur des réseaux séparés avec des passerelles vers l’exterieur controlées très sévèrement. Donc même si il y avait collection d’information, encore faudrait elle qu’elle puisse sortir.

Tu veux dire “sévèrement” contrôlé par des serveurs cisco ?

Combien de chance sur 100 que les serveurs cisco ai une backdoor ?

Indice : tu as le droit de dépasser les 100%

D’ailleurs tu peux même généraliser a toutes les (grandes ?) marques

(Si j’étais la NSA ça serait mon objectif n°1 … Je pars donc du principe de précaution et j’estime que c’est déjà fait)

Edith : J’oubliais … auditer le code ? le code complet de windows + le code complet de la suite office … " /> on parle de plusieurs millions de ligne de code dans des langages différents, dont une partie en assembleur sur un systeme en code non manager (débordement de pile etc). Impossible

Groumfy

Le 24/04/2014 à 11h51

préconisé par l’OTAN en 2008,

Traduction : ils auront des PC avec un kernel 2.6 en 2028…

Add

Le 24/04/2014 à 11h52

caesar a écrit :

Tu veux dire “sévèrement” contrôlé par des serveurs cisco ?

Combien de chance sur 100 que les serveurs cisco ai une backdoor ?

Indice : tu as le droit de dépasser les 100%

D’ailleurs tu peux même généraliser a toutes les (grandes ?) marques

(Si j’étais la NSA ça serait mon objectif n°1 … Je pars donc du principe de précaution et j’estime que c’est déjà fait)

Alors que préconises-tu?

Parkkatt

Le 24/04/2014 à 10h24

philoxera a écrit :

Y’a pas de mal à donner les clefs de la Défense à une puissance étrangère belliqueuse ?

“puissance étrangère belliqueuse” ce qu’il ne faut pas lire…

Ils n’ont pas donné les clés, ils ont juste acheté des logiciels à une entreprise qui, je te l’accorde, n’est pas française. Juste du business finalement :)

zempa Abonné

Le 24/04/2014 à 10h28

statoon54 a écrit :

http://www.golem.de/news/ob-kandidatin-nallinger-limux-frisst-zeit-geld-und-nerv…

Il y a une version FR voire EN ?

A défaut, est ce qu’il est expliqué ce qui pose problème ?

Merci

" />

Add

Le 24/04/2014 à 10h41

zempa a écrit :

" />

Merci de cette démonstration pertinente du niveau de maturité du Libre. L’apodioxis ne lui permettra pas non plus de remporter des marchés.

:)

A-snowboard

Le 24/04/2014 à 10h42

zempa a écrit :

Bienvenue en France ! " />

J’y suis hein ? En général j’arrive à comprendre :p

Khalev a écrit :

Tu connais Edmond Dantes (http://fr.wikipedia.org/wiki/Edmond_Dant%C3%A8s ) ?

Redmond c’est là où se trouve les locaux de MS, c’est comme quand on parle de Cupertino pour Apple ou Mountain View pour Google.

Et dantesque :http://www.cnrtl.fr/definition/dantesque

Les mots en eux même je les connaissais (Redmon et dantesque)

Par contre la référence historique, que tchi !

zempa Abonné

Le 24/04/2014 à 10h46

Add a écrit :

Merci de cette démonstration pertinente du niveau de maturité du Libre. L’apodioxis ne lui permettra pas non plus de remporter des marchés.

:)

Il est vrai que je suis libre… un peu comme tout le monde en fait " />

PS: désolé, j’ai pas trouvé mieux " />

Khalev

Le 24/04/2014 à 10h46

zempa a écrit :

Il y a une version FR voire EN ?

A défaut, est ce qu’il est expliqué ce qui pose problème ?

Merci

" />

Essaie via Google Translate vers l’anglais c’est à peu près compréhensible.

Add

Le 24/04/2014 à 10h49

zempa a écrit :

Il est vrai que je suis libre… un peu comme tout le monde en fait " />

PS: désolé, j’ai pas trouvé mieux " />

Tu es tout autant libre d’argumenter. La critique n’est pas mauvaise pourvu qu’elle est fondée.

:)

zempa Abonné

Le 24/04/2014 à 10h52

Add a écrit :

Tu es tout autant libre d’argumenter. La critique n’est pas mauvaise pourvu qu’elle soit fondée.

:)

" />

Bejarid

Le 24/04/2014 à 10h54

zempa a écrit :

Il y a une version FR voire EN ?

A défaut, est ce qu’il est expliqué ce qui pose problème ?

Merci

" />

D’après ce que j’ai compris, les employés gueulent que c’est la merde (difficile d’être autosuffisant en matière d’informatique de gestion avec seulement le budget d’une ville), pendant que les politiques s’auto congratulent et disent que les petits détails (évidemment, tout petits, minuscules même !) s’arrangeront quand d’autres villes les rejoindront dans leur initiatives (sauf qu’aucune ville dans le monde n’a encore annoncé pareil chose).

Add

Le 24/04/2014 à 10h57

zempa a écrit :

" />

Merci!

:)

Alors et ton argumentation?

zempa Abonné

Le 24/04/2014 à 10h59

Add a écrit :

Merci!

:)

Alors et ton argumentation?

J’en ai aucune " />

zempa Abonné

Le 24/04/2014 à 10h59

Bejarid a écrit :

D’après ce que j’ai compris, les employés gueulent que c’est la merde (difficile d’être autosuffisant en matière d’informatique de gestion avec seulement le budget d’une ville), pendant que les politiques s’auto congratulent et disent que les petits détails (évidemment, tout petits, minuscules même !) s’arrangeront quand d’autres villes les rejoindront dans leur initiatives (sauf qu’aucune ville dans le monde n’a encore annoncé pareil chose).

Mais quelles sont les raisons du “gueulage” ?

Outils pas adaptés ? Si oui qu’est ce qui pose pb concrètement ?

Outils boggués ?

etc.

Si quel qu’un a des infos/sources ?

Merci

" />

JoePike

Le 24/04/2014 à 11h00

zempa a écrit :

Je n’en ai aucune " />

" />

Add

Le 24/04/2014 à 11h01

zempa a écrit :

Mais quelles sont les raisons du “gueulage” ?

Outils pas adaptés ? Si oui qu’est ce qui pose pb concrètement ?

Outils boggués ?

etc.

Si quel qu’un a des infos/sources ?

Merci

" />

" />

JoePike

Le 24/04/2014 à 11h04

zempa a écrit :

Mais quelles sont les raisons du “gueulage” ?

Outils pas adaptés ? Si oui qu’est ce qui pose pb concrètement ?

Outils boggués ?

etc.

Si quel qu’un a des infos/sources ?

Merci

" />

t’as google tu sais

Les utilisateurs se plaignent régulièrement de (à vos paris !) certaines incompatibilités entre OpenOffice et Microsoft Office, utilisé par le «monde extérieur». Certaines polices de caractère, certains tableaux ou images ne s’affichent pas tout à fait pareil. «Nous pensions en commençant que d’autres organisations nous suivraient, mais ce n’est clairement pas facile», note Peter Hofmann. Ils espèrent donc résoudre ces problèmes en faisant passer leurs utilisateurs de OpenOffice à LibreOffice. De plus, ils se sont alliés avec les villes de Freiburg et de Vienne (Autriche) pour payer des mises à jour à LibreOffice afin d’améliorer l’inter-opérabilité. Freiburg, d’ailleurs, a abandonné l’année dernière son propre plan de migration aux logiciels libres, arguant que cela lui aurait coûté 250 € par machine pour résoudre les problèmes d’inter-opérabilité.

etc … il y en a pas mal

" />

zempa Abonné

Le 24/04/2014 à 11h05

JoePike a écrit :

" />

" />

Add a écrit :

" />

Non là ça marche pas car je ne fais que poser des questions " />

Try again ! " />

JoePike a écrit :

t’as google tu sais

" />

la flemme toussa :p

Gorkk

Le 24/04/2014 à 23h51

Et n’oublions pas qu’ici même en France, la Gendarmerie Nationale a à peu de choses près terminé sa migration complète sous Linux (GendBuntu, dérivé d’Ubuntu), avec grand succès et d’importantes économies.

On pourra consulter par exemple un (vieil - 2009) article de linuxfr à ce sujet, qui relève entre autres une annonce par la Gendarmerie Nationale d’économies à hauteur de 70% (50 millions) grâce à cette migration (alors pas encore finalisée) sur la période 2004-2009.

Les économies réalisées sont sans équivoque 70% soit 50 millions € depuis 2004. Jusqu’à 2004 la Gendarmerie achetait entre 12 000 et 15 000 licences par an. En 2005 ce chiffre est tombé à 27.

On peut d’ailleurs consulter le support de la présentation du lieutenant-colonel Xavier Guimard à Utrecht aux Pays-Bas, au sein duquel on peut par exemple voir (page 19), à propos de la migration vers OpenOffice :

? DOCUMENTS NORMALISÉS

? APPLICATION MULTI-PLATEFORME

? UNIFORMISATION DE LA VERSION UTILISÉE

? 2 M€/AN D’ÉCONOMIE IMMÉDIATE

? FONCTIONNE TRÈS BIEN SUR DES MACHINES ÂGÉES DE 5 ANS

? LA MÊME OPÉRATION AVEC WORD 2007 AURAIT COÛTÉ PLUS DE 50 M€

Bizarrement ça donne une autre vision des “arguments” avancés par la Défense Nationale pour justifier un choix absurde probablement conséquence de corruption plutôt que de raison.

Add

Le 25/04/2014 à 00h18

tic tac a écrit :

Et je constate que, pour le moment, le Libre (je parle pas d’une entité mais des acteurs affiliés au Libre) ne propose pas de solution globale intégrant gestion de projet, formation, support.

Ca existe? Parfait! Pourquoi on en parle pas alors? C’est encore la faute à qui cette fois-ci?

Red Hat à la capacité de proposer des solutions clé en main personnalisées (étude de cas, audit, sauvegarde, migration, formation, suivit et garantie).

Avec si il le faut, IBM derrière qui je le pense doit quand même compter dans ses clients quelques militaires de cette planète.

Est ce que le résultat serait libre au sens où certains l’ imaginent genre Debian ? Non.

Est ce que le résultat serait financièrement avantageux par rapport à MS ? J’ en suis pas sur non plus.

Mais à la question existe t’ il une société oeuvrant dans le libre capable de relever un tel défi, la réponse est oui.

Mais sans appel d’ offre difficile quand même de le savoir.

Perso, je pense que Mandrake a été une occasion ratée d’ avoir en France une boîte travaillant très tôt sur une distribution linux.

Intégrée dans un très gros groupe du genre Dassault par exemple qui gère aussi des logiciels pro comme Catia cela aurait pu donner un Red Hat français… ou pas.

Merci d’élever le débat. :)

En effet, je pense que pour beaucoup il y a une image stéréotypée qui tourne à l’idéologie. Or un projet ne se gagne pas sur des questions idéologiques (politiques, oui).

Il y a aussi un fond de pragmatisme dans ces dossiers même si la note technique ne pèse pas lourd.

De mon point de vue, la vision du Libre est encore floue et réclame(ra) beaucoup de pédagogie pour l’expliquer et convaincre.

Donc, pour moi, la problématique du Libre c’est une question d’image.

Winderly

Le 25/04/2014 à 06h08

Add a écrit :

Merci d’élever le débat. :)

Je vais essayer de le rabaisser, préparez vous à filtrer.

Add a écrit :

En effet, je pense que pour beaucoup il y a une image stéréotypée qui tourne à l’idéologie. Or un projet ne se gagne pas sur des questions idéologiques (politiques, oui).

Marrant de dire ça quand 2 actualités démontrent que le projet a été fait à partir de questions idéologiques (et non pas gagné, on gagne pas quand il y a un seul participant).

Add a écrit :

Il y a aussi un fond de pragmatisme dans ces dossiers même si la note technique ne pèse pas lourd.

Add a écrit :

De mon point de vue, la vision du Libre est encore floue

Sans rire… " />

Add a écrit :

et réclame(ra) beaucoup de pédagogie pour l’expliquer et convaincre.

Donc, pour moi, la problématique du Libre c’est une question d’image.

Je “plussoie” cette partie.

sepas

Le 25/04/2014 à 06h11

Para-doxe a écrit :

Et une fois de plus, tu déformes des propos que tu n’arrive pas à contre-dire pour leur donner un sens qui t’arrange.

Discuter avec toi me rappelle ce que disait Tristan Nitot:

«Discuter avec un troll, c’est comme essayer de jouer aux échecs avec un pigeon. Tu as beau être très fort aux échecs, il arrive, renverse les pièces, chie sur l’échiquier et s’en va avec l’air supérieur comme s’il avait gagné.»

Je ne déforme rien, vous dites tous que le libre est avantageux car le code est vérifié.

Vous rêvez d’un monde idéal et vous avez l’impression que vous l’avez trouvé dans le libre.

Dans la théorie, vous avez tous raison, mais en pratique, personne ne lit le code, c’est bien trop complexe et ça serait bien trop coûteux.

“Un jour, j’irai vivre en théorie, car en théorie, tout se passe bien”

On a l’impression que vous y êtes tous, moi je vie en pratique, c’est toute la différence.

Para-doxe a écrit :

Pour le temps de réaction d’un éditeur, c’est exclusivement dépendant de son bon vouloir. Avec un logiciel libre, tu n’es plus dépendant que de ta propre volonté.

C’est faux pour 2 raisons :

Le contrat de support de l’éditeurs lui impose de corriger ses failles ou de leur trouver un contournement viable

Même sans ce contrat, l’éditeur je jouera jamais sur sa réputation en laissant trainer ce genre de bug une fois qu’il est public

panda09

Le 25/04/2014 à 06h33

A se demander, en lisant cet article, s’il n’y a pas eu des dollars versés sur des comptes en suisse ou ailleurs.

A se demander aussi jusqu’où notre défense nationale se fera entuber bien profond !

A se demander encore combien cela va coûter aux contribuables !

Parkkatt

Le 25/04/2014 à 07h03

philoxera a écrit :

Wikipedia

Y’a juste aucun rapport en Microsoft et les interventions militaires des US en fait …

caesar

Le 25/04/2014 à 07h22

sepas a écrit :

Sortir que la lecture du code source permet d’éviter les bug ou portes dérobées même pas 2 semaines après la découverte de la faille open ssl considérée comme l’une des failles les plus importantes que le monde informatique ait connu, faut oser…

Pendant les 2 ans où personne n’a rien vu, ils ont fait quoi les surdoués qui surveillent le code?

j’ai jamais dis que c’était infaillible mais c’est tjrs mieux que rien

Konrad

Le 25/04/2014 à 08h16

Add a écrit :

Je te l’accord bien volontiers, j’ai été provocateur.

Pour le reste, je réagissais à cette habitude de vomir sur MS en chialant que le Libre ne soit pas choisit.

Donc en réponse toi tu vomis sur «le Libre»… Si tu confonds les trolls anti-Microsoft et les gens qui parlent de logiciels libres, difficile d’avoir un débat constructif.

Depuis le début tu dis «le Libre» comme si ça ne concernait qu’une communauté bien définie. Plusieurs personnes l’ont dit : «le Libre», ça n’existe pas. Des entreprises qui développent des logiciels libres, ça existe.

Add a écrit :

J’ai tenté modestement mais inefficacement d’amorcer un débat sur ce thème:

Pourquoi le Libre n’e pourrait pas être choisi pour ce type de projet?

Il me semble que la réponse est donnée dans l’article : tout a été pensé pour une intégration 100% Microsoft. Au renouvellement il n’y a même pas eu d’appel d’offre, qui de toute façon aurait été biaisé : «nous cherchons un système 100% compatible Microsoft Windows, MS-Office…». Le Libre n’a aucune chance dans de telles conditions.

Add a écrit :

On m’a répondu que c’était la faute à MS ou à cause la bêtise et l’ignorance des décideurs mais en aucun cas parce que c’était de la responsabilité du monde du Libre qui n’apparaissait pas comme un acteur compatible avec la demande.

C’est mal de dire ça?

Et voilà, tu parles encore du «monde du Libre». Comme si tu étais tellement persuadé que les logiciels libres sont tous faits par des bénévoles qui codent dans leur garage. Lis-tu au moins les messages qu’on écrit ?…

Comme d’autres l’ont dit, si certaines entreprises qui en ont les moyens (Thalès…) avaient mis le paquet pour développer des solutions in-house, l’armée française pourrait fonctionner aujourd’hui avec ses propres solutions, sans dépendre du bon vouloir d’un autre pays. Et pour faire une solution in-house, il ne s’agit pas de repartir de zéro : on pourrait très bien imaginer une base Linux avec des logiciels spécifiques, développés par des entreprises offrant du support.

Personne n’a jamais dit qu’il fallait installer Debian sur tous les postes de l’armée. Personne n’est assez naïf pour croire que les logiciels spécifiques utilisés dans l’armée peuvent être développés par «le Monde du Libre»…

Il ne s’agit pas d’opposer le libre aux entreprises ici, ni de porter le drapeau de logiciels 100% GPL. Il s’agit de dire que c’est l’armée française, et il n’est pas normal qu’elle dépende d’un éditeur étranger pour toute son infrastructure. Il s’agit de dire que c’est de l’argent public, et qu’il n’est pas normal que de telles sommes soient engagées sans appel d’offre.

Konrad

Le 25/04/2014 à 08h19

sepas a écrit :

Sortir que la lecture du code source permet d’éviter les bug ou portes dérobées même pas 2 semaines après la découverte de la faille open ssl considérée comme l’une des failles les plus importantes que le monde informatique ait connu, faut oser…

Ben oui, en l’occurrence c’est une relecture du code source qui a permis de trouver la faille dans OpenSSL.

anonyme_a6c552c5fb4282d70e634ed16d39416a

Le 25/04/2014 à 08h51

Gorkk a écrit :

Même dans une fac, qui pourtant a une grosse part de population jeune, le simple fait de changer de version d’office dans les salles de cours amène son lot de capillotrataction…

Pas étonnant, y a plus à réapprendre en passant d’une version d’Office à une autre qu’en passant d’Office à Open/LibreOffice, et c’est de pire en pire à chaque nouvelle version, avec une organisation de moins en moins logique et qui nécessite de plus en plus d’“apprendre par cœur où sont les différentes fonctions, parce que de toute façon tu risques pas de les retrouver si tu les cherches”.

Avec Office, Microsoft arrive à faire reculer à chaque fois la facilité de prise en main et d’utilisation, voire les fonctionnalités.

Typiquement, Outlook 2000 était très très bon comme client messagerie ; Outlook 2010 est juste un foutoir sans nom avec visiblement au milieu la perte des archives multiples et automatisables (du moins, aucun des collègues qui l’utilise n’avait la moindre idée d’une telle fonctionnalité, et aucun n’a été capable de la trouver, et moi non plus quand j’ai cherché). Et il y a bien sûr aussi le fait que (il me semble aussi avec 2007), Microsoft a réussi à rendre le rendu des mails HTML bien moins bon qu’avant, en passant du moteur de rendu d’IE au moteur de rendu… de Word ! (si si).
Je ne souscris pas à l’usage que tu fais de ce morceau de propos. Le contexte que j’ai établi et le sens que j’ai donné sont très éloignés ici.

Add

Le 25/04/2014 à 09h07

Konrad a écrit :

Donc en réponse toi tu vomis sur «le Libre»… Si tu confonds les trolls anti-Microsoft et les gens qui parlent de logiciels libres, difficile d’avoir un débat constructif.

Depuis le début tu dis «le Libre» comme si ça ne concernait qu’une communauté bien définie. Plusieurs personnes l’ont dit : «le Libre», ça n’existe pas. Des entreprises qui développent des logiciels libres, ça existe.

Il me semble que la réponse est donnée dans l’article : tout a été pensé pour une intégration 100% Microsoft. Au renouvellement il n’y a même pas eu d’appel d’offre, qui de toute façon aurait été biaisé : «nous cherchons un système 100% compatible Microsoft Windows, MS-Office…». Le Libre n’a aucune chance dans de telles conditions.

Et voilà, tu parles encore du «monde du Libre». Comme si tu étais tellement persuadé que les logiciels libres sont tous faits par des bénévoles qui codent dans leur garage. Lis-tu au moins les messages qu’on écrit ?…

Comme d’autres l’ont dit, si certaines entreprises qui en ont les moyens (Thalès…) avaient mis le paquet pour développer des solutions in-house, l’armée française pourrait fonctionner aujourd’hui avec ses propres solutions, sans dépendre du bon vouloir d’un autre pays. Et pour faire une solution in-house, il ne s’agit pas de repartir de zéro : on pourrait très bien imaginer une base Linux avec des logiciels spécifiques, développés par des entreprises offrant du support.

Personne n’a jamais dit qu’il fallait installer Debian sur tous les postes de l’armée. Personne n’est assez naïf pour croire que les logiciels spécifiques utilisés dans l’armée peuvent être développés par «le Monde du Libre»…

Il ne s’agit pas d’opposer le libre aux entreprises ici, ni de porter le drapeau de logiciels 100% GPL. Il s’agit de dire que c’est l’armée française, et il n’est pas normal qu’elle dépende d’un éditeur étranger pour toute son infrastructure. Il s’agit de dire que c’est de l’argent public, et qu’il n’est pas normal que de telles sommes soient engagées sans appel d’offre.

Je n’ai pas vomis sur le Libre. Et merci de ne pas me reprocher de confondre le troll anti-MS et l’adepte du logiciel Libre: la frontière semble parfois très mince.

J’ai eu ma réponse avec quelqu’un qui ne cherche pas à juste à casser ou déformer mes propos.

Merci.

Add

Le 25/04/2014 à 09h09

YesWeekEnd a écrit :

Pas étonnant, y a plus à réapprendre en passant d’une version d’Office à une autre qu’en passant d’Office à Open/LibreOffice, et c’est de pire en pire à chaque nouvelle version, avec une organisation de moins en moins logique et qui nécessite de plus en plus d’“apprendre par cœur où sont les différentes fonctions, parce que de toute façon tu risques pas de les retrouver si tu les cherches”.

Avec Office, Microsoft arrive à faire reculer à chaque fois la facilité de prise en main et d’utilisation, voire les fonctionnalités.

Typiquement, Outlook 2000 était très très bon comme client messagerie ; Outlook 2010 est juste un foutoir sans nom avec visiblement au milieu la perte des archives multiples et automatisables (du moins, aucun des collègues qui l’utilise n’avait la moindre idée d’une telle fonctionnalité, et aucun n’a été capable de la trouver, et moi non plus quand j’ai cherché). Et il y a bien sûr aussi le fait que (il me semble aussi avec 2007), Microsoft a réussi à rendre le rendu des mails HTML bien moins bon qu’avant, en passant du moteur de rendu d’IE au moteur de rendu… de Word ! (si si).

Je ne souscris pas à l’usage que tu fais de ce morceau de propos. Le contexte que j’ai établi et le sens que j’ai donné sont très éloignés ici.

C’est une sale habitude qui semble régner ici:

isoler des propos pour casser, sabrer et au final empêcher tout débat.

C’est dommage!

:)

Add

Le 25/04/2014 à 09h17

Winderly a écrit :

Je vais essayer de le rabaisser, préparez vous à filtrer.

Marrant de dire ça quand 2 actualités démontrent que le projet a été fait à partir de questions idéologiques (et non pas gagné, on gagne pas quand il y a un seul participant).

Sans rire… " />

Je “plussoie” cette partie.

Confusion entre politique et idéologie?

Le choix de MS est peut être politique mais pas idéologique.

Défendre le Libre comme posture relève de l’idéologie.

Ce n’est pas une critique mais un constat. Merci de ne pas déformer mes propos.

sepas

Le 25/04/2014 à 09h39

Konrad a écrit :

Ben oui, en l’occurrence c’est une relecture du code source qui a permis de trouver la faille dans OpenSSL.

Pas vraiment non…

C’est un chercheur de Google qui l’a trouvé et certainement pas en relisant le code par plaisir.

Il travaillait sur le protocole comme pourrait le faire n’importe quel chercher d’un produit closed source.

On pourrait aussi parler de la raison qui a amené la faille…Le code a été validé par plein de monde sans que personne ne voit rien…c’est beau la relecture de code

Konrad

Le 25/04/2014 à 09h45

sepas a écrit :

Pas vraiment non…

C’est un chercheur de Google qui l’a trouvé et certainement pas en relisant le code par plaisir.

Il travaillait sur le protocole comme pourrait le faire n’importe quel chercher d’un produit closed source.

On pourrait aussi parler de la raison qui a amené la faille…Le code a été validé par plein de monde sans que personne ne voit rien…c’est beau la relecture de code

Je ne vois pas pourquoi tu parles comme ça… La relecture de code n’est jamais parfaite, et personne (à part des trolls) ne prétend qu’un code Open Source est exempt de défaut ou de failles. Faut pas rêver, ce n’est pas parce qu’un code source est relu que TOUTES les failles vont être trouvées.

tic tac

Le 25/04/2014 à 10h10

Pour qu’ une solution full libre soit envisagée, il aurait fallu plusieurs conditions préalable:

une volonté politique forte et “désintéressée dans l’ immédiat” au sens ou, les potentiels effets bénéfiques d’ une tel décision ne se récolteront (ou pas) que par la classe politique de demain.

du temps … une tel migration en demandera pas mal.

Rien que l’ audit préalable d’ un Red Hat like, le diable (et les enmerdes) se cachant dans les détails, demande pas mal d’ études et de test préalables.

sans capacité en interne de le faire, migrer toute une infra demande aussi de facto d’ ouvrir toute son infra à un tiers, pas sûr que ce genre de chose soit franchement du gout des militaires.

de l’ argent, une license linux pro qui inclus le suivit, la garantie et la formation n’ est pas forcément moins cher qu’ une license MS.

au final si cela n’ est que pour migrer partiellement l’ infra sur du libre, la question de savoir si cela vaut le coup de se prendre la tête avec des probs de compatibilté dans le reste de l’ infra se pose aussi.

quand depuis des années une solution existente marche très bien on peut se poser la question de savoir si cela vaut le coup de sauter dans l’ inconnu.

etc …

La seule chose positive dans toute cette affaire c’ est que se pose aujourd’ hui la question de l’ indépendance logicielle dans des secteurs stratégiques comme la défense.

Mieux vaut tard que jamais mais il serait peut être temps qu’ un “grand compte” national se penche sur la question et que se développe une alternative pour ses secteurs.

Thales, Dassault ou un autre qu’ importe mais au vu des actualités récentes, cela va devenir de plus en plus urgent pour rester crédible quand on dépense des milliards dans son industrie de l’ armement pour rester indépendant.