Fréquenter un site de rencontres peut justifier un divorce pour faute

Gab& a écrit :

Je sens que certains hommes vont inscrire leurs épouses sur ce genre de sites… ça va mal finir cette histoire " />


Bah, s’ils veulent se prendre un méga soufflet devant le juge ça me semble une bonne idée oui… " />

C’est juste pour la déconnade ou t’as vraiment pas lu la news ?" /> " /> Les torts ont été reconnus parce que la femme a suivi des correspondances régulières, avec plusieurs hommes, le tout agrémenté de sexshots.

Le mec qui veut piéger sa femme a du taff devant lui là : il faudrait qu’il créée un faux compte de toutes pièces, l’utilise depuis le domicile ou le pc de sa femme (sans qu’elle le grille donc), “allume” un certain nombre de mecs sur plusieurs semaines, se procure des photos intimes pour les envoyer…
Ok c’est faisable plus ou moins facilement selon les circonstances, m’enfin si tu te loupes le retour de boomerang fait très très mal (pour le coup, l’argument de bonne foi t’oublies " />). Je doute que beaucoup soient tenté(e)s par un tel stratagème…

XalG a écrit :

16 ans et basta
" />


T’es fou ? À 7 ans tu les fous à la rue, qu’ils apprennent les bases du racket et du pickpocket. À l’adolescence, tu les spécialise en livreur, gros bras ou prostitué(e).

À 18 ans ils sont autonomes dans leur métier, et te rapportent plein de sous.
À 25 ans ils ont pris du galon, et forment la nouvelle génération, te rapportant encore plus de sous.
À 30 ans, ils sont probablement morts ou en taule, mais qu’à cela ne tiennent la nouvelle génération est prête à t’obéir.

Ainsi tu remplis complètement ton rôle de parent, en leur assurant un métier rémunérateur, reconnu par ses pairs, riche en émotions, tout en leur évitant les affres généralement constatés de la vieillesse (faiblesse, maladies en tout genre, déprime, cancer, Alzheimer). Bon ok ils cotisent pas pour ta retraite, mais vu que tu touches tout au black de toute façon… " />

Les enfants, le seul vrai investissement d’avenir ! " />


Lafisk a écrit :

Pourtant, je suis que numero 58 et vision pessimiste … juste realiste (du point de vue de la loi), le divorce coute cher quand meme en matiere de gosse etc… et le desiquilibre homme femme est aussi realiste, non pas pessimiste, l’homme obtient rarement la garde des enfants, pire pour peu qu’il ait de bons moyens il va ce prendre une bonne grosse rente a payer jusqu’a l’age adulte des petits qui sera sans peu de doute depenser par la mere pour sa propre gueule ^^”




tass_ a écrit :

Ha tu vois j’ai faillit dire “merde je me suis trompé, il est neutre dans l’affaire” puis bam ! les derniers mots font tâche xD
Perso j’ai plus vu de pères dépenser l’argent du ménage pour leur gueule que de mères…


Bof, il est difficile de nos jours de se contenter de préjugés. J’aurais tendance comme toi (tass) à par principe accorder ma confiance à la mère, mais entre deux-trois expériences personnelles plus deux potes parents dont l’ex oscille entre l’affectueux j’men foutisme et l’irresponsabilité totale et dangereuse (pour l’enfant), je me fie de moins en moins à l’image populaire “femme = bonne mère dans 100% des cas”. Le sens des responsabilités, au final, quelque soit le parent c’est comme les antibiotiques, chaque cas est unique.. " />
Le vrai souci àma est que les juges ont rarement le temps et les auxiliaires nécessaires pour mener une vraie “enquête” sur le potentiel de bon parent de chacun. Du coup bah, quand il faut trancher et que t’as pas de certitudes, tu t’en remets au reste…

KP2 a écrit :

Ouais mais “la protection” c’etait surtout vrai quand le mari etait la seule source de revenus de la famille. Si je devais y passer demain, ma femme n’aurait pas grand chose a gagner en “protection” supplementaire et pourrait tres bien s’en sortir seule. Mieux peut etre…

Le seul interet est que sans testament, tout mes biens lui reviennent automatiquement… enfin, pour le peu qu’il y a..

Ah putain, je sers a rien en fait " />


Si tu sers à signer le contrat d’assurance-vie sur ta tête qui assurera quelques dizaines de milliers d’euros à ta femme en cas de mort (accidentelle bien entendu, mais on peut toujours s’arranger " />).


malock a écrit :

J’en connais un qui s’est fait tabassé par la nana qu’il venait de plaquer. Classe !
Depuis ce jour, je ne rompt que par SMS. C’est plus sécurisant.


J’hésite entre :facepalm:, " /> et " />.
Moralité, si vous n’êtes pas diplomate, évitez de sortir avec quelqu’un de plus baraque ou entraîné au combat…" />

darkbeast a écrit :

Oui donc c’est bien le système qui est pourri si tu doit obligatoirement te marier pour éviter par exemple que le conjoint soit à la porte en cas de décès.


Ça me paraît un peu rapide comme conclusion. " />
Certes le droit est à la traîne en termes de cadre juridique par rapport à la diversité de situations actuelle (quoique c’est quelque part un facteur de stabilité de la société).

En même temps on se focalise sur le conjoint depuis le début, mais une personne a généralement une famille aussi : enfants “préexistants”, parents, frères et soeurs.
Le mariage reste encore LE symbole de l’union forte, l’inclusion totale dans la famille au même niveau (ou plus selon les cas).
La situation de “concubinage” recouvre plein de situations différentes. Comment proposer une règle qui prenne en compte cette diversité en évitant les abus ?

Cela étant, peut-être le PACS propose-t-il ce type de protection, ce qui la plupart des cas (il me semble normal de marquer un minimum la volonté de construire une relation durable) ?

Khalev a écrit :

Un des premiers trucs que m’a montré ma copine (pendant la première semaine quand même) c’est sa cible après avoir tiré 10 balles au fusil de sniper. Je n’ai jamais eu le moindre doute après ça " />


" />" /> Elle est dans l’armée ou quoi ? (Bon si son vrai job c’est tueur à gages, je ne t’en voudrai pas de pas me le dire… Je me permettrai juste de lui suggérer de s’entraîner sur des membres éminents de partis politiques ou sociétés multinationales, ce serait vachement patriotique en plus " />)