Connexion

Catégories

Droit Économie Flock Hardware IA Internet Logiciel Sciences Sécurité Société

Nous Suivre

Contact rédaction Contact site Forum
Flux RSS GitHub Discord

À propos

Abonnez-vous

En Iran, un ayatollah juge l’Internet haut débit anti-islamique

Satan, les bits

En Iran, un ayatollah juge l'Internet haut débit anti-islamique

Le 01 septembre 2014 à 14h45

L'Ayatollah Naser Makarem Shirazi a jugé que l’Internet haut débit était anti-islamique et contre les standards de la moralité. Une analyse faite depuis le site internet de ce guide iranien.

Selon les propos retranscrits par IranHumanRights.org, et pointé par Slashdot, le Grand Ayatollah Nasser Makarem Shirazi, a publié l’équivalent d’une fatwa contre la 3G et l’internet à haut débit en général. Ces réseaux sont « contre la Sharia, la morale et les standards humains » a-t-il exposé sur son site, en réponse à une question posée par un prétendu groupe de cyberactivistes qui s’inquiétaient que de plus en plus de jeunes puissent accéder à des contenus « immoraux » (films, photos, etc.). Selon Shirazi, il faudrait au contraire que « les autorités judiciaires ne restent pas indifférentes face à cette question vitale. »

Conservateurs vs modérés

Cet avis émis par une personnalité religieuse intervient alors que le gouvernement veut muscler le chantier de la 3G en Iran, en accordant de nouvelles licences à des entreprises privées. 42 millions d’Iraniens, soit 55 % de la population totale utilisent internet, rapporte encore IranHumanRIghts.org qui pointe que « la vitesse du réseau est une arme critique dans cette bataille et les autorités ont fréquemment ralenti les débits afin de la rendre moins utile, en privant les citoyens d’un accès nécessaire pour les usages professionnels, éducatifs ou commerciaux ».

 

Le parti centriste soutient au contraire le déploiement d’un réseau plus rapide. Le président Hassan Rohani déclarait par exemple en mai 2014 « nous devons voir Internet comme une opportunité. Nous devons reconnaître le droit de nos citoyens à se connecter au World Wide Web », selon les propos rapportés alors par l’agence officielle IRNA, rappelés aujourd’hui par RadioFreeEurope/RadioLiberty. 

Haut débit ou réseau national d'information ?

Pour leur part, les conservateurs et les religieux craignent avant tout une perte de contrôle, analyse encore Iran Human Rights. Des pressions sont ainsi exercées de toutes parts pour inciter Mahmoud Vaezi, ministre de la Communication et des Technologies de l’information, à abandonner ses plans de déploiement du haut débit. Ceux-ci préfèreraient au contraire que les efforts se concentrent dans la poursuite du projet de l’administration Ahmadinejad, président de la République islamique d'Iran jusqu’en 2013, à savoir un «réseau national d'information » rapidement résumé en une sorte d’intranet national sous plein contrôle des autorités. 

 

Selon RSF, qui classe le pays parmi les ennemis d'Internet pour ses réussites en matière de filtrage (Facebook, Twitter, ou encore Instagram), « le ministère de la Communication a interdit sur décret [en 2011, NDLR] l’accès au haut-débit (limité à 520 kb/s) aux foyers et cybercafés. La vitesse des connexions individuelles en Iran ne dépasse pas 128 kb/s. Cet obstacle technique limite la capacité des internautes à télécharger photos et vidéos.»

Commentaires (256)

Vous devez être abonné pour pouvoir commenter.

Abonnez-vous
votre avatar

Ha! les Iraniens, des grands spécialistes de la gamme F5.

Comme les Syriens d’ailleurs

Note : F5 fait bien entendu partie de la liste définissant les produits “strictement” interdits d’export vers ces pays.

votre avatar

L’obscurantisme avait si bien marché pendant plus de 1000 ans. Ce serait bien dommage de le perdre à cause d’internet.

votre avatar



En Iran, un ayatollah juge l’Internet haut débit anti-islamique





Il a raison. Et j’espère qu’internet restera longtemps anti-islamique. <img data-src=" />

votre avatar

A chacun sa justification pour réguler Internet…

<img data-src=" />



C’est fou de voir que sur la question Internet, tous les gouvernants de tout bord font la même analyse ! <img data-src=" />



C’est beau de voir un tel consensus ! <img data-src=" />

votre avatar







127.0.0.1 a écrit :



Il a raison. Et j’espère qu’internet restera longtemps anti-islamique. <img data-src=" />







<img data-src=" />


votre avatar







127.0.0.1 a écrit :



Il a raison. Et j’espère qu’internet restera longtemps anti-islamique. <img data-src=" />





Perso, je préfère que ce soit le plus laïque possible, mais sans trop censurer les religions.


votre avatar

Réaction normale pour un pays vivant au moyen-âge.



Pourtant ici, beaucoup se <img data-src=" /> devant leur ordi….



A chacun son dieu ! <img data-src=" />

votre avatar

Encore pour des questions religieuses, ils en ont pas marre de fourrer leur nez partout (comme par hasard c’est toujours les mêmes) ?



Qu’ils aillent vivre en ermite au lieu d’emmerder tout le monde. <img data-src=" />



<img data-src=" />

votre avatar







atomusk a écrit :



Je suis en communication directe avec Satan <img data-src=" />



Internet? Satan l’habite, c’est pour ça qu’ils n’en veulent pas <img data-src=" />


votre avatar







amikuns a écrit :



Perso, je préfère que ce soit le plus laïque possible, mais sans trop censurer les religions.





censurer un peu mais pas trop <img data-src=" />


votre avatar

je sais pas pourquoi mais je sens quelque commentaires limite raciste de gens qui s’imaginent qu’en iran tous les gens sont des intégristes and co….

votre avatar







gokudomatic a écrit :



L’obscurantisme avait si bien marché pendant plus de 1000 ans. Ce serait bien dommage de le perdre à cause d’internet.





tu crois que montrer une “pseudo” décapitation (datant d’un an quand même !)en live sur le web ou autres mérdias es digne d’une évolution de 1000 ans ?

je crois pas moi.



allez … sans rancune. 50⁄50


votre avatar







jeje07 a écrit :



je sais pas pourquoi mais je sens quelque commentaires limite raciste de gens qui s’imaginent qu’en iran tous les gens sont des intégristes and co….





eh oui c’est ca la magie de nos merdias … la manipulation des esprits faibles !



Les gens sont tellement cons, qu’ils ne se rappellent même plus qu’il y a a 1 ans Fabius, Hollande (et les atlantistes) ont fournis les “terroristes” (dire rebelles ou opposés à Bachar) en armes etc … et que aujourd’hui ils les combattent … en livrant des armes aux kurdes etc. etc. C même les US qui ont foutu le foins en Irak …



Allez , cela ne me fait plus vraiment marré toutes ces conneries …


votre avatar







Fantassin a écrit :



Réaction normale pour un pays vivant au moyen-âge.









jeje07 a écrit :



je sais pas pourquoi mais je sens quelque commentaires limite raciste de gens qui s’imaginent qu’en iran tous les gens sont des intégristes and co….





on y arrive…


votre avatar







amikuns a écrit :



Perso, je préfère que ce soit le plus laïque possible, mais sans trop censurer les religions.





Censurer ne sert à rien, par contre les ridiculiser tel qu’elles le mérite, alors ça oui. <img data-src=" />



Encore une fois on voit à quel point la religion se ridiculise dans sa peur de perdre le contrôle sur leur troupeau de moutons lobotomisés. <img data-src=" />


votre avatar



En Iran, un ayatollah juge l’Internet haut débit anti-islamique





<img data-src=" />









atomusk a écrit :



Je te racompte pas la fibre optique <img data-src=" />



Je suis en communication directe avec Satan <img data-src=" />







<img data-src=" />



<img data-src=" />


votre avatar







tass_ a écrit :



Sinon les ayatollahs iraniens n’en sont pas à leur première ineptie :



http://tempsreel.nouvelobs.com/monde/20100417.OBS2604/les-relations-sexuelles-il…



Celle là était quand même bien plus gratinée xD





Faudra m’expliquer le lien de cause à effet. <img data-src=" />



Après si 35 millions d’iraniens se mettent tous, sur une même zone restreinte, à faire l’amour en même temps de façon synchronisée, ça pourrait à la limite causer un tremblement de terre par effet de résonance.

Mais j’avoue ne pas être convaincu par la probabilité de réalisation d’un évènement de la sorte.<img data-src=" />


votre avatar







Mme_Michu a écrit :



Je parie qu’on va atteindre les 100 commentaires en 1 heure <img data-src=" />





Perdu, on est Lundi, pas un Vendredi. Les gens sont fatigués.


votre avatar







js2082 a écrit :



Mais j’avoue ne pas être convaincu par la probabilité de réalisation d’un évènement de la sorte.<img data-src=" />





Bah tu sais, les religieux et la méthode scientifique… xD


votre avatar







tass_ a écrit :



Désolé mais ne pas croire qu’un livre de fiction relate la réalité n’est pas une croyance, c’est un refus d’avoir une certaine croyance.



Un peu comme si tu disais que dans un repas arrivé au dessert je n’en prend pas alors que tous les autres si on disait que “je choisis comme dessert aucun dessert”.



Tout comme aucun dessert n’est pas un dessert, aucune croyance n’est pas une croyance.





Comme quoi tu peux avoir un avis modéré :-).


votre avatar







renaud07 a écrit :



Encore pour des questions religieuses, ils en ont pas marre de fourrer leur nez partout (comme par hasard c’est toujours les mêmes) ?



Qu’ils aillent vivre en ermite au lieu d’emmerder tout le monde. <img data-src=" />



<img data-src=" />





Ben non, c’est moins rigolo la religion sans faire chier le monde, et puis on se sent moins important, toussa, c’est comme les sectes, pareil… <img data-src=" />


votre avatar







Khalev a écrit :



Comme quoi tu peux avoir un avis modéré :-).





Ha bon ? Pourtant cet avis me vaut souvent des insultes me traitant d’athée extrémiste et de mec avec des oeillères aveuglé par la foi athée xD


votre avatar



Dieu nous a donné un cerveau et un pénis, mais pas assez de sang pour faire fonctionner les deux en même temps



Robin Williams





il y a des moments où on se demande ce qu’ils ont de plus irrigué des deux nos chers “ayatollah”

votre avatar

Free respecte la charia.

votre avatar







tass_ a écrit :



En France aussi on a des relents de Moyen Ageyoutube.com YouTubeNon, ne pas croire que quelque chose existe est différent de croire que quelque chose n’existe pas.



Désolé mais ne pas croire qu’un livre de fiction relate la réalité n’est pas une croyance, c’est un refus d’avoir une certaine croyance.





je sais pas trop, j’ai deja rencontré des personne croire qu’un dieu n’existait pas (avec plus de ferveur qu’un croyant croie en un dieu) :)







tass_ a écrit :



Un peu comme si tu disais que dans un repas arrivé au dessert je n’en prend pas alors que tous les autres si on disait que “je choisis comme dessert aucun dessert”.



Tout comme aucun dessert n’est pas un dessert, aucune croyance n’est pas une croyance.





Justement, y en a pour qui c’est une croyance non pas de pas croire en un dieu mais de croire en l’absence d’un dieu



Et j’ai faim maintenant j’ai pas eu de dessert ce midi <img data-src=" />


votre avatar







js2082 a écrit :



Faudra m’expliquer le lien de cause à effet. <img data-src=" />



Après si 35 millions d’iraniens se mettent tous, sur une même zone restreinte, à faire l’amour en même temps de façon synchronisée, ça pourrait à la limite causer un tremblement de terre par effet de résonance.

Mais j’avoue ne pas être convaincu par la probabilité de réalisation d’un évènement de la sorte.<img data-src=" />





Facile : interdit -&gt; colère divine -&gt; tremblement de terre.



Tu veux d’autres explications, infidèle ?


votre avatar







js2082 a écrit :



Je crois que tu as besoin de relire les fameux textes “sacrés” des religions diverses et variées pour t’apercevoir à quel point les religions sont tout sauf des instruments de paix, de sagesse et de tolérance.



tu les as tous lus? et compris? et tu connais le sens qui leur est donné par ces même religions? perso je connais pas tout et je n’adhère à aucun, mais tous, loin s’en faut, ne se cantonnent pas à appliquer bêtement des trucs écrits dans des livres de l’antiquité, après il y a bien sûr des extrémistes qui sont dans des délires du genre “c’est marqué dans ce livre et ce livre est dicté par Dieu/Allah/… donc c’est ce qu’il faut faire, si tu le fais pas je te découpe en petits morceaux et je te fais frire”. Réduire les religions en général aux délires de certaines religions extrémistes, c’est faire aussi preuve d’extrémisme.


votre avatar







Ewil a écrit :



Je pense qu’il a confondu Laïcité et athée. Ne croire en rien est une forme de croyance inconditionnelle, non rationnelle en l’absence d’un Dieu. <img data-src=" />

Aucune propagande ultra catho ici…





Et pourtant cet argument est utilisé par les ultra cathos tout comme les créationnistes et autres moutons ayant subi un lavage de cerveau.

L’un comme l’autre, ton argument est faux, ne pas croire en une affirmation ne consiste pas à la croyance de son contraire, mais au simple refus de cette affirmation par manque total de preuve.

Tu ne peux par exemple pas prouver qu’un pot de thé est en orbite autour de la terre, tout comme tu ne peux pas prouver le contraire, le refus de cette affirmation ne fait pas de toi un croyant de son inexistence.



La charge de la preuve reste à la personne qui fait une affirmation, et une affirmation extraordinaire demande des preuves extraordinaires. <img data-src=" />


votre avatar







paradise a écrit :



Ben non, c’est moins rigolo la religion sans faire chier le monde, et puis on se sent moins important, toussa, c’est comme les sectes, pareil… <img data-src=" />





Je pensais aux politiques, mais les sectes, pourquoi pas…


votre avatar







Mme_Michu a écrit :



Je parie qu’on va atteindre les 100 commentaires en 1 heure <img data-src=" />





ça sert à rien mais j’aime bien.



PERDU!


votre avatar







tass_ a écrit :



Bah tu sais, les religieux et la méthode scientifique… xD



de nombreux scientifiques renommés sont/étaient croyants, donc l’un n’empêche pas l’autre



après c’est certain que Darwin n’était pas créationniste <img data-src=" />


votre avatar







ASSKICK a écrit :



Et pourtant cet argument est utilisé par les ultra cathos tout comme les créationnistes et autres moutons ayant subi un lavage de cerveau.

L’un comme l’autre, ton argument est faux, ne pas croire en une affirmation ne consiste pas à la croyance de son contraire, mais au simple refus de cette affirmation par manque total de preuve.

Tu ne peux par exemple pas prouver qu’un pot de thé est en orbite autour de la terre, tout comme tu ne peux pas prouver le contraire, le refus de cette affirmation ne fait pas de toi un croyant de son inexistence.



La charge de la preuve reste à la personne qui fait une affirmation, et une affirmation extraordinaire demande des preuves extraordinaires. <img data-src=" />





Et là vient le pastafarisme


votre avatar







MasterDav a écrit :



Dans un monde idéal, ouais.

Dans notre réalité, il suffit de voir toutes les conneries, débitées dans les médias, que les gens gobent sans réfléchir pour conclure que c’est peine perdue.

<img data-src=" />







Oui mais ça c’est parce que les gens sont un peu des gros flemmards intellectuellement, d’autant plus que les “élites” sont formées à coups de fiches concours-wikipedia.



Je propose la dictature pour y remédier. Il ne reste qu’à trouver un mec intelligent qui accepte la charge, ça s’annonce difficile.



Leynas.


votre avatar

Marrant de voir que l’argumentaire part du bien fondé des valeurs morales d’une religion pour finir sur l’idée de l’existence de Dieu ou pas, ce qui, franchement, ne soulève aucune problématique…



L’existence de Dieu, était quelque chose d’évident pour bon nombre de philosophes de la Renaissance et des Lumières, cependant ils s’y ont tous mis pour vider la religion de Dieu, et non l’inverse.



Ça commence par Hobbes dans Léviathan, qui nous dit en gros que le monde de Dieu n’est pas le notre et que par conséquent les lois divines ne peuvent pas s’y appliquer, et que ceux qui s’évertuent à appliquer les lois divines sont les curés, qui n’ont de fait aucune utilité pour la société humaine.

Bon, j’ai pas le temps de faire toute l’historique, mais, le mieux (pire ?) c’est Spinoza qui était un fervent croyant, saut qu’il avait une définition de Dieu bien particulière : Dieu est l’être parfait, qui contient en lui tous les attributs (il est synonyme de l’univers physique et “spirituel” tout entier) et par conséquent, pour lui, l’entendement humain contient une part de divin, et si tous les humains s’unissent, alors ils se rapprochent de l’entendement divin, par conséquent, ceux qui dictent la religion (tout seul, comme font les curés) n’ont aucune légitimité pour décider des valeurs morales.



Bon, je suis un peu crevé là, mais on peut parler aussi du phénomène religieux simplement en tant que culture, je veux dire, si l’on prend le printemps Arabe, on peut s’étonner qu’à la suite des révolutions, le peuple ai voté pour des partis extrémistes, souvent anti-démocratiques, quand ceux-ci n’ont pas pris le pouvoir eux même par la force, sans que cela n’entraine un soulèvement de la même ampleur (Révolution permanente tout ça..) bon, bah, la raison est simplement qu’il n’y a qu’en occident que l’on a la culture de la démocratie, et il serait bien présomptueux d’essayer de l’exporter (surtout par la force), cela a même entrainé l’effet inverse à mon avis (oula, c’est assez décousu là ce que j’ai dit)


votre avatar







Leynas a écrit :



Et où est le problème à ce que des religieux puissent parler publiquement de toute façon ? Je sais qu’on emmerde la laïcité depuis 20 ans mais la liberté d’expression ça devrait encore tenir non ?





Lol

Ça fait bien plus de 20 ans que les religieux emmerdent la laïcité.







Leynas a écrit :



D’ailleurs, petit cadeau, comme tu penses qu’on devrait faire taire les religieux : la laïcité, c’est une invention chrétienne.





<img data-src=" />

Et une grosse bêtise, une … <img data-src=" />





P.S: tu devrais arrêter de “signer” de ton pseudo, ça fait pas très sérieux (du genre “je comprends pas comment fonctionne un forum”)


votre avatar







js2082 a écrit :



Lol

Ça fait bien plus de 20 ans que les religieux emmerdent la laïcité.



<img data-src=" />

Et une grosse bêtise, une …







Surtout n’aie pas peur de détailler ton point de vue, ça risquerait de l’invalider.



Leynas.


votre avatar







Leynas a écrit :



Surtout n’aie pas peur de détailler ton point de vue, ça risquerait de l’invalider.



Leynas.







Bien simple:




  • dès sa mise en œuvre en 1905, la laïcité n’a cessé de faire l’objet de critiques et d’attaques de la part des religieux. Le “depuis 20 ans” ce n’est sans doute que depuis tes premiers souvenirs sur le sujet.

  • la laïcité est un principe qui a été exprimé sous l’antiquité grecque et romaine, bien avant une quelconque christianisation de l’idée. Puis remise au gout du jour par John locke et divers philosophes des siècles des lumières (bien loin de ce que l’on peut appeler une idée chrétienne)



    Ce n’est pas un point de vue. Un simple constat.


votre avatar







js2082 a écrit :



Bien simple:




  • dès sa mise en œuvre en 1905, la laïcité n’a cessé de faire l’objet de critiques et d’attaques de la part des religieux. Le “depuis 20 ans” ce n’est sans doute que depuis tes premiers souvenirs sur le sujet.

  • la laïcité est un principe qui a été exprimé sous l’antiquité grecque et romaine, bien avant une quelconque christianisation de l’idée. Puis remise au gout du jour par John locke et divers philosophes des siècles des lumières (bien loin de ce que l’on peut appeler une idée chrétienne)



    Ce n’est pas un point de vue. Un simple constat.







  • C’est gentil mais les attaques envers la laïcité auxquelles je faisais référence ne proviennent pas de religieux, mais de parlementaires et membres du gouvernement ;

  • Oui, l’Antiquité, et ça a donc notamment été formulé par Jésus, et c’est à lui qu’on fait généralement référence en histoire des institutions ;



    Chez les Grecs, c’était quand même pas trop leur truc hein.



    Leynas.


votre avatar







Leynas a écrit :



Tiens j’ai commencé une liste des trucs à interdire parce que “ça transmet la bêtise et l’ignorance”, j’ai hâte qu’on censure tout ça pour avoir enfin un monde tranquille :





  • Les films de Luc Besson ;

  • Jean-Marc Morandini ;

  • Nadine Morano ;

  • Les livres de Bernard Werber ;

  • Les pseudo-cinéphiles youtubeurs et assimilés (Durendal, Debbache…) ;

  • Minute Papillon ;

  • Normanfaitdesvidéos, Cyprien et toute la bande ;

  • Le blog d’Odieux Connard ;

  • Égalité & Réconciliation ainsi que l’ensemble des soraliens ;

  • Thierry Meyssan et le réseau Voltaire ;

  • TF1 ;

  • Les screwball comédies d’Howard Hawks (même si c’est bien, pas les autres films)

  • …

  • …

  • Drepanocytose







    Bon, y en a encore plein à mettre, ça va être long.



    Leynas.





    Fait gaffe à ne pas figurer sur ta liste. Ah en fait t’as l’habitude de passer la porte avec tes bottes et ton melon.


votre avatar







but2ene a écrit :



Fait gaffe à ne pas figurer sur ta liste. Ah en fait t’as l’habitude de passer la porte avec tes bottes et ton melon.







Mes contradicteurs peuvent faire une liste similaire en m’incluant dedans si ça les amuse.



Leynas.


votre avatar

Donc le pron en 56kbps est hallal car la pénitence est inclue dans le péché <img data-src=" />

votre avatar







Leynas a écrit :



Mes contradicteurs peuvent faire une liste similaire en m’incluant dedans si ça les amuse.



Leynas.





T’es tellement malin que tu t’y mettra tout seul on a confiance en toi ;)


votre avatar









Leynas a écrit :



Et où est le problème à ce que des religieux puissent parler publiquement de toute façon ? Je sais qu’on emmerde la laïcité depuis 20 ans mais la liberté d’expression ça devrait encore tenir non ?



Leynas.







Simple. Il peuvent l’ouvrir. Le tout est de ne pas déraper en homophobie ou en incitation à la haine. Oh, wait… Comme n’importe quel autre individu en fait !



Le problème c’est que les religieux qui l’ouvrent le plus, et ben désolé, mais ce sont loin d’êtres les plus modérés. A force, on en as marre.



C’est comme les débats avec les extrêmes. A un moment donné, c’est toujours la faute des grands patrons du CAC 40 ou aux immigrés.



En fait en écrivant je me rend compte a quel point la politique et la religion sont similaires : dogmes, volonté de guider la masse inculte, boucs émissaires, croisades, grandes messes

Et quand se pose la question de l’utilité…..<img data-src=" />













votre avatar







carbier a écrit :



Tu parles de la manif’ pour tous ?











RaYz a écrit :



<img data-src=" />







une belle perle cette vidéo, <img data-src=" />

Le nombre de conneries débitées est juste énorme..



Par contre le comportement des forces de l’ordre m’a juste dégouté <img data-src=" />


votre avatar







BlackTrust a écrit :



Marrant de voir que l’argumentaire part du bien fondé des valeurs morales d’une religion pour finir sur l’idée de l’existence de Dieu ou pas, ce qui, franchement, ne soulève aucune problématique…



L’existence de Dieu, était quelque chose d’évident pour bon nombre de philosophes de la Renaissance et des Lumières, cependant ils s’y ont tous mis pour vider la religion de Dieu, et non l’inverse.



Ça commence par Hobbes dans Léviathan, qui nous dit en gros que le monde de Dieu n’est pas le notre et que par conséquent les lois divines ne peuvent pas s’y appliquer, et que ceux qui s’évertuent à appliquer les lois divines sont les curés, qui n’ont de fait aucune utilité pour la société humaine.

Bon, j’ai pas le temps de faire toute l’historique, mais, le mieux (pire ?) c’est Spinoza qui était un fervent croyant, saut qu’il avait une définition de Dieu bien particulière : Dieu est l’être parfait, qui contient en lui tous les attributs (il est synonyme de l’univers physique et “spirituel” tout entier) et par conséquent, pour lui, l’entendement humain contient une part de divin, et si tous les humains s’unissent, alors ils se rapprochent de l’entendement divin, par conséquent, ceux qui dictent la religion (tout seul, comme font les curés) n’ont aucune légitimité pour décider des valeurs morales.



Bon, je suis un peu crevé là, mais on peut parler aussi du phénomène religieux simplement en tant que culture, je veux dire, si l’on prend le printemps Arabe, on peut s’étonner qu’à la suite des révolutions, le peuple ai voté pour des partis extrémistes, souvent anti-démocratiques, quand ceux-ci n’ont pas pris le pouvoir eux même par la force, sans que cela n’entraine un soulèvement de la même ampleur (Révolution permanente tout ça..) bon, bah, la raison est simplement qu’il n’y a qu’en occident que l’on a la culture de la démocratie, et il serait bien présomptueux d’essayer de l’exporter (surtout par la force), cela a même entrainé l’effet inverse à mon avis (oula, c’est assez décousu là ce que j’ai dit)









C’est exactement ça …. <img data-src=" />


votre avatar







js2082 a écrit :



Elles ont toujours servi à répandre le mal, elles le font encore et le feront toujours. La laïcité, jusqu’à preuve du contraire n’a encore tué personne, bien au contraire.





tu devrais pas trop t’avancer sur ce sujet .. tuer n’est pas propre à la religion mais plus à l’homme .

Sans parler que dans la laicité la religion n’est pas interdite , c’est juste que les fonctions de la personne ou de l’Etat ne sont pas liés à un ordre religieux.







js2082 a écrit :



Lol

Ça fait bien plus de 20 ans que les religieux emmerdent la laïcité.







Et les athées emmerdent aussi les religieux … ça changera pas .


votre avatar







MasterDav a écrit :



Les grandes religions oui, surtout les monothéistes.

Mais, pour ne citer que les plus connues, le shinto, le taoisme et le bouddhisme sont des religions tout à fait acceptables, même pour un antireligieux: elles sont pacifiques voire passives, largement tolérantes et ne sont pas des prétextes pour qu’une minorité d’élus puisse acquérir un pouvoir certain sur les moutons croyants à grands renforts d’interdiction et de terreur.

Et ça c’est sûrement parce que ce sont avant tout des courants philosophiques avant d’être des religions.





<img data-src=" />

Toi, tu connais pas l’histoire de l’Asie.


votre avatar

ça se comprend car lorsque ben Laden <img data-src=" /> est monté à son paradis les 100 vièrges qui devaienrt l’ettendre étaient sur Pornhub…..

votre avatar







Leynas a écrit :



Tiens j’ai commencé une liste des trucs à interdire parce que “ça transmet la bêtise et l’ignorance”, j’ai hâte qu’on censure tout ça pour avoir enfin un monde tranquille :





  • Les films de Luc Besson ;

  • Jean-Marc Morandini ;

  • Nadine Morano ;

  • Les livres de Bernard Werber ;

  • Les pseudo-cinéphiles youtubeurs et assimilés (Durendal, Debbache…) ;

  • Minute Papillon ;

  • Normanfaitdesvidéos, Cyprien et toute la bande ;

  • Le blog d’Odieux Connard ;

  • Égalité & Réconciliation ainsi que l’ensemble des soraliens ;

  • Thierry Meyssan et le réseau Voltaire ;

  • TF1 ;

  • Les screwball comédies d’Howard Hawks (même si c’est bien, pas les autres films)

  • …

  • …

  • Drepanocytose







    Bon, y en a encore plein à mettre, ça va être long.



    Leynas.







    Besson mélangé à Morano, t’abuses un peu non ?



    Si tu mets de côté les films qu’il produit (Taxi, banlieue 13 et consor), et que tu prends par exemple son dernier réalisé, Lucy, je pense que tu peux largement le sortir de ta liste.



    Quand ce type réalise un film (le scénario est un peu pauvre, je te l’accorde), c’est un spectacle esthétique. Enfin perso j’ai trouvé Lucy juste beau à regarder, comme le 5ème élément. Mais les films qu’il produit (pour réalisé ces films d’ailleurs) sont bas de plafond, j’suis d’accord.


votre avatar

Plus de bande pasante pour nous.<img data-src=" />

votre avatar

Il y a un truc qu’il ne faudrait pas oublier :



Combien de Chrétiens, Musulmans ou autres ont choisi leur religion ?

Moi par exemple je suis sensé être Chrétien puisque j’ai été baptisé par tradition familiale, bien que mes parents n’étaient pas croyants ils ont fait baptiser leurs enfants pour faire plaisir à certains membres de la famille comme je crois que c’est le cas dans une majorité de familles.



En fait on baptise les gosses comme on fête Noël qui est une fête récupérée par les religieux, rien à voir avec la croyance dans la majorité des cas…



De même plein de gens non croyants se marient à l’église parce que c’est plus beau et ça fait des belles photos car les églises sont mieux décorées en général que les mairies, rien à voir avec un quelconque dieu donc…



Donc quand on est Chrétien (ou autres) on l’a rarement choisi. Bien sûr il y a les purs et durs qui changent de religion par conviction mais il y a surtout la grande majorité qui n’en ayant rien à foutre reste dans leur “religion d’origine” comme moi.



Ayant une détestation des religions en général j’ai bien songé à me faire “débaptiser” mais franchement à la réflexion je n’en ai rien à foutre et j’ai autre chose à faire.



Donc quand on parle de la religion de quelqu’un on parle souvent de pas grand chose et dire que telle ou telle chose a été créée par un Chrétien ou autre, ça ne veut pas dire grand chose dans 99 % des cas.



C’est comme si on disait qu’un truc génial a été inventé par un mec aux yeux bleus, c’est sûr que ça classe vraiment le bonhomme et donne vraiment ses lettres de noblesse aux yeux bleus !! <img data-src=" />


votre avatar







lomic2 a écrit :



p’têt bien que ça serait pas tous des fanatiques alors ;)





Comme dans à peu près tous les pays en fait fait : c’est toujours la minorité de cons à grandes gueules et sans scrupules qu’on entend et qu’on voit perpétrer leurs méfaits alors que la majorité silencieuse n’a rien à carrer de ce qu’ils racontent. (et ça s’applique aux religions, aux mafieux en cols blancs, etc …)


votre avatar







Elwyns a écrit :



tu devrais pas trop t’avancer sur ce sujet .. tuer n’est pas propre à la religion mais plus à l’homme .





Et pourtant…

Quand les religions te disent que c’est moins grave de tuer un non-religieux ou un type d’une autre religion qu’un type de ta religion, je vois mal comment ne pas considérer cela comme une incitation à tuer.

<img data-src=" />



Et les athées emmerdent aussi les religieux … ça changera pas .



Les athées défendent leurs droits et leurs libertés pour eux-mêmes

Les religieux veulent imposer leurs idées, croyances et interdits aux autres.



Les uns agressent, les autres se défendent.







josagama a écrit :



ça se comprend car lorsque ben Laden <img data-src=" /> est monté à son paradis les 100 vièrges qui devaienrt l’ettendre étaient sur Pornhub…..





Y a des vierges sur Pornhub???<img data-src=" />


votre avatar







Mme_Michu a écrit :



une belle perle cette vidéo, <img data-src=" />

Le nombre de conneries débitées est juste énorme..



Par contre le comportement des forces de l’ordre m’a juste dégouté <img data-src=" />



C’est bien ce genre de vidéos, ça explique bien pourquoi le monde est dans une belle merde vu le nombre d’abruti(e)s qui refusent d’évoluer.



Mais ce qui rassure c’est que cette maladie ne frappe pas tout le monde quand même.



Quant-aux “forces de l’ordre”…

Comment dire ?

Ben c’est les “forces de l’ordre” quoi, ça devrait suffire comme explication… <img data-src=" />



votre avatar

selon l’interprétation (faite par “certains” religieux de la Charia :

TOUT est anti-islamique*



* tout, ce qui NE leur convient pas …………en fait !!!!!!!!! <img data-src=" />

votre avatar







Elwyns a écrit :



tu devrais pas trop t’avancer sur ce sujet .. tuer n’est pas propre à la religion mais plus à l’homme ….



Ouais mais comme c’est l’homme qui a inventé les religions ça ne change pas grand chose finalement… <img data-src=" />



votre avatar







js2082 a écrit :



Y a des vierges sur Pornhub???<img data-src=" />



Si tu cliques sur la bonne catégorie, elles le disent toutes en début de vidéo…mais après 2’ elles n’y sont plus <img data-src=" />


votre avatar







DUNplus a écrit :



<img data-src=" />

Toi, tu connais pas l’histoire de l’Asie.





C’est clair.

Mais même pas besoin de chercher des exemples dans l’histoire, l’actualité suffit.

Par exemple les bouddhistes , vus ici comme de gentils babacools pacifistes et trop sympas :http://www.postedeveille.ca/2013/03/sri-lanka-les-bouddhistes-ciblent-les-musulm… BOn c’est en Birmanie, loin de chez nous hein, mais c’était l’année dernière, et ça continue cette année.

Sinon t’as même des bouddhistes ultranationalistes au Japon :http://mots.revues.org/1371?lang=en



Des gens sympas quoi. De vrais hippies.





Les hindous ?lefigaro.fr Le Figaro



Sans parler des problèmes liées aux castes, des jets d’acides sur les femmes infidèles,…


votre avatar







Leynas a écrit :



Oui, les faire taire en public, c’est exactement de ça dont je parlais hein. Je m’en fous que tu les laisses s’exprimer dans leur maison.

Leynas.





Et pourtant c’est ça la laïcité : séparer la religion de la vie publique.

La laïcité c’est le fait que tout le monde peut choisir sa religion et la pratiquer chez soi ou dans les lieux de cultes mais que la religion ne doit pas envahir l’espace public.



Avec la laïcité la religion est passée de la sphère publique à la sphère privée.

Et qu’elle y reste.







Elwyns a écrit :



Et les athées emmerdent aussi les religieux … ça changera pas .





Ca c’est sûr que les athées emmerdent les clergés, ce sont des esprits sur lesquels ils n’ont pas de contrôle.

La religion ce n’est que ça, un moyen de contrôle.


votre avatar







Leynas a écrit :



Les chrétiens n’étaient pas en position de force dans la société





Quand ? Parce que depuis le bas Moyen Age (700 et des brouettes, jusqu’à la Révolution le clergé était un pouvoir aussi fort que la noblesse hein, voir plus (et plus riche) dans bien des cas.

Dois je te rappeler l’étendue des terres de l’Eglise à cette époque ? La dîme ?



Et même récemment, si surtout après 1905 le pouvoir exercé par l’Eglise ne se voyait plus frontalement, les esprits restaient asservis.

Demande à des gens plus âgés, demande leur s’il était possible d’être instit, gendarme, quelque poste de pouvoir que ce soit sans être baptisé et sans aller à la messe tous les dimanches.

Demande leur comment étaient vus dans les petits villages les gens qui sautaient la messe du dimanche dans les années 30-40-50-60.



C’est fou cette amnésie.


votre avatar







js2082 a écrit :



(Les religions) ont toujours servi à répandre le mal, elles le font encore et le feront toujours. La laïcité, jusqu’à preuve du contraire n’a encore tué personne, bien au contraire.





C’est marrant, j’aurais cru que la Terreur faisait parti du programme d’histoire <img data-src=" />

Quand au Secours Catholique et autres ONG religieuses, elles n’existent pas, ce sont des complot judéo-maçoniques, c’est bien connu.



En religion comme en tout, ce qui compte au final, c’est les humains. Si on en prend des mauvais, le résultat est terrible.







ASSKICK a écrit :



Justement, y en a pour qui c’est une croyance non pas de pas croire en un dieu mais de croire en l’absence d’un dieu





Corrigé, et encore une fois la deuxième partie ne fait aucun sens, faux raisonnement.

Je me permet de désapprouver. De par la définition même de croyance, être convaincu de l’absence de toute entité divine (aka l’athéisme) est une croyance (on ne peut le prouver ou l’infirmer, tout avis n’est basé que sur des suppositions). Mais ce n’est pas une religion (pas de rituel ni de dogme accompagnant la croyance).

Il faut bien garder à l’esprit que le terme “croyance” est très, très large, et pas particulièrement péjoratif. “Je crois qu’il va bientôt pleuvoir” est bien une croyance (supposition sans fondement factuel) mais n’a aucun rapport avec la religion.

Pour ce qui est de l’argument “mais on ne peut pas prouver l’inexistence…”, bien que (globalement) vrai, il est sans rapport. L’absence de preuve d’existence n’est pas une preuve de l’absence d’existence. Il y a plusieurs siècles, on était bien en mal de prouver l’existence du boson de Higgs, mais ça ne l’empêchait pas d’exister.







tass_ a écrit :



1 : Tu as des gens sensibles aux champs magnétiques





<img data-src=" />


votre avatar







V_E_B a écrit :



<img data-src=" />





fr.wikipedia.org Wikipedia“Les symptômes décrits sont reconnus comme réels, par l’OMS notamment, ”



Mais bon c’est courant chez les extrémistes religieux de ne pas croire en la science, je ne t’en veux pas.







V_E_B a écrit :



Je me permet de désapprouver. De par la définition même de croyance, être convaincu de l’absence de toute entité divine (aka l’athéisme) est une croyance (on ne peut le prouver ou l’infirmer, tout avis n’est basé que sur des suppositions). Mais ce n’est pas une religion (pas de rituel ni de dogme accompagnant la croyance).

Il faut bien garder à l’esprit que le terme “croyance” est très, très large, et pas particulièrement péjoratif. “Je crois qu’il va bientôt pleuvoir” est bien une croyance (supposition sans fondement factuel) mais n’a aucun rapport avec la religion.

Pour ce qui est de l’argument “mais on ne peut pas prouver l’inexistence…”, bien que (globalement) vrai, il est sans rapport. L’absence de preuve d’existence n’est pas une preuve de l’absence d’existence. Il y a plusieurs siècles, on était bien en mal de prouver l’existence du boson de Higgs, mais ça ne l’empêchait pas d’exister.





<img data-src=" />





Encore une fois, non. Déjà explicité 30 fois avant. Si je ne prend pas de dessert, je n’ai pas pris un dessert fictif appelé “pas de dessert”. Si je ne crois pas en un dieu, je n’ai pas choisi de croire en “l’absence d’un dieu”.



Ta réthorique maintes fois éculée et tout droit sortie des créationnistes ne prend plus, arrête de radoter.


votre avatar







tass_ a écrit :



Encore une fois, non. Déjà explicité 30 fois avant. Si je ne prend pas de dessert, je n’ai pas pris un dessert fictif appelé “pas de dessert”. Si je ne crois pas en un dieu, je n’ai pas choisi de croire en “l’absence d’un dieu”.







C’est pas la différence entre athéisme (certitude de l’absence d’un dieu) et agnosticisme (aucune certitude si un dieu existe) ?


votre avatar







tass_ a écrit :



fr.wikipedia.org Wikipedia“Les symptômes décrits sont reconnus comme réels, par l’OMS notamment, ”





Il faut finir la phrase : “sans toutefois qu’un lien de causalité avec l’exposition aux champs et ondes électromagnétiques ne soit pour le moment reconnu.”


votre avatar







ASSKICK a écrit :



Le seul fait sur lequel est basé l’agnosticisme est “je sais que je ne sais rien”, c’est clair que c’est compatible avec tout si rien n’est définit. <img data-src=" />



Dans le Discours de la Méthode de Descartes, ce qui suis immédiatement le “je sais que je ne sais rien” c’est la 1ère vérité : l’existence de Dieu.

Donc la base de agnosticisme serait le point de départ menant à l’affirmation de l’existence de Dieu…

Pfiou, c’est chiadé comme raisonnement <img data-src=" />


votre avatar







ludo0851 a écrit :



Dans le Discours de la Méthode de Descartes, ce qui suis immédiatement le “je sais que je ne sais rien” c’est la 1ère vérité : l’existence de Dieu.

Donc la base de agnosticisme serait le point de départ menant à l’affirmation de l’existence de Dieu…

Pfiou, c’est chiadé comme raisonnement <img data-src=" />





Je pense qu’il faut faire attention quand on cite / tente de comprendre Descartes, et qu’il ne faut pas oublier que dans son époque s’affranchir de l’influence de la religion était impossible, du moins au niveau inconscient.

En gros qu’il ne faut surtout pas analyser son discourt avec un point de vue actuel.


votre avatar

J’aime beaucoup le principe de se plaindre d’Internet (haut débit uniquement, certes)… sur Internet.

votre avatar







tass_ a écrit :



Je pense qu’il faut faire attention quand on cite / tente de comprendre Descartes, et qu’il ne faut pas oublier que dans son époque s’affranchir de l’influence de la religion était impossible, du moins au niveau inconscient.

En gros qu’il ne faut surtout pas analyser son discourt avec un point de vue actuel.



Ouais et c’est d’ailleurs souvent qu’on cite des philosophes des siècles passés alors que les choses ont complètement changé…



Donc sauf pour quelques rares évidences immuables il ne faut pas oublier que ces gens raisonnaient avec les données de leur époque et tout a bien changé…


votre avatar







Ddrimene a écrit :



C’est un peu mon cas et je trouve que la définition de l’agnosticisme colle bien. Le souci, c’est pas l’existence ou non d’un dieu, c’est l’existence des types qui sont surs qu’il y en a un/aucun, qui veulent t’imposer leur vision des choses et que si t’es pas d’accord t’es un c#n (dans le meilleur des cas, tu peux aussi aller te faire purifier par le feu).





Tout à fait, le problème n’est pas l’éventualité de l’existence, ou de la non existence, d’un ou plusieurs êtres divins supérieurs mais les cons qui voudraient te forcer à y croire ou à ne pas y croire.



En fait comme dans pratiquement tous les domaines le vrai problème c’est toujours la connerie humaine, et celle là malheureusement elle est bien réelle et parfaitement tangible <img data-src=" /> (bien que non mesurable, cf Einstein <img data-src=" />)









Dragavnir a écrit :



J’aime beaucoup le principe de se plaindre d’Internet (haut débit uniquement, certes)… sur Internet.





… tout en se servant largement de ce même internet pour aller recruter à l’étranger du jeune bas de plafond quand il commence à être à cours de chair à canon locale <img data-src=" />


votre avatar







tass_ a écrit :



Non, agnosticisme se définit dans le référentiel de la croyance : les agnostiques partent du postulat que croire en dieu ou non est équivalent, ils ne sortent pas du référentiel religieux.



Un agnostique est un mec qui quand on lui dit “une licorne géante vit dans le ciel et chie des cheeseburgers” répond qu’il ne sait pas si c’est vrai ou non.

Un athée dira que tant qu’il n’y a pas la preuve d’une telle licorne, elle n’existe pas.



C’est la différence entre science et religion, pour la science seul ce qui est prouvé existe.





Oui, on sait que ça existe, mais on ne sait pas pourquoi… Comme tout un tas de choses.



En gros la phrase veut dire que certaines personnes sont sensibles aux champs mais que cette sensibilité ne vient pas d’une exposition à ces champs, que ce n’est pas l’exposition qui rend sensible. Pas qu’il n’est pas sûr que certaines personnes soient sensibles.







On sait que ça existe mais on ne sait pas dire si c’est psychologique ou autre… voir l’excellent dossier de CanardPC sur le sujet.



L’humain est très fort en auto-persuasion.


votre avatar

Sorry je ne peux plus éditer mon message précédent.









tass_ a écrit :



(…)







Voir http://www.canardpc.com/pdf/CPCHW13.pdf



A partir de la page 68.



Et vive la sémantique… ah non pardon ni les ondes ni la sémantique sont le sujet de la news.



J’irai en Iran pour la première fois en mai prochain, j’ai hâte !


votre avatar







tass_ a écrit :



Je pense qu’il faut faire attention quand on cite / tente de comprendre Descartes, et qu’il ne faut pas oublier que dans son époque s’affranchir de l’influence de la religion était impossible, du moins au niveau inconscient.

En gros qu’il ne faut surtout pas analyser son discourt avec un point de vue actuel.



D’où le<img data-src=" /> !



Guinnness a écrit :



… tout en se servant largement de ce même internet pour aller recruter à l’étranger du jeune bas de plafond quand il commence à être à cours de chair à canon locale <img data-src=" />



Exact! Les réseaux, notamment terroristes, et islamistes en particuliers, doivent bcp au développement d’Internet à haut débit pour la propagande (vidéos en tous genres, recrutement, réseaux sociaux…)


votre avatar







KiaN a écrit :



On sait que ça existe mais on ne sait pas dire si c’est psychologique ou autre… voir l’excellent dossier de CanardPC sur le sujet.



L’humain est très fort en auto-persuasion.







Bon ben on sait ce qui reste à faire: envoyer les électrosensibles en Iran où y’a ni wifi, ni antennes relais.

Problème résolu.


votre avatar

En même temps, vu que dieu (n’importe quelle religion) ne peut pas créer une pierre qu’il ne peut pas soulever, le geste qui sauve est de remiser tous les livres de toutes les religions, d’abandonner le moyen âge (voire l’antiquité) et de commencer à vitre dans l’époque actuelle.

votre avatar







Ddrimene a écrit :



Bon ben on sait ce qui reste à faire: envoyer les électrosensibles en Iran où y’a ni wifi, ni antennes relais.

Problème résolu.





Bah non, problème non résolu vu le nombre de drones et de satellites en survol…


votre avatar







Ddrimene a écrit :



Bon ben on sait ce qui reste à faire: envoyer les électrosensibles en Iran où y’a ni wifi, ni antennes relais.

Problème résolu.







Sauf que y a wifi et antennes relais en Iran donc ça marchera pas <img data-src=" />

Faut les envoyer en Corée du Nord <img data-src=" />


votre avatar







KiaN a écrit :



Sauf que y a wifi et antennes relais en Iran donc ça marchera pas <img data-src=" />

Faut les envoyer en Corée du Nord <img data-src=" />



En CdN, y’a les ondes dédiées au contrôle des esprits <img data-src=" />


votre avatar







ludo0851 a écrit :



En CdN, y’a les ondes dédiées au contrôle des esprits <img data-src=" />





Oui mais là ya les chapeaux en alu pour se protéger !<img data-src=" />


votre avatar

Je parie qu’on va atteindre les 100 commentaires en 1 heure <img data-src=" />

votre avatar

courage au peuple irakien

votre avatar







jeje07 a écrit :



courage au peuple irakien







Osef des Iraniens ? ^^


votre avatar







Mme_Michu a écrit :



Je parie qu’on va atteindre les 100 commentaires en 1 heure <img data-src=" />





Oui dossier chaud. Mais vaut mieux pour eux (Iran) qu’ils contrôlent encore un peu leur internet, histoire de ne pas avoir la propagande occidentale comme pour la Syrie pour armer des terroriste.


votre avatar

Le haut débit(le) ? <img data-src=" />

votre avatar







Lochnar a écrit :



Le haut débit(le) ? <img data-src=" />





<img data-src=" /> <img data-src=" />


votre avatar

Pascal Rogard a encore frappé <img data-src=" />

votre avatar







jeje07 a écrit :



courage au peuple irakien





Faut revoir ta géographie. Les Irakiens le prendrait très mal d’être traité d’Iranien.

Le jour ou il y aura une nouvel guerre civile en Iran, la région risque de le sentir passer.


votre avatar

J’avoue ne pas avoir lu la news en entier, mais j’aurais envie de dire, qu’est-ce qui n’est pas anti-islamique pour un extrémiste religieux musulman? Quand tu vois la charia, ça ne laisse pas la place à grand chose alors…

votre avatar

J’espère pour eux que les Irakiens ont d’autres priorités que limiter la bande passante….<img data-src=" />

votre avatar







eliumnick a écrit :



Osef des Iraniens ? ^^







iraniens je voulais dire, lapsus! mais du coup au peuple irakien aussi!


votre avatar

Autant faire la fatwa contre Internet en général, sinon il a pas fini d’en faire sur les techs permettant d’y accéder <img data-src=" />

votre avatar

Je te racompte pas la fibre optique <img data-src=" />



Je suis en communication directe avec Satan <img data-src=" />

votre avatar



Une analyse faite depuis le site internet de ce guide iranien.





la précision <img data-src=" />

votre avatar

Triste monde <img data-src=" />…

votre avatar

Le PS fait son université d’été à Téhéran ?

votre avatar







CUlater a écrit :



Autant faire la fatwa contre Internet en général, sinon il a pas fini d’en faire sur les techs permettant d’y accéder <img data-src=" />





Pas possible il faut bien entrainer les hackers à la botte de l’État.


votre avatar







Lochnar a écrit :



Le haut débit(le) ? <img data-src=" />





<img data-src=" />


votre avatar







ledufakademy a écrit :



il faudrait déjà que tu comprennes ne serais ce, ce qu’est UNE religion.





Une justification divine (faute d’en avoir jamais eu de concrète) des pouvoirs d’une minorité sur une majorité.



Sans doute que dans les temps reculé (+10000 ans) ce n’étais pas le cas, mais depuis quelques millénaire on en est toujours là (puisque la religion est intimement lié aux pouvoirs).



Quand à ceux qui pratiquent de manière à “éveiller leur esprit” plutôt que pour faire comme papa/maman, la religion n’a aujourd’hui plus grand chose à leur apporter.


votre avatar

Far West sans foi ni loi, repères de pedo terroriste, anti islamique, anti juif ou paradis de pirates pillant la culture, chaque gouvernement ou dirigeants parlent avec les mots que sa population comprend afin d’ adapter son discours suivant ses propre intérêts.



Pour au final, un message identique, faut censurer, interdire, contrôler, réguler le net…



Rien de neuf en soi.

votre avatar







amikuns a écrit :



Perso, je préfère que ce soit le plus laïque possible, mais sans trop censurer les religions.





Ben quand les religions disent des conneries et poussent à des comportements dangereux, ce serait bien de leur dire de le fermer un peu quand même et d’arrêter les acides.


votre avatar







maestro321 a écrit :



Une justification divine (faute d’en avoir jamais eu de concrète) des pouvoirs d’une minorité sur une majorité.



Sans doute que dans les temps reculé (+10000 ans) ce n’étais pas le cas, mais depuis quelques millénaire on en est toujours là (puisque la religion est intimement lié aux pouvoirs).



Quand à ceux qui pratiquent de manière à “éveiller leur esprit” plutôt que pour faire comme papa/maman, la religion n’a aujourd’hui plus grand chose à leur apporter.





+1000


votre avatar







Mme_Michu a écrit :



Je parie qu’on va atteindre les 100 commentaires en 1 heure <img data-src=" />





raté


votre avatar







ledufakademy a écrit :



Crois que tu que la laïcité ne soit pas une autre type de religion (style Peillon … au hazard hein)





Tiens encore un qui a été touchée par la propagande ultra catho.

Religion : ensemble de règles qui gouverne une certaine foi.

Foi : croyance aveugle (inconditionnelle, non rationnelle).

Laïcité : philosophie qui sépare le religieux du temporel, ie qui sépare le clergé du politique.



Mais je suppose que tu voulais parler d’athéisme : refus d’avoir la foi en une quelconque entité supérieure.



Sinon les ayatollahs iraniens n’en sont pas à leur première ineptie :



http://tempsreel.nouvelobs.com/monde/20100417.OBS2604/les-relations-sexuelles-il…



Celle là était quand même bien plus gratinée xD


votre avatar







ledufakademy a écrit :



il faudrait déjà que tu comprennes ne serais ce, ce qu’est UNE religion.

Tolérance ne doit pas t’être familier.

Crois que tu que la laïcité ne soit pas une autre type de religion (style Peillon … au hazard hein)

La religion n’est pas le mal quand elle est pratiquée avec intelligence, modération (comme beaucoup de chose d’ailleurs) … après que certains esprits malfaisants commettent leurs crimes en instrumentalisant la religion est une tout autre chose …

Mais là encore il faut avoir un esprit vif et tolérant pour comprendre cela.



C’est un non pratiquant qui te parle (et même non croyant à ce jour)





Une religion dans son premier sens: Ensemble des croyances et des pratiques culturelles qui fondent les rapports entre les hommes et le sacré.



Même la tolérance a des limites, quand la connerie atteint un point de non retour digne d’un créationniste, je ne vais pas le forcer à quoi que ce soit, mais je ne me gênerai pas de ridiculiser publiquement sa croyance d’homme des cavernes.



<img data-src=" /> Un manque de religion ne constitue pas une religion.



Une religion pratiqué avec intelligence a souvent comme résultat de se rendre compte que la croyance n’a absolument aucune base logique dans le monde réel. <img data-src=" />


votre avatar







YesWeekEnd a écrit :



raté







Parce que ça prépare la rentrée scolaire chez les trolls de tout bord <img data-src=" />


votre avatar







ledufakademy a écrit :



il faudrait déjà que tu comprennes ne serais ce, ce qu’est UNE religion.

Tolérance ne doit pas t’être familier.

Crois que tu que la laïcité ne soit pas une autre type de religion (style Peillon … au hazard hein)

La religion n’est pas le mal quand elle est pratiquée avec intelligence, modération (comme beaucoup de chose d’ailleurs) … après que certains esprits malfaisants commettent leurs crimes en instrumentalisant la religion est une tout autre chose …

Mais là encore il faut avoir un esprit vif et tolérant pour comprendre cela.



C’est un non pratiquant qui te parle (et même non croyant à ce jour)





Heuuu… LOL??



Je crois que tu as besoin de relire les fameux textes “sacrés” des religions diverses et variées pour t’apercevoir à quel point les religions sont tout sauf des instruments de paix, de sagesse et de tolérance.

Même pratiquées avec “intelligence et modération”, ça reste des outils de discrimination et de division des individus.



Elles ont toujours servi à répandre le mal, elles le font encore et le feront toujours. La laïcité, jusqu’à preuve du contraire n’a encore tué personne, bien au contraire.


votre avatar

58% de réussite sur ta prédiction, on a fait pire !

votre avatar

Tout n’est pas perdu pour les Iraniens, après le Moyen âge vient la Renaissance, si je me souviens bien.



Réfexion faite, ils sont encore à l’âge de pierre, il leur reste du chemin.

votre avatar







tass_ a écrit :



Tiens encore un qui a été touchée par la propagande ultra catho.

Religion : ensemble de règles qui gouverne une certaine foi.

Foi : croyance aveugle (inconditionnelle, non rationnelle).

Laïcité : philosophie qui sépare le religieux du temporel, ie qui sépare le clergé du politique.



Mais je suppose que tu voulais parler d’athéisme : refus d’avoir la foi en une quelconque entité supérieure.



Sinon les ayatollahs iraniens n’en sont pas à leur première ineptie :



http://tempsreel.nouvelobs.com/monde/20100417.OBS2604/les-relations-sexuelles-il…



Celle là était quand même bien plus gratinée xD









Je pense qu’il a confondu Laïcité et athée. Ne croire en rien est une forme de croyance inconditionnelle, non rationnelle en l’absence d’un Dieu. <img data-src=" />

Aucune propagande ultra catho ici…



Ce qui me choque toujours, c’est que les religions affiche des messages de tolérance (genre aimez vous les uns les autres) et on les retrouvent a taper sur l’IVG, les mariage homo et tout… Ca va complétement a l’encontre de leurs message…



Bref une religion pratiqué avec intelligence… On peut etre intelligent et ce dire qu’on ne connait pas tout et que dans ce tout, y a un Dieu etc etc…









votre avatar







Takoon a écrit :



Tout n’est pas perdu pour les Iraniens, après le Moyen âge vient la Renaissance, si je me souviens bien.



Réfexion faite, ils sont encore à l’âge de pierre, il leur reste du chemin.







C’est bien triste de résumer le statut d’une population de tout un pays à un caste religieuse ET politique (fait un tel mimétisme en France, la dimension religieuse en mois le plus souvent, et tu rigoleras peut être autant).

Les jeunes en Iran sont pleins d’idées (pour “jouer” avec les interdits) et inventifs. Même si cela s’applique plus aux villes qu’au reste du pays (comme bien souvent), ils codent, développent sur le Web… malgré une muraille de firewall DPI.


votre avatar







Takoon a écrit :



Tout n’est pas perdu pour les Iraniens, après le Moyen âge vient la Renaissance, si je me souviens bien.



Réfexion faite, ils sont encore à l’âge de pierre, il leur reste du chemin.





En France aussi on a des relents de Moyen Ageyoutube.com YouTubeEwil a écrit :



Je pense qu’il a confondu Laïcité et athée. Ne croire en rien est une forme de croyance inconditionnelle, non rationnelle en l’absence d’un Dieu. <img data-src=" />

Aucune propagande ultra catho ici…





Non, ne pas croire que quelque chose existe est différent de croire que quelque chose n’existe pas.



Désolé mais ne pas croire qu’un livre de fiction relate la réalité n’est pas une croyance, c’est un refus d’avoir une certaine croyance.



Un peu comme si tu disais que dans un repas arrivé au dessert je n’en prend pas alors que tous les autres si on disait que “je choisis comme dessert aucun dessert”.



Tout comme aucun dessert n’est pas un dessert, aucune croyance n’est pas une croyance.


votre avatar



Satan, les bits



Pfiouh, petite baisse de régime en fin de journée. <img data-src=" />

votre avatar







ledufakademy a écrit :



il faudrait déjà que tu comprennes ne serais ce, ce qu’est UNE religion.

Tolérance ne doit pas t’être familier.

Crois que tu que la laïcité ne soit pas une autre type de religion (style Peillon … au hazard hein)

La religion n’est pas le mal quand elle est pratiquée avec intelligence, modération (comme beaucoup de chose d’ailleurs) … après que certains esprits malfaisants commettent leurs crimes en instrumentalisant la religion est une tout autre chose …

Mais là encore il faut avoir un esprit vif et tolérant pour comprendre cela.



C’est un non pratiquant qui te parle (et même non croyant à ce jour)







Comme dirais House “La foi c’est un synonyme d’ignorance”



De même j’aime bien celle-là aussi : “Comment peut-on être aussi fier de croire en quelque chose dont on a pas la moindre preuve ?”


votre avatar

Sarkozy était notre ayatollah avec son fumeux: “nous allons civiliser Internet” <img data-src=" />

votre avatar







Cara62 a écrit :



…Rappelez moi déjà pourquoi il y a une famille qui a enlevé son gosse gravement malade en Angleterre ?



Concernant cette affaire je crois qu’il faut être prudent car il semble que la raison de cet “enlèvement” soit due au fait que les parents veulent pour leur enfant un traitement que les hôpitaux Britanniques sont incapables de fournir et pas du tout lié au fait que les parents soient témoins de Jéhovah.



En d’autres termes ils ne sont pas du tout prêts à laisser mourir leur enfant pour des raisons religieuses…



Il commence à se dire que les flics Anglais ont peut-être fait un peu trop de zèle…



Il faut pendre garde de ne pas rendre trop vite à césar ce qui peut-être ne lui appartient pas… <img data-src=" />


votre avatar







gavroche69 a écrit :



Il commence à se dire que les flics Anglais ont peut-être fait un peu trop de zèle…





Oui…enfin, même en Angleterre on ne doit pas faire sortir son fils opéré d’une tumeur au cerveau la veille sans le consentement des médecins.



Sinon,

Peut-être que l’Ayatollah déplore que sur Internet on puisse accéder facilement aux vidéos d’attentats suicides, de décapitations d’otages, de camps d’entrainement en Afghanistan, etc etc


votre avatar







ludo0851 a écrit :



Oui…enfin, même en Angleterre on ne doit pas faire sortir son fils opéré d’une tumeur au cerveau la veille sans le consentement des médecins…



Sans doute mais je crois quand même que la prudence s’impose et qu’il ne faut pas juger trop hâtivement.



On a déjà vu des cas similaires où des trucs partis en flèche sont retombés tout aussi vite…


votre avatar

il nous faut ici révéler la genèse de cette information :



C’est un type qui était en vacances en Iran, qui se réveille au milieu de la nuit, il regarde l’heure, se rend compte qu’il est trop tôt pour se lever et s’exclame: “ah, y a tôt là … je suis pas net moi… ça rame pour se rendormir ici”…



ce que le journaliste de la NSA qui avait posé des micros dans sa chambre a traduit par : “en Iran un ayatollah déclare que le net c’est haram”



voilà comment naissent ce genre de rumeurs : nous nous devions de vous le révéler ici.

votre avatar







gavroche69 a écrit :



Sans doute mais je crois quand même que la prudence s’impose et qu’il ne faut pas juger trop hâtivement.



On a déjà vu des cas similaires où des trucs partis en flèche sont retombés tout aussi vite…





Je veux dire que quelque soit la raison sa “sortie” de l’hopital, la police a bien fait de tout faire pour retrouver le gosse au + plus



NB : qu’ont dit les médias anglais de cette affaire? A priori, tout ce qui est culte/religion est plus banalisé en Angleterre ; pas certain que de l’autre coté de la Manche le coté “témoins de Jéhovah” soit autant entré en ligne de compte.


votre avatar







paradise a écrit :



J’avais lu il y a longtemps un livre fort intéressant, à la fois analytique et sociologique, sur la croyance, la coryance religieuse surtout.

Le thème général se basait sur cette affirmation, ou première approche, c’est pourquoi je la mentionne, et en fait tout est résumé dans cette petite phrase que tu n’aimes pas, mais qui moi m’inspire, enfin bon, pas grave….







C’est pas que je n’aime pas.



C’est juste que tu peux construire n’importe quelle théorie en choisissant bien ton postulat de départ. Et cette théorie est parfaitement valide et cohérente tant qu’on ne remet pas en cause le postulat.



Tu peux expliquer l’univers avec la mythologie grecque.

Tu peux expliquer l’univers avec la physique quantique.

Tu peux expliquer l’univers avec les dialogues de Dr Who.

etc.



C’est exactement le sujet de la news: “Internet est anti-islamique” à condition de choisir le bon postulat sur ce qu’est l’islam.


votre avatar







picatrix a écrit :



…ce que le journaliste de la NSA qui avait posé des micros dans sa chambre a traduit par : “en Iran un ayatollah déclare que le net c’est haram”…



Je ne savais pas que la NSA était un journal… <img data-src=" />


votre avatar







Mme_Michu a écrit :



Je parie qu’on va atteindre les 100 commentaires en 1 heure <img data-src=" />





perdu 100 commentaires en 2 heures


votre avatar







picatrix a écrit :



ce que le journaliste de la NSA qui avait posé des micros dans sa chambre a traduit par : “en Iran un ayatollah déclare que le net c’est haram”







gavroche69 a écrit :



Je ne savais pas que la NSA était un journal… <img data-src=" />



<img data-src=" />

Journalistes=NSA <img data-src=" />

J’en étais sûr.<img data-src=" />

TDS!


votre avatar

Alors, vous en êtes ou les gens dans les 3 pages de commentaires ?? La laïcité, 1905 ?

votre avatar







lomic2 a écrit :



comment tu peux le savoir? tu remplaces gravité par Dieu et ça marche aussi, y’en a même qui croient que Dieu est à l’origine de l’univers, c’est dingue <img data-src=" />



La Gravité et Dieu sont deux théories.

M’enfin y’en a 1 des deux dont les effets ont déjà largement été observés/constatés et dont la réalité, de ceux qui sont peu instruits sur le sujet à ceux qui l’ont étudié à fond, n’est remise en cause que par très peu de monde.


votre avatar

Internet n’est pas plus anti-islamique que bio ou encore sans matière grasse ajoutée.

Internet est Internet, un moyen technique de véhiculer des informations.

Bonté divine !!!

votre avatar







maestro321 a écrit :



Une justification divine (faute d’en avoir jamais eu de concrète) des pouvoirs d’une minorité sur une majorité.



Sans doute que dans les temps reculé (+10000 ans) ce n’étais pas le cas, mais depuis quelques millénaire on en est toujours là (puisque la religion est intimement lié aux pouvoirs).



Quand à ceux qui pratiquent de manière à “éveiller leur esprit” plutôt que pour faire comme papa/maman, la religion n’a aujourd’hui plus grand chose à leur apporter.





Religion liée au pouvoir ? mais tu parles de laquelle ? tu m’intrigues là !


votre avatar







Fantassin a écrit :



…Bonté divine !!!



Quel magnifique oxymore… <img data-src=" />


votre avatar







Cartmaninpact a écrit :



Sarkozy était notre ayatollah avec son fumeux: “nous allons civiliser Internet” <img data-src=" />





Il a cas déjà se civiliser lui-même !

Les trio cecilia , rachida , nicolas : c’est pas ce qu’il y a de plus sain on dira !


votre avatar







Leynas a écrit :



Je sais qu’on emmerde la laïcité depuis 20 ans mais la liberté d’expression ça devrait encore tenir non ?





Donc, au nom de la liberté d’expression, il faudrait laisser les fanatiques faire la propagande de la haine raciale, de l’homophobie, de leur idéologie arriérée et obscurantiste, etc… ?

Oh, wait !


votre avatar







Leynas a écrit :



Ah bon la liberté d’expression c’est rien de concret…



Oui. T’es libre de penser, pas d’exprimer toutes tes pensées.





D’abord, le fait qu’on bride la liberté d’expression dans certains domaines n’est aucunement une justification pour qu’on la bride ailleurs.



Jamais dit le contraire. Juste dit qu’il n’y aurait rien de choquant dans le principe à le faire. Surtout qu’on le fait déjà, en fait.





Donc sans parler du fait que je suis déjà contre le délit de négationnisme, il va falloir aussi m’expliquer où est le discours fondamentalement haineux dans l’Islam, le Christiannisme, le Judaïsme ou d’autres

.

Jamais dit que c’était haineux.

Ca transmet juste la bêtise et l’ignorance, c’est la négation de la liberté ce truc là, et en un sens, la négation de l’humain..





En plus tu dois être convaincu de vouloir ça au nom de la laïcité, donc corrigeons le tir : c’est complètement opposé à la laïcité.



Oh, je le sais bien, et c’est pas du tout au nom de la laïcité que je le veux.

La laïcité molle ca ne marche pas, on ne combat pas un mur de flammes avec un verre d’eau.

La laïcité c’est bien face à des gens raisonnables : ils ne le sont pas pour la plupart, pas de raison à ce que moi, je le sois.





D’ailleurs, petit cadeau, comme tu penses qu’on devrait faire taire les religieux : la laïcité, c’est une invention chrétienne.



Ca change quoi que ce soit chrétien ou pas ?

Et puis je ne veux pas les faire taire, je veux les faire taire EN PUBLIC. Nuance



Moi aussi je vais te faire un cadeau : la religion c’est une invention athée. Eh oui, avant qu’on invente le concept de dieu, on ne croyait pas en dieu.

L’oeuf et la poule…


votre avatar







MasterDav a écrit :



Donc, au nom de la liberté d’expression, il faudrait laisser les fanatiques faire la propagande de la haine raciale, de l’homophobie, de leur idéologie arriérée et obscurantiste, etc… ?

Oh, wait !





Tu parles de la manif’ pour tous ?


votre avatar



Tu parles de la manif’ pour tous ?



Globalement des grandes religions, bien que chrétiens et musulmans soient plus particulièrement visés.

votre avatar







carbier a écrit :



Tu parles de la manif’ pour tous ?









MasterDav a écrit :



Globalement des grandes religions, bien que chrétiens et musulmans soient plus particulièrement visés.





D’ailleurs, que la manif pour tous ait été noyautée de religieux, ne surprendra que les imbéciles…


votre avatar







carbier a écrit :



Tu parles de la manif’ pour tous ?





<img data-src=" />


votre avatar







Drepanocytose a écrit :



Oui. T’es libre de penser, pas d’exprimer toutes tes pensées.

Jamais dit le contraire. Juste dit qu’il n’y aurait rien de choquant dans le principe à le faire. Surtout qu’on le fait déjà, en fait.







C’est choquant qu’on le fasse déjà. Donc si, ce serait choquant qu’on en rajoute, d’autant plus sous des prétextes fallacieux opposés à la laïcité.





Jamais dit que c’était haineux.

Ca transmet juste la bêtise et l’ignorance, c’est la négation de la liberté ce truc là, et en un sens, la négation de l’humain..





Tu veux interdire les films de Luc Besson et faire taire Jean-Marc Morandini aussi ?

En plus de ça ton appréhension du discours religieux est complètement foireuse, infondée et historiquement fausse. Faut vraiment pas avoir peur du ridicule pour tenir des propos pareils quand on pense que le fait d’éduquer l’ensemble de la population, même les plus pauvres et les femmes, c’est venu de chrétiens convaincus, comme globalement l’humanisme. Mais je suis sûr qu’Erasme et Rabelais par exemple, ça te dit rien.





Oh, je le sais bien, et c’est pas du tout au nom de la laïcité que je le veux.

La laïcité molle ca ne marche pas, on ne combat pas un mur de flammes avec un verre d’eau.

La laïcité c’est bien face à des gens raisonnables : ils ne le sont pas pour la plupart, pas de raison à ce que moi, je le sois.





J’attends les statistiques sur “la plupart ne sont pas raisonnables”. En attendant, si, il y a des raisons pour que tu le sois entre la tolérance et le fait de ne pas t’abaisser humainement.





Ca change quoi que ce soit chrétien ou pas ?

Et puis je ne veux pas les faire taire, je veux les faire taire EN PUBLIC. Nuance





Oui, les faire taire en public, c’est exactement de ça dont je parlais hein. Je m’en fous que tu les laisses s’exprimer dans leur maison.

Et le fait que ce soit chrétien ça change que tu veux faire tes des gens même quand ils t’apportent les solutions pour que tout le monde vive en paix.



Leynas.


votre avatar

Tiens j’ai commencé une liste des trucs à interdire parce que “ça transmet la bêtise et l’ignorance”, j’ai hâte qu’on censure tout ça pour avoir enfin un monde tranquille :





  • Les films de Luc Besson ;

  • Jean-Marc Morandini ;

  • Nadine Morano ;

  • Les livres de Bernard Werber ;

  • Les pseudo-cinéphiles youtubeurs et assimilés (Durendal, Debbache…) ;

  • Minute Papillon ;

  • Normanfaitdesvidéos, Cyprien et toute la bande ;

  • Le blog d’Odieux Connard ;

  • Égalité & Réconciliation ainsi que l’ensemble des soraliens ;

  • Thierry Meyssan et le réseau Voltaire ;

  • TF1 ;

  • Les screwball comédies d’Howard Hawks (même si c’est bien, pas les autres films)

  • …

  • …

  • Drepanocytose







    Bon, y en a encore plein à mettre, ça va être long.



    Leynas.

votre avatar







Leynas a écrit :



…..





Arrête un peu avec tes Erasme et tes Rabelais, veux-tu.

Ils étaient humanistes avant d’être chretiens.



Ils seraint nés dans la jungle, ils auraient été humanistes et animistes.

Dans la péninsule arabique, humanistes et musulmans.



Et les chretiens qui nous ont donné la laïcité pour que nous, les mécréants, vivions en paix…. Tu sais comment ca s’est passé entre 1904 et 1908, ou pas ?

Je te parle d’un temps où, quand tu n’étais pas chrétien, fosse commune direct, par exemple…

La laicité ils l’ont poussée pour ne pas crever, parce que face à eux ils avaient des intolérants extrêmes, qui leur auraient pris jusqu’à leur soutane en les fouettant à coup de cilice…



La laïcité en France, c’est un compromis politique (et je dis bien politique) négocié entre les chrétiens et quelques modérés qui avaient peur de l’implosion de la société…

Ce qui a fait que les biens qu’on avait pris aux religieux en 1905 totalement, on leur a rendu en partie (au moins l’usufruit) avec les lois de l’inventaire de 1908, par exemple….



Que crois-tu donc ? Si les chrétiens étaient restés en position de force dans la société, la laïcité on se serait assis dessus, tout simplement.





Et ton histoire de laïcité qui viendrait en premier lieu de l’Eglise, c’est vrai : ca vient du moyen age, et c’était encore une fois un moyen POLITIQUE pour eux de se séparer du pouvoir des états tout en gardant un pouvoir propre. (cf la querelle des investitures, ou l’édit de Nantes, que tout le monde prend pour un acte religieux mais qui était un acte POLITIQUE pour renforcer la souveraineté de la royauté, mal en point à cette période là)

Ils n’en avaient rien à foutre du bien des gens et des considérations philosophiques, que crois tu donc…


votre avatar







ragoutoutou a écrit :



Pascal Rogard a encore frappé <img data-src=" />







<img data-src=" />



Leynas a écrit :



Tiens j’ai commencé une liste des trucs à interdire parce que “ça transmet la bêtise et l’ignorance”, j’ai hâte qu’on censure tout ça pour avoir enfin un monde tranquille :

…

Leynas.









La TV tout simplement. Et les sous titres des articles de NXi <img data-src=" />


votre avatar







Leynas a écrit :



films)

[*] …

[*] …

[*] Drepanocytose





L’attaque personnelle… Le signe infaillible qu’une reflexion complémentaire de grande qualité est sur le point d’être exposée…

Ou pas..


votre avatar







Drepanocytose a écrit :



Arrête un peu avec tes Erasme et tes Rabelais, veux-tu.

Ils étaient humanistes avant d’être chretiens.







Non, mais je comprends que ça puisse t’emmerder. Je te prescris une page du Nouveau Testament trois fois par jour.





Et les chretiens qui nous ont donné la laïcité pour que nous, les mécréants, vivions en paix…. Tu sais comment ca s’est passé entre 1904 et 1908, ou pas ?

Je te parle d’un temps où, quand tu n’étais pas chrétien, fosse commune direct, par exemple…

La laicité ils l’ont poussée pour ne pas crever, parce que face à eux ils avaient des intolérants extrêmes, qui leur auraient pris jusqu’à leur soutane en les fouettant à coup de cilice…





Je suis pas Hervé Morin, j’étais pas né en 1904.

Blague à part, la situation au début du XXe siècle était beaucoup plus compliquée que ça. D’abord c’est une réaction, non pas à la religion elle-même, mais aux discours du Vatican et de la Papauté. Et au passage, ce ne sont pas exactement les chrétiens qui ont poussé la loi face aux intolérants extrêmes, même s’il y avait des religieux à l’Assemblée (et je parle de prêtres là hein), c’est plutôt Aristide Briand et Jaurès.

Mais le principe de laïcité naît bien avant 1905, il naît avant même l’existence du Royaume de France et tient en une phrase attribuée à Jésus de Nazareth : Redde Caesari quae sunt Caesaris et redde Dei Deo.





Que crois-tu donc ? Si les chrétiens étaient restés en position de force dans la société, la laïcité on se serait assis dessus, tout simplement.





Les chrétiens n’étaient pas en position de force dans la société mais c’est pas grave, t’es pas à une approximation près, comme tu le prouves avec ton “ça vient du Moyen-Âge” complètement ridicule historiquement.



Venir me raconter que le Clergé voulait la laïcité aux moments où ça se bataillait pour savoir qui avait le pouvoir entre la Couronne et l’Église en France, notamment l’un sur l’autre (les rares victoires de cette dernière étant plus souvent à portée symbolique, comme le couronnement de Charlemagne).



Au demeurant tu sembles grandement confondre la Papauté avec l’ensemble du Clergé et des chrétiens.





L’attaque personnelle… Le signe infaillible qu’une reflexion complémentaire de grande qualité est sur le point d’être exposée…





Une attaque personnelle ? Non, c’est juste que tu pourrais avoir la décence de t’appliquer ton propre raisonnement.



Leynas.


votre avatar







Leynas a écrit :



La religion n’a jamais vraiment dominé l’État et le pouvoir en France donc comment dire ça gentiment… ah ‘LOL’ peut-être.



Et où est le problème à ce que des religieux puissent parler publiquement de toute façon ? Je sais qu’on emmerde la laïcité depuis 20 ans mais la liberté d’expression ça devrait encore tenir non ?



Leynas.







Ah mais je suis entièrement d’accord, je cautionne totalement la liberté d’expression, quitte à lire des extrémistes ou autres fanatiques ou révisionnisme, je fais parti de ces gens qui pensent que le meilleur moyen de les combattre est l’argumentation et la discussion et non pas la censure.



Ce qui me gêne c’est que ces gens en Iran, les religieux, aient les pleins pouvoir.


votre avatar







Leynas a écrit :



Tiens j’ai commencé une liste des trucs à interdire parce que “ça transmet la bêtise et l’ignorance”, j’ai hâte qu’on censure tout ça pour avoir enfin un monde tranquille :





Tu devrais plutôt faire une liste des choses à garder concernant les humains, ça sera beaucoup plus court et rapide. <img data-src=" />


votre avatar







KiaN a écrit :



Ah mais je suis entièrement d’accord, je cautionne totalement la liberté d’expression, quitte à lire des extrémistes ou autres fanatiques ou révisionnisme, je fais parti de ces gens qui pensent que le meilleur moyen de les combattre est l’argumentation et la discussion et non pas la censure.



Ce qui me gêne c’est que ces gens en Iran, les religieux, aient les pleins pouvoir.







Ouais c’est un État islamique quoi.



Pour le coup je suis plutôt d’accord avec toi, mais dans l’absolu la solution elle reste dans le peuple iranien. Le problème, c’est que le Shah c’est pas si loin que ça et que je peux comprendre les réticences d’un peuple à faire une révolution, même si elle serait potentiellement la bienvenue. Le problème il est toujours de savoir ce qu’on fait après.



Leynas.


votre avatar







KiaN a écrit :



je fais parti de ces gens qui pensent que le meilleur moyen de les combattre est l’argumentation et la discussion et non pas la censure.





Dans un monde idéal, ouais.

Dans notre réalité, il suffit de voir toutes les conneries, débitées dans les médias, que les gens gobent sans réfléchir pour conclure que c’est peine perdue.

<img data-src=" />


votre avatar







Ddrimene a écrit :



C’est pas la différence entre athéisme (certitude de l’absence d’un dieu) et agnosticisme (aucune certitude si un dieu existe) ?





Non, agnosticisme se définit dans le référentiel de la croyance : les agnostiques partent du postulat que croire en dieu ou non est équivalent, ils ne sortent pas du référentiel religieux.



Un agnostique est un mec qui quand on lui dit “une licorne géante vit dans le ciel et chie des cheeseburgers” répond qu’il ne sait pas si c’est vrai ou non.

Un athée dira que tant qu’il n’y a pas la preuve d’une telle licorne, elle n’existe pas.



C’est la différence entre science et religion, pour la science seul ce qui est prouvé existe.







Khalev a écrit :



Il faut finir la phrase : “sans toutefois qu’un lien de causalité avec l’exposition aux champs et ondes électromagnétiques ne soit pour le moment reconnu.”





Oui, on sait que ça existe, mais on ne sait pas pourquoi… Comme tout un tas de choses.



En gros la phrase veut dire que certaines personnes sont sensibles aux champs mais que cette sensibilité ne vient pas d’une exposition à ces champs, que ce n’est pas l’exposition qui rend sensible. Pas qu’il n’est pas sûr que certaines personnes soient sensibles.


votre avatar







js2082 a écrit :



Et pourtant…

Quand les religions te disent que c’est moins grave de tuer un non-religieux ou un type d’une autre religion qu’un type de ta religion, je vois mal comment ne pas considérer cela comme une incitation à tuer.

<img data-src=" />





Régulièrement des chefs religieux prêchent ouvertement le massacre de ceux qui refusent de se soumettre (voir ce qui se passe en ce moment en Irak) donc on est en plein dans l’incitation au meurtre sans aucune équivoque









V_E_B a écrit :



Quand au Secours Catholique et autres ONG religieuses, elles n’existent pas, ce sont des complot judéo-maçoniques, c’est bien connu.





Pur marketing, c’est comme dans les casinos de temps en temps tu prend un péquin au pif et tu le laisse gagner un peu de thune, en oubliant pas de faire un max de comm autour.

En faisant ça tu laisse croire aux autres que ça pourrait leur arriver aussi et du coup ils continuent à venir se faire ratisser chez toi au lieu d’être tenté d’aller voir ailleurs. (la crise de foi du pigeon est une maladie grave, voir mortelle avec un peu de chance, pour les clochers de tout bord)


votre avatar







tass_ a écrit :



Non, agnosticisme se définit dans le référentiel de la croyance : les agnostiques partent du postulat que croire en dieu ou non est équivalent, ils ne sortent pas du référentiel religieux.



Un agnostique est un mec qui quand on lui dit “une licorne géante vit dans le ciel et chie des cheeseburgers” répond qu’il ne sait pas si c’est vrai ou non.

Un athée dira que tant qu’il n’y a pas la preuve d’une telle licorne, elle n’existe pas.



C’est la différence entre science et religion, pour la science seul ce qui est prouvé existe.







Donc en gros pour toi l’absence de dieu ne pouvant être prouvée c’est l’exception, vu qu’on ne peut pas prouver le néant vu qu’il n’existe pas.

J’me plante ?







tass_ a écrit :



Oui, on sait que ça existe, mais on ne sait pas pourquoi… Comme tout un tas de choses.



En gros la phrase veut dire que certaines personnes sont sensibles aux champs mais que cette sensibilité ne vient pas d’une exposition à ces champs, que ce n’est pas l’exposition qui rend sensible. Pas qu’il n’est pas sûr que certaines personnes soient sensibles.







C’est pas un bon vieil effet nocebo, ces histoire d’électrosensibilité ?


votre avatar







Ddrimene a écrit :



C’est pas un bon vieil effet nocebo, ces histoire d’électrosensibilité ?







Certaines mammifères sont sensible au champs magnétique, pourquoi pas l’humain ? D’autant plus que le corps humain contient des élément eux même sensible au champs magnétique de mémoire.

Je parle bien de champs magnétique, de d’ondes électromagnétique par contre.


votre avatar







Ddrimene a écrit :



C’est pas la différence entre athéisme (certitude de l’absence d’un dieu) et agnosticisme (aucune certitude si un dieu existe) ?





Je suis pas tout à fait d’accord sur la “certitude de l’absence (ou inexistence) d’un dieu”, un athéiste n’est pas certain, tout comme il ne prétend pas avoir la vérité absolue, contrairement à un croyant.

Cela se joue plutôt sur la conclusion suite aux propos présentés, les propos ne tenant pas la route pour 2 cents, n’étant absolument pas vérifiables et ne collant pas à la réalité, l’athéiste conclura que la proposition d’une déité est aussi probable qu’une licorne chiant des cheeseburgers (pour reprendre l’exemple). Ce qui ne l’empêchera pas de poursuivre des théories comme le boson de Higgs, dont la théorie de son existence était fondée sur des réalités bien prouvées.



Pour conclure, un athéiste changera d’avis sur l’existence d’une ou plusieurs déités si une preuve concrète et reproduisible lui est fournie.

Un croyant par contre, pour en citer un parmi tant d’autre, répondra comme suit à la question “qu’est-ce qui vous fera changer d’avis sur l’existence de dieu?”:



rien


votre avatar







Ddrimene a écrit :



Donc en gros pour toi l’absence de dieu ne pouvant être prouvée c’est l’exception, vu qu’on ne peut pas prouver le néant vu qu’il n’existe pas.

J’me plante ?





Non, la preuve est du côté de ceux qui soutiennent qu’un dieu existe, pas le contraire. L’obligation de preuve n’est pas inversée.







Ddrimene a écrit :



C’est pas un bon vieil effet nocebo, ces histoire d’électrosensibilité ?





J’en sais rien, je suis pas spécialiste, et jusqu’à preuve du contraire je pense que l’MOS a plus connaissances pour le savoir que toi ou moi.


votre avatar
votre avatar







tass_ a écrit :



…





Ok, on tient soit un méga troll, soit l’équivalent “non croyant” des fondamentalistes religieux. Balancer des demi-vérité, des mensonges et des suppositions comme des faits ? Check. Insulter les opposants ? Ignorer les arguments contraires ou volontairement mal les interpréter ? Check.



Bon voyage au royaume du fondamentalisme <img data-src=" />


votre avatar







V_E_B a écrit :



Ok, on tient soit un méga troll, soit l’équivalent “non croyant” des fondamentalistes religieux. Balancer des demi-vérité, des mensonges et des suppositions comme des faits ? Check. Insulter les opposants ? Ignorer les arguments contraires ou volontairement mal les interpréter ? Check.



Bon voyage au royaume du fondamentalisme <img data-src=" />





hypocrite, check <img data-src=" />


votre avatar







V_E_B a écrit :



Ok, on tient soit un méga troll, soit l’équivalent “non croyant” des fondamentalistes religieux. Balancer des demi-vérité, des mensonges et des suppositions comme des faits ? Check. Insulter les opposants ? Ignorer les arguments contraires ou volontairement mal les interpréter ? Check.



Bon voyage au royaume du fondamentalisme <img data-src=" />





Si tu étayais un minimum au lieu d’insulter, ça serait plus convenable, merci.

Je suis fondamentaliste parce que je dis qu’un non choix n’est pas un choix. Décérébré, check !



Désolé j’ai été élevé par des gens qui m’ont appris à réfléchir, faut croire que c’est pas le cas de tout le monde (et ça c’est une insulte, et sur la famille en plus, faudrait pas que tu la rattes).


votre avatar

J’attendais ces réactions là…









DUNplus a écrit :



<img data-src=" />

Toi, tu connais pas l’histoire de l’Asie.





Owi, éclaire moi. Surtout sur les guerres shintoïstes et taoïstes.







tass_ a écrit :



Par exemple les bouddhistes , vus ici comme de gentils babacools pacifistes et trop sympas :http://www.postedeveille.ca/2013/03/sri-lanka-les-bouddhistes-ciblent-les-musulm…





Ce soulèvement populaire n’a pas été fait au nom de leur religion, mais bien contre l’invasion islamique de leur pays.

Mais c’est tellement plus vendeur de parler de bouddhistes vs musulmans que de dire “un groupe de paysans bruns moustachus fans du PSG”, sous entendu que les paysans, les bruns, les moustachus et les fans du PSG sont fondamentalement violents.

D’autant plus que pour ces groupuscules extrêmistes, le prétexte n’est pas leur religion mais leur culture dans tout son ensemble, et ce face à un envahisseur.

Et vu ce qui se passe de par le monde, ils n’ont finalement pas tout à fait tort.



Il n’empêche que le bouddhisme en tant que religion prône la non violence, là où l’islam appelle noir sur blanc à la violence.


votre avatar







Ddrimene a écrit :



Donc en gros pour toi l’absence de dieu ne pouvant être prouvée





En science, on cherche généralement à prouver la présence de quelque chose, et non l’absence.


votre avatar







V_E_B a écrit :



Je me permet de désapprouver. De par la définition même de croyance, être convaincu de l’absence de toute entité divine (aka l’athéisme) est une croyance (on ne peut le prouver ou l’infirmer, tout avis n’est basé que sur des suppositions). Mais ce n’est pas une religion (pas de rituel ni de dogme accompagnant la croyance).

Il faut bien garder à l’esprit que le terme “croyance” est très, très large, et pas particulièrement péjoratif. “Je crois qu’il va bientôt pleuvoir” est bien une croyance (supposition sans fondement factuel) mais n’a aucun rapport avec la religion.

Pour ce qui est de l’argument “mais on ne peut pas prouver l’inexistence…”, bien que (globalement) vrai, il est sans rapport. L’absence de preuve d’existence n’est pas une preuve de l’absence d’existence. Il y a plusieurs siècles, on était bien en mal de prouver l’existence du boson de Higgs, mais ça ne l’empêchait pas d’exister.





Tu tournes en rond, c’est incroyable. <img data-src=" />

Un athéiste n’est pas convaincu de l’absence de dieu, mais de la fausseté des pseudo-arguments qui sont censé prouver son existence, et là est la différence.

La nature même de la croyance est d’affirmer une chose quel que soit les preuves, un croyant n’avouera jamais que sa déité n’existe pas, l’athéisme ne peut être une croyance car il se base sur le fait que toutes les preuves présentées sont fausses, c’est une conclusion basée sur des faits. Un athéiste changera son point de vue si une preuve irrévocable est présentée.

Mauvais exemple avec le boson de Higgs, la théorie de son existence à du coller avec notre perception de la réalité, si la théorie ne se basait pas sur des faits, elle n’aurait jamais passé en science. Son existence n’était pas une croyance, mais une théorie basée sur des faits. <img data-src=" />



votre avatar







MasterDav a écrit :



J’attendais ces réactions là…



Ce soulèvement populaire n’a pas été fait au nom de leur religion, mais bien contre l’invasion islamique de leur pays.

Mais c’est tellement plus vendeur de parler de bouddhistes vs musulmans que de dire “un groupe de paysans bruns moustachus fans du PSG”, sous entendu que les paysans, les bruns, les moustachus et les fans du PSG sont fondamentalement violents.

D’autant plus que pour ces groupuscules extrêmistes, le prétexte n’est pas leur religion mais leur culture dans tout son ensemble, et ce face à un envahisseur.

Et vu ce qui se passe de par le monde, ils n’ont finalement pas tout à fait tort.



Il n’empêche que le bouddhisme en tant que religion prône la non violence, là où l’islam appelle noir sur blanc à la violence.





C’est fou d’être à ce point aveuglé sans s’en rendre compte.

“Invasion islamique” ““envahisseur” “pas tout à fait tort”

Allez retourne proférer tes guerres de religions sur fdesouche s’il te plaît. Ici on n’est pas fanatisés.



Rien sur les hindouistes ? Eux aussi ils sont marrants ^^


votre avatar







tass_ a écrit :



C’est fou d’être à ce point aveuglé sans s’en rendre compte.

“Invasion islamique” ““envahisseur” “pas tout à fait tort”

Allez retourne proférer tes guerres de religions sur fdesouche s’il te plaît. Ici on n’est pas fanatisés.



Rien sur les hindouistes ? Eux aussi ils sont marrants ^^





T’as l’air super intelligent toi dis donc <img data-src=" />

Et sinon, à part tes insultes puériles, t’as des arguments ou bien tu te contente de répéter ce que t’a entendu dans des émissions populaires ?

Parce que dans le genre aveugle, tu t’y poses bien mon grand.

Au passage, ta dernière phrase ne veut pas dire grand chose, en plus d’être un puant mélange tout juste digne de sos racisme.



edit: ah oui, les hindouistes: dans le même sac que les grandes religions monothéistes


votre avatar







ASSKICK a écrit :



Un athéiste n’est pas convaincu de l’absence de dieu, mais de la fausseté des pseudo-arguments qui sont censé prouver son existence, et là est la différence.





T’as oublié le j’menbatlescouillesiste, probablement la catégorie la plus nombreuse bien que la moins bruyante, qui s’en tamponne joyeusement qu’un(des) dieu(x) existe(nt) ou pas, que c’est pas ça qui va l’empêcher de vivre et encore moins remplir le frigo. <img data-src=" />


votre avatar







V_E_B a écrit :





  • l’athée croit en la non existence des entités divines.

    :





    C’est pas parce que tu le répètes que ça en devient plus vrai tu sais ?



    L’athée ne croit pas en l’existence des entités divines.

    Ca n’a rien à voir avec ce que tu dis…



    En fait tu ne comprends pas le français, ça doit être ça.


votre avatar







V_E_B a écrit :



l’athée croit en la non existence des entités divines.







tass_ a écrit :



L’athée ne croit pas en l’existence des entités divines.



Perso, je vois bien la différence formelle entre vos deux assertions mais la différence sémantique m’échappe



votre avatar







V_E_B a écrit :



Dictionnaire de l’académie française, 9ème édition :

Athée : Personne qui nie l’existence de toute divinité.

Ne pas croire aux arguments en son existence relève plus de l’agnosticisme : la doctrine professant qu’il n’est pas possible en l’état de définir l’existence ou la non existence de divinité.





C’est quand la personne commence à jouer sur les définitions des mots qu’on voit qu’elle n’a pas d’argument qui tient la route. On trouve aussi “Personne qui ne reconnaît pas Dieu ou nie l’existence de Dieu” ou “Personne qui ne croit à l’existence d’aucune divinité [Religion].” Bref, prétendre que le dictionnaire est une parfaite représentation avec 100% de précision, revient au final au même que prétendre que la bible détient la vérité absolue.

Tout ça pour dire que l’agnostique ne tire pas de conclusion, donc rien à voir.







V_E_B a écrit :



Toujours dans le même dico :

“La croyance consiste à accorder une confiance sans réserve à une parole, à un témoignage.”

Rien dans la définition de la croyance n’empêche de changer d’avis, ceci ne relève que de l’individu, pas du principe. Oui, des croyants sont des idiots bornés incapables de se remettre en question. Mais affirmer que tous sont comme ça est simplement absurde et anti-scientifique.





Une confiance sans réserve, ah c’est con, quoi qu’on lui dise, il continuera à faire confiance, et si il ne fait plus confiance, c’est qu’il n’est plus croyant. La définition même l’empêche de changer d’avis, car sinon la définition ne s’applique plus. Mince alors. <img data-src=" />







V_E_B a écrit :



Et à moins que tu n’ai de preuve de la non-existence de toute divinité (et dans ce cas publie les, la gloire est assurée !), l’athéisme n’est pas basé sur des faits, en faisant justement une croyance (non religieuse). L’agnosticisme, par contre, est basé sur des faits. Et l’agnosticisme est compatible avec le théisme autant que l’athéisme : “je ne sais pas si un dieu existe ou non, mais je crois que c’est/n’est pas le cas”.

L’honnêteté intellectuelle et l’esprit scientifique ne sont pas les seuls apanages des athées, il n’y a qu’a demander à Descartes ce qu’il pense de la science.





<img data-src=" /> Encore avec le “prouve que X n’existe pas alors que X n’est même pas précisément définit”, le fardeau de la preuve reste à la personne qui prétend l’existence, non l’inverse. Par contre gloire à celui qui prouvera l’existence d’une déité bien définie, à ce jour personne n’y est arrivé et on s’en éloigne de plus en plus. <img data-src=" />

Les faits sont qu’aucune des “preuves” d’existence est vérifiable et qu’elles ont été maintes fois rejetées, l’athéisme est basé sur ces faits. C’est le même fonctionnement en science, si ta théorie ne tient pas la route, elle est rejetée, pas besoin de prouver son inexistence, le seul fait qu’aucune preuve et juste suffit. Le seul fait sur lequel est basé l’agnosticisme est “je sais que je ne sais rien”, c’est clair que c’est compatible avec tout si rien n’est définit. <img data-src=" />









V_E_B a écrit :



Tu as raté mon argument. J’avance que des éléments extrêmement complexes et difficilement observables ont été ignorés pendant des millénaires par l’humanité. Pourquoi une divinité ne pourrait pas en faire partie ? L’absence de preuve (du boson ou d’un dieu) n’est pas une preuve de l’absence. Le boson s’est finalement avéré exister. Un dieu pourrait aussi s’avérer exister.





Je crois que tu as aussi mal compris que ton argument ne tient pas la route: tu compare une divinité, une entité extrêmement complexe qui n’est pas clairement définie et dont l’existence est totalement inobservable, avec une méthode scientifique qui consiste à simplifier au plus possible notre réalité, avec des fondations mesurables et vérifiables. Le boson est une explication d’une chose qui existe déjà, dont le fonctionnement exact n’est (ou n’était) pas encore connut, et donc pas comparable avec dieu.

Pour simplifier: Le raisonnement scientifique est d’expliquer un inconnu le plus simplement possible en passant par du connu, tandis que dieu est expliquer un connu par un inconnu tellement complexe qu’il en est improbable face au connu.


votre avatar

J’apprécie l’ironie du type qui m’accuse de ne pas comprendre le français quand il se contredit dans son propre message et nie la définition du dictionnaire <img data-src=" />



@ ASSKICK :

L’argument de “j’utilise des mots au pif et si on me corrige ça prouve que j’ai raison” est tellement bien senti que je ne vais pas faire l’outrage aux gens sensés et ouvert à la discussion de développer. Bataille contre les moulins religieux avec ton chapeau en papier alu tout seul.

votre avatar







tass_ a écrit :



Ben on sait à peu près que la conscience est un résultat du fonctionnement de notre cerveau (donc explicable electrico-chimiquement un jour).





C’est justement l’explication du fonctionnement qui manque. Pour le coté technique ca peut etre super, d’un autre coté, ca peut amener a des choses que je ne voudrais pas voir (pas parano, mais comprendre comment marche la conscience c’est une porte ouverte aux controles encore plus généralisés)



Pour la partie sur le corps, je n’y pensais pas. Pas de courant pas d’ampoule <img data-src=" />


votre avatar







ludo0851 a écrit :



Perso, je vois bien la différence formelle entre vos deux assertions mais la différence sémantique m’échappe





C’est simple pourtant.



Soit A l’existence d’un dieu.

La première dit que l’athée croit que A est fausse.

La seconde que l’athée ne croit pas en A.







Ne pas croire une existence est différent de croire en une non existence.

Tout comme ne pas manger une coupe de glace est différent de manger une coupe de glace vide.



V_E_B : Et pourtant la différence sémantique t’échappe : tu ne comprends donc pas le français (ou alors t’es nul en logique).







athlon64 a écrit :



C’est justement l’explication du fonctionnement qui manque.





Certains avancent l’idée que la clé est dans la mémoire et dans la persistance rétinienne.



La persistance rétinienne nous permet de voir les mouvements, et donc d’appréhender le temps.

La mémoire nous permet de suivre ce fil des mouvements afin d’en faire une trame unique.



La conscience naît du mouvement en sorte. Sans changement, pas de conscience.





votre avatar







zempa a écrit :



A chacun sa justification pour réguler Internet…

<img data-src=" />



C’est fou de voir que sur la question Internet, tous les gouvernants de tout bord font la même analyse ! <img data-src=" />



C’est beau de voir un tel consensus ! <img data-src=" />





Pas faux si on se souvient des propos de Frédéric Lefebvre…



http://www.marianne.net/Frederic-Lefebvre-violeurs-drogues-prostitues-bienvenue-…



Comme quoi il n’y a pas qu’en Iran qu’on diabolise l’Internet.


votre avatar







tass_ a écrit :



Ne pas croire une existence est différent de croire en une non existence.

Tout comme ne pas manger une coupe de glace est différent de manger une coupe de glace vide.





Tout a fait. L’un est l’agnosticisme, l’autre l’athéisme. Ne pas manger ta glace est l’agnosticisme pur. Manger la coupe vide est l’athéisme. Cf la définition de ces mots.


votre avatar







V_E_B a écrit :



Tout a fait. L’un est l’agnosticisme, l’autre l’athéisme. Ne pas manger ta glace est l’agnosticisme pur. Manger la coupe vide est l’athéisme. Cf la définition de ces mots.





Non tu te trompes.

L’un est athée, l’autre est un raisonnement fallacieux inventé par les religieux.

L’agnostique lui ne sait pas s’il va manger une glace; il attend de voir s’il faut beau ou pas.



En fait t’as des lacunes en logique et en raisonnement scientifique… Tout devient limpide.


votre avatar







tass_ a écrit :



Certains avancent l’idée que la clé est dans la mémoire et dans la persistance rétinienne.



La persistance rétinienne nous permet de voir les mouvements, et donc d’appréhender le temps.

La mémoire nous permet de suivre ce fil des mouvements afin d’en faire une trame unique.



La conscience naît du mouvement en sorte. Sans changement, pas de conscience.





Connaissances plus que limitées sur ca, je ne savais pas les théories avancées. La mémoire est comparable à une barrette de RAM, mais la facon dont s’est stocké, c’est ca que j’aimerai savoir <img data-src=" />


votre avatar







panda09 a écrit :



Pas faux si on se souvient des propos de Frédéric Lefebvre…



http://www.marianne.net/Frederic-Lefebvre-violeurs-drogues-prostitues-bienvenue-…



Comme quoi il n’y a pas qu’en Iran qu’on diabolise l’Internet.





Ce n’est pas ce zouave qui qualifiait internet des “égouts de la démocratie” ? Un vrai gagnant ! <img data-src=" />


votre avatar







V_E_B a écrit :



Ce n’est pas ce zouave qui qualifiait internet des “égouts de la démocratie” ? Un vrai gagnant ! <img data-src=" />





Si, si !

Et qui s’était couvert de ridicule chez J-J Bourdin au sujet du Web 2.0.



Se rappeler que ce triste sire avait aussi plagié à l’occasion :

http://www.numerama.com/magazine/18371-l-anti-piratage-frederic-lefebvre-en-flag…

quand ce n’était pas le parti Jeunes Actifs de l’UMP qui avait eu quelques démêlées avec la star’Ac canadienne.

http://www.leparisien.fr/politique/clip-de-l-ump-la-chanteuse-marie-mai-reclame-…

ou ici :

http://www.numerama.com/magazine/14714-quand-frederic-lefebvre-pirate-du-contenu…

Se souvenir que ces braves gens étaient opposées à la méthode graduée (HADOPI)

Dire qu’il est avocat. Si un jour j’ai envie de perdre un procès, je sais à qui m’adresser…


votre avatar

Waow ça c’est fort, on passe de dieu à lefebvre… <img data-src=" />

Enfin lui au moins on est sûr qu’il existe… Hélas… <img data-src=" />

votre avatar







gavroche69 a écrit :



Waow ça c’est fort, on passe de dieu à lefebvre… <img data-src=" />

Enfin lui au moins on est sûr qu’il existe… Hélas… <img data-src=" />





J’aimerais pouvoir être athée en lefevbrisme… :s


votre avatar







tass_ a écrit :



J’aimerais pouvoir être athée en lefevbrisme… :s



Et aussi en morano et en boutin (entre autres) tant qu’à faire… <img data-src=" />





votre avatar







athlon64 a écrit :



Connaissances plus que limitées sur ca, je ne savais pas les théories avancées. La mémoire est comparable à une barrette de RAM, mais la facon dont s’est stocké, c’est ça que j’aimerai savoir <img data-src=" />



Y’a un épisode récent de “e-penser” sur Youtube dédié à la mémoire (aux mémoires mêmes). je t’invite à aller y jeter un coup d’oeil


votre avatar







jeje07 a écrit :



je sais pas pourquoi mais je sens quelque commentaires limite raciste de gens qui s’imaginent qu’en iran tous les gens sont des intégristes and co….





comme pour tout, c’est la méconnaissance qui poussent à dire de telles bêtises.



<img data-src=" />


votre avatar







127.0.0.1 a écrit :



Il a raison. Et j’espère qu’internet restera longtemps anti-islamique. <img data-src=" />







Est-ce que tu es sûr du terme employé ? Ça ne serait pas plutôt anti-islamisme ou anti-islamiste que tu voulais dire ?



Parce que islamique c’est tout ce qui touche à l’Islam, la religion…


votre avatar

C’est la qu’on se rends vraiment compte que le conflit de civilisation judéo chrétien contre islam que l’on veut nous vendre et nous imposer est complètement fictif.



Le conflit est plutôt moral contre immoral, matérialisme contre spiritualité.

votre avatar







lomic2 a écrit :



Internet? Satan l’habite





<img data-src=" /> <img data-src=" />


votre avatar

Qu’est-ce qu’il y a d’étonnant dans cette déclaration ?



Internet étant un moyen d’expression accessible internationalement, il est normal d’y trouver les mêmes dérives aux yeux des religions (pas que l’Islam et surtout, pas que pour les extrémistes) qu’on peut trouver en dehors de ce moyen. À partir de là il condamne Internet, ou plutôt le web et certains sites en particuliers en souhaitant filtrer le contenu, comme pour n’importe quel autre média.



Je vous laisse vous démerder pour les extrapolations sur la politique et le terrorisme.



Leynas.

votre avatar







atomusk a écrit :



Je te racompte pas la fibre optique <img data-src=" />



Je suis en communication directe avec Satan <img data-src=" />





<img data-src=" />


votre avatar

Bah, c’est la version iranienne de certains de nos députés qui veulent soumettre toute activité sur le Web aux patentes du CSA (loi Fillon des années 90) ou autre bêtises du genre plus récentes

votre avatar







ASSKICK a écrit :



<img data-src=" /> <img data-src=" />





ouaih mais le byte ou le bit ?

c quand même pas pareil hein <img data-src=" />


votre avatar







ledufakademy a écrit :



tu crois que montrer une “pseudo” décapitation (datant d’un an quand même !)en live sur le web ou autres mérdias es digne d’une évolution de 1000 ans ?

je crois pas moi.



allez … sans rancune. 50⁄50





Je crois surtout que même si on ignorais ce qui se passe, la pseudo-décapitation, de même que les vraies mises à mort, se produirait tout de même. Par contre, ne pas avoir accès à l’information cause indéniablement un grand nombre de malheurs, et donc des morts inutiles. Evidemment qu’avoir accès au savoir implique d’apprendre des choses indésirables, mais c’est là qu’on est sensé utiliser cette même faculté que les sunnites évoquent pour justifier l’usage des hadiths : la capacité de discernement.


votre avatar







ASSKICK a écrit :



Censurer ne sert à rien, par contre les ridiculiser tel qu’elles le mérite, alors ça oui. <img data-src=" />



Encore une fois on voit à quel point la religion se ridiculise dans sa peur de perdre le contrôle sur leur troupeau de moutons lobotomisés. <img data-src=" />





il faudrait déjà que tu comprennes ne serais ce, ce qu’est UNE religion.

Tolérance ne doit pas t’être familier.

Crois que tu que la laïcité ne soit pas une autre type de religion (style Peillon … au hazard hein)

La religion n’est pas le mal quand elle est pratiquée avec intelligence, modération (comme beaucoup de chose d’ailleurs) … après que certains esprits malfaisants commettent leurs crimes en instrumentalisant la religion est une tout autre chose …

Mais là encore il faut avoir un esprit vif et tolérant pour comprendre cela.



C’est un non pratiquant qui te parle (et même non croyant à ce jour)


votre avatar

\o/ mon débit est halal

votre avatar







Kako78 a écrit :



Est-ce que tu es sûr du terme employé ? Ça ne serait pas plutôt anti-islamisme ou anti-islamiste que tu voulais dire ?



Parce que islamique c’est tout ce qui touche à l’Islam, la religion…







J’utilise la même définition que lui, quelle qu’elle soit.



S’il considère que Internet tel qu’il est actuellement est “anti-islamique”, alors j’espère que Internet restera tel qu’il est actuellement … c’est à dire “anti-islamique”.





(NB: ca marche aussi avec n’importe quel adjectif qu’une quelconque autorité morale voudrait employer: dangereux, capitaliste, bizarre, non-régulé, terroriste, …)


votre avatar







darkbeast a écrit :



\o/ mon débit est halal





si tu veux on peut aussi parler de débit cacher , c’est moins cher non ? (ou alors on prend plus quand on en parles ?)


votre avatar







jeje07 a écrit :



je sais pas pourquoi mais je sens quelque commentaires limite raciste de gens qui s’imaginent qu’en iran tous les gens sont des intégristes and co….



Tu remplaces Iran par France et ayatollah par ayants-droits et tu as la même chose (à une vache MFM près).<img data-src=" />


votre avatar







ledufakademy a écrit :



ouaih mais le byte ou le bit ?

c quand même pas pareil hein <img data-src=" />





<img data-src=" /> essayes avec la


votre avatar







ledufakademy a écrit :



si tu veux on peut aussi parler de débit cacher , c’est moins cher non ? (ou alors on prend plus quand on en parles ?)







ben c’est rapport à l’article vu mon débit d’escargot


votre avatar







Ewil a écrit :



je sais pas trop, j’ai deja rencontré des personne croire qu’un dieu n’existait pas (avec plus de ferveur qu’un croyant croie en un dieu) :)





Justement, y en a pour qui c’est une croyance non pas de pas croire en un dieu mais de croire en l’absence d’un dieu



Et j’ai faim maintenant j’ai pas eu de dessert ce midi <img data-src=" />





Ben vu que la notion de Dieu est une notion humaine, et qu’elle a été inventée pour expliquer cette croyance. “Croire en l’absence de Dieu” revient à “croire qu’une croyance humaine est fausse”. Donc bien de “refuser de croire en une croyance humaine”



Tu oublies que tu ne peux pas sortir la notion de Dieu du référentiel humain, que cette notion n’a pas d’existence sans l’humain, contrairement à la réalité.



Par exemple la gravité est une notion décorrélée des humains : elle a existé avant et existera après. La religion est une invention humaine.







lomic2 a écrit :



de nombreux scientifiques renommés sont/étaient croyants, donc l’un n’empêche pas l’autre



après c’est certain que Darwin n’était pas créationniste <img data-src=" />





Bah tu sais les instances religieuses et la méthode scientifique…



Fixed


votre avatar







lomic2 a écrit :



de nombreux scientifiques renommés sont/étaient croyants, donc l’un n’empêche pas l’autre



après c’est certain que Darwin n’était pas créationniste <img data-src=" />





Faut dire qu’avant récemment, l’athéisme n’était pas vraiment une option.


votre avatar







tass_ a écrit :



Par exemple la gravité est une notion décorrélée des humains : elle a existé avant et existera après. La religion est une invention humaine.



comment tu peux le savoir? tu remplaces gravité par Dieu et ça marche aussi, y’en a même qui croient que Dieu est à l’origine de l’univers, c’est dingue <img data-src=" />



moi je crois que non, mais c’est aussi une croyance et je suis pas plus capable de prouver que j’ai raison qu’un qui pense que Dieu est à l’origine du Big Bang



(par contre j’aurais pas trop de mal à montrer son erreur à un mec qui croit que l’univers a été créé en 7 jours et qu’on descend tous d’Adam et Eve, après se laissera-t’il convaincre…)


votre avatar

Qu’ils continuent comme ça ; à un moment tout le monde se rendre compte qu’ils sont trop cons pour être crédibles.



Et puis bon , si les iraniens sont comme nous : rien dire quand on touche à leurs libertés fondamentales mais se lever en masse quand on touche à Internet, il y a peut-être une chance que quelque chose se passe.

semi-<img data-src=" />

votre avatar







tass_ a écrit :



Ben vu que la notion de Dieu est une notion humaine, et qu’elle a été inventée pour expliquer cette croyance. “Croire en l’absence de Dieu” revient à “croire qu’une croyance humaine est fausse”. Donc bien de “refuser de croire en une croyance humaine”



Tu oublies que tu ne peux pas sortir la notion de Dieu du référentiel humain, que cette notion n’a pas d’existence sans l’humain, contrairement à la réalité.



Par exemple la gravité est une notion décorrélée des humains : elle a existé avant et existera après. La religion est une invention humaine.





Bah tu sais les instances religieuses et la méthode scientifique…



Fixed





C’est pas vraiment le discours ça.

Dieu a une existence en dehors de l’humain.

Et on peut arguer du même raisonnement pour la gravité : existe-t-elle en dehors de toute observation ?


votre avatar







uzak a écrit :



Faut dire qu’avant récemment, l’athéisme n’était pas vraiment une option.





C’est encore le cas dans beaucoup de pays, tout comme le fait d’appartenir à une religion “non officielle”.


votre avatar







Ewil a écrit :



je sais pas trop, j’ai deja rencontré des personne croire qu’un dieu n’existait pas rejeter l’existence d’une entité au pouvoirs surnaturels par absence totale de preuve(avec plus de ferveur qu’un croyant croie en un dieu) :)





Justement, y en a pour qui c’est une croyance non pas de pas croire en un dieu mais de croire en l’absence d’un dieu





Corrigé, et encore une fois la deuxième partie ne fait aucun sens, faux raisonnement.


votre avatar







eres a écrit :



il y a des moments où on se demande ce qu’ils ont de plus irrigué des deux nos chers “ayatollah”





Les puits de pétroles, leur cerveau et rester coincer sur des conneries , et leur cœur ne bats que pour le pouvoir (quand il bat) et en second pour l’argent.


votre avatar







ASSKICK a écrit :



Corrigé, et encore une fois la deuxième partie ne fait aucun sens, faux raisonnement.







C’est justement parce que tu “raisonnes” que tu ne saisi pas la différence <img data-src=" />


votre avatar







lomic2 a écrit :



comment tu peux le savoir? tu remplaces gravité par Dieu et ça marche aussi, y’en a même qui croient que Dieu est à l’origine de l’univers, c’est dingue <img data-src=" />





Bon d’accord si tu veux on prend tous le postulat que la réalité est à peu près ce que nous transmettent nos sens (sinon on va finir par débattre surhttp://fr.wikipedia.org/wiki/Cerveau_dans_une_cuve ).

On prend le postulat qu’on arrive à reproduire toutes les expériences qui prouvent l’existence de la gravité (c’est de la science donc on peut prouver / reproduire tout le raisonnement).

On voit donc que la gravité a des causes qui ne dépendent pas de l’homme (mais des corps céleste).

Refais la même chose avec l’existence de Dieu, t’es bloqué depuis le départ.





lomic2 a écrit :



moi je crois que non, mais c’est aussi une croyance et je suis pas plus capable de prouver que j’ai raison qu’un qui pense que Dieu est à l’origine du Big Bang





Tu n’as pas à prouver que quelque chose n’existe pas, c’est celui qui affirme que ça existe qui doit le prouver. Ton défaut de raisonnement est là.


votre avatar

Croire est une illusion.

votre avatar







paradise a écrit :



Croire est une illusion.







et savoir est un péché.





(oui, moi aussi je peux faire des affirmations péremptoires)


votre avatar







tass_ a écrit :



si tu veux on prend tous le postulat que la réalité est à peu près ce que nous transmettent nos sens



pourquoi partir sur une base foireuse? à part pour arranger ton argumentation? si on part du principe que tout ce que nos sens ne nous transmettent pas n’existe pas on va éliminer un sacré paquet de trucs qui existent pourtant bien (le champ magnétique terrestre par exemple)



mais vu que tu as l’air calé, je veux bien que tu m’expliques la gravité, je sais ce que c’est mais je ne comprend pas comment ça marche <img data-src=" />


votre avatar

Et dire qu’il reste encore tellement d’abrutis qui ne savent toujours pas faire la différence entre le racisme et l’antireligion.

C’est aussi pathétique que les conneries que peuvent sortir ces fanatiques religieux. <img data-src=" />

votre avatar

C’est marrant, en faisant ça ils considèrent donc chacun de leur citoyen comme un détraqué sexuel potentiel (impossible de lutter contre donc mise en place de moyens techniques).



Ils obtiennent donc alors l’inverse de l’effet voulu qui voudrait faire croire que leur religion rend naturellement chaste.

votre avatar







lomic2 a écrit :



pourquoi partir sur une base foireuse? à part pour arranger ton argumentation? si on part du principe que tout ce que nos sens ne nous transmettent pas n’existe pas on va éliminer un sacré paquet de trucs qui existent pourtant bien (le champ magnétique terrestre par exemple)





1 : Tu as des gens sensibles aux champs magnétiques

2 : Je n’ai pas dit que la réalité n’était QUE ce que nous transmettent nos sens, mais que ce que nous transmettent nos sens est le plus proche de la réalité qu’on pourra appréhender.

En plus arrête ton troll, j’ai bien dit que je prenais ce postulat pour éviter une voie sans issue classique (ie le cerveau dans la cuve).



Pour comprendre comment ça marche va te falloir quelques années de cours de physique, je n’ai pas le temps personnellement mais tu trouveras bien tout seul.


votre avatar

De la merde les religions.

votre avatar







127.0.0.1 a écrit :



et savoir est un péché.





(oui, moi aussi je peux faire des affirmations péremptoires)





J’avais lu il y a longtemps un livre fort intéressant, à la fois analytique et sociologique, sur la croyance, la coryance religieuse surtout.

Le thème général se basait sur cette affirmation, ou première approche, c’est pourquoi je la mentionne, et en fait tout est résumé dans cette petite phrase que tu n’aimes pas, mais qui moi m’inspire, enfin bon, pas grave….



Pouvoir faire dire n’importe quoi à un supposé Dieu est à la fois comique et surprenant, l’être humain semblant vouloir se rassurer avec des superstitions, des représentations et des héros.



L’Archange Gabriel est un super héros entré dans l’Histoire, par exemple.



Une religion est une secte qui a réussi, c’est tout, et croire, oui, est une illusion, pas même une intime conviction même si ça y ressemble, avec toutes les religions différentes existantes ou ayant existé, quel foutoir !



votre avatar







uzak a écrit :



Faut dire qu’avant récemment, l’athéisme n’était pas vraiment une option.



Si tous les croyants étaient vraiment croyants, les églises, mosquées, synagogues et autres trucs du même style seraient désertes en toute logique.



D’ailleurs j’aimerais connaître la différence exacte entre une secte et une religion, si quelqu’un peut expliquer autrement qu’en citant une définition de dictionnaire… <img data-src=" />



Comment peut-on croire en un “dieu d’amour” et dans le même temps pratiquer une religion (n’importe laquelle) puisque toutes sont totalement intolérantes, violentes et s’opposent à toute évolution des mentalités ?



Les quelques progrès qu’elles ont consenti à contre coeur au cours des siècles c’est uniquement pour ne pas disparaître.



Cette incohérence est pour moi la meilleure preuve de la non existence de dieu ou alors c’est qu’il est le complice consentant de toutes ces exactions. Sinon il se manifeste une bonne fois pour virer tous ces extrémistes à la con qui pourrissent l’humanité depuis des millénaires…



Bref, éternel débat dont la fin est aussi improbable qu’une existence divine.



Ceci n’est que mon avis bien sûr.


votre avatar







uzak a écrit :



Et là vient le pastafarisme





Que Son Appendice Nouilleux vous touche.

QUE SA SAUCE VOUS BENISSE

Ramen. <img data-src=" />



Mine de rien, bien qu’étant une satire des religions, il a autant de crédibilité qu’une autre religion. (aucune) <img data-src=" />


votre avatar







Mme_Michu a écrit :



Je parie qu’on va atteindre les 100 commentaires en 1 heure <img data-src=" />





100 commentaires <img data-src=" />


votre avatar







lomic2 a écrit :



tu les as tous lus? et compris? et tu connais le sens qui leur est donné par ces même religions? perso je connais pas tout et je n’adhère à aucun, mais tous, loin s’en faut, ne se cantonnent pas à appliquer bêtement des trucs écrits dans des livres de l’antiquité, après il y a bien sûr des extrémistes qui sont dans des délires du genre “c’est marqué dans ce livre et ce livre est dicté par Dieu/Allah/… donc c’est ce qu’il faut faire, si tu le fais pas je te découpe en petits morceaux et je te fais frire”. Réduire les religions en général aux délires de certaines religions extrémistes, c’est faire aussi preuve d’extrémisme.





Je vois mal comment je pourrais être taxé d’extrémiste en reprenant exactement ce qui est écrit noir sur blanc dans des bouquins sans aucune déformation.

Ce sont bien ces livres qui autorisent de battre sa femme si elle n’obéit pas ou qui autorisent l’esclavage.



C’est le problème principal de ces livres: ils ont été rédigés à une époque donnée, pour donner une liste de règles de comportements à suivre en corrélation avec leur temps.

Seulement, les siècles ont passé depuis, l’organisation des sociétés s’est perfectionnée, les connaissances se sont développées et les mœurs ont évolué en conséquence. Tout cela a rendu ces textes obsolètes et inadaptés avec notre époque et contenant nombre d’erreurs (tel la terre centre de l’univers).



A moins de les réécrire complètement, les mille et unes interprétations qui en existent ne changeront rien. Nous nous retrouverons toujours avec des individus voulant appliquer à la lettre ces textes, ces personnes qu’on traite d’extrémistes.


votre avatar







gavroche69 a écrit :



Si tous les croyants étaient vraiment croyants, les églises, mosquées, synagogues et autres trucs du même style seraient désertes en toute logique.



D’ailleurs j’aimerais connaître la différence exacte entre une secte et une religion, si quelqu’un peut expliquer autrement qu’en citant une définition de dictionnaire… <img data-src=" />



Comment peut-on croire en un “dieu d’amour” et dans le même temps pratiquer une religion (n’importe laquelle) puisque toutes sont totalement intolérantes, violentes et s’opposent à toute évolution des mentalités ?



Les quelques progrès qu’elles ont consenti à contre coeur au cours des siècles c’est uniquement pour ne pas disparaître.



Cette incohérence est pour moi la meilleure preuve de la non existence de dieu ou alors c’est qu’il est le complice consentant de toutes ces exactions. Sinon il se manifeste une bonne fois pour virer tous ces extrémistes à la con qui pourrissent l’humanité depuis des millénaires…



Bref, éternel débat dont la fin est aussi improbable qu’une existence divine.



Ceci n’est que mon avis bien sûr.







<img data-src=" />



Rappelez moi déjà pourquoi il y a une famille qui a enlevé son gosse gravement malade en Angleterre ?


votre avatar

sous entendu le 56k respecte la charia <img data-src=" />

votre avatar







gavroche69 a écrit :



D’ailleurs j’aimerais connaître la différence exacte entre une secte et une religion, si quelqu’un peut expliquer autrement qu’en citant une définition de dictionnaire… <img data-src=" />







Considère qu’une secte (une vraie) est une branche d’une religion. Par branche, j’entends manière de penser cette religion. Le protestantisme est une secte chrétienne à la base (qualifiée d’hérésie par les catholiques, mais c’est une autre histoire). De même, le proto-christianisme est une secte à l’intérieur du judaïsme (les 1er débats en son sein porteront d’ailleurs sur ce point : doit-on s’ouvrir aux non-juifs - au nom d’un discours universel - ou pas)



Un bonne exemple de religion “à secte” c’est le bouddhisme. Une secte célèbre est celle des “bonnets jaunes” ‘(le bouddhisme que représente le Dalaï-lama)







gavroche69 a écrit :



Comment peut-on croire en un “dieu d’amour” et dans le même temps pratiquer une religion (n’importe laquelle) puisque toutes sont totalement intolérantes, violentes et s’opposent à toute évolution des mentalités ?







Attention, le “dieu d’amour” c’est chrétien uniquement (dans les monothéismes) et encore après pas mal de ripolinage. Jésus, à en croire les 4 évangiles, est parfois un poil violent (le Jésus des Inconnus est parfois peut-être pas très loin de la réalité historique <img data-src=" />)


votre avatar







Cara62 a écrit :



<img data-src=" />



Rappelez moi déjà pourquoi il y a une famille qui a enlevé son gosse gravement malade en Angleterre ?





Parce que la bouffe de l’hôpital et du pays était dégueu??



C’est d’ailleurs pour ça qu’ils sont venus direct en France. <img data-src=" />


votre avatar







js2082 a écrit :



Je vois mal comment je pourrais être taxé d’extrémiste en reprenant exactement ce qui est écrit noir sur blanc dans des bouquins sans aucune déformation.



sauf qu’à part certains extrémistes, la plupart des croyants/religieux etc… ne suivent pas les préceptes/exemples/métaphores écrits noir sur blanc dans ces bouquins et que les instances religieuses, justement, s’occupent de définir les dogmes propres à chaque courant, et que ce sont ces dogmes que les croyants sont censés suivre et non les écrits d’il y 5000 ans.



Ce qui n’empêche pas certaines instances religieuses de dire qu’il faut les appliquer à la lettre car c’est écrit noir sur blanc dans tel ou tel livre sacré, c’est pas généralisable pour autant à toutes.


votre avatar







John Shaft a écrit :



Considère qu’une secte (une vraie) est une branche d’une religion. Par branche, j’entends manière de penser cette religion. Le protestantisme est une secte chrétienne à la base (qualifiée d’hérésie par les catholiques, mais c’est une autre histoire). De même, le proto-christianisme est une secte à l’intérieur du judaïsme (les 1er débats en son sein porteront d’ailleurs sur ce point : doit-on s’ouvrir aux non-juifs - au nom d’un discours universel - ou pas)



Un bonne exemple de religion “à secte” c’est le bouddhisme. Une secte célèbre est celle des “bonnets jaunes” ‘(le bouddhisme que représente le Dalaï-lama)







Attention, le “dieu d’amour” c’est chrétien uniquement (dans les monothéismes) et encore après pas mal de ripolinage. Jésus, à en croire les 4 évangiles, est parfois un poil violent (le Jésus des Inconnus est parfois peut-être pas très loin de la réalité historique <img data-src=" />)



Merci pour ces explications détaillées… <img data-src=" />



Cela dit ça ne change rien à ce que je pense des religions, toutes confondues.

J’ai lu la bible et l’impression principale que j’en ai retenu c’est que c’est beaucoup de menaces et de conditions…



En gros ça dit “Faites là ou on vous dit de faire sinon ça va chier pour votre matricule et surtout ne réfléchissez pas, on s’en charge pour vous”…



Bref ça ressemble furieusement au discours d’une soi-disant “élite” s’adressant à la populace inculte pour que cette dernière reste surtout bien à sa place et se contente de son sort sans faire chier la “zélite” en question…


votre avatar







gavroche69 a écrit :



Merci pour ces explications détaillées… <img data-src=" />







Attention, je peux dire des bêtises (mais pas volontairment) <img data-src=" />





J’ai lu la bible et l’impression principale que j’en ai retenu c’est que c’est beaucoup de menaces et de conditions…





Faut dire que la Bible, ça servait aussi de Code Pénal à l’époque <img data-src=" />


votre avatar







js2082 a écrit :



Parce que la bouffe de l’hôpital et du pays était dégueu??



C’est d’ailleurs pour ça qu’ils sont venus direct en France. <img data-src=" />







C’est dégueulasse dans les hôpitaux en France aussi. <img data-src=" />







gavroche69 a écrit :



Merci pour ces explications détaillées… <img data-src=" />



Cela dit ça ne change rien à ce que je pense des religions, toutes confondues.

J’ai lu la bible et l’impression principale que j’en ai retenu c’est que c’est beaucoup de menaces et de conditions…



En gros ça dit “Faites là ou on vous dit de faire sinon ça va chier pour votre matricule et surtout ne réfléchissez pas, on s’en charge pour vous”…



Bref ça ressemble furieusement au discours d’une soi-disant “élite” s’adressant à la populace inculte pour que cette dernière reste surtout bien à sa place et se contente de son sort sans faire chier la “zélite” en question…







La religion est un outil de manipulation de masse. Et encore je me retiens pour éviter le point godwin <img data-src=" />



votre avatar

Ah non, une fatwa contre le haut débit… <img data-src=" /><img data-src=" />



Putain quand tu penses que c’est ce peuple là qui a quasiment inventé la civilisation, ca fait peur….



Ah mais non, ayatollah “Shirazi” : tout s’explique ! Il a trop abusé du Shiraz, voilà tout….

L’excès de gnaule est aussi contraire aux préceptes de votre prophète en mousse, monsieur…. Attention, vous aurez 5 vierges en moins parmi les 70.

votre avatar







ledufakademy a écrit :



Les gens sont tellement cons, qu’ils ne se rappellent même plus qu’il y a a 1 ans Fabius, Hollande (et les atlantistes) ont fournis les “terroristes” (dire rebelles ou opposés à Bachar) en armes etc … et que aujourd’hui ils les combattent … en livrant des armes aux kurdes etc. etc.







On appelle ça le capitalisme: maximiser les profits <img data-src=" />


votre avatar

L’humanité évolue parce que c’est sa nature. La religion évolue molement, voire pas.



Internet, c’est l’exemple concret de l’évolution humaine, la circulation des idées, les débats contradictoires dans le monde entier, d’autres cultures, etc…



Les religieux extrémistes sont opposés à Internet parce que cela permet aux gens de sortir de l’obscurantisme dans lequel les religieux les ont enfermés afin de les contrôler.



L’obsession du contrôle n’est pas présente que chez les politiques <img data-src=" />

Quand je vois ce que les religions ont apportées comme guerres, je me dit que leur problème n’est pas que l’affaire d’extrémistes mais bien dans leurs bouquins mêmes.



Ou plutôt dans ceux censés porter la “parole divine”. Si parole divine il ya ,ce qui est certain c’est que les religieux y ont certainement ajouté beaucoup de bullshit en y mêlant leurs idées merdiques au fil des siècles..



Un mortel peut t’il rapporter fidèlement la parole divine? Ou dit autrement : votre dieu est t’il capable de se faire comprendre de sa créature?

Ben c’est un dieu, quand même !



Sinon, je vous invite à consulter le Rational Wiki

votre avatar







ledufakademy a écrit :



Religion liée au pouvoir ? mais tu parles de laquelle ? tu m’intrigues là !





Toutes. :)


votre avatar







ledufakademy a écrit :



bla bla bla religion. bla bla bla tolérance bla bla bla intelligence bla bla bla modération bla bla esprit vif





Euh … Kamoulox ??? <img data-src=" />

Nan parcequ’à part ça j’ai du mal à voir comment on peut réussir à coller autant de termes antinomiques dans le même post <img data-src=" /> (en fait c’est surtout le 1er qui est antinomique avec tous les autres)









renaud07 a écrit :



Comme dirais House “La foi c’est un synonyme d’ignorance”



De même j’aime bien celle-là aussi : “Comment peut-on être aussi fier de croire en quelque chose dont on a pas la moindre preuve ?”





T’as oublié la plus juste de toutes : “ la religion n’est pas l’opium des peuples mais le placebo des peuples”



p.s. curieux qu’une série dont le héro est aussi ouvertement anti religieux ai pu durer aussi longtemps dans un pays de fanatiques religieux comme les USA.

Faut croire qu’ils croient encore plus au dieu pognon qu’en Jésus <img data-src=" />


votre avatar

Mais qu’est ce que…. Free serait donc compatible avec la Charia et Hallal ? <img data-src=" /><img data-src=" /><img data-src=" /><img data-src=" />



<img data-src=" />

votre avatar







Guinnness a écrit :



p.s. curieux qu’une série dont le héro est aussi ouvertement anti religieux ai pu durer aussi longtemps dans un pays de fanatiques religieux comme les USA.

Faut croire qu’ils croient encore plus au dieu pognon qu’en Jésus <img data-src=" />







Ben justement une série n’est pas la réalité… même si les choses dites ne sont pas pour autant fausses.


votre avatar







Guinnness a écrit :



p.s. curieux qu’une série dont le héro est aussi ouvertement anti religieux ai pu durer aussi longtemps dans un pays de fanatiques religieux comme les USA.



p’têt bien que ça serait pas tous des fanatiques alors ;)


votre avatar







Cara62 a écrit :



De la merde les religions.





Les grandes religions oui, surtout les monothéistes.

Mais, pour ne citer que les plus connues, le shinto, le taoisme et le bouddhisme sont des religions tout à fait acceptables, même pour un antireligieux: elles sont pacifiques voire passives, largement tolérantes et ne sont pas des prétextes pour qu’une minorité d’élus puisse acquérir un pouvoir certain sur les moutons croyants à grands renforts d’interdiction et de terreur.

Et ça c’est sûrement parce que ce sont avant tout des courants philosophiques avant d’être des religions.


votre avatar

Ce n’est pas pire que d’interdire la musique (à part la religieuse), ou le football comme ça a été décrété ailleurs… pour ces cinglés, tout ce qui n’est pas religieux est impie.

votre avatar

J’ai regardé la source.







Rouhollah Momen, a former Ministry of Culture and Islamic Guidance official from the previous Ahmadinejad cabinet, told the Communication and Information Technology News Agency (CITNA) on August 21 that Grand Ayatollahs and top clerics of Qom have expressed their concerns about the implementation of 3G Internet and higher in the country. “If the Ministry of Communications does not pay attention to the sensitivities of the people and the ulama [high-ranking clerics], [the Ministry] will have no choice but to prepare itself for significant developments at the Parliament and in society,” he said, adding, “This is why Qom ulama have said that if their warnings are not heeded, they are even prepared to come to Tehran to object to this issue.”



Qom<img data-src=" />. Quand on est passé dans cette ville, on est passé tout droit, fenêtres fermées, sans s’arrêter<img data-src=" />.

votre avatar







Desirdo a écrit :



Ce n’est pas pire que d’interdire la musique (à part la religieuse), ou le football comme ça a été décrété ailleurs… pour ces cinglés, tout ce qui n’est pas religieux est impie.





Normal. Leur seul but, leur seul centre d’intérêt, c’est de se “rapprocher” de leur dieu. Et vu que la plupart (alerte! généralisation!) ne sont pas vraiment versés dans la science ou tout autre sujet un peu pointu, voir pas du tout versés et seulement sur-spécialisés dans leur religion, ils tendent à gober tout ce que dit leur communauté et les figures éminentes de leur religion.


votre avatar







Guinnness a écrit :



p.s. curieux qu’une série dont le héro est aussi ouvertement anti religieux ai pu durer aussi longtemps dans un pays de fanatiques religieux comme les USA.

Faut croire qu’ils croient encore plus au dieu pognon qu’en Jésus <img data-src=" />







HS mais tu sais, Star Trek à partir des années 80, Next Generation est ouvertement communiste à tendance fasciste (en cherchant bien) et fut un énorme succès aux USA, avec plus de fans républicains que démocrates. Va comprendre.



Quant à l’ayatollah en Iran, “lol”. C’est juste triste que des pareilles idiots puissent disposer de tribunes publiques et pouvoir mais bon, c’est un problème que l’Iran partage avec bien d’autres pays, le notre inclut (même si nous n’avons plus ce problème de mainmise de la religion sur l’État).


votre avatar







KiaN a écrit :



C’est juste triste que des pareilles idiots puissent disposer de tribunes publiques et pouvoir mais bon, c’est un problème que l’Iran partage avec bien d’autres pays, le notre inclut (même si nous n’avons plus ce problème de mainmise de la religion sur l’État).







La religion n’a jamais vraiment dominé l’État et le pouvoir en France donc comment dire ça gentiment… ah ‘LOL’ peut-être.



Et où est le problème à ce que des religieux puissent parler publiquement de toute façon ? Je sais qu’on emmerde la laïcité depuis 20 ans mais la liberté d’expression ça devrait encore tenir non ?



Leynas.


votre avatar







Leynas a écrit :



Et où est le problème à ce que des religieux puissent parler publiquement de toute façon ?





Dans la tête de ceux qui parlent….





Je sais qu’on emmerde la laïcité depuis 20 ans



Bah, ca s’arrangera pas en les laissant faire leur propagande en public, en même temps…..


votre avatar







Drepanocytose a écrit :



Bah, ca s’arrangera pas en les laissant faire leur propagande en public, en même temps…..







Donc on doit brider leur liberté d’expression parce qu’ils sont religieux ?



Leynas.


votre avatar







Leynas a écrit :



Donc on doit brider leur liberté d’expression parce qu’ils sont religieux ?





Exactement.



Ce qu’on fait avec les terroristes (après tout, c’est aussi un mode de pensée), les negationnistes (aussi), les pédophiles qui racontent leurs aventures (interdit), les xénophobes, l’incitation à la haine, les prisonniers (eh oui, par exemple on ne montre pas les prisonniers à la télé, le savais-tu : interdit de s’exprimer), et encore une liste de choses longue comme le bras.



La liberté d’expression c’est rien de concret, ce n’est qu’une formule et ca n’a jamais existé, en tous cas pas ici : aucun problème à brider ce qui n’existe de toute facon pas…


votre avatar







Drepanocytose a écrit :



Exactement.



Ce qu’on fait avec les terroristes (après tout, c’est aussi un mode de pensée), les negationnistes (aussi), les pédophiles qui racontent leurs aventures (interdit), les xénophobes, l’incitation à la haine, les prisonniers (eh oui, par exemple on ne montre pas les prisonniers à la télé, le savais-tu : interdit de s’exprimer), et encore une liste de choses longue comme le bras.



La liberté d’expression c’est rien de concret, ce n’est qu’une formule et ca n’a jamais existé, en tous cas pas ici : aucun problème à brider ce qui n’existe de toute facon pas…







Ah bon la liberté d’expression c’est rien de concret… En principe après un paragraphe aussi idiot ça ne peut que s’améliorer mais il y a toujours des exceptions.



D’abord, le fait qu’on bride la liberté d’expression dans certains domaines n’est aucunement une justification pour qu’on la bride ailleurs. Donc sans parler du fait que je suis déjà contre le délit de négationnisme, il va falloir aussi m’expliquer où est le discours fondamentalement haineux dans l’Islam, le Christiannisme, le Judaïsme ou d’autres. Au passage j’espère que tu te rends compte que du coup on aurait demandé à l’Abbé Pierre de fermer sa gueule.



Ensuite ne pas montrer les prisonniers à la télévision c’est surtout pour protéger leur image et leur vie privée, mais je reconnais que là comme ça c’est pas forcément très intuitif de protéger des prisonniers.



En plus tu dois être convaincu de vouloir ça au nom de la laïcité, donc corrigeons le tir : c’est complètement opposé à la laïcité.

D’ailleurs, petit cadeau, comme tu penses qu’on devrait faire taire les religieux : la laïcité, c’est une invention chrétienne.



Leynas.


votre avatar







IhazHedont a écrit :



Besson mélangé à Morano, t’abuses un peu non ?



Si tu mets de côté les films qu’il produit (Taxi, banlieue 13 et consor), et que tu prends par exemple son dernier réalisé, Lucy, je pense que tu peux largement le sortir de ta liste.



Quand ce type réalise un film (le scénario est un peu pauvre, je te l’accorde), c’est un spectacle esthétique. Enfin perso j’ai trouvé Lucy juste beau à regarder, comme le 5ème élément. Mais les films qu’il produit (pour réalisé ces films d’ailleurs) sont bas de plafond, j’suis d’accord.







Non je ne pense pas abuser, j’ai vu pas mal de films réalisés par Besson, comme certaines de ses productions dont il écrit parfois le scénario comme Banlieue 13, même si en fait c’est piqué à Carpenter. Par contre je n’ai pas vu Lucy, mais quand tu penses que c’est défendu par Durendal en plus du scénario qui part d’un postulat scientifiquement très con, bah je passe mon tour. Et je déteste le 5e élément, c’est limite encore pire que Léon et Le Grand Bleu. Même visuellement c’est mauvais, je suis désolé, déjà au niveau de l’image c’est un des pires films SF des années 90, compare à Bienvenue à Gattaca par exemple. Sans parler du montage pas très intelligent comme dans beaucoup de scènes d’action Besson.



En plus de ça, c’est un gros réac’ de droite, xénophobe voire peut-être raciste. Cela se voit moins dans les films mais les productions c’est quand même marqué par le fait que des étrangers chinois, arabes, d’Europe de l’Est voire russes viennent faire chier les bons français ou les gentils américains incarnés par Qui-Gon Jinn en déroute.







tass_ a écrit :



Et pourtant c’est ça la laïcité : séparer la religion de la vie publique.

La laïcité c’est le fait que tout le monde peut choisir sa religion et la pratiquer chez soi ou dans les lieux de cultes mais que la religion ne doit pas envahir l’espace public.



Avec la laïcité la religion est passée de la sphère publique à la sphère privée.

Et qu’elle y reste.







Non ce n’est pas ça la laïcité, et ça ne l’a jamais été. Elle n’a jamais eu vocation à enfermer la religion dans la sphère privée. Le principe de la loi de 1905 est d’ailleurs fondé sur le fait de séparer les pouvoirs temporels et spirituels, et en même temps de garantir le libre exercice des cultes. Plutôt qu’un long discours (en plus ça répond en partie à ton message suivant) un certain avocat blogueur a fait un très bon article là-dessus : Maître Eolas — Pour en finir avec la laïcité





Quand ? Parce que depuis le bas Moyen Age (700 et des brouettes, jusqu’à la Révolution le clergé était un pouvoir aussi fort que la noblesse hein, voir plus (et plus riche) dans bien des cas.



Déjà tu reprends quelques mots d’un paragraphe où l’on parlait de la prétendue domination des chrétiens juste avant la loi de 1905, donc à une époque où l’on avait déjà commencé à réduire l’influence des chrétiens par le Concordat et à l’aube de 1905, quand l’anti-cléricalisme était au plus haut, mais c’est pas trop grave. Le clergé était un pouvoir fort, mais quand je dis que les chrétiens et la religion ne dominait pas réellement en France, c’est parce qu’ils n’ont jamais réellement dominé la Couronne de France. Ils y ont été associés et ils se sont battus pour savoir qui dominait, l’Église a rarement gagné, surtout après Philippe le Bel.





Et même récemment, si surtout après 1905 le pouvoir exercé par l’Eglise ne se voyait plus frontalement, les esprits restaient asservis.

Demande à des gens plus âgés, demande leur s’il était possible d’être instit, gendarme, quelque poste de pouvoir que ce soit sans être baptisé et sans aller à la messe tous les dimanches.

Demande leur comment étaient vus dans les petits villages les gens qui sautaient la messe du dimanche dans les années 30-40-50-60.





Au lendemain de la loi de 1905, t’as des gens qui organisaient des fêtes dans les églises aussi.

Enfin bon, sur le fait que la population soit restée profondément catholique un bon moment, jusqu’à mai 68, je veux bien mais c’est pas trop le sujet, ça n’a rien à voir avec une domination institutionnelle ou une domination active de l’Église.



Leynas.


votre avatar







Guinnness a écrit :



T’as oublié le j’menbatlescouillesiste, probablement la catégorie la plus nombreuse bien que la moins bruyante, qui s’en tamponne joyeusement qu’un(des) dieu(x) existe(nt) ou pas, que c’est pas ça qui va l’empêcher de vivre et encore moins remplir le frigo. <img data-src=" />





<img data-src=" />


votre avatar







ASSKICK a écrit :



Un athéiste n’est pas convaincu de l’absence de dieu, mais de la fausseté des pseudo-arguments qui sont censé prouver son existence, et là est la différence.





Dictionnaire de l’académie française, 9ème édition :

Athée : Personne qui nie l’existence de toute divinité.

Ne pas croire aux arguments en son existence relève plus de l’agnosticisme : la doctrine professant qu’il n’est pas possible en l’état de définir l’existence ou la non existence de divinité.







ASSKICK a écrit :



La nature même de la croyance est d’affirmer une chose quel que soit les preuves, un croyant n’avouera jamais que sa déité n’existe pas, l’athéisme ne peut être une croyance car il se base sur le fait que toutes les preuves présentées sont fausses, c’est une conclusion basée sur des faits. Un athéiste changera son point de vue si une preuve irrévocable est présentée.





Toujours dans le même dico :

“La croyance consiste à accorder une confiance sans réserve à une parole, à un témoignage.”

Rien dans la définition de la croyance n’empêche de changer d’avis, ceci ne relève que de l’individu, pas du principe. Oui, des croyants sont des idiots bornés incapables de se remettre en question. Mais affirmer que tous sont comme ça est simplement absurde et anti-scientifique.

Et à moins que tu n’ai de preuve de la non-existence de toute divinité (et dans ce cas publie les, la gloire est assurée !), l’athéisme n’est pas basé sur des faits, en faisant justement une croyance (non religieuse). L’agnosticisme, par contre, est basé sur des faits. Et l’agnosticisme est compatible avec le théisme autant que l’athéisme : “je ne sais pas si un dieu existe ou non, mais je crois que c’est/n’est pas le cas”.

L’honnêteté intellectuelle et l’esprit scientifique ne sont pas les seuls apanages des athées, il n’y a qu’a demander à Descartes ce qu’il pense de la science.







ASSKICK a écrit :



Mauvais exemple avec le boson de Higgs, la théorie de son existence à du coller avec notre perception de la réalité, si la théorie ne se basait pas sur des faits, elle n’aurait jamais passé en science. Son existence n’était pas une croyance, mais une théorie basée sur des faits. <img data-src=" />





Tu as raté mon argument. J’avance que des éléments extrêmement complexes et difficilement observables ont été ignorés pendant des millénaires par l’humanité. Pourquoi une divinité ne pourrait pas en faire partie ? L’absence de preuve (du boson ou d’un dieu) n’est pas une preuve de l’absence. Le boson s’est finalement avéré exister. Un dieu pourrait aussi s’avérer exister.







tass_ a écrit :



Désolé j’ai été élevé par des gens qui m’ont appris à réfléchir.





Soit tu troll (un individu raisonné ne tiendrai pas tes propos en toute bonne fois), soit tu te trompes sur ce point. Les généralisations à outrance et les insultes ne sont pas les caractéristiques d’un individu mature et réfléchi <img data-src=" />


votre avatar







MasterDav a écrit :



T’as l’air super intelligent toi dis donc <img data-src=" />

Et sinon, à part tes insultes puériles, t’as des arguments ou bien tu te contente de répéter ce que t’a entendu dans des émissions populaires ?

Parce que dans le genre aveugle, tu t’y poses bien mon grand.





Où vois tu des insultes ? Quelles émissions populaires ?http://www.courrierinternational.com/article/2013/07/26/aux-sources-de-l-extremi…

Le Courrier International c’est une émission populaire ?





MasterDav a écrit :



Au passage, ta dernière phrase ne veut pas dire grand chose, en plus d’être un puant mélange tout juste digne de sos racisme.





C’est un mec qui parle d”invasion islamiste de l’Inde” qui dit ça. Ca va t’as pas peur du ridicule au moins.





MasterDav a écrit :



edit: ah oui, les hindouistes: dans le même sac que les grandes religions monothéistes







Ben oui laisser des intouchables se faire violer et pendre (exemple récent) c’est tellement humaniste.



V_E_B : Chut retourne sous les jupes d’un cardinal au Vatican, ici on est dans un pays qui sait réfléchir.


votre avatar







Guinnness a écrit :



T’as oublié le j’menbatlescouillesiste, probablement la catégorie la plus nombreuse bien que la moins bruyante, qui s’en tamponne joyeusement qu’un(des) dieu(x) existe(nt) ou pas, que c’est pas ça qui va l’empêcher de vivre et encore moins remplir le frigo. <img data-src=" />







C’est un peu mon cas et je trouve que la définition de l’agnosticisme colle bien. Le souci, c’est pas l’existence ou non d’un dieu, c’est l’existence des types qui sont surs qu’il y en a un/aucun, qui veulent t’imposer leur vision des choses et que si t’es pas d’accord t’es un c#n (dans le meilleur des cas, tu peux aussi aller te faire purifier par le feu).


votre avatar







V_E_B a écrit :



Dictionnaire de l’académie française, 9ème édition :

Athée : Personne qui nie l’existence de toute divinité.

Ne pas croire aux arguments en son existence relève plus de l’agnosticisme : la doctrine professant qu’il n’est pas possible en l’état de définir l’existence ou la non existence de divinité.





Si on pense que les Dieux n’ont d’autre existence que celle qu’ils acquièrent en tant que “concepts” auprès de ceux qui veulent bien y croire.

Et si on pense, en parallèle, que l’origine de ce “concept” n’est que l’attribution à “appelons le comme on veut” de phénomènes qu’on n’a pu s’expliquer à une époque où la science n’était pas aussi avancée et dont l’idée a été propagée par des personnes qui avaient bien compris que se présenter comme représentant/interlocuteur de cette entité omnipotente pouvait leur valoir quelques faveurs,

on est quoi?

entre agnostique ou athée (con, débile, abruti et leurs équivalents n’étant pas les réponses attendues)


votre avatar







ludo0851 a écrit :



Si on pense que les Dieux n’ont d’autre existence que celle qu’ils acquièrent en tant que “concepts” auprès de ceux qui veulent bien y croire.

Et si on pense, en parallèle, que l’origine de ce “concept” n’est que l’attribution à “appelons le comme on veut” de phénomènes qu’on n’a pu s’expliquer à une époque où la science n’était pas aussi avancée et dont l’idée a été propagée par des personnes qui avaient bien compris que se présenter comme représentant/interlocuteur de cette entité omnipotente pouvait leur valoir quelques faveurs,

on est quoi?





C’est la définition d’athée : se rendre compte que l’Homme appelle “Dieu” ce qu’il ne comprend pas et ce qui le dépasse.

Au néolithique c’étaient les phénomènes naturels comme la foudre, maintenant c’est la mort.


votre avatar







tass_ a écrit :



C’est la définition d’athée : se rendre compte que l’Homme appelle “Dieu” ce qu’il ne comprend pas et ce qui le dépasse.

Au néolithique c’étaient les phénomènes naturels comme la foudre, maintenant c’est la mort.





La mort ca nous dépasse pas trop, on meurt on trouve les causes, si c’est la mort pour le après “perte de la vie”, on n’est pas près de savoir. Mais si personne ne revient c’est que ca doit etre bien <img data-src=" />


votre avatar







athlon64 a écrit :



La mort ca nous dépasse pas trop, on meurt on trouve les causes, si c’est la mort pour le après “perte de la vie”, on n’est pas près de savoir. Mais si personne ne revient c’est que ca doit etre bien <img data-src=" />





Oui j’ai dit la mort trop vite… Le bon terme aurait été l’infini.

L’infiniment grand comme l’Univers, petit comme le boson, infiniment vieux comme le Big Bang et avant.



Devant tout cet infini l’humain se dit que ce n’est pas “juste” que lui soit fini, et donc il imagine que sa conscience ne s’arrête pas à la mort.


votre avatar

Faut-il rappeler que le mot “croyant” a une connotation bien religieuse quand il est employé comme un nom et non comme un adjectif ?



Donc oui un “croyant” est bien quelqu’un qui croit en dieu, peu importe lequel.

Donc un athée ne peut pas être un “croyant”.



Croire que quelque chose n’existe pas ne fait pas un “croyant” mais juste quelqu’un qui ne croit pas que la chose existe.



De même si je dis “je crois qu’il va faire beau demain” ça ne fait pas de moi un croyant au pire ça pourra faire de moi un mec qui s’est trompé… <img data-src=" />



Et donc si je dis que “je crois que les religions (toutes) sont là pour emmerder le monde”, ça ne fait pas non plus de moi un “croyant”… <img data-src=" />



Il faut arrêter de tout mélanger et tenir un peu compte des subtilités de la langue…

votre avatar







tass_ a écrit :



Oui j’ai dit la mort trop vite… Le bon terme aurait été l’infini.

L’infiniment grand comme l’Univers, petit comme le boson, infiniment vieux comme le Big Bang et avant.



Devant tout cet infini l’humain se dit que ce n’est pas “juste” que lui soit fini, et donc il imagine que sa conscience ne s’arrête pas à la mort.





je ne saurai répondre, on a rien pour étayer. Si ta conscience reste mais que tu ères sans but, je ne sais pas si ca a un réel intéret. Peut etre les quelques uns qui subissent “une sortie de corps” ou prendre de la DMT



votre avatar







tass_ a écrit :



…Devant tout cet infini l’humain se dit que ce n’est pas “juste” que lui soit fini, et donc il imagine que sa conscience ne s’arrête pas à la mort.



Je pense vraiment (avec beaucoup d’autres) que ce refus et cette peur de la mort sont à l’origine de l’invention de dieu, ça rassure ceux qui y croient.



Moi je pense qu’après la mort c’est comme avant la naissance, c’est à dire RIEN.

Raison de plus pour essayer de bien profiter de la vie… <img data-src=" />


votre avatar







tass_ a écrit :



Où vois tu des insultes ?





Comme toujours avec les bien pensants comme toi, aucune assomption.

Faut dire que vous êtes tellement purs et innocents.







tass_ a écrit :



Le Courrier International c’est une émission populaire ?





Pas loin d’en être, surtout quand on sait que derrière c’est “Le Monde”.







tass_ a écrit :



Ca va t’as pas peur du ridicule au moins





Clairement pas, mais j’attends toujours tes arguments, à moins que t’en n’aies pas…

Oh wait !







tass_ a écrit :



Ben oui laisser des intouchables se faire violer et pendre (exemple récent) c’est tellement humaniste.





Merci d’avoir prouvé que tu avais les capacités de compréhension et d’analyse d’un pigeon écrasé. <img data-src=" />

T’es une perte sèche de temps, zou filtré.


votre avatar







ludo0851 a écrit :



Si on pense que les Dieux n’ont d’autre existence que celle qu’ils acquièrent en tant que “concepts” auprès de ceux qui veulent bien y croire.

Et si on pense, en parallèle, que l’origine de ce “concept” n’est que l’attribution à “appelons le comme on veut” de phénomènes qu’on n’a pu s’expliquer à une époque où la science n’était pas aussi avancée et dont l’idée a été propagée par des personnes qui avaient bien compris que se présenter comme représentant/interlocuteur de cette entité omnipotente pouvait leur valoir quelques faveurs,

on est quoi?

entre agnostique ou athée (con, débile, abruti et leurs équivalents n’étant pas les réponses attendues)





Le point de vue que tu semble présenter (je n’exclue pas une erreur de compréhension de ma part) pointe vers un déni de l’existence d’être de nature divine. Donc de l’athéisme.

La différence est simple :




  • le théiste croit en l’existence d’une ou plusieurs entité divine(s).

  • l’athée croit en la non existence des entités divines.

    En parallèle :

  • l’agnostique reconnait son incapacité à prouver l’existence ou l’absence de dieux.

  • le gnostique pense que le divin est démontrable/démontré, dans son existence ou son absence.

    Ce sont de simples définitions du dictionnaire, il ne faut pas y lire de jugement de ma part <img data-src=" />



    Par contre je ne vois pas bien ce que “con,débile ou abruti” vient faire là. Ces qualificatifs sont transverse à la question : on peu être con, débile ou abruti [i]et[/] théiste/athéiste, agnostique/gnostique <img data-src=" />


votre avatar







V_E_B a écrit :



Par contre je ne vois pas bien ce que “con,débile ou abruti” vient faire là. Ces qualificatifs sont transverse à la question : on peu être con, débile ou abruti et théiste/athéiste, agnostique/gnostique <img data-src=" />





Vu la nature des échanges précédents, j’avais un peu peur de ne pas obtenir d’autre réponse qu’une insulte de ce type, d’où la précision. <img data-src=" />



votre avatar







athlon64 a écrit :



je ne saurai répondre, on a rien pour étayer. Si ta conscience reste mais que tu ères sans but, je ne sais pas si ca a un réel intéret. Peut etre les quelques uns qui subissent “une sortie de corps” ou prendre de la DMT





Ben on sait à peu près que la conscience est un résultat du fonctionnement de notre cerveau (donc explicable electrico-chimiquement un jour).

Donc je ne vois pas comment elle pourrait rester sans corps…







gavroche69 a écrit :



Je pense vraiment (avec beaucoup d’autres) que ce refus et cette peur de la mort sont à l’origine de l’invention de dieu, ça rassure ceux qui y croient.



Moi je pense qu’après la mort c’est comme avant la naissance, c’est à dire RIEN.

Raison de plus pour essayer de bien profiter de la vie… <img data-src=" />







Tout à fait !







MasterDav a écrit :



Comme toujours avec les bien pensants comme toi, aucune assomption.

Faut dire que vous êtes tellement purs et innocents.

.





Ben ouais c’es- “bien pensant” que de dénoncer le bouddhisme extrémistes, mais bien sûr Oo







MasterDav a écrit :



Pas loin d’en être, surtout quand on sait que derrière c’est “Le Monde”.

.





Ha ouais et c’est quoi tes sources fiables qu’on rigole ?





MasterDav a écrit :



Clairement pas, mais j’attends toujours tes arguments, à moins que t’en n’aies pas…

Oh wait !

.





Mais argument pour quoi ? Je t’ai linké pas mal de sources que tu as écartées de la main du haut de ta grande sagesse…

Donc non c’est à toi de donner des arguments, pas le contraire…





MasterDav a écrit :



Merci d’avoir prouvé que tu avais les capacités de compréhension et d’analyse d’un pigeon écrasé. <img data-src=" />

T’es une perte sèche de temps, zou filtré.





Toujours dans l’insulte, comme quoi quand on n’a pas d’arguments…



En Iran, un ayatollah juge l’Internet haut débit anti-islamique

  • Conservateurs vs modérés

  • Haut débit ou réseau national d'information ?

Fermer