Un policier condamné à 5 000 euros d’amende pour des propos racistes sur Facebook

Un policier condamné à 5 000 euros d’amende pour des propos racistes sur Facebook

Internet, cette zone de non droit...

675

Un policier condamné à 5 000 euros d’amende pour des propos racistes sur Facebook

Alors que Manuel Valls a promis voilà plusieurs jours la création d’une nouvelle unité de lutte contre la haine sur Internet, un policier vient d’être condamné à 5 000 euros d’amende pour des messages discriminants tenus au travers d'une page Facebook.

Selon Le Progrès, le fonctionnaire de 43 ans était le créateur et l’administrateur de la page litigieuse, qui comptait près de 1 300 fans. « Après la décapitation d’un otage, revendiquée par des islamistes, en septembre 2014, les échanges ont pris une tournure sulfureuse, avec par exemple une photo de Marianne bâillonnée et cette légende : « non à l’islamisation de la France ». Ou encore cette formule : « un barbu – une balle », à côté d’une photo de terroriste » rapportent nos confrères.

Dénoncé par une collègue, le policier fut rapidement visé par une enquête interne, laquelle a conduit l’intéressé jusque devant le tribunal correctionnel de Lyon. Mardi, les juges l’ont reconnu coupable de provocation à la discrimination raciale et religieuse, un délit passible d’un an de prison et de 45 000 euros d’amende. Contrairement aux réquisitions du Parquet, qui avait demandé une peine de 8 mois de prison (dont 5 mois ferme), l’agent a « uniquement » écopé de 5 000 euros d’amende.

Le Parquet avait requis une peine de prison

Déjà connu de la justice pour des faits de violences selon l’AFP, le prévenu avait confié lors du procès avoir « été maladroit » mais réfutait tout « amalgame ». Le tribunal ayant décidé d’inscrire cette peine sur son casier judiciaire, il est fort probable que ceci ait de fortes implications sur la procédure disciplinaire toujours en cours.

Cet énième fait divers, s’il souligne une fois de plus qu’Internet n’est pas la zone de non-droit que certains aiment critiquer, permet surtout de rappeler que l’utilisation des réseaux sociaux par les policiers et gendarmes est scrutée d’assez près par le ministère de l’Intérieur (voir notre enquête). Des « guides de bonne conduite » sont en effet distribués aux agents, ces derniers étant par ailleurs expressément tenus depuis 2014 de respecter une certaine discrétion sur les « réseaux de communication électronique sociaux ». 

Commentaires (675)




le prévenu avait confié lors du procès avoir « été maladroit » mais réfutait tout « amalgame »



Cette bonne blague !

Déjà connu pour des faits de violence…. “Un barbu, une balle”….



Quand va-t-on se décider à nettoyer la police et les militaires de la bande de débiles profonds qui la gangrènent ?

Passible de 45.000 euros + 1 an de trou et le mec n’ecope que de 5.000 euros ?

Les flics se doivent d’être exemplaires s’ils veulent qu’on les respecte, eux et la loi qu’ils sont censés faire respecter… Ca mériterait du sursis + une radiation d’office, sans chômage, rien : dehors et ciao !!!! Et evidemment bien plus que 5.000 euros, ca ca aurait été un signal fort de la volonté de nettoyer un peu les comicos.



Quant aux “guides de bonne conduite”, cette bonne blague : les mecs sont censés nous faire respecter la loi, et “nul n’est censé ignorer la loi” : encore moins les flics !!!!








kras a écrit :



A côté d’une photo d’un terroriste !

Libre à toi de défendre les terroristes, mais un terroriste = une balle, me va très bien.





Je ne défend pas les terroristes. Je défends LA LOI.

Et dans un état de droit, même les terroristes on les juge, et on ne les tue pas. La peine de mort n’existe plus ici, au cas où tu l’aurais oublié.

Respecte un peu les lois fondamentales (genre on juge avant de condamner, même la pire des crapules a droit à une défense, etc.) toi même avant de vouloir châtier en mode moyenageux ceux qui ne la respectent pas.



Ce serait bien d’avoir une définition clair de ce qui est ou pas un message raciste… Là j’ai l’impression qu’il se fait condamner parce-que ce qu’il dit n’est pas 100% politiquement correct.


D’où l’amalgame, barbus musulmans = terroristes. 



Bref, je vois vraiment pas où on peut défendre ce type… et cela n’est guère étonnant que la violence de ses propos ne soient que le reflet de la violence de cet homme. Toi aussi, tu sembles un homme violent.



T’es un terroriste dès que tu incites à la violence. Vous êtes ce que vous critiquez !








okeN a écrit :



Ce serait bien d’avoir une définition clair de ce qui est ou pas un message raciste… Là j’ai l’impression qu’il se fait condamner parce-que ce qu’il dit n’est pas 100% politiquement correct.





Déjà connu pour des faits de violence : le mec a un passif. C’est pris en compte dans un jugement.

En plus c’est un flic : circonstance aggravante.

Et c’est pas certain que ce soit juste le côté “raciste” qui ait été pris en compte, là le mec appelle au meurtre avec sa balle. La “haine”, ce n’est pas que le racisme.



Le climat est déjà suffisamment délétère pour qu’on laisse de tels énergumènes dans la police, sans quoi ca va vite tourner à une forme de guerre civile…









okeN a écrit :



Ce serait bien d’avoir une définition clair de ce qui est ou pas un message raciste… Là j’ai l’impression qu’il se fait condamner parce-que ce qu’il dit n’est pas 100% politiquement correct.







C’est dans l’air du temps : la police de la pensée n’est pas loin.









kras a écrit :



C’est dingue, maintenant on est condamné pour racisme quand on dénonce les islamistes ou l’islamisation.





Çà s’appelle de la provoc, exemple la une de Valeurs actuelles  :http://imgur.com/yPJ6Es1, c’est condamnable d’après nos lois.

 Par contre, si c’est un policier, ce n’est pas un militaire, il n’a aucun devoir de réserve à ma connaissance.



Après moi aussi je peux vous faire des amalgames à la con, c’est très populaire en ce moment surtout le premier mai pour ceux qui habite près de la place des place des Pyramides, et accessoirement, c’est aussi la fête du muguet, du travail, du printemps et l’anniversaire de ma môman ;)









tmtisfree a écrit :



C’est dans l’air du temps : la police de la pensée n’est pas loin.





Exact, c’est un policier qui dit là ce qu’on doit faire ou pas avec la justice. C’est bien la police de la pensée.









Drepanocytose a écrit :



Je ne défend pas les terroristes. Je défends LA LOI.

Et dans un état de droit, même les terroristes on les juge, et on ne les tue pas. La peine de mort n’existe plus ici, au cas où tu l’aurais oublié.

Respecte un peu les lois fondamentales (genre on juge avant de condamner, même la pire des crapules a droit à une défense, etc.) toi même avant de vouloir châtier en mode moyenageux ceux qui ne la respectent pas.







Tes priorités sont mal placées. La loi doit défendre tes droits, pas le contraire. Si la loi réduit tes droits sous couvert d’une atteinte indémontrable ou d’une diminution des droits tiers, alors la loi est mauvaise et c’est ton devoir de ne pas la respecter et de tout faire pour la changer. Rien n’est figé, et surtout pas une construction bancale.









Drepanocytose a écrit :



Exact, c’est un policier qui dit là ce qu’on doit faire ou pas avec la justice. C’est bien la police de la pensée.







C’est léger. On peut aussi estimer qu’il a parlé par métaphores pour exprimer un sentiment de ras le bol du j’menfoutisme chronique (ton “climat est déjà suffisamment délétère”) face à une réalité dont les hautes sphères, où l’on sait tout mieux que tout le monde, profitent allègrement pour faire leur beurre habituel (toute crise est toujours bonne à prendre).



C’est une atteinte caractérisée à ses droits fondamentaux de s’exprimer librement. Une justice dévoyée au service d’une police de la pensée.



« un barbu – une balle » Moi qui est la flemme de me raser, va falloir que je fasse gaffe de ne pas devenir une passoire.<img data-src=" /><img data-src=" />








tmtisfree a écrit :



Tes priorités sont mal placées. La loi doit défendre tes droits, pas le contraire. Si la loi réduit tes droits sous couvert d’une atteinte indémontrable





Là en l’occurence la loi ne réduit les droits de personne, et c’est un flic je te le rappelle.

Et en l’occurence, pour la peine demort et l’interdiction de l’execution sommaire comme prône ce monsieur, moi je souhaite CLAIREMENT que ca ne change JAMAIS.



Il prévoit aussi une obligation de réserve ainsi que le respect du secret professionnel.

http://fr.wikipedia.org/wiki/Code_de_d%C3%A9ontologie_de_la_Police_nationale








Ami-Kuns a écrit :



Il prévoit aussi une obligation de réserve ainsi que le respect du secret professionnel.

http://fr.wikipedia.org/wiki/Code_de_d%C3%A9ontologie_de_la_Police_nationale





Mais non mais non, c’est un flic voyons, l’ordre et la sécurité des francais c’est primordial : donnons leur tous les droits, et aucun devoir : nous serons tous bien mieux protégés “des barbus”.









tmtisfree a écrit :



C’est une atteinte caractérisée à ses droits fondamentaux de s’exprimer librement. Une justice dévoyée au service d’une police de la pensée.





C’est l’expression qu’on condamne là, pas la pensée. Le gaillard pense ce qu’il veut.

La liberté d’expression n’a jamais existé ici, et est tout sauf un un droit fondamental.









Drepanocytose a écrit :



Là en l’occurence la loi ne réduit les droits de personne, et c’est un flic je te le rappelle.

Et en l’occurence, pour la peine demort et l’interdiction de l’execution sommaire comme prône ce monsieur, moi je souhaite CLAIREMENT que ca ne change JAMAIS.







1/ Si l’application de la loi réduit ses droits sans tort individuel démontré par ailleurs, ce qui est le cas ici puisqu’on veut lui retirer son droit à s’exprimer alors que personne n’a prouvé qu’il a subi une réduction de ses droits propres, alors la loi est mauvaise.

2/ C’est ton droit de le penser, comme il est tout à fait aussi respectable de penser le contraire. Imagine que le prochain gouvernement décrète la remise en place de la peine de mort : accepterais-tu une décision de justice qui te condamnerait parce que tu aurais exprimé publiquement “non à la fascisation de la France” ou “un politicien – une bière”, tout cela parce la loi les y autorise ? J’espère que non.









Drepanocytose a écrit :



C’est l’expression qu’on condamne là, pas la pensée. Le gaillard pense ce qu’il veut.

La liberté d’expression n’a jamais existé ici, et est tout sauf un un droit fondamental.







1/ Et l’expression vient d’où, sinon de la pensée.

2/ Si la liberté d’expression (article 11 de la Charte des Droits Fondamentaux) n’est pas un droit fondamental, alors tout est possible chez les fascistes.









Drepanocytose a écrit :



donnons leur tous les droits, et aucun devoir : nous serons tous bien mieux protégés “des barbus”.



des barbouzes pour nous protéger des barbus?&nbsp;<img data-src=" />









tmtisfree a écrit :



1/ Si l’application de la loi réduit ses droits sans tort individuel démontré par ailleurs, ce qui est le cas ici puisqu’on veut lui retirer son droit à s’exprimer alors que personne n’a prouvé qu’il a subi une réduction de ses droits propres, alors la loi est mauvaise.

2/ C’est ton droit de le penser, comme il est tout à fait aussi respectable de penser le contraire. Imagine que le prochain gouvernement décrète la remise en place de la peine de mort : accepterais-tu une décision de justice qui te condamnerait parce que tu aurais exprimé publiquement “non à la fascisation de la France” ou “un politicien – une bière”, tout cela parce la loi les y autorise ? J’espère que non.







  1. C’est un flic : le tort il l’a porté à l’image de la police, et partant de là à l’image de l’état. Sans compter le tort qu’il porte aux barbus qui ne sont pas islamistes, soit dit en passant.

  2. tu parles d’être léger mais tu compares la desobissance civile légitime pour les cas extrêmemnt graves (peine de mort) à une atteinte à la liberté d’expression qui n’existe pas et à un défaut de reserve : je me demande qui des deux est le plus léger.









Drepanocytose a écrit :



Mais non mais non, c’est un flic voyons, l’ordre et la sécurité des francais c’est primordial : donnons leur tous les droits, et aucun devoir : nous serons tous bien mieux protégés “des barbus”.





Alors déjà, je suis barbu, alors hein,&nbsp; on va pas tuer le chien auhourd’hui (bon ok, je vais me raser, ça fais plus de six mois mais c’est pas une raison !!!!

&nbsp;Heuresement que je suis dev et pas trop bronzé du coup enfermé devant mon écran sinon je me ferais arrêter par les Schtroumpfs&nbsp; comme mon cousin qui vit dans les caraïbes (il est barbu aussi), un pur auvergnat d’origine qualité bien français, je vous le jjure ;)

&nbsp;



Ami-Kuns a écrit :



Il prévoit aussi une obligation de réserve ainsi que le respect du secret professionnel.

http://fr.wikipedia.org/wiki/Code_de_d%C3%A9ontologie_de_la_Police_nationale





C’est assez récent du coup non ? Le secret oui comme n’importe quel boulot, mais pas la reserve, tu veux dire qu’ils n’ont plus le droit de manifester depuis en gros Sarko ?



Ils s’expriment au travers de leur représentant syndicale qui est mieux protéger si ils doivent dirent leur ressentie envers la hiérarchie et l’État.








Drepanocytose a écrit :





  1. C’est un flic : le tort il l’a porté à l’image de la police, et partant de là à l’image de l’état. Sans compter le tort qu’il porte aux barbus qui ne sont pas islamistes, soit dit en passant.



    1. tu parles d’être léger mais tu compares la desobissance civile légitime pour les cas extrêmemnt graves (peine de mort) à une atteinte à la liberté d’expression qui n’existe pas et à un défaut de reserve : je me demande qui des deux est le plus léger.







      1/ Il n’est pas démontré qu’il s’exprimait en tant que tel et pas en tant que civil qui qui les droits restent entiers. “Sans compter le tort qu’il porte aux barbus qui ne sont pas islamistes, soit dit en passant.” : merci de confirmer qu’il s’exprimait bien par métaphore, une forme d’expression établie qui ne peut manifestement pas supprimer ou entraver les droits de quiconque.

      2/ Par “léger”, je visais la gaminerie de reprendre mes termes pour leur faire dire le contraire de ce qu’ils impliquaient. Pour le reste, si la loi et/ou son application sont mauvaises parce qu’elles réduisent les droits sans motifs légitimes et valables pour tout individu, alors le devoir de ce dernier et de tous les autres est de tout faire pour la changer. L’Histoire a montré ce qu’il se passe quand on fait le mouton.










Ami-Kuns a écrit :



Ils s’expriment au travers de leur représentant syndicale qui est mieux protéger si ils doivent dirent leur ressentie envers la hiérarchie et l’État.





C’est pas exactement des fonctionnaires non plus les policiers, je peux me tromper mais ça me semble tordu..



En France, la Police nationale est une police d’État. Elle est rattachée au ministère de l’Intérieur. Les policiers titulaires et stagiaires qui la composent sont des fonctionnaires de l’État.

http://fr.wikipedia.org/wiki/Police_nationale_%28France%29



Si au contraire.




« non à l’islamisation de la France » […] Des propos trop forts, exagérés, potentiellement dangereux



Mais oui, mais oui.

Les bien pensants applaudissent des deux mains et pendant ce temps là la peste s’étend.

La france où l’on est condamné dès que l’on touche aux religions n’est plus un pays laïc mais une colonie d’afrique du nord et subsaharienne.

Retournement de situation quoi.








tmtisfree a écrit :



1/ (…) “Sans compter le tort qu’il porte aux barbus qui ne sont pas islamistes, soit dit en passant.” : merci de confirmer qu’il s’exprimait bien par métaphore, une forme d’expression établie qui ne peut manifestement pas supprimer ou entraver les droits de quiconque.

2/ Par “léger”, je visais la gaminerie de reprendre mes termes pour leur faire dire le contraire de ce qu’ils impliquaient. (…)





Vache, me reprocher en 1. ce que tu fais la ligne du dessous en 2. …. Comment dire ?



S’il était déjà connu pour des faits de violence (et sans sanction?) je trouve la décision justifiée pour le coup.

Parce qu’en dehors de ça, j’ai déjà croisé bien pire sur les réseaux sociaux.

Alors ça + sa qualité de fonctionnaire de police je trouve vraiment pas ça injustifiée.








Drepanocytose a écrit :



C’est l’expression qu’on condamne là, pas la pensée. Le gaillard pense ce qu’il veut.

La liberté d’expression n’a jamais existé ici, et est tout sauf un un droit fondamental.





ahhhhh le fameux argument de la liberté d’expression! ; “bouhhhh….. je veux pouvoir insulter quelqu’un et tenir des propos racistes sur ma page facebook sans être emmerdé, je revendique la liberté d’expression!….. bouhhh……”



quelle tristesse









MasterDav a écrit :



Mais oui, mais oui.

Les bien pensants applaudissent des deux mains et pendant ce temps là la peste s’étend.

La france où l’on est condamné dès que l’on touche aux religions n’est plus un pays laïc mais une colonie d’afrique du nord et subsaharienne.

Retournement de situation quoi.







“les juges l’ont reconnu coupable de provocation à la discrimination raciale et religieuse”

C’est le mot “discrimination” qui est important, et que t’as oublié.

La laicité c’est pas l’antireligion, c’est l’anti-discrimination religieuse.

Justement là on n’en est pas trop éloigné….



Il y en a bel et bien un, qui avait d’ailleurs été entériné par un jugement qui disait qu’un policier était même soumis à son devoir de réserve sur Facebook s’il avait précisé sa profession.

(J’avais lu ça sur PCi, si je ne dis pas de bêtise)








Drepanocytose a écrit :



Je ne défend pas les terroristes. Je défends LA LOI.

Et dans un état de droit, même les terroristes on les juge, et on ne les tue pas. La peine de mort n’existe plus ici, au cas où tu l’aurais oublié.

Respecte un peu les lois fondamentales (genre on juge avant de condamner, même la pire des crapules a droit à une défense, etc.) toi même avant de vouloir châtier en mode moyenâgeux ceux qui ne la respectent pas.





Je comprends les points de vue de chacun, mais tiens à ajouter que les terroristes, ben ils s’en foutent de tes lois, qu’elles soient censées te protéger ou non.









Ami-Kuns a écrit :



En France, la Police nationale est une police d’État. Elle est rattachée au ministère de l’Intérieur. Les policiers titulaires et stagiaires qui la composent sont des fonctionnaires de l’État.

http://fr.wikipedia.org/wiki/Police_nationale_%28France%29



Si au contraire.





Je le savais&nbsp; cela, ministère de la défense pour les képi…









kras a écrit :



C’est dingue, maintenant on est condamné pour racisme quand on dénonce les islamistes ou l’islamisation.





J’avais pas relevé mais d’accord avec toi à 200%.

D’un côté il parle de religion, rien à voir avec du racisme, de l’autre il parle de barbus dans un contexte de terroriste (sous titre de photo) ce qui encore une fois n’a rien à voir avec du racisme.

Monde de merde ©Abitbol.









Pas de Bol a écrit :



Je comprends les points de vue de chacun, mais tiens à ajouter que les terroristes, ben ils s’en foutent de tes lois, qu’elles soient censées te protéger ou non.







Et ? Que des connards pensent, expriment et fassent de la merde légitimerait qu’on soit absous de le faire nous aussi ?







jeje07 a écrit :



ahhhhh le fameux argument de la liberté d’expression! ; “bouhhhh….. je veux pouvoir insulter quelqu’un et tenir des propos racistes sur ma page facebook sans être emmerdé, je revendique la liberté d’expression!….. bouhhh……”



quelle tristesse





C’est exactement ce que je dis.

Encore heureux qu’on n’ait pas la liberté de dire tout et n’importe quoi, ce serait evidemment triste autrement.









Drepanocytose a écrit :



Vache, me reprocher en 1. ce que tu fais la ligne du dessous en 2. …. Comment dire ?







1/ Je ne te reproche rien en 1/, j’approuve seulement que tu reconnaisses sans t’en rendre compte que le mot “barbu” utilisé est une métaphore.

2/ Je rétablis mes termes dans leur sens originaux que tu as volontairement détourné.



S’il n’y a que le décorum qui t’intéresse, restons-en là.









MasterDav a écrit :



J’avais pas relevé mais d’accord avec toi à 200%.

D’un côté il parle de religion, rien à voir avec du racisme, de l’autre il parle de barbus dans un contexte de terroriste (sous titre de photo) ce qui encore une fois n’a rien à voir avec du racisme.

Monde de merde ©Abitbol.





pardon?????



il fait clairement l’amalgame : “un barbu – une balle”, ce qui est profondément débile, le racisme n’est pas loin….. Quand bien même, ca en dit long sur le QI du gars…… et puis c’est pas comme s’il n’avait jamais été condamné pour des faits de violence…..&nbsp;









tmtisfree a écrit :



1/ Je ne te reproche rien en 1/, j’approuve seulement que tu reconnaisses sans t’en rendre compte….





Mais oui, tu sais mieux que moi ce que je reconnais ou pas.

Restons en là, effectivement.

<img data-src=" /> et bisous caresse



Justement j’ai du mal à comprendre un truc.

Là le mec a été condamné (bon y’avait du passif) sur son expression “barbu = une balle”, sous entendu “un terroriste = une balle”

Mais le sous-entendu n’a pas vraiment été retenu par la juridiction donc condamnation.



Il y a quelques semaines j’ai vu çahttp://www.bfmtv.com/societe/racisme-anti-blanc-les-auteurs-de-nique-la-france-r…

L’auteur dit que “Nique la France” ça concerne pas la France et les français dans son ensemble mais seulement le climat en France du temps des débats sur l’identité nationale.

Là par contre la juridiction a retenu la nuance donc relaxe.








Drepanocytose a écrit :



Et ? Que des connards pensent, expriment et fassent de la merde légitimerait qu’on soit absous de le faire nous aussi ?





on va aller loin avec ce genre de raisonnement….. autant tous se mettre sur la gueule tout de suite et rayer l’humanité de la carte…. c’est ce dont vers quoi tend ton raisonnement….



Mouais, j’ai fais mon service, j’ai déserté, je regrette pas, qu’il aillent se faire plaise, bande de voleurs, de violeurs, de meurtrier, de profiteurs !!








Drepanocytose a écrit :



“les juges l’ont reconnu coupable de provocation à la discrimination raciale et religieuse”

C’est le mot “discrimination” qui est important, et que t’as oublié.





Bon déjà d’une il n’y a pas de discrimination raciale dans ses propos rapportés (faudrait voir le reste).

Pour la discrimination religieuse, je suis d’accord avec toi, sauf que…







Drepanocytose a écrit :



La laicité c’est pas l’antireligion, c’est l’anti-discrimination religieuse.

Justement là on n’en est pas trop éloigné….





Non !



La laïcité […] est le principe de séparation de l’État et de la religion et donc l’impartialité ou la neutralité de l’État à l’égard des confessions religieuses



Or aujourd’hui et depuis un moment ce principe de séparation/neutralité/impartialité n’existe plus, l’Etat prend la défense du judaisme et de l’islamisme à qui mieux mieux et pire, laisse plus ou moins ouvertement ces religions intervenir dans les affaires politiques.

Alors la laïcité hein…









jeje07 a écrit :



on va aller loin avec ce genre de raisonnement….. autant tous se mettre sur la gueule tout de suite et rayer l’humanité de la carte…. c’est ce dont vers quoi tend ton raisonnement….





C’est une blague ?

T’as pas compris que je dis justement que NON, le fait que des connards n’aient pas de respect de la loi ne legitime PAS que nous, nous ne la respections pas ?

Que ce n”est PAS parce que les pesudo-terroristes nous attaquent en mode freestyle qu’il faut que nous fassions la même ?









MasterDav a écrit :



Non !





SI !

Ton lien dit clairement “impartialité”. Et là c’est partial.





Un barbu - une balle…





lol. Ca change du “Un flic - une balle” qu’on voit de plus en plus sur le darkweb.<img data-src=" />








Drepanocytose a écrit :



C’est une blague ?

T’as pas compris que je dis justement que NON, le fait que des connards n’aient pas de respect de la loi ne legitime PAS que nous, nous ne la respections pas ?

Que ce n”est PAS parce que les pesudo-terroristes nous attaquent en mode freestyle qu’il faut que nous fassions la même ?





ahhhhhhhhhhhhhhhh!



j’avais compris l’inverse



<img data-src=" />









aldebourg a écrit :



Justement j’ai du mal à comprendre un truc.

Là le mec a été condamné (bon y’avait du passif) sur son expression “barbu = une balle”, sous entendu “un terroriste = une balle”

Mais le sous-entendu n’a pas vraiment été retenu par la juridiction donc condamnation.



Il y a quelques semaines j’ai vu çahttp://www.bfmtv.com/societe/racisme-anti-blanc-les-auteurs-de-nique-la-france-r…

L’auteur dit que “Nique la France” ça concerne pas la France et les français dans son ensemble mais seulement le climat en France du temps des débats sur l’identité nationale.

Là par contre la juridiction a retenu la nuance donc relaxe.





Merci de m’avoir fait découvrir ça, splendide démonstration de la partialité de la justice dans ce pays de merde: et oui, le racisme anti-blanc n’existe pas juridiquement, elle est pas belle la vie ?



Le terme “racisme” a tellement été dénaturée au cour de ces 20 dernières années qu’aujourd’hui ça devient l’opposé de ce qu’il etait au depart supposé dénoncer.. <img data-src=" />



Au départ c’etait un terme qui designait la discrimination des gens en fonction de leurs origine ethnique, discrimination qui consistait souvent à grossir l’impact genetique d’une origine sur le comportement de la personne concernée (noir stupide, juif cupide, arabe voleur…)



Puis ça a commencé à designer des discrimination d’ordre culturel. Le principe de hiérarchisé les cultures, ou de simplement manquer de tolerance envers des cultures etrangeres.



Aujourd’hui, on en est arrivé au stade où la discrimination religieuse est aussi considérée comme du racisme… Ce qui revient à assimiler la religion à une origine ethnique… ce qui est purement et simplement raciste (au sens originel du terme).



Ou alors on est partie du fait que:

personne contre religion ext =&gt; bien souvent contre culture ext

personne contre culture ext =&gt; bien souvent contre origine ext

donc personne contre religion ext == personne contre origine ext



Mais ça revient à generaliser à mort, donc ça doit pas etre ça <img data-src=" />&nbsp;








MasterDav a écrit :



Bon déjà d’une il n’y a pas de discrimination raciale dans ses propos rapportés (faudrait voir le reste).





ah bon?

Dire “un barbu, une balle”, c’est pas de la discrimination raciale peut être???&nbsp; Allez une balle pour tous les barbus, une corde ceux qui pissent de travers, et une lapidation pour les chauves…..



ca va tout te parait normal????



Ça me rappelle un sketch de Coluche :

“N’ayez pas peur Madame, on est pas de la police… ” <img data-src=" />



Cela dit le racisme dans la police c’est pas vraiment nouveau, le délit de faciès a existé bien avant que des tarés fanatiques se mettent à massacrer allègrement au nom d’un dieu quelconque, quoi que ceux-là existent aussi depuis bien longtemps, toutes religions confondues d’ailleurs…








Drepanocytose a écrit :



SI !

Ton lien dit clairement “impartialité”. Et là c’est partial.





La définition parle aussi de neutralité, par extension: les affaires religieuses ne sont pas les affaires de l’état et donc de la loi: l’état n’a pas à intervenir lorsque l’on critique telle ou telle religion, point barre.









jeje07 a écrit :



ah bon?

Dire “un barbe, une balle”, c’est pas de la discrimination raciale peut être???  Allez une balle pour tous les barbus, une corde ceux qui pissent de travers, et une lapidation pour les chauves…..



ca va tout te parait normal????





Oui ca leur parait normal il faut croire.

Jusqu’à ce qu’on leur dise “un coup de machette pour les blancs”, et là c’est la fin du monde, ca devient les seuls victimes de la discrimination.









MasterDav a écrit :



La définition parle aussi de neutralité, par extension: les affaires religieuses ne sont pas les affaires de l’état et donc de la loi: l’état n’a pas à intervenir lorsque l’on critique telle ou telle religion, point barre.





Neutre ne veut pas dire absent : ca veut dire neutre.

Et encore une fois c’est pas la critique de la religion en tant que telle qui est attaquée, c’est le côté discriminatoire de la critique.

Vache, c’est dur à faire rentrer ca !



Saches que tu parles à un antireligieux primaire, laicard au dernier dernier, en plus !!!



Faut arrêter de jouer au plus con un jour, le “un barbu une balle” est contextualisé par la photo d’un terroriste, il est évident que “barbu” est une figure de style désignant les terroristes et pas l’ensemble des mecs sur la planète ayant du poil au menton <img data-src=" />

Comment vous voulez qu’on vous prenne au sérieux avec ce genre de remarques irréfléchies sérieusement <img data-src=" />

Ah pardon, j’avais oublié: mauvaise foi power, l’argument du bien pensant.








Drepanocytose a écrit :



Mais non mais non, c’est un flic voyons, l’ordre et la sécurité des francais c’est primordial : donnons leur tous les droits, et aucun devoir : nous serons tous bien mieux protégés “des barbus”.





http://reseauinternational.net/les-americains-ont-58-fois-plus-de-chance-de-se-faire-tuer-par-la-police-que-par-un-terroriste/ &nbsp;<img data-src=">









MasterDav a écrit :



Faut arrêter de jouer au plus con un jour, le “un barbu une balle” est contextualisé par la photo d’un terroriste, il est évident que “barbu” est une figure de style désignant les terroristes et pas l’ensemble des mecs sur la planète ayant du poil au menton <img data-src=" />

Comment vous voulez qu’on vous prenne au sérieux avec ce genre de remarques irréfléchies sérieusement <img data-src=" />

Ah pardon, j’avais oublié: mauvaise foi power, l’argument du bien pensant.





Contextualisé ? Mais c’est une blague ?

On appelle “barbu” des terroistes effectivement, mais aussi des musulmans très pratiquants, qu ne sont pas terroristes du tout, qui sont juste des musulmans très pratiquants.



C’est pas du contexte, c’est de l’amalgame moisi “musul très pratiquant = terroriste”.

Et figure toi qu’il y a même des islamistes qui ne sont pas terroristes, oui oui.



Arrête un peu avec ton “irreflechi”, le mec en question reconnait lui même qu’il a été “maladroit” (et donc irreflechi).



Ben oui. Et le racisme anti-vert ou anti-noir non plus: la loi ne discrimine pas, elle. Et c’est très bien comme ça.








Drepanocytose a écrit :



Neutre ne veut pas dire absent : ca veut dire neutre.





Si je te vois t’embrouiller avec un mec et que tu me dis de rester neutre, je n’interviendrai pas: je reste neutre et regarde les deux parties se démerder entre elles sans intervenir.

Je vois pas comment te l’expliquer plus clairement.









Zyami a écrit :



C’est pas exactement des fonctionnaires non plus les policiers, je peux me tromper mais ça me semble tordu..





Si, c’est des fonctionnaires. C’est une des fonction régalienne. <img data-src=" />









MasterDav a écrit :



Faut arrêter de jouer au plus con un jour, le “un barbu une balle” est contextualisé par la photo d’un terroriste, il est évident que “barbu” est une figure de style désignant les terroristes et pas l’ensemble des mecs sur la planète ayant du poil au menton <img data-src=" />

Comment vous voulez qu’on vous prenne au sérieux avec ce genre de remarques irréfléchies sérieusement <img data-src=" />

Ah pardon, j’avais oublié: mauvaise foi power, l’argument du bien pensant.





dit il en parlant de peste et d’islamisation de la france…..



ouais en fait tu es un gros raciste









MasterDav a écrit :



Alors la laïcité hein…






Entièrement d'accord, la religion n'a rien a faire avec l'état et ceux qui l'a représente.     



je suis athée et je suis franchement contre toute religion dans ma famille mais après chacun fais sa vie, ce n’est pas à l’état de me le dire ni à dire aux autres quoi croire ou pas !









loser a écrit :



Ben oui. Et le racisme anti-vert ou anti-noir non plus: la loi ne discrimine pas, elle. Et c’est très bien comme ça.





Faux, merci d’avoir tenté.

Tu verras, quand tu seras grand tu constatera que selon ta religion ou tes origines tu n’es pas traité à la même enseigne et pire, ceux qui en profitent le plus ne sont pas ceux que la pensée unique cherche à faire croire.



A lire les commentaires je me suis crus sur le parisien ou le figaro mais non.

Serieusement NXI et ses articles racoleurs ca devient pénible . EN quoi un article pareil a sa place sur NXI?



Dans ce cas faut créer la rubrique chien écrasés


C’est quoi l’islamisme ?

C’est quoi l’islamisation ?



Ce sont de vraies questions.

Merci.








MasterDav a écrit :



Si je te vois t’embrouiller avec un mec et que tu me dis de rester neutre, je n’interviendrai pas: je reste neutre et regarde les deux parties se démerder entre elles sans intervenir.

Je vois pas comment te l’expliquer plus clairement.







Alors, le Larousse :

“Qui, dans un conflit, une discussion, un désaccord, etc., ne prend parti ni pour l’un ni pour l’autre : L’article de journal était tout à fait neutre.”

Ne prendre parti ni pour l’un ni pour l’autre n’empêche pas de discuter ni d’intervenir.

Pas absent de la discussion, mais neutre.



La laicité “régule” la religion en france, sans prendre parti ni pour les religieux, ni pour les athées / agnostiques.



certains confondent : les USA*…et, la France !



* où, effectivement : on peut TOUT dire, et que SEULS les actes sont “punis”!

&nbsp; &nbsp; (et encore : je pense aux policiers de Baltimore) !!!

&nbsp;&nbsp; ici, ce NE serait pas possible ! <img data-src=" />








Zyami a écrit :



Entièrement d’accord, la religion n’a rien a faire avec l’état et ceux qui l’a représente.

je suis athée et je suis franchement contre toute religion dans ma famille mais après chacun fais sa vie, ce n’est pas à l’état de me le dire ni à dire aux autres quoi croire ou pas !





C’est pas ca la laicté, encore une fois (et d’ailleurs en tant qu’antireligieux farouche, je le déplore) : l’état intervient sur les questions religieuses, pour organiser le vivre-ensemble, et que les athées / agnostiques ne discrtiment pas les religieux, et que les religieux n’imposent rien aux athées / agnostiques.



Laicité ne veut pas dire antireligion !!!



Note pour maintenant: m’acheter un Gillette Fusion Pro Glide. Noir et barbu, ça risque d’être chaud… <img data-src=" />








JohnCaffey a écrit :



Note pour maintenant: m’acheter un Gillette Fusion Pro Glide. Noir et barbu, ça risque d’être chaud… :rolleyes:





Et change d’avatar aussi : sale assassin, tu merites une balle.

<img data-src=" />









JohnCaffey a écrit :



Note pour maintenant: m’acheter un Gillette Fusion Pro Glide. Noir et barbu, ça risque d’être chaud… <img data-src=" />





espèce de terroriste va!



<img data-src=" />



Ah oui, ça aussi…



  • ils doivent avoir une attitude irréprochable



    • ils doivent avoir DE LA RETENUE dans leurs propos



      à ne pas confondre avec LE DROIT DE RÉSERVE des Militaires/Gendarmes !&nbsp;<img data-src=" />



Y’a facebook dans l’histoire <img data-src=" />



Meme si les événements de ces dernières années n’aident pas au calme, ce sujet en fera peut être réfléchir plus d’un.



Par contre le modo a du partir prendre l’air.


Et j’écoute du Rap de surcroit… <img data-src=" />








JohnCaffey a écrit :



Et j’écoute du Rap de surcroit… <img data-src=" />





Ah, ca ca mérite le fouet, et là je suis sérieux <img data-src=" />



Ouai enfin on peut aussi appliquer ton raisonnement aux meurtriers et violeurs qui sont plus grangrénant que ces “racistes”… Tuer quelqu’un et prendre 5-10 ans de prison c’est pas cher payer, pareil pour les violeurs et on ne parle pas des peines pour les multi-récidivistes qui sont ridicules… Bref c’est la loi qui est à revoir.








Bobmoutarde a écrit :



Ouai enfin on peut aussi appliquer ton raisonnement aux meurtriers et violeurs qui sont plus grangrénant que ces “racistes”…





On pourrait, effectivement.

Si on oubliait qu’un flic est assermenté et est censé faire respecter la loi, avec une obligation de retenue et un devoir de retenue dans ses propos, sans compter une devoir d’exemplarité.

Mais bon, tout ca ne veut rien dire bien entendu, sortons direct l’exemple des violeurs, et pourquoi pas celui des tueurs / violeurs de chatons tout mignons, ca aide au débat.









MasterDav a écrit :



Merci de m’avoir fait découvrir ça, splendide démonstration de la partialité de la justice dans ce pays de merde: et oui, le racisme anti-blanc n’existe pas juridiquement, elle est pas belle la vie ?





La France n’est pas une exception.



&nbsp;En Israël, il y a encore 3 ans, l’antisémitisme n’était pas reconnu par la loi alors même que certains groupes néonazis officiaient sur le territoire.



&nbsp;





JohnCaffey a écrit :



Note pour maintenant: m’acheter un Gillette Fusion Pro Glide. Noir et barbu, ça risque d’être chaud… <img data-src=" />





Oulaa…

Tu vas avoir des problèmes toi… Tu vas avoir des problèmes © Nicolas S.

&nbsp;





zempa a écrit :



C’est quoi l’islamisme ?

C’est quoi l’islamisation ?



Ce sont de vraies questions.

Merci.





Wikipédia, mon amour…





loser a écrit :



Ben oui. Et le racisme anti-vert ou anti-noir non plus: la loi ne discrimine pas, elle. Et c’est très bien comme ça.





La loi non, les juges oui.









Drepanocytose a écrit :



On pourrait, effectivement.

Si on oubliait qu’un flic est assermenté et est censé faire respecter la loi, avec une obligation de retenue et un devoir de retenue dans ses propos, sans compter une devoir d’exemplarité.





Devoir d’exemplarité?



Je ne sais pas d’où tu sors ça mais, à ma connaissance, il n’y a aucune obligation de telle sorte pour les policiers dans leur contrat de travail.









vizir67 a écrit :





  • ils doivent avoir une attitude irréprochable





    Même question.

    Mais d’où sortez-vous une telle croyance?

    &nbsp;



A mon sens la neutralité exige de ne pas intervenir.

Parce que de toute façon, s’il y a intervention, il y a prise de parti (volontaire ou non).

Par exemple dans le cas qui nous intéresse, il y a prise de parti en faveur de l’islamisme: bouh les pauvres ils sont discriminés.

Par extension, ni neutralité ni laïcité.


Article R. 434-14 - Relation avec la population



Le policier ou le gendarme est au service de la population.



Sa relation avec celle-ci est empreinte de courtoisie et requiert l’usage du vouvoiement.



Respectueux de la dignité des personnes, il veille à se comporter en toute circonstance d’une manière exemplaire, propre à inspirer en retour respect et considération.








Drepanocytose a écrit :



C’est pas ca la laicté, encore une fois (et d’ailleurs en tant qu’antireligieux farouche, je le déplore) : l’état intervient sur les questions religieuses, pour organiser le vivre-ensemble, et que les athées / agnostiques ne discrtiment pas les religieux, et que les religieux n’imposent rien aux athées / agnostiques.



Laicité ne veut pas dire antireligion !!!





J’ai areter l’école à cause de cela, pas de dualité, une énorme croyance en moi et j’ai plongé direct; je suis un enfant de hippie, aussi paysan, aussi métallo, maçon, mathématicien, physicien et informaticien ;)

A mort le bon dieu, (je craque devant tant de conneries).



Heureusement que l’on à moins de fous de la gâchette.








MasterDav a écrit :



A mon sens la neutralité exige de ne pas intervenir.





Ton sens tout le monde s’en fout.

En francais les mots ont un sens, et quand on joue sur les mots comme tu le fais, c’est le sens des mots en francais académique qui prime.

T’aimes la France ? Apprends le sens des mots en francais, merci.







js2082 a écrit :



Devoir d’exemplarité?



Je ne sais pas d’où tu sors ça mais, à ma connaissance, il n’y a aucune obligation de telle sorte pour les policiers dans leur contrat de travail.





Jamais dit que c’était dans leur contrat de travail.

Code de déontologie de la Police, article R434-14 :

“Respectueux de la dignité des personnes, il veille à se comporter en toute circonstance d’une

manière exemplaire, propre à inspirer en retour respect et considération.”



Edit : Cramé par Ami-kuns.



Donc :





Je donne pas cher de la “collègue” balance. Elle peut commencer à chercher un autre boulot. Pas plus mal vu son idéologie nauséabonde.

Par contre le mec pouvait se prendre 5 mois de prison ferme pour des propos ? On marche sur la tête.


Je vois.

Tout nouveau règlement créé par décret et entré en vigueur le 1er janvier 2014.





Nul doute que le monsieur ne soit pas au courant d’un tel règlement.

Idem pour la majeure partie des policiers. Seules les nouvelles recrues doivent savoir que cela existe.








js2082 a écrit :



Je vois.

Tout nouveau règlement créé par décret et entré en vigueur le 1er janvier 2014.



Nul doute que le monsieur ne soit pas au courant d’un tel règlement.

Idem pour la majeure partie des policiers. Seules les nouvelles recrues doivent savoir que cela existe.





Nul n’est censé ignorer la loi. Encore moins les policiers.

Et le code de deontologie n’existe pas depuis avant-hier, c’est sa codification qui est récente. Et encore, elle devait exister sous forme plus informelle avant.



Tu nous dis que tu trouves normal que la plupart des policiers ne connaissent par leur code de déontologie ? Sérieusement ?



+1

&nbsp;


Son comportement me semble exemplaire. Qui voudrait une justice pour ces terroristes ? Ce sont des fous dangereux qu’il faut éliminer.








Bertrand13 a écrit :



Son comportement me semble exemplaire. Qui voudrait une justice pour ces terroristes ? Ce sont des fous dangereux qu’il faut éliminer.





La loi. La logique. Les juges. La France.



C’est une mise à joue de l’ancien code : En France, la Police nationale est soumise à un Code de déontologie, créé par un décret du 18 mars 1986. Vu son age, il là obligatoirement lu et signer lors de sont entré dans la police.








Sylvounet a écrit :



Donc :

“Mort aux fachos” en public en groupe ça c’est OK.

Un flic, une balle c’est aussi OK

Par contre un barbu, une balle, contextualisé avec une photo de terroriste à côté = pas OK.



C’est du grand délire, mon pays s’enfonce dans une intolérance orientée qui m’effraie…





re +1



Le 01/05/2015 à 10h12