Alors que des élus de tous bords réclament l’introduction d’un revenu de base à l’heure du numérique, la ministre du Travail, Myriam El Khomri, a clairement laissé entendre que le gouvernement n’envisageait pas de procéder à des expérimentations en France. L'exécutif préfère que la « réflexion »se poursuive.
À un peu plus d’un an de la présidentielle, l’instauration d’un revenu de base (auquel aurait droit chaque citoyen tout au long de sa vie) continue de faire l’objet de tentations. Hier, c’est la députée écologiste Isabelle Attard qui a porté cette « autre solution contre le chômage » dans l’hémicycle de l’Assemblée nationale. D’après l’élue, cela permettrait de lutter contre l’injustice de notre système de protection sociale – personnes qui ne réclament pas les aides auxquelles elles ont droit, individus qui ne touchent rien faute de dépasser un seuil de quelques euros... – tout en simplifiant la gestion administrative des prestations sociales. RSA ou allocations retraites auraient en effet vocation à disparaître, au profit de cette nouvelle prestation universelle.
« Les effets bénéfiques du revenu de base sont connus : meilleure scolarisation, diminution du nombre d’arrêts maladie et, surtout, développement de l’entrepreneuriat » a soutenu Isabelle Attard, le revenu de base pouvant effectivement être cumulable avec les revenus issus d’une activité professionnelle. Si la parlementaire s’est bien gardée d’évoquer un quelconque montant mensuel, elle a en revanche défini le revenu de base comme « un droit inconditionnel, cumulable et distribué par une communauté à tous ses membres, sans contrôle des ressources ni contrepartie, dont le montant et le financement sont ajustés démocratiquement ».
Loin d’être nouvelle, cette idée a été remise sur le devant de la scène par le Conseil national du numérique. L’institution, prenant acte des évolutions récentes du marché du travail – impulsées tout particulièrement par le développement de l’économie numérique – en appelait le mois dernier à expertiser les différentes propositions autour du revenu de base, et allait même jusqu’à envisager des expérimentations locales. « Que compte faire le gouvernement pour mettre en place rapidement des expérimentations ? » a dès lors demandé Isabelle Attard à la ministre du Travail.
Le gouvernement préfère les adaptations à une réforme d'ampleur
« L’idée est séduisante, mais la création d’un tel revenu comporte des enjeux très lourds » a répondu Myriam El Khomri, sur le banc du gouvernement. « Si nous prenons ce projet et son financement au sérieux, alors, nous devons veiller à son articulation avec notre système de protection sociale, nos mécanismes de solidarité sociale et notre fiscalité et à l’impact qu’il aurait sur eux. Il nous faut en effet être vigilants pour que cette idée n’ouvre pas la voie à une protection sociale à deux vitesses, avec un filet de sécurité minimal pour les uns et des fonds de pension et des assurances privées pour les autres. »
Le gouvernement préfère surtout adapter les dispositifs actuels (par exemple avec la récente mise en place de la prime d’activité). Façon d’éluder le débat, la ministre du Travail a déclaré que la « réflexion » devait « se poursuivre » sur le sujet, ce qui devrait notamment être le cas avec les travaux menés par le député Christophe Sirugue à propos des minima sociaux – et dont les conclusions sont attendues pour fin mars.
Commentaires (331)
être vigilants pour que cette idée n’ouvre pas la voie à une protection sociale à deux vitesses, avec un filet de sécurité minimal pour les uns et des fonds de pension et des assurances privées pour les autres
Parce que aujourd’hui c’est pas comme ça déjà ? En quoi ça peu empirer le système actuel ?
Me suis fait la même réflexion, c’est une blague cet argument.
Bah, regarde aux états unis. Ou même au Québec (et j’imagine dans le reste du canada)…
A partir d’aujourd’hui le seul projet est 2017
Entre
guère favorable
et
n’envisageait pas
il me semble y avoir un ocean dans le discours !
Pour autant ils n’ont pas repondu “qu’ils ne souhaitaient pas ”
Avant de pouvoir débattre, il est de bon ton de ne pas induire le lecteur dans un conflit d’interpretation.
Le gouvernement qui n’en veut pas? Les bras m’en tombent…
on parle de la France hein ^^
Quelle surprise…
Faudrait quand même pas demander aux baby boomers des 30 glorieuses de remettre en cause un système qui les as rendu riche.
A partir d’aujourd’hui le seul projet est 2017
Puisque tu y fais allusion, j’en etais a me demander si finalement leurs objectifs n’etaient pas de gagner, mais de perdre pour y placer un copain, quelque soit son parti ou son positionnement, bon evidement ce ne serait pas vers les extremistes ni meme les ecolos qu’ils le choisiraient.
Pour ma part, je ne suis pas hostile au principe, mais j’aimerai voir les modalités de son application avant : en plus ou à la place ? Et comment le financer ?
Les réserves me paraissent justifiées pour le moment. A suivre.
et amener au niveau national ce que je ne sais plus quelle region a voulu mettre en place, a savoir assujettir le RSA a un nombre d’heure par semaine de bénévolat + recherche active d’emploi?
cela me semble une bonne idée, et pourrait permettre a ces personnes en situation difficiles de justifier d’une expérience professionnelle, d’éventuellement acquérir de nouvelles compétences, et ils n’auraient plus l’impression d’etre “payé a rien faire”.
quand a ceux qui n’en foutent vraiment pas une, ben ils n’ont que ce qu’ils méritent.
Cette hypocrisie…
Quand on sait que la plupart des membres du gouvernement n’ont JAMAIS travaillé de leur vie, et qu’ils ont en revanche eux, ce qui ressemble beaucoup à un revenu «de base» (avec quelques 0 en plus).
la « réflexion » devait « se poursuivre » sur le
sujet, ce qui devrait notamment être le cas avec les travaux menés par
le député Christophe Sirugue à propos des minima sociaux – et dont les
conclusions sont attendues pour fin mars
El Khomri attend donc un compte-rendu de travaux qui n’a juste rien à voir avec le sujet du revenu de base.
GG la ministre, elle nous refait une bourdinade.
Autant je suis pour l’idée, autant je reste persuadé qu’il faut attendre les retours de pays comme la Finlande pour relancer le débat car faire ça à un pays de notre taille, ça reste inédit.
Mais comme dit plus haut, difficile de changer un système qui a permis à l’élite actuelle de prendre les rennes du pays.
faut pas s’attendre une mesure sociale importante d’un gouvernement…. socialiste
ce qui est l’objectif complément opposé du revenu universel ..
Le bénévolat va couter bien plus cher qu’autre chose, et tuer les emplois d’entretiens de la mairie ( ou alors qui passeront leur temps à gérer des bénévoles qui ont pas forcément envie de faire ça )
pour moi c’est :
Si tu es au RSA et que tu veux te sentir utile, va aider dans une association
Si tu es au RSA et que tu fais semblant de chercher un travail pour garder ton RSA : tu nous coute + cher pour rien
Si tu es au RSA et que tu cherche un travail pour de vrai, on t’aidera, et si il y as plus ceux qui font semblant ( je dis pas qu’ils ont pas de raison valable, mais dans le cas d’une obligation ) tu aura une aide de meilleur qualité
Bref une idée pas si ouf que ça ..
En tout cas, ce que je note, c’est que cette idée progresse. Elle ne provoque plus d’air ahuri quand on l’évoque et on en parle au parlement, alors qu’il y a à peine 5 ans…
Une Monnaie Libre
Mais carrément.
Par contre en plus de payé pour leur RSA, cela ne te gênera pas de rajouter un peu plus pour payer les nouveaux fonctionnaires dédiés à la gestion des millions de personnes au RSA.
Ca ne te gênera pas non plus de mettre de nouvelles personnes au RSA, tu sais celles dont les premiers auront finit par prendre le boulot parce qu’un mec au RSA qui fait du bénévolat, ça coute moins cher qu’un salarié.
Et oui, tu vois, quand on réfléchit un peu plus que Pauvre = Parasite qui n’en branle pas une, on s’aperçoit que cela peut nous couter bien plus cher que prévu.
Pas mal comme idée ………!
été proposé par Gaspard Koenig il me semble
Pourquoi faire simple quand on peut faire compliqué?
Allez, on rajoute des couches d’exceptions pour compliquer encore plus la chose.
leur problème avec cette idée c’est que ça désacralise le travail, or tout notre système est bâti la dessus
pire, ça pourrait donner le goût aux gens de faire autre chose que de travailler, vous imaginez ça ?
J’approuve ce raisonnement. Qui obligera quelqu’un à se rendre tous les jours au travail s’il perçoit un revenu de base inconditionnel ? Qui payera pour ces gens-là ? Certainement pas moi ni les entrepreneurs !
Je me suis souvent demandé comment un tel truc est finançable : la france comptait en 2015 28,6 millions d’actifs. A 800€ par mois de revenu de base (somme souvent prise comme exemple de montant de départ), ça fait du 275 milliards d’euros par an.
Il semblerait que ça corresponde peu ou prou à la recette fiscale nette de l’état en 2016 (d’après ce tableau)
Du coup je vois pas bien comment ça peut être possible…
Sur le « Pauvre = Parasite », on peut ajouter que près de la moitié des bénéficiaires du RSA ne le demandent pas…
Bien sûr, si on compare le coût de la mesure, il faut prendre ça en compte.
J’avais bien aimé cette vidéo à l’époque (il y a de temps en temps un peu de blabla utopiste, faut passer outre), qui cumule revenu de base, suppression de toutes les taxes & impôts au seul profit d’une TVA élevée (genre 100%) :
https://www.youtube.com/watch?v=-cwdVDcm-Z0
Les avantages : collectes et redistribution des richesses beaucoup plus simple, pas d’obligation d’avoir un boulot, revalorisation des métiers en fonction de l’offre et de la demande, meilleure résistance face aux imports.
Les inconvénients : baisse du pouvoir d’achat du secteur des services, et sûrement d’autres que j’ai oublié.
Ce n’est pas la même chose, le RSA ne permet pas de vivre confortablement contrairement au revenu de base…
”…surtout, développement de l’entrepreneuriat »
" />
rien que pour ça…ça mériterait d’être EXPÉRIMENTÉ dans 1 ou 2 Régions* !
quant aux faux arguments de la Ministre, heu cd….. pff !
mais ça ne m’étonne pas trop : “moderne, comme ils sont”, et puis
faudrait TOUT mettre à plat notre Système Social !
“n’y touchons pas, c’est très bien ainsi” !!!
* ou, Départements ..si ils veulent
Le revenu universel doit venir en remplacement de TOUT ce qui existe actuellement :
Remplacement des allocs (Une nouvelle personne -> Un revenu universel versé pour l’enfant)
Plus de RSA, de système de part de coefficient familiale pour les impots, d’APL, d’aide diverses et variées, de prime à droite à gauche pour les familles pauvres (Vacances, vélo, lunettes payés par les mairies et conseils généraux).
L’économie au niveau administration, personnel et gestion est inimaginable. Le gain d’efficacité l’est tout autant.
Et tout ça pourrait être mis au service d’un meilleur contrôle du système étatique (Manque de personne en Justice, Education, DGCCRF, contrôle des fraudes à la TVA, Impôts etc).
Si on arrive à coupler ça avec un système de transport gratuit et universel (Pour les BUS, TER pour les voyages inter-régionnaux), l’optimisation de l’espace sur le territoire va se refaire naturellement et supprimer les zones blanches en quelques décennie.
Cela va beaucoup plus loin que ce qu’on imagine au départ. Mais l’idée ressemble vraiment à une utopie.
Mais pourquoi vouloir donner de l’argent aux plus pauvres ?
Vous croyez que ça va leur faire plaisir ?
Si ils aimaient tant que ça l’argent, ils ne seraient pas pauvres. CQFD.
Et puis quand on leur donne de l’argent ils achètent des trucs inutiles comme de la nourriture bon marché ou des vêtements en soldes. Bon, il y en a quand même qui achètent des iphones ou tes télés grand écran avec leurs allocations de leurs gosses, quand même, ils ne sont tous si stupides. Mais tout de même, ils manquent singulièrement de bon goût : je n’en ais pas vu un seul qui portait une Rolex.
Le plus simple ce serait de nationaliser les restos du coeur, comme ça on pourra dire que l’état leur donne à manger et puis basta.
Quelle vision pessimiste du monde du travail, il y a mille et une chose que les machines ne remplaceront jamais dont l’intelligence humaine et ça t’auras beau faire tout les algorithmes possible pour la remplacer, ça ne sera jamais parfait !
Developper l’entrepreneuriat, le cauchemar des conservateurs, non ce qu’il veulent ce sont des esclaves bien dociles qui ont peur de leur ombre (chômage, précarité…), nos bourgeois vivent encore avec leur mentalité du 19eme siècle
" />
Trop gros
" /> passera pas.
Pour revenir à l’article, au moins, c’est pas un “non” définitif.
Et à ma connaissance, aucun pays n’a encore appliqué le RDB (sauf de façon expérimentale). Bref, je peux comprendre que le gouvernement préfère voir comment ça se passe ailleurs avant de se dire “on essaie”.
Même si j’aimerais bien voir ça de mon temps ^^
Le problème du Revenu de base, c’est sa simplicité : que faire de milliers de fonctionnaires dédiés aux calculs, à l’archivage, à la vérification, à la répression etc… C’est comme pour la fiscalité, que deviendrait les avocats fiscalistes (d’anciens énarques passés par Bercy pour bon nombre) si elle était simplifiée ?
Maintenant l’envers du décor : le Revenu de base est un bon moyen de relancer l’inflation sans remettre en cause le Système (inégalitaire et concentrateur de richesses).
Je n’y suis pas spécialement favorable, mais c’est peut-être parce que je ne suis pas (encore) dans le besoin.
C’est juste une question de vision du travail.
Si tu jardines en tant que retraité, tu travailles pour toi. Si le fais pour la mairie, tu es une charge. Si tu le fais pour un entrepreneur privé, tu es un outil de production qui ramène du bénéfice.
Aussi, même dans nos hobbies nous travaillons: que ça soit du sport, de la lecture, même regarder un film peut travailler ton sens critique.
Il faut se retirer de la tête la pensée purement capitaliste que l’on nous inculques depuis l’école maternelle. Et si demain nous partions du principe que toute ressource terrestre appartenait librement à chacun, en ayant des quotas respectifs, les mêmes pour tous, pour ne pas épuiser les réserves ?
Ce salaire universel n’est qu’une question de point de vue.
Par contre, il faut voir le côté très pervers de ce système: c’est un levier extrêmement puissant pour un gouvernement …
Le problème du revenu citoyen, c’est que c’est une réforme nécessaire, mais c’est une réforme d’ampleur qui nécessitera de profonds changements dans le système. Et le plus dur en France, un changement profond des mentalités.
Et comme nous le savons tous, pour le politique, le plus confortable, c’est toujours de ne rien changer le plus longtemps possible et de refiler les problèmes a leur successeur.
Ajoutons à cela que les socialistes par définition n’aiment pas l’idée d’un revenu citoyen parce que c’est plutôt une idée libérale. Et que celle ci diminuerait la prédominance étatique, diminuerait le besoin de fonctionnaires.
C’est pour ces raisons que les socialistes préfèrent les vraies usines à gaz comme la prime d’activité (qui de fait, ne sers à rien) à une idée simple et efficace comme le revenu citoyen…
Au passage, ne cherche pas de solution chez leurs opposants. Tous les partis français partagent à peu près les mêmes idées, c’est juste l’étiquette qui change. Ils sont tous conservateurs et étatistes. Aucun n’a d’idées d’avant garde…
Reste que le revenu citoyen est la seule solution possible au problème actuel et que notre pays n’avancera pas tant que nous n’aurons pas avancé sur ce dossier.
Ajoutons que d’autres pays sont en train déjà de travailler à sa mise en place. Comme d’habitude, la France n’est pas à l’avant garde mais dans le pelotons de queue…
En Suisse, nous votons sur sa mise en place au mois de juin.
Oups, mea culpa. Effectivement, j’avais zappé les mois.
" />
surtout, un revenu de base permet le début de la séparation entre emploie et salaire et ainsi permettre de travailler dans de meilleurs conditions
ça ne sera jamais parfait, mais si tu peux remplacer 10 personnes par des robots et un contrôleur humain, ben tu remplaceras … Actuellement les entreprises même en tourant bien n’ont pas de quoi embaucher les quelques millions de chômeurs, car leurs outils de production sont automatisés . Et cela ne va pas s’améliorer, l’informatique commençant fortement à suppléer aussi les emplois de bureau, il faut que nos politiques y réfléchissent vite car on ne retrouvera jamais une situation de plein emploi comme lors des 30 glorieuses.
@Tous Il faut savoir que la vie nous apprends que rien est acquis sans se bouger le cul un minimum, le revenu de base n’est qu’une belle utopie de communistes qui pensent que tout leur est dû et qu’ils vivront ainsi mieux aux crochets de ceux qui font la richesse du pays, à savoir les capitalistes. Allez vivre dans une île déserte avec votre revenu de base, on verra si vous allez tenir longtemps !
On voit que tu ne bosses pas dans l’informatique…
Tu sais qu’aujourd’hui des ordinateur composent de la musique.
L’informatique et la robotique n’ont de limite que celles que l’on voudra leur fixer.
Il parait que la France est le pays reversant le plus de prestations sociales au monde (plus de 425 milliards en 2010)
Ce revenu de base se substituerait à ses prestations, enfin c’est ce que j’ai compris.
J’espère que si ça se fait un jour, ça ne s’ajoutera pas à l’usine à gaz actuelle mais que ça simplifiera les choses.
Sans même avoir l’ébauche d’une possible mise en place, ce qui est sur c’est que ce système sera beaucoup plus simple et universel. Aucune discrimination, seulement une vérification d’identité, pas de palier, ça supprime toutes les usines à gaz de prestation sociales existantes. Sur le papier c’est béton.
Le seul problème c’est que ça pourrait couter un peu plus cher que notre système actuel, et pour ça il faut aller taper l’argent là où il se trouve (le capital, les banques).
Parce que la “croissance infinie dans un monde fini” n’est pas une utopie qui nous a amené au chômage de masse, la pauvreté de masse et au surendettement?
" />
Le gouvernement conservateur finlandais va mettre une expérimentation en place sur le revenu de base.
Mais ça va te faire plaisir, c’est en remplacement de toutes les aides d’état.
Comme ça, l’Etat finlandais abandonnera tout au privé en fournissant juste un peu d’argent (loin de ce qui est suffisant pour vivre).
Je ne considère pas que c’est un progrès.
Beaucoup plus : http://www.lemonde.fr/societe/article/2015/11/10/maladie-emploi-logement-le-point-sur-le-poids-des-prestations-sociales_4806791_3224.html
688 milliards environ.
Donc les immigrés devront encore attendre un peu avant d’avoir des allocs sans même avoir à les demander.
Je pense qu’il ne faut pas partir sur une telle somme, ou alors il faut que ça remplace aussi le chômage et les retraites mais je ne suis pas sûr que ça plaise à beaucoup de monde.
Pour moi il faudrait aller plus loin que le revenu de base et instaurer le salaire à vie.
Et si on supprimait l’argent tout simplement, genre j’échange un poulet contre 10 litres d’essence. ça renforcerait les échanges entre humains plutôt que de rentrer un code dans un GAB ou de cliquer “Valider”sur Amazon…
C’est une blague ce que veut faire le haut rhin ! Quand il n’y a plus assez de travail, et que les gens ne peuvent plus travailler (incapacité à se reconvertir notamment), supprimer les emplois associatifs (car en parallèle le haut rhin coupe dans les budgets des assos, qui se serviront de ces bénévoles pour compenser) ne servira à rien sinon à augmenter le chômage.
Le jour ou les synthétiseurs de star trek existerons, cela sera peut-être envisageable, mais pas certain, le besoin de commercer à toujours exister.
Cool, je suis impatiente de voir comment ça va se passer :)
Sur les emplois menacés par la mesure : il suffit de mieux répartir le travail, notamment dans les parties productives. Par exemple on peur réaffecter des postes de fonctionnaires dans les services qui en manquent cruellement (justice, santé, recherche, etc.).
On peut aussi diminuer le temps de travail pour tous, de façon à ce que chacun puisse avoir un travail…
Sur le revenu de base : on peut aussi le voir seulement comme une simplification du RSA. Actuellement ceux qui sont le plus dans le besoin n’en bénéficie pas forcément, car c’est très compliqué. Donner un revenu de base à tous permettra à ces gens, souvent déjà dans des situations pas facile, d’avoir accès à une aide précieuse pour eux.
Après on peut pousser plus loin, comme le disent la plupart des commentaires, mais c’est une certaine vision de la société.
Confortablement, non.
Sereinement, oui.
Les gens travailleront justement pour le confort.
Simple:
" />
Il suffit de prendre une valeur arbitraire, le Klapoutz, qui nous servira à pouvoir comparer une foreuse à un poulet:
Ainsi, le marchand de foreuse aura en échange de sa foreuse 500KK (des kiloklapoutz) et pourra s’acheter des poulets (15 Klapoutz seulement).
Il suffisait d’y penser…
C’est vraiment intéressant comme idée.
A la base, les machines n’étaient pas là pour que l’on ait moins à travailler?
De toute façon, la question est plutôt de savoir quel autre choix il y a si l’on veut éviter de voir la moitié de la population au RSA, 40% au smic et 10% de multi-millionaires.
Parce que bon, dans pas mal de domaine, on est assez prêt du remplacement massif des “travailleurs”.
Entre les métiers qui disparaissent en raison d’un marché de plus en plus compliqué (agriculture, pêche) et ceux qui seront remplacés par des robots, l’avenir de l’emploi rémunéré est assez sombre :
…
Et finalement, ce serait sans doute beaucoup plus simple, ce qui rendrait également beaucoup de métiers inutiles (Assurance maladie, assurance chômage…)
Les entreprises auraient toute la flexibilité qu’elles veulent : si les gens n’ont plus un besoin vital de travailler, ils seront moins chatouilleux sur la question des licenciements
Sans compter que le système actuel ne fonctionne qu’en croissance. Et la croissance, le “produire toujours plus” est difficilement tenable avec la pollution, l’épuisement des ressources, le réchauffement climatique… Pour forcer le trait, le système actuel n’est pas compatible avec un développement raisonnable.
Si l’on se débarrasse de cette nécessité de croissance, l’obsolescence programmée n’est plus nécessaire…
Et puis, qui dit pas d’emploi rémunéré ne dit pas forcément oisiveté radicale. Nombre d’activités intéressantes pour la société sans être facilement rentables pourraient être menées et je ne pense pas que 80% de la population rêve de ne rien faire du tout.
Bref, même si de nombreux argumentaires et d’interrogations sont soulevés par ce sujet, et il est vrai que cela changerait profondément le décor (si c’est fait proprement et pas à coups de rustines) je ne vois qu’une seule alternative :
le drame dans notre société c’est que l’on arrive à croire qu’un travailleur coute de l’argent alors que c’est lui qui produit …. cherchez l’erreur >< ….
Pour moi le plus gros problème c’est les dividence. C’est CA qui fout le systeme en l’air. Une société qui doit emprunter (SFR par exemple) ne peux pas durer (dans 10 ans on va dire que SFR n’est pas viable car sur endetté et hop on vire tout le monde).
Myriam El Khomri… Encore un ministre qui nous fait démonstration de son intelligence et de sa compétence.
J’hallucine sur les commentaires. Y en a vraiment peu ici qui savent utiliser les mots comme “capital” à bon escient.
Ca fleure bon les reflexions de base “Non mais quand les humains auront remplacé les machines” et autre “ non mais les riches ils sont riches et les pauvres ils sont pauvres et ca c’est pas bien.” Et le top du top: “les dépenses infinies d’un monde fini”. <- Celui la il a sans doute une vue sur 100 000 ans de la quantité d’energie disponible sur terre, le type TRES fort. Le même qui veut pas utliser le nucléaire sans doute. En plus il connait les énergies a venir que même Areva voit pas venir.
Alors attention ca va être fulgurant: si vous voulez de l’argent, PRODUISEZ.
Règle de base, attention, tout aussi fulgurant: Si 1 millions d’euros dorment 30 ans sous mon lit, ils valent RIEN. C’est le fait de les utiliser qui vaut quelque chose.
Pour ceux qui se demandent comment on paie 1000 milliards de RI avec 300 milliards de taxes simple: on a bien plus. Actuellement un employé quelconque ayant au moins 14% d’IR paie au moins 67% de charges totales. (je vous rassure il en utilise pour lui même) Donc expliquer a quelqu’un a qui on prend 4000€ pour en donner 2000 sous forme de paie QUE contre 4000 de taxe on va lui rendre 1000 au lieu de 2000: CA CONSISTE pour l’état à GAGNER 1000€.
Par contre pour ca il faut comprendre quelque chose d’essentiel: on échange ca contre la sécuu par exemple, ce qui veut dire que votre IRM va vous couter 700€, plus 30 remboursés par lé sécu. Donc il va falloir prendre une meilleure assurance…
Voilà comment on paie, le revenu inconditionnel se paie car il est moins cher que les taxes sociales actuelles, a la condition que plus travaillent que profitent. En gros c’est donc comme avant, mais plus clair.
HA et y a pas de délire sur les riches plus riches et les pauvres plus pauvres, surtout en France. Surtout quand on a toujours pas compris, que tant que les riches seront pas encore plus riches, les pauvres seront eux toujours moins riche. Mon patron il gagne qq chose comme 2 Millions d’euros par an, plus les mêmes en action. C’est un salaud, mais en attendant il me paie bien, et ca c’est mieux que de pointer au chômage. Et en plus le comble, en faisant gagner 2% de rentabilité a la boite, il a pris 1 millions de prime, et moi j’ai pris 4000€. Comme quoi gagner de l’argent quand on est riche ca amène les pauvres a en gagner aussi.
Autant j’ai beaucoup d’intérêt pour le revenu de base, le salaire a vie etc… Autant quand je lis “redistribuer la richesse”, cela me choque. A moins de rêver que les gens qui détiennent “99% du capital” ne le donne d’eux même, cela revient à le prendre de force (“pour le redistribuer”). Et le prendre de force, c’est du vol. Et moi je ne crois pas à Robin des bois, le vol pour la bonne cause reste du vol, et cela ne me va pas.
Près de chez moi, il y a la plus grosse usine du monde de frites surgelées. Elle tourne avec 20 salariés. 20…
J’étais allé à l’inauguration de cette usine, où les élus locaux s’étaient tous auto-félicité du progrès technique blablabla… Qu’ils assument maintenant.
Ne prend pas ton cas pour une généralité.
Je connais des gens qui passent beaucoup de leur temps (un équivalent temps plein) à chercher un emploi. Et ça ne marche pas. Parce qu’il n’y a pas de place pour tous ceux qui n’ont pas au moins bac+5.
Si tu t’amuses avec les chiffres, il n’est pas difficile de constater que lorsque la croissance et l’inflation sont faibles (< 2%) et que le revenu du capital est fort (> 5%), le partage du gâteau est de plus en plus inéquitable (Picketti l’a très bien mis en évidence).
De même, lorsqu’une machine est capable de produire ce que 100 ouvriers faisaient auparavant, soit il faut une croissance exponentielle pour absorber le déficit d’emploi, soit le chômage augmente.
je répondais à “En quoi ça peu empirer le système actuel ?
_ plusieurs années d’attente pour avoir un “praticien attitré”, à savoir un médecin de famille qui sera remboursé par la sécu
_ payer 5\( de frais de SMS, pour être précenu qu'un rdv avec un médecin est disponible, en plus des 90\) de consultation
Bref, en France, ça peut empirer encore…
Quand une proportion infime détient la plus grosse part du gâteau, tandis que les vrais producteurs, qui crèvent lentement la gueule ouverte, (les salariés) sont ceux à qui l’on demande toujours de se serrer la ceinture, de payer plus d’impôt, et dans le même temps, de participer à la croissance, de partager le peu de postes proposés, ce n’est pas le capital le problème, puisqu’il existe et est quantifiable, mais sa répartition.
Ah, la bonne vieille théorie du ruissellement, le truc qu’on applique depuis 30 ans en Occident et qui ne marche pas.
Le mieux étant quand même le FMI qui avoue que les inégalités flinguent l’économie tout en conseillant de continuer de les creuser. On ne discute pas les dogmes du FMI, comme celui de la réglementation du travail.
Certains oui.
Je répondais à celui qui parlais de “1% de la population détiennent 99% du capital”. Dans ce 1%, ils y a beaucoup de patrons qui ont monté des entreprises en partant de zéro et en travaillant plus de 70h par semaine. Ils ont pris un risque que la plupart d’entre nous ne sont pas près à prendre, ils ont eu une idée, ont travaillé d’arrache pied, en mettant de coté toute possibilité d’avoir une vie de famille, etc.
Tu peux cité des exemples de richesses injustifiés, mais la vérité est que dans le 1% qui détient 99% du capital, il y a bien plus de travailleurs que de fils de riches.
C’est beaucoup 1% de la population tu sais, ce n’est pas limité aux pdg du CAC40…
Oui le problème c’est la répartition, ok là dessus.
Mais refaire cette répartition à l’avantage de ceux qui n’ont rien, sans contre-partie pour ceux qui vont tout donner tout dans cette répartition, cela ne me convient pas comme modèle d’équilibre et de justice absolue.
Je pense que ce point est à travailler, car tant que ce problème n’aura pas de solution, cela restera une utopie qui ne sera pas mis en place.
Amusant débat à côté de ceux qui veulent réinstaurer le travail obligatoire pour toucher le RSA, et qui, dans leur auto-suffisance, semblent avoir complètement oublié que malgré quelques profiteurs dans le lot, la grande majorité de ces gens dans le besoin trainent bien souvent d’autres merdes au pied…
J’ai d’ailleurs appris récemment que les chômeurs frontaliers, et notamment ceux qui bossent en Suisse, étaient pris en charge par Pôle Emploi “France”, dont ils sont le 2nd poste de déficit, juste après les gens du spectacle… Elle est où l’égalité là dedans, avec une minorité qui profite à fond du système, et est gagnante sur les 2 tableaux - qu’elle travaille ou non ?! (et on ne parle pas ici de petits salaires…)
Un revenu de base serait certes un progrès social, mais quid des financements ? Alors que nos grosses têtes ne veulent toujours pas toucher aux régimes spéciaux, et continuent en douce de spolier les retraites du privé, pour financer les retraites et les avantages honteux du public, le problème n’est pas tant l’argent disponible que sa redistribution.
On sent bien que la présidentielle est de retour, avec son gros lot de promesses bidons…
Le système Français actuel est le meilleur du monde, ou quasiment. Pour savoir en quoi ça peut empirer, tu peux regarder n’importe quel autre pays…
Exactement.
Mouai, tu devrais mieux regarder les investissement de Google, avant de dire qu’ils en sont plus des entrepreneurs…
Et sinon merci de me catégorisé en riche libéral, et de me prêter un discourt que je n’ai jamais tenu. Je suis ni riche, ni libéral, ni aveugle sur les rentiers qui n’ont jamais travaillés.
Non tous les éthiopiens ne peuvent pas devenir riche même avec beaucoup de travail et de volonté. Par contre, celui qui y arrive ne mérite pas qu’on lui prenne tout.
Ah… le bon sens des économistes TF1…
Le truc, c’est que tu ne précises toujours pas ce qui va se passer pour les riches méritant.
Même à considérer qu’ils sont une minorité, est-ce que tout leurs prendre dans le but de redistribuer les richesses te parait juste ? Moi non. Et mettre en place un modèle plus juste en commençant par une injustice, cela me parait une aberration.
[quote:5598289:marbaCite moi un seul pays (libéral) où la médecine est entièrement privatisé et où le système est plus équitable et juste que le notre.[/quote]
Il faudrait un pays sans politiciens corrompus. Cela n’existe pas encore.
La politique française est corrompu, pourtant on laisse pas crever dans la rue des gens avec des maladies du moyen age comme aux états unis, qui eux ont bien privatisé la médecine.
D’ailleurs ils veulent créer une sécurité sociale, c’est étrange, les boites et assurances privées font tellement bien le boulot pourtant… Ils ont pourtant un cadre libéral idéal.
Le libéralisme ça ne fonctionne pas. C’est l’anarchisme économique (cf Jaurès).
Oui c’est pour ça que tous le monde est sensé payé des impots et pas une seule personne…
je pense : qu’il faudra, encore 10 ans, pour faire ÉVOLUER les mentalités !
“l”homme a besoin de travailler” = FAUX !
“l’homme EST OBLIGE* de travailler” !
souvent : on travaille pour pouvoir se loger, nourrir, etc ….
il y-en a peu qui font cela car ça leur plait ?
surtout en ce moment, il sont bien content, SI DÉJÀ, ils trouvent du “taf” !!!
“alors, que ça plaise, ça ……………………………………………………..
* nécessité
Le système de santé américain est infiniment plus libéral (comparé à la France) même avec leur nouveau système de santé. Hors celui-ci est bien plus dispendieux contrairement à ce que tu laissais entendre..
Une inflation à 2 chiffres comme dans les années 70 et leur capital ne vaut plus rien en un rien de temps
de l’argent de poche ??
une vaste blague cette idée
Alors :
1 - Pour échanger des trucs suffisamment gros, il faut forcément accumuler avant. Donc dans un sens l’argent a bien été créé pour s’accumuler, dans une certaine mesure. Tu fais comment pour acheter une maison sans accumuler ? Elle fait comment l’entreprise pour acheter une plateforme pétrolière sans accumuler de l’argent ?
2 - Les deux me paraissent injustes. Dans des mesures différentes, mais injuste dans les deux cas.
C’est ça le problème, à chaque fois que je lis quelque chose sur le salaire à vie, un des prérequis est que chacun soit propriétaire de ses outils de travail. Et cette étape ne se fait qu’en “prenant l’argent des riches” pour le redistribuer. Et ça, je ne crois pas que ce soit applicable, ni vraiment juste.
Du coup, j’ai beau trouver que le salaire à vie est une belle finalité, les moyens pour y parvenir ne me conviennent pas.
Je pense qu’on n’a pas encore trouvé comment faire ça de manière réaliste et juste.
Ah oui, c’est réservé aux abonnés, au temps pour moi. Un autre lien, qui parle du même sujet :http://www.rosa-lux.fr/bernard-friot-histoire-enjeu-securite-sociale-cotisations…
Pour le reste… Cette blague… Pierre Laroque et Ambroise Croizat, aux manettes sous Vichy ? C’est plus du révisionnisme à ce niveau là…
Mais je te parle pas des financements, peut importe que le pognon sorte de ta poche, de celle de l’état ou d’une entreprise ce dont je parlais c’est de la facture finale.
Ce qui est fondamentalement différent c’est le fait qu’on ai principalement des hôpitaux/cliniques publique et qu’eux ai surtout des hôpitaux/cliniques privé (modèle libéral) et que ces derniers sont au final plus couteux contrairement à ce que tu laissais entendre.
Et alors? Tu n’as pas remarqué qu’il n’y a plus de travail pour tout le monde aujourd’hui? 10 millions de pauvres/exclus/chômeurs au moins, tu proposes quoi concrètement pour eux? Que la moitié creusent des trous et que l’autre les rebouchent pour “mériter” d’avoir le droit de vivre?
" />
Si le revenu de base inclut les remboursements sécu, ça veut dire que tout ce qui dépasse serait de ta poche… d’où la nécessité de souscrire une assurance privée. C’est pour ça, entre autre, que les ultra-libéraux aiment bien cette idée de revenu de base…
La qualité d’un système de soin se mesure par différents indicateurs. Pour comparer deux systèmes pas besoin d’aller sur place, ni d’être malade d’ailleurs.
Quels pays font mieux que la France selon toi? Et sur quels critères?
Pinochet, Franco, Mussolini eux étaient des libéraux «humanistes» 
" />
Si on considère que le socialisme c’est la recherche constante d’une société plus juste et équitable, la corée du nord, cuba et l’urss n’ont plus été socialiste au moment où le régime est devenu autoritaire.
Mais bon chaque idéologie est une utopie. Mais entre le «chacun pour sa gueule» (liberalisme) qui profite uniquement aux puissants, et le «on partage » (socialisme), j’avouerai que j’ai comme une préférence.
Ce qui me gène dans le libéralisme, c’est pas tellement l’idée, mais ceux qui la défendent, qui font parti de la classe riche dominante, ils sont hypocrites et ne se remettent jamais en question. Parle de marché libre et de concurrence non faussé, sauf quand c’est pour leur boulot sur-payé d’économiste / financé.
La dérégulation totale me pose un problème aussi, surtout à un niveau international. Ce qui se passe dans les faits c’est que les riches vont pouvoir mettre à l’abri leur blé de toute atteinte étatique en jouant sur les lois, la fiscalité …
La plupart des gens croient que c’est Bill Gates l’homme le plus riche du monde. Alors qu’il y a des familles possédant au moins 3x sa fortune, mais beaucoup plus discrètes…
En aucun cas il est prévu que ça remplace les remboursement sécu… on parle des aides social, pas de la sécurité social
ah, au temps pour moi, j’avais pigé “en quoi le système peut empirer”.
Je ne détourne rien du tout.
Et parler d’échec pratique du socialisme, cette blague…
Il faut attendre que le niveau de la mer monte de 3m, que les océans soient empoisonnés et qu’on ait détruit 99% de notre écosystème avant de douter de l’efficacité pratique du capitalisme ou du libéralisme ?
Pour toi notre société fonctionne et est saine ?
Il y a des boulots dangereux ou ingrats ou les deux, mais pourtant indispensables. Aujourd’hui l’appât du gain les fait venir, avec le revenu de base ça va être autre chose pour trouver des volontaires.
Les plus grands parasites sont les grands possédants suffit d’ouvrir les yeux.
Sauf qu’en plus d’être des parasites, ils sont nuisibles par les privilèges qui leur accorde notre droit délirant de propriété privé.
Croire que c’est par leur activité/travail qu’ils accumulent leur richesse est une vaste farce.
Le mérite libéral ne se mesure pas en quantité/qualité de travail mais par la capacité à exploiter toutes les opportunités (quitte à s’affranchir de la loi et de la morale) pour exploiter le travail des autres et se l’approprier.
Ils n’ont aucune légitimité et n’en auront jamais, pointer un faux responsable : chômeur, retraité, immigré, malade, handicapé, femme, pauvre etc… qui serait le boulet au pied de l’humanité me fait doucement rigoler.
Perso, je pense que notre vrai problème ça à toujours été les chats, bha oui, ils sont des millions, ils branlent rien de la journée, squatte nos maisons, payent pas le véto, et vident la gamelle de croquette dès qu’on a le dos tourné !
Les droits d’auteurs aussi sont injustifiables dans bien des cas (pas pour rien qu’il y a autant d’exception à ce droit et qu’on arrête pas d’en rajouter). C’est une excroissance de notre droit de propriété bancal.
Pourquoi l’artiste serait rémunéré sur l’œuvre quand l’ouvrier lambda est rémunéré à l’heure?
Oui, ça pourrait marcher.
" /> Et on est encore loin du milliard..
Cependant c’est hors contexte, puisque sans le droit de propriété/d’auteur actuel il y a peut de chance de pouvoir accumuler autant de richesse individuellement pour se payer une telle œuvre. Et dans ce contexte l’artiste aura bien du mal à justifier de tels tarifs pour son publique..
D’ailleurs, même aujourd’hui, les seuls qui peuvent se le permettent ne sont pas n’importe qui.
C’est la pure offre/demande, si personne veut le faire, la rémunération va forcément augmenter.