Connexion
Abonnez-vous

Le gouvernement guère favorable à l’instauration d’un revenu de base

Bazz l'éclair

Le gouvernement guère favorable à l'instauration d'un revenu de base

Le 11 février 2016 à 13h00

Alors que des élus de tous bords réclament l’introduction d’un revenu de base à l’heure du numérique, la ministre du Travail, Myriam El Khomri, a clairement laissé entendre que le gouvernement n’envisageait pas de procéder à des expérimentations en France. L'exécutif préfère que la « réflexion »se poursuive.

À un peu plus d’un an de la présidentielle, l’instauration d’un revenu de base (auquel aurait droit chaque citoyen tout au long de sa vie) continue de faire l’objet de tentations. Hier, c’est la députée écologiste Isabelle Attard qui a porté cette « autre solution contre le chômage » dans l’hémicycle de l’Assemblée nationale. D’après l’élue, cela permettrait de lutter contre l’injustice de notre système de protection sociale – personnes qui ne réclament pas les aides auxquelles elles ont droit, individus qui ne touchent rien faute de dépasser un seuil de quelques euros... – tout en simplifiant la gestion administrative des prestations sociales. RSA ou allocations retraites auraient en effet vocation à disparaître, au profit de cette nouvelle prestation universelle.

« Les effets bénéfiques du revenu de base sont connus : meilleure scolarisation, diminution du nombre d’arrêts maladie et, surtout, développement de l’entrepreneuriat » a soutenu Isabelle Attard, le revenu de base pouvant effectivement être cumulable avec les revenus issus d’une activité professionnelle. Si la parlementaire s’est bien gardée d’évoquer un quelconque montant mensuel, elle a en revanche défini le revenu de base comme « un droit inconditionnel, cumulable et distribué par une communauté à tous ses membres, sans contrôle des ressources ni contrepartie, dont le montant et le financement sont ajustés démocratiquement ».

attard
Crédits : Assemblée nationale

Loin d’être nouvelle, cette idée a été remise sur le devant de la scène par le Conseil national du numérique. L’institution, prenant acte des évolutions récentes du marché du travail – impulsées tout particulièrement par le développement de l’économie numérique – en appelait le mois dernier à expertiser les différentes propositions autour du revenu de base, et allait même jusqu’à envisager des expérimentations locales. « Que compte faire le gouvernement pour mettre en place rapidement des expérimentations ? » a dès lors demandé Isabelle Attard à la ministre du Travail.

Le gouvernement préfère les adaptations à une réforme d'ampleur

« L’idée est séduisante, mais la création d’un tel revenu comporte des enjeux très lourds » a répondu Myriam El Khomri, sur le banc du gouvernement. « Si nous prenons ce projet et son financement au sérieux, alors, nous devons veiller à son articulation avec notre système de protection sociale, nos mécanismes de solidarité sociale et notre fiscalité et à l’impact qu’il aurait sur eux. Il nous faut en effet être vigilants pour que cette idée n’ouvre pas la voie à une protection sociale à deux vitesses, avec un filet de sécurité minimal pour les uns et des fonds de pension et des assurances privées pour les autres. »

Le gouvernement préfère surtout adapter les dispositifs actuels (par exemple avec la récente mise en place de la prime d’activité). Façon d’éluder le débat, la ministre du Travail a déclaré que la « réflexion » devait « se poursuivre » sur le sujet, ce qui devrait notamment être le cas avec les travaux menés par le député Christophe Sirugue à propos des minima sociaux – et dont les conclusions sont attendues pour fin mars.

Le 11 février 2016 à 13h00

Commentaires (331)

Vous devez être abonné pour pouvoir commenter.

Abonnez-vous
votre avatar



être vigilants pour que cette idée n’ouvre pas la voie à une protection sociale à deux vitesses, avec un filet de sécurité minimal pour les uns et des fonds de pension et des assurances privées pour les autres



Parce que aujourd’hui c’est pas comme ça déjà ? En quoi ça peu empirer le système actuel ?

votre avatar







l’Actu a écrit :



« Si nous prenons ce projet et son financement au sérieux, alors, nous devons veiller à son articulation avec notre système de protection sociale, nos mécanismes de solidarité sociale et notre fiscalité et à l’impact qu’il aurait sur eux. Il nous faut en effet être vigilants pour que cette idée n’ouvre pas la voie à une protection sociale à deux vitesses, avec un filet de sécurité minimal pour les uns et des fonds de pension et des assurances privées pour les autres. »





C’est juste mon interprétation qui est foireuse ou pense-t-elle le truc comme quelque chose “en plus” alors que ça serait quelque chose “à la place” ? <img data-src=" />







Firefly’ a écrit :



Parce que aujourd’hui c’est pas comme ça déjà ? En quoi ça peu empirer le système actuel ?





oui y a de ça aussi <img data-src=" />


votre avatar

Me suis fait la même réflexion, c’est une blague cet argument.

votre avatar

Bah, regarde aux états unis. Ou même au Québec (et j’imagine dans le reste du canada)…

votre avatar

A partir d’aujourd’hui le seul projet est 2017

votre avatar

Entre



&nbsp;

guère favorable



et





n’envisageait pas



il me semble y avoir un ocean dans le discours&nbsp; !



Pour autant ils n’ont pas repondu “qu’ils ne souhaitaient pas ”





Avant de pouvoir débattre, il est de bon ton de ne pas induire le lecteur dans un conflit d’interpretation.

votre avatar

Le gouvernement qui n’en veut pas? Les bras m’en tombent…









Firefly’ a écrit :



Parce que aujourd’hui c’est pas comme ça déjà ? En quoi ça peu empirer le système actuel ?



Ils pourraient moins facilement magouiller : ca serait pire (pour eux).


votre avatar

on parle de la France hein ^^

votre avatar

Quelle surprise…



&nbsp;Faudrait quand même pas demander aux baby boomers des 30 glorieuses de remettre en cause un système qui les as rendu riche.

votre avatar



A partir d’aujourd’hui le seul projet est 2017



Puisque tu y fais allusion, j’en etais a me demander si finalement leurs objectifs n’etaient pas de gagner, mais de perdre pour y placer un copain, quelque soit son parti ou son positionnement, bon evidement ce ne serait pas vers les extremistes ni meme les ecolos qu’ils le choisiraient.

votre avatar

Pour ma part, je ne suis pas hostile au principe, mais j’aimerai voir les modalités de son application avant : en plus ou à la place ? Et comment le financer ?



Les réserves me paraissent justifiées pour le moment. A suivre.

votre avatar

et amener au niveau national ce que je ne sais plus quelle region a voulu mettre en place, a savoir assujettir le RSA a un nombre d’heure par semaine de bénévolat + recherche active d’emploi?



cela me semble une bonne idée, et pourrait permettre a ces personnes en situation difficiles de justifier d’une expérience professionnelle, d’éventuellement acquérir de nouvelles compétences, et ils n’auraient plus l’impression d’etre “payé a rien faire”.



quand a ceux qui n’en foutent vraiment pas une, ben ils n’ont que ce qu’ils méritent.

votre avatar

Cette hypocrisie…



&nbsp;Quand on sait que la plupart des membres du gouvernement n’ont JAMAIS travaillé de leur vie, et qu’ils ont en revanche eux, ce qui ressemble beaucoup à un revenu «de base» (avec quelques 0 en plus).

votre avatar



la «&nbsp;réflexion&nbsp;» devait «&nbsp;se poursuivre&nbsp;» sur le

sujet, ce qui devrait notamment être le cas avec les travaux menés par

le député Christophe Sirugue à propos des minima sociaux – et dont les

conclusions sont attendues pour fin mars





El Khomri attend donc un compte-rendu de travaux qui n’a juste rien à voir avec le sujet du revenu de base.

&nbsp;GG la ministre, elle nous refait une bourdinade.

votre avatar

Autant je suis pour l’idée, autant je reste persuadé qu’il faut attendre les retours de pays comme la Finlande pour relancer le débat car faire ça à un pays de notre taille, ça reste inédit.



Mais comme dit plus haut, difficile de changer un système qui a permis à l’élite actuelle de prendre les rennes du pays.

votre avatar







marba a écrit :



Cette hypocrisie…



&nbsp; (avec quelques 0 en plus).





avec quelques 9 en plus <img data-src=" />


votre avatar







nikon56 a écrit :



et amener au niveau national ce que je ne sais plus quelle region a voulu mettre en place, a savoir assujettir le RSA a un nombre d’heure par semaine de bénévolat + recherche active d’emploi?



cela me semble une bonne idée, et pourrait permettre a ces personnes en situation difficiles de justifier d’une expérience professionnelle, d’éventuellement acquérir de nouvelles compétences, et ils n’auraient plus l’impression d’etre “payé a rien faire”.





Payé a faire du bénévolat obligatoire?

On est plus à un paradoxe prêt..


votre avatar

faut pas s’attendre une mesure&nbsp; sociale importante d’un gouvernement…. socialiste

votre avatar







neokoplex a écrit :





Tout est dit.



Par contre, on pourra compter sur eux pour essayer de tuer tout ce qui passera entre les mailles et mettre en péril leurs rentes: Economie collaborative et monnaie locale notamment.


votre avatar

ce qui est l’objectif complément opposé du revenu universel ..

Le bénévolat va couter bien plus cher qu’autre chose, et tuer les emplois d’entretiens de la mairie ( ou alors qui passeront leur temps à gérer des bénévoles qui ont pas forcément envie de faire ça )

pour moi c’est :

Si tu es au RSA et que tu veux te sentir utile, va aider dans une association

Si tu es au RSA et que tu fais semblant de chercher un travail pour garder ton RSA : tu nous coute + cher pour rien

Si tu es au RSA et que tu cherche un travail pour de vrai, on t’aidera, et si il y as plus ceux qui font semblant ( je dis pas qu’ils ont pas de raison valable, mais dans le cas d’une obligation ) tu aura une aide de meilleur qualité



Bref une idée pas si ouf que ça ..

votre avatar

En tout cas, ce que je note, c’est que cette idée progresse. Elle ne provoque plus d’air ahuri quand on l’évoque et on en parle au parlement, alors qu’il y a à peine 5 ans…

votre avatar
votre avatar

Mais carrément.



Par contre en plus de payé pour leur RSA, cela ne te gênera pas de rajouter un peu plus pour payer les nouveaux fonctionnaires dédiés à la gestion des millions de personnes au RSA.



Ca ne te gênera pas non plus de mettre de nouvelles personnes au RSA, tu sais celles dont les premiers auront finit par prendre le boulot parce qu’un mec au RSA qui fait du bénévolat, ça coute moins cher qu’un salarié.



Et oui, tu vois, quand on réfléchit un peu plus que Pauvre = Parasite qui n’en branle pas une, on s’aperçoit que cela peut nous couter bien plus cher que prévu.

votre avatar

&nbsp;Pas mal comme idée ………!



été proposé par&nbsp;Gaspard Koenig il me semble&nbsp;

votre avatar

Pourquoi faire simple quand on peut faire compliqué?



Allez, on rajoute des couches d’exceptions pour compliquer encore plus la chose.

&nbsp;

votre avatar

leur problème avec cette idée c’est que ça désacralise le travail, or tout notre système est bâti la dessus



pire, ça pourrait donner le goût aux gens de faire autre chose que de travailler, vous imaginez ça ?

votre avatar







PixelMort a écrit :



leur problème avec cette idée c’est que ça désacralise le travail, or tout notre système est bâti la dessus



pire, ça pourrait donner le goût aux gens de faire autre chose que de travailler, vous imaginez ça ?





Ah là tu touches le fond du problème. Pour passer ce genre de chose (le revenu de base), il faut un changement profond dans la société, dans la façon de penser la société etc…



Il faudrait recréer un ministère du temps libre, car beaucoup de gens même pauvre n’envisagent pas leur vie autrement qu’un asservissement au travail.


votre avatar

J’approuve ce raisonnement. Qui obligera quelqu’un à se rendre tous les jours au travail s’il perçoit un revenu de base inconditionnel ? Qui payera pour ces gens-là ? Certainement pas moi ni les entrepreneurs &nbsp;!

votre avatar







Yuwhan a écrit :



J’approuve ce raisonnement. Qui obligera quelqu’un à se rendre tous les jours au travail s’il perçoit un revenu de base inconditionnel ? Qui payera pour ces gens-là ? Certainement pas moi ni les entrepreneurs  !





qu’est-ce qui t’oblige à aller au travail alors que tu pourrais te contenter du RSA ?


votre avatar

Je me suis souvent demandé comment un tel truc est finançable : la france comptait en 2015 28,6 millions d’actifs. A 800€ par mois de revenu de base (somme souvent prise comme exemple de montant de départ), ça fait du 275 milliards d’euros par an.



Il semblerait que ça corresponde peu ou prou à la recette fiscale nette de l’état en 2016 (d’après ce tableau)



Du coup je vois pas bien comment ça peut être possible…

votre avatar

Sur le « Pauvre = Parasite », on peut ajouter que près de la moitié des bénéficiaires du RSA ne le demandent pas…



Bien sûr, si on compare le coût de la mesure, il faut prendre ça en compte.

votre avatar







nikon56 a écrit :



et amener au niveau national ce que je ne sais plus quelle region a voulu mettre en place, a savoir assujettir le RSA a un nombre d’heure par semaine de bénévolat + recherche active d’emploi?



cela me semble une bonne idée, et pourrait permettre a ces personnes en situation difficiles de justifier d’une expérience professionnelle, d’éventuellement acquérir de nouvelles compétences, et ils n’auraient plus l’impression d’etre “payé a rien faire”.



quand a ceux qui n’en foutent vraiment pas une, ben ils n’ont que ce qu’ils méritent.







bravo, je plussois….nan je déconne



déjà que l’état se goinfre de contractuel et se fait reprendre régulièrement par les syndicat qui gagnent systématiquement au prudhomme pour requalifier tous ces contrats en tant que salarié du public (enfin plus maintenant, ils reprennent pas les mêmes ils en ont eu marre de se faire taper dessus) la ça va etre open bar qui n’en veut du bon chômeur au RSA pour faire tous les boulots non qualifiés de la fonction publique?



A oui à court terme on va être gagnant sur notre feuille d’impôt (et encore, sont capable de pas les baisser en nous la jouant, regardé ça à pas augmenté, on est bon non?) mais à moyen et long terme c’est la paupérisation nationale ce truc la.


votre avatar

J’avais bien aimé cette vidéo à l’époque (il y a de temps en temps un peu de blabla utopiste, faut passer outre), qui cumule revenu de base, suppression de toutes les taxes & impôts au seul profit d’une TVA élevée (genre 100%) :

https://www.youtube.com/watch?v=-cwdVDcm-Z0



Les avantages : collectes et redistribution des richesses beaucoup plus simple, pas d’obligation d’avoir un boulot, revalorisation des métiers en fonction de l’offre et de la demande, meilleure résistance face aux imports.



Les inconvénients : baisse du pouvoir d’achat du secteur des services, et sûrement d’autres que j’ai oublié.

votre avatar







batoche a écrit :



Je me suis souvent demandé comment un tel truc est finançable : la france comptait en 2015 28,6 millions d’actifs. A 800€ par mois de revenu de base (somme souvent prise comme exemple de montant de départ), ça fait du 275 milliards d’euros par an.







A 250 milliards prêt c’est bien ça.<img data-src=" />


votre avatar

Ce n’est pas la même chose, le RSA ne permet pas de vivre confortablement contrairement au revenu de base…

votre avatar







Yuwhan a écrit :



J’approuve ce raisonnement. Qui obligera quelqu’un à se rendre tous les jours au travail s’il perçoit un revenu de base inconditionnel ? Qui payera pour ces gens-là ? Certainement pas moi ni les entrepreneurs &nbsp;!





Qui te paiera quand tout les boulots de basse, moyenne-haute qualifications seront remplacés par des machines et le reste délocalisé dans des pays où les travailleurs sont des esclaves ?

&nbsp;Quand toute la capacité productive du monde sera accaparé par seulement quelques personnes ?



Ce sera pas dans 100 ans…


votre avatar

”…surtout, développement de l’entrepreneuriat&nbsp;»



rien que pour ça…ça mériterait d’être EXPÉRIMENTÉ dans 1 ou 2 Régions* !

&nbsp;

quant aux faux&nbsp; arguments de la Ministre, heu cd….. pff !

mais ça ne m’étonne pas trop : “moderne, comme ils sont”, et puis

faudrait TOUT mettre à plat notre Système Social !

&nbsp;“n’y touchons pas, c’est très bien ainsi” !!! <img data-src=" />



* ou, Départements ..si ils veulent

votre avatar







Yuwhan a écrit :



Ce n’est pas la même chose, le RSA ne permet pas de vivre confortablement contrairement au revenu de base…





Le revenu de base n’est pas fait pour vivre «confortablement», il est fait pour vivre dignement, logement, nourriture, eau. La base quoi.


votre avatar







Commentaire_supprime a écrit :



Pour ma part, je ne suis pas hostile au principe, mais j’aimerai voir les modalités de son application avant : en plus ou à la place ? Et comment le financer ?



Les réserves me paraissent justifiées pour le moment. A suivre.



Tu supprimes TOUT et tu ne mets que ça.

Plus de RSA, d’APL, de chômage, de machin, de truc, de calculs. C’est “Tu t’appelles Roger? Tiens, voilà ta part”. Point.


votre avatar

Le revenu universel doit venir en remplacement de TOUT ce qui existe actuellement :



Remplacement des allocs (Une nouvelle personne -&gt; Un revenu universel versé pour l’enfant)

Plus de RSA, de système de part de coefficient familiale pour les impots, d’APL, d’aide diverses et variées, de prime à droite à gauche pour les familles pauvres (Vacances, vélo, lunettes payés par les mairies et conseils généraux).



L’économie au niveau administration, personnel et gestion est inimaginable. Le gain d’efficacité l’est tout autant.



Et tout ça pourrait être mis au service d’un meilleur contrôle du système étatique (Manque de personne en Justice, Education, DGCCRF, contrôle des fraudes à la TVA, Impôts etc).&nbsp;



Si on arrive à coupler ça avec un système de transport gratuit et universel (Pour les BUS, TER pour les voyages inter-régionnaux), l’optimisation de l’espace sur le territoire va se refaire naturellement et supprimer les zones blanches en quelques décennie.



Cela va beaucoup plus loin que ce qu’on imagine au départ. Mais l’idée ressemble vraiment à une utopie.&nbsp;

votre avatar

Mais pourquoi vouloir donner de l’argent aux plus pauvres ?

Vous croyez que ça va leur faire plaisir ?

Si ils aimaient tant que ça l’argent, ils ne seraient pas pauvres. CQFD.

&nbsp;

Et puis quand on leur donne de l’argent ils achètent des trucs inutiles comme de la nourriture bon marché ou des vêtements en soldes. Bon, il y en a quand même qui achètent des iphones ou tes télés grand écran avec leurs allocations de leurs gosses, quand même, ils ne sont tous si stupides. Mais tout de même, ils manquent singulièrement de bon goût : je n’en ais pas vu un seul qui portait une Rolex.

&nbsp;

Le plus simple ce serait de nationaliser les restos du coeur, comme ça on pourra dire que l’état leur donne à manger et puis basta.

votre avatar

Quelle vision pessimiste du monde du travail, il y a mille et une chose que les machines ne remplaceront jamais dont l’intelligence humaine et ça t’auras beau faire tout les algorithmes possible pour la remplacer, ça ne sera jamais parfait !&nbsp;

votre avatar

Developper l’entrepreneuriat, le cauchemar des conservateurs, non ce qu’il veulent ce sont des esclaves bien dociles qui ont peur de leur ombre (chômage, précarité…), nos bourgeois vivent encore avec leur mentalité du 19eme siècle <img data-src=" />

votre avatar









Commentaire_supprime a écrit :



Pour ma part, je ne suis pas hostile au principe, mais j’aimerai voir les modalités de son application avant : en plus ou à la place ? Et comment le financer ?



Les réserves me paraissent justifiées pour le moment. A suivre.







De même.







Yseader a écrit :



Autant je suis pour l’idée, autant je reste persuadé qu’il faut attendre les retours de pays comme la Finlande pour relancer le débat car faire ça à un pays de notre taille, ça reste inédit.



Mais comme dit plus haut, difficile de changer un système qui a permis à l’élite actuelle de prendre les rennes du pays.





Même si les retours sont positifs, il faut voir si les observations sont concordantes avec les “particularités culturelles françaises” (râleur et esprit de contradiction en font parti). De plus, l’expérience peut être une parfaite réussite sur les 10 premières années, mais totalement s’effondrer lorsque la transition total sera effectuée et ce changement acquis dans les mentalités modifiant les habitudes.


votre avatar







maestro321 a écrit :



A 250 milliards prêt c’est bien ça.<img data-src=" />





28 millions 800 12 font bien 275 milliards



Rappel : il y a 12 mois dans une année


votre avatar







Yuwhan a écrit :



Quelle vision pessimiste du monde du travail, il y a mille et une chose que les machines ne remplaceront jamais dont l’intelligence humaine et ça t’auras beau faire tout les algorithmes possible pour la remplacer, ça ne sera jamais parfait !&nbsp;





Quelle vision optimiste de l’intelligence humaine !&nbsp;



Évidement il va rester les boulots de haute qualification (ceux qui fabriquent les robots par exemple, ou dans la recherche), qui ne pourront pas être remplacé par des machines (pour l’instant).



Mais est ce que tu crois que le boulot d’un dev web (qui est un boulot qualifié) ne peut pas être remplacé par un algorithme/IA dans 90% des cas ? La redondance dans les process de dev, tout ça est modélisable et sera applicable par des «machines» un beau jour. L’originalité il n’y en a pas tant que ça, et c’est seulement là que les machines n’auront pas leur place.



Et je ne parle pas des métiers de basses qualifications comme dans la logistique, l’administratif qui auront tous disparus d’ici quelques années.


votre avatar







Yuwhan a écrit :



Quelle vision pessimiste du monde du travail, il y a mille et une chose que les machines ne remplaceront jamais dont l’intelligence humaine et ça t’auras beau faire tout les algorithmes possible pour la remplacer, ça ne sera jamais parfait !&nbsp;





Les seules choses qui ne sont pas remplaçable par des machines sont les emplois culturels (Musiques, Art, Design, Cinéma etc) en gros il y a 7 ou 8 d’activités culturelles.



Et par définition ces activité ne créés que de la valeur vide (Non physique), et la plupart des artistes travaillent bénévolement car pour la plupart les revenus qu’ils tirent de leur activité ne sont pas suffisant.



TOUT le reste peut être automatisé et robotisé. De la construction au ménage en passant par les calculs d’impôts et même la justice si tu veux (Les circonstances aggravantes ou atténuantes ne sont ni plus ni moins que des paramètres si on le prend comme ça)


votre avatar

Trop gros <img data-src=" /> passera pas.



Pour revenir à l’article, au moins, c’est pas un “non” définitif.

Et à ma connaissance, aucun pays n’a encore appliqué le RDB (sauf de façon expérimentale). Bref, je peux comprendre que le gouvernement préfère voir comment ça se passe ailleurs avant de se dire “on essaie”.

Même si j’aimerais bien voir ça de mon temps ^^

votre avatar

Le problème du Revenu de base, c’est sa simplicité : que faire de milliers de fonctionnaires dédiés aux calculs, à l’archivage, à la vérification, à la répression etc… C’est comme pour la fiscalité, que deviendrait les avocats fiscalistes (d’anciens énarques passés par Bercy pour bon nombre) si elle était simplifiée ?



Maintenant l’envers du décor : le Revenu de base est un bon moyen de relancer l’inflation sans remettre en cause le Système (inégalitaire et concentrateur de richesses).



Je n’y suis pas spécialement favorable, mais c’est peut-être parce que je ne suis pas (encore) dans le besoin.

votre avatar







Yuwhan a écrit :



Ce n’est pas la même chose, le RSA ne permet pas de vivre confortablement contrairement au revenu de base…





le but “initial” du revenu de base est de permettre à tous de vivre tout court (logement, vêtement, nourriture…)

Ceux qui veulent/voudront vivre “confortablement” devront trouver une source supplémentaire (au pif : un salaire - au sens large - issu d’un travail) <img data-src=" />



(Après si on estime que la télé, le smartphone, la tablette, l’ordinateur, le roomba etc. ne sont pas du confort là je ne peux plus rien pour “on”)


votre avatar

C’est juste une question de vision du travail.

Si tu jardines en tant que retraité, tu travailles pour toi. Si le fais pour la mairie, tu es une charge. Si tu le fais pour un entrepreneur privé, tu es un outil de production qui ramène du bénéfice.



Aussi, même dans nos hobbies nous travaillons: que ça soit du sport, de la lecture, même regarder un film peut travailler ton sens critique.



Il faut se retirer de la tête la pensée purement capitaliste que l’on nous inculques depuis l’école maternelle. Et si demain nous partions du principe que toute ressource terrestre appartenait librement à chacun, en ayant des quotas respectifs, les mêmes pour tous, pour ne pas épuiser les réserves ?



Ce salaire universel n’est qu’une question de point de vue.



Par contre, il faut voir le côté très pervers de ce système: c’est un levier extrêmement puissant pour un gouvernement …

votre avatar

Le problème du revenu citoyen, c’est que c’est une réforme nécessaire, mais c’est une réforme d’ampleur qui nécessitera de profonds changements dans le système. Et le plus dur en France, un changement profond des mentalités.



Et comme nous le savons tous, pour le politique, le plus confortable, c’est toujours de ne rien changer le plus longtemps possible et de refiler les problèmes a leur successeur.



Ajoutons à cela que les socialistes par définition n’aiment pas l’idée d’un revenu citoyen parce que c’est plutôt une idée libérale. Et que celle ci diminuerait la prédominance étatique, diminuerait le besoin de fonctionnaires.



C’est pour ces raisons que les socialistes préfèrent les vraies usines à gaz comme la prime d’activité (qui de fait, ne sers à rien) à une idée simple et efficace comme le revenu citoyen…



Au passage, ne cherche pas de solution chez leurs opposants. Tous les partis français partagent à peu près les mêmes idées, c’est juste l’étiquette qui change. Ils sont tous conservateurs et étatistes. Aucun n’a d’idées d’avant garde…



Reste que le revenu citoyen est la seule solution possible au problème actuel et que notre pays n’avancera pas tant que nous n’aurons pas avancé sur ce dossier.



Ajoutons que d’autres pays sont en train déjà de travailler à sa mise en place. Comme d’habitude, la France n’est pas à l’avant garde mais dans le pelotons de queue…

votre avatar

En Suisse, nous votons sur sa mise en place au mois de juin.

votre avatar







Jean-Luc Skywalker a écrit :



Le problème du Revenu de base, c’est sa simplicité : que faire de milliers de fonctionnaires dédiés aux calculs, à l’archivage, à la vérification, à la répression etc… C’est comme pour la fiscalité, que deviendrait les avocats fiscalistes (d’anciens énarques passés par Bercy pour bon nombre) si elle était simplifiée ?





Ben tu leur files un revenu de base et zou !


votre avatar







Ramaloke a écrit :



Les seules choses qui ne sont pas remplaçable par des machines sont les emplois culturels (Musiques, Art, Design, Cinéma etc) en gros il y a 7 ou 8 d’activités culturelles.



Et par définition ces activité ne créés que de la valeur vide (Non physique), et la plupart des artistes travaillent bénévolement car pour la plupart les revenus qu’ils tirent de leur activité ne sont pas suffisant.



TOUT le reste peut être automatisé et robotisé. De la construction au ménage en passant par les calculs d’impôts et même la justice si tu veux (Les circonstances aggravantes ou atténuantes ne sont ni plus ni moins que des paramètres si on le prend comme ça)





C’est un peu réducteur, mais c’est l’idée.



En revanche la «musique» commerciale actuelle sera bientôt (peut être déjà ?) généré complètement par des algorithmes. Les industriels de la musique en barquette ont déjà fait ressortir des éléments qui font qu’une musique (commerciale ou non) va marcher ou pas.


votre avatar

Oups, mea culpa. Effectivement, j’avais zappé les mois.<img data-src=" />

votre avatar







marba a écrit :



Cette hypocrisie…



 Quand on sait que la plupart des membres du gouvernement n’ont JAMAIS travaillé de leur vie, et qu’ils ont en revanche eux, ce qui ressemble beaucoup à un revenu «de base» (avec quelques 0 en plus).







Mais tellement ! Fleur Pellerin était la seule à avoir mis les pieds dans une entreprise avant d’arriver au gouvernement :/ (et encore, c’était un cabinet d’avocats)



Quand je repense aux Guignols avec Hollande et Ayrault s’extasiants devant une carte de France à leur début au pouvoir… mais je m’égare là <img data-src=" />


votre avatar

surtout, un revenu de base permet le début de la séparation entre emploie et salaire et ainsi permettre de travailler dans de meilleurs conditions

votre avatar

ça ne sera jamais parfait, mais si tu peux remplacer 10 personnes par des robots et un contrôleur humain, ben tu remplaceras … Actuellement les entreprises même en tourant bien n’ont pas de quoi embaucher les quelques millions de chômeurs, car leurs outils de production sont automatisés . Et cela ne va pas s’améliorer, l’informatique commençant fortement à suppléer aussi les emplois de bureau, il faut que nos politiques y réfléchissent vite car on ne retrouvera jamais une situation de plein emploi comme lors des 30 glorieuses.

votre avatar







marba a écrit :



En revanche la «musique» commerciale actuelle sera bientôt (peut être déjà ?) généré complètement par des algorithmes. Les industriels de la musique en barquette ont déjà fait ressortir des éléments qui font qu’une musique (commerciale ou non) va marcher ou pas.





Ils viennent de découvrir l’arrangeur ! <img data-src=" />


votre avatar

@Tous Il faut savoir que la vie nous apprends que rien est acquis sans se bouger le cul un minimum, le revenu de base n’est qu’une belle utopie de communistes qui pensent que tout leur est dû et qu’ils vivront ainsi mieux aux crochets de ceux qui font la richesse du pays, à savoir les capitalistes. Allez vivre dans une île déserte avec votre revenu de base, on verra si vous allez tenir longtemps !

votre avatar







IhazHedont a écrit :



Il faut se retirer de la tête la pensée purement capitaliste que l’on nous inculques depuis l’école maternelle. Et si demain nous partions du principe que toute ressource terrestre appartenait librement à chacun, en ayant des quotas respectifs, les mêmes pour tous, pour ne pas épuiser les réserves ?





Mon arrière grand père vivait de cette manière la…&nbsp;

Malheureusement il ne vivait pas heureux car c’était a Auschwitz….



Et pendant ce temps, les gardes qui étaient payés pour le surveillé et ne se fatiguaient pas trop , eux , avaient quand même des portions un peu plus grosses….


votre avatar

<img data-src=" />



On voit que tu ne bosses pas dans l’informatique…



Tu sais qu’aujourd’hui des ordinateur composent de la musique.



L’informatique et la robotique n’ont de limite que celles que l’on voudra leur fixer.

votre avatar







Yuwhan a écrit :



@Tous Il faut savoir que la vie nous apprends que rien est acquis sans se bouger le cul un minimum, le revenu de base n’est qu’une belle utopie de communistes qui pensent que tout leur est dû et qu’ils vivront ainsi mieux aux crochets de ceux qui font la richesse du pays, à savoir les capitalistes. Allez vivre dans une île déserte avec votre revenu de base, on verra si vous allez tenir longtemps !





Les capitalistes ne font pas la richesse d’un pays. Je dirais qu’actuellement ils font leur ruine.



Un investisseur ne créé pas de richesse, seul le travail le fait. Les investisseurs n’ont aucune utilité, ils ne sont pas omniscient et pas mieux placé que n’importe qui pour choisir les secteurs à financer de l’économie. Ils ont juste le pouvoir que leur donne leur argent.



Le travail il y en aura de moins en moins c’est inéluctable, que proposes tu ? Quand il y aura 1 emploi pour 1000 actifs potentiels ? Ils doivent se sortir les doigts ? Faire le tapin ?


votre avatar







Yuwhan a écrit :



@Tous Il faut savoir que la vie nous apprends que rien est acquis sans se bouger le cul un minimum, le revenu de base n’est qu’une belle utopie de communistes qui pensent que tout leur est dû et qu’ils vivront ainsi mieux aux crochets de ceux qui font la richesse du pays, à savoir les capitalistes. Allez vivre dans une île déserte avec votre revenu de base, on verra si vous allez tenir longtemps !





Les rentiers (adulés par le modèle capitaliste) approuvent ce message.<img data-src=" />


votre avatar







PixelMort a écrit :



leur problème avec cette idée c’est que ça désacralise le travail, or tout notre système est bâti la dessus



pire, ça pourrait donner le goût aux gens de faire autre chose que de travailler, vous imaginez ça ?





Désacraliser le travail hein ? Il n’a aucune valeur. Sinon les revenus du capital seraient plus taxés qu’ils ne le sont.&nbsp; Sinon il n’y aurait pas de licenciements boursier, sinon&nbsp; on ne distribuerait pas des bonus monstrueux à des gens dont, de toute façon, le salaire n’est pas en proportion de leur travail, et surtout on ne parlerait pas du coût du travail.



Mais, effectivement, ça pourrait donner à des tas de gens l’idée qu’on peut être socialement utile autrement qu’en l’étant économiquement ou dans un cadre associatif.


votre avatar

Il parait que la France est le pays reversant le plus de prestations sociales au monde (plus de 425 milliards en 2010)



Ce revenu de base se substituerait à ses prestations, enfin c’est ce que j’ai compris.

J’espère que si ça se fait un jour, ça ne s’ajoutera pas à l’usine à gaz actuelle mais que ça simplifiera les choses.

votre avatar

<img data-src=" />

votre avatar







marba a écrit :



Un investisseur ne créé pas de richesse, seul le travail le fait. Les investisseurs n’ont aucune utilité, ils ne sont pas omniscient et pas mieux placé que n’importe qui pour choisir les secteurs à financer de l’économie. Ils ont juste le pouvoir que leur donne leur argent.





Faux…un invisteur fournis les ressources pour que la main d’oeuvre puisse produire quelque chose… &nbsp;(valeur ajoutée)

si t’as de la main d’oeuvre et aucune ressource tu ne peux rien produire apars du Co2….


votre avatar







IhazHedont a écrit :



C’est juste une question de vision du travail.

Si tu jardines en tant que retraité, tu travailles pour toi. Si le fais pour la mairie, tu es une charge. Si tu le fais pour un entrepreneur privé, tu es un outil de production qui ramène du bénéfice.



Aussi, même dans nos hobbies nous travaillons: que ça soit du sport, de la lecture, même regarder un film peut travailler ton sens critique.



Il faut se retirer de la tête la pensée purement capitaliste que l’on nous inculques depuis l’école maternelle. Et si demain nous partions du principe que toute ressource terrestre appartenait librement à chacun, en ayant des quotas respectifs, les mêmes pour tous, pour ne pas épuiser les réserves ?



Ce salaire universel n’est qu’une question de point de vue.



Par contre, il faut voir le côté très pervers de ce système: c’est un levier extrêmement puissant pour un gouvernement …







En fait, tout le problème, c’est que dans les 3 cas que tu cites, la valeur ajoutée produite est la même. Sauf qu’elle n’est pas vue de la même façon et qu’elle est comptabilisée dans un cas et pas dans l’autre.



C’est une aberration totale et absolue qui débouche sur une vision totalement faussée de l’économie.



Dans la réalité, un chômeur qui fait ce qu’il juge utile peut très bien produire plus de valeur ajoutée qu’un fonctionnaire qui traite des formulaires administratifs sans grande utilité.



Or, la valeur ajoutée, c’est ce que nous pouvons partager, c’est ce qui fait la richesse réelle.



votre avatar







Spaz001 a écrit :



28 millions 800 12 font bien 275 milliards



Rappel : il y a 12 mois dans une année











maestro321 a écrit :



Oups, mea culpa. Effectivement, j’avais zappé les mois.<img data-src=" />







C’est sur la population totale et ayant des papier en règle qu’il font leur calculs, soit environ 66 millions.


votre avatar







durthu a écrit :



Il parait que la France est le pays reversant le plus de prestations sociales au monde (plus de 425 milliards en 2010)



Ce revenu de base se substituerait à ses prestations, enfin c’est ce que j’ai compris.

J’espère que si ça se fait un jour, ça ne s’ajoutera pas à l’usine à gaz actuelle mais que ça simplifiera les choses.





tous sauf l’assurance chomage qui elle, resterait…. se serait un poil difficile pour quelqu’un qui travaille de payer son credit immo par exemple…



oui 425milliards…



imaginons qu’on donne 1000€ par mois a chaque habitant de france… on passerait alors a 792milliards… pas loint du double…

&nbsp;


votre avatar

Sans même avoir l’ébauche d’une possible mise en place, ce qui est sur c’est que ce système sera beaucoup plus simple et universel. Aucune discrimination, seulement une vérification d’identité, pas de palier, ça supprime toutes les usines à gaz de prestation sociales existantes. Sur le papier c’est béton.



Le seul problème c’est que ça pourrait couter un peu plus cher que notre système actuel, et pour ça il faut aller taper l’argent là où il se trouve (le capital, les banques).

votre avatar

Parce que la “croissance infinie dans un monde fini” n’est pas une utopie qui nous a amené au chômage de masse, la pauvreté de masse et au surendettement? <img data-src=" />

votre avatar

Le gouvernement conservateur finlandais va mettre une expérimentation en place sur le revenu de base.

Mais ça va te faire plaisir, c’est en remplacement de toutes les aides d’état.

Comme ça, l’Etat finlandais abandonnera tout au privé en fournissant juste un peu d’argent (loin de ce qui est suffisant pour vivre).



Je ne considère pas que c’est un progrès.

votre avatar







YohAsAkUrA a écrit :



Faux…un invisteur fournis les ressources pour que la main d’oeuvre puisse produire quelque chose…

si t’as de la main d’oeuvre et aucune ressource tu ne peux rien produire apars du Co2….





Ah bon, comment fonctionne le logiciel VLC ? Il a été créé ex nihilo ?&nbsp;


votre avatar
votre avatar

Donc les immigrés devront encore attendre un peu avant d’avoir des allocs sans même avoir à les demander.

votre avatar







marba a écrit :



Ah bon, comment fonctionne le logiciel VLC ? Il a été créé ex nihilo ?&nbsp;





le logiciel VLC a été créé par un humain… sur une ressource.. sil l’humain avait pas l’argent pour acheter la ressource a fin de pouvoir coder, il n’aurait jamais pu le coder ou aurait du louer la ressource pour le coder ou encore sous traiter a une entreprise le codage de celle ci ce qui aurait engendré un cout.



Donc il faut toujours de la main d’oeuvre et un capital…



le mec qui bosse dans un gisement de petrole, il a besoin de fonds pour le materiel d’exploitation

le mec qui taille un diamant il a besoin de fonds pour pour les outils de taille etc etc etc



que l’argent vienne de toi, de l’etat, d’une banque, d’un tiers, tu auras toujours besoin de fonds… l’argent ne pousse pas sur les arbres ni même les produits a valeur ajoutée.


votre avatar







marba a écrit :



généré complètement par des algorithmes.



Besson l’utilise déjà pour ses scénarios, il a perfectionné ceux qu’utilise en partie Tarantino.


votre avatar







Exception a écrit :



Donc les immigrés devront encore attendre un peu avant d’avoir des allocs sans même avoir à les demander.





ou les français qui ne veulent rien foutre de leur vie.


votre avatar

Je pense qu’il ne faut pas partir sur une telle somme, ou alors il faut que ça remplace aussi le chômage et les retraites mais je ne suis pas sûr que ça plaise à beaucoup de monde.

votre avatar

Pour moi il faudrait aller plus loin que le revenu de base et instaurer le salaire à vie.

votre avatar

Et si on supprimait l’argent tout simplement, genre j’échange un poulet contre 10 litres d’essence. ça renforcerait les échanges entre humains plutôt que de rentrer un code dans un GAB ou de cliquer “Valider”sur Amazon…



&nbsp;

votre avatar

C’est une blague ce que veut faire le haut rhin ! Quand il n’y a plus assez de travail, et que les gens ne peuvent plus travailler (incapacité à se reconvertir notamment), supprimer les emplois associatifs (car en parallèle le haut rhin coupe dans les budgets des assos, qui se serviront de ces bénévoles pour compenser) ne servira à rien sinon à augmenter le chômage.

votre avatar







durthu a écrit :



Je pense qu’il ne faut pas partir sur une telle somme, ou alors il faut que ça remplace aussi le chômage et les retraites mais je ne suis pas sûr que ça plaise à beaucoup de monde.





le but du revenu inconditionnel est justement de supprimer le RSA, les allocations et les retraites aussi.



que toute personne qui aie 18ans ou 72ans recoive le même montant de l’etat (hors assurances privées parallèles on s’entend).





Tu peux pas supprimer le chomage.. sinon le couple qui a une hypothèque ne pourra pas la payer si ils sont licenciés…



(tout du moins c’est ainsi que la suisse veut l’introduire).


votre avatar







Fantassin a écrit :



Et si on supprimait l’argent tout simplement, genre j’échange un poulet contre 10 litres d’essence. ça renforcerait les échanges entre humains plutôt que de rentrer un code dans un GAB ou de cliquer “Valider”sur Amazon…



&nbsp;





et tu fais comment pour extraire ton petrole? que va tu echanger contre une foreuse?



Que va echanger le fabriquant de la foreuse contre les pièces pour fabriquer la foreuse?



une fois que tout le monde aura 10 poulets, la valeur du poulet va chuter



qu’en est il du mec qui veut pas s’occuper de ses poulets une fois qu’il a plus de poulets? on le laisse mourrir?


votre avatar







YohAsAkUrA a écrit :



le logiciel VLC a été créé par un humain… sur une ressource.. sil l’humain avait pas l’argent pour acheter la ressource a fin de pouvoir coder, il n’aurait jamais pu le coder ou aurait du louer la ressource pour le coder ou encore sous traiter a une entreprise le codage de celle ci ce qui aurait engendré un cout.



Donc il faut toujours de la main d’oeuvre et un capital…



le mec qui bosse dans un gisement de petrole, il a besoin de fonds pour le materiel d’exploitation

le mec qui taille un diamant il a besoin de fonds pour pour les outils de taille etc etc etc



que l’argent vienne de toi, de l’etat, d’une banque, d’un tiers, tu auras toujours besoin de fonds… l’argent ne pousse pas sur les arbres ni même les produits a valeur ajoutée.





Oui sauf que l’intérêt du revenu de base c’est de remettre le capital au service des hommes et non du capital lui même. L’argent ne pousse pas sur les arbres certes, mais il y en assez pour permettre à tous le monde de vivre.



C’est juste une manière de redistribuer la richesse.&nbsp; Quand actuellement 1% de la population détient 99% du capital (60aine de personnes détenant + de 50% du capital) alors qu’il n’y a jamais eu autant de richesse, il n’y a jamais eu autant de pauvreté et d’inégalité.



Donc la solution ? Laisser faire les marchés ? Laisser opérer la «main invisible» ?


votre avatar

Le jour ou les synthétiseurs de star trek existerons, cela sera peut-être envisageable, mais pas certain, le besoin de commercer à toujours exister.

votre avatar







YohAsAkUrA a écrit :



et tu fais comment pour extraire ton petrole? que va tu echanger contre une foreuse?



Que va echanger le fabriquant de la foreuse contre les pièces pour fabriquer la foreuse?



une fois que tout le monde aura 10 poulets, la valeur du poulet va chuter



qu’en est il du mec qui veut pas s’occuper de ses poulets une fois qu’il a plus de poulets? on le laisse mourrir?





L’argent ne paie rien, ne l’a jamais fait, ne le fera jamais.

C’est un axiome économique vieux comme le monde que les biens et services ne peuvent être payés que par des biens et des services.

Albert Jay Nock


votre avatar

Cool, je suis impatiente de voir comment ça va se passer :)

votre avatar

Sur les emplois menacés par la mesure : il suffit de mieux répartir le travail, notamment dans les parties productives. Par exemple on peur réaffecter des postes de fonctionnaires dans les services qui en manquent cruellement (justice, santé, recherche, etc.).



&nbsp;On peut aussi diminuer le temps de travail pour tous, de façon à ce que chacun puisse avoir un travail…



Sur le revenu de base : on peut aussi le voir seulement comme une simplification du RSA. Actuellement ceux qui sont le plus dans le besoin n’en bénéficie pas forcément, car c’est très compliqué. Donner un revenu de base à tous permettra à ces gens, souvent déjà dans des situations pas facile, d’avoir accès à une aide précieuse pour eux.



Après on peut pousser plus loin, comme le disent la plupart des commentaires, mais&nbsp; c’est une certaine vision de la société.

votre avatar

Confortablement, non.

Sereinement, oui.



Les gens travailleront justement pour le confort.

votre avatar







Yuwhan a écrit :



@Tous Il faut savoir que la vie nous apprends que rien est acquis sans se bouger le cul







Visiblement, certains ont besoin d’ouvrir les yeux sur les vraies réalités, à savoir que dans notre société c’est justement ceux qui se bougent le plus le cul qui sont les pigeons qui gagnent le moins <img data-src=" />



Tu peux essayer de te lever tôt le matin, tu ne produira pas le centième de ce qu’un robot peut faire pour beaucoup moins cher… et pendant que son possesseur se prélasse à le regarder travailler. <img data-src=" />



Tu peux bosser 80 heures par semaine, tu sera toujours 10 fois plus cher et donc beaucoup moins rentable qu’un chinois ou un indien. Ta sueur n’a aucune valeur face au cours des monnaies…



Tu gagnera toujours moins tout en faisant plus d’efforts qu’un enfant de nanti dont le père à les moyens de lui fournir du capital.



Bref, il n’y a que les exploités pour croire aujourd’hui ce que ceux qui gagnent vraiment du pognon leur font croire : qu’ils arriveront à quelque chose juste avec leur travail…





un minimum, le revenu de base n’est qu’une belle utopie de communistes qui pensent que tout leur est dû et qu’ils vivront ainsi mieux aux crochets de ceux qui font la richesse du pays, à savoir les capitalistes. Allez vivre dans une île déserte avec votre revenu de base, on verra si vous allez tenir longtemps !





Sauf que tu as tout faux parce que justement, ce n’est pas une idée communiste.



C’est plutôt une idée libérale qui se mature depuis maintenant très longtemps en réponse à un changement majeur dans la production qui n’est plus assurée par des bras, mais par des machines et des robots.


votre avatar







YohAsAkUrA a écrit :



ou les français qui ne veulent rien foutre de leur vie.





Il faut bien que la nationalité apporte un privilège, nos ancêtres s’étant battus pour la France. Alors que les halogènes venus du sud… non seulement ils nous coûtent mais ils n’ont pas contribuer à construire le pays.


votre avatar







papinse a écrit :



Confortablement, non.

Sereinement, oui.



Les gens travailleront justement pour le confort.







Ca donne quand meme vachement envie de bosser au black non ?



Perso, on me dit : tu vas toucher 800€ @ vie (indéxé sur l’inflation), et le reste tu grattes, j’ai alors 2 choix :



1- je travaille et je déclare mes revenus, desquels l’etat ponctionnera des sommes utilisés pour verser ce revenu de base.

2- je travaille au black en me disant que t’facon, à 60ans j’aurai toujours mes 800€ / mois meme sans cotiser, et que j’ai rempli mon matelas de petits billets.



J’ai jamais bossé au noir, mais franchement je serai tenté là.


votre avatar







sr17 a écrit :



Visiblement, certains ont besoin d’ouvrir les yeux sur les vraies réalités, à savoir que dans notre société c’est justement ceux qui se bougent le plus le cul qui sont les pigeons qui gagnent le moins <img data-src=" />



Tu peux essayer de te lever tôt le matin, tu ne produira pas le centième de ce qu’un robot peut faire pour beaucoup moins cher… et pendant que son possesseur se prélasse à le regarder travailler. <img data-src=" />



Tu peux bosser 80 heures par semaine, tu sera toujours 10 fois plus cher et donc beaucoup moins rentable qu’un chinois ou un indien. Ta sueur n’a aucune valeur face au cours des monnaies…



Tu gagnera toujours moins tout en faisant plus d’efforts qu’un enfant de nanti dont le père à les moyens de lui fournir du capital.



Bref, il n’y a que les exploités pour croire aujourd’hui ce que le monde du capital veut leur faire croire : qu’ils arriveront à quelque chose juste avec leur travail…





Oui c’est fou comment les possédants ont réussi à insuffler leurs idées aux travailleurs, les gens s’imaginent le rêve américain peut être, où ceux qui travaillent dur deviendront riches … Rien n’a jamais été aussi faux. Si les gens avaient conscience du train de vie des oligarques et à quel point la société est inégalitaire, ça fait longtemps qu’il y aurait eu des soulèvements…



En revanche parler d’idée libérale pour le revenu de base… je sais pas, c’est plutôt une idée socialiste.


votre avatar

Simple:&nbsp;

Il suffit de prendre une valeur arbitraire, le Klapoutz, qui nous servira à pouvoir comparer une foreuse à un poulet:&nbsp;

Ainsi, le marchand de foreuse aura en échange de sa foreuse 500KK (des kiloklapoutz) et pourra s’acheter des poulets (15 Klapoutz seulement).



Il suffisait d’y penser…<img data-src=" />