Voiture autonome : en cas d’accident mortel, Mercedes-Benz préfère sauver le conducteur
Dans ta Benz Benz Benz...
Le 12 octobre 2016 à 08h50
3 min
Sciences et espace
Sciences
Pour ses voitures autonomes, Mercedez-Benz préfère être sûr de sauver au moins une vie, celle qui se trouve dans la voiture, plutôt que d'essayer d'en sauver plusieurs autres. Un choix qui n'est finalement pas surprenant de la part d'un fabricant automobile.
Au mois de juin, une étude publiée dans le magazine Science pointait du doigt une situation à laquelle les voitures autonomes risquent d'être confrontées un jour : le choix des victimes en cas d'accident mortel inévitable (voir notre analyse). Une version moderne du dilemme du tramway en quelque sorte, et qui n'a pas de réponse pour le moment.
Mercedez-Benz a fait son choix : la « qualité » plutôt que la quantité
Mercedes-Benz semble avoir pris position, comme l'indiquent plusieurs de nos confrères tels que de Motoring et Car and Driver par exemple. Lors d'une interview, Christoph von Hugo, responsable du système d'assistance à la conduite et de la sécurité chez le constructeur, donne sa vision des choses : « Si vous savez que vous pouvez sauver au moins une personne, sauvez au moins celle-là. Sauvez celle qui est dans la voiture [...] Si ce dont vous êtes sûr c'est qu'un mort peut être évité, alors c'est votre première priorité ».
« Vous pourriez sacrifier la voiture » ajoute-t-il, « mais les gens que vous avez décidé de sauver, vous ne savez pas ce qui leur arrive par la suite dans ce genre de situations très complexes ». Pour le responsable, il faut donc mieux sauver les vies dont on est sûr, plutôt que de miser sur le nombre.
Comme cela avait été relevé dans l'étude publiée dans Science, les conducteurs sont, pour le moment, bien plus enclin à acheter une voiture autonome qui placerait leur sécurité (et celle des passagers) avant les autres. Il parait donc bien difficile pour un fabricant de voitures de tenir le discours inverse pour le moment.
Une question « pas aussi pertinente qu'on le croit »
Christoph von Hugo ajoute tout de même que, selon lui, « cette question éthique ne sera pas aussi pertinente qu'on le croit aujourd'hui », notamment car les voitures autonomes seront capables de bien mieux anticiper les choses et éviteront de se mettre dans une situation à risque... Mais la loi de Murphy nous rappellera certainement que ce n'est pas si simple dans la pratique. Dans tous les cas, le constructeur travaille sur cette problématique : « 99 % de notre travail d'ingénierie est d'empêcher que ces situations se produisent ».
Même si les voitures entièrement autonomes (en toute circonstance) ne sont pas encore pour tout de suite, leur arrivée n'est finalement pas si loin et plusieurs expérimentations sont déjà en cours. La position de Mercedez-Benz aura probablement pour conséquence d'ouvrir un peu plus le débat, ce qui ne peut aller que dans le bon sens.
Selon l'étude du MIT, trois groupes peuvent être en mesure de décider comment gérer les dilemmes éthiques des voitures autonomes : « les consommateurs qui les achètent, les fabricants qui les programment et le gouvernement qui peut réguler le type d'algorithmes que les fabricants peuvent proposer et que les consommateurs peuvent choisir ». Il faudra donc trouver une solution qui convienne à tout le monde. Pas simple.
Voiture autonome : en cas d’accident mortel, Mercedes-Benz préfère sauver le conducteur
-
Mercedez-Benz a fait son choix : la « qualité » plutôt que la quantité
-
Une question « pas aussi pertinente qu'on le croit »
Commentaires (261)
Vous devez être abonné pour pouvoir commenter.
Déjà abonné ? Se connecter
Abonnez-vousLe 12/10/2016 à 20h33
Le 12/10/2016 à 21h00
Le 12/10/2016 à 21h02
Pour une marque dont la clientèle veut être ‘valorisée’, ça me semble logique.
Le 13/10/2016 à 05h28
Exact : le client d’abord (en capacité d’acheter), l’humain on verra une autre fois.
Le 13/10/2016 à 06h27
“en cas d’accident mortel, Mercedes-Benz préfère sauver le conducteur”
mais à ce moment là ce n’est plus un accident mortel
Le 13/10/2016 à 07h00
Le 13/10/2016 à 07h51
Le 13/10/2016 à 07h57
Vu que les 3⁄4 des commentaires parlent de zones urbaines (villes), on supprime les véhicules motorisés des ville, il ne reste plus que les piétons, vélo, métro. Il ne reste qu’à traiter les cas des zones rurales (autoroute, 4 voies, routes national). A moins qu’on fasse des tunnel pour les voitures
" /> .
Le 13/10/2016 à 08h32
Le 13/10/2016 à 09h09
En l’absence de visibilité sur les potentiels piétons sans marge d’évitement (à gauche), la voiture doit ralentir.
Ca me parait naturel de le faire, mais je sais que certains ne s’inquiètent pas de ça, leur temps est tellement plus précieux…
Les véhicules autonomes devraient être de parfaits exemples d’adaptation de la conduite à la situation. Ralentir face à des situations incertaines (généralement pas de visibilité), c’est la base. Ensuite, on a l’exemple opposé, sur un route peu chargée avec une totale visibilité (prenons pour exemple les autoroutes allemandes sans limitation), la voiture autonome serait capable de rouler très vite et en sécurité, juste pour indiquer que c’est la situation qui nécessite de réduire la vitesse, pas un problème permanent qu’auront les voitures autonomes.
Ce matin, un mec a craqué et fait des grands gestes comme un taré derrière moi parce que je me suis arrêté à l’orange au feu… J’ai l’impression de pas avoir appris le même code de la route. Mais c’est pour moi l’exemple type de l’empressement en ville (d’autant plus qu’il n’y a pas de temps à gagner, on s’est arrêtés au feu suivant) qui est néfaste à la sécurité.
Le 13/10/2016 à 09h17
Le 13/10/2016 à 11h37
Le 13/10/2016 à 11h52
Le 13/10/2016 à 12h34
la voiture autonome fera toujours le choix de freiner ou ralentir lorsqu’il y a un événement imprévu, comme un enfant qui surgit devant elle, ou un cycliste qui tombe devant le capot.
L’humain peut tenter de l’éviter (quitte à se prendre la glissière au milieu de la route), ou même juste faire un écart de un ou deux mètres et sauver l’enfant, même si après il va se prendre un retrait pour perte de maîtrise de véhicule en cas d’accident du à l’évitement.
La voiture choisira toujours de respecter sa ligne, et pour ça elle ne sera pas fautive mais est ce que moralement c’est admissible ?
Le 13/10/2016 à 12h49
j’ai pas tout lu, j’espère que ce n’est pas un doublon, sinon … ben désolé.
Pour le point 2, je peux être d’accord avec toi mais, en dehors de la gestion des passage piétons, les voitures ne mettent plus jamais une roue sur un trottoir sous peine de destruction immédiate (avec conducteur à l’intérieur). Car dire qu’un piéton ne doit pas être sur la route alors que les conducteurs ont, pour une partie fortement non négligeable, même pas le courage de se garer là où il faut et faire 30m de marche et préfèrent bloquer le passage sur les trottoirs, ça a tendance à me donner envie de génocider les tdc
Le 13/10/2016 à 12h58
Entièrement d’accord, en dénonçant la bêtise de certain piéton, je ne cherche absolument pas à blanchir les conducteurs.
Qui sais, peut-être même qu’il s’agit des mêmes personnes.
Et je trouve personnellement que les voitures qui se garent sur les trottoirs ( qui sont comme tu dis, interdit aux voitures, chacun son terrain ) ne sont clairement pas assez verbalisé.
Exemple cette affaire ou un piéton a marché sur une voiture qui prenait tout le trottoir, le mec a été condamné, ce que je trouve débile !
Le 13/10/2016 à 13h04
Le 13/10/2016 à 13h06
Je vais donc rouler sur les trottoirs, c’est surement plus correct, les piétons seront content d’être sur la route et moi de ne renverser personne…
Le 13/10/2016 à 13h14
Le 13/10/2016 à 13h22
Le 13/10/2016 à 13h25
Le 13/10/2016 à 13h42
Le 13/10/2016 à 13h48
Le 13/10/2016 à 13h56
Et bien cela me parait clair.
Voyons…
“Lorsqu’une chaussée est bordée d’emplacements réservés aux piétons ou normalement praticables par eux, tels que trottoirs ou accotements, les piétons sont tenus de les utiliser, à l’exclusion de la chaussée.”
“Lorsqu’il ne leur est pas possible d’utiliser les emplacements qui leur sont réservés ou en l’absence de ceux-ci, les piétons peuvent emprunter les autres parties de la route en prenant les précautions nécessaires.”
( traduction : on regarde a droite, on regarde a gauche, on ne ce jette pas sur les voitures ).
“Lorsqu’ils empruntent la chaussée, les piétons doivent circuler près de l’un de ses bords.”
“Les feux de signalisation lumineux réglant la traversée des chaussées par les piétons sont verts ou rouges et comportent un pictogramme. Lorsque la traversée d’une chaussée est réglée par ces feux, les piétons ne doivent s’engager qu’au feu vert.”
( traduction : il y a du taff… ).
“Le fait, pour tout piéton, de contrevenir aux dispositions de la présente section est puni de l’amende prévue pour les contraventions de la première classe.”
( traduction : il y a VRAIMENT du taff… ).
Le 13/10/2016 à 14h06
Le 13/10/2016 à 14h06
Le 13/10/2016 à 14h09
Le 13/10/2016 à 14h13
à vrai dire mon chef ce demande pourquoi je rigole, j’ai peur qu’il me spot du NX.
et la pertinence de ton commentaire en dit long
Le 13/10/2016 à 14h15
Le 13/10/2016 à 14h16
Le 13/10/2016 à 14h19
Le 13/10/2016 à 14h22
Le 12/10/2016 à 11h12
Pour aller plus loin on pourra même calculer tes chances de survie à partir de ton historique médical qui sera évidement disponible en ligne.
Le 12/10/2016 à 11h12
Je préfère taper une voiture (qui offre une protection à ses occupants) qu’un piéton.
Le 12/10/2016 à 11h16
Oui mais ça n’empêche pas que tu risques de tuer des occupants de cette voiture…
Si on pousse plus loin le cynisme on peut aussi se dire que le gamin en question si il est vraiment tout petit devrait être sous la surveillance de ses parents ou d’un adulte quelconque…
Et si il n’est pas tout petit il devrait savoir qu’il faut faire attention quand on traverse une rue…
C’est très complexe et je trouve débile de confier ce genre de décision à une machine qui ne pourra jamais analyser autant de données en aussi peu de temps ou en tous cas pas avant très très longtemps.
Le 12/10/2016 à 11h18
Le 12/10/2016 à 11h21
“D’autre part, si des cas pareils doivent se produire (choisir qui doit vivre ou mourir) c’est donc que la voiture autonome n’est pas au point, tout simplement. ”
Non, ça veut juste dire que la voiture autonome va rouler dans le monde réel, dans lequel il n’est pas possible de tout prévoir ni de tout éviter, et dans lequel on a parfois le choix entre deux mauvaises options.
Le 12/10/2016 à 11h24
Raison de plus pour ne pas confier ce choix à une machine il me semble…
" />
Le 12/10/2016 à 11h26
“ça s’appelle un accident, et en général, la situation est déjà tellement mal barrée qu’on a du mal à contrôler quoi que ce soit ! ” Le truc c’est que la voiture est capable de faire des choix très complexes dans des situations ou un vrai conducteur aurait juste pilé en tenant de toutes ses forces le volant.
La voiture autonome va clairement faire baisser le nombre de situations dangereuse, et va même dans certain cas trouver une option qui permettra d’éviter un accident mortel dans une situation ou l’accident était inévitable. Dans certains autres cas, elle devra faire un choix ou l’accident sera de toute façon potentiellement mortel pour quelqu’un, avec plusieurs options sur le choix de la victime.
Le 12/10/2016 à 11h31
C’est tout à fait vrai, dans un contexte où tous les véhicules seraient autonomes les risques d’accidents liés au conducteur lui-même seraient quasi-inexistants puisque tout serait manipulé par des cerveaux qui règlent la circulation, mais ça l’article le dit.
Justement on fait quoi pour le 1% d’accidents qui reste ? (encombrement de la voie soudain, quelqu’un qui traverse la route etc…)
Effectivement sauver les occupants du véhicule apparait comme la solution la plus pragmatique et la plus simple à mettre en place puisque ça a toujours été l’objectif premier des systèmes de sécurité embarqués sur les voitures pour des raisons de faisabilité. En plus ça responsabilise d’office les autres usagers de la route et ça c’est bien.
Par ailleurs un véhicule peut s’arranger pour être le moins dangereux possible, il ne pourra jamais sauver une personne imprudente voire suicidaire dans tous les cas même s’il peut peut-être en éviter certains en étant plus réactif et plus optimisé que le conducteur humain.
Pour moi toutes ces interrogations éthiques sur qui on sauve dans un accident entre une voiture et une victime n’ont pas lieu d’être puisqu’on connait déjà la réponse et qu’on la met en œuvre depuis le début des outils de sécurité dans les véhicules.
Le 12/10/2016 à 11h31
Le 12/10/2016 à 11h33
Comprends pas ? Pour éviter ce choix cornélien auxquelles on veut soumettre les voitures, ne serait il pas plus simple de creuser des tunnels pour les piétons, de plus, ces tunnels pourraient servir aux réseaux EDF/Opérateur Télécom/Eaux/Gaz. ainsi, on laisserait la chaussée aux véhicules à moteur, et le danger serait grandement neutralisé.
Le 12/10/2016 à 11h35
Normal, qui veut acheter une auto qui peut tuer le propriétaire?
Et c’est d’autant plus intéressant, qu’au premier accident corporel pour les occupants le constructeur sera tenu d’améliorer son système.
Alors que dans l’autre cas, il aurait simplement dit que la voiture a limité au mieux les dégâts et que c’est comme ça que ça se passe.
Puis on en est encore où l’IA voit depuis le véhicule, donc ne connait l’environnement que d’un point de vu conducteur. Quand ce seront les carrefours qui géront les flux, bah, il fera au mieux dans son flux.
Le 12/10/2016 à 11h35
Le 12/10/2016 à 11h39
Et si deux Mercedes font un accident mortel, qui qui c’est qu’est sauvé ? :)
Le 12/10/2016 à 11h42
J’ai déjà fait de l’IA, je n’en parle absolument pas comme d’une entité supérieure. Par contre sa capacité de décision rapide avec beaucoup de paramètres est TRES supérieure à celle de l’humain.
Pour ce qui est des responsabilités, déjà elles dépendent des pays donc ça implique que ce genre de choix soit paramétrés de façon différentes suivant les pays. Ensuite, elle ne peut pas être la solution à tout : certains accident majeur dans lequel la voiture n’est pas en tord, peuvent être évité par des accident mineurs dans lequel cette fois la voiture est bien en tord. Ce serait une erreur de placer la responsabilité légale comme seul et unique critère.
Bref, l’IA a la possibilité de faire des biens meilleurs choix que des humains en situation d’ultra urgence, mais ces choix doivent être paramétré suivant des critères. Tout le débat est de savoir ce qu’on place comme critère et le poids qu’on leur donne.
Le 12/10/2016 à 11h42
Le 12/10/2016 à 11h45
Bon, à partir du 4ème commentaire qui fait l’analogie entre propriétaire de Mercedes et gros con individualiste friqué qui ne pense pas aux autres, ça suffit.
Tu peux conduire une Mercedes sans forcément être un porc sans valeurs humaines.
Sérieusement. (Et oui, ça se sent, je conduis une Classe C)
Le 12/10/2016 à 09h12
Le 12/10/2016 à 09h13
“Ho mon dieu, un groupe d’enfants”
Réponse du véhicule : “Ne vous inquiétez pas, la carrosserie n’a subi aucun dommage”
Le 12/10/2016 à 09h14
Comme qui dirait, plutôt eux que moi 
" />
Le 12/10/2016 à 09h14
J’imagine la voiture qui va anticiper l’accident :
“Mr, vous allez mourir”
“veuillez choisir comment:”
“ dites “A” pour éviter les gens”
“dites “B” pour …”
etc…
“nous n’avons pas compris votre choix”
“Nous allons vous …crarrrr”
Le 12/10/2016 à 09h14
Problématique plus ou moins dérivée de celle expliquée dans I,Robot.
Le 12/10/2016 à 09h20
C’est plus un argument marketing qu’une réel volonté de la marque.
Cela ne sera probablement pas à eu de décider mais belle et bien au état.
Tout comme il y a un code de la route pour nous. il va y avoir un code pour les voitures autonomes.
Et ce qui est marrant, c’est que d’après une étude, les gens veulent une voiture qui sauvent le plus de vie quitte à tuer le passager de la voiture.
Mais ils achèteront pas un véhicule qui est capable de les tuer si cela permet de sauver la vie d’autres personnes…
Bref, cela ne sera pas au constructeur de décider j’espère…
Le 12/10/2016 à 09h21
C’est pourtant simple! “Suffit” de créer des voies sans piétons. Avec champs électriques pour dissuader les intrus. Non plus sérieusement, faudrait éviter tout contacte entre les piétons/vélos/hoverboard et les véhicules.
Le 12/10/2016 à 09h22
“Accident en cours. Préférez vous avoir des remords ou des regrets ?”
Le 12/10/2016 à 09h23
Outre le fait que la marque essai peut-être de sauver son client, je suis plutôt d’accord.
Dans le cas d’une voiture autonome, s’il y a un problème sur la route, c’est soit un bug de la voiture, soit la faute d’un autre. Je ne vois pas pourquoi on déciderait que le “pilote” est sacrifiable alors qu’il n’a rien demandé.
Dans le cadre d’un piéton par exemple, la voiture va ralentir automatiquement à côté d’un passage piéton ou peut-être s’il y en a un à proximité de la route. Si un piéton est hors du “champ de vision” de la voiture au moment de traverser, c’est que ce mec a déboulé de nuls parts, et il va se prendre ce qu’il mérite.
Sinon, c’est trop facile, je me jette a pied sur une autoroute remplie de voiture autonome et je réalise un vrai génocide.
Le 12/10/2016 à 09h24
Sinon, il suffit d’automatiser les piétons, comme ça, chacun pourra se sauver mutuellement.
Le 12/10/2016 à 09h26
Mais euh
Le conducteur et les passagers ayant déjà xx protections sur eux (ceinture, airbags, et j’en passe sur certaines voitures plus chères), pourquoi ça serait aux piétons de crever alors qu’ils n’ont aucune protection ? Pour moi ça pue clairement l’argument “portefeuille + gros = vie + importante”…
Le 12/10/2016 à 09h27
Au niveau du dernier paragraphe je m’étonne de l’absence des assurances dans l’équation
Le 12/10/2016 à 09h29
Le 12/10/2016 à 09h34
J’ai toujours trouvé ce débat assez étrange…
Je ne comprends pas à quel moment l’ordinateur aurait un choix à faire.
Normalement une voiture autonome réponds à 2 choses: le code de la route en vigueur et les lois de la physique.
Sauf problème technique (et dans ce cas de toute façon c’est foutu) la voiture est donc censée être restreinte uniquement par cela et aucunement par un quelconque choix éthique. En gros: soit l’accident est physiquement évitable, soit il ne l’est pas. Et dans le second cas la voiture est de toute façon censé être aux limites des contraintes physiques imposées par les conditions de l’accident. Et si c’est le cas alors il n’est certainement pas question de faire un quelconque choix vu que de toute façon la voiture ne peut physiquement pas faire autrement.
Le 12/10/2016 à 09h34
Le 12/10/2016 à 09h35
Si on part du principe que la voiture respecte le code de la route alors cela parait un choix logique.
Bon ça ne fait que déporter la problématique. Maintenant que je sais que je dois préserver la vie des occupants, est-ce que je dois écraser plutôt le suicidaire au milieu de la route ou le gamin qui traverse sans regarder
Le 12/10/2016 à 09h51
Faux dilemme auquel Mercedes-Benz a apporté la réponse sensée : la voiture est conçue pour protéger ses occupants, point. Les pimpims qui font n’importe quoi sur une voie de circulation automobile, tant pis pour eux.
Sinon, il y a aussi l’amélioration des zones de contact potentielles avec des piétons en cas de collision, comme les capots et les pare-chocs avant, mais les constructeurs automobiles n’ont pas attendu les voiture automatisées pour s’en occuper, voir les tests Euro-NCAP sur Que Choisir entre autres…
Le 12/10/2016 à 09h54
Le 12/10/2016 à 09h55
Le 12/10/2016 à 09h55
C’est l’image qu’ils essaient de donner.
Perso, je déteste cette marque et encore plus après cette news.
Le 12/10/2016 à 09h56
Le 12/10/2016 à 09h59
Tu n’as jamais matté la première saison de TopGear ! C’est à partir de 3min40.
" />
Le 12/10/2016 à 10h01
Voilà question régler, acheter vous une mercedes plutôt que de vous déplacer à pied bande de paysan
" />.
Le 12/10/2016 à 10h01
Tu as un piéton qui sort de nul part, la voiture n’a pas le temps de freiner, mais elle peut l’éviter en se jetant par la falaise, avec son passager.
Il existe plein de cas ou la voiture se retrouvera entre deux mauvais choix, et devra bien en sélectionner un, suivant des critères.
Le 12/10/2016 à 10h03
Vu que très peu de conducteurs respectent la priorité des passages piétons, très peu de piétons traversent au passages piétons.
" />
Le 12/10/2016 à 10h05
Le 12/10/2016 à 10h05
Le 12/10/2016 à 10h06
Le 12/10/2016 à 10h06
Le 12/10/2016 à 10h07
Le 12/10/2016 à 10h08
Le 12/10/2016 à 10h08
Le 12/10/2016 à 11h46
Le 12/10/2016 à 11h47
Le 12/10/2016 à 11h47
Le 12/10/2016 à 11h49
Tss, le mollah Omar roule en mobylette, pas en voiture
" />
Le 12/10/2016 à 11h49
Le 12/10/2016 à 11h50
Et si avec ton coup de volant, tu viens frapper une voiture roulant à 50km/h en voie opposée et que tu tues le passager et que toi tu deviens tétraplégique ?
A partir du moment où on rentre dans un réflexion algorithmique amorale (qui ne comprends pas le principe de moralité), tu as le choix entre :
Il ne peut pas y avoir d’autres choix que le premier.
Le 12/10/2016 à 11h51
C’est 4 € hors d’un passage piéton, le mettre déjà à 40 € et surtout l’appliquer, ça fera déjà changer les mentalité.
Le 12/10/2016 à 11h52
Et si elle redonne la main au conducteur pour qu’il se démerde tout seul avec le dilemme moral/éthique. Hop problème résolu. Ce n’est pas à un algo programmé selon des critères inconnus (mais servant des intérêts eux bien connu) de choisir
Le 12/10/2016 à 11h54
Le 12/10/2016 à 11h56
Le 12/10/2016 à 11h56
" /> Des piétons qui passe de “marche sur le trottoir” à “tombé sur la route” en une demi seconde, oui ça arrive…
Sur des durées très courte, un conducteur a peu de chance d’avoir un vrai choix réfléchit, là ou la voiture peut potentiellement faire beaucoup mieux, avec notamment des calculs sur les distances de freinage, des puissances de chocs, des trajectoires dure à imaginés mais meilleurs, etc.
Le 12/10/2016 à 11h58
Moi je le fais pour une bonne raison quand je roule en voiture (l’arrêt au passage protégé) , je risque de tomber sur un piéton con comme moi qui forcera le passage piéton (oui je sais c’est complètement con comme comportement, mais je peux pas m’empêcher de faire piler les connards sur le passage protégé
" /> )
Le 12/10/2016 à 11h59
Quand tu roules à 130 km/h sur l’autoroute il y a toujours une possibilité qu’un événement se produise que tu ne puisses pas éviter (un piéton caché derrière une pile de pont ?). Donc à moins de rouler à 50 km/h et de ralentir à 10 lors de passages « sensibles », même sur autoroutes, il n’est pas possible d’être sûr de pouvoir tout éviter.
Le 12/10/2016 à 12h00
Soit on interdit les voitures autonomes, soit on fait en sorte qu’elles puissent faire des choix difficiles moralement de manière efficace et optimal. Il n’y a un entre-deux.
Dans une situation d’urgence, redonner le contrôle au conducteur n’est pas une option viable, puisque le temps qu’il réagisse l’accident aura déjà eu lieu.
Le 12/10/2016 à 12h00
Le 12/10/2016 à 12h01
Non un pain de plastic qui explose le tout
" />
Le 12/10/2016 à 14h12
Le 12/10/2016 à 14h16
Le 12/10/2016 à 14h18
Le 12/10/2016 à 14h24
Le 12/10/2016 à 14h25
Le 12/10/2016 à 14h31
Le 12/10/2016 à 14h56
Dans un monde parfait, je suis d’accord, mais si tu rentres dans un arbre pour sauver la vie d’un piéton imbécile ( sauf dans le cas d’un problème technique, ou là, il faut trouver le responsable, qui sera surement le proprio si la voiture n’est pas une tesla ), il faut que le piéton rembourse les dégâts. Ce qu’il ne fera pas dans 9 cas sur 10.
Qui plus est, ce n’est pas en bichonnant les piétons et en défonçant le décor avec des voitures autonome que ça va sensibiliser le piéton à être moins con ( au contraire ). Après c’être mangé un bon bout de taule de mon capot, il fera comme on le lui a appris dès sa plus jeune enfance : regarder à droite et à gauche.
Le 12/10/2016 à 14h57
Je ne dis pas que c’est possible, je dis juste que je trouve aberrant qu’une machine quelle qu’elle soit puisse décider de qui va vivre ou mourir en fonctions de critères complètement subjectifs issus du cerveau de ceux qui la programme.
" />
" />
Un exemple tout bête et assez courant :
Tu as une poignée de gars qui sortent d’une boîte complètement bourrés et qui font les cons au milieu de la route, au nom de quoi on va sacrifier le passager d’une voiture autonome pour les épargner ?
Attention, je ne dis pas que les mecs bourrés méritent de mourir, je dis juste que le passager du véhicule ne le mérite pas non plus et que donc le choix est impossible sauf à ce qu’on devienne nous aussi des machines jugées incapables (par qui ?) de réfléchir un minimum.
A ce niveau ce n’est plus de l’assistance, c’est carrément de l’esclavage où une certaine “élite” décidera de tout à notre place et bien sûr pour notre plus grand bien.
Qui décide qu’une vie vaut moins que X vies ?
C’est d’autant plus débile et hypocrite que dans la vraie vie on hésite pas à sacrifier des centaines voire des milliers de vies pour le confort de quelques-uns, on voit ça tous les jours il me semble…
Qu’une voiture autonome permette de circuler avec un maximum de sécurité c’est très bien mais en aucun cas elle ne doit décider du sort de ses occupants de façon purement mathématique.
Ce que je trouve dommage c’est qu’il semble que le niveau de réflexion de certains se limite à “Chouette je vais pouvoir lire les SMS et en envoyer dans ma voiture autonome sans risquer de me prendre une amende, quel pied !!”.
Le 12/10/2016 à 15h05
Le 12/10/2016 à 15h14
Le 12/10/2016 à 15h14
Le 12/10/2016 à 15h17
Soit on interdit les voitures autonomes, soit on accepte que des machines puissent prendre des décisions difficiles.
La première option a l’air d’être meilleurs si on s’intéresse pas au sujet, sauf que quand on prend en compte que les voitures autonomes provoques moins d’accidents et donc moins de morts, ça devient plus compliqué.
Reste la deuxième option, ou on peut imaginer que l’autorisation de la voiture autonome pour circuler passe par un processus de validation de l’état en fonction des chois qu’elle fait. Un peu comme un permis de conduire pour AI.
Tu vois une troisième option que j’aurais oublié ?
Le 12/10/2016 à 15h30
Donc toi tu préfères être sûre de tuer quelqu’un plutôt que d’avoir la possibilité de ne tuer personne. Je suis désolé mais là on atteint les limites de ma morale : je n’ai aucun problème à risquer ma vie (ce qui signifie que j’ai une chance de survivre) si je suis certain de sauver une vie, sans juger de l’intelligence d’une personne.
Sinon, en général, je pense que ce choix doit simplement se baser sur des statistiques de survies plutôt que sur un “Oui/non” basique. Il faut juste permettre qu’il y ait de plus grandes chances de survies, prendre en compte le nombre de passagers/piétons/l’environnement… Je ne suis pas certain encore que les voitures autonomes sachent faire entièrement ça, mais je pense qu’elles ne seront prêtes qu’à partir de ce moment là…
Le 12/10/2016 à 15h37
Si des gens sortent de boîte bourrés on peut imaginer que c’est la nuit. De nuit, à visibilité réduite, on est censé rouler plus lentement, ce qui réduit fortement les risques de collision ou les dégâts lorsqu’il y en a. J’espère surtout que les véhicules autonomes ne feront pas les mêmes bêtises que les hommes à rouler trop vite dans de pareils cas !
D’ailleurs, la communication entre véhicules autonomes aiderait aussi beaucoup pour éviter ce genre de choses…
Le 12/10/2016 à 15h38
Non je ne vois pas de 3ème solution et en fait je n’en vois aucune dès lors qu’on accepte que le véhicule prenne une décision qu’il ne doit pas avoir à prendre.
" />
Donc la voiture fait au mieux mais si un accident doit survenir parce que quasiment inévitable ben il surviendra mais le véhicule n’a pas à juger de la valeur de la vie des uns et des autres en fonction de critères qui seront forcément très subjectifs car issus de cerveaux humains.
C’est ce dernier point qui me pose un problème car ça va beaucoup trop loin alors que rien d’objectif ne permet de prendre la “bonne décision” et surtout pas la notion de “quantité” ou alors c’est qu’on juge l’être humain aux kilos de viande que ça représente…
Et je ne parle même pas des débiles qui feront exprès de mettre le véhicule en situation de prendre cette fameuse décision comme l’a signalé très justement un des commentaires. Et vu que ces véhicules seront forcément connectés je n’ose même pas imaginer tous les hackers qui se feront un plaisir de foutre le bordel…
On ne vit pas dans un monde parfait et il serait irresponsable de ne pas en tenir compte …
Le 12/10/2016 à 15h45
Le 15/10/2016 à 15h59
Ouai j’ai vu ce genre de rond-point, ça fait peur quand tu connais que le rond-point classique.
Dangereux d’ailleurs, j’ai manqué de griller un feu qui traîner au milieu du rond-point, quelle idée alors que le rond-point est justement là pour virer le feu tricolore. Après pour les ronds-points double voies, le code de la route est suffisamment clair sur le placement.
Le 16/10/2016 à 09h05
Le 16/10/2016 à 09h09
Le 16/10/2016 à 09h17
Le 17/10/2016 à 05h19
Le plus drôle c’est que personne ne s’est posé de question concernant la prise en charge des assurances .
Pourtant il faut s’attendre au pire ^^
Le 17/10/2016 à 12h19
Perso je trouve logique que la voiture choisisse le conducteur (en dehors du fait qu’on n’achèterait pas un véhicule qui ne placerait la vie du conducteur et des passagers au 1er plan)
Car le conducteur n’a aucun contrôle sur la voiture, tandis que l’autre “victime” peut éventuellement agir et sauver sa vie.
Donc en théorie il pourrait y avoir moins de victimes en choisissant de sauver le conducteur (sauf si la voiture fait un strike dans une foule évidemment…)
Le 12/10/2016 à 09h35
Bah écoute :
de 1 : on ne parle pas forcement que des piétons
de 2 : les piétons n’ont rien à faire sur la route, sélection naturelle
Le 12/10/2016 à 09h37
Ça tombe bien, Samsung prévoit de s’atteler aux voitures électriques
Le 12/10/2016 à 09h40
exlosif ? un siège ejectable, c’est une fusée, pas une bombe…
" />
" />
les fusées n’explosent pas, voyons…
Ah, Elon me dit que si ?
Le 12/10/2016 à 09h40
Ah le dilemne du tramway, qui revient dès qu’on tente d’automatiser quelquechose de dangereux…
Quoique la en fait on est limite dans la variante de l’homme obèse, celle ou tu ne tueras que le minimum de gens possible (ceux immédiatement devant).
Après tant que la voiture n’accèlère pas pour sauver la vie du conducteur ca me va (aka augmentation du nombre de morts “normaux” pour sauver le conducteur), le problème n’est pas le choix du constructeur (qui est en fait le plus simple en terme d’algorithme) mais comment il va l’appliquer.
Le 12/10/2016 à 09h41
Le 12/10/2016 à 09h42
L’accident peut-être évitable au prix d’un autre accident.
Une voiture arrive à contre-sens avec 1 personne à bord. Tu peux soit lui rentrer dedans : 2 morts (dont toi), soit te déporter sur le bas côté et faucher 10 piétons.
Le 12/10/2016 à 09h44
Le fait est que la voiture ne peut pas comprendre la situation. Ca restera toujours un système décisionel. Peut-être que le “gamin” perçu par les détecteurs de la voiture est juste un grand chien ou un animal sauvage. Peut-être qu’un effet d’optique peut donner l’impression qu’il y a tout d’un coup un obstacle devant la voiture alors que c’est juste le soleil sous un mauvais angle. La voiture ne pourra jamais analyser la situation comme le ferait un être humain. Donc c’est un choix entre sauver une vie avec “quasi” certitude et sauver des hypothétiques vies. Mercedes a préféré ici le dicton “un tiens bon vaut mieux que deux tu l’auras”.
Le 12/10/2016 à 09h45
Le 12/10/2016 à 09h47
Logique, dans quelques années si il y a vraiment un choix, le conducteur de famille choisira forcément de protéger les siens plutôt qu’un tiers. Je pense que tous les constructeurs feront le même choix.
Le 12/10/2016 à 09h47
Il faut que les piétons qui osent utiliser l’espace urbain aient l’obligation de porter casque, gilet airbag etc.
Le 12/10/2016 à 09h48
Cela sera simple et trash, chaque accident amélioreront les systèmes au fil du temps.
Le 12/10/2016 à 09h48
Les conducteurs de Mercedes n’ont souvent plus longtemps à vivre, ce sont des voitures de retraités.
Pas logique ce choix.
Le 12/10/2016 à 09h50
Le 12/10/2016 à 09h50
Mais non, si t’as 10 piétons autour, les voitures roulent pas vite. Tu peux les percuter tranquillou, t’auras beaucoup de tôle cassée et d’airbags déployés, mais rien de trop grave
Le 12/10/2016 à 09h50
Selon moi, pour résoudre ce dilemme éthique, il y a une solution simple : en cas d’accident inévitable, le système laisse le hasard décider qui sauver. Si le système de hasard est correctement implémenté, personne ne sera en tort, puisque personne n’a pris la décision.
Le 12/10/2016 à 09h51
Le 12/10/2016 à 10h10
Le 12/10/2016 à 10h12
Le 12/10/2016 à 10h15
Entre deux “no go” absolu, l’ordinateur devra bien trancher… Et pour ça, il faut bien donner en amont des poids aux “no go” pour permettre de choisir celui qui est le plus faible des deux “no go”. Le débat il est là.
Le 12/10/2016 à 10h16
Vas expliquer ça à la personne que je connais qui pour éviter un scooter venant en face et faisant un écart au dernier moment a délibéremment balancé sa voiture dans le fossé (et bien sûr le scooter a disparu…).
Le 12/10/2016 à 10h17
Eviter les piétons c’est facile, chaque m² de voirie doit être couvert par une caméra de vidéoprotection, les véhicules autonomes auront un accès direct aux vidéos.
Ensuite tout jet de mégot chewing-gum, papier ….. sur la voie publique entrainera une amende de 90€, traverser en dehors des passages protégés, ou quand le petit bonhomme est rouge 135€ ainsi le système de vidéoprotection s’autofinancera.
Tout port de burqa voile ou voile islamique qui empêcherai une identification par le système de reconnaissance faciale distribuant les prunes sus-cités entrainera l’intervention immédiate d’une voiture autonome.
Oubliez la droite molle de nicolas et marine votez pour moi.
Le 12/10/2016 à 10h18
Le 12/10/2016 à 10h23
De toutes façons prendre une décision en se basant uniquement sur les conséquences possibles et non sur les responsabilités c’est complètement débile.
" />
" />
" />
Donc pour sauver la vie de 2 ou 3 abrutis qui font n’importe quoi (oui ça existe et ça se voit tous les jours) on va exécuter sommairement (il ne s’agit pas d’autre chose) une ou deux personnes dont le seul tort aura été de prendre place dans un tas de ferraille programmé par des humains appartenant sûrement à la “zélite”…
Je vous dis pas le carnage en période de chasse aux pokemons ou équivalent !!
3 membres d’une même famille exécutés sommairement (et donc sans aucun procès) pour sauver la vie d’une demie-douzaine d’abrutis trop occupés à chercher des p’tites bêtes…
Le pire étant que ça semble normal pour plein de monde…
Bienvenue dans un monde de débiles…
Le 12/10/2016 à 10h24
“mais les gens que vous avez décidé de sauver, vous ne savez pas ce qui leur arrive par la suite” Argument un peu foireux, si c’est une autre voiture on peut imaginer que le conducteur fasse n’importe quoi dans la panique mais il peut tout aussi bien réagir correctement. Mais surtout, si on a affaire à une collision avec des piétons, j’ai du mal du suivre où il veut en venir. En fait ce que peut leur arriver par la suite ? Leur donner une chance de s’en sortir indemne ?
Le 12/10/2016 à 10h24
Le 12/10/2016 à 10h25
Ou dans un tunnel…
Le 12/10/2016 à 10h27
Il suffit de rendre cette option paramétrable pour le conducteur et la voiture démarre quand le choix est fait
" />
Le 12/10/2016 à 10h28
Et c’est la le vrai dilemme, on force le premier “choix” (qui est le plus simple niveau algorithmique), mais comment on assure la sécurité du conducteur au final ?
En tuant plus ?
En créant une situation dangereuse ?
en mettant la voiture en PLS ? :p
Le 12/10/2016 à 10h33
Je n’utiliserais jamais un système autonome qui fait ce choix.
Voiture qui roule à 50 km/h en ville, un enfant traverse/tombe du trottoir quelques mètres devant (freinage impossible si près), une voiture arrive en face sur la voie de gauche.
La Mercedes autonome freine et écrase la gamin, je mettrais un coup de volant sur la gauche quitte à me prendre la voiture qui arrive en face.
Je ne voudrais jamais être la personne qui a tué ce gamin avec sa voiture.
Le 12/10/2016 à 10h40
En ce moment, je dévore la page Facebook Trolley problem memes, inspirés du dilemme du tramway que cherchent à résoudre, tant bien que mal, les ingénieurs de Mercedes.
" />)
(Au fait, pour réagir à la conclusion de l’article, j’ai bien une idée de qui devrait trancher, mais je garde la réponse pour moi, des fois que des ingénieurs ou clients de Mercedes lisent mon commentaire… S’il y avait une vie à sauver ici, ce serait la mienne !
Le 12/10/2016 à 10h43
Ben si il va falloir faire ce genre de choix.
J’ai devant moi une série d’ obstacles que je ne peux pas éviter.
OK je freine.
Mais après ou est-ce que je choisis de finir ma trajectoire ?
l’homme adulte de 90 kgs ?
les 2 enfants de 30 kgs ?
le poteau [en métal ?] de 5 cm de diamètre ?
le poteau [en béton ?] de 40 cm de diamètre ?
le trottoir de 10 cm de haut ?
l’affiche publicitaire mobile [en contreplaqué ?] ?
Ou alors ton algo consiste juste à freiner et à tenter d’éviter successivement les obstacles de proche en proche. Quitte à éviter l’affiche pour te jeter sur le poteau en béton.
Le 12/10/2016 à 12h01
Le 12/10/2016 à 12h02
Des gens qui ont la priorité, il y en a plein les cimetières. Effectivement, c’est un peu con comme comportement.
" />
Le 12/10/2016 à 12h02
Sauf que si tu t’arrête alors qu’il y manifestement personne et que quelqu’un te rentre dedans, tu es aussi en faute.
Le 12/10/2016 à 12h02
Le 12/10/2016 à 12h03
Tu as déjà conduit ? Prend l’exemple de Mihashi et explique moi comment tu le gères…
Le 12/10/2016 à 12h04
Les airbags seraient tous dehors si un autre choix avait été fait…
Franchement, face au suicidaire, je ne pense pas que l’on doive passer trop de temps à essayer de contrer toutes les manières que l’intelligence humaine peut mettre en oeuvre pour mourir.
Concernant les piétons qui traversent n’importe où, un gamin qui déboule entre deux voitures, de mon point de vue, ce n’est qu’une adaptation de la conduite à la situation qui permet de s’arrêter.
Je ne vois pas pourquoi une voiture autonome conclurait qu’il faut rouler à 50 dans une rue étroite avec stationnement des deux côtés sans largeur pour éviter quoi que ce soit. Personnellement, quand il n’y a pas de visibilité sur ce qui est sur les côtés, je ralentis, la voiture autonome fera surement pareil et réagira plus vite que moi, donc les risques de ce type seront bien plus maîtrisés.
La maîtrise des risques, c’est ce qui améliore la sécurité routière, l’affabulation sur les situations rares ne sauve personne.
Le 12/10/2016 à 12h04
Non, tu n’es jamais en tord quand on te rentre dedans par l’arrière. La personne qui te rentre dedans n’a qu’à surveiller sa vitesse et sa distance de sécurité.
Le seul et unique cas ou tu n’es pas responsable, c’est dans le cas ou une voiture te rentre dedans, que tu freines mais que le choc te faire rentrer dans la voiture de dedans. C’est le seul cas ou tu peux rentrer dans quelqu’un par l’arrière sans être en tord.
Le 12/10/2016 à 12h05
Le 12/10/2016 à 12h11
Moui, bien sur, c’est un lien de cause à effets
" />
" />
Le 12/10/2016 à 12h11
Je suis d’accord, l’IA n’est pas supérieure, elle ne fait que ce qu’on a prévu qu’elle fasse, ce qu’on a codé.
Si la responsabilité légale sert de critère de choix au détriment de la vie humaine, alors c’est qu’il faut changer la loi.
Et oui, l’IA réagira vite, mais surtout l’IA sera attentive, réduisant encore plus les situations de choix vital par rapport à un humain qui conduit. Simplifier et dire qu’on va sauver le conducteur permet de passer plus de temps à améliorer l’IA pour éviter que les mauvaises situations n’arrivent.
Je viens de repenser aux vidéos de dashcam (russes souvent) avec des gars qui se jettent sur le capot pour être payés par l’assurance, si le choix de l’IA va vers éviter l’impact avec le piéton (en considérant la vitesse du piéton qui court), elle pourrait devenir destructrice d’autre chose. En général s’arrêter suffit, mais si on met dans l’IA une autre décision, on peut vite aboutir à rentrer dans un obstacle alors qu’on aurait pu s’arrêter et voir le mec se jeter sur le capot.
Le 12/10/2016 à 12h12
Le freinage intempestif est pas amendable en France ?
C’est 200chf d’amende ici.
Le fait de freiner pour rien au milieu de la route est une conduite dangereuse amenant à une amende et potentiellement une suspension de permis.
La faute au niveau assurance reste partagée pour celui qui te rentre dedans. (maîtrise du véhicule toussa toussa)
Le 12/10/2016 à 12h13
Le 12/10/2016 à 12h13
Erreur d’écriture (je suis sur mon portable) , je voulais dire je marque l’arrêt quand y a un piéton à proximité, forcément un passage piéton vide avec personne, je vais pas m’arrêter.
Le 12/10/2016 à 12h15
Ah oui, ça je le fais aussi alors. C’est du respect simple.
" />
Je comprenais que tu marquais l’arrêt à chaque passage piéton pour le plaisir. Quel drôle de plaisir
Le 12/10/2016 à 12h17
Tuer un piéton en ville, c’est facile quand on est pas attentif, qu’on a une conduite pas adaptée à l’environnement. Les seules fois où une voiture m’a raté de peu, elle n’a pas respecté le code de la route (notamment les passages piétons et les feux).
Concernant les vélos, sans angle mort, la voiture autonome sera logiquement plus efficace pour ne pas les renverser.
Tout le travail sur les voitures autonomes visent à ce que les situations n’arrivent pas par seulement deux facteurs : l’attention et le respect du code de la route (ou du bon sens quand le code de la route a un trou).
Les airbags extérieurs sont encore une rareté, et éviter le choc est toujours la meilleure solution.
Le 12/10/2016 à 12h17
Outre le fait que je suis en désaccord avec ton premier point (tous les conducteurs que je connais respectent les passages piétons), avec une voiture autonome justement ces passages seront obligatoirement respectés. Donc ça ne tient pas.
Le 12/10/2016 à 12h18
Volvo commercialise un système qui quand il détecte un piéton enclenche le freinage d’urgence et déclenche un airbag au niveau du capot. Les système de protection extérieurs son déja la par contre j’ai jamais vu de retour sur l’efficacité du truc.
Le 12/10/2016 à 12h20
Le 12/10/2016 à 12h20
Le 12/10/2016 à 12h22
Le 12/10/2016 à 12h23
Je venais juste de répondre a un autre de tes posts, ce système est disponible sur leur plus petit modèle ça doit être généralisable dans ce cas.
Le processus est lancé de protéger aussi les utilisateur extérieur à la voiture , une directive européenne et le truc deviens obligatoire l’europe rend régulièrement des éléments de sécurité obligatoire.
Le 12/10/2016 à 12h26
Enfin j’ai cru que je resterai incompris 
" />
Le 12/10/2016 à 12h28
Tu n’allais pas assez vite, et ta voiture est trop légère, les angles pas assez saillants.
Le 12/10/2016 à 12h28
amende OK mais pourquoi une perte de point ?
Le 12/10/2016 à 12h28
Si seulement on pouvait avoir le choix … Epargner les passages pour SA voiture, épargner les vies en dehors de la voiture pour les AUTRES …
Le 12/10/2016 à 12h28
Tu l’as vraiment pris au premier degré ?? Pour corriger le montant de l’amende.
Parce que la je peux pas faire plus gros velu.
Le 12/10/2016 à 12h30
Le 12/10/2016 à 12h31
Le 12/10/2016 à 12h37
Le 12/10/2016 à 12h37
Je roule en mode eco et en eco conduite, je met tellement de temps à atteindre les 50km/h que quand je peux éviter de ralentir à un passage piéton, je le fais
" />
Après, si certains peuvent éprouver un plaisir comme ça, je pense qu’il faudra consulter quelqu’un ^^
Le 12/10/2016 à 12h38
Le 12/10/2016 à 12h40
Le problème sur le net, c’est que tu as pas l’intonation de la voix, donc en fonction de l’activité que tu fais, tu capte pas forcément le second degré à la première lecture.
On va prendre l’excuse de la fatigue, ça va faire crédible ^^
Le 12/10/2016 à 15h49
ou tu laisses faire le régulateur de vitesse, champion du monde de l’accélération sur mon 3008. (ca surprend au début d’ailleurs).
Le 12/10/2016 à 15h50
Le bon hasard, ce serait donc que l’IA ne fasse rien, comme si elle avait jamais été là ?
" />
Le 12/10/2016 à 15h51
Le 12/10/2016 à 15h52
Le 12/10/2016 à 17h11
Jamais dit que je voulais a tout prix tuer quelqu’un. Juste que si la voiture na pas le choix de renverser quelqu’un ( pas forcement “tuer” hein ), je préfère me payer le fautif plutôt que quoi que ce soit d’autre.
Le 12/10/2016 à 17h14
Avec leurs voitures de 2 tonnes on avait compris que Mercedes s’en fout de freiner tôt pour éviter les sans-dents
" />
Le 12/10/2016 à 17h15
Christine est toujours en avance sur son temps : sauver sa peau, enfin sa carrosserie.
Le 12/10/2016 à 17h19
Le 12/10/2016 à 17h41
Le 12/10/2016 à 17h58
Ben perso, depuis que j’ai commencé, j’ai diminuer de plus d’1,5 litre au 100, avec à 50km/h stabilisé, je descends vers le 3 litres/100 sur mon essence.
Après je me base sur le système de renault avec l’éco score, j’ai 92⁄100, ça doit calculer de façon suffisamment correcte je pense vu qu’il l’intègre, et leur conseil passe dans l’utilisation de l’inertie de la voiture pour justement utiliser le moins possible.
Le 12/10/2016 à 18h04
Le 12/10/2016 à 18h06
Le 12/10/2016 à 18h30
Le 12/10/2016 à 18h52
Oui, le cadencement des feux à l’avantage de voiture je ne conteste pas. Quand je suis piéton, j’essaye de faire “propre” (j’attends le classique “p’tit bonhomme vert”), mais quand le truc dure 10 mn montre en main, ça commence à être long.
" />
Le pire étant sur Strasbourg, les trams fument les priorités et change les feux des voitures à leur avantage (ils forces le feu pour eux), du coup ma mère à faillit se faire écraser par le classique piéton rouge -> piéton vert donc je commence la traverse -> rerouge la seconde d’après et vert voiture dans l’instant, chose complètement idiot. Il devrait durer AU MINIMUM le temps de traversé d’une personne âgé.
Ah, et pour l’exemple du piéton qui se téléporte, mon exemple de plus tôt reste valide hein, un bus en contresens devant un passage piéton, quand tu entre aperçois le gugus, il s’est comme “téléporté” au milieu de la route
Le 12/10/2016 à 19h02
On nous avait promis un hoverboard (un vrai), des voyages sur la Lune pas cher, et mêmes des maisons sous l’eau (très con au passage et pas pratique pour fumer sa clope sur la terrasse après manger). Au lieu de çà, on veut nous rendre décérébrés. Je vais donc bichonner ma bonne vieille voiture thermique le plus longtemps possible.
" />
Futur de merde.
Oui, je vieillis.
Le 12/10/2016 à 19h13
Le 12/10/2016 à 08h53
Siège éjectable et parachute comme dans les avions, mais faut prévoir que cela n’éjecte pas quand le toit glisse sur le goudron.
" />
Le 12/10/2016 à 08h54
Cela me semble logique même si cela sent le marketing.
Mais , à chaque fois ,cela me rappelle “I,Robots” et le choix du robot et les statistiques pour prendre sa décision entre sauver l’enfant ou l’adulte …
Le 12/10/2016 à 08h56
Cool j’attends le prochain test devant une école primaire
" />
Le 12/10/2016 à 08h58
Tout à fait normal de sauver son client. C’est de la fidélisation.
Comment être sûr que les gamins de l’école primaire achèteront des mercedes quand ils seront grands ?
Le 12/10/2016 à 09h00
C’est un peu un faux débat. Le meilleur moyen de sauver la vie du conducteur reste… d’éviter l’accident et donc de sauver la vie des gens en face.
Apres c’est sur qu’il y aura des situations où l’on ne pourra pas eviter l’accident, et dans ces moments là la voiture autonome peut etre tres utile pour freiner le mieux possible pour perdre un maximum d’energie et faire en sorte que l’accident soit le moins douloureux possible.
Le 12/10/2016 à 09h03
Leur choix est logique : les Mercedez sont des voitures onéreuses et donc conduites par des gens fortunés. Seuls les pauvres utilisent les autres véhicules à bas coût comme les Dacia. Donc il faut sauver l’élite de la population, quitte à sacrifier quelques gueux. Bon ça fera des taches de sang sur la capot, mais le chauffeur nettoiera tout ça, il faut bien qu’il justifie son salaire le bougre.
Le 12/10/2016 à 09h03
Et paf, le tunnel
" />
Le 12/10/2016 à 09h04
Attend alors le test sans véhicule autonome et tu verras bien le résultat :)
L’existant sur les véhicule non autonome, c’est la protection des passagers.
Ils continuent sur le même concept c’est tout.
Le 12/10/2016 à 09h04
Il y a l’option pare-buffle avec scies circulaires? Des morceaux causent moins de dégâts qu’un corps entier.
Le 12/10/2016 à 09h04
Et les tunnels/parkings souterrains ?
" />
Le 12/10/2016 à 09h06
Le 12/10/2016 à 09h07
C’est à peu près ce que je pensais et la qualité c’est celle du portefeuille du propriétaire de la voiture.
Le 12/10/2016 à 09h07
Des dashcam et on balance sur youtube comme en Russie.
" />
Le 12/10/2016 à 09h08
C’est inacceptable.
Si la vie du conducteur est en concurrence avec plusieurs autres, alors la voiture doit s’autodétruire proprement via une frappe chirurgicale.
Le 12/10/2016 à 09h11
Si ils sont vivants peut être, mort c’est sûr, ils n’achèteront pas.
Le 12/10/2016 à 09h11
Le 12/10/2016 à 10h44
Le 12/10/2016 à 10h47
Et deux mercos qui arrivent nez à nez sur un pont 1 voie au dessus d’un ravin… Si elles tapent la voiture d’en face, elle tuent le conducteur, et si elle évitent, elles sautent dans le ravin et tuent leurs conducteurs ?
Laquelle va céder la première ?
Ça va nous rappeler le bon vieux temps des courses folles aux états unis !
Le 12/10/2016 à 10h48
Je ne vois même pas pourquoi on se pose cette question.
Pour les voitures “standard” le reflexe de survie animal du conducteur prime de toutes façons et le réflexe sera pour l’humain de tenter de sauver sa peau… il n’a même pas le temps de se poser la question.
Donc si on commence à introduire un autre comportement pour les véhicules autonomes, ce sera totalement aléatoire au niveau du résultat tant que les routes seront fréquentées par les 2 types de véhicules (autonomes vs standards) puisque le véhicule autonome ne peux entrer comme variable la réaction du second véhicule.
Et d’ici à ce qu’il n’y ait QUE des véhicules autonomes… il va encore couler un peu d’eau sous les ponts.
Le 12/10/2016 à 10h48
mets 2 personnes qui ont fait un pacte de suicide et se placent sur l’autoroute.
Toutes les bagnoles avec un seul conducteur vont se jeter sur les piles du pont pour éviter ces cons.
Qui recommenceront potentiellement plus tard
Le 12/10/2016 à 10h48
Le 12/10/2016 à 10h51
Si la voiture autonome écrase le gamin, c’est la voiture qui a tué, pas le passager/conducteur de la voiture. Le passager/conducteur n’aura rien à se reprocher.
Le 12/10/2016 à 10h51
Poussons plus loin :
Si la voiture d’en face qui n’y est pour rien contient aussi des enfants ?
Donc pour soulager ta conscience tu prends le risque de tuer plusieurs enfants pour t’épargner l’éventuel remord d’en avoir tué un…
Où est la logique là-dedans ?
C’est pas une critique de ma part, ça démontre juste à quel point ce système est complètement débile.
D’autre part, si des cas pareils doivent se produire (choisir qui doit vivre ou mourir) c’est donc que la voiture autonome n’est pas au point, tout simplement.
Bon les gens se sont habitués à avoir un smartphone qui leur dit ce qu’ils doivent faire, quand bouffer, quand baiser, quand aller aux chiottes et avec ce système t’auras une bagnole qui décidera si tu dois vivre ou mourir, ça devient vraiment du grand n’importe quoi tout ça…
Le 12/10/2016 à 10h53
ya quand même des Mercedes plus récentes… surtout pour les auto autonomes.
" />
Pourquoi une une vieille Classe C en photo?
Le 12/10/2016 à 10h54
Et moi je ne voudrais pas être la voiture qui arrive en face.
" /> )
Remarque je pourrai toujours me déporter pour écraser le gamin.
Pour moi le code de la route doit prévaloir et la voiture appliquant le code de la route elle doit protéger son conducteur quitte à écraser le gamin (elle a aussi le droit d’essayer de l’éviter
Pour le reste la sélection naturelle fera le tri. Dans 10 générations les enfants survivants auront intégré le concept de code de la route.
Le 12/10/2016 à 11h00
Pourquoi ne pas inventer le siege ejectable pour voiture ^^?
Le 12/10/2016 à 11h01
Le 12/10/2016 à 11h02
J’ai l’impression que ce ne sera pas paramétrable et que le choix se fera donc en fonction de la marque de la voiture: ceux qui veulent sauver le conducteur prendront telle marque (par exemple Merco, donc), ceux qui préfèreraient se sacrifier prendront telle autre.
Le 12/10/2016 à 11h06
Ce débat me semble toujours un peu bidon, je cherche toujours les situations où la voiture n’aurait pas ralenti avant en constatant qu’il y avait des obstacles ou un manque de visibilité ne lui permettant pas de s’arrêter à temps en cas d’obstacle…
Il a raison de dire que 99% du boulot c’est d’éviter les situations, le reste, ça s’appelle un accident, et en général, la situation est déjà tellement mal barrée qu’on a du mal à contrôler quoi que ce soit !
Le 12/10/2016 à 11h08
Et ne parlons pas des dérives possibles avec le “tout connecté”…
" />
" />
Voyons voir… : la voiture risque de tuer plusieurs piétons mais après connexion elle voit que ces piétons sont des pauvres dont certains sont même au chômage et donc coûtent chers à la société, alors que le passager a un compte en banque bien rempli, résultat on tue les piétons, CQFD, ça c’est de l’algorithme intelligent et pragmatique !!
Autre hypothèse : une vedette du sport ou du showbiz traverse la rue sans regarder parce que elle a autre chose à foutre. Le passager de la voiture n’est qu’un anonyme quelconque. Donc la voiture qui aura bien sûr reconnu le “VIP” enverra l’anonyme dans un mur ou dans un ravin parce que bon, faut pas déconner non plus…
Je suis peut-être parano mais qui peut affirmer que ça ne finira pas par arriver l’humain étant ce qu’il est ?
Le 12/10/2016 à 11h09
La voiture freine a fond et il existe déja des airbag piétons qui seront surement encore amélioré. Tuer un piétons en ville ça vas devenir compliqué
" />
Le 12/10/2016 à 11h10
J’aurais tendance à dire qu’en cas d’accident inévitable, la voiture ne doit faire aucun choix autre que celui de freiner le plus possible dans le but de diminuer l’impact.
Peu importe qui on sauve ou on tue, elle n’a pas à choisir qui vit ou qui meurt, si l’accident arrive, il arrivera, il y aura des enquêtes pour découvrir le problème, comment ça pourra être évité à l’avenir. Mais ce n’est pas à une IA de choisir qui vit ou qui meurt, elle doit simplement faire en sorte d’aténuer l’accident qu’un humain aurait finalement pas évité.
C’est triste mais ces IA vont fonctionner à l’apprentissage, et les situations auxquelles on ne pouvait pas penser apparaitront et à partir de là on pourra approcher la perfection.
Si il pleut la voiture roulera moins vite pour parer à tout besoin de freinage d’urgence. Des enfants traversent devant la voiture? La règle sera donc de faire rouler les voitures moins vite lorsqu’elle repère une école ou un lieu de passage connu des enfants(car d’autre voitures auront communiqué le truc via le réseau).
Les voitures totalement autonomes où on approcherait de 0% de morts, ce n’est pas pour tout de suite, ça va demander des années et des années d’apprentissage et de l’open data en masse
Le 12/10/2016 à 12h43
Le fameux dilemme du tramway.. Et avec deux voitures, tu peux peut-être rajouter le dilemme du prisonnier dans l’équation
Le 12/10/2016 à 12h47
Tout d’abord cette histoire de “qui sauver, qui ne pas sauver” est surtout un dilemme qui se pose car la technologie des voitures autonome le permet. En effet, aujourd’hui ce dilemme n’existe pas pour l’humain, celui-ci va avoir plutôt une réaction réflexe (freiner, fermer les yeux, serrer les fesses) et donc par définition irréfléchie. Dans le cadre d’une voiture autonome, elle ne prend pas de décision “irréfléchi”, toute action est la conséquence d’une analyse de la situation et des instructions pour celle-ci et ceux dans un temps très court.
Ce dilemme moral n’a pas forcément de réponse absolue; La bonne réponse n’existe pas. Pour le cas présent, ce n’est pas une mauvaise réponse, en effet, on peut tout d’abord supposer que la probabilité que la faute revienne au véhicule soit très faible, il y a beaucoup plus de chance que ce soit de la faute de l’obstacle.
Mercedes essaie aussi d’imiter une réaction normale qui consiste à d’abord chercher à garantir son intégrité.
Le 12/10/2016 à 12h48
Le 12/10/2016 à 12h49
Le 12/10/2016 à 12h49
Tu oublies une troisième variable : le problème mécanique. Le choix te paraît-il toujours logique ? Enfin, entre choisir de prendre le risque d’écraser des piétons sans aucune protection et de foncer à allure réduite sur un arbre (non parce que s’il y a des piétons ou un manque de visibilité un véhicule automatique devrait adapter son allure comme tout bon conducteur) avec toutes les protections qu’offrent les véhicules modernes, pour moi le choix est vite fait, c’est l’arbre à allure réduite, il offre tout simplement une meilleure chance d’épargner une vie humaine. Enfin, notez qu’entre un piéton et un conducteur, légalement le conducteur est toujours responsable (et si vous y réfléchissez bien c’est logique même si ça peut entraîner des abus).
Le 12/10/2016 à 12h52
Ouf je pensais plus a la sword quand je l’ai écrit qu’avoir une réponse.
Le 12/10/2016 à 12h55
Le 12/10/2016 à 12h56
Ca existe déja avec le lacher de parpaingdepuis un pont sur l’autoroute.
Le 12/10/2016 à 13h00
Le 12/10/2016 à 13h02
Le 12/10/2016 à 13h09
mr.K a écrit :
freiner et tourner = tire tout droit
C’était vrai avant l’ABS et autres XYZ des voitures d’aujourd’hui
Le 12/10/2016 à 13h37
Le 12/10/2016 à 13h41
Il est pourrit ton algo !
" />
Blague à part, si pour toi urgence = freiner dans 100% des cas, ne fait pas de l’IA.
Le fait est qu’aujourd’hui une IA est capable de calculer a quelle vitesse elle va percuter le piéton si elle ne fait rien d’autre que freiner, le temps qu’elle a pour faire une manouvre d’évitement, la distance qu’elle aura pour freiner après cette manœuvre, et la vitesse qu’elle aura lorsqu’elle percutera le mur après la manœuvre.
Ensuite, il faut décider si c’est mieux de foncer dans le piéton à 60km/h ou dans le mur à 40 km/h. Ce qui oblige d’avoir un poids pour chacun des deux choix, afin de choisir l’une des deux options. Et ce poids, il est dépend de critères et paramètres définis par le constructeur. D’où le débat ici.
Ce n’est ni du brodage ni du blabla, c’est du paramétrage d’IA qui implique des vies humaines. Mais effectivement, il y a une part de marketing derrière pour ces choix de paramétrage.
Le 12/10/2016 à 13h59
Le 12/10/2016 à 14h07
Le 12/10/2016 à 14h10
Elle écrasera le piéton qui lui fait faire le moins de manœuvres.
Et ce à cause d’une vieille recommandation du code de la route qui te dit qu’il vaut mieux freiner que d’essayer de tenter un évitement hasardeux.
Reprenons l’exemple autrement :
Un piéton se trouve sur la route, la voiture peut l’éviter, mais va renverser un piéton sur le trottoir. Si les voitures commencent à écraser les personnes qui se tenaient au bon endroit, on est vraiment mal !
Tu as un suicidaire (ou un arnaqueur) qui se jette sur ton capot/sous tes roues, j’espère bien que la voiture n’ira pas heurter un autre piéton qui n’a rien demandé.
Ma question reste toujours : comment la voiture a-t-elle pu se mettre dans une situation où elle n’a pas vu deux piétons à une vitesse qui ne lui permet pas de s’arrêter ? A par le cas du suicidaire ou de l’arnaqueur, je ne vois pas.
Le 13/10/2016 à 14h27
Le 13/10/2016 à 14h31
Le 13/10/2016 à 14h32
Le 13/10/2016 à 14h43
Le 13/10/2016 à 14h46
Si c’est génant de mettre les passages piétons là où les voitures sont en train d’accélérer, alors ça fait peur de devoir traverser plus loin, une fois qu’elles ont repris de la vitesse.
Le 13/10/2016 à 14h49
Le 13/10/2016 à 14h50
Le 13/10/2016 à 15h11
J’ai eu une Mercedes et je ne suis pas un nanti pour autan.
Je l’avais acheté d’occasion, et suivant un cahier des charges précis (bien que personnel bien entendu), le modèle de véhicule que j’avais acheté était le seul qui y répondait.
Pour le même prix, j’aurai pu acheté une Renault ou une Dacia.
(D’ailleurs, comme n’importe-quel produit d’appel, le 1er prix DACIA pour un véhicule neuf peut être très intéressant mais quand vous y ajouté les options pour avoir le même niveau de prestation, une mercedes d’occasion (ou autre véhicule) peut-être plus intéressant.
Votre type de commentaire n’importe rien sur le fond du débat.
Le 13/10/2016 à 15h18
Le 13/10/2016 à 15h24
Le 13/10/2016 à 15h27
Le 13/10/2016 à 15h33
Le 13/10/2016 à 17h03
Le 13/10/2016 à 17h06
Le 14/10/2016 à 15h05
Celui qui dit qu’un piéton est prioritaire pour traverser n’importe ou sur une route, dès qu’il n’y a pas de passage piéton à moins de 50m.
Le 15/10/2016 à 15h55
Je perds des points en le faisant
" />
Puis bon, si c’est pour monter à 50km/h en 1 seconde et devoir freiner pour réaccélérer, tu gagnes pas grands chose avec la circulation. Je préfère rouler “smooth” avec le traffic.