t-la a écrit :



Si la voiture électrique se démocratise (ce qui prendra un paquet d’années…), l’infrastructure se démocratisera également. Si on réfléchit le modèle comme les pompes à essence, où tu as 10 sources d’énergie pour 500 bagnoles garées sur le parking de l’aire d’autoroute, oui, ça craint quand il faut 40mn pour faire le plein…



Par contre, si tu as un point de charge par place de parking, c’est nettement plus envisageable. Reste le problème de la pointe de consommation énergétique, mais là, on a le paquet d’années avant la démocratisation pour résoudre ça.



L’électrique ne va clairement pas remplacer le thermique en 5 ans, mais on a ENFIN une alternative réaliste pour tous les motivés qui veulent passer à autre chose. Après plus de 100 ans d’immobilisme de l’industrie automobile, on ne va quand même pas s’en plaindre.





C’est beaucoup plus coûteux d’équiper tout un parking en prises de (fort) courant que d’enterrer 3-4 grosses cuves et d’avoir des pompes à essence. On ne réalise pas à quel point c’est extraordinaire de pouvoir en 3 min se recharger en énergie (essence) pour faire ensuite de 600 à plus de 1000 km (selon voiture et réservoir).



100 ans d’immobilisme ?? Tu devrais regarder les voitures rien qu’il y a 50 ans pour voir.

 





linkin623 a écrit :



Utiliser les surfaces goudronnées qui servent à rien, ça me semble pas mal. Les autoroutes sont pas concernées, mais c’est pas l’essentiel du réseau en fait (sauf pour le parisien)





La surface d’une autoroute est non recouverte par une voiture la majeure partie du temps, aussi.

IhazHedont a écrit :

• En terme de fabrication grande échelle, la batterie à base d’ion sodium est bien plus avantageuse, avec une électrolyte “possiblement” infini.
  
  
  
  
  
  
  
  • Je sors pas ce chiffre de mon chapeau; ça vient de Total (je bosse pour leurs projets dans la marine pétrolière/Offshore).
    
    
    
    
    
  
  
  
  
  
  
  
  
  1. oui en théorie, et justement on y travaille. Si c’était si facile à faire, celui qui le ferait serait milliardaire vu la demande.
     
  
  
  2. mes connaissances viennent indirectement de Total et compagnie, via par exemple Jean-Marc Jancovici, qui n’est pas le seul à conclure ce que j’avais rappelé.
     
     
     
     
     
     
     
     Skiz Ophraine a écrit :
     
     
     
     bin entre 5.8 et 2.7 seconde le 0-100 km/h en fonction du modèle c’est pas dégueulasse quand même
     
     
     
     
     
     En effet il s’agit de performances de voitures de sport, il est plutôt gonflé de dire que c’est pas terrible.
     
       
     
     
     
     Ceodyn a écrit :
     
     
     
     Ah mais je ne dis pas le contraire, par contre elle est vite larguée, ce qui est logique vu la vmax ridicule.
     
     C’est clairement un tank, 5,8 sec pour 320 cv et 430 nm, c’est pas follichon.
     
     
     
     
     
     Ce sont de très belles performances, je ne sais pas ce qu’il te faut. Je ne connais pas la vitesse max, mais pour ma part l’agrément d’une voiture c’est essentiellement la souplesse et les reprises, ça me sert plus qu’une vitesse max de 200 km/h. 
     
      
     
     
     
     -L3M- a écrit :
     
     
     
     Après je ne dis pas que la voiture se rechargeait en 1=1 mais ils parlaient bien d’auto-suffisance, de démultiplication, d’inertie et de récupération. le coffre était blindé de batteries et d’électronique. L’annonce du prix te faisait bien comprendre que ce nétait pas rentable ni à produire, ni à vendre, ni à acheter.
     
     
     
     Je suis quand même pas le seul trentenaire de NXi à avoir vu ce reportage si ?
     
     
     
     
     
     Pas vu ce reportage.
     
     L’auto-suffisance d’une voiture, ça ne veut rien dire, il faut une source d’énergie. Ce n’est pas en récupérant (imparfaitement) celle du freinage que tu vas aller loin, c’est marginal.
  
  

Ceodyn a écrit :



TSI 300.





Ah oui, sympa, je ne connaissais pas cette variante ; c’est un peu celle que je connais en version “++” (en + avec le TSI on a le couple dès encore plus bas, par rapport au TFSI). Je viens de voir aussi qu’il y a des version TSI 2.0 entre 210 et 300 ch.

 

Sur cet article&nbsphttp://essais.autoplus.fr/volkswagen/golf/Volkswagen-Golf-2.0-TSI-300-R-1481245…. il est dit “En conduite sportive, la commande de boîte [manuelle] manque un poil de rapidité, mais on déplore surtout un petit temps mort d’une fraction de seconde imposé par Volkswagen pour préserver la mécanique à chaque passage de rapport trop rapide : frustrant” ce que je trouve étonnant, car en boîte DSG il n’y a pas de temps mort (c’est l’intérêt) ; de plus ça veut dire quoi (à ton avis), que le moteur est très brièvement moins alimenté quand on passe une vitesse manuelle ?

zeBibendum a écrit :



Malheureusement cela n’évite pas les problèmes. Cf les cas nombreux de casse moteur sur les polo GTI avec le 1400, défaut de lubrification à froid. VW l’a du coup remplacé par un 1800 qui fait quasi la même puissance (la cylindrée + importante permettant de - pousser le moteur)





Disons qu’un nouveau moteur est toujours complexe à développer, et forcément il y a des compromis prix / performances / fiabilité. Et comme on tire de plus en plus de puissance à cylindrée égale, chaque nouveau moteur présente des risques, malgré le fait qu’ils doivent passer déjà pas mal de temps à tester, simuler des kilométrages un peu conséquents, etc.



Quand je vois effectivement que VW offre un 1.4 TSI de 170 ch, ça fait une sacré puissance au litre (en 2000 avec 1.4l atmo on avait plutôt 80 ch).

Coleyra a écrit :



Ils utilisent ce qu’ils ont à porter de main (l’eau) pour générer leur électricité. La France peut faire exactement la même chose avec des fermes éoliennes en haute mer, des centrales marémotrices, pousser un maximum l’isolation chez les particuliers, inciter beaucoup plus sur l’installation solaire, etc.





Ben voyons, et on n’y avait jamais pensé avant.

Tout cela est long et coûteux à mettre en place, et ne résoud pas entièrement nos problèmes d’énergie.







Coleyra a écrit :



Mais en France on a le lobby nucléaire ET pétrolier contre les énergies renouvelables, pas facile à combattre.





Le lobby nucléaire ? C’est qui ?

Réponse : en France en tous cas, c’est surtout lié à l’Etat et pas à de “méchantes” entreprises privées, cf&nbsphttps://www.manicore.com/documentation/articles/idee_nucleaire.html .

Quant au lobby pétrolier, il a l’air d’avoir du mal à empêcher toutes ces installations d’éoliennes dans le monde.

Nozalys a écrit :



Hmmm pour les lobbyistes…. je sais pas trop qoi choisir entre:





Faut arrêter avec ces histoires de lobbies. Ce n’est pas qu’ils n’existent pas, mais il n’empêche pas de nombreux constructeurs de faire des recherches sur des pistes diverses, et on voit le résultat sur nos routes, ou encore dans les labos.

 





Hercule a écrit :



Je crois que tu devrais te renseigner un peu. Il y à tout un tat de techniques qui permettent de lisser la production et de stoker l’énergie (autre que des batteries..).





Ah ben si tu as la solution à un des problèmes majeur des énergies styles éolien ou solaire, tu vas être milliardaire. En fait on n’a quasiment qu’une seule façon de stocker de l’électricité actuellement, avec des lacs de barrage, en y remontant de l’eau avec le surplus de production électrique.







Hercule a écrit :



(même si pour le nucléaire, le coût est toujours calculer sans le prix des démentellement des vielles centrales…lobby quand tu nous tiens)



 

Encore un mythe… La Cour des Comptes a aussi fait les calculs avec. Il faut arrêter de prendre les gens pour des idiots (les gens de chez EDF en l’occurrence).

cf https://www.ccomptes.fr/Actualites/Archives/Le-cout-de-production-de-l-electrici… par exemple.