Connexion

Catégories

Droit Économie Flock Hardware IA Internet Logiciel Social Sciences Sécurité Société

Nous Suivre

Contact rédaction Contact site Forum
Flux RSS GitHub Discord

À propos

Abonnez-vous

Tesla : au-delà de 400 kWh par an, les Superchargeurs seront payants

Petit à petit, Tesla grappille des euros

Tesla : au-delà de 400 kWh par an, les Superchargeurs seront payants

Le 08 novembre 2016 à 09h10

Dès l'année prochaine, Tesla facturera l'utilisation de ses Superchargeurs au-delà de 400 kWh par an. Les anciens clients de Model S et X ne sont par contre pas concernés par ce changement de politique.

Les Superchargeurs de Tesla sont présentés comme des « connecteurs gratuits qui rechargent la Model S et le Model X en quelques minutes au lieu de plusieurs heures ». La batterie peut ainsi être rechargée à 80 % en 40 minutes, contre 75 minutes pour 100 %. Il en existe actuellement plus de 4 600, répartis dans 735 stations à travers le monde, dont plus d'une trentaine en France. Une carte est disponible par ici.

Superchargeurs : Tesla instaure un « fair-use » de 400 kWh par an

Jusqu'à présent, les propriétaires de Model S et X pouvaient donc s'y brancher quand ils le souhaitaient afin de recharger les batteries de leur voiture, sans frais.

Mais les choses sont en train de changer et le fabricant instaurera une limite à partir de l'année prochaine : « Pour toutes les Tesla commandées après le 1er janvier 2017, 400 kWh de crédit Superchargeur (environ 1600 kilomètres) seront alloués annuellement afin de permettre aux propriétaires de profiter du réseau gratuitement quand ils effectuent de longs trajets ».

Tesla Superchargeurs
Les Superchargeurs Tesla en France

Au-delà des 400 kWh, il faudra donc passer à la caisse et payer une « légère contribution » dont on ne connait pas le montant pour le moment (plus de détails seront donnés d'ici la fin de l'année). Tesla affirme néanmoins que cela « coûtera toujours moins cher qu’un plein d’un véhicule thermique équivalent » et que les tarifs pourront être ajustés au fil du temps et suivant les régions.

« Notre réseau Superchargeur ne sera jamais un centre de profit » affirme Tesla... qui souhaite visiblement en limiter les coûts. Bien évidemment, le réseau de Superchargeurs va continuer de s'étendre précise le constructeur automobile.

Les anciens clients de Model S et X ne sont pas concernés

Dans tous les cas, « ces modifications ne concerneront pas nos actuels propriétaires ni toutes les Tesla commandées avant le 1er janvier 2017 et livrées avant le 1er avril 2017 ». Pour ces derniers, l'utilisation des Superchargeurs restera donc gratuite, y compris après le 1er janvier 2017. Les possesseurs de Model 3 en seront par contre de leur poche, les chaînes de production du véhicule ne devant démarrer qu'à la mi-2017, pour une livraison autour de mi-2018 pour les dernières précommandes.

Pour rappel, ce n'est pas la première fois que Tesla revoit la tarification de certains de ses services. En août dernier, le prix de l'option « pilotage automatique » était ainsi revu à la hausse (de près de 20 % tout de même), tandis que la version « améliorée » lancée en octobre se paye 2 200 euros de plus. Tesla propose même un service de pilotage entièrement autonome pour 3 300 euros supplémentaires (voir notre analyse).

Le 08 novembre 2016 à 09h10

Commentaires (204)

Vous devez être abonné pour pouvoir commenter.

Abonnez-vous
votre avatar

De toute façon il est clair que plus les Tesla se vendront moins ils pourront offrir gratuitement les recharges.

Cart quand c’est gratuit qui paie l’électricité ? … Tesla. Et ça a un cout non négligeable quand ça commence à concerner plusieurs milliers de voitures.

Je pense que la recharge gratuite était un mode promotionnel, il est clair que ça disparaitra au fur et à mesure.



A noter qu’un ensemble de superchargeur nécessite de gros travaux EDF, car avec 55kW/h nécessaire pour une seule borne rapide il faut adapter la taille des cables electriques.

votre avatar

Ce n’est pas beaucoup 1600km tout de même.

Bon c’est sur que les gens rechargent surement plus souvent chez eux que dans ces centres mais tout de même…

Mais bon, ca dépend du tarif du plein maintenant, parce que “moins cher qu’un plein d’une voiture thermique équivalente” c’est juste stupide : la voiture thermique elle fait combien de km avec le plein justement ?

votre avatar

D’ici 10 où 15 ans il y aura des bornes partout, Tesla ou autres. Vu le dernier salon de l’auto, l’électrique est clairement ce vers quoi tous les constructeurs se tournent, les infrastructures vont suivre.



Vivement le monde de demain.

votre avatar

Ce ne sont ni les éoliennes ni les panneaux solaires qui vont tenir la charge avec le développement de la voiture électrique <img data-src=" />

votre avatar







altazon a écrit :



Vivement le monde de demain.





Pas certain.


votre avatar

Feraient mieux de finaliser la model 3 <img data-src=" />



bon en même temps c’était prévu ce genre de choses. En majorité tu la charges chez toi la nuit, les super chargeurs sont là que pour les longues distances.



Sinon on peut rêver, mais faudrait uniformiser les prises/chargeurs entre marques <img data-src=" />

votre avatar







Mustard27 a écrit :



A noter qu’un ensemble de superchargeur nécessite de gros travaux EDF, car avec 55kW/h nécessaire pour une seule borne rapide il faut adapter la taille des cables electriques.





Signaler une erreur -&gt; 55kW?









kade a écrit :



Ce ne sont ni les éoliennes ni les panneaux solaires qui vont tenir la charge avec le développement de la voiture électrique&nbsp;<img data-src=" />



Non, ça sera les méga batteries&nbsp;

&nbsp;



jb18v a écrit :



Sinon on peut rêver, mais faudrait uniformiser les prises/chargeurs entre marques&nbsp;<img data-src=" />



iCar&nbsp;<img data-src=" />


votre avatar







kade a écrit :



Ce ne sont ni les éoliennes ni les panneaux solaires qui vont tenir la charge avec le développement de la voiture électrique <img data-src=" />







Pourquoi ? Il “suffit” de faire de la sur-capacité, non ?



Après, y’a les problèmes de durée de vie et de maintenance, c’est clair. Mais bon, on peut toujours combiner ça avec d’autres façons (nucléaire, importation, etc) pour gérer le besoin.


votre avatar







kade a écrit :



Ce ne sont ni les éoliennes ni les panneaux solaires qui vont tenir la charge avec le développement de la voiture électrique <img data-src=" />







Y a plus qu’a construire des assenceurs orbitaux et coller des champs de panneau solaire directement dans l’espace ou carrément tenter de passer à une civilisation de type 2 <img data-src=" />


votre avatar

ne pas oublier le projet de Solar City avec les truiles photovoltaïques <img data-src=" />

Si on couvre un maximum de toits, chacun pourra avoir son électricité <img data-src=" />

votre avatar

Je préfère qu’ils baissent les tarifs de leurs voitures et payer mon plein électricité, même si c’est 10€ le plein. Car c’est pas avec des voitures à plus de 100K€ qu’on va passer à l’électrique Tesla.

votre avatar

Oui, une sphère de Dyson et tous ces problèmes sont réglés.&nbsp;

votre avatar







jb18v a écrit :



Sinon on peut rêver, mais faudrait uniformiser les prises/chargeurs entre marques <img data-src=" />







Bah on aurait pu… mais Renault à fait bande à part par exemple…

L’UE devrait légiférer là dessus rapidement je pense, sinon ca va être le bordel.


votre avatar







CryoGen a écrit :



Y a plus qu’a construire des assenceurs orbitaux et coller des champs de panneau solaire directement dans l’espace ou carrément tenter de passer à une civilisation de type 2 <img data-src=" />





J’ai cru comprendre qu’en question de la gravité, on pouvait se déplacer rapidement sur Mars avec une pile de 1,5 V


votre avatar

Y’a aussi l’escroquerie des routes équipées en panneau solaire, si on pousse le concept autant aller jusqu’à la recharge par induction des voitures. <img data-src=" />

votre avatar

Ca se branche pas en USB Type C une Zoé ? <img data-src=" />

votre avatar







mizuti a écrit :



Y’a aussi l’escroquerie des routes équipées en panneau solaire, si on pousse le concept autant aller jusqu’à la recharge par induction des voitures. <img data-src=" />





bah faut tenter, on gardera ce qui marche <img data-src=" />


votre avatar

Malheureusement, c’est marginal, et ça reste plus une vitrine.



Y’a plusieurs raisons à cela:




  • La première c’est que le défi à relever n’est pas l’automobile électrique (qui existe depuis un paquet d’année), mais le stockage de l’énergie électrique; aujourd’hui il y a un bras de fer entre deux lobbies très puissants: celui du pétrole qui voit d’un mauvais oeil l’abandon du moteur thermique pour l’électrique chez les particuliers, et de l’autre celui du lithium, qui a clairement intérêt à ce que certaines découvertes … restent des découvertes (sans parler du graphène, la batterie NA ion peut facilement remplacer les lithiums ions).

    Dans les deux cas, les investissements pour progresser sur ce sujet sont risibles. On sait fabriquer des piles à combustibles avec une bonne autonomie, on connait d’autre technologie de stockage, mais on reste sur du lithium…



  • Les énergies fossiles ont encore de beaux jours devant elles; honnêtement j’dirai qu’au doigt mouillé, on en a encore pour 250 ans avec les derniers gisements trouvés; avec la fonte des glaces, et donc de nouveaux gisements, cette durée approximative sera encore rallongée.



  • Si je ne me trompe pas, il n’y a pas de consensus entre les constructeurs français, résultats, des prises d’alimentation différentes, avec des puissances et des tensions différentes. Ca part mal, c’est comme si, pour chaque constructeur, il fallait un adaptateur pour aller faire de l’essence …

votre avatar







Strimy a écrit :



Ca se branche pas en USB Type C une Zoé ? <img data-src=" />





USB-FF comme franco-français.



© Renault <img data-src=" />


votre avatar







mizuti a écrit :



Y’a aussi l’escroquerie des routes équipées en panneau solaire, si on pousse le concept autant aller jusqu’à la recharge par induction des voitures. <img data-src=" />





Comme ça? :)

http://money.cnn.com/2015/08/18/technology/uk-electric-cars-roads/&nbsp;


votre avatar







altazon a écrit :



D’ici 10 où 15 ans il y aura des bornes partout, Tesla ou autres. Vu le dernier salon de l’auto, l’électrique est clairement ce vers quoi tous les constructeurs se tournent, les infrastructures vont suivre.



Vivement le monde de demain.





Esperons que les constructeurs se mettent d’accord sur les tensions,ampérages etc pour avoir des bornes universelles mais on peut rêver…



Par contre le rechargement rapide n’était pas la cause d”échauffement de batterie, voir de combustion? déjà avec un smartphone c’est joli, un segway qui prend feu c’est impressionnant, alors une voiture avec la quantité de batterie que cela contient doit faire avec mini 14 jullet non?


votre avatar

j’y crois pas trop a la longue distance avec une tesla quand tu vois la carte des bornes en France ..

faut pas vouloir faire un Biarritz/mets ou un brest/nice.

a part emmener les nomes a l’ecole et encore si t’as penser a recharger la voiture pendant la nuit&nbsp;

votre avatar

Justement Tesla a fait aussi des modèles à $35k justement pour la masse.

votre avatar

Au début quand j’ai vu 1600km, je me suis dit “Ah bah ça va pour 1mois”, quand j’ai lu “annuel” je me suis dit que c’est un peu foutage de gueule, ça ressemble aux concessionnaires qui t’offre 1an de carburant* pour l’achat d’un véhicule neuf soit en fait 10 000km (ce qui fait très peu pour quelqu’un achetant un véhicule neuf…)



En gros on t’offre un peu moins de 60€ si on regarde par rapport au prix du kWh moyen.



C’est toujours l’information difficile à trouver : combien coûte par mois une voiture electrique en carburant si on effectue toute les charges chez soi + location de batterie + installation chargeur.

votre avatar

Renault faisait des véhicules électrique bien avant que Tesla existe…

votre avatar

Pour l’instant ça reste marginal mais Elon Musk est en train de produire justement un écosystème pour que ça avance plus vite.

Tesla qui fait des voitures électriques avec une&nbsp; autonomie et une puissance qui n’était jusque là absolument impossible, du moins pas viable économiquement soit disant, et bien il a montré que c’était faux, alors oui les premiers modèles étaient destiné au luxe.



Ensuite ils ont fait des voitures électriques à 35 000 dollars pour la rendre plus accesible. Il faut aussi savoir qu’Elon Musk a une autre entreprise SolarCity qui elle permet à des particulier d’avoir des panneaux solaire et de stocker cette énergie dans des capacités pour permettre à n’importe qui de générer la propre électricité qu’il consomme, du moins pour l’instant en partie et de recharger sa batterie.



Il a aussi&nbsp;industrialiser des chargeurs haute vitesse, autre point qui était bloquant&nbsp;concernant les&nbsp;voitures électriques.



C’est une stratégie à part entière. Alors oui, ça reste marginal malgré tous ses efforts, mais c’est les seuls à aller si loin et je suis admiratif devant un mec qui ose accomplir sa vision plutôt que de se contenter du statu quo.

votre avatar

Juste pour la batterie :

http://www.breezcar.com/actualites/article/renault-zoe-prix-location-batteries-2014

&nbsp;

-Flex Z.E. 40 incluant&nbsp;7&nbsp;500 km&nbsp;annuels (625/mois)&nbsp;facturée 69 euros par mois (0,05 euros le km supplémentaire)

-Relax avec kilométrage&nbsp;illimité&nbsp;facturée 119 euros/mois (réservée aux particuliers)



Je retiens 69€ pour 625Km, alors que sur une diesel avec ce montant tu fais largement le double.

votre avatar







PogS a écrit :



Renault faisait des véhicules électrique bien avant que Tesla existe…







Oh je ne parlais pas de Tesla mais plutôt d’autres constructeurs comme Peugeot, Toyota etc. (mais ca fait un baille) et que Renault était parti sur une fiche proprio.



Mais en cherchant un peu (j’ai du boulot aussi <img data-src=" />) il y a une norme maintenant pour les fiches de voitures electriques !



Wikipedia, voiture elec.


votre avatar







OleaSTeR a écrit :



j’y crois pas trop a la longue distance avec une tesla quand tu vois la carte des bornes en France ..

faut pas vouloir faire un Biarritz/mets ou un brest/nice.

a part emmener les nomes a l’ecole et encore si t’as penser a recharger la voiture pendant la nuit&nbsp;





Euh, une Tesla à 400-500Km d’autonomie, je ne vois donc pas bien le problème pour emmener ces enfants à l’école…



Et pour faire Brest - Nice par exemple, il suffit de faire un arrêt à Nantes, Bourges, Clermont, Lyon et Marseille.



Je ne vois pas bien où est le problème en fait…


votre avatar

1.600km quand on conduit doucement. J’ai jamais atteint l’autonomie annoncée; peut-être à cause des trucs à la noix comme le filtre “alerte chimique”, les capteurs divers et variés, le “frein moteur amélioré”, le Waze en permanence…



Je vois plutôt 1.100km réels. Et ça avec une routière comme la S ou le X, ça ne fait pas beaucoup. Ca paie les vacances à la mer pour les parisiens.



C’est une décision évidente quand on voit le si peu de place dispo. A Rennes en 1h de recharge on peut croiser jusqu’à 5 Tesla. (Et heureusement que Lorient a ouvert récemment sinon il était impossible d’aller au fond de la Bretagne)



Reste à voir ce qui vont faire les Leclerc et Ikéa avec leurs bornes “bas débit”: vont-ils limiter à 1h de recharge par jour pour éviter le squating? Après tout avec les parkings payants, les centres commerciaux ne remboursait qu’un nombre limiter d’heure.



Aujourd’hui pour avoir une Tesla à Paris il faut un parking spécialement aménagé. Les seuls qui le font réellement sont les parkings d’entreprise. Ceux des particuliers sont trop étroits et il faut des travaux spéciaux qui nécessitent l’accord du syndic. Les immeubles neufs ne prévoient toujours pas d’accès électrique au garage.

Dernière possibilité: avoir une maison… pas facile dans Paris.

votre avatar

Tesla est vraiment viable économiquement ? Ou bien ils sont sous perfusion perpétuelle ?

votre avatar







thomgamer a écrit :



Au début quand j’ai vu 1600km, je me suis dit “Ah bah ça va pour 1mois”, quand j’ai lu “annuel” je me suis dit que c’est un peu foutage de gueule, ça ressemble aux concessionnaires qui t’offre 1an de carburant* pour l’achat d’un véhicule neuf soit en fait 10 000km (ce qui fait très peu pour quelqu’un achetant un véhicule neuf…)&nbsp;



En gros on t’offre un peu moins de 60€ si on regarde par rapport au prix du kWh moyen.&nbsp;



C’est toujours l’information difficile à trouver : combien coûte par mois une voiture electrique en carburant si on effectue toute les charges chez soi + location de batterie + installation chargeur.



&nbsp;C’est simple à calculer, pour exemple la tesla model 3 est annoncé à 345km, en situation réelle on devrait tabler plus sur 300km (et les 345km sont le chiffre minimal qui peut augmenter selon Elon Musk).&nbsp; On est presque sûr que la batterie a une capacité de 60 kWh, ça nous fait donc 9€/300km soit 3€/100km, on se rapproche donc fortement d’une voiture concurrentielle par rapport au carburant, si on prend en compte l’entretien bien moindre et les 6K € de bonus.

Après il faut voir ce qu’elle donnera fasse à des voitures à 30K €&nbsp;<img data-src=" />


votre avatar







Cedrix a écrit :



Tesla est vraiment viable économiquement ? Ou bien ils sont sous perfusion perpétuelle ?





Ils sont viables, voir leurs derniers résultats financiers.


votre avatar

Perso je comprend pas trop l’engouement pour les Tesla.

A ce prix là, pourquoi ne pas acheter une voiture thermique haut de gamme?



Au delà de l’effet de mode que ça suscite dans le milieu de la voiture de luxe, je ne comprend pas quels sont ses réels arguments de vente face à du thermique??

votre avatar







PogS a écrit :



Renault faisait des véhicules électrique bien avant que Tesla existe…





Et elles sont ou les voitures electriques Renault ? Twitzy / Zoe.



Y a pas grand monde qui a sorti une vraie voiture eletrique ces 5 dernières années ou qui y croyait. L’innovation vient plus vraiment de chez nous à ce niveau.


votre avatar







Strimy a écrit :



Ca se branche pas en USB Type C une Zoé ? <img data-src=" />





usb c apple ou usb c standard ?


votre avatar

&lt;mode rage&gt;

vous voyez le gros trou dans la couverture, au niveau du sud de la belgique ?&nbsp;

Les Ardennes, que ça s’appelle.

Quand un de tes amis arrive avec sa voiture électrique, et que ton compteur sait pas avoir un ampérage suffisant pour sa tesla, et qu’il se tape un kilométrage héneaurme juste pour repartir :/

&lt;/mode rage&gt;

votre avatar

Les chargeurs haute vitesse vont rapidement rencontrer un problème: si la France (et d’autres pays) sont capable d’absorber la demande en électricité des véhicules, cela est vrai en moyenne sur 24h.

Pour faire simple: il n’y aura aucun problème pour recharger sa voiture pendant la nuit, car cela représente un creux dans la demande électrique.

Par contre si les chargeurs rapides venaient à se généraliser avec une utilisation massive en cours de journée (pour les véhicules faisant de longs trajets): exemple un samedi de vacances scolaires. Le réseau électrique actuel ne pourrait pas supporter la charge.



En gros la généralisation des voitures électriques pour des courts trajets ne devrait poser aucun problème, par contre sa généralisation pour des longs trajets est pour le moment limitée par la capacité de pics de production électrique.

votre avatar







maestro321 a écrit :



Perso je comprend pas trop l’engouement pour les Tesla.

A ce prix là, pourquoi ne pas acheter une voiture thermique haut de gamme?



Au delà de l’effet de mode que ça suscite dans le milieu de la voiture de luxe, je ne comprend pas quels sont ses réels arguments de vente face à du thermique??





L’électrique en lui même, une accélération bien meilleure, beaucoup moins de pannes, l’effet de hype/mode (surtout aux US)


votre avatar







tpeg5stan a écrit :



vous voyez le gros trou dans la couverture, au niveau du sud de la belgique ? 

Les Ardennes, que ça s’appelle.

Quand un de tes amis arrive avec sa voiture électrique, et que ton compteur sait pas avoir un ampérage suffisant pour sa tesla, et qu’il se tape un kilométrage héneaurme juste pour repartir :/





Bah tant que les dépaneuses auront un moteur thermique, je ne vois pas où est le problème …


votre avatar

Ils sont viables et ont aussi des perfusions car ils apportent de l’innovation&nbsp;(comme tout constructeur automobile électrique) = en France où on t’aide à acheter une voiture électrique.

votre avatar

Silencieux, moins d’entretien, ne pas supporter un lobby de merde (pétrole), “carburant” moins chère, etc.

votre avatar







Cedrix a écrit :



Tesla est vraiment viable économiquement ? Ou bien ils sont sous perfusion perpétuelle ?





Il n’y a guère que Toyota qui ait un jour gagné de l’argent avec autre chose que des modèles purement thermiques.


votre avatar

Mega-batterie alimentée par des diesels comme pour les Eoliennes.



Faut pas rêver, les énergies “propres” (sur papier glacé du moins) sont justes une escroquerie avec le développement du tout électrique, ce sont des énergies non pilotables, aléatoires et sales (pollution fabrication des panneaux, infra sons éoliennes, mochetés, etc.) y a que le nucléaire pour suppléer efficacement à cela.



Le nucléaire est la seule énergie pilotable de propre là dessus (bon y a la question des déchets lourde à gérer).



Pour bien développer ça, faudrait forcer les bailleurs d’habitations collectives (HLM, etc.) à installer un minimum de borne de recharge dans les parkings (quand il y en a), à coup de subvention off course hein.

votre avatar







jb18v a écrit :



Feraient mieux de finaliser la model 3 <img data-src=" />

Sinon on peut rêver, mais faudrait uniformiser les prises/chargeurs entre marques <img data-src=" />







Ca devrait d’ailleurs être une obligation que d’avoir un standard unique en Europe, que ce soit pour la connexion, la gestion de la recharge, mais aussi pour la facturation de la recharge hors domicile.





Actuellement, peu de bornes sont en accés libre. Et pour la recharge rapide, il y a plein d’acteurs différents sur le marché, avec autant de systèmes de facturation et d’abonnement.

En gros c’est le bordel, un peu comme si il fallait payer un abonnement mensuel pour avoir le droit de faire son plein chez total, un autre pour Esso… Hors abonnement, le prix du carburant double voire triple.



Résultat, bon nombre de stations de charge sont inutilisées 95% du temps, faute de badge d’accès. IL faudrait vraiment qu’il y ait non seulement un standard pour la facturation et le contrôle d’accès, mais aussi et surtout une réglementation stricte sur ce que les exploitants de bornes de recharge ont le droit de faire et de ne pas faire. De préférence, cette réglementation devrait voir le jour avant que les pétroliers ne se décident à investir le secteur de l’électrique, car après ça, il serra trop tard, et on risque de se retrouver avec des cartels encore plus puissants que ceux de la téléphonie mobile.



votre avatar

je peux te répondre, j’ai une zoé depuis 2 ans : 216€ /mois pour environ 1920 km /mois

votre avatar







Darok a écrit :



&nbsp;la tesla model 3 est annoncé à 345km&nbsp;





sur une route plate et a quelle vitesse,…. 30km/h ??? a 120km/h tu fait combien de kilométrés ???

pendant leurs tests y’avait le chauffage, la musique ,…



jsuis curieux de connaitre l’ autonomie&nbsp;&nbsp;en vraie situation réelle&nbsp;


votre avatar







carbier a écrit :



Les chargeurs haute vitesse vont rapidement rencontrer un problème: si la France (et d’autres pays) sont capable d’absorber la demande en électricité des véhicules, cela est vrai en moyenne sur 24h.

Pour faire simple: il n’y aura aucun problème pour recharger sa voiture pendant la nuit, car cela représente un creux dans la demande électrique.

Par contre si les chargeurs rapides venaient à se généraliser avec une utilisation massive en cours de journée (pour les véhicules faisant de longs trajets): exemple un samedi de vacances scolaires. Le réseau électrique actuel ne pourrait pas supporter la charge.



En gros la généralisation des voitures électriques pour des courts trajets ne devrait poser aucun problème, par contre sa généralisation pour des longs trajets est pour le moment limitée par la capacité de pics de production électrique.







Encore faudrait-il que tout le monde recharge pile au meme moment…


votre avatar

C’est clair que si on pouvait aller plus vite sur la fusion ca serait nickel.



Mais l’hydraulique marche plutôt pas mal aussi, mais limité en installation possible.

votre avatar

Bof, pour une routière je suis d’accord avec toi. Pour une citadine la par contre non l’électrique à clairement sa place.

À côté de chez moi, le propriétaire d’une Leaf à fait poser des panneaux solaires sur son toit pour recharger la voiture et maison et bien il en est ravi. Son utilisation:

Maison - boulot : 70km/jour.



À côté de ca il a une laguna pour partir en vacance.



À part La laguna je trouve son choix plutôt intelligent

votre avatar

Ah merde, ils font comment en Norvège ? 20% des voitures vendues sont des électriques et ils n’ont pas de nucléaire et très peu de “diesel”…

Sûrement une arnaque d’écolo bobo ?

votre avatar







Coleyra a écrit :



Silencieux, moins d’entretien, ne pas supporter un lobby de merde (pétrole), “carburant” moins chère, etc.









Darok a écrit :



L’électrique en lui même, une accélération bien meilleure, beaucoup moins de pannes, l’effet de hype/mode (surtout aux US)





Ok, merci.


votre avatar

A peu près 300Km.

votre avatar

Tant qu’ils ne font pas comme Renault et leur Zoe ou tu loue la batterie (bonjours l’arnaque !)…

votre avatar

&nbsp;Heureusement que le nucléaires est là pour recharger ces voitures “électriques” non ?

Et surtout que tout le monde n’a pas encore sa “recharge électrique” à la maison, car je ne suis pas certain que dans certaines régions la charge puisse être tenue par le réseau (Bretagne au hasard : pas de centrale nucléaire = parfois pas de courant par très grand froid, normal )<img data-src=" />

Car je ne vois pas comment on pourrait faire sans cette puissante disponible immédiatement.

Le solaire en hiver, c’est moyen, non ?

En gros ces voitures électriques dites “écologiques ne le sont que lorsqu’elles roulent effectivement,&nbsp; mais sont énergivores lors de leur construction et lors de leur recharge (en permanence à Paris pour Autolib par exemple, “sinon la charge se perd” si on débranche une voiture avec une batterie chargée… Je vois pas l’avantage là si la voiture si elle n’est pas utilisée doit rester en permanence connectée au réseau électrique…

votre avatar

Je roule en twingo essence et je balancerai moins de CO2 dans l’atmosphère qu’un conducteur de TESLA : fort !

votre avatar

Le tout électrique c’est bien, mais RTE prévient actuellement d’un risque de pénurie d’électricité cet hiver en cas de période froide (on en vient à espérer le réchauffement climatique <img data-src=" /> finalement)

20 réacteurs nucléaires sont à l’arrêt sur 58, soit 11.300 mégawatts de capacité de production en moins. Sachant qu’on ne peut importer que 12.200 mégawatts, la marge est faible.


votre avatar

Norvège : 5 M d’habitants

France: 66 M d’habitants



Nb de véhicule:

Norvège: ? (pas trouvé)

France : 38 M ( Wikipédia



Production électricité:

Norvège: hydro essentiellement ( Wikipédia

France : nucléaire essentiellement



Ce qui ne change rien à mes propos, il faut une source d’énergie constante et pilotable (nucléaire, hydro, geo).


votre avatar

Et bien sûr une voiture thermique est totalement écologique lors de sa construction et son entretien…

Les voitures électriques sont écologiques comparativement au thermique.

Sinon, le moyen de locomotion le plus écologique c’est la luge…

votre avatar







Coleyra a écrit :



Ah merde, ils font comment en Norvège ? 20% des voitures vendues sont des électriques et ils n’ont pas de nucléaire et très peu de “diesel”…

Sûrement une arnaque d’écolo bobo ?





Très simple:

1/ Ils font parti des rares pays à pouvoir produire la quasi intégralité de leur électricité par source hydraulique.

2/ Les énormes revenus de la production pétrolière ont permis d’énormes subventions publiques rendant les véhicules électriques&nbsp; viables économiquement.

Donc clairement pas un modèle transposable ailleurs.


votre avatar

c’est, une des rares, voitures électriques qui est “abordable” (15 000 Euros)

les autres Modèles électriques : vont de 20 000 à 100 000 Euros (minimum) !

“ je veux bien, être Ecolo., mais bon……………………..” ! <img data-src=" />

votre avatar

…. on va raquer … seul certains pourront encore être mobile, profiter de la vie .. .réelle !

les autres ? un casque de VR sur la gueule et basta (puis du casque on passera aux implants , ce sera plus rapide !!) :




  • vos vacances seront un programme informatique,

  • vos “gosses” ou pet des bot bourré d’IA.



    … Matrix ? non … c’est de la SF !



    L’avenir sera génial : vivement demain !

votre avatar

35k$ la model 3 il me semble

votre avatar

C’est pas une grosse économie non plus. Y a l’aspect environnemental aussi (bon vu la pollution pour faire une batterie) mais si on compte le coût d’une tesla. Niveau entretien, je sais pas le coût régulier d’une Tesla ni la fiabilité (pas assez vieille déjà pour avoir une idée sur le long terme).



&nbsp;



&nbsp;







sscrit a écrit :



je peux te répondre, j’ai une zoé depuis 2 ans : 216€ /mois pour environ 1920 km /mois





Location comprise ? C’est un peu plus cher que ce que je paye pour mon diesel même en mensualisant l’entretien (vidange, pneus hiver, recharge clim…) mais après niveau assurance ça doit te coûter moins cher.


votre avatar

J’ai cru lire que Tesla voulait commercialiser des sorte de supercharger pr les maisons.

Alimenté par panneau solaire, ca stocke l’energie electrique en journée/heures creuses et ca les restitue à la demande.

votre avatar







vizir67 a écrit :



c’est, une des rares, voitures électriques qui est “abordable” (15 000 Euros)

les autres Modèles électriques : vont de 20 000 à 100 000 Euros (minimum) !

“ je veux bien, être Ecolo., mais bon……………………..” ! <img data-src=" />





C’est du greenwashing malheureusement.

http://www.lemonde.fr/planete/article/2014/06/26/publicite-la-voiture-electrique…

La voiture électrique ne fait que “déplacer” la pollution émise.



Sors ton vélo, ça te coutera moins cher.<img data-src=" />


votre avatar

Beaucoup de gens confondent énergie et électricité, mais n’est pas parce que vous remplacez les réservoirs d’essence par des batteries que les véhicules vont soudainement se mettre à consommer moins d’énergie.

Ca ne résoud rien, ça ne fait que déplacer les problèmes.



https://www.youtube.com/watch?v=8iNv5lrva_g

votre avatar

Tu parlais d’énergies propres, maintenant tu enlèves l’hydraulique et le géothermique de l’équation, pourquoi ?

Sinon l’éolien et le solaire ne fonctionne pas ? Affirmation complètement débile et étayée par du vent.

votre avatar







KP2 a écrit :



Encore faudrait-il que tout le monde recharge pile au meme moment…





Je parlais d’une généralisation des véhicules électriques

Si on prend un samedi de départ en vavances: partons sur 1 million de véhicules électriques qui vont se déplacer entre 6h et 20h et donc 2,5 millions de pleins (ce sont des estimations hein)

Cela représenterait donc 180 000 “pleins” à faire par heure.

Avec un plein à 60 kWh

On se trouve avec une consommation horaire représentant près de 10% du pic maximum pouvant être fourni.

C’est énorme.



Alors certes on n’est pas encore à 1 million de véhicules par jour faisant des longs trajets, mais cela montre bien les limites actuelles du modèle.



PS: J’ai fait les calculs en vitesse, donc ils peuvent être faux <img data-src=" />


votre avatar







Lochnar a écrit :



35k$ la model 3 il me semble





Vlà la gueule de la Model 3. Moi c’est une Model S que je veux à 35K€&nbsp;<img data-src=" />


votre avatar

Ils utilisent ce qu’ils ont à porter de main (l’eau) pour générer leur électricité. La France peut faire exactement la même chose avec des fermes éoliennes en haute mer, des centrales marémotrices, pousser un maximum l’isolation chez les particuliers, inciter beaucoup plus sur l’installation solaire, etc.



Mais en France on a le lobby nucléaire ET pétrolier contre les énergies renouvelables, pas facile à combattre.

votre avatar







thomgamer a écrit :



Au début quand j’ai vu 1600km, je me suis dit “Ah bah ça va pour 1mois”, quand j’ai lu “annuel” je me suis dit que c’est un peu foutage de gueule, ça ressemble aux concessionnaires qui t’offre 1an de carburant* pour l’achat d’un véhicule neuf soit en fait 10 000km (ce qui fait très peu pour quelqu’un achetant un véhicule neuf…)



En gros on t’offre un peu moins de 60€ si on regarde par rapport au prix du kWh moyen.



C’est toujours l’information difficile à trouver : combien coûte par mois une voiture electrique en carburant si on effectue toute les charges chez soi + location de batterie + installation chargeur.







Une Model S va consommer en moyenne 20 à 22kWh/100km (dépendant évidemment du modèle et de la batterie, donc en moyenne). Bien plus pour les nerveux de l’accélération. Partons sur 20 pour simplifier.

Pour 20.000 km annuels :

(20000 * 20) / 100 = 4000.

En ne rechargeant que la nuit (la Tesla peut lancer sa charge automatiquement en heures creuses), le tarif EDF est à 0.1270

4000 * 0.1270 = 508€ annuels.

A ça, tu rajoutes la décharge naturelle de la voiture lorsqu’elle ne roule pas, tu sera en dessous des 600€/an



En comparaison, sur une thermique qui consomme en moyenne 6 litres d’essence :

(20000 * 6) / 100 = 1200 litres à 1.3 en moyenne = 1560€/an



En amortissant sur 5 ans (durée moyenne de détention d’un véhicule) :

Tesla : 3000€

Thermique : 7800



Différence : 4800€, ça devrait payer assez largement l’installation électrique.



Reste le prix de l’achat de la voiture qui n’est juste pas raisonnable du tout (à 75.000/80.000€ environ le prix de départ, ça pique un peu).

La Model 3 semble se profiler comme une bonne solution. Il ne reste qu’à attendre de vraies informations à son sujet (prix définitif, équipements, autonomie, …). En tout cas, à mon avis, une bien meilleure affaire que la Zoe, qui aurait pu être vraiment bien sans cette “arnaque” de location de batteries qui permet à Renault d’afficher de faux prix intéressant sur leur voiture.

La Zoe, au final, si on l’amortie sur 8 ans (durée de garantie des batteries et des moteurs chez Tesla), on arrive pratiquement au prix de la future Model 3 sur les gros kilométrages.

Je roule environ 25.000 mk/an et cette location de batteries est une vraie épine dans le pied qui me retient pour l’instant. J’attends la Model 3 avec impatience.


votre avatar

+1

votre avatar

Je ne connais pas ton cas, mais pourquoi ne pas te tourner vers la Leaf ? Ou même la future Bolt ?

votre avatar







anomail a écrit :



Beaucoup de gens confondent énergie et électricité, mais n’est pas parce que vous remplacez les réservoirs d’essence par des batteries que les véhicules vont soudainement se mettre à consommer moins d’énergie.

Ca ne résoud rien, ça ne fait que déplacer les problèmes.



https://www.youtube.com/watch?v=8iNv5lrva_g







Bien sur qu’on déplace le problème mais entre un “problème” qui fout en l’air la météo de la planète tout entière à un rythme hallucinant et un “problème” qui créé de la pollution localisée (mines, stockage de déchets nucléaires, etc), je préfère de loin la 2e solution car elle me parait nettement plus facile a gérer dans le temps que des tsunamis, tempetes et autres vagues de chaud ou de froid incontrolables.





votre avatar







Coleyra a écrit :



Ah merde, ils font comment en Norvège ? 20% des voitures vendues sont des électriques et ils n’ont pas de nucléaire et très peu de “diesel”…

Sûrement une arnaque d’écolo bobo ?





ils ont des centrales hydro-électriques, parce qu’ils ont les condition géographiques qui vont bien et une faible population


votre avatar







taralafifi a écrit :



Vlà la gueule de la Model 3. Moi c’est une Model S que je veux à 35K€ <img data-src=" />







T’es pas assez ambitieux, moi je veux une model S gratuitement parce que je le vaux bien… <img data-src=" />


votre avatar







Coleyra a écrit :



Tu parlais d’énergies propres, maintenant tu enlèves l’hydraulique et le géothermique de l’équation, pourquoi ?

Sinon l’éolien et le solaire ne fonctionne pas ? Affirmation complètement débile et étayée par du vent.





le solaire ça fonctionne les jours de beau temps et dans les région pas trop au nord, l’éolien c’est en moyenne 1 jour sur 3 de fonctionnement, car ça ne fonctionne pas si le vent est trop fort ou s’il est trop faible.


votre avatar

Je dois avoir un train de retard, mais pour moi, avant il y avait l’option “superchargeur illimité à vie” pour 2000€ à l’achat de la voiture. Ceux n’ayant pas cet option, payaient déjà leur électricité au chargeur..



Mnt, ils retirent l’option, et ils offre 2 gros plein d’essence ( 900 bornes le plein ) par ans à leur clients, c’est plutôt un avantage pour la globalité non ?



ou alors j’ai loupé qqc …

votre avatar







Coleyra a écrit :



Je ne connais pas ton cas, mais pourquoi ne pas te tourner vers la Leaf ? Ou même la future Bolt ?







La Leaf ne m’intéresse pas en terme d’autonomie.

Je lorgne sur la Bolt ^^



Le gros avantage dans mon cas pour Tesla c’est le réseau de Superchargers. J’ai ma famille dans le sud de la France et j’habite en région parisienne. Tesla permet facilement de faire ces longs trajets.


votre avatar

En admettant que tes chiffres sont correctes, quel est le problème ?

Personne n’a dit qu’il fallait fournir toute l’électricité de France avec de l’éolien ou du solaire…

votre avatar

Nop, les supercharger étaient gratuit sans option avant.

votre avatar

Vivement le triplement du nombre de centrale nucléaire pour alimenter toutes ces autos vertes….<img data-src=" />

votre avatar







Coleyra a écrit :



Euh, une Tesla à 400-500Km d’autonomie, je ne vois donc pas bien le problème pour emmener ces enfants à l’école…



Et pour faire Brest - Nice par exemple, il suffit de faire un arrêt à Nantes, Bourges, Clermont, Lyon et Marseille.



Je ne vois pas bien où est le problème en fait…







Moi je le vois : à raison de 40 minutes pour 80% de recharge, il faudrait s’arrêter 5*40 minutes soit 3h20 minimum sur un trajet de 13h qui devient donc un trajet de 16h20… soit 25% de temps supplémentaire.



Certes, l’automobile électrique doit faire changer les habitudes de consommations et d’utilisation, mais là, je préfère prendre un billet d’avion pour le coup. Quitte à gâcher une journée, autant en profiter pour bouiner autre chose.



Après, l’exemple demandé était un cas extrême, et je pense que très peu de Français font régulièrement un tel trajet. Pour partir en long weekend, la distance moyenne parcourue par nos concitoyens est de 350 km. Et pour le quotidien, l’autonomie suffit amplement à bon nombre d’entre nous.


votre avatar

ça dépend de la centrale nucléaire.

Vivement le nucléaire liquide.

votre avatar







Coleyra a écrit :



Silencieux, moins d’entretien, ne pas supporter un lobby de merde (pétrole), “carburant” moins chère, etc.







OK pour le silence (encore que le thermique a fait de gros progrès ces dernières années). Mais pour le reste, les “avantages” ne vont pas durer. Lorsque l’électrique aura atteint un certain seuil de popularité, on retrouvera les mêmes défauts qu’avec le thermique.



Moins d’entretien ça se discute. Un moteur thermique nécessite une maintenance régulière tout au long de sa vie. Sur un véhicule électrique, on paye certes nettement moins d’entretien annuel (encore que l’entretien annuel chez tesla relève clairement de la sodomie), mais le jour ou la batterie doit être remplacée, la facture est exorbitante (au point de rendre l’opération inintéressante économiquement parlant). En gros la seule différence c’est qu’au lieu de payer l’entretien de manière étalée, on passe d’un seul coup à la caisse.



De plus, le moteur électrique est plus fiable que le thermique, mais on n’est pas à l’abri d’une panne d’autres éléments du système (surtout avec de l’électronique de puissance). Et lorsque ce genre de pièces tombe en panne, ca pique assez fort.





Pour les “lobbys pétroliers de merde”, pense tu que les lobbys de électricité (et par association ceux du nucléaire) sont moins “merdiques” ??? Ils le sont tout autant, et plus les véhicules électriques vont se développer, plus leur pouvoir va grandir. Sans parler du fait que les pétroliers ne vont pas disparaître du jour au lendemain, , ils vont progressivement se reconvertir dans les “nouvelles” énergies.





En ce qui concerne le cout de l’électricité, la principale raison de son faible coût est qu’ue bonne partie du parc nucléaire a été construit il y a fort longtemps, et sur des fonds publics ou semi publics. Pareil pour l’hydraulique. Maintenant que ces centrales arrivent en fin de vie, il va bien falloir envisager leur remplacement. Et vu que désormais le secteur est au mains du privé, ça passera forcément par une hausse drastique des tarifs.



Enfin, le jour ou les véhicules électriques représenteront une part significative du trafic routier, il est certain que les états vont se mettre à les taxer au même titre que les moteurs thermiques. Et c’est un peu logique, ce n’est pas par ce que l’on ne brûle plus de pétrole que l’entretien et la construction des routes devient gratuit.


votre avatar







Nozalys a écrit :



Moi je le vois : à raison de 40 minutes pour 80% de recharge, il faudrait s’arrêter 5*40 minutes soit 3h20 minimum sur un trajet de 13h qui devient donc un trajet de 16h20… soit 25% de temps supplémentaire.



Certes, l’automobile électrique doit faire changer les habitudes de consommations et d’utilisation, mais là, je préfère prendre un billet d’avion pour le coup. Quitte à gâcher une journée, autant en profiter pour bouiner autre chose.





Ah ben oui parce qu’avec ta voiture tu fais 13h d’affilé et ne jamais t’arrêter…

Donc au mon dieu tu va perdre 2h de temps sur un trajet que tu va faire 1 fois par an !

Quelle horreur !

Je comprends vraiment ton désarroi…



NB : On est passé de je ne peux pas emmener mes mômes à l’école sans avoir fait le plein à je perd 3h sur un trajet 13h que je fais une fois par an, c’est pas mal.


votre avatar

Ce qui est clair c’est que la plupart vous semblez plutôt fortunés à avoir soit déjà en main des Tesla et autres modèle.&nbsp; Où à envisager d’en acheter des neuves.



Pour ma part je trouve que c’est super intéressant que les voitures électrique se développent comme ça, l’idée étant d’attendre assez longtemps pour qu’on est un marché locatif assez costaux et qui me permettrait d’envisager un achats !! ^^

votre avatar







lionnel a écrit :



Moins d’entretien ça se discute. Un moteur thermique nécessite une maintenance régulière tout au long de sa vie. Sur un véhicule électrique, on paye certes nettement moins d’entretien annuel (encore que l’entretien annuel chez tesla relève clairement de la sodomie), mais le jour ou la batterie doit être remplacée, la facture est exorbitante (au point de rendre l’opération inintéressante économiquement parlant). En gros la seule différence c’est qu’au lieu de payer l’entretien de manière étalée, on passe d’un seul coup à la caisse.



Pour les “lobbys pétroliers de merde”, pense tu que les lobbys de électricité (et par association ceux du nucléaire) sont moins “merdiques” ??? Ils le sont tout autant, et plus les véhicules électriques vont se développer, plus leur pouvoir va grandir. Sans parler du fait que les pétroliers ne vont pas disparaître du jour au lendemain, , ils vont progressivement se reconvertir dans les “nouvelles” énergies.





Euh tu la changes quand exactement la batterie de ta Tesla ?



Et pour les lobby pétroliers, désolé mais oui ce sont des gros connards. Ceux de l’électrique le sont sûrement, mais je douter qu’on atteigne le niveau actuel du pétrole.


votre avatar







Coleyra a écrit :





Et oui, pour faire un tel trajet, je vais faire 2 pauses (éventuellement 3 si je roule de nuit). Mais pas 5. Et encore moins à des endroits imposés.



Et pour info puisque tu n’as visiblement pas compris, je ne réagissait pas au commentaire auquel tu répondais, mais au tiens.



Donc non je maintiens, pour faire des trajets vraiment long (&gt; 1000 km selon moi) c’est pas adapté.


votre avatar







Coleyra a écrit :



Tu parlais d’énergies propres, maintenant tu enlèves l’hydraulique et le géothermique de l’équation, pourquoi ?

Sinon l’éolien et le solaire ne fonctionne pas ? Affirmation complètement débile et étayée par du vent.





L’éolien et le solaire ne sont pas constants et en plus il ne sont pas stockables…


votre avatar

En même temps normal, il faut bien qu’il récupère une partie de leur investissement, la marque commence seulement à être rentable…

votre avatar

Une voiture magnifique et plus performante que presque toutes les supercars thermiques.

Etre à la pointe de la technologie.



Un modèle 3 me motive bien :)

votre avatar







maestro321 a écrit :



C’est du greenwashing malheureusement.

http://www.lemonde.fr/planete/article/2014/06/26/publicite-la-voiture-electrique…

La voiture électrique ne fait que “déplacer” la pollution émise.



Sors ton vélo, ça te coutera moins cher.<img data-src=" />





merci pour l’article, un passage est intéressant au niveau sécurité: Nous utilisons des batteries lithium métal polymère, qui ne risquent pas de s’inflammer, contrairement au lithium-ion

&nbsp;


votre avatar

pourtant c’est clairement indiqué que c’est une option :-/

https://www.tesla.com/fr_FR/support/supercharging

votre avatar

Hmmm pour les lobbyistes…. je sais pas trop qoi choisir entre:



-Lobby pétrolier : n’ont rien à foutre de détruire la planète et tous les écosystèmes du globe

-Lobby électrique (= lobby nucléaire, soyons franc) : n’ont rien à foutre de faire courir des risques majeurs à des dizaines de millions de personnes par pays d’implantation.

votre avatar

à les centrales à sel de thorium ! Que c’est beau sur le papier !



Dommage qu’on ait toujours pas de solution pour empêcher le sel de corroder les métaux…

votre avatar

Je crois&nbsp;que&nbsp;tu&nbsp;devrais&nbsp;te renseigner un peu. Il y à tout un tat de techniques qui permettent de lisser la production et de stoker l’énergie (autre que des batteries..).

&nbsp;Il n’y a pas de frein technique depuis quelques année. Le problème c’est le coùt. Toujours plus élevé que les autres énergies.

(même si pour le nucléaire, le coût est toujours calculer sans le prix des démentellement des vielles centrales…lobby quand tu nous tiens)

votre avatar







Nozalys a écrit :



Et oui, pour faire un tel trajet, je vais faire 2 pauses (éventuellement 3 si je roule de nuit). Mais pas 5. Et encore moins à des endroits imposés.



Et pour info puisque tu n’as visiblement pas compris, je ne réagissait pas au commentaire auquel tu répondais, mais au tiens.



Donc non je maintiens, pour faire des trajets vraiment long (&gt; 1000 km selon moi) c’est pas adapté.





Mea Culpa&nbsp;<img data-src=" />



&nbsp;Je pense que la Tesla est adaptée si tu es quelqu’un comme moi, c’est à dire une personne qui fait des pauses régulièrement (genre Brest - Nice, je ferais certainement 6-7 arrêts). Je fais entre 1 et 2 arrêts pour faire Limoges - Paris.



Mais oui, pour beaucoup de gens ça va peut être un blocage, c’est juste qu’il ne faut pas généraliser. Et si le frein à l’achat et uniquement celui-là, alors bon il n’y a pas vraiment de problème au final.


votre avatar







Coleyra a écrit :



En admettant que tes chiffres sont correctes, quel est le problème ?

Personne n’a dit qu’il fallait fournir toute l’électricité de France avec de l’éolien ou du solaire…





C’est juste qu’étant donné que ces méthodes ne fonctionnent pas tout le temps il faut forcément du thermique ou du nucléaire pour les seconder ce qui réduit leur utilités.


votre avatar

Bah faut pas que la charge ne se fasse n’importe comment, Tesla a plutôt bien géré son truc.

Pour faire bref, le chargement se fait comme tu remplirais un seau d’eau : d’abord très rapidement puis de plus en plus doucement. Ainsi, il faut 40 minutes pour charger à 80%, mais 1h30 pour charger à 100%. C’est efficace pour éviter la surchauffe.

votre avatar

je répond juste a ton dernier paragraphe concernant la futur taxe pour les véhicule Electrique :)



certe l’utilisation des route n’est pas gratuite mais la balance commercial de la France va moins plonger a cause de l’importation du pétrole. première cause de notre déficit (cf wikipedia)



&nbsp; Mes 100€ d’électricité par an pour la voiture vont a EDF, ton argent pour ton essence ? a 60% ca va a l’arabie saoudite chantre de paix et du respect des droits de l’homme, la Russie pareil ;), et en partie a l’état islamique qui se rebelle modérément contre la syrie.



depuis nos attentats j’ai fait le choix de donner 0 euros de manière direct a tous ces pays ou il fait bon vivre. Et en plus je fait plein d’economie \o/ . &nbsp;Car pas d’argent, pas d’armes.

votre avatar







foxraph a écrit :



Une voiture magnifique et plus performante que presque toutes les supercars thermiques.

Etre à la pointe de la technologie.



Un modèle 3 me motive bien :)





Il ne faut pas abuser, vu que la totalité du couple est disponible dès le départ, elle n’est bonne qu’à un départ/arrêté sur 50 mètres, après, bye bye la tesla et c’est loin d’être la meilleure sur l’exercice du 0 à 100.

L’avenir c’est l’hybride de mon point de vue.


votre avatar







vinceff a écrit :



Bof, pour une routière je suis d’accord avec toi. Pour une citadine la par contre non l’électrique à clairement sa place.

À côté de chez moi, le propriétaire d’une Leaf à fait poser des panneaux solaires sur son toit pour recharger la voiture et maison et bien il en est ravi. Son utilisation:

Maison - boulot : 70km/jour.



À côté de ca il a une laguna pour partir en vacance.



À part La laguna je trouve son choix plutôt intelligent





Le problème, c’est que personne ne veut d’une voiture qui ne peut pas les emmener en vacances (ou en trajet plus long que d’habitude). Ton exemple est frappant : ton voisin ne peut avoir une Leaf que parce qu’il a une voiture thermique classique à côté…



Oui, pouvoir faire 100 km sans recharger, ça couvre 90% des besoins des citadins. Mais les 10% restants (partir en vacances, déplacement imprévu, etc) sont extrêmement importants. Et personne n’est prêt à s’en passer.


votre avatar

Le problème, c’est que si les voitures électriques se démocratisent vraiment, la queue à la borne de recharge va être infernale pendant les vacances.



On est loin des 5 minutes pour faire un plein, et s’il y a 10 voitures devant toi, seras-tu prêt à attendre 8 heures? Certainement pas… Mais tu n’auras pas le choix si ta batterie est presque vide.

votre avatar

On pourrait avoir de l’induction sur autoroute… ca règlerait le problème des longues distances.

votre avatar









Freud a écrit :



Le problème, c’est que si les voitures électriques se démocratisent vraiment, la queue à la borne de recharge va être infernale pendant les vacances.







Si la voiture électrique se démocratise (ce qui prendra un paquet d’années…), l’infrastructure se démocratisera également. Si on réfléchit le modèle comme les pompes à essence, où tu as 10 sources d’énergie pour 500 bagnoles garées sur le parking de l’aire d’autoroute, oui, ça craint quand il faut 40mn pour faire le plein…



Par contre, si tu as un point de charge par place de parking, c’est nettement plus envisageable. Reste le problème de la pointe de consommation énergétique, mais là, on a le paquet d’années avant la démocratisation pour résoudre ça.



L’électrique ne va clairement pas remplacer le thermique en 5 ans, mais on a ENFIN une alternative réaliste pour tous les motivés qui veulent passer à autre chose. Après plus de 100 ans d’immobilisme de l’industrie automobile, on ne va quand même pas s’en plaindre.


votre avatar







sscrit a écrit :



&nbsp;Mes 100€ d’électricité par an pour la voiture vont a EDF, ton argent pour ton essence ? a 60% ca va a l’arabie saoudite chantre de paix et du respect des droits de l’homme, la Russie pareil ;), et en partie a l’état islamique qui se rebelle modérément contre la syrie.



depuis nos attentats j’ai fait le choix de donner 0 euros de manière direct a tous ces pays ou il fait bon vivre. Et en plus je fait plein d’economie \o/ . &nbsp;Car pas d’argent, pas d’armes.





Erreur, 60% vont à l’état via les taxes <img data-src=" />


votre avatar







versgui a écrit :



Bah faut pas que la charge ne se fasse n’importe comment, Tesla a plutôt bien géré son truc.

Pour faire bref, le chargement se fait comme tu remplirais un seau d’eau : d’abord très rapidement puis de plus en plus doucement. Ainsi, il faut 40 minutes pour charger à 80%, mais 1h30 pour charger à 100%. C’est efficace pour éviter la surchauffe.







C’est comme ca que charge n’importe quelle chargeur de lipo digne de ce nom, depuis des années et des années.


votre avatar

Utiliser les surfaces goudronnées qui servent à rien, ça me semble pas mal. Les autoroutes sont pas concernées, mais c’est pas l’essentiel du réseau en fait (sauf pour le parisien)



Bref va falloir surtout gérer plein de sources différentes, et le réseau est ptre pas fait pour

votre avatar

Ouf, ça coûtera moins cher que mon V6 alfa, les acheteurs sont saufs !!

votre avatar







Mustard27 a écrit :



&nbsp;avec 55kW/h nécessaire





1 W, c’est 1 J/s. 1Wh, c’est donc homogène à une quantité d’énergie. Mais un W/h, c’est quoi ? Ça mesure quelle grandeur physique ?


votre avatar

justement, j’avais vu des articles sur le “smart grid” qui pointait du doigt que le véhicule électrique aurait sa place dans le réseau, pour encaisser les moments où la production électrique est haute (donc au pif en journée, quand il y a du vent), et compenser en cas de charge trop grande sur le réseau (au pif le soir où il fait froid).





ta voiture chargeant ses 20-30 derniers % quand l’électricité est la moins chère, et la redistribuerait en cas de besoin. (et si tu as besoin de 100% de ta charge, tu configures ta voiture en charge complète pour 8h du matin)



le gros souci de ce genre de solution, ce sont les cycles de charge/décharge qui endommagent la batterie … mais dans l’hypothèse où on arriverait à améliorer la durée de vie de la batterie, ça serait une grosse amélioration du fonctionnent du réseau (où les centrales nucléaires ont souvent besoin du support des centrales à charbon pour encaisser les pics de charge).

votre avatar

sur la carte, c est assez impressionnant de voir la densité des superchargeurs en Allemagne par rapport à la France. &nbsp;Plusieurs raisons:




  1. d’abord la densité de population, double en Allemagne (~230) par rapport à la France (~118).

    2)&nbsp;Les allemands avec leur autoroutes à portions illimitées sont très friands de grosses voitures. Il était aussi question de Tesla S spécialement conçues pour l’Allemagne les hautes vitesses, je ne sais pas si cela s est concrétisé.

    &nbsp;

votre avatar

Une variation de puissance.

votre avatar

Il y avait un test avec un Paris-Marseille ou je ne sais plus.

Il fallait 2H de plus avec le Tesla, rien de fou je trouve.

Il suffit de faire une pause de 30-40m à la place de 10 et voila.

votre avatar

Au fait, les batteries de ces soit disant voiture propres , ça pollu combien à la production ?



http://www.consoglobe.com/vrai-impact-ecologique-voitures-electriques-cg

votre avatar







YamaLandia a écrit :



Comme ça? :)

http://money.cnn.com/2015/08/18/technology/uk-electric-cars-roads/







Cool on peut jouer à F-zero en vrai plutôt que sur WiiU <img data-src=" />


votre avatar

je voulais justement écrire un peu la même chose: le gd challenge de la voiture électrique, c’est en effet son positionnement dans le ‘smart grid’ et plus globalemnt dans le stockage de l’energie.

On peut imaginer la voiture et aussi une autre grosse batterie (ou autre type d accumulateur) ds les maisons. Il ne s’agit plus seulement&nbsp;de consommer.&nbsp;

Ceci allié avec une production plus locale (éolienne, panneaux solaires sur le toit de la maison) permettrait de diminuer bcp la charge sur le réseau.

Au lieu d une batterie lithium ds la maison ou ds le quartier, on peut imaginer d autres types d accumulateurs: ballons d eau chaude chauffée en journée. Ou simplement eau pompée en hauteur pendant la journée et qui redescend pendant la nuit en faisant tourner des turbines. Ce genre de projet existe à + gde échelle ds les pays montagneux, comme en Suisse ou ds je ne sais plus trop quelle île, Tenerife aurait du sens avec le Teide.&nbsp;

Bref, l idée est que l energie soit stockée au moment où elle est la moins chere, et redistribuer qd elle est chère.



Par sur que tout cela soit si intéressant en France avec l energie nucléaire. Quoique cet hiver, avec bcp de réacteurs à l arret, cela aurait du sens. Et&nbsp;si un jour on arrive à maîtriser la fusion nucléaire, le système du réseau EDF restera le moins cher…

votre avatar

Dans mon cas la berline Tesla me fait carrément rêver, seulement je me débrouille pour ne jamais prendre les autoroutes (pour tout un tas de raisons) et j’aime bien faire des pauses là ou je veux, là ou je le décide, en résumé : là ou c’est plus joli que le kilomètre d’avant ! Mais je fais relativement peu de pause au final. Rouler 4h sans pause ne me pose pas de problème.



Ces deux “choix” de comportement rendraient la possession d’une rechargeable complexe pour mes weekends. Sans compter que mes trajets et destinations de weekend ne sont pas particulièrement urbanisés.



En revanche pour les trajets quotidiens ça s’y prêterait à 100%. Pour moi le seul vrai blocage….. le prix d’achat <img data-src=" />

votre avatar







IhazHedont a écrit :





  • La première c’est que le défi à relever n’est pas l’automobile électrique (qui existe depuis un paquet d’année), mais le stockage de l’énergie électrique; aujourd’hui il y a un bras de fer entre deux lobbies très puissants: celui du pétrole qui voit d’un mauvais oeil l’abandon du moteur thermique pour l’électrique chez les particuliers, et de l’autre celui du lithium, qui a clairement intérêt à ce que certaines découvertes … restent des découvertes (sans parler du graphène, la batterie NA ion peut facilement remplacer les lithiums ions).

    Dans les deux cas, les investissements pour progresser sur ce sujet sont risibles. On sait fabriquer des piles à combustibles avec une bonne autonomie, on connait d’autre technologie de stockage, mais on reste sur du lithium…





    La concurrence est énorme sur des batteries à grande capacité et fort courant (pour la recharge rapide), le lobby du lithium ça me fait sourire, il y a diverses autres pistes évoquées, pour l’instant le lithium reste le plus facile à fabriquer, mais on sait qu’on risque d’en manquer. Pour les piles à combustibles, il faut des métaux onéreux genre platine, et il faut de l’hydrogène, qui pose d’autres problèmes ; ce qui n’empêche qu’on travaille toujours dessus, cf BMW par exemple.







    IhazHedont a écrit :



  • Les énergies fossiles ont encore de beaux jours devant elles; honnêtement j’dirai qu’au doigt mouillé, on en a encore pour 250 ans avec les derniers gisements trouvés; avec la fonte des glaces, et donc de nouveaux gisements, cette durée approximative sera encore rallongée.





    Haha 250 ans, ben voyons. Dans 250 ans il y aura encore du pétrole mais il coûtera très cher ; et bien avant ça il aura également bien renchéri, le pic pétrolier n’est pas une invention, tous les grands gisements faciles à exploiter (donc pas trop chers) ont été découverts.


votre avatar

Par ce que tu crois que tes 100€ d’électricité ne servent qu’a de “nobles causes”, et béneficient obligatoirement à l’économie francaise? Il est vrai qu’EDF (ou tout autre fournisseur d’électricité) n’abuse pas des travailleurs détachés, ne fait travaille avec aucune dictature, et surtout n’exploite aucune centrale en fin de vie…



Tu évoque l’Arabie Saoudite, moi je pense aussi au Niger, second exportateur d’uranium, mais dont l’indice de développement humain est de 187 sur 187. Et point de vue droits de l’homme c’est pas la joie non plus.



Donc désolé, mais l’électrique n’est pas l solution miracle, loin s’en faut





PS: La “marge” des pays producteurs de pétrole est loin d’atteindre les 60% que tu cite. Ceux qui se mettent minimum 60% dans la poche c’est le fisc. En 2016, la part du brut représente 23.5% du prix au litre. A ça il faut soustraire les coûts de recherche et d’extraction (en constante augmentation à mesure que les réserves diminuent), le transport et la marge de l’exploitant (qui n’est pas toujours lié à l’état producteur)

votre avatar







foxraph a écrit :



Il y avait un test avec un Paris-Marseille ou je ne sais plus.

Il fallait 2H de plus avec le Tesla, rien de fou je trouve.

Il suffit de faire une pause de 30-40m à la place de 10 et voila.







Si on a vu le même test, c’était un Paris-Nice. C’était intéressant et montrait à quel point la Tesla change les façons de conduire :

La voiture conseillait de rouler à 110km/h et de s’arrêter à tel ou tel chargeur pour mettre les 12h prévus. (le gps calcule les étapes et la vitesse optimum).

Le type est parti en version je fais ce que je veux et je roule à la vitesse que je veux. Il a fait du 130 et s’est arrêté pour charger quand il voulait. Du coup 16h de trajet.

Au retour, il a suivi les conseils de la voiture et il a tenu le temps de trajet.



Il faut se faire à l’idée que pour le moment, passer à l’électrique c’est changer ses habitudes de conduites et que pour beaucoup c’est vu comme une punition.

Pour beaucoup de ceux qui y sont passés, ils constatent un changement dans leur conduite. Ils sont zen et n’ont pas envie de conduire à la Schumacher.



Passer à l’électrique ça n’est pas neutre et clairement pas fait pour tout le monde, mais comme je disais plus haut, pour ceux qui veulent on a enfin une alternative crédible au thermique.


votre avatar







mizuti a écrit :



Juste pour la batterie :

http://www.breezcar.com/actualites/article/renault-zoe-prix-location-batteries-2014

 

-Flex Z.E. 40 incluant 7 500 km annuels (625/mois) facturée 69 euros par mois (0,05 euros le km supplémentaire)

-Relax avec kilométrage illimité facturée 119 euros/mois (réservée aux particuliers)



Je retiens 69€ pour 625Km, alors que sur une diesel avec ce montant tu fais largement le double.





Je carbure au GPL et explose ton score avec un prix du litre de 0.70€. <img data-src=" />


votre avatar







foxraph a écrit :



Il y avait un test avec un Paris-Marseille ou je ne sais plus.

Il fallait 2H de plus avec le Tesla, rien de fou je trouve.

Il suffit de faire une pause de 30-40m à la place de 10 et voila.





Ici Paris-Aix en 13h qd même pour 800km:&nbsp;

http://www.lesnumeriques.com/voiture/tesla-model-s-800-km-presque-sans-mains-a26…

&nbsp;


votre avatar

pour l’instant on nous présente la voit. électrique comme LA solution

&nbsp;à nos problèmes, mais le&nbsp; jour viendra où TT. LA FR. sera en voit.

électrique (38 millions), et là ….on aura D’AUTRES problèmes* !




  • je vous laisse imaginer…….lesquels……..surtout en Hiver (chauffage électrique)



    * et pas des moindres……oooh non !

votre avatar







EricB a écrit :



Ici Paris-Aix en 13h qd même pour 800km: 

http://www.lesnumeriques.com/voiture/tesla-model-s-800-km-presque-sans-mains-a26…







Ah tien, je ne l’avais pas vu celui-ci, merci :)


votre avatar







Lochnar a écrit :



J’ai cru lire que Tesla voulait commercialiser des sorte de supercharger pr les maisons.

Alimenté par panneau solaire, ca stocke l’energie electrique en journée/heures creuses et ca les restitue à la demande.





T’as le powerwall (= grosse batterie à coupler à des panneaux solaires idéalement)

https://www.tesla.com/fr_FR/powerwall

Sachant que la version 2 a été annoncée avec les tuiles photovoltaïques fin octobre

https://naturalsolar.com.au/tesla-powerwall-2/ (pas vue sur le site officel, ou la page est simplement màj avec la 2 ? bref)



et le wall connector pour charger la voiture (ce qui me semble indispensable du coup)

https://www.tesla.com/fr_FR/support/home-charging-installation


votre avatar

D’ailleurs le tiers du parc de centrales est à l’arrêt, ça promet un hiver cher et/ou compliqué électriquement <img data-src=" />



http://www.lemonde.fr/economie/article/2016/11/08/edf-n-exclut-pas-des-coupures-…

votre avatar

Si elles fonctionnent.

&nbsp;

Elles sont juste insignifiantes en volume par rapport au volume requis par les véhicules électriques.



https://www.youtube.com/watch?v=1aCHN6dytVY



Même le nucléaire est insigniant au niveau mondial.

votre avatar

C’est probablement faux, il faut rapporter ça à la consommation au kilomètre.

Et le GPL, ça consomme beaucoup de litres au 100 km.

votre avatar

“le gros souci de ce genre de solution, ce sont les cycles de charge/décharge qui endommagent la batterie …”



Sans compter les pertes lors des transferts.

votre avatar

“D’ailleurs le tiers du parc de centrales est à l’arrêt, ça promet un hiver cher et/ou compliqué électriquement”



&nbsp;Là où on va avoir un hiver vraiment compliqué, c’est quand il y en a une qui va péter et que du coup il faudra arrêter tout ou partie des autres par “mesure de précaution”

votre avatar

Clairement, il faudrait sans doute une ou deux révolution technologique dans les batteries avant que ça soit “interessant”, mais l’idée d’avoir enfin un reseau electrique plus décentralisé, capable d’encaisser sans souci des pics de charge et d’exploiter les creux de charge serait une tres bonne chose … et quand on voit la taille des batteries de voiture electrique et le fait qu’elles restent la pluspart du temps dans leur garage branché au reseau …

votre avatar







Coleyra a écrit :



Tu parlais d’énergies propres, maintenant tu enlèves l’hydraulique et le géothermique de l’équation, pourquoi ?

Sinon l’éolien et le solaire ne fonctionne pas ? Affirmation complètement débile et étayée par du vent.





haha, “étayé par du vent”&nbsp;<img data-src=" />

Il n’a pas enlevé l’hydraulique et de géothermique des énergies propres, au contraire.

Quand à l’éolien et au solaire photo-voltaïque, ce sont des énergies d’appoint, surtout. Leur imprévisibilité et intermittence est un problème important, faute de pouvoir facilement (et à bon marché) stocker l’électricité produite.

cf par exemple :&nbsphttps://www.manicore.com/documentation/eolien.html .

&nbsp;


votre avatar

Quelqu’un saurait me retrouver les infos et/ou la vidéo de “la voiture de demain” présenté il y a 15-20ans, un soir au JT de TF1 ( une voiture française il me semble mais pas certains ) c’était une grosse berline style Laguna.



c’était il y a longtemps mais le coffre était plus ou moins remplis de batterie et de “dynamo” rendant la voiture auto-suffisante, elle se rechargeait en roulant. Mais elle coutait plusieurs millions à fabriqué à l’époque et je suppose que les lobbys pétroliers on fait le maximum pour enterrer le projet.



Ca serait intéressant de retrouver cette pépite.

votre avatar

Tout le monde croit que la voiture électriques c’est le monde de demain, alors que pas du tout. Les constructeurs fabriquent des voitures électriques car elles leur permettent de diminuer le total d’émission de carbone annuel sur les nouvelle immatriculation. Il faut savoir que chaque constructeur doit tenir un objectif annuel selon sa taille etc au niveau des émission de co2 des véhicules neufs qu’ils vendent. Un&nbsp; véhicule électrique égale à 0 émissions et ils permettent d’obtenir des “super-crédit” donc ça baisse la moyenne d’émission annuelle pour le constructeur. Si tu vends 1 voiture électrique ça compte comme si tu avais vendu 1.3 voitures qui pollue pas ce qui permet de vendre des voiture polluante sans affecter la moyenne ;) Donc en gros les voitures électriques ça permet juste aux constructeurs d’éviter de payer une amende en restant dans l’objectif annuel d’émission de co2 qui est imposé par l’UE. Les voitures électriques c’est que par contrainte de l’UE et intérêt économique des constructeurs. Il n’y aura jamais de révolution de l’électrique à moins que les constructeurs y soient forcé en interdisant le diesel et l’essence ce qui n’arrivera jamais avec les lobbyistes. Pourquoi perdre de l’argent en R&D sur l’électrique alors qu’on peut tricher sur les émissions avec ce qu’on a actuellement ? C’est la directive européenne sur les 95g/km de co2.

&nbsp;

Source : mécanicien dans la famille et pour les plus pointilleux, ici, là et en français ici. Sinon Google sur “95g co2 europe”

votre avatar







Coleyra a écrit :



Ils utilisent ce qu’ils ont à porter de main (l’eau) pour générer leur électricité. La France peut faire exactement la même chose avec des fermes éoliennes en haute mer, des centrales marémotrices, pousser un maximum l’isolation chez les particuliers, inciter beaucoup plus sur l’installation solaire, etc.





Ben voyons, et on n’y avait jamais pensé avant.

Tout cela est long et coûteux à mettre en place, et ne résoud pas entièrement nos problèmes d’énergie.







Coleyra a écrit :



Mais en France on a le lobby nucléaire ET pétrolier contre les énergies renouvelables, pas facile à combattre.





Le lobby nucléaire ? C’est qui ?

Réponse : en France en tous cas, c’est surtout lié à l’Etat et pas à de “méchantes” entreprises privées, cf&nbsphttps://www.manicore.com/documentation/articles/idee_nucleaire.html .

Quant au lobby pétrolier, il a l’air d’avoir du mal à empêcher toutes ces installations d’éoliennes dans le monde.


votre avatar

une voiture qui se recharge completement en roulant n’existe pas <img data-src=" />



maintenant toute voiture électrique récupère l’énergie de freinage <img data-src=" />

votre avatar







Nozalys a écrit :



Hmmm pour les lobbyistes…. je sais pas trop qoi choisir entre:





Faut arrêter avec ces histoires de lobbies. Ce n’est pas qu’ils n’existent pas, mais il n’empêche pas de nombreux constructeurs de faire des recherches sur des pistes diverses, et on voit le résultat sur nos routes, ou encore dans les labos.

&nbsp;





Hercule a écrit :



Je crois&nbsp;que&nbsp;tu&nbsp;devrais&nbsp;te renseigner un peu. Il y à tout un tat de techniques qui permettent de lisser la production et de stoker l’énergie (autre que des batteries..).





Ah ben si tu as la solution à un des problèmes majeur des énergies styles éolien ou solaire, tu vas être milliardaire. En fait on n’a quasiment qu’une seule façon de stocker de l’électricité actuellement, avec des lacs de barrage, en y remontant de l’eau avec le surplus de production électrique.







Hercule a écrit :



(même si pour le nucléaire, le coût est toujours calculer sans le prix des démentellement des vielles centrales…lobby quand tu nous tiens)



&nbsp;

Encore un mythe… La Cour des Comptes a aussi fait les calculs avec. Il faut arrêter de prendre les gens pour des idiots (les gens de chez EDF en l’occurrence).

cf&nbsp;https://www.ccomptes.fr/Actualites/Archives/Le-cout-de-production-de-l-electrici… par exemple.


votre avatar







atomusk a écrit :



une voiture qui se recharge completement en roulant n’existe pas <img data-src=" />



maintenant toute voiture électrique récupère l’énergie de freinage <img data-src=" />





Si si !!! Mais elle ne doit faire que de la descente !!!&nbsp;<img data-src=" />


votre avatar

et après on la vend <img data-src=" />

votre avatar

&nbsp; Répéter l’opération pour avoir de l’argent à l’infini !

votre avatar

bin entre 5.8 et 2.7 seconde le 0-100 km/h en fonction du modèle c’est pas dégueulasse quand même

votre avatar







Hercule a écrit :



Je crois&nbsp;que&nbsp;tu&nbsp;devrais&nbsp;te renseigner un peu. Il y à tout un tat de techniques qui permettent de lisser la production et de stoker l’énergie (autre que des batteries..).

&nbsp;Il n’y a pas de frein technique depuis quelques année. Le problème c’est le coùt. Toujours plus élevé que les autres énergies.

(même si pour le nucléaire, le coût est toujours calculer sans le prix des démentellement des vielles centrales…lobby quand tu nous tiens)





mouais <img data-src=" />


votre avatar







OlivierJ a écrit :



La concurrence est énorme sur des batteries à grande capacité et fort courant (pour la recharge rapide), le lobby du lithium ça me fait sourire, il y a diverses autres pistes évoquées, pour l’instant le lithium reste le plus facile à fabriquer, mais on sait qu’on risque d’en manquer. Pour les piles à combustibles, il faut des métaux onéreux genre platine, et il faut de l’hydrogène, qui pose d’autres problèmes ; ce qui n’empêche qu’on travaille toujours dessus, cf BMW par exemple. 






 Haha 250 ans, ben voyons. Dans 250 ans il y aura encore du pétrole mais il coûtera très cher ; et bien avant ça il aura également bien renchéri, le pic pétrolier n'est pas une invention, tous les grands gisements faciles à exploiter (donc pas trop chers) ont été découverts.









 - En terme de fabrication grande échelle, la batterie à base d'ion sodium est bien plus avantageuse, avec une électrolyte "possiblement" infini.     







- Je sors pas ce chiffre de mon chapeau; ça vient de Total (je bosse pour leurs projets dans la marine pétrolière/Offshore).

votre avatar

Ah mais je ne dis pas le contraire, par contre elle est vite larguée, ce qui est logique vu la vmax ridicule.

C’est clairement un tank, 5,8 sec pour 320 cv et 430 nm, c’est pas follichon.

votre avatar







taralafifi a écrit :



Vlà la gueule de la Model 3. Moi c’est une Model S que je veux à 35K€ <img data-src=" />







Et moi le Roadster à 35K€ <img data-src=" />


votre avatar

si elle existe vraiment j’en sais rien, mais le reportage sur ce proto a bien était diffusé il y a 15-20 ans sur le JT de TF1 avec les commentaires de Michel Chevalet. C’est bien pour ça que j’aimerais le revoir et comparer avec ce qu’il se fait actuellement.

Après je ne dis pas que la voiture se rechargeait en 1=1 mais ils parlaient bien d’auto-suffisance, de démultiplication, d’inertie et de récupération. le coffre était blindé de batteries et d’électronique. L’annonce du prix te faisait bien comprendre que ce nétait pas rentable ni à produire, ni à vendre, ni à acheter.



Je suis quand même pas le seul trentenaire de NXi à avoir vu ce reportage si ?

votre avatar

C’est ce que je dis, toute voiture électrique “moderne” (à ma connaissance la prius était la 1ère) récupère l’énergie de freinage (donc inertie).



Apres quelles sont les autres info à récupérer qui n’ait pas pour effet de ralentire plus la voiture qu’elle n’apporte d’énergie, je ne vois pas <img data-src=" />

votre avatar







OlivierJ a écrit :



Ah ben si tu as la solution à un des problèmes majeur des énergies styles éolien ou solaire, tu vas être milliardaire. En fait on n’a quasiment qu’une seule façon de stocker de l’électricité actuellement, avec des lacs de barrage, en y remontant de l’eau avec le surplus de production électrique.





Il existe pourtant d’autres solutions. Notamment le stockage d’énergie par volant d’inertie par exemple.


votre avatar







t-la a écrit :



Si la voiture électrique se démocratise (ce qui prendra un paquet d’années…), l’infrastructure se démocratisera également. Si on réfléchit le modèle comme les pompes à essence, où tu as 10 sources d’énergie pour 500 bagnoles garées sur le parking de l’aire d’autoroute, oui, ça craint quand il faut 40mn pour faire le plein…



Par contre, si tu as un point de charge par place de parking, c’est nettement plus envisageable. Reste le problème de la pointe de consommation énergétique, mais là, on a le paquet d’années avant la démocratisation pour résoudre ça.



L’électrique ne va clairement pas remplacer le thermique en 5 ans, mais on a ENFIN une alternative réaliste pour tous les motivés qui veulent passer à autre chose. Après plus de 100 ans d’immobilisme de l’industrie automobile, on ne va quand même pas s’en plaindre.





C’est beaucoup plus coûteux d’équiper tout un parking en prises de (fort) courant que d’enterrer 3-4 grosses cuves et d’avoir des pompes à essence. On ne réalise pas à quel point c’est extraordinaire de pouvoir en 3 min se recharger en énergie (essence) pour faire ensuite de 600 à plus de 1000 km (selon voiture et réservoir).



100 ans d’immobilisme ?? Tu devrais regarder les voitures rien qu’il y a 50 ans pour voir.

&nbsp;





linkin623 a écrit :



Utiliser les surfaces goudronnées qui servent à rien, ça me semble pas mal. Les autoroutes sont pas concernées, mais c’est pas l’essentiel du réseau en fait (sauf pour le parisien)





La surface d’une autoroute est non recouverte par une voiture la majeure partie du temps, aussi.


votre avatar

Au pire, je ne pense pas que sa soit la première fois que la tv ce soit fait avoir par un hoax :/

Ou alors, ils parlaient d’un démonstrateur. Et tous le monde aime exagérer sur ses démonstrateur <img data-src=" />

votre avatar







Lyptow a écrit :



Tout le monde croit que la voiture électriques c’est le monde de demain, alors que pas du tout[…] Il n’y aura jamais de révolution de l’électrique à moins que les constructeurs y soient forcé en interdisant le diesel et l’essence ce qui n’arrivera jamais avec les lobbyistes.





Pourtant l’Allemagne a engagé le mouvement, en interdisant la vente de voiture neuve fonctionnant à énergie fossile, à l’horizon 2030. Après, est-ce qu’ils y arriveront, pas sûr ,mais cela force la main des constructeurs pour accélérer les recherches. (à titre perso, je fais partie de ceux qui pensent que le tout électrique n’est pas une solution viable en soit, mais tout ce qui peut être fait est bon à prendre)



&nbsp;


votre avatar







OlivierJ a écrit :



C’est beaucoup plus coûteux d’équiper tout un parking en prises de (fort) courant que d’enterrer 3-4 grosses cuves et d’avoir des pompes à essence. On ne réalise pas à quel point c’est extraordinaire de pouvoir en 3 min se recharger en énergie (essence) pour faire ensuite de 600 à plus de 1000 km (selon voiture et réservoir).



100 ans d’immobilisme ?? Tu devrais regarder les voitures rien qu’il y a 50 ans pour voir.







Ben c’est bien pour ça que je disais que ça se ferait sûrement progressivement et adapté à la nécessité SI nécessité il y a.

Je pense qu’à l’apparition du téléphone si on avait dit à un mec qu’on allait tirer des câbles dans toutes la France pour que les gens se parlent avec cet engin, il aurait sûrement dit que c’était de l’hérésie.



Et pour les 100 ans d’immobilisme, l’automobile n’a fait aucun effort sur la partie essentielle : le moteur à explosion. Je ne parle pas de l’habitacle ou des éléments de sécurité.

Il y a 100 ans, aller dans l’espace ça paraissait incroyable, maintenant on parle d’aller sur Mars.

Il y a 100 ans l’industrie automobile utilisait le moteur à explosion, maintenant, ils utilisent principalement… le moteur à explosion.

Alors oui, injection directe, préchauffage, démarreur… blah blah blah. Des améliorations à la marge mais pas de changement majeur en 100 ans.

Il est grand temps que cette industrie se réinvente et si l’électricité n’est pas LE futur, l’électricité est UN futur n’en déplaise à beaucoup. Et si on se retrouve finalement avec d’autres technologies et bien tant mieux, c’est qu’on a trouvé mieux.


votre avatar

Je n’y crois absolument pas, puis bon, si c’est pour faire des annonces comme arrêter le nucléaire, pour au final le remplacer en partie par du charbon…

Puis les lobbys marcheraient à plein régime, enfin, c’est mon avis.

votre avatar







Ceodyn a écrit :



Je n’y crois absolument pas, puis bon, si c’est pour faire des annonces comme arrêter le nucléaire, pour au final le remplacer en partie par du charbon…

Puis les lobbys marcheraient à plein régime, enfin, c’est mon avis.





je ne sais pas s’ils comptent l’hydrogène dans les carburants à exclure; il y a quelques années Honda développait un modèle en allemagne (parmi d’autres constructeurs), toyota a sorti une voiture aussi, BMW fabrique des moteurs fonctionnant soit à l’essence soit à l’hydrogène. En gardant à l’esprit que l’hydrogène a ses propres contraintes. Si non, effectivement il y a un risque Effet d’annonce.



&nbsp;



&nbsp;



t-la a écrit :



&nbsp;si l’électricité n’est pas LE futur, l’électricité est UN futur n’en déplaise à beaucoup. Et si on se retrouve finalement avec d’autres technologies et bien tant mieux, c’est qu’on a trouvé mieux.





pas mieux


votre avatar

L’année je ne sais pas, mais la date était surement un 1er avril <img data-src=" />

votre avatar

1 600km “offerts” par an pour l’achat d’une voiture à 100 patates…

ça fait quelles économies pour les utilisateurs sachant que le km électrique ne vaut pas grand chose ?

Sur les 100 patates, ça ne représente même pas une frite sur 10 ans…



Nouvelle promo tesla pour 100 patates achetées, une frite offerte !



ça a de la gueule tout de même!&nbsp;<img data-src=" />

votre avatar

Je n’ai pas trouvé, mais j’ai trouvé ceci à l’INA qui parle de la voiture de demain.

Avec un passage sur la voiture électrique vers 12’20” et même un système de guidage un peu plus loin (15’25”) ou un système de télévision (juste avant).



Tout ça en 1967 !

votre avatar







Lyptow a écrit :



&nbsp;Donc en gros les voitures électriques ça permet juste aux constructeurs d’éviter de payer une amende en restant dans l’objectif annuel d’émission de co2 qui est imposé par l’UE. Les voitures électriques c’est que par contrainte de l’UE et intérêt économique des constructeurs. Il n’y aura jamais de révolution de l’électrique à moins que les constructeurs y soient forcé en interdisant le diesel et l’essence ce qui n’arrivera jamais avec les lobbyistes. Pourquoi perdre de l’argent en R&D sur l’électrique alors qu’on peut tricher sur les émissions avec ce qu’on a actuellement ? C’est la directive européenne sur les 95g/km de co2.





Je trouve tout ce passage très contestable. Les voitures électriques sont vues (à tort ou à raison) comme une solution à la pollution en ville, et possèdent certains avantages comme le bruit et la pollution zéro à l’arrêt (feu ou embouteillage). Le prix des combustibles fossiles étant amené inexorablement à exploser, ça prépare aussi en partie l’avenir, et la plupart des constructeurs ont intérêt à prendre de l’avance. Le côté “n’arrivera jamais avec les lobbyistes” ne rime à rien, il y a beaucoup de recherche hors des moteurs thermiques, et on voit ne serait-ce que les Prius qui ont un réel succès (hybrides mais ça allie les avantages des 2 motorisations, en attendant peut-être le 100 % électrique).

&nbsp;





atomusk a écrit :



une voiture qui se recharge completement en roulant n’existe pas <img data-src=" />



maintenant toute voiture électrique récupère l’énergie de freinage <img data-src=" />





En tous cas une partie, mais je crois que ça contribue peu à la recharge, car une voiture emmagasine relativement peu d’énergie cinétique comparé à celle nécessaire pour faire par exemple 1 km.


votre avatar







IhazHedont a écrit :





  • En terme de fabrication grande échelle, la batterie à base d’ion sodium est bien plus avantageuse, avec une électrolyte “possiblement” infini.





    • Je sors pas ce chiffre de mon chapeau; ça vient de Total (je bosse pour leurs projets dans la marine pétrolière/Offshore).









    1. oui en théorie, et justement on y travaille. Si c’était si facile à faire, celui qui le ferait serait milliardaire vu la demande.

    2. mes connaissances viennent indirectement de Total et compagnie, via par exemple Jean-Marc Jancovici, qui n’est pas le seul à conclure ce que j’avais rappelé.







      Skiz Ophraine a écrit :



      bin entre 5.8 et 2.7 seconde le 0-100 km/h en fonction du modèle c’est pas dégueulasse quand même





      En effet il s’agit de performances de voitures de sport, il est plutôt gonflé de dire que c’est pas terrible.

      &nbsp;&nbsp;



      Ceodyn a écrit :



      Ah mais je ne dis pas le contraire, par contre elle est vite larguée, ce qui est logique vu la vmax ridicule.

      C’est clairement un tank, 5,8 sec pour 320 cv et 430 nm, c’est pas follichon.





      Ce sont de très belles performances, je ne sais pas ce qu’il te faut. Je ne connais pas la vitesse max, mais pour ma part l’agrément d’une voiture c’est essentiellement la souplesse et les reprises, ça me sert plus qu’une vitesse max de 200 km/h.&nbsp;

      &nbsp;



      -L3M- a écrit :



      Après je ne dis pas que la voiture se rechargeait en 1=1 mais ils parlaient bien d’auto-suffisance, de démultiplication, d’inertie et de récupération. le coffre était blindé de batteries et d’électronique. L’annonce du prix te faisait bien comprendre que ce nétait pas rentable ni à produire, ni à vendre, ni à acheter.



      Je suis quand même pas le seul trentenaire de NXi à avoir vu ce reportage si ?





      Pas vu ce reportage.

      L’auto-suffisance d’une voiture, ça ne veut rien dire, il faut une source d’énergie. Ce n’est pas en récupérant (imparfaitement) celle du freinage que tu vas aller loin, c’est marginal.



votre avatar

oui c’est sûr c’est pas les perf d’une chiron par exemple (bon après le 400 km/h sur autoroute je me vois pas le faire :p)

votre avatar







t-la a écrit :



Ben c’est bien pour ça que je disais que ça se ferait sûrement progressivement et adapté à la nécessité SI nécessité il y a.

Je pense qu’à l’apparition du téléphone si on avait dit à un mec qu’on allait tirer des câbles dans toutes la France pour que les gens se parlent avec cet engin, il aurait sûrement dit que c’était de l’hérésie.



Et pour les 100 ans d’immobilisme, l’automobile n’a fait aucun effort sur la partie essentielle : le moteur à explosion. Je ne parle pas de l’habitacle ou des éléments de sécurité.

Il y a 100 ans, aller dans l’espace ça paraissait incroyable, maintenant on parle d’aller sur Mars.

Il y a 100 ans l’industrie automobile utilisait le moteur à explosion, maintenant, ils utilisent principalement… le moteur à explosion.

Alors oui, injection directe, préchauffage, démarreur… blah blah blah. Des améliorations à la marge mais pas de changement majeur en 100 ans.

Il est grand temps que cette industrie se réinvente et si l’électricité n’est pas LE futur, l’électricité est UN futur n’en déplaise à beaucoup. Et si on se retrouve finalement avec d’autres technologies et bien tant mieux, c’est qu’on a trouvé mieux.





J’ai beaucoup de mal avec cet argument…



Il y a 100 ans, les moteurs électriques utilisaient exactement le même principe que maintenant. Alors oui, brushless, batteries lipo, etc… Des améliorations à la marge mais pas de changement majeur en 100 ans.



Je reprends exactement tes dires, le moteur électrique n’a pas été révolutionné depuis sa création en 1821 (et pour rappel, le premier moteur à explosion date de 1860). Il n’y a guère que dans l’aviation que des progrès considérables ont été faits dans les 100 dernières années, avec les jets, turbojets puis turbofans.



Cet argument n’a aucune rationalité, on pourrait tout à fait dire avec le même raisonnement que les moteurs à vapeur sont le futur de l’automobile, puisqu’il faut se réinventer.


votre avatar







Freud a écrit :



J’ai beaucoup de mal avec cet argument…



Il y a 100 ans, les moteurs électriques utilisaient exactement le même principe que maintenant. Alors oui, brushless, batteries lipo, etc… Des améliorations à la marge mais pas de changement majeur en 100 ans.



Je reprends exactement tes dires, le moteur électrique n’a pas été révolutionné depuis sa création en 1821 (et pour rappel, le premier moteur à explosion date de 1860). Il n’y a guère que dans l’aviation que des progrès considérables ont été faits dans les 100 dernières années, avec les jets, turbojets puis turbofans.



Cet argument n’a aucune rationalité, on pourrait tout à fait dire avec le même raisonnement que les moteurs à vapeur sont le futur de l’automobile, puisqu’il faut se réinventer.







Je n’ai jamais dit que le moteur électrique était une révolution, mais que l’industrie automobile se repose sur ses lauriers depuis 100 ans en utilisant la même technologie.

Là, ils utilisent enfin autre chose.

Et même si les voitures électriques ont existé il y a longtemps, on ne peut pas vraiment comparer le nombre de voitures électriques avec le nombre de voitures thermiques produites.

Je ne suis pas un pro-électrique hein, je suis un pro-évolution et pour l’instant, l’électrique est la seule alternative envisageable en ce qui me concerne. Qu’on me propose quelque chose de mieux et d’aussi bien packagé, je prends !



votre avatar

Merci pas mal aussi ce reportage pour 1967.

J’avais regardé aussi sur l’ina mais je ne l’ai pas retrouver. Mais tu m’a rappelé que j’avais vu ça bien avant la Renault “Next” ( 1996 ) donc c’était bien il y a plus de 20ans.



Après c’est pas evident de retrouver un reportage aussi vieux si personne ne l’a enregistré, numérisé et uploadé. on devait encore être au minitel à l’époque …

votre avatar

Constatable si tu veux mais c’est une réalité : le tout électrique sert, à l’heure d’aujourd’hui, seulement pour les chiffres (on aime les chiffres ça fait bien), faire plaisir à la Commission Européenne et par extension éviter les sanctions. Tellement c’est de la merde le tout électrique qu’ils sont obliger d’omettre des infos pour vendre aux pigeons. Ils te disent que tu fais 400km sans problème mais ne te précise pas que c’est 400km mais NEDC donc dans les fait 100-150km (imagine les ventes sinon), car oui quand tu mets tes phares, les essuie-glaces, la ventilation etc… ça prend sur la batterie. De plus en ville tu fais que d’accélérer et freiner donc tires plus sur la batterie.

La motorisation hybride est la seule motorisation électrique viable pour le moment. Le tout électrique c’est une utopie dans l’état actuel des choses et à mon avis pour encore plus de 15 ans. Je pense plutôt que les voitures seront à terme interdites dans les métropoles (vu ce qu’on voit à Paris avec les vieilles bagnoles et le nouveau système de vignette à coller sur ta caisse pour dire que t’as un vieux taco qui pollue alors que dans les faits c’est pas vrai par rapport à du récent). Du fait qu’il n’y aura plus de voiture en ville se sera soit le vélo (électrique ou non) et/ou des infra de transport en commun moderne (autonome par exemple). Et n’en parlons même pas de l’électrique hors agglomération.

votre avatar

C’est complètement con que les bornes de charge ne soient pas standardisées.

Ça rend la voiture électrique inutilisable pour beaucoup de monde, mais c’est sans-doute le but.

Enfin, me concernant, je ne regarde même pas les modèles électriques, je sais que ce sera la merde à charger donc ça ne m’intéresse pas.

votre avatar







Lyptow a écrit :



Constatable si tu veux mais c’est une réalité : le tout électrique sert, à l’heure d’aujourd’hui, seulement pour les chiffres (on aime les chiffres ça fait bien), faire plaisir à la Commission Européenne et par extension éviter les sanctions. Tellement c’est de la merde le tout électrique qu’ils sont obliger d’omettre des infos pour vendre aux pigeons. Ils te disent que tu fais 400km sans problème mais ne te précise pas que c’est 400km mais NEDC donc dans les fait 100-150km (imagine les ventes sinon), car oui quand tu mets tes phares, les essuie-glaces, la ventilation etc… ça prend sur la batterie. De plus en ville tu fais que d’accélérer et freiner donc tires plus sur la batterie.







Ce qui serait pas mal, c’est que tu ne dises pas complètement n’importe quoi non plus.

Le cycle NEDC est très généreux, pas de doute là-dessus, les gens qui s’intéressent à l’électrique le savent, mais en général, on parle d’une règle pas scientifique du tout du 50-80.

Dans le pire des cas tu réalises 50% de l’autonomie annoncée, dans le meilleur, 80%.

Donc avec 400km NEDC, tu vas réaliser entre 200km et 320km.



Et pour les “400km sans problème” annoncés, regarde donc le site de Renault, par exemple. C’est clairement annoncé à coté de l’autonomie NEDC -&gt; 300km reels, ce qui rentre dans la marge empirique 50⁄80 des utilisateurs d’électriques.


votre avatar







DEATH a écrit :



Il existe pourtant d’autres solutions. Notamment le stockage d’énergie par volant d’inertie par exemple.





Ça a déjà été testé et ça reste très limité, tu peux regarder les besoins en énergie d’un côté et le nombre ou la taille de ce genre de volant en face.

Si le problème était simple ça se saurait (le principe du volant d’inertie est très vieux en plus).







t-la a écrit :



Ben c’est bien pour ça que je disais que ça se ferait sûrement progressivement et adapté à la nécessité SI nécessité il y a.

Je pense qu’à l’apparition du téléphone si on avait dit à un mec qu’on allait tirer des câbles dans toutes la France pour que les gens se parlent avec cet engin, il aurait sûrement dit que c’était de l’hérésie.



Et pour les 100 ans d’immobilisme, l’automobile n’a fait aucun effort sur la partie essentielle : le moteur à explosion. Je ne parle pas de l’habitacle ou des éléments de sécurité.





Pour les parkings massivement équipés, il y a un problème de faisabilité en terme de besoin en énergie, pas juste enterrer des câbles déjà assez gros (et chers) vu l’ampérage. Je ne dis pas que c’est impossible, je dis que ça semble vite très coûteux.



Le moteur à explosion a fait d’énormes progrès : consommation, pollution (c’est en partie lié), bruit, longévité, poids, etc. Rien que dans les années 70 voire 80 on roulait sur route avec des voitures au régime moteur élevé, bruit idem et consommation idem, sans parler des rejets.

On a tenté des variantes a priori prometteuses comme le moteur Wankel (pistons rotatifs) mais il a des inconvénients difficiles à corriger, dont la pollution à l’heure actuelle, et la consommation (dont l’huile de lubrification). On tente aussi des variantes avec des moteurs à volumétrie variable, toujours dans le but d’améliorer les rendements.







achernar a écrit :



Au pire, je ne pense pas que sa soit la première fois que la tv ce soit fait avoir par un hoax :/&nbsp;

Ou alors, ils parlaient d’un démonstrateur. Et tous le monde aime exagérer sur ses démonstrateur&nbsp;<img data-src=" />





Possible que ce soit un faux en effet.

&nbsp;





ProFesseur Onizuka a écrit :



L’année je ne sais pas, mais la date était surement un 1er avril <img data-src=" />





Possible aussi :-) .


votre avatar

à propos de ‘la voiture de demain’, le transport du 21ème siècle le plus respectueux de &nbsp;la planète et qui évite les pollutions, c est le combo vélo (en ville) + train &nbsp;(entre villes).&nbsp;

Comme à la fin du 19eme siècle en fait, mais avec les moteurs électriques en plus.

La voiture restera le symbole du 20 ème siècle.

votre avatar







Lyptow a écrit :



Constatable si tu veux mais c’est une réalité : le tout électrique sert, à l’heure d’aujourd’hui, seulement pour les chiffres (on aime les chiffres ça fait bien), faire plaisir à la Commission Européenne et par extension éviter les sanctions. Tellement c’est de la merde le tout électrique qu’ils sont obliger d’omettre des infos pour vendre aux pigeons. Ils te disent que tu fais 400km sans problème mais ne te précise pas que c’est 400km mais NEDC donc dans les fait 100-150km (imagine les ventes sinon), car oui quand tu mets tes phares, les essuie-glaces, la ventilation etc… ça prend sur la batterie. De plus en ville tu fais que d’accélérer et freiner donc tires plus sur la batterie.





Bon tu restes un peu bloqué sur ton idée de Commission Européenne qui serait la seule incitation.

Après, ton laïus sur l’omission d’info, bof : la plupart des gens qui seraient intéressé par la question se renseignent, et c’est aussi une des raisons du manque de succès de ces véhicules. On sait tous que les chiffres de consommation ou autonomie sont plutôt optimistes, et demandent à être testés indépendamment du constructeur.

&nbsp;





t-la a écrit :



Ce qui serait pas mal, c’est que tu ne dises pas complètement n’importe quoi non plus.

Le cycle NEDC est très généreux, pas de doute là-dessus, les gens qui s’intéressent à l’électrique le savent, mais en général, on parle d’une règle pas scientifique du tout du 50-80.

Dans le pire des cas tu réalises 50% de l’autonomie annoncée, dans le meilleur, 80%.

Donc avec 400km NEDC, tu vas réaliser entre 200km et 320km.



Et pour les “400km sans problème” annoncés, regarde donc le site de Renault, par exemple. C’est clairement annoncé à coté de l’autonomie NEDC -&gt; 300km reels, ce qui rentre dans la marge empirique 50⁄80 des utilisateurs d’électriques.





<img data-src=" />


votre avatar







Freud a écrit :



J’ai beaucoup de mal avec cet argument…



Il y a 100 ans, les moteurs électriques utilisaient exactement le même principe que maintenant. Alors oui, brushless, batteries lipo, etc… Des améliorations à la marge mais pas de changement majeur en 100 ans.





Dans les 2 cas c’est faux (je te donne raison), d’une part le moteur à explosion à pistons a énormément progressé (cf mon autre commentaire), d’autre part les moteurs électriques aussi, pas tant dans le principe général (bobinage, stator, rotor), que dans l’amélioration de l’électronique de puissance, les moteurs synchrones et asynchrones, les rendements et longévité aussi.


votre avatar







OlivierJ a écrit :



Pour les parkings massivement équipés, il y a un problème de faisabilité en terme de besoin en énergie, pas juste enterrer des câbles déjà assez gros (et chers) vu l’ampérage. Je ne dis pas que c’est impossible, je dis que ça semble vite très coûteux.



Le moteur à explosion a fait d’énormes progrès : consommation, pollution (c’est en partie lié), bruit, longévité, poids, etc. Rien que dans les années 70 voire 80 on roulait sur route avec des voitures au régime moteur élevé, bruit idem et consommation idem, sans parler des rejets.

On a tenté des variantes a priori prometteuses comme le moteur Wankel (pistons rotatifs) mais il a des inconvénients difficiles à corriger, dont la pollution à l’heure actuelle, et la consommation (dont l’huile de lubrification). On tente aussi des variantes avec des moteurs à volumétrie variable, toujours dans le but d’améliorer les rendements.







Pour l’équipement des parkings, c’est peut-être compliqué à l’heure actuelle je n’ai pas de doute là-dessus. Mais s’il y a un besoin économiquement réaliste, la solution viendra.

Je me souviens, début 1999, j’ai commencé à bosser dans l’audiovisuel. C’est pas si vieux, c’était il y a 18 ans. A ce moment, on commençait à parler de VOD et ça paraissait complètement utopique d’imaginer que quelqu’un pourrait choisir un film et que quelques secondes après il commencerait. Ca nous semblait complètement délirant d’imaginer qu’on aurait la bande passante nécessaire et suffisante pour distribuer n’importe quel film à n’importe qui. Le mieux qu’il y avait en 1999, c’est Canal Sat qui diffusait un certain nombre de films à des heures précises et on pouvait choisir sa séance et son film.

Comment ferait-on sans Netflix et consorts maintenant ?

Les solutions viendront, je n’ai pas de doute là-dessus SI c’est nécessaire. Et ça n’est pas mon job que de le savoir de toute façon.



Pour le moteur thermique, je te rejoins sur le fait qu’ils ont fait d’énormes progrès sur son rendement. Je suis impressionné de voir que maintenant, un 1.2L suffit à déplacer correctement une berline là ou ce même moteur était le 45CV poussif d’une petite citadine il y a 20 ans. Je reproche à l’industrie automobile de ne pas avoir cherché de solution alternative et de n’avoir finalement, pendant toutes ces années qu’amélioré le rendement.


votre avatar

Je propose de pousser le concept au mining de Zcash pendant le freinage, peut être qu’on arrivera à améliorer la rentabilité des voitures électriques. Parce que visiblement c’est pas encore çà !

Les utilisateurs de C-Zero et Peugeot Ion en plastique sont fiers d’annoncer leur 0.13cts/km pendant que mon app Fuelio me donne 0.10ct/km avec mon monospace essence d’1tonne 200 ! Cherchez l’erreur ! (Prix de Revient Kilométrique uniquement basé sur le carburant ou Alimentation élec.).

&nbsp;

votre avatar







t-la a écrit :



Ca nous semblait complètement délirant d’imaginer qu’on aurait la bande passante nécessaire et suffisante pour distribuer n’importe quel film à n’importe qui.





Je me souviens de l’installation du câble dans ma rue dans le 3e arrondissement (de Paris), vers 1990-91, ça promettait au moins une bande passante importante (côté analogique) avec les bouquets de chaîne (j’avais déjà vu ça des années avant ailleurs, en Belgique par exemple), mais à l’époque côté informatique c’était le modem 2400 bauds et Internet encore restreint aux universités donc je n’avais même pas pensé au côté débit informatique :-) .







t-la a écrit :



Pour le moteur thermique, je te rejoins sur le fait qu’ils ont fait d’énormes progrès sur son rendement. Je suis impressionné de voir que maintenant, un 1.2L suffit à déplacer correctement une berline là ou ce même moteur était le 45CV poussif d’une petite citadine il y a 20 ans. Je reproche à l’industrie automobile de ne pas avoir cherché de solution alternative et de n’avoir finalement, pendant toutes ces années qu’amélioré le rendement.





Je pense que diverses alternatives ont été tentées, mais ça a dû être plus simple/accessible/rentable d’améliorer le moteur à pistons thermique ; ça serait intéressant de pouvoir discuter avec un ancien responsable de la R&D d’un Citroën ou d’un Peugeot pour voir son avis, ou d’autres sociétés de R&D moins connues.

C’est difficile de préjuger de ce qui va marcher, par exemple dans les années 50-60 on a pensé avoir des automobiles à turbine, et quand j’étais petit le moteur Wankel était vu comme très prometteur, sans parler d’autres techniques.


votre avatar

Renault l’annoncent maintenant car ils se sont fait catch sur twitter entre autre .. beaucoup de gens ont dénoncé le fait qu’ils omettaient de dire que c’était pas du réel mais annoncé selon la norme sans qu’ils le disent…

Bon j’avoue que j’ai pris les km NEDC annoncé de la nouvelle Zoe en donnant le réel de l’ancienne dont je connais une personne qui n’a jamais fait plus de 150km. Résultat il s’en sert juste pour porter ses poubelles aux container. Coïncidence ? je ne crois pas&nbsp;<img data-src=" />

Mais si on est logique, tu peux pas faire 300km en partant de ton point de recharge et ensuite revenir à celui-ci car tu tomberait en panne en cours de route <img data-src=" />. Tu peux faire que 150km aller 150 retour du coup c’est pas vraiment 300km&nbsp; d’un point A à B comme on l’entend <img data-src=" />. Bon ok j’arrête sinon certains vont faire une syncope.

votre avatar

La récupération de couple de freinage est une chose réelle, ça fonctionne, et c’est peu compliqué à mettre en place quand tu as un véhicule electrique… où tu veux en venir en fait ? <img data-src=" />



C’est juste le plaisir de raconter n’importe quoi ? <img data-src=" />

votre avatar

Aujourd’hui l’Europe investie nettement plus dans l’hydrogène et la pile à combustible que dans les batteries, les états membres ont obligation de déployer des centaines de station à hydrogène d’ici 2025.



Donc c’est bien beau ces voiture électrique mais reste à connaitre la technologie qui va dominer à terme, les batterie avec la contrainte du temps de recharge, du remplacement des batteries, la pollution, la faible autonomie actuelle ou la pile à combustible hydrogène et les problèmes de sa production.

votre avatar







Lyptow a écrit :



Renault l’annoncent maintenant car ils se sont fait catch sur twitter entre autre .. beaucoup de gens ont dénoncé le fait qu’ils omettaient de dire que c’était pas du réel mais annoncé selon la norme sans qu’ils le disent…

Bon j’avoue que j’ai pris les km NEDC annoncé de la nouvelle Zoe en donnant le réel de l’ancienne dont je connais une personne qui n’a jamais fait plus de 150km. Résultat il s’en sert juste pour porter ses poubelles aux container. Coïncidence ? je ne crois pas <img data-src=" />

Mais si on est logique, tu peux pas faire 300km en partant de ton point de recharge et ensuite revenir à celui-ci car tu tomberait en panne en cours de route <img data-src=" />. Tu peux faire que 150km aller 150 retour du coup c’est pas vraiment 300km  d’un point A à B comme on l’entend <img data-src=" />. Bon ok j’arrête sinon certains vont faire une syncope.







Et Nissan, ils se sont fait gauler aussi ? ;) NEDC est même en retrait.



Sérieusement, les constructeurs qui se lancent vraiment dans l’aventure électrique en ce moment (je veux dire avec de vrais produits disponibles) sont Renault, Nissan, Chevrolet/Opel, Tesla. Dans une moindre mesure Kia. Pour les autres, genre Bolloré, je ne crois pas vraiment à un gros marché en dehors de l’équipement de flotte de voitures type autolib.



La communication de ces marques a vraiment changé ces derniers mois. Ce que tu dis était vrai, ça ne l’est plus. On ne construit pas un marché en se moquant de ses clients. C’est un sentiment très personnel mais j’ai l’impression qu’on arrive à un tournant. J’ai longtemps été un fervent défenseur de ma voiture thermique car l’électrique ne proposait pas d’alternative crédible à mon usage mixte ville et route. Depuis Tesla, depuis la Zoe “400km”, bientôt l’Ampera-e/Bolt, on commence à pouvoir envisager un remplacement sans trop de sacrifices mis à part des habitudes changées.

En ce qui me concerne, la future Model 3 est une possibilité pour moi, le réseau de Superchargers faisant toute la différence, même si le model 100% gratuit est maintenant remis en question. Renault, lorsqu’ils changeront de politique tarifaire avec la location de batterie, je regarderai peut-être. C’est dommage, la voiture et son autonomie est intéressante. Mais pas de Superchargers sur les grands axes.


votre avatar







t-la a écrit :



Je suis impressionné de voir que maintenant, un 1.2L suffit à déplacer correctement une berline là ou ce même moteur était le 45CV poussif d’une petite citadine il y a 20 ans.







On n’a pas encore le recul sur la longévité/fiabilité de ces petits moteurs turbo, si ils meurent 3x plus vite c’est de l’arnaque <img data-src=" />


votre avatar







ProFesseur Onizuka a écrit :



On n’a pas encore le recul sur la longévité/fiabilité de ces petits moteurs turbo, si ils meurent 3x plus vite c’est de l’arnaque <img data-src=" />







C’est pas faux ^^


votre avatar







atomusk a écrit :



La récupération de couple de freinage est une chose réelle, ça fonctionne, et c’est peu compliqué à mettre en place quand tu as un véhicule electrique… où tu veux en venir en fait ? <img data-src=" />



C’est juste le plaisir de raconter n’importe quoi ? <img data-src=" />





Il parlait de la rentabilité, pas de la récupération du freinage. Concernant ce dernier point, ça fonctionne mais c’est marginal comme récupération d’énergie, en particulier parce que l’énergie cinétique d’une voiture c’est assez peu au regard de celle qu’il faut pour faire par exemple 1 km.

&nbsp;



ProFesseur Onizuka a écrit :



On n’a pas encore le recul sur la longévité/fiabilité de ces petits moteurs turbo, si ils meurent 3x plus vite c’est de l’arnaque <img data-src=" />





Pas encore ?&nbsp;<img data-src=" />&nbsp;Les moteurs turbo ont été inventés quand, à ton avis, en 2010 ?



Rien qu’un exemple, l’Audi TT est sortie vers 2000 avec ce qui s’appelle maintenant le TFSI, un 1.8l essence turbo compressé capable de fournir entre 150 et 225 ch selon les versions, et l’Audi A3 a été munie de 2 des variantes (150 et 180). J’ai un pote qui a une A3 de 2001 avec le TFSI 180, certes ça ne fait pas une statistique mais je ne crois pas qu’ils sont réputés être fragiles.


votre avatar







OlivierJ a écrit :



Pas encore ? <img data-src=" /> Les moteurs turbo ont été inventés quand, à ton avis, en 2010 ?







On parlait des petites cylindrées.


votre avatar







t-la a écrit :



On parlait des petites cylindrées.





Et ça change quoi de fondamental ?

Sachant que déjà, 1,8l de cylindrée ce n’est pas considéré comme bien gros.

&nbsp;

De plus, on faisait déjà des turbos très puissants et de petite cylindrée dans les années 80, c’était en formule 1 ; certes le besoin en kilométrage n’était pas le même, mais vu les puissances impressionnantes tirées de ces mécaniques à l’époque, il fallait quand même que ça tienne le temps des essais et de la course. Et à notre époque on a fait de nets progrès dans les matériaux, des revêtements de cylindre et de piston usinés plus précisément et dans des matériaux plus résistants à l’usure et avec moins de frottements, etc. Les fabricants ont les moyens de connaître la fiabilité de leurs moteurs, et vu la tendance actuelle ils n’ont pas intérêt à avoir moins de longévité que la précédente génération.


votre avatar







anomail a écrit :



C’est probablement faux, il faut rapporter ça à la consommation au kilomètre.

Et le GPL, ça consomme beaucoup un peu plus de litres au 100 km.





Faudrait consommer le double par rapport à une essence et l’ecart diesel/essence se réduit de plus en plus. <img data-src=" />

Le seul problème est qu’il n’y a pas de station GPL partout mais j’ai la chance d’en avoir une dans ma ville. <img data-src=" />


votre avatar







OlivierJ a écrit :



Et ça change quoi de fondamental ?

Sachant que déjà, 1,8l de cylindrée ce n’est pas considéré comme bien gros. 



&nbsp;      


De plus, on faisait déjà des turbos très puissants et de petite cylindrée dans les années 80, c'était en formule 1 ; certes le besoin en kilométrage n'était pas le même, mais vu les puissances impressionnantes tirées de ces mécaniques à l'époque, il fallait quand même que ça tienne le temps des essais et de la course. Et à notre époque on a fait de nets progrès dans les matériaux, des revêtements de cylindre et de piston usinés plus précisément et dans des matériaux plus résistants à l'usure et avec moins de frottements, etc. Les fabricants ont les moyens de connaître la fiabilité de leurs moteurs, et vu la tendance actuelle ils n'ont pas intérêt à avoir moins de longévité que la précédente génération.






Qui te dit que les turbos qui sont montés dans les petites cylindrées ne sont pas au rabais ?

Tu crois que dans des bagnoles à 10k€ ils vont embarquer des turbos fabriqués avec les mêmes matériaux de pointe que dans les formule 1 ?

T’es marrant toi, sans recul, on ne peut que présumer, et des régressions dans l’automobile, on a déjà vu.


votre avatar







Mustard27 a écrit :



De toute façon il est clair que plus les Tesla se vendront moins ils pourront offrir gratuitement les recharges.

Cart quand c’est gratuit qui paie l’électricité ? … Tesla. Et ça a un cout non négligeable quand ça commence à concerner plusieurs milliers de voitures.

Je pense que la recharge gratuite était un mode promotionnel, il est clair que ça disparaitra au fur et à mesure.



A noter qu’un ensemble de superchargeur nécessite de gros travaux EDF, car avec 55kW/h nécessaire pour une seule borne rapide il faut adapter la taille des cables electriques.





à part quelques stations, il faut déjà payer les recharges de la Peugeot Ion


votre avatar

Pour posséder une sportive, l’un va avec l’autre.<img data-src=" />

votre avatar







OlivierJ a écrit :



Et ça change quoi de fondamental ?

Sachant que déjà, 1,8l de cylindrée ce n’est pas considéré comme bien gros.







Ben rien ! On a juste dit qu’on avait pas de recul sur ce genre de cylindrée, point barre. On n’a pas dit que c’était forcément pourri, juste pas de recul.


votre avatar







Solix a écrit :



Qui te dit que les turbos qui sont montés dans les petites cylindrées ne sont pas au rabais ? 



Tu crois que dans des bagnoles à 10k€ ils vont embarquer des turbos fabriqués avec les mêmes matériaux de pointe que dans les formule 1 ?      


T'es marrant toi, sans recul, on ne peut que présumer, et des régressions dans l'automobile, on a déjà vu.






Ils n’ont pas intérêt à faire au rabais, d’une part les turbos à essence ont mis plus de temps à se répandre car la température des gaz d’échappements est supérieure à celle des diesel, ce qui posait un problème de résistance des matériaux , d’autre part ça fait bien longtemps qu’on fait des turbos, et j’ai mentionné le simple cas des moteurs Audi au début des années 2000, ça fait un beau recul ; il y a aussi le 1.4 turbo essence qui est sorti ensuite. Ces moteurs ont déjà été longuement testés quand ils sont commercialisés sur des voitures de série.

&nbsp;





t-la a écrit :



Ben rien ! On a juste dit qu’on avait pas de recul sur ce genre de cylindrée, point barre. On n’a pas dit que c’était forcément pourri, juste pas de recul.





Si, on a du recul, “point barre”. Moi aussi je peux écrire “point barre”, ça ne rend pas ma prose plus pertinente pour autant.

&nbsp;



Ceodyn a écrit :



Pour posséder une sportive, l’un va avec l’autre.<img data-src=" />





En effet, c’est assez synonyme. J’ai roulé un certain temps avec le 1.8l &nbsp;TFSI 180 et la souplesse est extra (l’accélération aussi), et toi c’est quel genre de moteur ?


votre avatar

TSI 300.

votre avatar







OlivierJ a écrit :



Si, on a du recul, “point barre”. Moi aussi je peux écrire “point barre”, ça ne rend pas ma prose plus pertinente pour autant.







Ça date de quand le premier 1.2L turbo sur tu as vu sur une voiture de grande série ?


votre avatar
votre avatar

Et bien après avoir lu tous les commentaires et parcouru les sources de chaque argument, tout ce que je sais c’est que c’est un gros bordel… et j’étais persuadé que le cout du démantèlement des centrales nucléaires était bien supérieur (même si à priori ils prennent pas en compte la dépollution des sols)

votre avatar







Ceodyn a écrit :



TSI 300.





Ah oui, sympa, je ne connaissais pas cette variante ; c’est un peu celle que je connais en version “++” (en + avec le TSI on a le couple dès encore plus bas, par rapport au TFSI). Je viens de voir aussi qu’il y a des version TSI 2.0 entre 210 et 300 ch.

&nbsp;

Sur cet article&nbsphttp://essais.autoplus.fr/volkswagen/golf/Volkswagen-Golf-2.0-TSI-300-R-1481245…. il est dit “En conduite sportive, la commande de boîte [manuelle] manque un poil de rapidité, mais on déplore surtout un petit temps mort d’une fraction de seconde imposé par Volkswagen pour préserver la mécanique à chaque passage de rapport trop rapide : frustrant” ce que je trouve étonnant, car en boîte DSG il n’y a pas de temps mort (c’est l’intérêt) ; de plus ça veut dire quoi (à ton avis), que le moteur est très brièvement moins alimenté quand on passe une vitesse manuelle ?


votre avatar







OlivierJ a écrit :



il y a aussi le 1.4 turbo essence qui est sorti ensuite. Ces moteurs ont déjà été longuement testés quand ils sont commercialisés sur des voitures de série.&nbsp;





Malheureusement cela n’évite pas les problèmes. Cf les cas nombreux de casse moteur sur les polo GTI avec le 1400, défaut de lubrification à froid. VW l’a du coup remplacé par un 1800 qui fait quasi la même puissance (la cylindrée + importante permettant de - pousser le moteur)


votre avatar







zeBibendum a écrit :



Malheureusement cela n’évite pas les problèmes. Cf les cas nombreux de casse moteur sur les polo GTI avec le 1400, défaut de lubrification à froid. VW l’a du coup remplacé par un 1800 qui fait quasi la même puissance (la cylindrée + importante permettant de - pousser le moteur)





Disons qu’un nouveau moteur est toujours complexe à développer, et forcément il y a des compromis prix / performances / fiabilité. Et comme on tire de plus en plus de puissance à cylindrée égale, chaque nouveau moteur présente des risques, malgré le fait qu’ils doivent passer déjà pas mal de temps à tester, simuler des kilométrages un peu conséquents, etc.



Quand je vois effectivement que VW offre un 1.4 TSI de 170 ch, ça fait une sacré puissance au litre (en 2000 avec 1.4l atmo on avait plutôt 80 ch).


votre avatar

Hm les thermiques passent aussi le plus clair de leur temps au stationnement.



Seuls les camions ont besoin de rouler en permanence.

votre avatar







Coleyra a écrit :



En admettant que tes chiffres sont correctes, quel est le problème ? 



Personne n'a dit qu'il fallait fournir toute l’électricité de France avec de l'éolien ou du solaire...






Dans le terme “transition énergétique”, c’est fortement sous-entendu.



On passerait d’un mode de production “sale” à un mode de production “propre” tout en continuant d’augmenter la consommation (croissance).



Ceux qui pensent cela n’ont pas lu les petites lignes.



Ca me rappelle les pubs pour l’eau en bouteille sous-entend fortement qu’elle fait maigrir, sans préciser qu’il faut faire un régime en même temps, car boire de l’eau n’a jamais fait maigrir.



La “transition énergétique” ne parle jamais de la cure d’amaigrissement qu’il faudra faire en même temps, parce que de l’énergie, sauf miracle, il y en aura moins.


votre avatar

Oui, mais je parlais de l’intérêt d’avoir des véhicule batterie “statique” était une chance par rapport à un véhicule/essence par rapport au fait qu’elle pourraient échanger avec le réseau Electrique.



Tant que tu ne pourras pas convertir de l’électricité en pétrole, ta voiture thermique aura du mal à récupérer de l’énergie du reseau <img data-src=" /><img data-src=" /><img data-src=" />

votre avatar

‘Faut faire de la marche arrière, il parait que ça remplit le réservoir.

votre avatar







anomail a écrit :



‘Faut faire de la marche arrière, il parait que ça remplit le réservoir.





Haha pas mal, je n’y avais pas pensé à celle-là :-) .



Sinon tu as bien raison pour ton commentaire d’avant, sur la transition énergétique. C’est dommage que la majorité des gens ignorent que c’est très difficile avec la consommation actuelle de se passer du nucléaire (en France) ou du fossile (quand il n’y a pas de nucléaire ou même un peu). En France on a de la chance d’avoir également plus de 10 % via les barrages, qui sont la source la plus souple actuellement (quand le réservoir est alimenté, il suffit d’ouvrir une vanne et en moins d’une minute on a la puissance nominale).


votre avatar

+10. D’ailleurs je ne suis pas sûr que s’orienter vers le tout électrique soit vraiment une bonne idée. Du moins tant que nous ne serons pas arrivés à un stade où chaque particulier a moyen de produire son électricité quotidienne pour le foyer de manière autonome (nous éviterons poliment la question de l’impact environnemental des panneaux solaires XD).



En fait, je crois que le mieux serait tout simplement de réaliser qu’on consomme trop de base et plutôt opter pour une stratégie à long terme de rééquilibrage sur tous les plans (diminuer les trajets quotidiens, renforcer les politiques de garanties long terme pour les équipements électroménagers pour forcer le retour à un modèle économique basé sur l’entretien, remettre en place autant que possible les mécaniques de consignes pour les emballages, etc)…

Tesla : au-delà de 400 kWh par an, les Superchargeurs seront payants

  • Superchargeurs : Tesla instaure un « fair-use » de 400 kWh par an

  • Les anciens clients de Model S et X ne sont pas concernés

Fermer