Interrogé par les lecteurs du Parisien sur la désinformation, le professeur Raoult et l'hydroxychloroquine, le Premier ministre a fait les mêmes erreurs que d'autres responsables politiques peu au fait du numérique avant lui.
Fustigeant un anonymat sur les réseaux sociaux (qui n'existe pas, pour rappel), il a directement opté pour une argumentation de type point Godwin, se rattrapant ensuite : « On peut vous traiter de tous les noms, de tous les vices, en se cachant derrière des pseudonymes ».
Un raté qu'aurait pu peut-être lui éviter un secrétaire d'État au numérique, s'il avait été nommé. Mais au moins, on aurait eu un responsable de la majorité pour en assurer le SAV et clarifier cette position un brin outrancière.
« Je suis pour la liberté d'expression, mais si on se cache, les conditions du débat sont faussées. C'est un sujet dont il va falloir que l'on s'empare » précise le Premier ministre. De quoi relancer le projet de loi sur la haine en ligne, mis en pièces par le Conseil constitutionnel ? Non.
Car si Castex se dit personnellement convaincu qu'il faudrait « réglementer un peu tout cela », il n'est « pas certain » de pouvoir le faire dans le temps qui nous sépare de 2022, et donc de la fin de son mandat.
« Si on commence à dire aux gens que l'on va tout faire, ils ne nous croiront pas. Il faut choisir ses priorités. Ma priorité absolue, c'est de lutter contre le chômage pour la reconquête économique ». Le numérique devrait donc avoir un peu de répit.
On s'étonne néanmoins d'une telle comparaison, surtout d'un homme qui se présente comme « gaulliste social ». Car elle n'aurait sans doute pas été du goût d'un autre Jean (Moulin) qui, comme d'autres, multipliait lui aussi les pseudonymes. Preuve que c'est pour leurs actes qu'il faut juger les Hommes, non leur façon de s'identifier (fût-ce en ligne).
Commentaires (174)
#1
Ironique, quand on sais que la carte d’identité obligatoire a été mise en place sous Pétain
" />
#2
Sa crédibilité sur les sujets du Numérique vient de prendre un coup. Discours d’un autre temps …
Est ce un manque de Formation sur les sujets du numérique ou est ce plutôt culturel ? (Peur de l’outil internet comme certains disent)
#3
si Castex se dit personnellement convaincu qu’il faudrait « réglementer un peu tout cela »
C’est marrant, Sarkozy en son temps disait exactement la même chose, tout en oubliant que les lois existantes s’appliquaient déjà très largement… bref, un bon sujet tarte à la crème pour nos politiques.
#4
L’important n’est plus la vérité ou la réalité mais le message véhiculé (à destination de la droite Française).
#5
#6
allez allez c’est vendredi, poussez pas y’en aura pour tout le monde!
#7
niveau point godwin on est comment ???
#8
#9
Faudrait penser à retirer le minitel pour internet à l’ENA.
#10
> Je suis pour la liberté d’expression
Oui on connait la chanson : je suis pour la liberté d’expression, mais ceux qui expriment un avis contraire au mien doivent assumer d’être condamnés pour avoir exprimé librement leur opinion.
#11
Pas loin du sans faute dans la connerie des politiques.
" />
#12
Oh sa réponse est sortie du contexte : il faut mettre la question. Le numérique c’est pas sa tasse de thé donc c’est marrant cette manie de demander l’avis d’un politicien qui doit maîtriser tous les sujets. Même dans le numérique y’a des sujet que NXI ne maîtrise pas donc bon un peu de complaisance ce serait bien pour une fois.
#13
Et ces assistant, ils servent à rien ?
Sont-ils la pour tiré aux flans?
#14
Je préfère me faire insulter à longueur de journée sur un réseaux social que de mourir parce que des mecs ne veulent pas valider un ticket de bus et porter un masque. D’ailleurs à ton les noms des mecs ? C’est des punk à chien ? Je doit me méfier des punk à chien dans la rue ?
#15
Euh si, on évoque le contexte dans l’article, et l’interview est accessible à qui veut le vérifier avec un lien là aussi clairement placé. Après que tu maîtrises ou pas un sujet, il est préférable d’éviter le Godwin pour que le débat soit au niveau. Surtout que la question n’était pas directement sur le terrain où il décide d’aller. S’il le fait sans maîtriser le sujet, ce n’est pas à nous de nous en excuser.
#16
C’est un monologue donc le point Godwin n’est pas possible (et ce n’est pas en ligne), vu qu’il naît dans une discussion qui dure. Ici c’est juste une référence historique. Il faut arrêter de voir des points Godwin de partout.
La loi de Godwin (qui est une probabilité à la base, pas un “point”) c’est :
(1h plus tard quand tous les arguments ont été sortis)
Donc aucun rapport ici.
#17
Ma priorité absolue, c’est de lutter contre le chômage
Même politique que Sarkozy, Hollande, Macron, résultats: des millions de chômeurs en plus
#18
#19
#20
Pétain que voulait célébrer Ma€ron (première source trouvé)
#21
Rien d’étonnant malheureusement
#22
Après le point godwin, le point chavez !
#23
Le principal problème est qu’avant de parler des réseaux sociaux il faut d’abord pouvoir les définir… Basiquement t’a deux grand principe, le privé et le publique. Sur facebook publiquement tu ne va pas insulter une personne même si c’est un pote mais par contre en privé tu peut très bien le faire.
Par exemple quand j’ai un pote qui poste un bon commentaire publiquement j’aurais tendance à faire un like ou moi même un commentaire pour affirmer ses propos. Par contre quand je vais parler à ce pote en privé je peu débarquer en lui disant “ salut connard, ça va ? “. Et il à largement le droit de me répondre ” Bien ! Enculé !“.
Si demain tu pond un automatisme pour filtrer les “connard” cela veut dire que tu ne pourra plus traiter ton pote de connard en privé. Donc adieu la liberté d’expression “ privée “. Et publiquement et bien si ton bouquin s’apelle, “monsieur connard” tu ne pourra surement pas en faire la promotion.
« Je suis pour la liberté d’expression, mais si on se cache, les conditions du débat sont faussées »
J’aurais tendance à dire que c’est un peu le contraire, la véritable liberté d’expression ce situe justement dans le fait de pouvoir s’exprimer de manière anonyme. Après tout est une affaire de nuance…
Exemple : Je travaille dans un abattoir ou des mecs s’amusent à torturer des animaux. La liberté d’expression m’offre plusieurs solution ainsi que le fait d’être anonyme ou non. Ensuite ce n’est qu’une question de temps et en général plus “l’abus est important” et plus le temps sera court.
Réseau privé :
. Je peut aller voir mon boss : Mon identité est révélée et si le mec s’en cogne au pire je me ferais virer. Il vaut mieux avoir 4 moutons que un casse couille. Au mieux je passerais juste pour une balance.
. Je peut poser une lettre anonyme sur le bureau de mon boss : l’identité n’est pas révélée et ça sera à lui de faire une enquête. Normalement je risque rien
Réseau publique :
. Je peut contacter la presse : Sois de manière anonyme, sois avec mon nom. Mais si je file mon nom j’ai intérêt à ce que la presse ne fasse pas de connerie sinon ça me retombera dessus.
. Péter une vidéo publique sur facebook : J’ai intérêt à ce que ça sois anonyme mais ça va être franchement chaud pour conserver cet anonymat. Et demain je risque de me faire lyncher à la sortie alors que c’est moi qui ai lancé l’alerte.
Je pense que c’est pour ce genre de cas que NXI milite….
Parce que si demain tu fait sauter l’anonymat sur internet ça va aussi suivre “irl” car au final la définition d’un réseau social est vraiment très large. Au passage, nxi est un réseau social. Et si demain pour poster tu dois utiliser ton vrai nom et qu’il est affiché, tu postera surement pas de la même manière ou même ne postera pas sur certaines news.
Pour le reste je dirais que oui c’est pas normal de ce faire traiter de tous les nom par un random sur internet, qu’il doit y avoir davantage de modération et peut être un peu plus de sanction mais IRL c’est bien pire. Et je pense qu’IRL est plus important qu’internet, car IRL tu ne peut pas y couper.
Concrètement demain je peut t’attendre à la sortie de ton taff, et de coller quelques coups de batte de baseball. Je finirais probablement un petit aprèm au poste et puis je serais dehors. Mon jugement sera dans 1 an au mieux.
Du coup demain je peut aller à l’hopital te bruler un peu avec des clopes. Je passerais au mieux une autre après midi au poste avec un jugement dans 1 an au mieux. Du coup la semaine prochaine je pourrais encore te torturer. Au pire j’aurais un an de tôle donc je vais finir avec un bracelet.
Du coup je pourrais attendre que tu reprenne ton taff le moi prochain pour à nouveau t’éclater la tronche avec une batte de baseball. Je vais au pire passer 6 mois à l’ombre. Rendez vous donc dans six mois et cette fois si c’est ton anus que j’exploserais.
Allez hop, deux ans de prison, rendez vous dans un an !
#24
Je m’étonne de certains commentaires qui s’attaquent à la forme du propos du sieur plutôt que de comprendre les intentions du bonhomme.
C’est un 1er ministre (un fusible). Il est donc au service du pouvoir en place. Ce genre d’individus cherche à acquérir du contrôle. Quel que soit le domaine. Ce contrôle s’obtient par la loi notamment.
Aujourd’hui; même si les réseaux sociaux collectent énormément d’information, il reste qu’on peut se dissimuler assez efficacement (VPN, E-mail jetable).
Donc en fait son propos n’est pas vraiment difficile a comprendre. Faire en sorte d’identifier plus facilement un quidam dont le goulot se met à siffler trop fort est un atout pour lui. C’est un bon moyen de faire taire. Donc d’appliquer le pouvoir plus facilement. Que cela soit légitime ou pas, moralement acceptable ou pas. Un pouvoir se comporte comme tel. Rien d’autre.
Dans ce contexte il serait plutôt légitime de se poser la question de son appréciation de la liberté d’expression.
#25
Ouaip vivement qu’on applique celle du Liban: cela marchera vachement mieux.
Sinon au dernières présidentielles, Fillon avaient des propositions concernant la limitation des impots pour les plus riches et la suppression des fonctionnaires mais certains ont préférés votés pour la vision économique libanaise de Macron.
…
#26
Fustigeant un anonymat sur les réseaux sociaux (qui n’existe pas, pour rappel)
Je ne suis pas sûr de comprendre : quelqu’un pour m’expliquer ? Ca ne me paraît pourtant pas bien difficile de rester anonyme sur les réseaux @sociaux…
#27
Chaque nouveau responsable politique dégouline d’envie de “réglementer” tous ces gens qui disent ce qu’ils veulent et font usage de leur liberté d’expression. Ah là là, si seulement tous les commentaires passaient par un comité d’approbation officiel, ce serait tellement mieux…
#28
Le problème n’est pas et n’a jamais été le “la liberté d’expression est garantie”, mais bien la fin de la phrase : “sauf à répondre de l’abus de celle-ci”.
Et c’est précisément là que le bât blesse : cette anonymité de fait est tellement difficile à lever légalement que beaucoup abusent impunément.
#29
#30
#31
#32
#33
va expliquer à certains la différence entre anonymat et pseudonymat ben bon courage ….
pour le coté vichy ben comme ça beaucoup comprennent repidement
#34
#35
#36
Le but de ce remaniement est tout simplement de museler les réseaux sociaux pour préparer les prochaines élections et tapisser le terrain pour le.a prochain.e candidat.e de Jacques Attali.
#37
#38
#39
J’ai trouvé très bien aussi l’article de Numerama à ce sujet.
Il est temps d’arrêter de nous bassiner avec l’anonymat en ligne
#40
Après, anonyme au sens informatique, non, mais au sens géographique c’est possible vu que les lois diffèrent entre pays (et certains n’ont pas d’accord entre eux), donc tu peux passer par un VPN et compagnie (j’crois que même FaceBook est accessible par TOR).
" />
Cependant de plus en plus de réseau sociaux demandent un numéro de téléphone pour s’enregistrer, donc ça limite déjà les possibilités.
Mais oui, s’ils veulent vraiment te retrouver et lever le pseudonymat, ils peuvent dans la plupart des cas, après la question est les moyens utilisés pour savoir si ça vaut le coup coût de le faire (rapport bénéfice, moyen déployé)
#41
n’oublie pas qu’il y a aussi un monde entre avoir des lois et avoir la volonté de les appliquer. Les personnes qui ont menacé Mila de mort ont clairement enfreint la loi, de manière aggravée au vu des propos qui ont été tenus. Mais il semble que le choix de la force publique dans cette affaire ait été de considérer cette fille comme le problème et d’enterrer l’affaire. À l’exception de 2 lampistes, si je ne me trompe pas. Qui, pseudonymat ou non, ont bien pu être retrouvés.
#42
Il y a bien un problème avec les réseaux sociaux, mais ce n’est pas l’anonymat, c’est l’effet de meute.
Dans une foule haineuse qui cherche des coupables, les gens sont anonymes même si tout le monde est à visage découvert. Alors apparaît le pire visage de l’humain, bête, méchant, violent, et si facilement manipulable.
Mr. Castex a donc la mauvaise analyse sur l’anonymat (en même temps, ce n’est pas sa génération) mais la comparaison avec Vichy n’est pas complètement farfelue.
#43
Anonymat ou pseudonymat, ceux qui se défoulent sur les réseaux sociaux se sentent hors d’atteinte, voire simplement intouchables car dans leur bon droit.
La vidéo d’Astronogeek est fort à proposhttps://www.youtube.com/watch?v=px9Hcgc6BPY
#44
#45
Suffit de voir sur Facebook les commentaires abjectes des gens, qui postent avec leurs noms et prénom…
C’est la foule qui fait tout, pour ça que j’ai pas Twitter.
#46
#47
Je m’aperçois que le débat anonyme/pseudo est technique et, finalement, inutile ici (bien que très important dans d’autres domaines). Ce qui compte est de savoir s’il est possible, dans un délai raisonnable, d’identifier la source des propos incriminés. Si je me fais insulter et menacer par toto23, comment puis-je remonter (moi ou la justice) jusqu’à l’auteur des faits ? Peu importe que l’anonymat soit absolu ou pas sur les réseaux sociaux : l’identification de l’auteur est-elle compatible aujourd’hui avec la chronologie de la justice ?
Comme souvent, il s’agit plus d’une question de choix (en plus d’une question de moyens, bien sûr) : veut-on privilégier la liberté d’expression (auquel cas il faut protéger l’anonymat) ou le droit des personnes à obtenir réparation d’un préjudice ou faire cesser une attaque (auquel cas il faut au contraire réduire l’anonymat) ? La réponse n’est pas simple du tout…
Par ailleurs je reste persuadé que, de fait, on puisse aujourd’hui rester suffisamment anonyme sur les réseaux sociaux. La LCEN est une loi française, non extra-territoriale, qui ne peut hélas pas résoudre tous les cas possibles.
#48
#49
#50
Chouette la fin des bots ? Ah non ….
" />
#51
D’autant que cette même LCEN, si elle était appliquée selon la métaphore de l’éditeur qu’elle porte, protégerait les administrateurs autant que les contributeurs de la même manière et selon les mêmes usages que dans le monde de l’édition… avec l’anonymat, le pseudonymat et la farce comme possibilités concrètes.
Le véritable problème n’est pas l’anonymité (pas mal celui-ci là au passage), mais le degré de croyance accordé aux propos tenus sur un site… apprendre les us et coutumes de web éviterait déjà à beaucoup de ne lire que des ersatz de romans de gare.
#52
Allez, encore un vieux qui maîtrise les technologies modernes.
" />
#53
Je ne me rappelle pas bien, mais le régime de Vichy n’incarne-t-il pas (au moins en partie) la dénonciation ?
Si la réponse est oui, quelle ressemblance a-t-il avec les réseaux sociaux ?
#54
Tout l’art de LREM se résume à détourner l’attention, en racontant des conneries, histoire d’occuper les trolls. Ndiaye, Schiappah, micron, etc - c’est toujours la même technique.
L’autre jour mister C a fait semblant de confondre la Guyane avec une île, comme l’avait fait son maître avant lui, ce qui prouve simplement qu’il a bien retenu la leçon de comm, et qu’il va encore vous la reservir plus d’une fois, parce que vous le valez bien…
#55
Ouais je vais me répéter içi.
La boucle est bouclée.
Merci et au revoir putain d’incompétent.
#56
#57
Elle n’est difficile à lever légalement, les lois existantes sont prévues pour.
Elle n’est pas difficile à lever techniquement dans 99% des cas , le quidam basique laisse des traces dans les logs de partout, voir ne se cache même pas. Pour le 1% restant, faut chercher un peu (beaucoup) plus, vpn logless, tor …
Ce qui est difficile, c’est les moyens accordés à la justice pour faire son boulot et appliquer les lois existantes et du temps pour remonter les pistes/logs et un chouilla de coopération internationale dans certains cas.
#58
#59
Pas faux, mais dans une discussion qui dégénère en shitstorm, la probabilité qu’un intervenant en particulier se fasse choper est suffisamment faible pour lui donner le “courage” de poster son “opinion”…
Et s’il “suffit” de consulter les logs, encore faut-il que tous les intermédiaires les aient gardés…
#60
“Fustigeant un anonymat sur les réseaux sociaux (qui n’existe pas, pour
rappel), il a directement opté pour une argumentation de type point
Godwin, se rattrapant ensuite : « On peut vous traiter de tous les noms, de tous les vices, en se cachant derrière des pseudonymes ».”
Sérieusement NI ?
Vous accusez quelqu’un de parler d’anonymat et quand vous le citez la personne dit “pseudonymes”
Vous commencez votre article avec des phrases qui veulent dire “regardez la bourde.” Cela ne vous intéresse pas que vos lecteurs se fassent leur propre idée, il faut que vous leur disiez ce qu’il faut penser ? Où est ce simplement que ça attire plus “d’audience” avec ce genre de prose ?
Face à ce genre de biais je n’ai aucune idée de ce qui a été réellement dit, c’est juste une perte de temps.
Vos engagements politiques ne m’intéressent pas, comment on filtre ce genre d’articles ?
#61
#62
+1
Avec ce genre d ‘article et tous ces commentaires parfois ça déborde.
Titre aguicheur ou on parle de Vichy
Sauf que dans l’article on ne trouve aucune phrase parlant du régime de Vichy
On pointe vers une interview du parisien qu’on ne peut voir que si on est abonné (moi je ne le suis pas)
Alors si quelque part Vichy a été mentionné je peux supposer que c’était pour sa désinformation puisque le premier paragraphe dit que c’était le sujet.
Mais c’est un brief donc je n’en saurai pas plus.
Marre des articles à sensation ( et ce n’est pas uniquement contre NXI c’est valide pour tous les média) qui dézinguent quelqu’un qui vient d’arriver car (dans ce cas précis) a osé parler d’anonymat au lieu de pseudonymat ou de je ne sais quoi
On continue avec Jean Moulin qui multipliait les pseudonymes alors que pour moi c’était principalement pour pas se faire répérer et rester anonyme .Sauf que lui avait une vraie cause.
Alors les technicalités sur le fait qu’on n’est pas du tout anonyme n’est que du bullshit intégral teinté d’arrogance.
Particulièrement le passage sur le PM qui a osé ne pas nommer de secrétaire au numérique, et devenu donc coupable puisque c’est un vieux con qui n’a rien compris et ne se sert pas de ses conseillers
J’aurais tendance à penser que ce genre de jugement est de l’arrogance.
Je comprend que l’interview était sur la désinformation , et si les réseaux sociaux ne sont pas une des sources majeures de désinformation, alors il va falloir développer un peu plus.
Au début j’ai cru que cet article avait été écrit à chaud mais en fait il semble que non vu certaines réactions.
Cela devient grotesque
Bye
#63
#64
Même avis, cette brève est une caricature digne d’un message de réseau social écrit à chaud sans aucun recul.
Et l’absence de possibilité de vérifier la source est très dommageable puisque cela entraîne le fait de devoir se contenter de l’avis du journaliste. Avis dont je me contrefous totalement, ses opinions politiques étant dépourvues d’intérêt à mes yeux. (sauf erreur de ma part, NXI n’est pas un journal politique)
Bref, prenez des vacances et arrêtez d’écrire ce genre de torchon à base de “phrase choc”, vous valez bien mieux que ça. Désolé pour la virulence du propos, mais là il faut se réveiller et arrêter de tomber dans les travers de la mauvaise presse que vous dénoncez régulièrement.
#65
“se rattrapant ensuite”
" />.
Faut lire toute la phrase pour comprendre
#66
Voir ce qui a été dit plus bas.
Et +42 pour ce que tu as dit.
#67
#68
Marrant que les gens se plaignent de pas tout avoir sur un plateau d’argent et crient à la désinformation, au torchon à la politique ou que sais-je encore.
Une recherche sur google permet d’avoir de nombreuses infos croisées.
Continuer à vous plaindre de çà svp, mais sur twitter c’est fait pour çà.
#69
Autant j’étais plutôt d’accord avec ton message précédent qui expliquait que l’anonymat (le pseudonymat en fait sur le sujet qui nous intéresse) était synonyme de respect de la vie privée (c’est même essentiel pour la liberté d’expression car on peut par exemple s’exprimer sans que son patron connaisse notre avis sur tel ou tel sujet), autant, je ne comprends pas ce dernier message. J’ai l’impression que tu critiques des gens qui expriment de façon plutôt argumentée leurs réserves sur cette brève et qu’en plus, tu leur nies le droit de le faire ici.
Perso, je suis allé cherché le texte et je l’ai même cité ici pour le passage concerné. Et je suis d’accord avec ceux qui n’avaient pas réussi à le lire. Et globalement, ils avaient assez bien compris le contexte pour exprimer ce qu’ils pensent de cette brève.
#70
#71
Peut-être, mais il s’est mal exprimé dans ce cas. Ça peut arriver dans un échange oral comme celui-ci.
#72
Au fait merci pour le reader mode que je ne connaissais pas
" />
#73
Drôle d’ironie dans ce cas : lorsqu’un service en ligne refuse la délation automatique il se fait péter ses serveurs par l’état. Dont au passage et selon les termes de la loi, le premier ministre est théoriquement responsable.
" />
#74
#75
“Le recours au tribunal et a son formalisme est-il un problème ?” vous avez 4h.
Plus sérieusement l’utilisation d’un pseudo et d’un avatar a été mainte foi recommandé sur internet pour :
Et aussi :
-…
Il existe donc bien un problème avec les réseaux sociaux , ce problème c’est ceux qui y inscrivent leurs vrais nom/prénom/photos et toute la pensé “1er degré” qui en découle, soit plus de 15 ans d’astérisque “Nom” “Prénom” sur les formulaire d’inscription Facebook.
Plus de 15 ans de fabrique a victime et on ne pense encore qu’a corriger les conséquences sans s’attaquer aux causes?
L’esprit critique, la retenue et le relativisme a l’échelle personnel c’est prévu pour quand ? Siècle prochain ?
(Sur IRC on kickait ceux qui utilisaient leurs vrai nom/prénom pour les protéger, que s’est-il passé? )
#76
#77
Vichy n’a pas assigné à domicile tous les français pendant 2 mois, ni demandé de remplir un papier pour aller acheter le pain.
#78
#79
une nostalgie peut-être?
" />
#80
#81
Le rapport ?
Tu es autant hors sujet que Witcher.
J’espère au moins que tu vas mieux après tout ce que tu as écrit rageusement.
#82
#83
Et beh… Si tu ne comprends pas ce qui a été fait: je te suggère de t’assoir et de regarder béatement ce qui se passe ailleurs dans le monde, puis de comparer ce qui se passe en France.
Le confinement ne sert à rien: Trump et Bolsonaro sont d’accord avec toi.
#84
La solution existe déjà :
https://www.service-public.fr/particuliers/vosdroits/F32077
La problématique est surtout son utilisation.
Car qui pour chaque insulte publique va aller au commissariat porter plainte (même si cette personne est dans son droit)….
Petit cas perso qui ne vaut que pour moi.
J’ai eu une fois affaire, à un appel téléphonique malveillant (art 222-16 code pénal). Je suis aller porter plainte et l’auteur a été identifié. Mais la démarche de la plainte ma pris en tout presqu’3 heures (déplacement au commissariat attente dépôt de plainte etc.), et l’identification à pris 8 mois …
une fois l’auteur identifié et convoquer au commissariat, j’ai retirer ma plainte car il s’est avérer que s’était cousin et son frère (moins de 13 ans les deux) et donc ça s’est arrêter là.
Mais si j’avais continuer le jugement aurait eu lieu bien 6 mois après au mieux.
Voilà voilà…
#85
“Je suis pour la liberté d’expression, mais si on se cache, les conditions du débat sont faussées.”
En même temps, quel citoyen lambda a accès à la presse, tv… comme ceux qui nous dirigent si adroitement depuis 40 ans en disposent ? La plupart des coups de gueule (plus ou polis, propres, voir légaux) sont les même qui ceux poussés de vive voix en discussion. Au lieu de s’émouvoir de 3 tweets ou 2 commentaires (dont ils sont les premiers friands), qu’ils s’occupent de faire tourner correctement le pays, ce pour quoi ils sont formés (ENA), grassement payés et élus.
#86
#87
#88
#89
#90
#91
#92
#93
#94
#95
Heil nostalgisch !!
" />
" />
Ça vient du fait que ces gens se sentent visés car on touche à ce qu’ils sont…
Mais ils refusent d’admettre ce qu’ils sont comme tous les fachos/nazis.
Oui les nazis existent et ils n’ont rien de “néo”, le nazisme n’est jamais mort et ceux de maintenant ne sont que la continuité de ceux d’avant.
Par contre eux adorent traiter de “gauchiasse” et bolchoviques tout ce qui est un peu à gauche de bolsonaro, trump et autres de leurs idoles plus ou moins inavouées, y-compris un tristement célèbre moustachu (parmi d’autres tristement célèbres moustachus).
Désolé mais il arrive un moment où il faut appeler un chat un chat, d’autant qu’il y en a de plus en plus, ici comme ailleurs.
Et Godwin (magnifique excuse ressortie à chaque fois) n’a rien à voir là-dedans .
#96
#97
#98
Ce que je trouve très inquiétant c’est que, un peu partout dans le monde, ces gus arrivent au pouvoir en étant élus de façon plus ou moins démocratique mais élus quand même.
Même chez-nous l’ultra nationalisme se porte plutôt bien. Il faut dire aussi que l’Union Européenne telle qu’elle est conçue avec d’énormes disparités sociales et fiscales favorise ce courant de pensée nauséabond dont on sait pourtant où il peut mener.
#99
C’est le monde dans lequel on vit, rempli de trolls, et de frustrés, qui sont un peu du mêmes qui s’acharnent sur les autres IRL, ils utilisent leur force (ici la force du pseudonymat, la la force brute,…)
Tant qu’on est pas dans un délit, je crois qu’il faut apprendre a vivre avec…
Apres si m(a)on gamin(e) fait une TS après s’être fait bully par des idiots sur un réseau social( IRL ca peu mieux se voir je penses), je n’aurais sans doute pas la même réaction, car l’action de la justice dans certains cas peut arriver bien trop tard…
cette déclaration lorgne sans doute vers l’électorat des parents inquiets
#100
#101
Les réseaux sociaux et Vichy n’ont strictement rien à voir. Pour autant, je pense que les réseaux sociaux sont un fléau, une horreur absolue. N’importe qui peut y dire n’importe quoi, le n’importe quoi n’est plus cantonné au café du coin. N’importe qui peut y démarrer une révolution. N’importe qui peut y déverser sa haine et convaincre des millions de gens de faire de même. Les réseaux sociaux, c’est une sorte d’accélérateur de particules, un moyen de faire tomber nos vieilles démocraties, tellement faibles et vérolées que des mouvements populistes et/ou dangereux y entrent comme dans du beurre.
L’important n’est plus le message, mais le slogan. Aujourd’hui, on ne fonctionne qu’avec des slogans. Les réseaux sociaux adorent ça. C’est facile, et commercial. L’important, c’est de ramener le débat en un maximum de 4⁄5 mots, parfois moins. Moins il y a de mots, mieux c’est. Terminée, la nuance. Terminé, le débat. “Black Live Matters” et voila tous les policiers du monde entier présumés racistes. “Justice pour Adama” et un délinquant notoire passe pour un Saint. La magie du slogan.
Un groupe de fous furieux en gilets réfléchissants a failli entrer à l’Elysée il y’a quelques temps, et ils n’ont eu besoin que de Facebook pour le faire. Un bon nombre d’entre eux n’aurait eu aucun remords à pendre un Président élu démocratiquement.
La pensée décolonialiste, complètement inconnue du grand public, a fait son trou sur Twitter avant de ressortir dans le débat public avec l’affaire Georges Floyd. Sur Twitter, le format fait que le bon mot, la bonne saillie, le bon slogan a infiniment plus d’importance que le fond. Le débat n’existe plus : on est “pour” ou “contre” sur Twitter. On ne discute plus, on s’écharpe. On ne cherche pas à convaincre, mais à humilier. On appartient à des “camps”. On appartient toujours aux gens “bien”. Les autres sont des “fachos, des néo-libéraux, des gauchistes” ou que sais-je encore. On assigne l’autre à une catégorie. Il n’est plus un être humain, doué de pensée et de nuance. Il appartient à un bloc. Il n’est rien d’autre que cela. Le bloc le définit.
Un petit parfum de guerre civile. Les réseaux sociaux vont nous amener la guerre, j’en suis convaincu. Voilà un petit point commun avec Vichy, l’odeur du sang et du déshonneur.
#102
excellente analyse
#103
Détruire le débat c’est cassé le dialogue qui ramène les gens de l’extreme vers le centre. Après on s’étonne que l’extrême droite & gauche explosent.
#104
#105
#106
L’épisode des Gilets Jaunes contredit ta vision. Ils ont été des millions. Sans cohérence, sans colonne vertébrale idéologique, sans unité. Mais des millions quand même. Et si les médias les ont relayé, c’est que les médias sont les relais naturels des réseaux sociaux. Une sorte de coup infernal et toxique.
Dans un autre registre, un gars comme Alain Soral aurait été totalement inexistant sans les réseaux sociaux. Il a drainé, avant la suppression de son compte YouTube, des dizaines de milliers de gens, voire plus. Sans YouTube, il pourrait tomber dans l’oubli total. A moins qu’il ne trouve la martingale avec un autre réseau social.
“Black Live Matters” aurait drainé combien de gens dans le monde sans les réseaux sociaux ? Ça pèse aujourd’hui des dizaines de millions de gens. Les plus grandes enseignes ont relayé le message.
#107
#108
Le problème n’est pas qu’un tel ou un tel est d’extrême droite ou d’extrême gauche. Que ce soit un personnage lambda ou connu par son poste.
Personnellement, je ne souscrit pas à la classification européenne des partis politiques et des idées, où l’on positionne arbitrairement sur un spectre “Droite-Gauche” telle position ou tel parti sans aucune échelle objective.
Je préfère largement la classification Nord-américaine, où, chaque parti ou chaque mesure est classée objectivement sur une échelle entre 0% de contrôle gouvernemental (anarchie) et 100% de contrôle gouvernemental sur les libertés, fussent-elles économiques, ou démocratiques (nazisme ou communisme).
Et quand on réfléchit ainsi, on se fout totalement de savoir si cette dictature est de droite ou de gauche ou centriste.
“Fascisme” “Nazisme” (historiquement de gauche d’ailleurs puisque contraction de “socialisme national”), ou autres noms d’oiseaux, ne représentent qu’une sorte de néo-argument d’autorité formé d’un seul mot pour disqualifier l’argumentation adverse. Il y a évidemment également une liste non-exhaustive de versions plus longues, sournoises et tellement plus arrogantes que les évoquer ne servirait qu’à nourrir l’orgueil de ceux qui les utilisent donc passons…
#109
#110
Dans ton premier message tu affirmes que n’importe qui peut convaincre des millions de personnes :
#111
#112
Ce niveau de condescendance level Overflow… ça ne mérite même pas le débat.
#113
Belle description… des campagnes électorales françaises actuelles: la médiocrité au pouvoir
" />
#114
#115
Ouais, pour faire court c’est toujours le même logiciel en service du côté du pouvoir et de la haute fonction publique depuis l’apparition du net ; aucun semblant d’évolution dans leur pensée et leur rapport au numérique en général et au net en particulier :
#116
#117
#118
#119
#120
La référence à Jean Moulin (dans le brief) est vraiment débile. Il n’y rien à voir entre ce grand résistant (Jean Moulin) qui cachait son identité pour lutter pour la liberté et qui est mort sous la torture, et la cohorte des révolutionnaires en jogging, chaussons derrière leur PC, haineux de toute sorte qui veulent simplement critiquer à loisir et déverser leur fiel sans être embêtés.
#121
#122
#123
#124
#125
Ben tu peux utiliser une tronçonneuse pour découper les gens en morceaux, il n’empêche que c’est un outil bien utile quand tu dois élaguer un arbre.
Facebook c’est pareil.
#126
Concernant les guerres, l’histoire se souvient mieux de ceux “bien planqués” qui ont envoyé plein de monde à l’abattoir que de ceux qui sont morts dans ces abattoirs.
Puisqu’on parle de Vichy ici, on peut dire que “pétain vainqueur de verdun” c’est juste un gros gag.
Quand je parlais de “tous temps” je faisais surtout allusion au fait que plein de gens ont besoin d’avoir des idoles à admirer et à adorer.
Cela est à l’origine de cette notion de “bloc”.
Les réseaux sociaux ne sont pas la cause de ça mais ils ont grandement amplifié ce phénomène de “bloc” du fait du très grand nombre de personnes qui “s’informent” essentiellement sur ces réseaux. Maintenant n’importe qui peut devenir un gourou dans n’importe quel domaine pour plein de monde qui sera en adoration devant lui ou elle.
Il suffit de voir “l’adoration” pour le professeur Raoult qui s’est emparé de plein de gens. Ce gus a très bien compris que les réseaux sociaux sont l’idéal pour faire parler de soi. Parce que avant cette crise sanitaire, quasiment personne n’en avait entendu parler en dehors des milieux concernés.
Et là, il y avait bien 2 blocs : les pro-Raoult et les anti-Raoult…
On ajoute à ça que ces R.S utilisent des algorithmes tendant à regrouper les gens qui pensent la même chose.
En tous cas c’est ce qui se dit, personnellement je n’ai pas de compte sur ces R.S.
#127
#128
#129
#130
#131
Dans ce cas pourquoi financer des codeurs alors qu’une copie de Facebook en logiciel libre, plutôt neutre, fonctionnerait tout aussi bien ? Genre forum ?
Partant du constat que les algorithmes de Facebook sont des recettes qui lui sont propres, la condition de neutralité de l’outil n’est pas validé.
Facebook est ainsi intrinsèquement issu du modèle publicitaire. Si ta tronçonneuse permet de couper des branches ou des troncs, Facebook permet lui de capter du temps de cerveau disponible en masquant ce temps par celui des autres dans un système de capital simple où le temps, c’est de l’argent. Tout simplement.
#132
#133
Attention, je ne dis pas que les administrateurs de réseaux sociaux sont des enfants de chœur et que leur modèle économique n’est pas borderline.
En revanche, tu ne peux pas comparer la portée d’un message sur un forum (quel qu’il soit) avec celle d’un message sur facebook (je parle de facebook parce que c’est ce que je connais).
Je ne sais plus qui parlait des campagnes de financement participatif, pour que ce genre de campagne fonctionne, tu dois impérativement t’appuyer sur un réseau social et même mettre en œuvre des processus de communication (genre tombola avec prix pour qui “partage” et “like” tel message publicitaire).
Pour un indépendant, le réseau social joue le rôle de diffuseur.
Facebook n’oblige personne à poster des photos de ses enfants, de sa coloscopie ou du dernier burger ingurgité. Et il est simple de limiter son utilisation aux seuls interactions en rapport avec nos centres d’intérêt (même s’il s’agit de coloscopie).
Quand aux shitstorms je pense (je n’ai pas de chiffre mais si quelqu’un en a je suis preneur) que ce ne sont que des épiphénomènes par rapport à la masse de messages échangés.
#134
Mais tu as le droit d’être pour la peine de mort (et moi contre), mais pour l’heure elle est toujours abolie en France.
#135
#136
#137
#138
#139
#140
#141
#142
Juste un détail :
" />
Je raisonne toujours à un niveau mondial et je pars du principe que si personne n’était prêt à aller crever en tenant un drapeau et en gueulant “vive machin ou truc” , les guerres n’existeraient pas puisqu’il n’y aurait personne pour les faire.
Alors je suis peut-être “gloglo” mais je persiste à dire que WW1 a été une immonde boucherie organisée de part et d’autre par des soi-disant “héros” dont la plupart sont crevés de vieillesse peinards au fond de leur plumard, dont un certain pétain justement.
Il y a eu très peu de gens qui avaient été envoyés à l’abattoir, qui s’en sont sorti et qui ont critiqué cette guerre mais il y en a eu, simplement il n’y avait pas grand monde pour les écouter. C’était tellement plus sympa de les faire défiler tous les 11 novembre jusqu’à ce qu’il n’y en ait plus…
On m’a raconté l’exemple d’un de ces anciens combattants qui avait été fait prisonnier, qui s’était évadé 2 fois et qui avait même eu le droit au gaz dans les tranchées. Ce gars était consterné à chaque fois qu’il voyait un des ces défilés à la TV. Il regardait ça tristement en disant “Regardez ces cons, ils n’ont vraiment rien compris”. Ce n’était pas de la méchanceté à leur égard, juste une grande tristesse.
Et ne parlons pas de tous ces “fusillés pour l’exemple” dont la plupart n’ont jamais été réhabilités car aucun président n’a eu les couilles de le faire.
Gracier une ordure complice d’un génocide (pétain), nommer un collabo notoire préfet de Paris (papon), protéger l’organisateur de la rafle du vel d’hiv (bousquet) ça d’accord mais réhabiliter un “fusillé pour l’exemple” pas question !!
Et si il fallait effectivement arrêter le débile moustachu de WW2 en s’appuyant sur l’aide d’un autre débile moustachu, cela n’enlève rien au fait que ces tarés n’auraient rien pu faire si ils n’avaient pas eu toute cette populace débile pour les suivre.
Mais ne t’inquiète pas brave petit soldat, il y aura toujours à travers le monde des “imbéciles heureux fiers d’être nés quelque part” pour aller au casse pipe sous les ordres de quelques psychopathes.
Gard’vous !!
R’pos !!
Tu peux fumer brave soldat…
#143
#144
#145
#146
#147
#148
#149
Il suffit que ce forum ait atteint le seuil exponentiel de l’effet de réseau pour être autant pertinent que Facebook d’un point de vue comm”.
Tu peux même changer forum par “interface de messageries privées avec des profils”, le tout est de se préoccuper du général dans l’objet (aka trombinoscope pour FB).
Si FB fonctionne aussi bien c’est qu’il permet de toucher à beaucoup de sujets, c’est une des nombreuses métaphores fermée d’internet. Le travail technique étant prémâche, il est facile de s’y insérer pour diffuser de l’information oui.
Soit-dit en passant, Facebook ordonne à ta machine un certain nombre d’actions lui permettant de savoir qui tu es (trackers divers… bref). Ce qui explique aussi pourquoi l’effet de réseau est si fort chez eux : la partie cachée aux utilisateurs (les profils fantômes) joue un rôle déterminant dans la manière de structurer la partie visible. Et cela va crescendo pour inciter les moins prudents à s’exposer, puis raconter des conneries…
#150
#151
#152
Dommage, mon message était sérieux et je pourrais prendre ça pour un manque d’arguments.
" />
" />
Cette fin de message est due au fait que j’ai toujours trouvé affligeant un groupe d’hommes ou de femmes marchant au pas avec les bras bien raides et la tête tournée vers les “chefs”. Comment transformer des humains en robots aussi obéissants que ridicules…
À noter que plus les régimes sont autoritaires voire dictatoriaux et plus les “marcheurs au pas” sont ridicules. Il suffit de voir un défilé en Corée du Nord pour s’en convaincre.
Le fameux “pas de l’oie” est aussi un bon exemple de ça il me semble.
Malheureusement le ridicule ne tue pas…
Bon après ce n’est que mon avis et il se trouve que je le partage…
#153
il y a pourtant un conseiller numérique au cabinet castex
#154
Moustache et iphone RED ?
#155
Article très bien écrit, agréable à lire. Bienvenue aux nouveaux rédacteurs. 😊
#156
Je n’ai pas retrouvé “Vichy” dans le corps du texte.
C’est normal ?
C’est quoi ce titre ?
#157
Ce n’est effectivement pas dans le texte. En revanche, je l’ai entendu en citation à la télé puis à la radio.
#158
Et moi, j’ai copié l’extrait où le mot a été prononcé avec d’autres mots qui eux n’ont pas été cités et qui pourtant expliquaient ce qu’il voulait dire au delà de cette comparaison que je n’ai pas comprise et qui était sûrement maladroite.
Si le mot Vichy avait été mis dans le corps de l’article, la citation n’aurait pas pu être tronquée et l’article n’aurait alors plus pu être écrit de cette façon , donc, il est logique que le mot n’y soit pas repris. Je ne peux par contre pas dire que c’est normal.
J’ai aussi expliqué comment lire tout l’échange.
#159
Oui j’avais lu ton commentaire, merci pour le travail effectué.
#160
Je répondais plus pour Duramor (ou d’autres) qui ne l’avait sûrement pas lu.
#161
Merci. Firefox permet de contourner les restrictions d’accès aux articles?
“Dans ces conditions, les réseaux sociaux c’est le régime de Vichy : personne ne sait qui c’est ! “Personne ne sait qui c’est? Ou alors celui qui sait (potentiellement le FAI) refuse de le dire?
“Je suis pour la liberté d’expression, mais si on se cache, les conditions du débat sont faussées.“Liberté d’expression n’est pas débat!
“C’est un sujet dont il va falloir que l’on s’empare.”
Comme le secret des sources des journalistes alors ?
#162
‘merci Jean’ !!!
#163
https://www.lemonde.fr/police-justice/article/2020/07/28/gerald-darmanin-porte-plainte-contre-un-maire-apres-ses-propos-sur-la-police-et-le-regime-de-vichy_6047475_1653578.html
A manier avec précaution. Quel fourre-tout !
#164
exactement !
" />
TOUT..dépend de l’usage qu’on en fait ?
mais, il ne faut pas rejeter la faute sur l’outil !
(usager)
#165
Donc on peut tout à fait jeter la tronçonneuse à la figure…. du concepteur.
" />
" />)
(tuto DIY ici
#166
“je suis pour la Liberté d’expression des gens qui pensent comme-moi” !
" />
(eux…oui) les autres
#167
ils rêvent TOUS de revenir à AV., où seuls quelque-uns* pouvaient s’exprimer !
" />
* Politiques, journalistes, etc…
avaient le droit, pour les autres
#168
#169
oui..comme ‘l’État’ ne peut pas s’en charger, LUI MÊME*, on délègue ‘ça’
" />
à des sociétés ‘Privées’….et tant pis pour le coup-de-canif donné aux ‘Libertés’ !
* t’imagine…le coup financier ?
#170
#171
En France je ne sais pas, mais en Belgique, il y a au moins un service de police dont la mission est de “patrouiller” sur le net à la recherche de publications illégales, aussi bien du côté de l’apologie du terrorisme que du négationisme ou autre. Pas besoin de plaintes, c’est poursuivi d’office après la découverte du contenu litigieux. On en parlait pas mal dans les journaux il y a deux - trois ans. J’imagine que la même chose doit exister chez vous.
#172
Il aurait peut-être suffi de quelques dizaines de condamnations bien médiatisées, pour calmer beaucoup d’ardeurs. ça n’aurait pas coûté bien cher.
Mais peut-être bien que dès le départ, le(s) gouvernement(s) souhaitaient se décharger de tout ça sur le privé.
#173
Je pense qu’il doit exister la même chose mais n’en suis pas totalement sûr. (après nos politiques ont le chic pour dire “faut faire ci faut faire ça” sans y mettre les moyens derrière pour la mise en oeuvre).
La seule surveillance des réseaux sociaux dont j’ai connaissance est celle du ministère de l’économie et des finances pour la fraude fiscale. Il y a eu beaucoup de législation sur les sujets que tu cites en France aussi, mais peu de mise en application directe à ma connaissance. (plutôt associé à d’autres chefs d’inculpation lorsque les autorités choppent quelqu’un)