votre avatar Abonné

deathscythe0666

est avec nous depuis le 18 décembre 2018 ❤️

1672 commentaires

Aujourd'hui à 16h 08

J'ai aussi essayé de calculer ce coefficient moi même. J'ai pris en compte les fuites pendant les transport, la distribution via le réseau, le raffinement, la prise en compte du TRE (qui n'est pas inclus officiellement dans le calcul du coefficient dont je parle), la prise en compte du taux de gaz de schiste importés (les calculs sont pas les mêmes), j'obtiens avec des hypothèses fragiles un coefficient à 1.13. Mais je n'ai pas tenu compte du raffinement et de l'énergie grise. Je n'ai pas tenu compte non plus sur TRV (on perdrais 4 fois plus de gaz de schiste qu'on en récupérerait). Si on intègre les derniers éléments, le coefficient pourrait passer à 2 facilement. Mais comme je ne suis pas sûr de ce qu'il faut prendre en compte, et comme la littérature semble balbutier sur certains aspects, qu'il y a beaucoup de sources à croiser, et que j'ai pas le temps pour toutes les lire, je préfère garder pour l'instant à coefficient de 1.13 sans détailler le calcul, car il est probablement pas juste. Le calcul se complexifie de plus en plus au fur et à mesure que j'avance dans mes recherches. Si on ne tiens pas compte du TRE, et du TRV, ni de l'énergie grise ou de l'énergie dépensée pour le raffinement, c'est à dire si on tient compte uniquement des fuites pendant le transport et pendant la distribution, le coefficient est au moins à 1.014 (vous aviez raison en expliquant que c"était négligeable). Mais les derniers chiffres datent de 2019, et d'autres sources indiquent qu'il y 2 fois plus de fuites concernant le gaz GNL qu'on importe beaucoup plus depuis 2022. Donc, il y n'a rien d'évident, certes, mais à tout le moins, c'est sûr qu'il y a un débat potentiel vu les écarts importants sur toutes les estimations.

De toutes façons, on peut faire plein de calculs et obtenir des coefficients, à partir du moment où l'électricité est très décarbonée, le gaz et le fuel, c'est de la m... en barre.

Ces coefficients avaient un sens avant le développement du parc nucléaire et ENRi et l'apparition des PAC, quand la comparaison (surtout à but économique et équilibrage du réseau) se faisait entre :
- conversion fuel ou gaz vers électricité (rendement entre 0.35 et 0.5), puis utilisation avec rendement de 1 dans des convecteurs
- brûler directement du gaz ou du fuel dans une chaudière, avec un rendement de presque 1 quand on utilise pour le chauffage.
Clairement, dans cette situation, l'électrique n'était pas la panacée.

Dans le contexte actuel, c'est totalement différent, on va comparer de l'électricité produite, soit avec un rendement important (ENRi), soit une méthode qui ne peut pas se convertir en chaudière personnelles (le nucléaire), qui sera consommée par des convecteurs (rendement toujours de quasi 1) ou des PAC (SCOP 3 ou 4, donc équivalent à un rendement >1), avec la combustion d'hydrocarbures dont on connaît maintenant bien les effets nocifs sur le climat et dont le rendement au final n'est pas si fantastique.

D'ailleurs, cette distinction énergie primaire/finale n'a pas beaucoup d'intérêt relativement au climat, il est bien plus pertinent (puisque complet) de se baser sur une ACV carbone.

Hier à 11h 03

Si, puisque le gaz augmente -> les coûts marginaux augmentent aussi pour EDF. Encore une fois, le principal problème, c'était la capacité.

Tout est question de proportion. La production d'électricité avec du gaz et du pétrole ne représente pour EDF qu'environ 8% de l'ensemble de sa production. Les centrales à gaz d'EDF lui appartenant, l'entreprise doit assumer un coût d’amortissement de la construction et de la maintenance, peu importe le coût du combustible. Ainsi, le coût du combustible ne concerne qu'une partie du coût du kWh produit. Dans le thermique, c'est élevé mais je n'ai plus le chiffre en tête (disons 50% ?). Tout ça pour dire que l'impact d'une augmentation du prix du gaz influe assez peu sur le coût moyen du kWh électrique produit par l'ensemble du parc d'EDF. D'autres entreprises dont le mix électrique est beaucoup plus carboné sont beaucoup plus impactées. Quant à celles qui n'ont pas de moyens de production, elles sont complètement exposées aux marchés.

Détrompes toi, si tu prends la situation de 2022, où EDF a du acheter du gaz à plusieurs centaines d'euros/MWh, les coûts d'approvisionnement du gaz se répercutent de manière bien visible sur le total (ça atteint facilement 10-15% de hausse pour le total).

Si tu prends par exemple une production moyenne du reste du parc à 60€/MWh (je mets une valeur assez élevée 1) parce que ça défavorise mon hypothèse, 2) parce que les 42€/MWh de l'ARENH sous-estiment le coût du nucléaire, EDF l'estimant plus proche de 50-55). Si tu dois te fournir pour 8% de la production avec du gaz à 240€/MWh (on a atteint ces prix à l'époque), tu as un coût total (ramené au MWh) de 0.96 x 60 + 0.04 x 240 x 2 = 76.8 (soit 28% d'augmentation)

Pourquoi 0.96 et 0.04 : si effectivement le coût du gaz est la moitié du coût de production, le reste est dilué dans le coût moyen du reste, et il en reste 4% imputable au gaz. Le facteur 2 est pour le rendement du gaz, qui est de 0.5.
D'autres entreprises dont le mix électrique est beaucoup plus carboné sont beaucoup plus impactées.
Généralement pas vraiment (puisque beaucoup plus carboné = charbon, pas du tout cher). En revanche un mix moyennement carboné (comme au Royaume Uni), et qui repose sur le gaz peut voir ses prix de production multiplié par 5 voire plus. Pendant la période du blackout au Texas, le prix du kWh avait atteint des dizaines de dollars.

Hier à 10h 43

Maintenant, les pertes de transport gaz ne doivent pas être nulles, même si fatalement bien limitées pour des raisons de sécurité évidentes... Mais il ne faut pas oublier non plus qu'a l'utilisation, il y a le rendement intrinsèque de la chaudière (souvent élevé sur des modèles pas trop anciens, genre 95% désormais) et surtout les pertes liées à son installation (réseau de chauffage, conception et calorifugeage des passages planchers/zones non chauffées, conditions d'installation de la chaudière jamais aussi favorables que celles d'essai ayant servi à valider le rendement affiché côté arrivée d'air, conduit...).
=> 20% de perte globale vs ce qui est compté par son compteur gaz ne sont pas rares même avec du matériel moderne. Plus encore en inter-saison quand on ne chauffe que peu de pièces mais qu'on est obligé de mettre la totale en route.
Tandis que même avec un chauffage électrique par simple effet joule, sans même parler d'une PAC, 100% de ce qui est facturé est transformé en chaleur. Et si on veut en inter-saison n'avoir que le sèche serviette de la salle de bain en route pas de pertes globales d'un réseau de distribution de chaleur.
Économiquement, de mon côté consommateur, l’intéressant c'est surtout l'énergie que je transforme vs celle qui m'est facturée!

Maintenant, les pertes de transport gaz ne doivent pas être nulles, même si fatalement bien limitées pour des raisons de sécurité évidentes...
À partir du moment où on inclut la consommation des éléments actifs du réseau électrique dans les pertes, on pourrait intégrer la consommation des éléments actifs du réseau gaz dans ses pertes (pompes, etc.).
Et si on veut en inter-saison n'avoir que le sèche serviette de la salle de bain en route pas de pertes globales d'un réseau de distribution de chaleur.
Sans parler des chaudières gaz ou fuel qui servent aussi à chauffer l'eau, donc doivent rester allumées toute l'année.

Le 30/11/2024 à 20h 20

Mais, RTE n'est qu'une partie du réseau. L'autre partie est Enedis + les transformateurs. Au total, ça fait 10% en moyenne. Remontez mes sources, et vous le constaterez.

Edit : Si vous avez besoin d'une base pour comprendre le réseau de distribution, voici un schéma de ce dernier : https://www.enedis.fr/sites/default/files/images/2024-04/enedis-notre-place-dans-le-systeme-electrique-francais.png?VersionId=XdlnZxGHHVVcvbJ8IEQrulLvBUuxCBZ.

Non, ça ne peut pas faire 10% puisque la source dit aussi que ça fait 20 TWh, ce qui représente moins de 5% de l'électricité consommée (de l'ordre de 400 TWh/an).

Le 30/11/2024 à 20h 13

Mais vous n'avez pas d'autres sources pour autant... Et pourtant, vous affirmez !

En recherchant ma source, je suis tombé sur une page (RTE) qui précise plus les choses. Effectivement, il semble que les pertes de 2-3% sont seulement le transport. En revanche, il n'y a absolument pas 10% de pertes, le site que vous donnez se contredit dans ses données.

Le 30/11/2024 à 20h 09

Ce n'est plus vrai, je veux bien voir la source. De ce que j'ai pu lire comme données récentes sur le sujet, en brut, les retraités sont un tout petit peu en dessous, mais tout pris en compte (notamment sur le fait que les retraités sont plus propriétaires de leurs logements, et qu'ils n'aient plus d'enfants à charge), ça reste vrai. :mdr2:
C'est toujours drôle de voir quelqu'un demander une source alors qu'il n'en fournit pas lui-même en affirmant le contraire !

Voici 2 sources qui ont probablement la même source primaire (l'INSEE).

On y voit que les retraités ont même en corrigeant les points que tu cites (propriétaires et pas d'enfants à charge) un niveau de vie un peu inférieur aux actifs.
Donc, une fois de plus, on reporte le coût des retraites sur les actifs, et on refuse absolument tout effort, y compris fiscal, pour les retraités.
Sauf à supprimer les retraites, le coût des retraites sera toujours reporté sur les actifs par définition (les retraités sauf exceptions ne sont plus actifs). Même avec une retraite 100 % par capitalisation, ce serait le cas : ce sont les actifs qui font que les revenus de la capitalisation arrivent aux retraités.

Je ne comprends pas ton point sur la fiscalité. Tu voudrais imposer plus les retraités juste parce qu'ils sont retraités ? Ce serait contraire au bloc de constitutionnalité (article 15 de la Constitution de 1848).

Voici 2 sources qui ont probablement la même source primaire (l'INSEE).
La CFDT comme source, mouais... Et c'est amusant, à partir des chiffres du COR, tout le monde n'en a pas la même lecture :

https://www.capital.fr/votre-retraite/pourquoi-le-niveau-de-vie-des-retraites-est-superieur-a-celui-des-actifs-1503506

Et surtout, ta source ignore le patrimoine, qui joue énormément sur le niveau de vie.

https://www.francetvinfo.fr/economie/retraite/retraites-un-niveau-de-vie-plus-eleve-que-les-actifs_6823370.html

Et ça donne tout de même une lecture assez convergente : le niveau de vie des actifs est extrêmement proche de celui des retraités (admettons qu'il soit très légèrement au dessus), en leur faisant peser un poids énorme (le financement des retraites).
Sauf à supprimer les retraites, le coût des retraites sera toujours reporté sur les actifs par définition
Il faut arrêter la mauvaise foi 2 minutes : on demande aux actifs de travailler et contribuer plus (il est question d'une seconde journée de solidarité), mais surtout, on ne touche pas aux retraites. L'avenir du pays peut attendre.
Je ne comprends pas ton point sur la fiscalité.
Par ex, la CSG pour les retraités est inférieure à celle pour les actifs (c'est le cas depuis 1998).

Le 30/11/2024 à 19h 47

Je ne comprend pas ce que vous dites. Si vous n'avez pas de source à citer, je préfère arrêter là.

Ce que je dis : le moment à partir duquel on compte l'énergie finale dépend de qui compte (le producteur d'élec compte à la sortie de ses centrales, parce qu'il ne voit rien d'autre, alors que le vendeur va faire la somme des consos des clients, càd ce qu'il peut connaitre).

Mon 2nd point, c'est que le choix fait dans la définition (peu importe où tu places l'énergie finale pour l'élec, ça ne change quasiment rien) avantage largement les énergies fossiles (parce que les pertes principales pour l'électricité se trouvent entre énergie primaire et finale, alors qu'elle se trouvent à l'utilisation pour ce qui est du fossile).

D'où les coefficients tordus appliqués aux chauffages électriques (et qui ont longtemps poussé à installer du gaz).

Le 30/11/2024 à 19h 43

Pour ceux que cela intéresse, je cite par principe aussi en quoi il y a une perte d'électricité pendant le transport. Il y a les pertes liées aux appareils utilisés, et il y a aussi les pertes passives liés à la circulation de l'électricité dans les câbles (effet Joule). Il y a 2 à 3% de perte sur la partie RTE du réseau (très haute tension) d'après RTE, puis 6% sur la partie Enedis (Haute tension), et enfin si on compte les pertes dues aux transformateurs sur le chemin, il y aurait 10% de perte en moyenne selon ce site.

Edit : parenthèse en trop

De mes souvenirs, c'était 2 à 3% au total, et les 10% sont des vieilles données (la page du site date de 2014, et ses sources sont quasi absentes). On était en 2012 (sources RTE) à une perte totale de 10 TWh, la moitié de ce qu'indique ce site (qui donne 20 TWh, soit moins de 5% de la production totale, en contradiction avec le reste de son texte).

Le 29/11/2024 à 14h 26

(les retraités ont en moyenne un niveau de vie légèrement supérieur aux actifs, du jamais vu)
Ce n'est plus vrai, cela a été démenti plein de fois récemment justement quand on abordait le sujet des retraites sous cet angle pour justifier une non indexation. Est-ce que tu accepterais de voir ton pouvoir d'achat diminuer
et un moment, il faudra bien se résoudre à répondre au problème suivant : comment fait-on pour assurer un niveau de vie décent à un effectif grandissant de retraités alors que les actifs sont moins nombreux ?
On te l'a expliqué ces temps-ci : il faut que les actifs (potentiels) travaillent plus pour produire plus de richesse et cela passe en particulier par le fait de ne pas virer les seniors qui paieraient des cotisations s'ils travaillaient encore. D'autres partis (plutôt à gauche) ou des syndicats expliquent à juste raison qu'il suffirait que l'on paye les femmes comme les hommes pour ne pas avoir de soucis de financement de tout ce qui est social (maladie et retraite en particulier).

Sinon, dans l'absolu, une retraite par capitalisation répondrait au problème : on irait ponctionner les revenus du travail d'autres pays pour financer nos retraites. Le seul problème, c'est que c'est compliqué de changer de système parce qu'à un moment, il faut cotiser 2 fois (pour le présent des retraites par répartition et pour le futur par capitalisation) et que beaucoup s'y sont opposés quand on a abordé le sujet même à petite dose.

Ce n'est plus vrai, cela a été démenti plein de fois récemment justement quand on abordait le sujet des retraites sous cet angle pour justifier une non indexation. Est-ce que tu accepterais de voir ton pouvoir d'achat diminuer
À part les salariés au SMIC et les retraités, qui n'a pas vu son pouvoir d'achat diminuer ? On peut parler des fonctionnaires, dont le point d'indice est gelé depuis pas loin de 20 ans ? Ce n'est plus vrai, je veux bien voir la source. De ce que j'ai pu lire comme données récentes sur le sujet, en brut, les retraités sont un tout petit peu en dessous, mais tout pris en compte (notamment sur le fait que les retraités sont plus propriétaires de leurs logements, et qu'ils n'aient plus d'enfants à charge), ça reste vrai.

Quand il y a une crise importante, tu ne peux pas maintenir le pouvoir d'achat (qui, en passant, est une notion très électoraliste, et pas hyper compatible avec les enjeux actuels, à commencer par ceux autour du climat).
il faut que les actifs (potentiels) travaillent plus pour produire plus de richesse et cela passe en particulier par le fait de ne pas virer les seniors qui paieraient des cotisations s'ils travaillaient encore.
Donc, une fois de plus, on reporte le coût des retraites sur les actifs, et on refuse absolument tout effort, y compris fiscal, pour les retraités.
D'autres partis (plutôt à gauche) ou des syndicats expliquent à juste raison qu'il suffirait que l'on paye les femmes comme les hommes pour ne pas avoir de soucis de financement de tout ce qui est social (maladie et retraite en particulier).
Le "à juste raison" est de trop, j'aimerais voir la démonstration qui permet d'en arriver à cette conclusion, l'hypothèse, amha très très discutable, de ce genre de proposition étant que ça n'aurait pas d'impact sur les effectifs des entreprises.

Le 29/11/2024 à 12h 08

C'est peut être bas étage, mais en tout cas ce ne sont ni Mélenchon ni l'autre danger public qui y sont pour quelque chose dans la situation complètement débile dans laquelle nous sommes.

Ce sont bien les millions de d'ignares dit "citoyens" qui votent toujours pour les mêmes politicards (lâches, voleurs, menteurs, megalos, hypocrites, arrivistes, opportunistes, meurtriers, complices de genocidaires, etc... Choisissez l'adjectif) qui nous enfoncent toujours plus dans un grand n'importe quoi, déconnecté de toute logique physique, écologique ou d'ingénierie pour leurs profits personnel.

Ils ne feraient peut-être pas mieux, mais bon il y a une constance, la France crève des règles européennes de """libre""" concurrence qui ne sont rien d'autre que des hold-up gigantesques sur les richesses communes, et pour lesquelles tous, tous les gouvernements successifs ont fait les mêmes choix, dont ils sont complices, au même titre que le """citoyen""" européen.

Désolé je m'emporte un peu, mais je suis tellement triste et en colère de voir cette (encore) superbe entreprise publique historique tellement malmenée dans l'indifférence et l'ignorance générale, comme la sécurité sociale ou l'hôpital public, des outils nationaux tellement géniaux avant que les mêmes pre-cités ne cessent de tout péter tellement ils n'y comprennent rien... J'arrête ! Désolé !

:mad:

C'est peut être bas étage, mais en tout cas ce ne sont ni Mélenchon ni l'autre danger public qui y sont pour quelque chose dans la situation complètement débile dans laquelle nous sommes.
Ben si, les partis ont des élus à l'assemblée, qui votent et qui peuvent infléchir les lois adoptées. D'ailleurs, tu remarqueras que plus le RN a d'élus et de pouvoir, plus on est dans la mouise.
Ce sont bien les millions de d'ignares dit "citoyens" qui votent toujours pour les mêmes politicards (lâches, voleurs, menteurs, megalos, hypocrites, arrivistes, opportunistes, meurtriers, complices de genocidaires, etc... Choisissez l'adjectif)
Tu décris parfaitement les élus RN.
Ils ne feraient peut-être pas mieux, mais bon il y a une constance, la France crève des règles européennes de """libre""" concurrence qui ne sont rien d'autre que des hold-up gigantesques sur les richesses communes, et pour lesquelles tous, tous les gouvernements successifs ont fait les mêmes choix, dont ils sont complices, au même titre que le """citoyen""" européen.
C'est drôle, mais le RN vote systématiquement dans le sens que tu dénonces (au moins, LFI a de la cohérence sur ce sujet). Et rappelle moi le bilan économique du Brexit.
Désolé je m'emporte un peu, mais je suis tellement triste et en colère de voir cette (encore) superbe entreprise publique historique tellement malmenée dans l'indifférence et l'ignorance générale, comme la sécurité sociale ou l'hôpital public, des outils nationaux tellement géniaux avant que les mêmes pre-cités ne cessent de tout péter tellement ils n'y comprennent rien... J'arrête ! Désolé !
On malmène ces services publics parce qu'on préfère s'endetter pour payer des retraites que pour investir pour l'avenir (budget ESR ~27 G€/an - en baisse, santé ~250G€/an, retraites ~350 G€/an indexées sur l'inflation donc en hausse). La France est un pays de vieux (les retraités ont en moyenne un niveau de vie légèrement supérieur aux actifs, du jamais vu) et un moment, il faudra bien se résoudre à répondre au problème suivant : comment fait-on pour assurer un niveau de vie décent à un effectif grandissant de retraités alors que les actifs sont moins nombreux ?

Le 29/11/2024 à 11h 52

Je rajoute une troisième source (INSEE) : "L'énergie finale ou disponible est l'énergie livrée au consommateur pour sa consommation finale (essence à la pompe, électricité au foyer, etc.).". Livré veut dire qu'elle a été transportée.

En fait, c'est pas très clair et ça dépend de qui compte (il me semble que, pour l'électricité, les mesures globales sont prises en sortie de centrale, ce qui ne change pas grand chose au total). En tout cas, tout n'est pas pris en compte dans un cas comme dans l'autre : pour l'électricité, il est possible que les pertes en ligne soient comptées, le principal est la perte à la conversion, mais le transport des combustibles utilisés pour produire l'électricité n'est par exemple pas compté.

Et c'est effectivement la même chose pour les combustibles fossiles (ça ne compte que le raffinage, et encore, je ne suis pas totalement sûr), à l'avantage de ces derniers puisque leur rendement catastrophique se trouve après le calcul en tant qu'énergie finale.

Le 28/11/2024 à 17h 27

Ici, j'ai trouvé cette définition : "L’énergie primaire est une forme d’énergie disponible dans la nature avant toute transformation", donc avant que la centrale produise quoi que ce soit. Et je trouve ensuite "Elle est ... consommée sous forme d'énergie finale". Ma définition de l'énergie primaire n'était effectivement pas correcte, mais celle de l'énergie finale, oui :)

Edit : Merci pour la correction !

Elle est effectivement consommée sous forme d'énergie finale mais est considérée comme telle dès qu'elle est sous cette forme (donc avant transport). D'ailleurs, la définition semble claire, mais l'usage qui en est fait est bien plus flou (on considère par exemple que le carburant mis dans le réservoir de la voiture est énergie finale, tout comme l'électricité mise dans la batterie, alors qu'en pratique, il y a encore une conversion pour en faire de l'énergie mécanique - là où, typiquement, le carburant fossile voit le rapport entre l'énergie primaire et l'énergie utile s'effondrer).

Le 28/11/2024 à 15h 59

On se rend compte que ce coefficient est de 2,3 pour l'électricité, car on nous explique qu'entre l'électricité produite dans les centrales, et celle effectivement livrée au point de livraison, on a 2,3 fois moins d'énergie.
Pas entre l'électricité produite dans la centrale et l'électricité livrée mais entre l'énergie générée dans les centrales et l'énergie en sortie de centrale (de 30% de rendement pour le nucléaire à 50% pour du cycle combiné gaz).

Mais ce calcul est effectivement pourri (il y a des moyens de production électrique à rendement proche de 1, ou non calculable, comme les ENR), et les pompes à chaleur changent la donne (puisqu'un kWh électrique d'alimentation de la pompe fournira 3 ou 4 kWh thermiques pour chauffer le logement).

Le 27/11/2024 à 16h 36

Sauf que nous payons l'incurie allemande, ils produisent avec du vent dans le nord de l’Allemagne pour alimenter leurs usines du sud en passant par NOTRE réseau.
Rapport de la cours des comptes allemande : La Cour des comptes allemande chiffre à plus de… 460 milliards d’euros (!) les investissements nécessaires au réseau allemand.
Investissement non fait, donc on passe par chez les voisins en monopolisant nos lignes quitte a nous faire trinquer sans nous rémunérer. Elle est pas belle la vie à l'allemande?

Petit rappel, l’Allemagne ne paye JAMAIS ses dettes, et c'est historique. Pour des pères la rigueurs....c'est un comble.
L’Allemagne a juste fini de payer récemment les intérêts de leur dette 14-18, pas la dette, les intérêts. pour notre ballade de 1870 (qui proportionnellement était plus élevé) nous avons payé rubis sur l'ongle 3 ans en avance. Pour 39-45 on leur a fait cadeau de la dette lors de la réunification.
Nous parlons en France du couple franco-allemand, eux parlent de moteur. Dans un couple on fait des concessions, pour un moteur on lui tape dessus à grand coup de clef à molette!
Je dis ça, je dis rien!

Investissement non fait, donc on passe par chez les voisins en monopolisant nos lignes quitte a nous faire trinquer sans nous rémunérer. Elle est pas belle la vie à l'allemande?
Je trouve les articles français sur le sujet beaucoup trop orientés. Autant l'Energiewende peine à aboutir (et pour cause), autant l'Allemagne est loin d'être la seule responsable des problèmes du continent. Dit autrement, l'Allemagne a beaucoup de défauts, mais les autres pays membres (France en tête) en ont bien assez aussi. L'échec est collectif, pas parce que l'UE sert les intérêts de tel ou tel, mais justement parce que chacun tire la couverture à soi et met à mal la coopération.
Exemple en défense : quand on entend un Français parler de défense européenne, on voit souvent arriver derrière l'inévitable "si nos partenaires achetaient français au lieu d'acheter américain, ..." comme si seule la France avait une BITD (on sait bien faire de l'obusier, des avions - pas seuls - et des bateaux - encore une fois, pas seuls -, mais on est à la rue sur la chenille par exemple)
L’Allemagne a juste fini de payer récemment les intérêts de leur dette 14-18, pas la dette, les intérêts.
Merci de rappeler ce fait. J'ai trop souvent vu la théorie nazie du "coup de couteau dans le dos" reprise sans filtre un peu partout, alors que les conséquences de 14-18 pour l'Allemagne ont au contraire été très limitées.

Le 27/11/2024 à 16h 17

Cela se voit bien lorsque les prix de marché flambent : le TRV augmente bien que les coûts de production pour EDF n'ont pas changé.
Si, puisque le gaz augmente -> les coûts marginaux augmentent aussi pour EDF. Encore une fois, le principal problème, c'était la capacité.

Un TRV très bas, c'était la garantie que les concurrents ne peuvent pas se développer (même, et particulièrement, s'ils veulent développer leurs moyens de production). L'intérêt du TRV pour moi, en tant que client, c'est que, même plus cher que les offres de marché, le tarif est garanti et ne va pas faire x10 du jour au lendemain pour une raison ou une autre.

Le 27/11/2024 à 16h 09

un peut de lecture vulgarisé de Jean-Pierre Riou sur les «Focus sur les loop flows» et «La fin des MWh clandestins» apparu dans mon fil d'actu de cette semaine (ça tombe pile poil comme dirait jacquo)

Je reste sur ma faim avec cet article : JP Riou connaît certes bien le secteur de l'énergie, mais je sais, pour l'avoir lu sur Twitter, qu'il est souvent assez partial vis-à-vis de l'Allemagne. Et je trouve Contrepoints assez peu fiable sur pas mal de sujets (il suffit de lire le gros gloubi boulga de l'article sur l'arme nucléaire du pauvre de l'Ukraine pour s'en rendre compte).

Le 26/11/2024 à 21h 41

Je sais, je répète juste leur propre justification : "c'est pas nous, c'est Bruxelles".

Et nous ne sommes pas en sous-capacité. Nous sommes exportateurs net d'électricité.

Je sais, je répète juste leur propre justification : "c'est pas nous, c'est Bruxelles".
J'avais mal compris ton post, désolé ^^''''
Et nous ne sommes pas en sous-capacité. Nous sommes exportateurs net d'électricité.
Après un passage assez difficile en 2022-2023 :D
Heureusement, c'était conjoncturel.

Le 26/11/2024 à 10h 21

Parce que "Bruxelles a dit". Parce que nos dirigeants sont de parfaits incompétents. Parce que ces mêmes dirigeants incompétents veulent favoriser les copains, même si c'est au détriment de la société.

C'est pas Bruxelles a dit, ce sont les gouvernements successifs du pays qui ont fait n'importe quoi et se défaussent maintenant sur l'UE. Les autres pays d'Europe ont mis en place des mécanismes différents et ne sont pas toujours en train d'accuser l'UE de leurs propres erreurs. Et il ne faut pas oublier que les règles de l'UE, elles sont votées par nos représentants au parlement européens. S'ils n'en on rien à faire ou qu'ils votent contre l'intérêt des Français, voire contre leurs propres convictions affichées, encore une fois, ce n'est pas la faute de l'Europe.

Le marché ça marche si l'offre est suffisante. Tant qu'on est en sous-capacité, on paiera cher (sans le marché aussi, en France le gouvernement a juste hypothéqué l'avenir d'EDF en lui faisant porter le coût de la dernière crise). Mais comme les uns ne veulent pas de nucléaire, les autres pas d'éoliennes, on continue droit dans le mur en dépendant d'appros extérieurs venant de pays qui nous sont résolument hostiles.

Cette ritournelle française "c'est la faute à Bruxelles" m'énerve au plus haut point*. C'est du Lepenisme et du Mélanchonisme de bas étage pour se défausser de la responsabilité de la France dans sa situation actuelle.

*j'étais de cet avis avant, et c'est intellectuellement confortable, mais ça ne nous amènera jamais de solution viable à nos problèmes.

Aujourd'hui à 11h 34

Ou d'utiliser un résolveur distant autre que celui du FAI. Ne pas être chez un gros FAI doit fonctionner aussi je pense.

Avec un autre résolveur, tu dépends toujours du bon vouloir d'un tiers.

Aujourd'hui à 11h 02

seule une censure par résolveurs DNS menteurs est appliquée en France
Exact, il suffit d'avoir un résolveur local pour que le "filtrage" n'opère pas.

Aujourd'hui à 10h 39

Récemment, ils ont bloqué la possibilité d'utiliser des Visa pour payer sur des sites adultes japonais (Mastercard a fait pareil)
Un site qui avait vocation à diffuser numériquement des mangas qui n'étaient plus édités a du fermer suite à ça, c'est dommage...
Apparemment, Visa ferait ça pour protéger leur "image de marque"
https://automaton-media.com/en/news/visa-japans-ceo-says-disabling-card-payment-for-legal-adult-content-is-necessary-to-protect-the-brand/

Plus tôt, ils avaient aussi empêché l'utilisation de leurs cartes sur PornHub et Mastercard avait aussi forcé Patreon à bannir un gus apparemment borderline ou ils bloquaient les moyens de paiement sur ce site.

Je trouve ça dérangeant de voir des entreprises de paiement avoir autant de pouvoir et imposer leur moralité de cette manière...

Ah oui, c'est assez bizarre comme raisonnement de la part de Visa (habituellement, c'est plutôt business avant tout, jusqu'à ce que la justice condamne une activité).

Hier à 23h 05

C'est vrai que vous la citez clairement en exemple mais voir une "marque" de banque citée explicitement après le laïus sur l'absence de pub, ça fait bizarre en tant que lecteur :D
J'aurais trouvé plus naturel de voir un lien vers la page de Visa par exemple: https://www.visa.fr/payer-avec-visa/ma-carte-visa/e-carte-bleue.html
C'est plus neutre, même si ça l'est malheureusement pas encore assez vu que cette entreprise s'amuse à décider arbitrairement des endroits où on peut utiliser leurs cartes pour payer. :frown:

vu que cette entreprise s'amuse à décider arbitrairement des endroits où on peut utiliser leurs cartes pour payer.
Dans quel(s) cas ?

Le 30/11/2024 à 20h 22

C'est assez optimiste sur le monde de dire qu'on contribue tous positivement (dans des boites elles aussi très gentilles et positives). Je n'ai rien lancé à l'emporte pièce, je peux te raconter en détail ce dev qui s'estime très senior mais n'arrive pas à passer le test technique qu'on donne aux stagiaires... ou encore le manager absent qui fait la semaine de 4h.

Le relativisme ne permet pas de piloter une entreprise, si tu veux compenser justement ceux qui s'impliquent il faut savoir discriminer sur l'impact (ce qui est un sujet difficile)

Ce sont des cas à la marge. Ça existe, mais ça ne justifie pas d'en faire des caisses. Je veux bien voir l'état des boîtes qui se mettraient à licencier 10% de leurs développeurs, sur la base de critères quantitatifs (ou plaintes des collègues qui pensent qu'ils valent mieux).

Le 28/11/2024 à 16h 32

on voit énormément de personnes avoir un impact nul voir négatif,
Ou du moins, c'est ce qu'on croit. Je pense qu'on est tous le branleur d'un autre et qu'il est malvenu de balancer des jugements à l'emporte pièce sur les collègues.

Le 27/11/2024 à 21h 47

C'est génial, on se rend compte (certains depuis un moment, d'autres qui commencent à se réveiller) que le volume de production scientifique est un indicateur à la zouave, et des gloglos se mettent à imaginer pareil sur le nombre de lignes de code (ce qui est encore pire, car on peut commiter beaucoup en passant son temps à réparer des erreurs dues à la production hâtive de code). J'ai l'impression que la notion de RETEX (déjà appliquée souvent d'une façon assez risible dans les administrations et les entreprises) est clairement absente (on peut analyser ce que font les autres et en bénéficier).

Le 28/11/2024 à 16h 12

X va devenir un espace clos qui vit en autarcie, ça se finit souvent mal.
Ce qui va se passer se passer me semble assez prévisible: les fachos vont se retrouver rapidement tout seuls, leur façon principale d'exister étant d'insulter/critiquer/harceler/faire chier les gens de gauche, ils vont vite se rendre compte que X n'a plus d'intérêt puisque la cause de leur activité n'est plus présente.
Ils vont alors rejoindre Bluesky en masse, c'est là qu'on verra ce que vaut vraiment Bluesky.

Ils vont alors rejoindre Bluesky en masse, c'est là qu'on verra ce que vaut vraiment Bluesky.
Ça commence malheureusement déjà. Après avoir bien chouiné sur X qu'on ne peut plus parler de rien (la faute aux wokes évidemment), on les laisse enfin tranquilles dans leur fange ... donc ils n'ont plus personne sur qui se défouler -> ils viennent foutre le bordel sur Bsky. Bref, leurs vies doivent être sacrément creuses pour en arriver là.

Le 28/11/2024 à 15h 32

Je dirais qu'il y a les BRICS (Brésil, Russie, Inde, Chine et Afrique du sud) + la Corée du nord + l'Iran (et ses proxys) et de l'autre les USA et en partie ceux faisant partie de l'OTAN (j'enlève la Turquie elle penche plus vers les BRICS) leurs alliés (UE en enlevant l'Hongrie et la Slovakie) + Ukraine + Israël + Argentine + Corée du sud + Japon + Australie + Nouvelle-Zélande + Taïwan. Il reste les indécis

Non, les BRICS ne sont qu'un assemblage hétéroclite de pays qui n'ont que très peu de valeurs et objectifs communs. Être contre l'occident n'est pas un programme. Déjà, dans les BRICS, tu trouves Inde et Chine dont la frontière n'est pas de tout repos, tu as aussi Russie et Chine, avec la Chine qui lorgne sur des territoires russes qu'elle estime lui appartenir (pour rappel, Chine et URSS se sont fait la guerre dans les années 60), le Brésil n'est pas tellement militairement aligné avec la Russie et la Chine (c'était plus le cas sous Bolsonaro). Bref, rien à voir avec le bloc des démocraties, qui partagent une valeur cardinale mais qui ont un peu de mal à réagir (justement du fait de cette valeur cardinale et du relatif calme qu'elles ont connu depuis 60 à 80 ans).

Le 27/11/2024 à 16h 45

En espérant que cela ne dégénère pas en hiver nucléaire au passage.
Au moins on aura résolu le problème du réchauffement climatique :-D

Le 27/11/2024 à 16h 45

Cela fait tout de même un petit moment maintenant que l'on vit une seconde Guerre Froide qui ne dit pas son nom.
Encore que, on peut au moins reconnaître à Poutine d'avoir enfin annoncé que le conflit Ukrainien avait pris une tournure mondiale. C'était une évidence, mais pas pour tout le monde apparemment. Au moins ça pose clairement que l'on se retrouve dans un schéma de deux blocs se confrontant, de manière plus ou moins directe (et en usant de leviers qui n'existaient pas dans le passé).

on peut au moins reconnaître à Poutine d'avoir enfin annoncé que le conflit Ukrainien avait pris une tournure mondiale.
Les experts en sécurité le disent depuis un moment : embrasement par proxys iraniens au MO, guerre dans l'Est de l'Europe, regain des tensions et actions sous le seuil en Asie, transferts d'armes et maintenant d'hommes d'un terrain à un autre, clairement le conflit est mondial (au temps pour les partisans de l'apaisement qui voulaient éviter une WW3) et il va falloir se réveiller si on ne veut pas servir de petit déjeuner (le plus tôt ce sera, moins ça nous coûtera).

Le 27/11/2024 à 16h 41

J'ai l'impression qu'il y a plutôt 4 blocs :
- les USA et leurs alliés forts (5 eyes etc)
- la chine, la russie et la Corée du Nord
- l'UE
- le reste du monde

- la chine, la russie et la Corée du Nord
Tu oublies l'Iran.

L'avantage pour l'UE et les USA (on est dans le même bateau, ne serait-ce que parce qu'on est autant désignés comme ennemis que les USA par le bloc autocratique), c'est qu'on ne cherche qu'à maintenir le statu quo. L'inconvénient, c'est que ça génère une mentalité passive qui laisse les coudées franches au bloc autocratique.

Le 27/11/2024 à 16h 38

Euh, je rappelle au passage que les US ont commencé en 2016 (et non jamais arrêtés) tout en bloquant l'OMC depuis et en invoquant en sus la défense des Etats-Unis (au cas ou il y aurait sanction).

Ce qui fait que depuis cette date tous les pays (dont la France et on a eut quelques exemples) ayant un litige ne peuvent plus faire valoir leurs droits. Pire ça donne surtout à pleins de pays l'occasion de se lacher à fond pour ne rien respecter, le plus gros étant quant même l'Inde.

Bon ça fait simplement depuis 2016 que je répète ça dans les com ici.

Il est connu que la Chine ne s'assoit jamais sur les règles de l'OMC.

Le 27/11/2024 à 21h 49

Le peuple, c'est moi ! :D

Ein Volk, ein Sozial Netzwerk, ein CEO!

Le 22/11/2024 à 16h 32

Contenu sponsorisé.
Rubrique animée par nos experts Shopping. La rédaction n'a pas participé à sa réalisation.

Au-delà de ce que fait Ouest-France, c'est vrai que les contenus sponsorisés n'existent pas sur les plateformes de réseaux sociaux …

Disclaimer : je ne connais pas X et peut-être que X ne publie pas de contenus sponsorisés ? Auquel cas je présente mes excuses pour cette ironie qui serait mal placée.

Ah ah... avec l'appli mobile, tu as un post sur 3 qui est du contenu sponsorisé.

Le 25/11/2024 à 10h 25

Du coup.... quel est l’intérêt de couper sachant que l'on a de la redondance ? :)
(A part faire chier son monde)

C'est aussi un signalement à l'attention de l'UE et des USA. Pour signaler une capacité de nuisance qui pourrait être exploitée plus fortement, à un moment moins opportun (pour nous). C'est comme les envois de missiles balistiques avec charges conventionnelles et toutes ces actions sous le seuil que nous laissons passer (à mon sens une erreur gravissime, on ne fait qu'encourager les dictatures qui ont décidé de nous défier) au nom de l'appeasement et la non escalade.
Ça marche trop bien (réellement pour la RU, ironiquement pour nous) : la Russie utilise des armes de tous types en Ukraine, sur les civils aussi bien que sur les soldats; ils impliquent des armes iraniennes et NK, des hommes NK, et sabotent et fomentent des attentats dans les pays européens, mais attention, ne bougeons pas un doigt, il faut éviter l'escalade et la troisième guerre mondiale.

Le 21/11/2024 à 22h 18

un sabotage sur les câbles C-Lion1
Encore un coup de VS Code qui élimine la concurrence !

Le 25/11/2024 à 10h 12

2 - Lire qu'une décision peut être prise par une IA me fait bondir. Une IA peut apporter de l'aide à décision mais il ne faut pas la laisser avoir le dernier mot.
Ça dépend du cadre de ton IA. Pour rester dans le cadre d'application de la DARPA, prends l'exemple d'un drone qui peut finaliser sa mission (par exemple, se jeter sur un tank pour y faire détonner sa charge) seul parce la liaison avec son opérateur a été brouillée : déjà, il y a peu de chances pour qu'un tel système soit utilisé dans une zone grise (où les deux camps ont des assets); ensuite, soit le drone réussit, soit il se crashe et détonne au sol. Est-ce que ce n'est pas largement mieux que de tapisser le sol de mines qui "décideront" d'exploser sur n'importe quelle cible (amie, ennemie, civile), parfois des années plus tard ?

Le 22/11/2024 à 16h 43

"C'est le métier d'un média d'expliquer et d'écouter (faire vivre les idées en informant et en publiant des analyses et des enquêtes)."


Non, certainement pas : un média doit apporter de l'info, toute l'info et uniquement l'info. Pour expliquer aux gens? L'instruction, l'éducation, entre les parents et le système scolaire et universitaire. Un média qui tente de se prendre pour un prof est immédiatement placé sur ma liste rouge. Les "on vous explique" ou encore les articles en forme de question "pourquoi ...?" sont des rédaction dont la faillite du journal "m'en toucherait une sans faire bouger l'autre", pour reprendre sa citation.

Les médias ont une vocation de diffusion d'information, pas de propagation de propagande, d'opinion personnelle ni d'enseignement : ces métiers sont très différents et largement incompatibles.

Où est la limite entre l'info et l'explication selon toi ? Par exemple, le contenu d'un rapport du GIEC, c'est de l'info ou de l'interprétation ?

Le 14/11/2024 à 17h 09

X est ridicule, comparé à la ribambelle de mensonges, d'appels à la haine et d'appels aux meurtres sur les médias mainstream américains, à l'encontre de Trump... C'était un délire de fou !
Le problème qui se pose désormais, n'est pas celui d'un camp ou de prendre parti, le problème c'est le sectarisme qui contamine toutes les sphères de la société civile... Et quand les supposés plus tolérants et équilibrés, se transforment à ce qu'ils critiquent et vilipendent si l'on n'adhère pas à leurs idées.

Pour rappel, en France nous ne sommes pas des exemples, il est toujours tabou de parler salaire entre collègues voir entourage rares exceptions, il est tabou de parler de racisme anti-blanc selon l’ethnie du raciste, ou anti-arabes selon la confession du raciste, il est malvenu de s'affirmer être attaché au modèle familial traditionnel quand même même Homme OU Femme est d'accord pour s'occuper de tout le monde à plein temps, et il est toujours tabou de parler de viol entre époux.
Et outre la transparence politique, la transparence financière est aussi un tabou, autant parce que tous les maillons de l'économie ne veut pas montrer quelle est leur marge aux clients, que parce que les gens se foutent complètement de vouloir prendre conscience ce que représentent les charges d'une entreprise, combien coûtent réellement les salaires, infras, crédits, services, assurance, impôts, etc...

Pour rappel, en France nous ne sommes pas des exemples, il est toujours tabou de parler salaire entre collègues voir entourage rares exceptions,
Quel est le rapport entre la liberté d'expression, la tolérance et le fait que certains sujets soient peu discutés en société ?
il est malvenu de s'affirmer être attaché au modèle familial traditionnel quand même même Homme OU Femme est d'accord pour s'occuper de tout le monde à plein temps
Outre que la phrase est incompréhensible à la fin, d'où sort cette affirmation gratuite ? Être attaché au modèle familial traditionnel =/= imposer aux autres le modèle familial traditionnel. Au passage, pourquoi s'offusquer qu'on ne soit pas bien reçu en voulant imposer ce modèle à tous, modèle qui, je le rappelle, se fonde sur le patriarcat, pour suivre par
et il est toujours tabou de parler de viol entre époux.
Alors que l'homme disposant de sa femme à sa guise est un constituant du modèle familial traditionnel.
transparence financière est aussi un tabou
J'imagine que tous les salariés des groupes cotés qui publient leurs résultats et leurs comptes vont être ravis de savoir que leur travail n'existe pas.
appels à la haine et d'appels aux meurtres sur les médias mainstream américains, à l'encontre de Trump... C'était un délire de fou !
Effectivement, vivre dans une réalité alternative, c'est un délire de fou.

Le 22/11/2024 à 12h 16

Qu'est-ce qui va empêcher les utilisateurs toxiques de Twitter d'aller intoxiquer aussi les gens sur Bluesky ?
Si, quand tu signales, les comptes sont bloqués (au lieu d'être promus quand il s'agit de comptes alt right sur X), tu as déjà une amélioration importante par rapport à X. La modération ne peut pas être parfaite, mais tu seras mieux sur un réseau qui essaie au moins de modérer, par rapport à un réseau qui est plutôt dans la démarche inverse.

Le 19/11/2024 à 12h 26

Pas toujours et pas tout le temps, mais comme c'est jusqu'à avoir pris l'ascendant sur un secteur, c'est tout comme :-)

Le 19/11/2024 à 12h 25

Je ne pense pas que c'est ce qui est dit. C'est juste que l'UE ne subventionnera pas une entreprise chinoise qui s'installe en Europe, sauf s'il y a transfert de techno. En tout cas, ça paraît la signification la plus logique.

Ce qui serait bien, ce serait de l'appliquer à tous les bénéficiaires hors UE d'aides de l'UE.

Le 19/11/2024 à 12h 23

Effectivement, la notion de souveraineté est souvent peu claire (parfois même dans la tête de ceux qui la promeuvent). Je pense que certains fantasment souveraineté = autarcie, ce qui est à peu près impossible à l'heure actuelle. Il faut donc (comme l'écrit Jean_G) définir les risques, ce qui est acceptable et ce qui ne l'est pas, et agir en fonction de ça. Du coup, la plupart des distribs actuelles satisferaient probablement les critères crédibles de souveraineté.

Le 15/11/2024 à 13h 59

Pour le coup, c'est affreux que ce que tu écrive avec de l'ironie soit si proche de la réalité...

Malheureusement. C'est comme quand tu vois des news tellement perchées que tu penses que c'est le Gorafi, ou qu'un post du Gorafi te semble à première vue crédible -_-!!

Le 14/11/2024 à 10h 10

Acheter un réseau social (et le foutre dans la mouise) puis devenir ministre (surtout ministre de Trump) n'est pas un signe d'intelligence exceptionnel quand tu es né riche comme Musk et que tu as su presser jusqu'à l'os tes employés et partenaires pour faire fonctionner tes entreprises. C'est juste que les USA de Trump cherchent clairement à se mettre au niveau de corruption et de népotisme de ses modèles et idoles russes, nord-coréens et chinois.

Le 14/11/2024 à 10h 04

Il y a certainement pas mal de choses à faire évoluer dans les administrations... et si aux USA au niveau purement fédéral (excluant les états) il y a 2.25M de fonctionnaires c'est quand même énorme si on compare à l'Europe qui en compte à son niveau 43k (chiffres de 2017 Wikipedia).

Bon, faudrait vraiment comparer les périmètres gérés par ces administrations, les états US étant certainement plus intégrés que ceux de l'UE avec peut-être plus de mutualisation... Mais de là à ce qu'en laisser 650k, soit la bagatelle de 15x l'effectif UE, soit insuffisant?

En tout cas, si parmi eux certains ont voté Trump ils doivent se les bouffer!

Je ne suis pas tellement d'accord pour comparer les fonctionnaires fédéraux avec les fonctionnaires de l'UE : d'un côté, tu as un état qui a un réel pouvoir et un rôle autre que normatif (le FBI, par exemple, compte dans ces 2.25 millions), de l'autre, tu as un agglomérat d'états qui ont mis en place une superstructure principalement normative avec un pouvoir relatif sur les états membres. Que l'UE en tant que telle ait beaucoup moins de besoins en personnel que le gouvernement fédéral aux USA ne me semble pas étonnant.

Le 14/11/2024 à 10h 01

ah, déjà le point Godwin :-)

Le point Godwin est une invocation d'Hitler et du nazisme pour couper court à tout débat. Là, ce n'est clairement pas mon intention. J'illustre juste avec un exemple extrême (et dont il est communément admis que personne de sensé n'ira juger qu'il est un exemple à suivre) le fait que voir l'immobilisme comme le mal absolu par rapport au changement, quel qu'il soit, n'est pas toujours une bonne idée.

Ou alors, au nom d'un concept un peu ironique, on considère qu'il est interdit de parler du nazisme, et on se condamne à refaire les mêmes conneries encore plus facilement (on est déjà sur une mauvaise pente malgré tout).

Le 13/11/2024 à 15h 40

Faire des changements pour faire des changements, ce n'est pas une garantie d'amélioration (Hitler a fait beaucoup de changements en Allemagne, en son temps)

Le 13/11/2024 à 15h 38

Vivek Ramaswamy proposait également que les États-Unis suspendent leur aide militaire à l’Ukraine ainsi qu’à Israël. Il avait aussi défendu l’idée d’un accord avec Vladimir Poutine, concédant la possibilité à ce dernier d’annexer les territoires ukrainiens envahis
Du coup, l'Ukraine garde Koursk ? :D
le Department of Government Efficiency, que l’on pourrait traduire par « ministère de l’Efficacité gouvernementale ».
Le but étant d'appliquer les mêmes recettes que pour X, doit-on en déduire que le PIB américain va baisser autant que la valeur de X ? :-p

Le 14/11/2024 à 17h 21

Or le cuivre est partout pour conduire l'électricité de la centrale de production au matériel
Je ne pense pas qu'on impute le cuivre du réseau au calcul, tellement son usage global le rend incontournable. Et puis, il y a bien plus de cuivre dans une voiture électrique que dans quelques centaines ou milliers de terminaux informatiques. Donc, avec les volumes en jeu, que le numérique représente 10% du total est déjà gigantesque (parce qu'il doit représenter nettement moins de 10% de tous les flux de produits manufacturés)

Le 13/11/2024 à 15h 11

Justement, j'aimerais bien que les F22 et F35 ne soient pas achetés. Mettre du PIB dans la défense, c'est bien et c'est souhaitable vu le contexte actuel et futur. Par contre, ça serait bien que cette argent de l'UE n'aille pas dans les poches de l'oncle Sam inutilement, et servent à faire tourner aussi nos industries d'armements. C'est juste mon point.
On peut néanmoins toujours s'entendre sur des normes (e.g., calibre des armes à feu).

Sur les calibres, c'est déjà le cas : on utilise à peu près tous les mêmes obus (tu peux charger de l'excalibur dans un caesar ou du BONUS dans un M777), les munitions des armes à feu sont assez standardisées (quand il y a des changements, ça peut mettre du temps à se répercuter, mais ça se déploie chez tout le monde), les obus des chars aussi. Si les USA lâchent l'OTAN, ce n'est pas une raison pour abandonner ce qui y est positif.
1 2 … 33 34