Connexion
Abonnez-vous

Pour Jean Castex, « les réseaux sociaux c’est le régime de Vichy »

Pour Jean Castex, « les réseaux sociaux c'est le régime de Vichy »

Le 17 juillet 2020 à 09h31

Interrogé par les lecteurs du Parisien sur la désinformation, le professeur Raoult et l'hydroxychloroquine, le Premier ministre a fait les mêmes erreurs que d'autres responsables politiques peu au fait du numérique avant lui.  

Fustigeant un anonymat sur les réseaux sociaux (qui n'existe pas, pour rappel), il a directement opté pour une argumentation de type point Godwin, se rattrapant ensuite : « On peut vous traiter de tous les noms, de tous les vices, en se cachant derrière des pseudonymes ».

Un raté qu'aurait pu peut-être lui éviter un secrétaire d'État au numérique, s'il avait été nommé. Mais au moins, on aurait eu un responsable de la majorité pour en assurer le SAV et clarifier cette position un brin outrancière. 

« Je suis pour la liberté d'expression, mais si on se cache, les conditions du débat sont faussées. C'est un sujet dont il va falloir que l'on s'empare » précise le Premier ministre. De quoi relancer le projet de loi sur la haine en ligne, mis en pièces par le Conseil constitutionnel ? Non. 

Car si Castex se dit personnellement convaincu qu'il faudrait « réglementer un peu tout cela », il n'est « pas certain » de pouvoir le faire dans le temps qui nous sépare de 2022, et donc de la fin de son mandat.

« Si on commence à dire aux gens que l'on va tout faire, ils ne nous croiront pas. Il faut choisir ses priorités. Ma priorité absolue, c'est de lutter contre le chômage pour la reconquête économique ». Le numérique devrait donc avoir un peu de répit.

On s'étonne néanmoins d'une telle comparaison, surtout d'un homme qui se présente comme « gaulliste social ». Car elle n'aurait sans doute pas été du goût d'un autre Jean (Moulin) qui, comme d'autres, multipliait lui aussi les pseudonymes. Preuve que c'est pour leurs actes qu'il faut juger les Hommes, non leur façon de s'identifier (fût-ce en ligne).

Le 17 juillet 2020 à 09h31

Commentaires (173)

Vous devez être abonné pour pouvoir commenter.

Abonnez-vous
votre avatar

Le rapport ?



Tu es autant hors sujet que Witcher.



J’espère au moins que tu vas mieux après tout ce que tu as écrit rageusement.

votre avatar







j34n-r0x0r a écrit :



(…)Il existe donc bien un problème avec les réseaux sociaux , ce problème c’est ceux qui y inscrivent leurs vrais nom/prénom/photos et toute la pensé “1er degré” qui en découle, soit plus de 15 ans d’astérisque “Nom” “Prénom” sur les formulaire d’inscription Facebook.(…)





Je en sais pas si c’est toujours le cas, mais pendant un moment Facebook imposait d’inscrire son vrai patronyme sous menace de suppression de compte en cas de dénonciation par un tiers.



C’est arrivé à une amie artiste qui avait un compte associé à son pseudo, elle a été obligée d’utiliser son vrai patronyme et de créer une page dédiée pour son pseudonyme.


votre avatar

Et beh… Si tu ne comprends pas ce qui a été fait: je te suggère de t’assoir et de regarder béatement ce qui se passe ailleurs dans le monde, puis de comparer ce qui se passe en France.

Le confinement ne sert à rien: Trump et Bolsonaro sont d’accord avec toi.

votre avatar

La solution existe déjà :

service-public.fr Service PublicLa problématique est surtout son utilisation. 

Car qui pour chaque insulte publique va aller au commissariat porter plainte (même si cette personne est dans son droit)….



 Petit cas perso qui ne vaut que pour moi.



J’ai eu une fois affaire, à un appel téléphonique malveillant (art 222-16 code pénal). Je suis aller porter plainte et l’auteur a été identifié. Mais la démarche de la plainte ma pris en tout presqu’3 heures (déplacement au commissariat attente dépôt de plainte etc.), et l’identification à pris 8 mois …



une fois l’auteur identifié et convoquer au commissariat, j’ai retirer ma plainte car il s’est avérer que s’était cousin et son frère (moins de 13 ans les deux) et donc ça s’est arrêter là.



Mais si j’avais continuer le jugement aurait eu lieu bien 6 mois après au mieux.



Voilà voilà…

 

 

votre avatar

“Je suis pour la liberté d’expression, mais si on se cache, les conditions du débat sont faussées.”

En même temps, quel citoyen lambda a accès à la presse, tv… comme ceux qui nous dirigent si adroitement depuis 40 ans en disposent ? La plupart des coups de gueule (plus ou polis, propres, voir légaux) sont les même qui ceux poussés de vive voix en discussion. Au lieu de s’émouvoir de 3 tweets ou 2 commentaires (dont ils sont les premiers friands), qu’ils s’occupent de faire tourner correctement le pays, ce pour quoi ils sont formés (ENA), grassement payés et élus.

votre avatar







fred42 a écrit :



Le rapport ?



Tu es autant hors sujet que Witcher.



J’espère au moins que tu vas mieux après tout ce que tu as écrit rageusement.





C’est en plein dans le sujet d’un 1er sinistre qui n’a pas mis 2 semaines pour aller au point godwin sur les pseudos qui sont une précaution tellement indispensable qu’on l’enseigne à l’école: Qui veut tuer son chien l’accuse d’avoir la rage…



Quelle tête de gland, franchement on est bien barré avec cela. On va finir par regretter le “dalmatien”.


votre avatar







carbier a écrit :



Et beh… Si tu ne comprends pas ce qui a été fait: je te suggère de t’assoir et de regarder béatement ce qui se passe ailleurs dans le monde, puis de comparer ce qui se passe en France.

Le confinement ne sert à rien: Trump et Bolsonaro sont d’accord avec toi.





Ca sert tellement à rien de manière généralisée et chacun dans son coin, sauf à ruiner l’économie, qu’on a déjà annoncé qu’on ne le ferait plus.



La seule utilité a été, relis mon propos, de pallier en mode panique à bord le fait qu’on ne produise plus rien niveau santé et que les stocks destinés à avoir un peu d’eau sous la quille en cas de tuile ont été sabordés: Matériel, médicaments, protections: Tout s’est retrouvé à manquer dans un contexte de surenchère mondiale annoncé par des retex de 2015 (pas très vieux: 4 ans auraient permis de corriger le tir) ayant hélas visiblement servi à caler un bureau au ministère de la santé.



Branleurs d’énarques.


votre avatar







yl a écrit :



C’est en plein dans le sujet d’un 1er sinistre qui n’a pas mis 2 semaines pour aller au point godwin



Bordel mais c’est quand que les gens (toi inclus) vont arrêter de voir un point Godwin dès qu’on parle de Vichy, Pétain ou d’Hitler, point décerné 99,99% du temps à tort et à travers… <img data-src=" /><img data-src=" /><img data-src=" /><img data-src=" /><img data-src=" /><img data-src=" />


votre avatar







Tandhruil a écrit :



Je en sais pas si c’est toujours le cas, mais pendant un moment Facebook imposait d’inscrire son vrai patronyme sous menace de suppression de compte en cas de dénonciation par un tiers.



C’est arrivé à une amie artiste qui avait un compte associé à son pseudo, elle a été obligée d’utiliser son vrai patronyme et de créer une page dédiée pour son pseudonyme.





C’est bien parce que Facebook est gourmand en information privé que tout peu virer au drame et qu’en plus ça y va au chantage au pouvoir publique car bien évidement quand ça déconne : “pas les moyens”,“c’est pas a nous de” ou “désolé”(gnii).



Ex de bienfait :

Toto54 s’en foutrait pas mal de se faire insulter par GinetteAuxFraises car il ne verra jamais ce harceleur se pointer chez lui.



Par contre ça aiderait peut-être les autorités de ne pas être spammé par les requêtes de Toto54 pour se concentrer sur MoMau qui a subit un vol et une exploitation de coordonnée personnel&nbsp;?

(les pseudos dans une enquête sérieuse ne sont pas une barrière)



Et sur ulule/patreon/autres il me semble que l’utilisation d’un pseudo ne pose pas de problème de rémunération ou de reconnaissance donc…


votre avatar







j34n-r0x0r a écrit :



(…)Et sur ulule/patreon/autres il me semble que l’utilisation d’un pseudo ne pose pas de problème de rémunération ou de reconnaissance donc…





Tu donnes tes coordonnées bancaires, ça doit faciliter l’identification…


votre avatar







yl a écrit :



Branleurs d’énarques.





Je ne savais pas que l’ENA dirigeait les gouvernements du monde entier.



PS: le conseil scientifique n’est pas composé d’énarques. A moins que ta haine ne mette dans le même sac tous ceux qui ont fait plus d’études que toi et/ou qui gagnent plus que toi.



PS2: Encore une fois il est facile d’expliquer après la bataille comme il aurait fallu faire. Pour rappel, la France a été l’un des 1ers pays touchés. Mais bon comme déjà dit, dommage que tu n’ais pas été la en 39 pour expliquer aux généraux français comment enrayer la blietzkrieg.



PS3: et arrête avec la pénurie de masques: celle-ci était mondiale. De plus les hopitaux avaient leur propre stocks dimensionné pour une épidémie “normale” mais pas pour celle-la. A moins que les hopitaux soient aussi dirigés par des énarques décérebrés.


votre avatar







yl a écrit :



Branleurs d’énarques.







Énarques ou pas, les dirigeants (peu importe la couleur) n’ont jamais manqué de satisfaire les desiderata des plus fortunés, entreprises ou particuliers, en siphonnant les finances publiques, particulièrement sur la santé, la retraite et l’éducation.



Donc non, ce ne sont pas de branleurs, ils bossent bien, mais pas pour le peuple, élément sacrifiable à outrance.



Il suffit de comparer les mesures passées en France rien que pendant le COVID par rapport à celles passées dans d’autres pays.



Rien que la “distance de sécurité” d’1m…

Ah bon? Pourquoi 1m? C’est 2m partout ailleurs?! On éternue moins loin en France?

Ou alors il y a une frontière tchernobilesque autour de chaque français qui le protège du covid, mais uniquement jusqu’à 1m?



Pourquoi ne pas avoir imposé le télétravail là où c’est faisable?

Ah non, il a “été recommandé de privilégier le télétravail”.



&nbsp;Traduction de l’immense majorité des boîtes: PAS de télétravail (ben oui, on les a pas forcés) MEME là où c’est faisable et justifié (10 dev obligés de venir au bureau pour aucune plus value, si ce n’est de les avoir sous les yeux).

Ah si! Pardon, il y a du télétravail, mais c’est pour l’élite des travailleurs (direction, managers, marketing…)



Certainement pas pour l’informatique!



Quant à s’étonner de l’incompétence de nos différents dirigeants, encore une fois, vous croyez vraiment qu’ils sont au service du peuple? XD

Ils sont à leur service avant tout, puis au service de celui qui a le fric.



Le peuple est toujours là pour payer les frasques de l’élite nationale, même à déclencher une guerre pour ne pas payer une dette personnelle à un dictateur ;)

&nbsp;

Mais lui il suffit de le contraindre à payer par la loi, pas de lui sucer la b*te.


votre avatar







fred42 a écrit :



autant,



je ne comprends pas ce dernier message. J'ai l'impression que tu      



critiques des gens qui expriment de façon plutôt argumentée leurs

réserves sur cette brève et qu’en plus, tu leur nies le droit de le

faire ici.



&nbsp; Et globalement, ils avaient assez bien compris le contexte pour exprimer ce qu’ils pensent de cette brève.



Je ne partage pas ton opinion sur ‘argumentée’, mais alors pas du tout.

Passons, c’est surtout que j’aime pas quand les gens disent aux autres ce qu’ils doivent faire en mode toxique. Sont pas content ils peuvent dégager. Excuse moi mais j’ai pas vraiment lu des choses constructives. Par ex, sourcer un article complet ou accessible aurait été constructif. Les journalistes ont le droit d’avoir leur opinion. Ta le doit d’avoir la tienne. Maintenant venir dire je veux pas de votre opinion, arrêtez ce torchon bande de nullards, j’aime pas, et çà m’agace.



Bah non, l’attaque sur castex et l’allusion à vichy, est on ne peut plus légitime rationnelle, et sourcable. Y’a un moment il se fout de la gueule du monde notre PM. Les gens qui veulent pas faire un effort de compréhension, pour tout de suite crier au scandale ou faire de la désinformation, moi j’y peut rien (et … un peu).


votre avatar







carbier a écrit :



Je ne savais pas que l’ENA dirigeait les gouvernements du monde entier.





&nbsp;Heureusement pour eux et c’est peut-être pour cette raison qu’ils ne courent pas au naufrage! Quand on pense qu’on en est à mendier auprès des bataves et du nord de l’Europe (ou le manque de soleil une bonne partie de l’année et les moustiques l’été semblent avoir quelques effets secondaires notables) pour le repousser encore un peu avec cette tuile sur déficits chroniques (à un niveau vraiment alarmant depuis 2 décennies, en accélération quasi constante)…



Et on est loin d’avoir été les premiers touchés. Puis ta réponse élude les alertes des années précédentes (parfaitement documentées et exposées ces derniers mois par le Canard Enchaîné) et l’absence totale de prise en compte. Tout ne s’est pas joué que sur des loupés entre décembre et février loin de là.



Pour la direction des hôpitaux, Martin Hirsch est l’exemple type de ce qui se passe: Ceux qui arrivent, y compris avec son parcours antérieur, sont ceux qui grippent la machine sur ordre et n’oublient jamais de lécher les bons culs. Avoir enseigné à l’ENA doit aussi pouvoir aider :o)


votre avatar

Heil nostalgisch !! <img data-src=" />



Ça vient du fait que ces gens se sentent visés car on touche à ce qu’ils sont… <img data-src=" />



Mais ils refusent d’admettre ce qu’ils sont comme tous les fachos/nazis.

Oui les nazis existent et ils n’ont rien de “néo”, le nazisme n’est jamais mort et ceux de maintenant ne sont que la continuité de ceux d’avant.



Par contre eux adorent traiter de “gauchiasse” et bolchoviques tout ce qui est un peu à gauche de bolsonaro, trump et autres de leurs idoles plus ou moins inavouées, y-compris un tristement célèbre moustachu (parmi d’autres tristement célèbres moustachus).



Désolé mais il arrive un moment où il faut appeler un chat un chat, d’autant qu’il y en a de plus en plus, ici comme ailleurs.

Et Godwin (magnifique excuse ressortie à chaque fois) n’a rien à voir là-dedans .


votre avatar







gavroche69 a écrit :



Désolé mais il arrive un moment où il faut appeler un chat un chat, d’autant qu’il y en a de plus en plus, ici comme ailleurs.

Et Godwin (magnifique excuse ressortie à chaque fois) n’a rien à voir là-dedans .



De plus en plus, je ne suis pas sûr. Par contre ils se cachent de moins en moins, ca oui c’est un fait! Vu qu’ils se cachent aussi de moins en moins sur les hauts postes de pouvoir, pquoi ne suivraient-ils pas l’exemple?



Mais je ne pense pas que le point Godwin soit mal utilisé par eux en majorité. Je pense plutôt que ca vient d’un problème de méconnaissance culturelle.


votre avatar







gavroche69 a écrit :



Heil nostalgisch !! <img data-src=" />



Ça vient du fait que ces gens se sentent visés car on touche à ce qu’ils sont… <img data-src=" />



Mais ils refusent d’admettre ce qu’ils sont comme tous les fachos/nazis.

Oui les nazis existent et ils n’ont rien de “néo”, le nazisme n’est jamais mort et ceux de maintenant ne sont que la continuité de ceux d’avant.



Par contre eux adorent traiter de “gauchiasse” et bolchoviques tout ce qui est un peu à gauche de bolsonaro, trump et autres de leurs idoles plus ou moins inavouées, y-compris un tristement célèbre moustachu (parmi d’autres tristement célèbres moustachus).



Désolé mais il arrive un moment où il faut appeler un chat un chat, d’autant qu’il y en a de plus en plus, ici comme ailleurs.

Et Godwin (magnifique excuse ressortie à chaque fois) n’a rien à voir là-dedans .







Tout à fait d’accord. Autant j’ai pu voir des adeptes de Staline le dire clair et net dès le début de la discussion (que tu n’as plus vraiment envie de continuer après…), autant les droitards et les hitléro-compatibles savent bien cacher leur jeu. Jusqu’à un certain point, dès que tu faits attention à leur discours, tu repères immédiatement leurs éléments de langage. C’est leur faiblesse, ils ne savent par argumenter en dehors de leurs scripts Mein Kampf-style.







Patch a écrit :



De plus en plus, je ne suis pas sûr. Par contre ils se cachent de moins en moins, ca oui c’est un fait! Vu qu’ils se cachent aussi de moins en moins sur les hauts postes de pouvoir, pquoi ne suivraient-ils pas l’exemple?







Avec des gros nazes(is ?) comme Bolsonaro et Trump qui ont ouvertement sucé les fafs de leurs pays respectifs pour être élus, et continuent après être en poste pour faire passer n’importe quoi comme politique (surtout une politique pro-classes dirigeantes en place, et qui consiste à chier sur leur électorat populaire, qui a dit “imbéciles utiles” ?), le discours facho-actif s’est banalisé…





Mais je ne pense pas que le point Godwin soit mal utilisé par eux en majorité. Je pense plutôt que ca vient d’un problème de méconnaissance culturelle.





Après, c’est à voir sur le terrain…


votre avatar

Ce que je trouve très inquiétant c’est que, un peu partout dans le monde, ces gus arrivent au pouvoir en étant élus de façon plus ou moins démocratique mais élus quand même.

Même chez-nous l’ultra nationalisme se porte plutôt bien. Il faut dire aussi que l’Union Européenne telle qu’elle est conçue avec d’énormes disparités sociales et fiscales favorise ce courant de pensée nauséabond dont on sait pourtant où il peut mener.









Commentaire_supprime a écrit :



…Avec des gros nazes(is ?) comme Bolsonaro et Trump qui ont ouvertement sucé les fafs de leurs pays respectifs pour être élus, et continuent après être en poste pour faire passer n’importe quoi comme politique (surtout une politique pro-classes dirigeantes en place, et qui consiste à chier sur leur électorat populaire, qui a dit “imbéciles utiles” ?), le discours facho-actif s’est banalisé…





Absolument et c’est justement ça que je trouve très inquiétant pour l’avenir du monde, en plus de tous les autres problèmes.







gavroche69 a écrit :



…Désolé mais il arrive un moment où il faut appeler un chat un chat, d’autant qu’il y en a de plus en plus, ici comme ailleurs…









Je présente mes excuses aux chats qui ne méritent certainement pas une telle comparaison… <img data-src=" />


votre avatar

C’est le monde dans lequel on vit, rempli de trolls, et de frustrés, qui sont un peu du mêmes qui s’acharnent sur les autres IRL, ils utilisent leur force (ici la force du pseudonymat, la la force brute,…)

Tant qu’on est pas dans un délit, je crois qu’il faut apprendre a vivre avec…



Apres si m(a)on gamin(e) fait une TS après s’être fait bully par des idiots sur un réseau social( IRL ca peu mieux se voir je penses), je n’aurais sans doute pas la même réaction, car l’action de la justice dans certains cas peut arriver bien trop tard…



cette déclaration lorgne sans doute vers l’électorat des parents inquiets

votre avatar







Commentaire_supprime a écrit :



Avec des gros nazes(is ?) comme Bolsonaro et Trump qui ont ouvertement sucé les fafs de leurs pays respectifs pour être élus, et continuent après être en poste pour faire passer n’importe quoi comme politique (surtout une politique pro-classes dirigeantes en place, et qui consiste à chier sur leur électorat populaire, qui a dit “imbéciles utiles” ?), le discours facho-actif s’est banalisé…



C’est bien à eux que je pensais en priorité, ainsi qu’à la Hongrie (1er ministre et parti majoritaire à l’AN à tendance ED même s’ils s’en défendent), la Pologne (le Mouvement National (strict équivalent local du RN) gonfle rapidement depuis une décenie) et l’Autriche (pareil que la Pologne avec le Parti de la liberté d’Autriche).







gavroche69 a écrit :



Ce que je trouve très inquiétant c’est que, un peu partout dans le monde, ces gus arrivent au pouvoir en étant élus de façon plus ou moins démocratique mais élus quand même.

Même chez-nous l’ultra nationalisme se porte plutôt bien. Il faut dire aussi que l’Union Européenne telle qu’elle est conçue avec d’énormes disparités sociales et fiscales favorise ce courant de pensée nauséabond dont on sait pourtant où il peut mener.





Absolument et c’est justement ça que je trouve très inquiétant pour l’avenir du monde, en plus de tous les autres problèmes.



C’est justement le but de certains, qui espèrent ainsi tirer leur épingle du jeu… Et ca reste une nouvelle preuve que l’Histoire n’est qu’un éternel recommencement!









gavroche69 a écrit :



Je présente mes excuses aux chats qui ne méritent certainement pas une telle comparaison… <img data-src=" />



De toute facon, les chats c’est vraiment tous des connards.©


votre avatar

Les réseaux sociaux et Vichy n’ont strictement rien à voir. Pour autant, je pense que les réseaux sociaux sont un fléau, une horreur absolue. N’importe qui peut y dire n’importe quoi, le n’importe quoi n’est plus cantonné au café du coin. N’importe qui peut y démarrer une révolution. N’importe qui peut y déverser sa haine et convaincre des millions de gens de faire de même. Les réseaux sociaux, c’est une sorte d’accélérateur de particules, un moyen de faire tomber nos vieilles démocraties, tellement faibles et vérolées que des mouvements populistes et/ou dangereux y entrent comme dans du beurre.&nbsp;



L’important n’est plus le message, mais le slogan. Aujourd’hui, on ne fonctionne qu’avec des slogans. Les réseaux sociaux adorent ça. C’est facile, et commercial. L’important, c’est de ramener le débat en un maximum de 45 mots, parfois moins. Moins il y a de mots, mieux c’est. Terminée, la nuance. Terminé, le débat. “Black Live Matters” et voila tous les policiers du monde entier présumés racistes. “Justice pour Adama” et un délinquant notoire passe pour un Saint. La magie du slogan.&nbsp;



Un groupe de fous furieux en gilets réfléchissants a failli entrer à l’Elysée il&nbsp; y’a quelques temps, et ils n’ont eu besoin que de Facebook pour le faire. Un bon nombre d’entre eux n’aurait eu aucun remords à pendre un Président élu démocratiquement.



La pensée décolonialiste, complètement inconnue du grand public, a fait son trou sur Twitter avant de ressortir dans le débat public avec l’affaire Georges Floyd. Sur Twitter, le format fait que le bon mot, la bonne saillie, le bon slogan a infiniment plus d’importance que le fond. Le débat n’existe plus : on est “pour” ou “contre” sur Twitter. On ne discute plus, on s’écharpe. On ne cherche pas à convaincre, mais à humilier. On appartient à des “camps”. On appartient toujours aux gens “bien”. Les autres sont des “fachos, des néo-libéraux, des gauchistes” ou que sais-je encore. On assigne l’autre à une catégorie. Il n’est plus un être humain, doué de pensée et de nuance. Il appartient à un bloc. Il n’est rien d’autre que cela. Le bloc le définit.



Un petit parfum de guerre civile. Les réseaux sociaux vont nous amener la guerre, j’en suis convaincu. Voilà un petit point commun avec Vichy, l’odeur du sang et du déshonneur.

votre avatar



<img data-src=" />

excellente analyse

<img data-src=" />

votre avatar

Détruire le débat c’est cassé le dialogue qui ramène les gens de l’extreme vers le centre. Après on s’étonne que l’extrême droite & gauche explosent.&nbsp;

votre avatar







JoePike a écrit :



(…)excellente analyse(…)





A un détail non négligeable prêt : Les réseaux sociaux ne permettent pas à n’importe qui de convaincre des millions de personnes, des milliers tout au plus (et encore, je pencherai plutôt pour des centaines).



Tout le reste est le résultat des médias en manque de scoop qui mettent en avant des évènements qui sinon seraient insignifiants.



Et enfin, il y a une majorité écrasante de personnes qui utilisent les réseaux sociaux de façon raisonnable et constructives, mais elles sont comme les trains qui arrivent à l’heure, personne n’en parle.


votre avatar







sybylle a écrit :



&nbsp;Traduction de l’immense majorité des boîtes: PAS de télétravail (ben oui, on les a pas forcés) MEME là où c’est faisable et justifié (10 dev obligés de venir au bureau pour aucune plus value, si ce n’est de les avoir sous les yeux).&nbsp;&nbsp;



&nbsp;Pas d’accord, l’énorme majorité des gens que je connais a fait du télétravail, quelque soit le poste et l’entreprise/organisation.

Pour beaucoup le télétravail restera (voir deviendra parfois le mode principal).



Le gouvernement peut difficilement “obliger”, non seulement chaque fois qu’il impose quelque chose on entend que les mécontents s’exprimer, mais en plus plus il “impose” plus il peut se faire retoquer (et donc se décrédibiliser).



&nbsp;



Tholar a écrit :



Les réseaux sociaux, c’est une sorte d’accélérateur de particules, un moyen de faire tomber nos vieilles démocraties, tellement faibles et vérolées que des mouvements populistes et/ou dangereux y entrent comme dans du beurre.&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;



Tout à fait d’accord. Mais pas que.



Mettons à part les personnes en mal de reconnaissance qui cherchent à faire le plus de consultations possible avec le slogan le plus alarmiste/putaclic possible.



Des gens de bonne volonté voient dans les réseaux sociaux à la fois un moyen populaire et libre d’échanger des idées et de fédérer les bonnes volontés. Ils aimeraient que ce soit pris en compte dans les débats et les décisions.



Mais… c’est perdre de vue que les réseaux “sociaux” sont très communautaires: on y crée des groupes qui ont les mêmes tendances et idées. Donc il n’y a pas de confrontation/débat réel dans les réseaux sociaux. On a souvent des groupes soit de personnes qui sont toutes d’accord, soit de personnes qui sont toutes pas d’accord avec le sujet. Dans les deux cas, les participants qui ont un autre avis sont souvent décontenancés et ne participent plus.

–&gt; chaque groupe d’un réseau social, même avec 10000 adhérents, n’est pas un reflet de la population. Et même si on se prétend “influenceur”



Par ailleurs intégrer les réseaux sociaux permet de faire s’exprimer les gens librement et de trouver des pistes/idées qui sont souvent intéressantes et légitimes.

Mais … lors de la décision, les gens ont du mal à comprendre/admettre que leurs idées puissent ne pas être retenues pour des contraintes temporelles, légales ou budgétaires, ou pire, que d’autres idées du groupe d’en face puissent avoir été perçues comme meilleures. Au final, après avoir rallier des bonnes volontés à un projet, on se construit des opposants farouches et revanchards, et ceci en toute bonne foi. Car même si on réfléchit aux propositions des gens, souvent on préfère assurer le résultat avec ce qu’on avait déjà planifié, reportant à plus tard les bonnes suggestions. C’est plutôt humain comme fonctionnement.



Je passe le problème de groupe créé en parallèle parce que les règles/les participants du groupe officiel ne leur plaisent pas…



Les réseaux sociaux dans le débat démocratique, c’est comme une cour d’école élémentaire avec des adultes.



Alors comparer les réseaux sociaux à Vichy, ça va trop loin. Par contre, être méfiant, désarmé, maladroit face à ces mouvements rapides et parfois violents quand on doit prendre des décisions politique (dans le sens: décision avec un objectif à atteindre à terme selon une trajectoire qu’on a imaginé), je le comprends et je l’excuse facilement.



Pour le moment, je n’ai pas vu de personne capable de gérer cela de bout en bout sur des sujets clivant.


votre avatar

L’épisode des Gilets Jaunes contredit ta vision. Ils ont été des millions. Sans cohérence, sans colonne vertébrale idéologique, sans unité. Mais des millions quand même.&nbsp; Et si les médias les ont relayé, c’est que les médias sont les relais naturels des réseaux sociaux. Une sorte de coup infernal et toxique.



Dans un autre registre, un gars comme Alain Soral aurait été totalement inexistant sans les réseaux sociaux. Il a drainé, avant la suppression de son compte YouTube, des dizaines de milliers de gens, voire plus. Sans YouTube, il pourrait tomber dans l’oubli total. A moins qu’il ne trouve la martingale avec un autre réseau social.



“Black Live Matters” aurait drainé combien de gens dans le monde sans les réseaux sociaux ? Ça pèse aujourd’hui des dizaines de millions de gens. Les plus grandes enseignes ont relayé le message.&nbsp;



&nbsp;

votre avatar







Tholar a écrit :



L’épisode des Gilets Jaunes contredit ta vision. Ils ont été des millions. Sans cohérence, sans colonne vertébrale idéologique, sans unité. Mais des millions quand même.  Et si les médias les ont relayé, c’est que les médias sont les relais naturels des réseaux sociaux. Une sorte de coup infernal et toxique.





Ce ne sont pas les réseaux sociaux qui ont créé les gilets jaunes mais l’association des 80 km/h et de l’augmentation de prix du gasoil décidé par des citadins en oubliant qu’une très grande partie des français vivait en zone rurale et utilisait sa voiture tous les jours.



Certains se sont plaints sur les réseaux sociaux de façon disparate générant chacun des centaines de sympathisants, les médias a fait la relation entre toute ces revendications générant un mouvement.



Ni Nicolle, Drouet ou la bretonne avec son 4x4 (je n’ai plus son nom en tête) n’ont fédérées des millions de personnes à eux seuls.





Dans un autre registre, un gars comme Alain Soral aurait été totalement inexistant sans les réseaux sociaux. Il a drainé, avant la suppression de son compte YouTube, des dizaines de milliers de gens, voire plus. Sans YouTube, il pourrait tomber dans l’oubli total. A moins qu’il ne trouve la martingale avec un autre réseau social.



Des dizaines de milliers de vues, pas de gens. Soral sans les médias (et Dieudonné) est un insignifiant.





“Black Live Matters” aurait drainé combien de gens dans le monde sans les réseaux sociaux ? Ça pèse aujourd’hui des dizaines de millions de gens. Les plus grandes enseignes ont relayé le message.



Black live matter est un mouvement politique de 2013. Ce ne sont pas les réseaux sociaux qui l’ont fait exploser mais le meurtre filmé (et massivement diffusé par les médias) d’un afro-américain par un policier.


votre avatar

Le problème n’est pas qu’un tel ou un tel est d’extrême droite ou d’extrême gauche. Que ce soit un personnage lambda ou connu par son poste.



Personnellement, je ne souscrit pas à la classification européenne des partis politiques et des idées, où l’on positionne arbitrairement sur un spectre “Droite-Gauche” telle position ou tel parti sans aucune échelle objective.



Je préfère largement la classification Nord-américaine, où, chaque parti ou chaque mesure est classée objectivement sur une échelle entre 0% de contrôle gouvernemental (anarchie) et 100% de contrôle gouvernemental sur les libertés, fussent-elles économiques, ou démocratiques (nazisme ou communisme).



Et quand on réfléchit ainsi, on se fout totalement de savoir si cette dictature est de droite ou de gauche ou centriste.



“Fascisme” “Nazisme” (historiquement de gauche d’ailleurs puisque contraction de “socialisme national”), ou autres noms d’oiseaux, ne représentent qu’une sorte de néo-argument d’autorité formé d’un seul mot pour disqualifier l’argumentation adverse. Il y a évidemment également une liste non-exhaustive de versions plus longues, sournoises et tellement plus arrogantes que les évoquer ne servirait qu’à nourrir l’orgueil de ceux qui les utilisent donc passons…

votre avatar







Tandhruil a écrit :



Ce ne sont pas les réseaux sociaux qui ont créé les gilets jaunes mais l’association des 80 km/h et de l’augmentation de prix du gasoil décidé par des citadins en oubliant qu’une très grande partie des français vivait en zone rurale et utilisait sa voiture tous les jours.



Certains se sont plaints sur les réseaux sociaux de façon disparate générant chacun des centaines de sympathisants, les médias a fait la relation entre toute ces revendications générant un mouvement.



Ni Nicolle, Drouet ou la bretonne avec son 4x4 (je n’ai plus son nom en tête) n’ont fédérées des millions de personnes à eux seuls.





Des dizaines de milliers de vues, pas de gens. Soral sans les médias (et Dieudonné) est un insignifiant.





Black live matter est un mouvement politique de 2013. Ce ne sont pas les réseaux sociaux qui l’ont fait exploser mais le meurtre filmé (et massivement diffusé par les médias) d’un afro-américain par un policier.





Non, tu fais un gros contresens (à mes yeux). Tu confonds la cause (les 80km/h, le meurtre de Floyd) et le moyen (les réseaux sociaux).&nbsp; Bien évidemment que cet ecervelé de Nicolle n’a pas fédéré deux millions de gens à lui tout seul. Mais l’utilisation de Facebook, oui. Nicolle et les autres n’étaient que des vecteurs.


votre avatar

Dans ton premier message tu affirmes que n’importe qui peut convaincre des millions de personnes :









Tholar a écrit :



(…) N’importe qui peut y dire n’importe quoi, le n’importe quoi n’est plus cantonné au café du coin. N’importe qui peut y démarrer une révolution. N’importe qui peut y déverser sa haine et convaincre des millions de gens de faire de même. Les réseaux sociaux, c’est une sorte d’accélérateur de particules, un moyen de faire tomber nos vieilles démocraties, tellement faibles et vérolées que des mouvements populistes et/ou dangereux y entrent comme dans du beurre. (…)







Et ensuite tu m’expliques que Nicolle n’a pas fédéré des millions de personnes ce qui contredit ta première affirmation.







Tholar a écrit :



Non, tu fais un gros contresens (à mes yeux). Tu confonds la cause (les 80km/h, le meurtre de Floyd) et le moyen (les réseaux sociaux). Bien évidemment que cet ecervelé de Nicolle n’a pas fédéré deux millions de gens à lui tout seul. Mais l’utilisation de Facebook, oui. Nicolle et les autres n’étaient que des vecteurs.







Pour tout les cas que tu évoques j’ai plus l’impression que les réseaux sociaux sont comme un thermomètre, mais ce n’est pas de la faute du thermomètre si la population a de la fièvre.



Là où je te rejoins c’est que les réseaux sociaux sont des outils de communications qui permettent bien des choses aussi bien positives que négatives.

Pour ce qui me concerne, ils permettent l’émergence d’artistes indépendants qui n’auraient jamais pu exister avant leurs créations (les musiciens avec Myspace, les illustrateurs avec deviantart et tout un tas d’autres artistes en fonction des plateformes).


votre avatar







Tandhruil a écrit :



Dans ton premier message tu affirmes que n’importe qui peut convaincre des millions de personnes :







Et ensuite tu m’expliques que Nicolle n’a pas fédéré des millions de personnes ce qui contredit ta première affirmation.





Oui, et ce n’est pas contradictoire. Nicolle à lui tout seul était bien trop limité pour irradier au delà du cercle de gens qui ne sont pas plus brillants que lui. Pour les Gilets Jaunes, il a fallu effectivement plusieurs Nicolle pour rallier plusieurs millions de gens. Est ce vraiment important d’avoir un seul “n’importe qui” ou “plusieurs n’importe qui” ? Mais si tu prends la soeur d’Adama Traoré, tu es en face de quelqu’un d’infiniment plus habile, intelligent et à l’aise avec les outils modernes que sont les réseaux sociaux et qui a ratissé bien plus large, au point d’emballer les médias avec elle, relais très utiles des réseaux sociaux.



&nbsp;



Tandhruil a écrit :



Là où je te rejoins c’est que les réseaux sociaux sont des outils de communications qui permettent bien des choses aussi bien positives que négatives.

Pour ce qui me concerne, ils permettent l’émergence d’artistes indépendants qui n’auraient jamais pu exister avant leurs créations (les musiciens avec Myspace, les illustrateurs avec deviantart et tout un tas d’autres artistes en fonction des plateformes).





Je te rejoins également sur les apports positifs des réseaux sociaux. Toi, tu y vois le côté artistique. Moi, j’ai appris à faire des pizzas de folie en suivant des forums spécialisés.



Mais, et c’est une coincidence totale, sans aucun lien avec nos échanges, j’ai supprimé l’ensemble de ma présence sur les réseaux sociaux ce matin même. Pour les motifs évoqués un peu plus haut et aussi parce qu’une nana a décidé de me harceler (autre effet atroce des réseaux sociaux). Il semble qu’elle ait été très déçue que je refuse ses dernières avances. Dans la vie de tous les jours, mon regard ne se serait jamais posé sur cette folle. La puissance des réseaux sociaux fait que n’importe quel fou/folle peut entrer en contact avec n’importe qui&nbsp; tout court. Je suis terrorisé par la puissance de ce machin. Ses effets positifs ne sont pas assez forts pour contrebalancer ses tares congénitales.


votre avatar

Ce niveau de condescendance level Overflow… ça ne mérite même pas le débat.

votre avatar

Belle description… des campagnes électorales françaises actuelles: la médiocrité au pouvoir <img data-src=" />

votre avatar







Tholar a écrit :



Oui, et ce n’est pas contradictoire. Nicolle à lui tout seul était bien trop limité pour irradier au delà du cercle de gens qui ne sont pas plus brillants que lui. Pour les Gilets Jaunes, il a fallu effectivement plusieurs Nicolle pour rallier plusieurs millions de gens. Est ce vraiment important d’avoir un seul “n’importe qui” ou “plusieurs n’importe qui” ? Mais si tu prends la soeur d’Adama Traoré, tu es en face de quelqu’un d’infiniment plus habile, intelligent et à l’aise avec les outils modernes que sont les réseaux sociaux et qui a ratissé bien plus large, au point d’emballer les médias avec elle, relais très utiles des réseaux sociaux.





La première manifestations pour Adama Traoré en 2016 n’a réunie que 800 personnes… Un an plus tard il y avait à peine 1000 personnes…



Plus que les réseaux sociaux, il y a eu la médiatisation, la reprise de l’affaire par les politiques et la reprise de l’affaire par des organisations militantes.


votre avatar

Ouais, pour faire court c’est toujours le même logiciel en service du côté du pouvoir et de la haute fonction publique depuis l’apparition du net ; aucun semblant d’évolution dans leur pensée et leur rapport au numérique en général et au net en particulier :




  • le pseudonymat c’est mal,

  • la possibilité pour les citoyens de s’exprimer c’est bien seulement si on peut facilement te faire fermer ta gueule, l’information c’est bien si c’est contrôlé/tamponné/validé/certifié conforme.

  • la liberté, ou plutôt les libertés c’est super important, notamment celle de faire du pognon et/ou de t’en prendre, pour les autres libertés : méfiance (n’aurais-tu pas une chemise brune toi ? ne serais-tu pas un peu trop indigné ? etc.),

  • (à compléter…)

votre avatar







lateo a écrit :



Ouais, pour faire court c’est toujours le même logiciel en service du côté du pouvoir et de la haute fonction publique depuis l’apparition du net ; aucun semblant d’évolution dans leur pensée et leur rapport au numérique en général et au net en particulier :




  • le pseudonymat c’est mal,

  • la possibilité pour les citoyens de s’exprimer c’est bien seulement si on peut facilement te faire fermer ta gueule, l’information c’est bien si c’est contrôlé/tamponné/validé/certifié conforme.

  • la liberté, ou plutôt les libertés c’est super important, notamment celle de faire du pognon et/ou de t’en prendre, pour les autres libertés : méfiance (n’aurais-tu pas une chemise brune toi ? ne serais-tu pas un peu trop indigné ? etc.),

  • (à compléter…)





    Je complète pas, j’approuve <img data-src=" />


votre avatar







Tandhruil a écrit :



La première manifestations pour Adama Traoré en 2016 n’a réunie que 800 personnes… Un an plus tard il y avait à peine 1000 personnes… Plus que les réseaux sociaux, il y a eu la médiatisation, la reprise de l’affaire par les politiques et la reprise de l’affaire par des organisations militantes.





En fait cet exemple est l’un des plus mauvais / meilleurs au monde… Je pense pas que si il y avait eu le mouvement black live matter la meuf aurais fédérés autant de gens à sa conneries et pareil si il y à avait pas eu le confinement.



Si j’ai bien suivit l’histoire Floyd était un “pauvre type” avec un passé légèrement criminel ( drogue + attaque à main armée ) mais il avait payé sa dette envers la société avec 5 ans de tôle. Ensuite le mec est mort parce que le chinois du coin à appelé les flics parce que le mec il avait tenté de payé avec un faux billet de 10$.



En france ce mec aurais peut être pas fait de tôle et je doute que les flics ce seraient ramenés pour chopper un mec qui tente d’acheter des clopes avec un faux billet.



Par contre adama c’est un criminel de carrière pure souche, sous mandat d’arrêt et qui à fui la police à plusieurs reprise. D’ailleurs toute sa famille c’est des criminels, de bon gros parasites. Il y que sa soeur qui à l’air clean, et encore… J’ai pas vu beaucoup de média parler de son passé criminel et étaler son casier.



Autant je pense pas qu’adama sois mort à cause du racisme par contre pour floyd je me demande si les flics ce serait ramenés si il avait été blanc. Par contre au états unis ça rigole pas trop avec la loi ni avec la pauvreté d’ou le trafique de drogue, alors qu’en france j’aurais tendance à dire que il y à pas vraiment de pauvreté mais un gros problème de drogue.



Mais bon comme chez nous la drogue est taboue, ce genre de connerie va encore durer pendant longtemps. Allez si vous êtes sympa je vous sortirais quelques petit liens, qui heureusement prennent un peu plus de poid via les réseaux sociaux / journeaux locaux.





ps : Taper gendarmerie + cannabis + facebook sur google et lisez un peu les commentaires, c’est fendard !


votre avatar







skankhunt42 a écrit :



(…) Par contre adama c’est un criminel de carrière pure souche, sous mandat d’arrêt et qui à fui la police à plusieurs reprise. D’ailleurs toute sa famille c’est des criminels, de bon gros parasites. Il y que sa soeur qui à l’air clean, et encore… J’ai pas vu beaucoup de média parler de son passé criminel et étaler son casier.



Autant je pense pas qu’adama sois mort à cause du racisme (…)





Quel que soit sont casier judiciaire, la peine de mort est abolie en France et la légitime défense doit être proportionnée.

Le seul point où je te rejoins c’est que je ne pense pas que les forces de l’ordre tuent par racisme, je pense juste qu’il y en a certain qui sont adeptes de la violence illégitime et, le plus grave, qu’ils sont couverts par leurs collègues.


votre avatar







Tholar a écrit :



…On ne cherche pas à convaincre, mais à humilier. On appartient à des “camps”. On appartient toujours aux gens “bien”. Les autres sont des “fachos, des néo-libéraux, des gauchistes” ou que sais-je encore. On assigne l’autre à une catégorie. Il n’est plus un être humain, doué de pensée et de nuance. Il appartient à un bloc. Il n’est rien d’autre que cela. Le bloc le définit…



Cela n’a rien de nouveau, la notion de “bloc” est aussi ancienne que l’humanité.



C’est ce qui explique que de tous temps c’est une poignée de guignols qui a décidé de la vie ou de la mort de millions de gens qui vont volontiers au massacre pour défendre des causes dont souvent ils ignorent tout voire qui ne les concernent pas du tout.



“Allez donc mourir au champ d’horreur, brave gens et surtout ne cherchez pas à comprendre, NOUS “la zélite” on s’occupe de tout !!“.

La guerre de 14-18 est un magnifique exemple de ça, un exemple parmi tant d’autres.



Ah ce besoin de tant d’humains d’adorer et d’obéir aveuglément à des chefs, des idoles, des gourous et même d’inventer des “dieux d’amour” au nom desquels les pires horreurs seront commises.



C’est ce qui permet aux pires dictateurs d’exister (seuls ils ne seraient rien) et à mes yeux la plus grosse tare de l’humanité…


votre avatar

La référence à Jean Moulin (dans le brief) est vraiment débile. Il n’y rien à voir entre ce grand résistant (Jean Moulin) qui cachait son identité pour lutter pour la liberté et qui est mort sous la torture, et la cohorte des révolutionnaires en jogging, chaussons derrière leur PC, haineux de toute sorte qui veulent simplement critiquer à loisir et déverser leur fiel sans être embêtés.

votre avatar







lateo a écrit :



Ouais, pour faire court c’est toujours le même logiciel en service du côté du pouvoir et de la haute fonction publique depuis l’apparition du net ; aucun semblant d’évolution dans leur pensée et leur rapport au numérique en général et au net en particulier :




  • le pseudonymat c’est mal,

  • la possibilité pour les citoyens de s’exprimer c’est bien seulement si on peut facilement te faire fermer ta gueule, l’information c’est bien si c’est contrôlé/tamponné/validé/certifié conforme.

  • la liberté, ou plutôt les libertés c’est super important, notamment celle de faire du pognon et/ou de t’en prendre, pour les autres libertés : méfiance (n’aurais-tu pas une chemise brune toi ? ne serais-tu pas un peu trop indigné ? etc.),

  • (à compléter…)



    En résumé, le Net c’est très bien quand c’est un minitel sous contrôle de l’Etat <img data-src=" />


votre avatar







gavroche69 a écrit :



Cela n’a rien de nouveau, la notion de “bloc” est aussi ancienne que l’humanité.



C’est ce qui explique que de tous temps c’est une poignée de guignols qui a décidé de la vie ou de la mort de millions de gens qui vont volontiers au massacre pour défendre des causes dont souvent ils ignorent tout voire qui ne les concernent pas du tout.



“Allez donc mourir au champ d’horreur, brave gens et surtout ne cherchez pas à comprendre, NOUS “la zélite” on s’occupe de tout !!“.

La guerre de 14-18 est un magnifique exemple de ça, un exemple parmi tant d’autres.



Ah ce besoin de tant d’humains d’adorer et d’obéir aveuglément à des chefs, des idoles, des gourous et même d’inventer des “dieux d’amour” au nom desquels les pires horreurs seront commises.



C’est ce qui permet aux pires dictateurs d’exister (seuls ils ne seraient rien) et à mes yeux la plus grosse tare de l’humanité…





De tous temps ?



Du moyen age à la révolution française: les militaires étaient issues des rangs des nobles avec l’ajout de mercenaires rémunérées. Ils n’agissaient pas uniquement pour la gloriole.



Il y a eu quelques exceptions en France avec les croisades pour les fanatiques religieux.



Pendant la révolution, les armées populaires ont été appelées à défendre la nation contre les états royalistes voisins qui voyaient d’un très mauvais oeil ce qui se passait en France jusqu’à la prise du pouvoir par Napoléon.



Bref c’est un tantinet plus compliqué.



De plus quand guerre il y a, il y a une déclaration: il faut donc qu’un pays puisse se défendre. Quand tu couples cela avec une certaine nature humaine qui n’est pas aussi pacifique que les bisounours aiment à croire, tu te retrouves à combattre un inconnu.



Dans l’idéal c’est débile mais malheureusement c’est parfois nécessaire.


votre avatar







Tandhruil a écrit :



Tu donnes tes coordonnées bancaires, ça doit faciliter l’identification…







Des harceleurs qui payent il y en a quand même moins que des qui payent pas, de plus je suis convaincu qu’il y en aurait beaucoup moins si on avait pas construit ce “honeypot” qu’est facebook:

Des pathologies d’addiction sont apparus chez des utilisateurs “normaux” depuis leur inscription (j’ai plus l’habitude de les appelés “utilisés” m’en fin), pourquoi ce serait différent pour les harceleurs&nbsp;?



Et d’un point de vu informatique rien n’empêche une plateforme de jouer le rôle d’intermédiaire sans dévoiler le vrai nom du client au vendeur et réciproquement.



&nbsp;

&nbsp;





raymondp a écrit :



La référence à Jean Moulin (dans le brief) est vraiment débile. Il n’y rien à voir entre ce grand résistant (Jean Moulin) qui cachait son identité pour lutter pour la liberté et qui est mort sous la torture, et la cohorte des révolutionnaires en jogging, chaussons derrière leur PC, haineux de toute sorte qui veulent simplement critiquer à loisir et déverser leur fiel sans être embêtés.





Ptete mais si on s’amuse un peut trop a vouloir taper sur le pseudonymat des Jean Moulin il n’y en aura pas des masses.

Ça devrait-être facile a comprendre chez les pro facebook qui nous rabâchent depuis des années “ce n’est qu’un outil, on peu en faire des choses très bien il faut juste s’en servir correctement”.



Ça ne marche que dans un sens et que pour une chose c’est ça&nbsp;?

Hum…<img data-src=" />


votre avatar







j34n-r0x0r a écrit :



Ptete mais si on s’amuse un peut trop a vouloir taper sur le pseudonymat des Jean Moulin il n’y en aura pas des masses.





C’est serieux ?



Raymondp a plus que raison : Moulin n’a rien à foutre dans cette news, celui qui l’a ecrite est un idiot, disons le clairement.



Etre pour le pseudonymat, oui. Legitimer ca avec des exemples debiles, non. Ca fait clairement penser à un préado qui surreagit quand sa maitresse parle de lui confisquer ses jouets.

Déplorable, et malheureusement de plus en plus fréquent sur NXI


votre avatar

Ben tu peux utiliser une tronçonneuse pour découper les gens en morceaux, il n’empêche que c’est un outil bien utile quand tu dois élaguer un arbre.



Facebook c’est pareil.

votre avatar

Concernant les guerres, l’histoire se souvient mieux de ceux “bien planqués” qui ont envoyé plein de monde à l’abattoir que de ceux qui sont morts dans ces abattoirs.

Puisqu’on parle de Vichy ici, on peut dire que “pétain vainqueur de verdun” c’est juste un gros gag.



Quand je parlais de “tous temps” je faisais surtout allusion au fait que plein de gens ont besoin d’avoir des idoles à admirer et à adorer.

Cela est à l’origine de cette notion de “bloc”.



Les réseaux sociaux ne sont pas la cause de ça mais ils ont grandement amplifié ce phénomène de “bloc” du fait du très grand nombre de personnes qui “s’informent” essentiellement sur ces réseaux. Maintenant n’importe qui peut devenir un gourou dans n’importe quel domaine pour plein de monde qui sera en adoration devant lui ou elle.



Il suffit de voir “l’adoration” pour le professeur Raoult qui s’est emparé de plein de gens. Ce gus a très bien compris que les réseaux sociaux sont l’idéal pour faire parler de soi. Parce que avant cette crise sanitaire, quasiment personne n’en avait entendu parler en dehors des milieux concernés.

Et là, il y avait bien 2 blocs : les pro-Raoult et les anti-Raoult…



On ajoute à ça que ces R.S utilisent des algorithmes tendant à regrouper les gens qui pensent la même chose.

En tous cas c’est ce qui se dit, personnellement je n’ai pas de compte sur ces R.S.


votre avatar







Drepanocytose a écrit :



Raymondp a plus que raison : Moulin n’a rien à foutre dans cette news, celui qui l’a ecrite est un idiot, disons le clairement.



&nbsp;



   Il n'y a que toi que le dis.     



D’autres ont plus de mal à insulter gratuitement & publiquement des auteurs, et ne considèrent pas nécessairement idiot ce qu’ils ne sont pas à même de comprendre, se servant de l’occasion pour plutôt réfléchir.







raymondp a écrit :



La référence à Jean Moulin (dans le brief) est vraiment débile. Il n’y rien à voir entre ce grand résistant (Jean Moulin) qui cachait son identité pour lutter pour la liberté et qui est mort sous la torture, et la cohorte des révolutionnaires en jogging, chaussons derrière leur PC, haineux de toute sorte qui veulent simplement critiquer à loisir et déverser leur fiel sans être embêtés.






    Quel drame, ce paragraphe...         

La liberté d'expression à plusieurs vitesses, c'est précisément le projet de tous les censeurs, de tous bords, de tous temps; en premier lieu, à la lumière de la lecture de son commentaire nauséabond, celui de notre Premier Ministre, manifestemment peu amène à l'idée de tolérer une communication qui ne serait pas verticale descendante.

Le but : s'assurer que seuls ceux que l'on souhaite voir s'exprimer ne le fasse, afin in fine de rendre l'intitulé "liberté d'expression" une coquille vide de tout sens, dans un océan de contrôle.






   Je me demande si les chantres de la censure ne seraient pas les premiers à chouiner si on leur appliquait leur propre solution, en leur intimant de la boucler pendant qu'on autoriserait la libre expression à d'autres.

votre avatar







gavroche69 a écrit :



Il suffit de voir “l’adoration” pour le professeur Raoult qui s’est emparé de plein de gens. Ce gus a très bien compris que les réseaux sociaux sont l’idéal pour faire parler de soi. Parce que avant cette crise sanitaire, quasiment personne n’en avait entendu parler en dehors des milieux concernés.

Et là, il y avait bien 2 blocs : les pro-Raoult et les anti-Raoult…



On ajoute à ça que ces R.S utilisent des algorithmes tendant à regrouper les gens qui pensent la même chose.

En tous cas c’est ce qui se dit, personnellement je n’ai pas de compte sur ces R.S.







J’insupporte autant ce personnage que Macron qui se prennent/font prendre en photo (selfie?) à chaque décision étatique ou love parade. Je ne sais pas ce qu’il en est des R.S. , mais juste la position des médias les concernant est abjecte à mon gout.


votre avatar







Tandhruil a écrit :



Quel que soit sont casier judiciaire, la peine de mort est abolie en France et la légitime défense doit être proportionnée. Le seul point où je te rejoins c’est que je ne pense pas que les forces de l’ordre tuent par racisme, je pense juste qu’il y en a certain qui sont adeptes de la violence illégitime et, le plus grave, qu’ils sont couverts par leurs collègues.





D’un autre côté il y à eu 3 expertises qui ont démontré que le mec était en tord et que cette mort était juste un pur accident. Après il fut aussi être honnête 5 minutes, ce genre de mecs sont aussi les premier à user de la violence contre la police. Je me demande si au usa les flics ou les pompier ce prennent des caillasses dans les quartier, voir des feu d’artifice. A mon avis non, ça ouvre le feu direct et ils ont franchement raison.


votre avatar







Berbe a écrit :



Il n’y a que toi que le dis.

D’autres ont plus de mal à insulter gratuitement & publiquement des auteurs, et ne considèrent pas nécessairement idiot ce qu’ils ne sont pas à même de comprendre, se servant de l’occasion pour plutôt réfléchir.





Moi, je l’aurais bien dit mais j’hésite entre l’idiotie et la mauvaise foi pour nuire. À la réflexion, Drepa a peut-etre bien raison et je préjugeais peut-être trop de l’intelligence du rédacteur.



Et Drepa a très bien compris ce qui a été écrit et pourquoi Jean Moulin a été cité. Il dit bien que l’on peut être pour le pseudonymat sans pour autant le légitimer avec des exemples débiles.



Mais toi, tu préfères couper court la citation de son message et ignorer cette partie pour sous-entendre qu’il manque de réflexion. Tu ne vaux pas mieux que le rédacteur qui a tronqué la citation de Castex dans le titre afin de pouvoir écrire cette brève à charge.



Quel drame, ce paragraphe…



   La liberté d'expression à plusieurs vitesses, c'est précisément le projet de tous les censeurs, de tous bords, de tous temps; en premier lieu, à la lumière de la lecture de son commentaire nauséabond, celui de notre Premier Ministre, manifestemment peu amène à l'idée de tolérer une communication qui ne serait pas verticale descendante.       

Le but : s'assurer que seuls ceux que l'on souhaite voir s'exprimer ne le fasse, afin in fine de rendre l'intitulé "liberté d'expression" une coquille vide de tout sens, dans un océan de contrôle.






   Je me demande si les chantres de la censure ne seraient pas les premiers à chouiner si on leur appliquait leur propre solution, en leur intimant de la boucler pendant qu'on autoriserait la libre expression à d'autres.







Tu as l’air d’avoir aussi du mal à comprendre ce à quoi tu réponds. raymonp ne défend pas la censure ou la liberté d’expression à plusieurs vitesses. Il dit juste que la comparaison avec Jean Moulin était débile.



Personnellement, je pense aussi que le pseudonyme favorise l’exercice de la liberté d’expression et qu’il faut le défendre pour cela. Je suis en désaccord avec Castex sur ce sujet. Par contre, je trouve aussi débile, idiot (ou tout autre qualificatif du même sens) la comparaison avec Jean Moulin.



De plus, la liberté d’expression en France est limitée par la loi : quand celle-ci est violée, il est normal de poursuivre les contrevenants et de les retrouver malgré le pseudonyme. Les lois actuelles le permettent dans la majorité des cas (ceux qui savent vraiment cacher leurs traces sur les réseaux sociaux sont très minoritaires) et avant de pondre d’autres lois débiles, appliquons celles qui sont existantes en donnant des moyens à la police et surtout à la justice.



Alors, rejoignons nous plutôt sur ce qui est important à ce sujet : défendre le droit au pseudonyme et la liberté d’expression en utilisant de bons arguments.


votre avatar

Dans ce cas pourquoi financer des codeurs alors qu’une copie de Facebook en logiciel libre, plutôt neutre, fonctionnerait tout aussi bien ? Genre forum ?



Partant du constat que les algorithmes de Facebook sont des recettes qui lui sont propres, la condition de neutralité de l’outil n’est pas validé.



Facebook est ainsi intrinsèquement issu du modèle publicitaire. Si ta tronçonneuse permet de couper des branches ou des troncs, Facebook permet lui de capter du temps de cerveau disponible en masquant ce temps par celui des autres dans un système de capital simple où le temps, c’est de l’argent. Tout simplement.

votre avatar







carbier a écrit :



De plus quand guerre il y a, il y a une déclaration: il faut donc qu’un pays puisse se défendre. Quand tu couples cela avec une certaine nature humaine qui n’est pas aussi pacifique que les bisounours aiment à croire, tu te retrouves à combattre un inconnu.



Dans l’idéal c’est débile mais malheureusement c’est parfois nécessaire.







J’ajouterais que la guerre est un des multiples moyens (le plus extrême) d’arriver à ses fins pour un état. Elle fait partie des relations inter-nations et ne pas y être prêt est une grave erreur pour n’importe quel pays qui ne souhaite pas finir envahi par un voisin.



Si gavroche69 parle de ne pas comprendre à quoi servent les engagements militaires français, c’est un autre problème. Pour moi, c’est assez clair, il n’y a principalement que 3 déclencheur d’une intervention militaire :




  • Se défendre (être gloglo au point de considérer que les Français se sont sacrifiés pour rien pendant WW1, c’est grave, même s’il y a eu des tactiques stupides, le but et l’issue ont été atteints, notamment en remettant ces tactiques stupides en question, chose à laquelle Pétain n’était pas étranger)

  • Soutenir un allié : quand un allié est attaqué, il appelle généralement à l’aide les siens (d’alliés), et si on veut être crédible, on a tout intérêt à répondre présent (c’est le cas du début de WW2 par exemple)

  • Défendre ses intérêts propres : c’est une large part des actions actuelles de la plupart des pays occidentaux, notamment pour assurer leur approvisionnement en pétrole, sans quoi les économies périclitent.







    skankhunt42 a écrit :



    D’un autre côté il y à eu 3 expertises qui ont démontré que le mec était en tord et que cette mort était juste un pur accident. Après il fut aussi être honnête 5 minutes, ce genre de mecs sont aussi les premier à user de la violence contre la police. Je me demande si au usa les flics ou les pompier ce prennent des caillasses dans les quartier, voir des feu d’artifice. A mon avis non, ça ouvre le feu direct et ils ont franchement raison.







    C’est surtout le cas typique du gars qui crie au loup (la première fois, il a prétexté se sentir mal pour se barrer, que devaient penser les gendarmes la seconde fois ?)


votre avatar

Attention, je ne dis pas que les administrateurs de réseaux sociaux sont des enfants de chœur et que leur modèle économique n’est pas borderline.



En revanche, tu ne peux pas comparer la portée d’un message sur un forum (quel qu’il soit) avec celle d’un message sur facebook (je parle de facebook parce que c’est ce que je connais).



Je ne sais plus qui parlait des campagnes de financement participatif, pour que ce genre de campagne fonctionne, tu dois impérativement t’appuyer sur un réseau social et même mettre en œuvre des processus de communication (genre tombola avec prix pour qui “partage” et “like” tel message publicitaire).



Pour un indépendant, le réseau social joue le rôle de diffuseur.



Facebook n’oblige personne à poster des photos de ses enfants, de sa coloscopie ou du dernier burger ingurgité. Et il est simple de limiter son utilisation aux seuls interactions en rapport avec nos centres d’intérêt (même s’il s’agit de coloscopie).



Quand aux shitstorms je pense (je n’ai pas de chiffre mais si quelqu’un en a je suis preneur) que ce ne sont que des épiphénomènes par rapport à la masse de messages échangés.

votre avatar

Mais tu as le droit d’être pour la peine de mort (et moi contre), mais pour l’heure elle est toujours abolie en France.

votre avatar







Tandhruil a écrit :



Ben tu peux utiliser une tronçonneuse pour découper les gens en morceaux, il n’empêche que c’est un outil bien utile quand tu dois élaguer un arbre.



Facebook c’est pareil.





Un pistolet c’est plus rapide qu’une perceuse pour faire des trous dans la tôle, pourquoi se faire chier a utiliser des perceuses dans ces cas de figures? <img data-src=" />



AMHA La balance bénéfice/risque n’est pas en faveur d’une utilisation béni-oui-oui des réseaux sociaux.

Aussi, n’étant pas inscrit, je trouve que nos représentants n’utilisent pas les bon moyens pour résoudre ces problèmes et nivellent un peu trop vers le bas les pré-requis indispensables a l’utilisation du numérique (attention étape suivant : vente de solutionnisme technologique).





&nbsp;



Drepanocytose a écrit :



C’est serieux ?



Raymondp a plus que raison : Moulin n’a rien à foutre dans cette news, celui qui l’a ecrite est un idiot, disons le clairement.



Etre pour le pseudonymat, oui. Legitimer ca avec des exemples debiles, non. Ca fait clairement penser à un préado qui surreagit quand sa maitresse parle de lui confisquer ses jouets.

Déplorable, et malheureusement de plus en plus fréquent sur NXI





L’appel a l’émotion fait parti des ressorts médiatiques actuels surtout quand on aborde la thématique des RS, c’est donc avec des moyens proportionnés que l’auteur de cette actu a voulu répondre j’imagine, mais dans l’absolu pas si déconnant (et oui c’est orienté comme une réponse du berger a la bergère, ou … du judiciaire a l’exécutif ? ).



N’étant qu’un simple citoyen je trouve que ce pays n’a pas besoin de plus de bêtise, vraiment.


votre avatar







skankhunt42 a écrit :



…A mon avis non, ça ouvre le feu direct et ils ont franchement raison.





Oh, un adorateur des violences policières. <img data-src=" />


votre avatar







Winderly a écrit :



Oh, un adorateur des violences policières. <img data-src=" />





Si les pompier sont appelés pour un feu de poubelle et qu’ensuite ils tombent dans un guet append il est absolument légitime que la police puisse ce défendre de manière proportionnée… Et si vraiment c’est abusé comme au usa alors oui ouvrir le feu peut être une option.



Tu propose quoi toi ? Balancer des coup de pistolet à eau ?


votre avatar







Tandhruil a écrit :



Mais tu as le droit d’être pour la peine de mort (et moi contre)





Depuis quand poursuivre un suspect qui va mourir d’un avc c’est une peine de mort ?


votre avatar







deathscythe0666 a écrit :



C’est surtout le cas typique du gars qui crie au loup (la première fois, il a prétexté se sentir mal pour se barrer, que devaient penser les gendarmes la seconde fois ?)





Exactement… Je pense que les gens feraient bien de ce mettre 5 minutes à la place de la police de temps en temps même si parfois ils respecte des ordres complètement débiles.


votre avatar







skankhunt42 a écrit :



Si les pompier sont appelés pour un feu de poubelle et qu’ensuite ils tombent dans un guet append il est absolument légitime que la police puisse ce défendre de manière proportionnée… Et si vraiment c’est abusé comme au usa alors oui ouvrir le feu peut être une option.



Tu propose quoi toi ? Balancer des coup de pistolet à eau ?





C’est sympa d’essayer de se rattraper aux branches, mais je ne vois pas dans quel commentaire (avant celui là) tu as parlé de ces cas.

Je mets bien le pluriel parce c’est un beau mélange.

D’abord des pompiers dans un guet-apens puis pouf ils sont transformés en policiers.



Pour faire la liaison avec le commentaire que j’ai cité en premier, pour toi ouvrir le feu direct est proportionné ?

Ah non pardon maintenant ça peut seulement être une option.



Ce que je propose ? Déjà que tu arrêtes de raconter n’importe quoi à longueur de commentaires.


votre avatar







Winderly a écrit :



D’abord des pompiers dans un guet-apens puis pouf ils sont transformés en policiers.





C’est la triste réalité dans notre pays… Après tu peut décider de fermer les yeux, moi pas…

&nbsp;





Winderly a écrit :



pour toi ouvrir le feu direct est proportionné ?





Dans un pays ou quasiment tout le monde à une arme, oui…

&nbsp;





Winderly a écrit :



Ce que je propose ? Déjà que tu arrêtes de raconter n’importe quoi à longueur de commentaires.





C’est bien ça le problème, tu n’a rien à proposer à par me dire de la fermer… Je peut la fermer mais ne viens pas chialer parce si ton gamin veut devenir pompier et ce prendra un jours un frigo sur la tronche. Le gouvernement joue la même carte que la tienne, ont en voit les résultat quotidiennement.



Bon je te laisse, je vais à la prochaine manifestation pour adama le violeur :)


votre avatar

Juste un détail :

Je raisonne toujours à un niveau mondial et je pars du principe que si personne n’était prêt à aller crever en tenant un drapeau et en gueulant “vive machin ou truc” , les guerres n’existeraient pas puisqu’il n’y aurait personne pour les faire.



Alors je suis peut-être “gloglo” mais je persiste à dire que WW1 a été une immonde boucherie organisée de part et d’autre par des soi-disant “héros” dont la plupart sont crevés de vieillesse peinards au fond de leur plumard, dont un certain pétain justement.



Il y a eu très peu de gens qui avaient été envoyés à l’abattoir, qui s’en sont sorti et qui ont critiqué cette guerre mais il y en a eu, simplement il n’y avait pas grand monde pour les écouter. C’était tellement plus sympa de les faire défiler tous les 11 novembre jusqu’à ce qu’il n’y en ait plus…



On m’a raconté l’exemple d’un de ces anciens combattants qui avait été fait prisonnier, qui s’était évadé 2 fois et qui avait même eu le droit au gaz dans les tranchées. Ce gars était consterné à chaque fois qu’il voyait un des ces défilés à la TV. Il regardait ça tristement en disant “Regardez ces cons, ils n’ont vraiment rien compris”. Ce n’était pas de la méchanceté à leur égard, juste une grande tristesse.

Et ne parlons pas de tous ces “fusillés pour l’exemple” dont la plupart n’ont jamais été réhabilités car aucun président n’a eu les couilles de le faire.



Gracier une ordure complice d’un génocide (pétain), nommer un collabo notoire préfet de Paris (papon), protéger l’organisateur de la rafle du vel d’hiv (bousquet) ça d’accord mais réhabiliter un “fusillé pour l’exemple” pas question !!



Et si il fallait effectivement arrêter le débile moustachu de WW2 en s’appuyant sur l’aide d’un autre débile moustachu, cela n’enlève rien au fait que ces tarés n’auraient rien pu faire si ils n’avaient pas eu toute cette populace débile pour les suivre.



Mais ne t’inquiète pas brave petit soldat, il y aura toujours à travers le monde des “imbéciles heureux fiers d’être nés quelque part” pour aller au casse pipe sous les ordres de quelques psychopathes.



Gard’vous !!

R’pos !!

Tu peux fumer brave soldat… <img data-src=" />

votre avatar







skankhunt42 a écrit :



C’est la triste réalité dans notre pays… Après tu peut décider de fermer les yeux, moi pas…





Ah ok, des pompiers mystérieusement transformés en policiers en une seule phrase sont une triste réalité.

Faudrait peut être arrêter les dessins animés, ça ne te réussit pas.

&nbsp;



skankhunt42 a écrit :



…Dans un pays ou quasiment tout le monde à une arme, oui…





Tu parlais bien des USA hein ? Scoop, ce n’est pas la réalité.

&nbsp;



skankhunt42 a écrit :



…Bon je te laisse, je vais à la prochaine manifestation pour adama le violeur :)





Cette dernière phrase a le mérite de confirmer que j’avais bien compris le sens de ton discours sur cette brève.

skankhunt juge et exécuteur à la fois, quelle belle perspective. <img data-src=" />


votre avatar







gavroche69 a écrit :



…Je raisonne toujours à un niveau mondial et je pars du principe que si personne n’était prêt à aller crever en tenant un drapeau et en gueulant “vive machin ou truc” , les guerres n’existeraient pas puisqu’il n’y aurait personne pour les faire…





Je suis parfaitement conscient que cette vision des choses est totalement utopique mais on a encore le droit de rêver, enfin pour l’instant… <img data-src=" />


votre avatar



Ma priorité absolue, c’est de lutter contre le chômage







  • En offrant des milliards (d’argent des impôts) aux milliardaires qui délocalisent et licencient massivement.

  • En supprimant massivement des emplois publics partout où c’est possible.



    Même politique que Sarkozy, Hollande, Macron, résultats: des millions de chômeurs en plus <img data-src=" />

votre avatar







David_L a écrit :



Euh si, on évoque le contexte dans l’article, et l’interview est accessible à qui veut le vérifier avec un lien là aussi clairement placé. Après que tu maîtrises ou pas un sujet, il est préférable d’éviter le Godwin pour que le débat soit au niveau. Surtout que la question n’était pas directement sur le terrain où il décide d’aller. S’il le fait sans maîtriser le sujet, ce n’est pas à nous de nous en excuser.





J’adore cette news…

Donc sans passer par le point Godwin, il ne faut surtout pas dire que les réseaux sociaux sont un nid à propos outranciers, douteux, violents, voire plus ? C’est mal de le dire ?

Tout comme le pseudo anonymat qui s’il n’est pas réel permet à tout un chacun d’écrire toutes les conneries qu’il veut.

Oh je sais, NXi va nous sortir que juridiquement des lois existent et qu’il “suffit” de les appliquer. Mais dans les faits qui les appliquent ? Quelles victimes fragiles va les utiliser ?



Les réseaux sociaux c’est la loi du plus fort validée par certains geeks…



C’est toujours pareil. Autant les propos de Castex sont à côté de la plaque, autant ceux de NXi le sont tout autant.


votre avatar







ProFesseur Onizuka a écrit :





  • En offrant des milliards (d’argent des impôts) aux milliardaires qui délocalisent et licencient massivement.



    • En supprimant massivement des emplois publics partout où c’est possible.



      Même politique que Sarkozy, Hollande, Macron, résultats: des millions de chômeurs en plus <img data-src=" />





      Ouaip vivement qu’on applique celle du Vénézuela: cela marchera vachement mieux.



      Sinon aux dernières présidentielles, Hamont avaient des propositions concernant un début du revenu universel, mais certains ont préféré voter pour la vision économique vénézuélienne de Mélenchon.



votre avatar

Pétain que voulait célébrer Ma€ron (première source trouvé)

votre avatar
votre avatar

Après le point godwin, le point chavez !

votre avatar

Le principal problème est qu’avant de parler des réseaux sociaux il faut d’abord pouvoir les définir… Basiquement t’a deux grand principe, le privé et le publique. Sur facebook publiquement tu ne va pas insulter une personne même si c’est un pote mais par contre en privé tu peut très bien le faire.



Par exemple quand j’ai un pote qui poste un bon commentaire publiquement j’aurais tendance à faire un like ou moi même un commentaire pour affirmer ses propos. Par contre quand je vais parler à ce pote en privé je peu débarquer en lui disant “ salut connard, ça va ? “. Et il à largement le droit de me répondre ” Bien ! Enculé !“.



Si demain tu pond un automatisme pour filtrer les “connard” cela veut dire que tu ne pourra plus traiter ton pote de connard en privé. Donc adieu la liberté d’expression “ privée “. Et publiquement et bien si ton bouquin s’apelle, “monsieur connard” tu ne pourra surement pas en faire la promotion.





&nbsp;

« Je suis pour la liberté d’expression, mais si on se cache, les conditions du débat sont faussées »



J’aurais tendance à dire que c’est un peu le contraire, la véritable liberté d’expression ce situe justement dans le fait de pouvoir s’exprimer de manière anonyme. Après tout est une affaire de nuance…



&nbsp;

Exemple : Je travaille dans un abattoir ou des mecs s’amusent à torturer des animaux. La liberté d’expression m’offre plusieurs solution ainsi que le fait d’être anonyme ou non. Ensuite ce n’est qu’une question de temps et en général plus “l’abus est important” et plus le temps sera court.





Réseau privé :

. Je peut aller voir mon boss : Mon identité est révélée et si le mec s’en cogne au pire je me ferais virer. Il vaut mieux avoir 4 moutons que un casse couille. Au mieux je passerais juste pour une balance.

&nbsp;

. Je peut poser une lettre anonyme sur le bureau de mon boss : l’identité n’est pas révélée et ça sera à lui de faire une enquête. Normalement je risque rien



Réseau publique :



. Je peut contacter la presse : Sois de manière anonyme, sois avec mon nom. Mais si je file mon nom j’ai intérêt à ce que la presse ne fasse pas de connerie sinon ça me retombera dessus.



. Péter une vidéo publique sur facebook : J’ai intérêt à ce que ça sois anonyme mais ça va être franchement chaud pour conserver cet anonymat. Et demain je risque de me faire lyncher à la sortie alors que c’est moi qui ai lancé l’alerte.







Je pense que c’est pour ce genre de cas que NXI milite….



Parce que si demain tu fait sauter l’anonymat sur internet ça va aussi suivre “irl” car au final la définition d’un réseau social est vraiment très large. Au passage, nxi est un réseau social. Et si demain pour poster tu dois utiliser ton vrai nom et qu’il est affiché, tu postera surement pas de la même manière ou même ne postera pas sur certaines news.





Pour le reste je dirais que oui c’est pas normal de ce faire traiter de tous les nom par un random sur internet, qu’il doit y avoir davantage de modération et peut être un peu plus de sanction mais IRL c’est bien pire. Et je pense qu’IRL est plus important qu’internet, car IRL tu ne peut pas y couper.



Concrètement demain je peut t’attendre à la sortie de ton taff, et de coller quelques coups de batte de baseball. Je finirais probablement un petit aprèm au poste et puis je serais dehors. Mon jugement sera dans 1 an au mieux.



Du coup demain je peut aller à l’hopital te bruler un peu avec des clopes. Je passerais au mieux une autre après midi au poste avec un jugement dans 1 an au mieux. Du coup la semaine prochaine je pourrais encore te torturer. Au pire j’aurais un an de tôle donc je vais finir avec un bracelet.



Du coup je pourrais attendre que tu reprenne ton taff le moi prochain pour à nouveau t’éclater la tronche avec une batte de baseball. Je vais au pire passer 6 mois à l’ombre. Rendez vous donc dans six mois et cette fois si c’est ton anus que j’exploserais.



Allez hop, deux ans de prison, rendez vous dans un an !



&nbsp;

votre avatar

Je m’étonne de certains commentaires qui s’attaquent à la forme du propos du sieur plutôt que de comprendre les intentions du bonhomme.



C’est un 1er ministre (un fusible). Il est donc au service du pouvoir en place. Ce genre d’individus cherche à acquérir du contrôle. Quel que soit le domaine. Ce contrôle s’obtient par la loi notamment.



Aujourd’hui; même si les réseaux sociaux collectent énormément d’information, il reste qu’on peut se dissimuler assez efficacement (VPN, E-mail jetable).



Donc en fait son propos n’est pas vraiment difficile a comprendre. Faire en sorte d’identifier plus facilement un quidam dont le goulot se met à siffler trop fort est un atout pour lui. C’est un bon moyen de faire taire. Donc d’appliquer le pouvoir plus facilement. Que cela soit légitime ou pas, moralement acceptable ou pas. Un pouvoir se comporte comme tel. Rien d’autre.





Dans ce contexte il serait plutôt légitime de se poser la question de son appréciation de la liberté d’expression.

&nbsp;

&nbsp;

votre avatar

Ouaip vivement qu’on applique celle du Liban: cela marchera vachement mieux.



Sinon au dernières présidentielles, Fillon avaient des propositions concernant la limitation des impots pour les plus riches et la suppression des fonctionnaires mais certains ont préférés votés pour la vision économique libanaise de Macron.



votre avatar



Fustigeant un anonymat sur les réseaux sociaux (qui n’existe pas, pour rappel)

Je ne suis pas sûr de comprendre : quelqu’un pour m’expliquer ? Ca ne me paraît pourtant pas bien difficile de rester anonyme sur les réseaux @sociaux…

votre avatar

Chaque nouveau responsable politique dégouline d’envie de “réglementer” tous ces gens qui disent ce qu’ils veulent et font usage de leur liberté d’expression. Ah là là, si seulement tous les commentaires passaient par un comité d’approbation officiel, ce serait tellement mieux…

votre avatar

Le problème n’est pas et n’a jamais été le “la liberté d’expression est garantie”, mais bien la fin de la phrase : “sauf à répondre de l’abus de celle-ci”.



Et c’est précisément là que le bât blesse : cette anonymité de fait est tellement difficile à lever légalement que beaucoup abusent impunément.


votre avatar







David_L a écrit :



Euh si, on évoque le contexte dans l’article, et l’interview est accessible à qui veut le vérifier avec un lien là aussi clairement placé. Après que tu maîtrises ou pas un sujet, il est préférable d’éviter le Godwin pour que le débat soit au niveau. Surtout que la question n’était pas directement sur le terrain où il décide d’aller. S’il le fait sans maîtriser le sujet, ce n’est pas à nous de nous en excuser.





Je crois que l’article, met quand même de la mauvaise volonté a ne pas vouloir comprendre le propos de quelqu’un qui n’est pas un expert du domaine en lui opposant des détails techniques pour éviter de parler du fond de ce qu’il veut aborder. On ne peu pas exiger des politique qu’il soient des expert techniques de tous les sujets ils ont des gens pour s’occuper de cela. Ce qui est important c’est de comprendre l’intention.



Même si quand il y a action légale on peut généralement remonter a l’auteur d’un message sur la plupart des réseaux sociaux, on sait bien que dans la pratique ça n’arrive quasiment jamais. L’effet de masse diluant le sentiment de responsabilité morale des actes, les réseaux sociaux favorise indéniablement le harcèlement. La quasi totalité des personne qui participent a du bashing sauvage resteront anonymes.



L’anonymat a clairement des avantages et ces défauts et ce n’est pas parce que l’on défend les uns que l’on se doit ne pas considérer sérieusement les autres.&nbsp;

&nbsp;


votre avatar







carbier a écrit :



J’adore cette news…

Donc sans passer par le point Godwin, il ne faut surtout pas dire que les réseaux sociaux sont un nid à propos outranciers, douteux, violents, voire plus ? C’est mal de le dire ?

Tout comme le pseudo anonymat qui s’il n’est pas réel permet à tout un chacun d’écrire toutes les conneries qu’il veut.





Ah non mais sans raconter n’importe quoi au passage (anonymat, Vichy, toussa), tu peux tout à fait critiquer les réseaux sociaux, les contenus, les utilisateurs, leur modération et le manque de moyens de la justice pour y faire quelque chose d’efficace.







janiko a écrit :



Je ne suis pas sûr de comprendre : quelqu’un pour m’expliquer ? Ca ne me paraît pourtant pas bien difficile de rester anonyme sur les réseaux @sociaux…





C’est parce que tu confonds l’anonymat et le pseudonymat







Uther a écrit :



Je crois que l’article, met quand même de la mauvaise volonté a ne pas vouloir comprendre le propos de quelqu’un qui n’est pas un expert du domaine en lui opposant des détails techniques pour éviter de parler du fond de ce qu’il veut aborder.





Je ne vois pas ce qu’il faut d’expertise pour ne pas comparer les réseaux sociaux et la France sous Pétain. Pour la question de l’anonymat, on est d’accord que ça montre un manque de connaissance du sujet (pas si technique que ça hein). Mais comme dit plus haut, quand ce n’est pas la question et qu’on décide d’aborder le sujet (dans une interview de premier plan), on peut s’éviter de raconter n’importe quoi en bossant un peu avant (de mémoire les PM ont quelques conseillers pour s’éviter de telles bévues).


votre avatar







janiko a écrit :



Je ne suis pas sûr de comprendre : quelqu’un pour m’expliquer ? Ca ne me paraît pourtant pas bien difficile de rester anonyme sur les réseaux @sociaux…





laisse on va t’expliquer qu’avec une demande e tout et tout tu peux avoir l’ip et peu être de la chance le gus derrière donc que tu es pas réellement anonyme&nbsp;



Et NXI parfois chipote sur la lois pour enterrer des politiques qui pensent pas comme un mega techno informaticien ….


votre avatar







David_L a écrit :



C’est parce que tu confonds l’anonymat et le pseudonymat



Non, non, je sais très bien ce que c’est (cf. ici), mais il suffit d’une adresse mail pour s’inscrire sur Twitter, il me semble. Bien que l’anonymat stricto sensu soit très difficile à atteindre, il suffit d’une compte mail bidon accédé depuis un VPN et on complique suffisamment la tâche pour un internaute moyen, voire pour la justice (laquelle serait bien heureuse de pouvoir identifier un criminel d’après ses Tweets). Et moi aussi (dans mon boulot).

<img data-src=" />


votre avatar

va expliquer à certains la différence entre anonymat et pseudonymat ben bon courage ….



pour le coté vichy ben comme ça beaucoup comprennent repidement

votre avatar







anagrys a écrit :



C’est marrant, Sarkozy en son temps disait exactement la même chose





Sacré Paul Bismuth qui veut qu’on utilise sa vraie identité!


votre avatar







trash54 a écrit :



va expliquer à certains la différence entre anonymat et pseudonymat ben bon courage ….







Facile.



Anonyme : impossible de retrouver l’identité initiale. Pseudonyme : on donne une identité factice.



Exemple 1 : un chanteur de variété prend souvent un pseudonyme.



Exemple 2 : la blockchain du bitcoin est pseudonyme, et non anonyme. Chaque portefeuille correspond grosso modo à un pseudonyme attaché à un utilisateur (en général), dont on peut tracer toutes les actions. Si on veut convertir des BTC en cash, il faut passer par une plateforme d’échange qui est aujourd’hui tenue de vérifier l’identité de chaque client.



La grosse différence est qu’un pseudonyme est en général réversible et ne garantit donc absolument pas l’anonymat.


votre avatar

Le but de ce remaniement est tout simplement de museler les réseaux sociaux pour préparer les prochaines élections et tapisser le terrain pour le.a prochain.e candidat.e de Jacques Attali.

votre avatar







wanou2 a écrit :



Après le point godwin, le point chavez !





C’est vrai que mon propos était beaucoup plus outrancier que celui auquel je répondais. Pourtant tu n’a repris que le mien… bizarre.







appotheos a écrit :



Ouaip vivement qu’on applique celle du Liban: cela marchera vachement mieux.



Sinon au dernières présidentielles, Fillon avaient des propositions concernant la limitation des impots pour les plus riches et la suppression des fonctionnaires mais certains ont préférés votés pour la vision économique libanaise de Macron.









Donc Macron a appliqué le programme de Fillon… Ou est le problème alors ? <img data-src=" />


votre avatar







Raito Yagami a écrit :



Le but de ce remaniement est tout simplement de museler les réseaux sociaux pour préparer les prochaines élections et tapisser le terrain pour le.a prochain.e candidat.e de Jacques Attali.





Au début je croyais à un troll qui partait à la pêche et puis j’ai regarder ton historique de commentaires. <img data-src=" />


votre avatar

J’ai trouvé très bien aussi l’article de Numerama à ce sujet.

&nbsp;Il est temps d’arrêter de nous bassiner avec l’anonymat en ligne

votre avatar

Après, anonyme au sens informatique, non, mais au sens géographique c’est possible vu que les lois diffèrent entre pays (et certains n’ont pas d’accord entre eux), donc tu peux passer par un VPN et compagnie (j’crois que même FaceBook est accessible par TOR).



Cependant de plus en plus de réseau sociaux demandent un numéro de téléphone pour s’enregistrer, donc ça limite déjà les possibilités.



Mais oui, s’ils veulent vraiment te retrouver et lever le pseudonymat, ils peuvent dans la plupart des cas, après la question est les moyens utilisés pour savoir si ça vaut le coup coût de le faire (rapport bénéfice, moyen déployé) <img data-src=" />

votre avatar

n’oublie pas qu’il y a aussi un monde entre avoir des lois et avoir la volonté de les appliquer. Les personnes qui ont menacé Mila de mort ont clairement enfreint la loi, de manière aggravée au vu des propos qui ont été tenus. Mais il semble que le choix de la force publique dans cette affaire ait été de considérer cette fille comme le problème et d’enterrer l’affaire. À l’exception de 2 lampistes, si je ne me trompe pas. Qui, pseudonymat ou non, ont bien pu être retrouvés.

votre avatar

Il y a bien un problème avec les réseaux sociaux, mais ce n’est pas l’anonymat, c’est l’effet de meute.



Dans une foule haineuse qui cherche des coupables, les gens sont anonymes même si tout le monde est à visage découvert. Alors apparaît le pire visage de l’humain, bête, méchant, violent, et si facilement manipulable.



Mr. Castex a donc la mauvaise analyse sur l’anonymat (en même temps, ce n’est pas sa génération) mais la comparaison avec Vichy n’est pas complètement farfelue.

votre avatar

Anonymat ou pseudonymat, ceux qui se défoulent sur les réseaux sociaux se sentent hors d’atteinte, voire simplement intouchables car dans leur bon droit.



La vidéo d’Astronogeek est fort à proposyoutube.com YouTube

votre avatar

<img data-src=" />

votre avatar

Suffit de voir sur Facebook les commentaires abjectes des gens, qui postent avec leurs noms et prénom…



C’est la foule qui fait tout, pour ça que j’ai pas Twitter.

votre avatar







FrDakota a écrit :



J’ai trouvé très bien aussi l’article de Numerama à ce sujet.

 Il est temps d’arrêter de nous bassiner avec l’anonymat en ligne





Numera, NXi, etc… même combat. Le problème c’est que la justice n’a pas les moyens.

Et si on donnait trop de moyens à la justice pour lever facilement le pseudonymat sur Internet, on verrait les mêmes s’offusquer de l’atteinte à la liberté d’expression.



Nier un problème ne le fait pas disparaitre pour autant. Numerama parle des LGBT qui utilisent des pseudonymes mais omet (par manque de temps je suppose) de parler des insultes que ces mêmes LGBT peuvent recueillir sur les réseaux sociaux via d’autres courageux pseudonymes.

Bref plutôt que de dire que tout va bien sous le soleil, de se foutre des arguments d’un politique qui n’y connait pas grand chose, proposer des choses constructives pourraient permettre de faire avancer les choses non ?

Ou le but c’est uniquement de faire du nombre de vues faciles ?


votre avatar

Je m’aperçois que le débat anonyme/pseudo est technique et, finalement, inutile ici (bien que très important dans d’autres domaines). Ce qui compte est de savoir s’il est possible, dans un délai raisonnable, d’identifier la source des propos incriminés. Si je me fais insulter et menacer par toto23, comment puis-je remonter (moi ou la justice) jusqu’à l’auteur des faits ? Peu importe que l’anonymat soit absolu ou pas sur les réseaux sociaux : l’identification de l’auteur est-elle compatible aujourd’hui avec la chronologie de la justice ?



Comme souvent, il s’agit plus d’une question de choix (en plus d’une question de moyens, bien sûr) : veut-on privilégier la liberté d’expression (auquel cas il faut protéger l’anonymat) ou le droit des personnes à obtenir réparation d’un préjudice ou faire cesser une attaque (auquel cas il faut au contraire réduire l’anonymat) ? La réponse n’est pas simple du tout…



Par ailleurs je reste persuadé que, de fait, on puisse aujourd’hui rester suffisamment anonyme sur les réseaux sociaux. La LCEN est une loi française, non extra-territoriale, qui ne peut hélas pas résoudre tous les cas possibles.

votre avatar







33A20158-2813-4F0D-9D4A-FD05E2C42E48 a écrit :



Le problème n’est pas et n’a jamais été le “la liberté d’expression est garantie”, mais bien la fin de la phrase : “sauf à répondre de l’abus de celle-ci”.



Et c’est précisément là que le bât blesse : cette anonymité de fait est tellement difficile à lever légalement que beaucoup abusent impunément.



Sauf qu’on n’est pas anonyme (et qu’en francais, on parle d’anonymat <img data-src=" /> ).


votre avatar







Ami-Kuns a écrit :



Et ces assistant, ils servent à rien ?

Sont-ils la pour tiré aux flans?





Bah il est nouveau le monsieur, alors il ne sait peut-être pas encore s’en servir.


votre avatar

Chouette la fin des bots ? Ah non …. <img data-src=" />

votre avatar

D’autant que cette même LCEN, si elle était appliquée selon la métaphore de l’éditeur qu’elle porte, protégerait les administrateurs autant que les contributeurs de la même manière et selon les mêmes usages que dans le monde de l’édition… avec l’anonymat, le pseudonymat et la farce comme possibilités concrètes.



Le véritable problème n’est pas l’anonymité (pas mal celui-ci là au passage), mais le degré de croyance accordé aux propos tenus sur un site… apprendre les us et coutumes de web éviterait déjà à beaucoup de ne lire que des ersatz de romans de gare.

votre avatar

Allez, encore un vieux qui maîtrise les technologies modernes. <img data-src=" />

votre avatar

Je ne me rappelle pas bien, mais le régime de Vichy n’incarne-t-il pas (au moins en partie) la dénonciation ?

Si la réponse est oui, quelle ressemblance a-t-il avec les réseaux sociaux ?

votre avatar

Tout l’art de LREM se résume à détourner l’attention, en racontant des conneries, histoire d’occuper les trolls. Ndiaye, Schiappah, micron, etc - c’est toujours la même technique.

L’autre jour mister C a fait semblant de confondre la Guyane avec une île, comme l’avait fait son maître avant lui, ce qui prouve simplement qu’il a bien retenu la leçon de comm, et qu’il va encore vous la reservir plus d’une fois, parce que vous le valez bien…

votre avatar

Ouais je vais me répéter içi.




  1. Tout le monde n’est pas un personnage public n’en déplaise a M.Castex.

  2. L’anonymat est garanti par l’article 9 du code civil, chacun à droit à la vie privée. Y compris dans un espace public ou assimilable comme internet.

  3. Il existe des tonnes de solutions pour le lever sur internet, l’anonymat n’est pas le problème, tout comme les réseaux sociaux ou internet, l’anonymat c’est juste et simplement un moyen de protection.

  4. Pour le comprendre M.Castex qui aime bien l’autorité, serait-il enclin à forcer les gendarmes et policiers a afficher leur nom et prénoms sur leur uniforme ? Oui j’imagine que ces derniers n’y verrait aucun problèmes….

  5. C’est tellement facile de dire qu’on assume a visage découvert ses propos quand on a une armée pour le protéger. Un grand mérite vraiment. Chacun ses moyens.

  6. Comme déjà dit c’est le régime de vichy qui a forcé l’obligation de la carte d’identité premier “fichage” donc.

  7. Ce qu’il propose c’est ni plus ni moins que de lever l’anonymat et donc le droit à la vie privée et donc par extension le fichage d’opinion (voir davantage…).



    La boucle est bouclée.



    Merci et au revoir putain d’incompétent.

votre avatar









wagaf a écrit :



Mr. Castex a donc la mauvaise analyse sur l’anonymat (en même temps, ce n’est pas sa génération) mais la comparaison avec Vichy n’est pas complètement farfelue.







Il faut arrêter avec cette histoire de génération, il est plus jeune que moi : il a 55 ans. Ce n’est pas une histoire de génération mais de connaissance ou d’intérêt pour ce domaine.

Il a étudié l’histoire, les sciences politiques, le droit public puis fait l’ENA.


votre avatar

Elle n’est difficile à lever légalement, les lois existantes sont prévues pour.

Elle n’est pas difficile à lever techniquement dans 99% des cas , le quidam basique laisse des traces dans les logs de partout, voir ne se cache même pas. Pour le 1% restant, faut chercher un peu (beaucoup) plus, vpn logless, tor …



Ce qui est difficile, c’est les moyens accordés à la justice pour faire son boulot et appliquer les lois existantes et du temps pour remonter les pistes/logs et un chouilla de coopération internationale dans certains cas.

votre avatar







Patch a écrit :



Sauf qu’on n’est pas anonyme (et qu’en francais, on parle d’anonymat <img data-src=" /> ).







Et c’est bien pour cela que je parle d’anony… de fait et non de jure. Si effectivement il est juridiquenemt possible de forcer les intermédiaires à révéler la vraie identité d’un intervenant, c’est en pratique tellement compliqué que ça n’en vaut généralement pas la peine.



SI madame Michu se fait polluer son blog de macramé par un “Jean Mertoulmont” , on peut gloser sur les forums NXi pendant trois jours de la différence juridique subtile entre anonymat et pseudonymat ainsi que de la supériorité cognitive de ceux qui utilisent le bon terme, le résultat est le même : l’indélicat qui utilise ce pseudonyme ne sera jamais inquiété et il pourra continuer indéfiniment à déverser son imbécillité.



En pratique, les lois existantes protègent les personnages reconnus, mais les sans-grades se retrouvent sur le carreau. Et c’est pas moi qui le dis, hein, voir plus hout la référence à la video Astronogeek.

C’est apparemment toléré… et si j’en crois ceci par exemplehttps://www.universalis.fr/dictionnaire/anonymite/ l’anonymité serait la recherche active de l’anonymat.


votre avatar

Pas faux, mais dans une discussion qui dégénère en shitstorm, la probabilité qu’un intervenant en particulier se fasse choper est suffisamment faible pour lui donner le “courage” de poster son “opinion”…



Et s’il “suffit” de consulter les logs, encore faut-il que tous les intermédiaires les aient gardés…

votre avatar

“Fustigeant un anonymat sur les réseaux sociaux (qui n’existe pas, pour

rappel), il a directement opté pour une argumentation de type point

Godwin, se rattrapant&nbsp;ensuite : « On peut vous traiter de tous les noms, de tous les vices, en se cachant derrière des pseudonymes ».”



Sérieusement NI ?



Vous accusez quelqu’un de parler d’anonymat et quand vous le citez la personne dit “pseudonymes”



Vous commencez votre article avec des phrases qui veulent dire “regardez la bourde.” Cela ne vous intéresse pas que vos lecteurs se fassent leur propre idée, il faut que vous leur disiez ce qu’il faut penser ? Où est ce simplement que ça attire plus “d’audience” avec ce genre de prose ?



Face à ce genre de biais je n’ai aucune idée de ce qui a été réellement dit, c’est juste une perte de temps.



Vos engagements politiques ne m’intéressent pas, comment on filtre ce genre d’articles ?

votre avatar







33A20158-2813-4F0D-9D4A-FD05E2C42E48 a écrit :



on peut gloser sur les forums NXi pendant trois jours de la différence juridique subtile entre anonymat et pseudonymat ainsi que de la supériorité cognitive de ceux qui utilisent le bon terme, le résultat est le même : l’indélicat qui utilise ce pseudonyme ne sera jamais inquiété et il pourra continuer indéfiniment à déverser son imbécillité.







A moins que la maréchaussée n’embauche les premiers pour attraper les seconds. Ce qui remet en cause le caractère strictement générationnel de ce genre de débat d’une manière plus sournoise encore. <img data-src=" />


votre avatar

+1



Avec ce genre d ‘article et tous ces commentaires parfois ça déborde.



Titre aguicheur ou on parle de Vichy

Sauf que dans l’article on ne trouve aucune phrase parlant du régime de Vichy

On pointe vers une interview du parisien qu’on ne peut voir que si on est abonné (moi je ne le suis pas)

Alors si quelque part Vichy a été mentionné je peux supposer que c’était pour sa désinformation puisque le premier paragraphe dit que c’était le sujet.

Mais c’est un brief donc je n’en saurai pas plus.



Marre des articles à sensation ( et ce n’est pas uniquement contre NXI c’est valide pour tous les média) qui dézinguent quelqu’un qui vient d’arriver car (dans ce cas précis) a osé parler d’anonymat au lieu de pseudonymat ou de je ne sais quoi

On continue avec Jean Moulin qui multipliait les pseudonymes alors que pour moi c’était principalement pour pas se faire répérer et rester anonyme .Sauf que lui avait une vraie cause.

Alors les technicalités sur le fait qu’on n’est pas du tout anonyme n’est que du bullshit intégral teinté d’arrogance.



Particulièrement le passage sur le PM qui a osé ne pas nommer de secrétaire au numérique, et devenu donc coupable puisque c’est un vieux con qui n’a rien compris et ne se sert pas de ses conseillers



J’aurais tendance à penser que ce genre de jugement est de l’arrogance.



Je comprend que l’interview était sur la désinformation , et si les réseaux sociaux ne sont pas une des sources majeures de désinformation, alors il va falloir développer un peu plus.



Au début j’ai cru que cet article avait été écrit à chaud mais en fait il semble que non vu certaines réactions.



Cela devient grotesque

Bye

votre avatar







33A20158-2813-4F0D-9D4A-FD05E2C42E48 a écrit :



Et c’est bien pour cela que je parle d’anony… de fait et non de jure. Si effectivement il est juridiquenemt possible de forcer les intermédiaires à révéler la vraie identité d’un intervenant, c’est en pratique tellement compliqué que ça n’en vaut généralement pas la peine.



SI madame Michu se fait polluer son blog de macramé par un “Jean Mertoulmont” , on peut gloser sur les forums NXi pendant trois jours de la différence juridique subtile entre anonymat et pseudonymat ainsi que de la supériorité cognitive de ceux qui utilisent le bon terme, le résultat est le même : l’indélicat qui utilise ce pseudonyme ne sera jamais inquiété et il pourra continuer indéfiniment à déverser son imbécillité.



En pratique, les lois existantes protègent les personnages reconnus, mais les sans-grades se retrouvent sur le carreau. Et c’est pas moi qui le dis, hein, voir plus hout la référence à la video Astronogeek.

C’est apparemment toléré… et si j’en crois ceci par exemplehttps://www.universalis.fr/dictionnaire/anonymite/ l’anonymité serait la recherche active de l’anonymat.



Que les moyens ne soient pas levés pour lever le pseudonymat ne signifie absolument pas qu’il y a anonymat. Tout comme ce n’est pas parce qu’on ne découvre pas qui a commis un meurtre, qu’il faut conclure à un suicide.


votre avatar

Même avis, cette brève est une caricature digne d’un message de réseau social écrit à chaud sans aucun recul.



Et l’absence de possibilité de vérifier la source est très dommageable puisque cela entraîne le fait de devoir se contenter de l’avis du journaliste. Avis dont je me contrefous totalement, ses opinions politiques étant dépourvues d’intérêt à mes yeux. (sauf erreur de ma part, NXI n’est pas un journal politique)



Bref, prenez des vacances et arrêtez d’écrire ce genre de torchon à base de “phrase choc”, vous valez bien mieux que ça. Désolé pour la virulence du propos, mais là il faut se réveiller et arrêter de tomber dans les travers de la mauvaise presse que vous dénoncez régulièrement.

votre avatar

“se rattrapant ensuite”



Faut lire toute la phrase pour comprendre <img data-src=" />.

votre avatar

Voir ce qui a été dit plus bas.



Et +42 pour ce que tu as dit.









JoePike a écrit :



+1



Avec ce genre d ‘article et tous ces commentaires parfois ça déborde.



Titre aguicheur ou on parle de Vichy

Sauf que dans l’article on ne trouve aucune phrase parlant du régime de Vichy

On pointe vers une interview du parisien qu’on ne peut voir que si on est abonné (moi je ne le suis pas)

Alors si quelque part Vichy a été mentionné je peux supposer que c’était pour sa désinformation puisque le premier paragraphe dit que c’était le sujet.







On peut lire facilement sans être abonné avec le mode lecture de firefox (en l’activant rapidement).



Voici l’extrait :



Il faut être humble et éviter les effets de manche, tout simplement, parce que plus personne n’y croit ! On doit se concentrer sur l’exécution de nos engagements et être très pédagogiques. Cela renvoie aussi au sujet des réseaux sociaux. Il y a quelque chose de choquant, c’est l’anonymat. On peut vous traiter de tous les noms, de tous les vices, en se cachant derrière des pseudonymes. Dans ces conditions, les réseaux sociaux c’est le régime de Vichy : personne ne sait qui c’est ! Je suis pour la liberté d’expression, mais si on se cache, les conditions du débat sont faussées. C’est un sujet dont il va falloir que l’on s’empare.



On se rend donc compte que la citation a été tronquée habilement alors que la fin de la phrase explique ce qu’il voulait dire : on ne sait pas qui parle dans les réseaux sociaux. Mais on va nous expliquer que c’est parce qu’elle est dans le titre et qu’on n’a pas de place. Dans ce cas, on la cite en entier dans la brève !



Et même en entier, je ne suis pas sûr de comprendre le rapport avec Vichy. Peut-être fait-il allusion à l’aspect désincarné du régime de Vichy pour lequel on ne saurait pas qui parle ou décide.

On est très loin du point Godwin qui d’abord ne concerne que les nazis et qui en plus, comme l’ont dit d’autres plus haut ne correspond pas au cadre d’un entretien avec des lecteurs du Parisien. Le jargon file devrait être relu par le rédacteur, ce qui est dommage pour un site comme NXI ! Et pour citer David, au sujet du rédacteur qui parle de Godwin, je dirais avec lui :





David_L a écrit :



S’il le fait sans maîtriser le sujet, ce n’est pas à nous de nous en excuser.













SebGF a écrit :



Même avis, cette brève est une caricature digne d’un message de réseau social écrit à chaud sans aucun recul.



Et l’absence de possibilité de vérifier la source est très dommageable puisque cela entraîne le fait de devoir se contenter de l’avis du journaliste. Avis dont je me contrefous totalement, ses opinions politiques étant dépourvues d’intérêt à mes yeux. (sauf erreur de ma part, NXI n’est pas un journal politique)



Bref, prenez des vacances et arrêtez d’écrire ce genre de torchon à base de “phrase choc”, vous valez bien mieux que ça. Désolé pour la virulence du propos, mais là il faut se réveiller et arrêter de tomber dans les travers de la mauvaise presse que vous dénoncez régulièrement.







Ça risque hélas de continuer, ça plaît à la majorité de ceux qui commentent ici (à défaut de savoir si ça plaît à la majorité des lecteurs).



Et David, droit dans ses bottes, qui n’apprécie pas que l’on critique les articles se sent obligé d’en rajouter une couche dans les commentaires !

Non, David,ça n’a pas de rapport avec la loi Godwin. Et quand tu as un échange avec des lecteurs et que tu parles d’anonymat puis de pseudonymes juste après, c’est peut-être que tu comprends quand même suffisamment le sujet.

Mais tu dois être de ceux qui regardent le doigt quand le sage montre la lune !



Et évidement, aucun rapport avec l’absence de nomination d’un secrétaire d’État au numérique qui n’aurait rien changé à son expression à ce moment là. Pour ton information, c’est l’ensemble des secrétaires d’état qui n’ont pas été nommés, mis à part Gabriel Attal qui est le porte parole du gouvernement et qui a donc été nommé plus tôt. L’as-tu consulté avoir des explications sur les propos du Premier Ministre auquel il est rattaché ?


votre avatar







janiko a écrit :



Ça ne me paraît pourtant pas bien difficile de rester anonyme sur les réseaux @sociaux…





Les réseaux sociaux enregistrent ton ip ainsi que les fournisseurs de VPN. Après tout dépend de ce que t’en fait du réseau social. Mais si tu abuse un peu trop je pense qu’il est très “facile” de te retrouver.


votre avatar

Marrant que les gens se plaignent de pas tout avoir sur un plateau d’argent et crient à la désinformation, au torchon à la politique ou que sais-je encore.

Une recherche sur google permet d’avoir de nombreuses infos croisées.

&nbsp;

Continuer à vous plaindre de çà svp, mais sur twitter c’est fait pour çà.

&nbsp;

votre avatar

Autant j’étais plutôt d’accord avec ton message précédent qui expliquait que l’anonymat (le pseudonymat en fait sur le sujet qui nous intéresse) était synonyme de respect de la vie privée (c’est même essentiel pour la liberté d’expression car on peut par exemple s’exprimer sans que son patron connaisse notre avis sur tel ou tel sujet), autant, je ne comprends pas ce dernier message. J’ai l’impression que tu critiques des gens qui expriment de façon plutôt argumentée leurs réserves sur cette brève et qu’en plus, tu leur nies le droit de le faire ici.



Perso, je suis allé cherché le texte et je l’ai même cité ici pour le passage concerné. Et je suis d’accord avec ceux qui n’avaient pas réussi à le lire. Et globalement, ils avaient assez bien compris le contexte pour exprimer ce qu’ils pensent de cette brève.

votre avatar







fred42 a écrit :



Et même en entier, je ne suis pas sûr de comprendre le rapport avec Vichy. Peut-être fait-il allusion à l’aspect désincarné du régime de Vichy pour lequel on ne saurait pas qui parle ou décide.





Je pense qu’il faisait allusion à la délation anonyme qui sévissait sous le régime de Vichy.


votre avatar

Peut-être, mais il s’est mal exprimé dans ce cas. Ça peut arriver dans un échange oral comme celui-ci.

votre avatar

Au fait merci pour le reader mode que je ne connaissais pas

<img data-src=" />

votre avatar

Drôle d’ironie dans ce cas : lorsqu’un service en ligne refuse la délation automatique il se fait péter ses serveurs par l’état. Dont au passage et selon les termes de la loi, le premier ministre est théoriquement responsable. <img data-src=" />

votre avatar







Patch a écrit :



Que les moyens ne soient pas levés pour lever le pseudonymat ne signifie absolument pas qu’il y a anonymat. Tout comme ce n’est pas parce qu’on ne découvre pas qui a commis un meurtre, qu’il faut conclure à un suicide.







Dans les faits, même si la qualification juridique change du tout au tout, le résultat est le même : le coupable n’est pas poursuivi et les victimes n’obtiennent pas réparation. Tout le reste n’est que verbiage.


votre avatar

“Le recours au tribunal et a son formalisme est-il un problème ?” vous avez 4h.



Plus sérieusement l’utilisation d’un pseudo et d’un avatar a été mainte foi recommandé sur internet pour :





  • Ne pas subir de répercutions IRL (lié au harcèlement notamment)

  • Neutraliser tout jugement hâtif (lié aux origines/apparences/convictions…)



    Et aussi :



  • S’imaginer que ce qui est écrit peut-être écrit par son propre voisin, ou pas.

  • Relativiser la “gloire” et peut-être ne pas tomber dans l’addiction

  • Relativiser les “insultes” et peut-être comprendre au delà

  • Aborder des problématiques et obtenir des réponses ou cheminement de pensés indépendants de toutes hypocrisie ou forme de politesse (plus ou moins cohérent ou adaptés mais existant)

  • Éviter/discréditer l’usurpation d’identité

    -…



    Il existe donc bien un problème avec les réseaux sociaux , ce problème c’est ceux qui y inscrivent leurs vrais nom/prénom/photos et toute la pensé “1er degré” qui en découle, soit plus de 15 ans d’astérisque “Nom” “Prénom” sur les formulaire d’inscription Facebook.



    Plus de 15 ans de fabrique a victime et on ne pense encore qu’a corriger les conséquences sans s’attaquer aux causes?



    L’esprit critique, la retenue et le relativisme a l’échelle personnel c’est prévu pour quand ? Siècle prochain ?



    (Sur IRC on kickait ceux qui utilisaient leurs vrai nom/prénom pour les protéger, que s’est-il passé? )

votre avatar







nouxe a écrit :



Marrant que les gens se plaignent de pas tout avoir sur un plateau d’argent et crient à la désinformation, au torchon à la politique ou que sais-je encore. Une recherche sur google permet d’avoir de nombreuses infos croisées. Continuer à vous plaindre de çà svp, mais sur twitter c’est fait pour çà.&nbsp;





Plus un media est spécialisé moins il sera crédible au niveau du grand publique. A certain “niveau” ce n’est d’ailleurs même plus compréhensible sauf pour les “spécialiste”… Les médias “main stream” doivent donc vulgariser au maximum tout en tentant d’aborder tous les points de vues.



Si tu n’aborde que certains point de vue c’est déjà une forme de désinformation. Après tout le monde n’a pas vraiment le temps de croiser les différentes information. Au final c’est plus ou moins à ce demander si le métier de journaliste n’est pas mort. Ils ne font plus que rapporter l’information et au meilleur des cas donner la paroles à des acteurs qui n’ont qu’un seul point de vue.


votre avatar

Vichy n’a pas assigné à domicile tous les français pendant 2 mois, ni demandé de remplir un papier pour aller acheter le pain.

votre avatar







Witcher a écrit :



Vichy n’a pas assigné à domicile tous les français pendant 2 mois, ni demandé de remplir un papier pour aller acheter le pain.





Le rapport ?


votre avatar

une nostalgie peut-être?

<img data-src=" />

votre avatar







Drepanocytose a écrit :



Le rapport ?





Que tout ceci ressemble furieusement à une expérimentation de ce qu’un pays peut endurer et qu’un état pré-totalitaire ne saurait renier. En effet, les mesures prises n’ont parfois pas eu grand chose à voir avec le but affiché: Fermeture des parcs, sauf de petites aires de jeu, injustifiable… sans parler du domaine forestier. Et on s’étonne que ceux logés dans un 2 pièces pourri pétaient les plombs: Ils vivent ou les peigne culs d’énarques de merde qui plombent le pays depuis 3 décennies avec une politique de comptable gribouille sans but ni stratégie? Puis ces auto-attestations totalement connes, franchement, le parallèle avec l’ausweis est quand même tentant.



J’ajoute que c’est cumulé à une répression de plus en plus féroce de toute manifestation à caractère politique dès qu’elle s’oppose au pouvoir en place (depuis les lois travail sous Hollande, en fait), les faits sont hélas têtus.



Tout a pour quoi? Des mesures non concertées, surtout dictées par une imprévoyance en moyens de protection (les stocks pour l’éborgnage et le grenadage protégeant le pouvoir allaient par contre très bien, eux. On a les priorités qu’on peut…) malgré les alertes de ces dernières années (cumulé aux lieux de production, quatités dispo+qualité, disons, variable écrits noir sur blanc dans les retex Ebola de 2015 que seuls les besoins humanitaires avaient réussi à mettre sous tension et qui annonçaient la catastrophe en cas de pandémie) et un virus qui se ballade toujours, avec en prime une catastrophe économique en cours de développement.



“Minus et Castex” ne sont pas prêts de conquérir le monde.

&nbsp;youtube.com YouTube


votre avatar

Ironique, quand on sais que la carte d’identité obligatoire a été mise en place sous Pétain <img data-src=" />

votre avatar

Sa crédibilité sur les sujets du Numérique vient de prendre un coup. Discours d’un autre temps …



&nbsp;      



Est ce un manque de Formation sur les sujets du numérique ou est ce plutôt culturel ? (Peur de l’outil internet comme certains disent)

votre avatar



si Castex se dit personnellement convaincu qu’il faudrait « réglementer un peu tout cela »



C’est marrant, Sarkozy en son temps disait exactement la même chose, tout en oubliant que les lois existantes s’appliquaient déjà très largement… bref, un bon sujet tarte à la crème pour nos politiques.

votre avatar

L’important n’est plus la vérité ou la réalité mais le message véhiculé (à destination de la droite Française).

votre avatar







darknoon29 a écrit :



Sa crédibilité sur les sujets du Numérique vient de prendre un coup. Discours d’un autre temps …



       



Est ce un manque de Formation sur les sujets du numérique ou est ce plutôt culturel ? (Peur de l’outil internet comme certains disent)



Les 2. L’ignorance est la base de la peur.


votre avatar

allez allez c’est vendredi, poussez pas y’en aura pour tout le monde!

votre avatar

niveau point godwin on est comment ???&nbsp;

votre avatar







Patch a écrit :



Les 2. L’ignorance est la base de la peur.







C’est aussi et surtout une petite phrase sans conséquence puisqu’ils ne toucheront pas au numérique… “Parce que c’est long toussa toussa” donc il est urgent de ne rien faire et encore moins de regarder ce qui existe pour faire le point et/ou faire le tri dans les mesures pour certaines inapplicables …


votre avatar

Faudrait penser à retirer le minitel pour internet à l’ENA.&nbsp;

votre avatar

&gt; Je suis pour la liberté d’expression



Oui on connait la chanson : je suis pour la liberté d’expression, mais ceux qui expriment un avis contraire au mien doivent assumer d’être condamnés pour avoir exprimé librement leur opinion.

votre avatar

Pas loin du sans faute dans la connerie des politiques.<img data-src=" />

votre avatar

Oh sa réponse est sortie du contexte : il faut mettre la question. Le numérique c’est pas sa tasse de thé donc c’est marrant cette manie de demander l’avis d’un politicien qui doit maîtriser tous les sujets. Même dans le numérique y’a des sujet que NXI ne maîtrise pas donc bon un peu de complaisance ce serait bien pour une fois.

votre avatar

Et ces assistant, ils servent à rien ?

Sont-ils la pour tiré aux flans?

votre avatar

Je préfère me faire insulter à longueur de journée sur un réseaux social que de mourir parce que des mecs ne veulent pas valider un ticket de bus et porter un masque. D’ailleurs à ton les noms des mecs ? C’est des punk à chien ? Je doit me méfier des punk à chien dans la rue ?

votre avatar

Euh si, on évoque le contexte dans l’article, et l’interview est accessible à qui veut le vérifier avec un lien là aussi clairement placé. Après que tu maîtrises ou pas un sujet, il est préférable d’éviter le Godwin pour que le débat soit au niveau. Surtout que la question n’était pas directement sur le terrain où il décide d’aller. S’il le fait sans maîtriser le sujet, ce n’est pas à nous de nous en excuser.

votre avatar

C’est un monologue donc le point Godwin n’est pas possible (et ce n’est pas en ligne), vu qu’il naît dans une discussion qui dure. Ici c’est juste une référence historique. Il faut arrêter de voir des points Godwin de partout.



La loi de Godwin (qui est une probabilité à la base, pas un “point”) c’est :




  • Windows c’est mieux que Mac !

  • Non !

  • Si !

  • Non !

  • Si !

    (1h plus tard quand tous les arguments ont été sortis)

  • Rho j’arrête, de toute façon tu raisonnes comme un nazi !



    Donc aucun rapport ici.

votre avatar







Winderly a écrit :



Ah ok, des pompiers mystérieusement transformés en policiers en une seule phrase





Quand des pompiers ce font caillasser en général la police débarque, encore heureux.

&nbsp;





Winderly a écrit :



Tu parlais bien des USA hein ? Scoop, ce n’est pas la réalité.





Mais lol…

&nbsp;





Winderly a écrit :



skankhunt juge et exécuteur à la fois, quelle belle perspective. <img data-src=" />





Non je préférais que le cannabis sois légal, ça serait beaucoup plus simple… Mais bon avec marine en 2022 c’est pas gagné, donc il va y avoir encore un max de bordel dans notre pays. Après je te repose la question, que propose tu ?


votre avatar







skankhunt42 a écrit :



Quand des pompiers ce font caillasser en général la police débarque, encore heureux…





Tu parlais de police qui puisse se défendre, maintenant c’est la police qui défend les pompiers, mais c’était peut être ça ton idée de départ.

&nbsp;



skankhunt42 a écrit :



…Mais lol…





&nbsp;Bon là j’avoue que j’ai pas argumenté, mais à moins de se gaver de séries américaines, difficile de croire que tous les américains ont un flingue.

&nbsp;



skankhunt42 a écrit :



…Non je préférais que le cannabis sois légal, ça serait beaucoup plus simple…





C’est pas faux. <img data-src=" />



&nbsp;





skankhunt42 a écrit :



…Mais bon avec marine en 2022 c’est pas gagné, donc il va y avoir encore un max de bordel dans notre pays…





Perso, je trouve qu’il y en a déjà bien trop.



&nbsp;





skankhunt42 a écrit :



…Après je te repose la question, que propose tu ?





Mais lol


votre avatar

&nbsp;







Winderly a écrit :



Tu parlais de police qui puisse se défendre, maintenant c’est la police qui défend les pompiers





Bha oui parce que j’ai pas envie d’écrire un pavée pour dire à chaque fois “l’eau mouille”.

&nbsp;





Winderly a écrit :



difficile de croire que tous les américains ont un flingue.





Ca dépend des états… Je n’allais pas faire une liste des états ou les flingue sont autorisés ou non et de manière cachée ou non. T’a certains états tu peut aller au supermarché avec un AK si ça te chante. Dans ce genre d’environnement c’est abslument normal que la police ai la gachette facile.

&nbsp;





Winderly a écrit :



Mais lol





Je pense que quand on est pas d’accord avec quelqu’un la moindre des choses est d’argumenté son point de vue et une potentielle solution. Parce que ok “ mais lol ” mais y’aura moins de lol avec marine en 2022.


votre avatar







skankhunt42 a écrit :



&nbsp;



…Je pense que quand on est pas d’accord avec quelqu’un la moindre des choses est d’argumenté son point de vue et une potentielle solution…





Il faudrait donc qu’il y ait un problème, ce que tu n’as pas démontré.

Se féliciter que des policiers ont la gachette facile envers tous ces noirs violeurs en puissance n’est pas une argumentation.


votre avatar

Il suffit que ce forum ait atteint le seuil exponentiel de l’effet de réseau pour être autant pertinent que Facebook d’un point de vue comm”.

Tu peux même changer forum par “interface de messageries privées avec des profils”, le tout est de se préoccuper du général dans l’objet (aka trombinoscope pour FB).

Si FB fonctionne aussi bien c’est qu’il permet de toucher à beaucoup de sujets, c’est une des nombreuses métaphores fermée d’internet. Le travail technique étant prémâche, il est facile de s’y insérer pour diffuser de l’information oui.



Soit-dit en passant, Facebook ordonne à ta machine un certain nombre d’actions lui permettant de savoir qui tu es (trackers divers… bref). Ce qui explique aussi pourquoi l’effet de réseau est si fort chez eux : la partie cachée aux utilisateurs (les profils fantômes) joue un rôle déterminant dans la manière de structurer la partie visible. Et cela va crescendo pour inciter les moins prudents à s’exposer, puis raconter des conneries…

votre avatar







Winderly a écrit :



Il faudrait donc qu’il y ait un problème, ce que tu n’as pas démontré. Se féliciter que des policiers ont la gachette facile envers tous ces noirs violeurs en puissance n’est pas une argumentation.





Ha ok, t’en est encore la, je comprend mieux !


votre avatar







gavroche69 a écrit :



[…]



Gard’vous !!

R’pos !!

Tu peux fumer brave soldat… <img data-src=" />







En fait, j’allais te répondre sérieusement, et quand j’ai vu par quoi tu finissais, ce n’est même pas la peine de te répondre.


votre avatar

Dommage, mon message était sérieux et je pourrais prendre ça pour un manque d’arguments. <img data-src=" />



Cette fin de message est due au fait que j’ai toujours trouvé affligeant un groupe d’hommes ou de femmes marchant au pas avec les bras bien raides et la tête tournée vers les “chefs”. Comment transformer des humains en robots aussi obéissants que ridicules…



À noter que plus les régimes sont autoritaires voire dictatoriaux et plus les “marcheurs au pas” sont ridicules. Il suffit de voir un défilé en Corée du Nord pour s’en convaincre.

Le fameux “pas de l’oie” est aussi un bon exemple de ça il me semble.

Malheureusement le ridicule ne tue pas…



Bon après ce n’est que mon avis et il se trouve que je le partage… <img data-src=" />

votre avatar

il y a pourtant un conseiller numérique au cabinet castex

votre avatar

Moustache et iphone RED ?

votre avatar

Article très bien écrit, agréable à lire. Bienvenue aux nouveaux rédacteurs. 😊

votre avatar

Je n’ai pas retrouvé “Vichy” dans le corps du texte.

C’est normal ?

C’est quoi ce titre ?

votre avatar

Ce n’est effectivement pas dans le texte. En revanche, je l’ai entendu en citation à la télé puis à la radio.

votre avatar



Et moi, j’ai copié l’extrait où le mot a été prononcé avec d’autres mots qui eux n’ont pas été cités et qui pourtant expliquaient ce qu’il voulait dire au delà de cette comparaison que je n’ai pas comprise et qui était sûrement maladroite.



Si le mot Vichy avait été mis dans le corps de l’article, la citation n’aurait pas pu être tronquée et l’article n’aurait alors plus pu être écrit de cette façon , donc, il est logique que le mot n’y soit pas repris. Je ne peux par contre pas dire que c’est normal.



J’ai aussi expliqué comment lire tout l’échange.

votre avatar

Oui j’avais lu ton commentaire, merci pour le travail effectué.

votre avatar

Je répondais plus pour Duramor (ou d’autres) qui ne l’avait sûrement pas lu.

votre avatar

Merci.&nbsp; Firefox permet de contourner les restrictions d’accès aux articles?



“Dans ces conditions, les réseaux sociaux c’est le régime de Vichy : personne ne sait qui c’est ! “Personne ne sait qui c’est? Ou alors celui qui sait (potentiellement le FAI) refuse de le dire?



“Je suis pour la liberté d’expression, mais si on se cache, les conditions du débat sont faussées.“Liberté d’expression n’est pas débat!&nbsp;



“C’est un sujet dont il va falloir que l’on s’empare.”

Comme le secret des sources des journalistes alors ?

votre avatar

  • avant…je ne savais pas ‘dans QUELLE catégorie’ le placer ?



    • maintenant : c’est ‘bon’ ! <img data-src=" />



      ‘merci Jean’ !!! <img data-src=" />


votre avatar

lemonde.fr Le MondeA manier avec précaution. Quel fourre-tout !&nbsp;

votre avatar

exactement !

TOUT..dépend de l’usage qu’on en fait ?

mais, il ne faut pas rejeter la faute sur l’outil !

(usager) <img data-src=" />

votre avatar

Donc on peut tout à fait jeter la tronçonneuse à la figure…. du concepteur. <img data-src=" />

(tuto DIY ici <img data-src=" />)

votre avatar

“je suis pour la Liberté d’expression des gens qui pensent comme-moi” !

(eux…oui) les autres <img data-src=" />

votre avatar

ils rêvent TOUS de revenir à AV., où seuls quelque-uns* pouvaient s’exprimer !



* Politiques, journalistes, etc…

avaient le droit, pour les autres <img data-src=" />

votre avatar







Duramor a écrit :



“Dans ces conditions, les réseaux sociaux c’est le régime de Vichy : personne ne sait qui c’est ! “Personne ne sait qui c’est? Ou alors celui qui sait (potentiellement le FAI) refuse de le dire?





Non, c’est encore mieux (ou pire): il suffirait de demander au FAI (ou au réseau social) de communiquer l’IP fautive. Et de poursuivre l’auteur.

Mais ce n’est pas fait. Ce qui permet ensuite de crier à l’impunité, de fustiger l”anonymat” et de justifier la censure a priori (par des opérateurs privés) et le flicage systématique.

Pratique <img data-src=" />


votre avatar

oui..comme ‘l’État’ ne peut pas s’en charger, LUI MÊME*, on délègue ‘ça’

à des sociétés ‘Privées’….et tant pis pour le coup-de-canif donné aux ‘Libertés’ !



* t’imagine…le coup financier ? <img data-src=" />

votre avatar







loser a écrit :



Non, c’est encore mieux (ou pire): il suffirait de demander au FAI (ou au réseau social) de communiquer l’IP fautive. Et de poursuivre l’auteur.

Mais ce n’est pas fait. Ce qui permet ensuite de crier à l’impunité, de fustiger l”anonymat” et de justifier la censure a priori (par des opérateurs privés) et le flicage systématique.

Pratique <img data-src=" />









vizir67 a écrit :



oui..comme ‘l’État’ ne peut pas s’en charger, LUI MÊME*, on délègue ‘ça’

à des sociétés ‘Privées’….et tant pis pour le coup-de-canif donné aux ‘Libertés’ !



* t’imagine…le coup financier ? <img data-src=" />







Ces actions sont réalisables dans le cadre d’une enquête judiciaire… Donc il faut d’abord qu’il y ait une plainte contre l’auteur.


votre avatar

En France je ne sais pas, mais en Belgique, il y a au moins un service de police dont la mission est de “patrouiller” sur le net à la recherche de publications illégales, aussi bien du côté de l’apologie du terrorisme que du négationisme ou autre. Pas besoin de plaintes, c’est poursuivi d’office après la découverte du contenu litigieux. On en parlait pas mal dans les journaux il y a deux - trois ans. J’imagine que la même chose doit exister chez vous.

votre avatar

Il aurait peut-être suffi de quelques dizaines de condamnations bien médiatisées, pour calmer beaucoup d’ardeurs. ça n’aurait pas coûté bien cher.

Mais peut-être bien que dès le départ, le(s) gouvernement(s) souhaitaient se décharger de tout ça sur le privé.

votre avatar

Je pense qu’il doit exister la même chose mais n’en suis pas totalement sûr. (après nos politiques ont le chic pour dire “faut faire ci faut faire ça” sans y mettre les moyens derrière pour la mise en oeuvre).



La seule surveillance des réseaux sociaux dont j’ai connaissance est celle du ministère de l’économie et des finances pour la fraude fiscale. Il y a eu beaucoup de législation sur les sujets que tu cites en France aussi, mais peu de mise en application directe à ma connaissance. (plutôt associé à d’autres chefs d’inculpation lorsque les autorités choppent quelqu’un)

Pour Jean Castex, « les réseaux sociaux c’est le régime de Vichy »

Fermer