Réunis en assemblée générale annuelle jeudi 6 novembre, les actionnaires de Tesla ont approuvé le package ou plan de rémunération, d'un montant sans précédent, proposé au vote pour s'assurer les services futurs d'Elon Musk. L'enveloppe prévoit que l'entrepreneur puisse recevoir un maximum de 1 000 milliards de dollars d'actions Tesla, qui feraient monter ses parts et ses droits de vote de 13 à 25 % du capital global de l'entreprise. L'attribution se ferait par paliers, en fonction de l'atteinte d'un certain nombre d'objectifs, précisés début septembre dans le document préparatoire à cette assemblée générale.
« En 2018, Elon Musk devait faire croître la valeur de Tesla en milliards de dollars ; en 2025, il doit réaliser une croissance se comptant en milliers de milliards – pour être exact, il devra créer près de 7 500 milliards de dollars de valeur pour les actionnaires afin de recevoir la totalité de sa prime », affirme ce document.
La proposition a fait l'objet d'un soutien sans ambages de la part des deux représentants du comité spécial chargé d'orchestrer certains aspects stratégiques de l'entreprise depuis que le sujet de la rémunération d'Elon Musk est devenu conflictuel au sein du conseil d'administration. « Il est plus important que jamais de conserver Elon », écrivent-ils dans une lettre ouverte (PDF) aux actionnaires, avant d'expliquer que l'entreprise est à un point de bascule, avec une croissance qui s'incarne dans l'IA, la robotique et les services associés.
La proposition visant à renforcer Elon Musk au capital dans des proportions aussi significatives n'a cependant pas fait l'unanimité, conduisant d'ailleurs l'entrepreneur à défendre son propre intérêt lors de la présentation des résultats financiers trimestriels de Tesla, fin octobre.
Deux agences en vue, le cabinet ISS et l’agence Glass Lewis, critiquent en effet le plan de rémunération d’Elon Musk. Le premier pointe l’absence de clauses contraignantes, ce qui laisserait au milliardaire le loisir de se tourner vers ses autres projets (xAI, SpaceX, Neuralink, etc.) si ses objectifs devenaient réellement inatteignables. La seconde juge que le projet de rémunération diluerait à l’excès les parts des autres actionnaires.
Jeudi, le vote des actionnaires a cependant consacré le statut d'homme providentiel d'Elon Musk. Approuvé à 75 %, le « 2025 CEO Performance Award » fixe à l'homme d'affaires une série d'objectifs qui doivent faire de Tesla l'entreprise la plus valorisée au monde. Sous sa houlette et pour obtenir la totalité des douze tranches de rémunération prévues, le groupe doit ainsi atteindre d'ici 7,5 ans une valorisation totale de 8 500 milliards de dollars (pour rappel, l'entreprise la mieux capitalisée au monde est aujourd'hui NVIDIA avec 5 000 milliards de dollars) et atteindre une rentabilité annuelle (EBITDA) de 400 milliards de dollars.
Côté produits, Tesla doit atteindre 20 millions de véhicules livrés (contre 8 millions depuis son lancement), 10 millions d'abonnements actifs aux fonctions de conduite autonome (FSD), 1 million de robots livrés et 1 million de Robotaxis en circulation. Une paille !
Commentaires (55)
Abonnez-vous pour prendre part au débat
Déjà abonné ? Se connecter
Cet article est en accès libre, mais il est le fruit du travail d'une rédaction qui ne travaille que pour ses lecteurs, sur un média sans pub et sans tracker. Soutenez le journalisme tech de qualité en vous abonnant.
Accédez en illimité aux articles
Profitez d’un média expert et unique
Intégrez la communauté et prenez part aux débats
Partagez des articles premium à vos contacts
Abonnez-vousLe 07/11/2025 à 09h27
Le 07/11/2025 à 09h42
Le 07/11/2025 à 09h58
Le 07/11/2025 à 10h14
Le 07/11/2025 à 10h30
Le 07/11/2025 à 10h38
Et je ne parle pas de son projet Tesla Roadster avec l'option "pack fusée"
Le 07/11/2025 à 11h28
N'empêche qu'un ingénieur n'ai pas la même stratégie qu'un commercial ou un financier.
Plus couramment une personne issue du terrain verra les choses différemment d'une personne issue de formation théorique.
Le 07/11/2025 à 11h40
Du coup c'est plus facile pour voter ce genre de décisions.
Modifié le 08/11/2025 à 12h19
2. Ceux qui ont des compétences dans cet exercice peuvent être blessés de la comparaison. Ils (Elles ? Il n'y en a pas assez) ont besoin qu'on les encourage dans leur recherche à mieux faire, en se posant les bonnes questions, pas qu'on leur explique que savoir faire ne sert à rien comparé à de la mise en scène
3. Si, pour être qualifié d'ingénieur, il suffit de "paraître" en récupérant le travail des autres, alors cela valide tous les escrocs croisés dans ces filières, qui arrivent à arracher le bout de papier sans en avoir (acquis) le bagage
Le 10/11/2025 à 11h01
Certes, technologiquement c'est très abouti, c'est indéniable. Ca bugge pas (ou peu), la GUI est très réussie comparé à d'autre, et en terme d'entretien & de conception c'est très bon.
Sauf qu'avoir une tesla, c'est comme avoir un téléphone Apple: C'est ton téléphone mais c'est un peu celui de Musk aussi. Changement de firmware sans prévenir & obligation d'y passer, traçage intégral de tes déplacements, impossibilité de désactiver des dispositifs qui sont pénibles, ... et du jour au lendemain, si Trump le demande, la voiture reste où elle est par simple accès distant.
Et pour moi, ça, c'est rédhibitoire, ça n'existe d'ailleurs que chez Tesla à ce point là (même si les tous services marketing des autres constructeur rêvent tous la nuit de faire pareil).
Je pense qu'on se rends pas bien compte du risque , que ce soit avec tesla ou les autres services en ligne dans lesquels on se jette sans réfléchir.
Modifié le 08/11/2025 à 20h17
https://www.autoplus.fr/actualite/les-ventes-de-tesla-seffondrent-en-europe-1406455.html
Le 07/11/2025 à 09h29
Le 07/11/2025 à 10h36
Le 07/11/2025 à 11h58
En tout cas, on pourrait se demander s'il n'a pas saboté volontairement la croissance ces derniers temps dans le but de mettre la pression...
Le 07/11/2025 à 14h16
Le 07/11/2025 à 09h30
Plus sérieusement, j'aimerai bien avoir un récapitulatif (non biaisé) de comment il est arrivé là. Me semble qu'il avait pas mal de sous à investir avant de créer Tesla. Côté business il s'y connait, c'est certain mais pour le reste...
N'avait-on pas eu une sorte d'article dans Next sur le sujet ?
Le 07/11/2025 à 09h36
Modifié le 07/11/2025 à 13h48
Le 07/11/2025 à 14h23
Il n'y est arrivé qu'un an après sa création. Aucune idée du nombre de mois, cela pourrait être 2-3 mois si création fin 2003 et arrivé début 2004 ou quasi 2 ans dans le cas inverse.
Source : wikipedia (et non grok
*Tesla Inc. est un constructeur automobile de voitures électriques fondé en 2003 à San Carlos, en Californie, par Martin Eberhard et Marc Tarpenning. Le nom de l'entreprise est un hommage à Nikola Tesla, inventeur et ingénieur austro-hongrois d'origine serbe naturalisé américain, pionnier dans le domaine de la transmission de courant électrique.
Entré au capital en 2004, Elon Musk, son actuel dirigeant, en a fait un constructeur automobile connu du grand public par un marketing virulent. La marque se fait connaître notamment par ses promesses de proposer des véhicules se déplaçant en pilotage automatique, bien que les véhicules Tesla ne proposent qu’une assistance à la conduite.*
Le 07/11/2025 à 18h32
Modifié le 07/11/2025 à 20h48
Le 08/11/2025 à 10h08
Le 07/11/2025 à 09h52
C'est que Tesla est en train de s'écrouler (une belle baffe quand même) en terme de vente. Et ce depuis plusieurs mois. Cela vient évidement de la concurrence (BYD et consort).
Mais aussi par le rejet de plus en plus visible de l'électrique. Et pour de bonne raisons. À la revente, une électrique fait un peu la gueule.
Faut-il parler des constructeurs européens qui font grise mine jusqu'au PDG de Porsche qui fait la critique de la chose ouvertement (Porsche étant dans le groupe WW, ça se pose là) ?
Donc fournir plus de cash au boss dans une situation précaire n'est pas forcément dans la logique des choses en ce qui concerne la gestion d'une entreprise.
Le 07/11/2025 à 22h58
Le 08/11/2025 à 01h07
En bref une batterie. Que cela soit une pile rechargeable ou un module bien plus gros et massif qu'on met dans ces packs (car il s'agit bien de pack), il faut compter avec une fiabilité qui décline inexorablement. On parle de nombre de cycles de charge en général. Plus on recharge plus on perd en autonomie.
Pour nos piles de tous les jours cela ne se voit pratiquement pas. Nos appareils (télécommande, pèse personne, etc.) n'étant pas très gourmand, on les recharge occasionnellement.
Pour une voiture c'est bien plus souvent. On extrapole souvent l'autonomie fois le nombre de cycles donnés par le constructeur. Cela donne en fonction de son usage (ex : nombre de Km à l'année) la durée de vie de la batterie en Km... et donc de la voiture.
Il y a aussi le problème que la voiture peut dormir dehors (donc une amplitude thermique jour/nuit). Ça n'aide pas les voitures électriques.
On parle souvent de 10 à 15K€ pour changer une batterie d'un véhicule. Que cela soit en électrique pure ou en hybride.
Bref si tu fais du Km comme un commercial. Une voiture électrique représente un budget. Éventuellement d'être vu comme une voiture jetable. Si on ne fait qu'aller chercher le pain et des courses à moins de 50km (genre sédentaire retraité) ça ira à peu près.
Le 08/11/2025 à 10h42
Le 08/11/2025 à 11h03
Le calcul de la durée de vie à partir du nombre de cycles de charge annoncé par les fabricants est juste en théorie, mais complètement faux en pratique. Ce nombre de cycles theorique est donné pour des cycles de charge complets, allant de 0 à 100%. Chose qui n'arrive jamais en pratique. Hors, c'est lorsque le niveau de charge descend trop bas ou, et surtout, qu'il monte haut que qu'une batterie s'use le plus. En usage normal, on conserve un niveau de charge compris entre 20 et 80%. Pour un nombre de km parcourus identique, l'usure engendrée est très inferieure à celle correspondant au nombre de cycles complets donné par le fabricant. Ce chiffre présente un intérêt pour comparer la résistance à l'usure de deux batteries entre elles. Elle n'a en revanche aucun intérêt pour estimer le nombre de kms qui pourra être parcouru par le vehicule, qui est toujours très supérieur.
De plus les constructeurs (sérieux) ajoutent des buffers (le 0 n'est pas un vrai 0, et le 100 n'est pas non plus un vrai 100%), afin ne jamais faire travailler la batterie dans des limites extrêmes, là où elle se degraderait plus vite. Les données des fabricants de batteries sont des données brutes, avec des cycles complets, sans buffers. D'autre part, le nombre de cycles annoncés l'est pour maintenir une capacité minimale annoncée qui est, suivant les cas, située entre 70 et 80%. C'est à dire que lorsque le nombre cde cycles theorique, annoncé est atteint, la batterie est toujours parfaitement fonctionnelle. Sa capacité est juste ramenée à environ 75% de sa capacité initiale. Comme une thermique, dont la capacité du réservoir aurait diminué de 25%, mais dont les autres caractéristiques seraient restées identiques au neuf.
La décote est supérieure au thermique pour deux raisons évidentes. La première, c'est ce genre de croyances infondées qui sont colportées. La seconde, c'est l'évolution technologique qui fait que, contrairement au thermique, il y a un écart significatif entre les caractéristiques de la voiture d'il y a 5 ans et celle d'aujourd'hui. D'autant plus qu'on annonce, en permanence, que celle de demain sera encore mieux. Cette perte de valeur est donc purement psycologique. A part pour quelques véhicules pseudo électriques bricolés par des constructeurs qui ont loupé le train de l'électrique et proposent des thermiques déguisées (la 208 est l'exemple type), la décote n'a aucune justification rationnelle.
Modifié le 09/11/2025 à 01h10
Que l'on considère que ce genre de calcul dont je ne suis pas l'inventeur est faux, soit. Alors qui croire ? le fabricant ? Il faut bien un étalon représentatif à un moment. De plus la garantie est souvent biaisée pour des raisons commerciales. Comme l'autonomie. Elle représente simplement la tolérance du constructeur. Le fameux X % de retour au bout de tant de années ou de Km qui fait que c'est toujours rentable.
Il faut quand même bien poser quelques chiffres à un moment. Et force est de constater que les constructeurs surtout en électrique ne jouent pas le jeu. Y compris sur les hybrides et thermiques dans une moindre mesure. Seulement voila le public connait mieux les thermiques et c'est de toutes les façons moins cher. Franchement une Fiat 500e à 40k€. C'est une blague ?!
Le 20/80% conseillé par tout les électriciens. Bon... Les gens, la plupart du temps chargent à fond pour les modèles sans dispositif anti connerie, d'ailleurs c'est pour cela qu'ils ont été implémentés. Bien que cela aurait du être le cas depuis le début. Car ils laissent simplement la bagnole charger toute la nuit quand ils sont adaptés à la maison pour le faire ou sur une borne communale.
Bref les gens se laissent aller facilement (la vie, les gosses toussa). Donc voila. Je veux dire par là. Même pour Tesla on a eu des voitures qui ont cramé. Et ce n'est pas si vieux que cela l'électrique pouvant rivaliser avec le thermique. L'histoire est plus ancienne. C'est juste que les tirs sont corrigés plus rapidement comme toute technologie se frottant à l'usage du commun des mortels. Sauf qu'on ne peut pas dire que les constructeurs aient beaucoup anticipé.
L'entretien d'une voiture électrique se fait comme une voiture traditionnelle pour les éléments communs. A ceci près que ce sont des véhicules plus lourd de base de ~400Kg à plus. Pour la batteries on ne peut tout simplement pas. Donc à part en prendre soin autant que faire se peut comme une personne ayant un TOC... voire paragraphe précédent.
Endurance :
On pourra parler de la Volvo P1800 d'Irv Gordon avec un 3.2 M de Km. Pas mal! Tout ça pour dire qu'il y a aura des records unitaires. Mais la majorité, on sait tous que ce ne sera pas le cas. Donc la moyenne des Km endurés par une voiture se voit à la possibilité d'acheter un véhicule qui est plus vieux, qui les a fait et qui n'a pas trop souffert (accident).
Testons cela sur la centrale (hors pros)
6 annonces de particuliers pour des Teslas. 3 > à 200K Km, 2 < à 100K Km, 1 à 150K km. Pour des modèles entre 2014 et 2015. Premier constat. Ce ne sont pas des gros rouleurs. Entre 10K km et 20K km à l'année. C'est juste une rigolade pour un provincial. Lui il tourne souvent autour des 50K km par an (voire plus). 6 Annonces c'est peu. Ca veut dire que soit les propriétaires ont gardé leur véhicules et tant mieux pour eux. Soit il n'y en a pas plus à vendre.
Évidement on trouvera plus de d'annonce de thermique que d'électrique. Et plus vielles. Même des voitures des 90s sont présente à la vente. Toutefois le parc de voiture électrique Français est de 1.3M de voiture. Cela devrait permettre de voir plus d'annonce. La centrale étant le site de référence. La question se pose.
Plus généralement :
Fiat 500, 30K km, 10K€ vendu par un pro (Mais y'a pas que les pros)
Je ne suis pas contre les arguments de l'influence ou des croyances infondées. Toutefois je ne le mets pas en premier. Cela y participe seulement.
Il n'y a pas de fumé sans feu. Les gens s'en rendent bien compte. Une décote aussi sévère est quand même un signe à ne pas prendre à la légère. Surtout de la part de vendeurs pro.
Avec d'autres symptômes qui contribuent :
- L'information depuis les constructeurs ressemble plus à un barrage hydraulique qu'autre chose sur les données techniques mais aussi sur le plan de la com. Et c'est tout sauf un bon choix d'appliquer le petit manuel du 'damage control'. Le même genre de pratique que Renault à l'époque du régulateur de vitesse. Nan mais c'est pas le régulateur, c'est juste un platane farceur'...
- Implémentation de technologies bien chères dont la pertinence est discutable menant à des problèmes de freinage fantôme (Autopilot). Donc fiabilité discutable. En plus d'ajouter au prix très fort des peccadilles comme des bandeaux de led dans l'habitacle.
- Écroulement du marché de l'électrique qui pourrait bien être un sacré problème à plein d'étages. Certains parlent d'électricGate. Peut importe qui a raison finalement. Le plus gros problème est l'instabilité.
- Les constructeurs qui jettent l'éponge. Plus ou moins timidement. Bon... Stelantis qui ferment 3~4 usines n'est pas un bon indicateur. Et si on nous sort que c'est pour externaliser en chine... c'est pire...
- NorhVolt qui s'est déclaré en faillite (7/2025). Tu fais comment le support des batteries avec ça ??? En chine ???
- Même BYD a des parkings remplis de voiture 'en attente'. Il se tape des procès pour cela d'ailleurs.
Autres infos puisqu'on est dans le sujet.
Le débat de la pollution :
https://www.ademe.fr/presse/communique-national/plus-de-la-moitie-des-particules-fines-emises-par-les-vehicules-routiers-recents-ne-proviennent-plus-de-lechappement/
Et ce n'est pas le seul rapport de cette agence non plus. Ce sont de bonnes lectures.
Le 08/11/2025 à 18h29
Dans la discussion, il serait aussi intéressant de parler géopolitique, ressources, climat, santé publique, et là clairement, taper sur le VE uniquement sur l'aspect financier, bah en gros c'est ultra dommageable pour tout le monde:
Pour les finances publiques (fuite d'argent dans les pétro-monarchies, pour pas dire, pétro-dictatures, avec le surcroît de puissance et de pouvoir que ça leur octroie);
Dérèglement climatique plus aggravé en continuant avec des fumantes plutôt que des VE et donc tous les milliers/millions de victimes; même si il y en a moins, des particules fines qui sortent des fumantes continuent de tuer des milliers de personnes par an ;
Le pétrole a des usages nettement plus nobles et critiques que de bêtement le brûler pour faire déplacer nos petits derrières <100kg;
Les VE pourraient être à l'usage une sacrée bouffée d'oxygène pour les ruraux et périurbains dépendant de la voiture (réorientation de l'argent qui ne partirait pas au Moyen-Orient, pour vraiment aider à l'achat);
Avec le V2H et V2G pareil et qui pourrait être d'une très grande aide pour le développement des ENR sur le réseau électrique.
...
Bref en gros, les VE ont bcp, bcp plus d'avantages que d'inconvénients, mais pour les voir, il faut voir peut-être un peu plus loin que le bout de son nez, et regarder plus globalement les choses, sans vouloir viser particulièrement quelqu'un, car malheureusement, nous sommes plus ou moins comme ça...
Le 08/11/2025 à 10h11
Le 07/11/2025 à 09h52
----
« Tesla est obsédé par la rémunération de Musk. Musk est obsédé par l’IA », titre une enquête du Wall Street Journal, qui explique que de grands investisseurs se sont inquiétés du temps réellement consacré à Tesla par l’entrepreneur. Les actionnaires le savent, mais ils ne veulent en aucun cas le départ d’Elon Musk. Son retrait signifierait la normalisation au moins partielle de l’entreprise, et donc sa dépréciation massive.
----
from
Le 07/11/2025 à 10h03
Le 07/11/2025 à 10h17
Le 07/11/2025 à 10h40
Si çà se trouve, il s'est fait avoir :
Le 07/11/2025 à 11h00
Le 07/11/2025 à 11h18
Ils savent que la valorisation actuelle (qui est déjà hors sol) tient à la fois aux produits mais surtout à l'image de la société: je parle bien de la valorisation.
Ils savent que si Musk part cette bulle Tesla finira par exploser très rapidement quand le rationnel reprendra ces droits.
Bref, cette décision, ces chiffres et ces objectifs délirants vont bien avec ce que représente Musk: du bullshitt puissance 10 matinée de prévisions foireuses (rappel sur le calendrier Mars), le tout pour jouer sur les cours de la bourse et pouvoir soutenir l'extreme droite partout dans le monde.
Tout acquéreur de Tesla est un soutien actif de l'extréme droite dans son pays.
Modifié le 07/11/2025 à 11h53
J'espère que tu es aussi vertueux que ce que tu l'attends des autres, en matière de consommation c'est devenu beaucoup plus facile d'être complice actif ou passif de la malveillance, que de la bienveillance...
Faire des choix de consommation, quel qu'en soit le domaine, impliquant la bienveillance d'un bout à l'autre de la chaîne relève désormais d'un parcours du combattant...
Quels sont tes choix éclairés pour tes besoin primaires et secondaires dans ta vie de tous les jours, et ceux dont tu portes la responsabilité, s'il y en a ? 🙂
Modifié le 07/11/2025 à 13h51
Le 07/11/2025 à 12h25
Fonctionne aussi pour Carrefour toussa...
https://www.france-palestine.org/Produits-et-entreprises-a-boycotter-53174
Le 07/11/2025 à 21h17
Tesla peut tomber et ça finira par arriver. 8500 milliards en moins d'une décennie + la réputation du chef qui réduit les marchés disponibles, c'est juste impossible. Encore que la mémoire politique d'une personne lambda ne dépassant pas 6 mois, la réputation peut remonter naturellement... L'objectif des investisseurs ayant accepté ce plan est d'obtenir plus de temps pour céder un maximum de parts aux petits épargnants, et j'imagine qu'ils ont acheté plus bas que le cours actuel. Money money, par ici
Le 08/11/2025 à 16h57
Si aucune Tesla d'occas' ne trouve preneur, le cout à la revente chute et cela impactera les primo-acquérants.
Et oui, comme pour beaucoup de choses, nous avons le choix dans notre consommation et nous pouvons l'utiliser à bon escient.
Le 08/11/2025 à 17h25
Le 08/11/2025 à 18h52
Modifié le 09/11/2025 à 11h34
Si EN PLUS c'est un patron, utilisez le terme "nazi"
Le 09/11/2025 à 12h34
Le 10/11/2025 à 10h02
De quand dates-tu les dérives de Musk ?
En 2020, soit il y a 5 ans, il obligeait ses employés à revenir en présentiel en plein COVID.
Depuis il a viré tous les employés qui essayaient de se syndiquer (y compris en Europe, Suède).
Tesla a régulièrement était classé comme l'une des pires entreprises en termes de droit du travail. Exemple parmi tant d'autres.
Bref avant même les dernières dérives d'ED de Musk, Tesla n"était pas recommandable.
Tout cela a été publié dans les medias traditionnels, sauf qu'à l'époque Tesla c'était hype, cool, geek... etc.
Bref, je n'ai aucune compassion pour les primo acquérants Tesla.
Le 10/11/2025 à 10h53
En France, la CGT est devenu un parti politique.
https://www.instagram.com/p/DQbaRYrjT3y/?hl=fr
Et c'est Nicolas qui paye...
https://presse.tripalio.fr/en-2023-quont-finance-les-147-millions-deuros-alloues-au-dialogue-social/
Le 10/11/2025 à 14h21
Le 07/11/2025 à 12h28
Modifié le 07/11/2025 à 14h08
Même en se lançant dans la cource à l'IA avec (l'aide de) Tesla, là encore les débouchés ne me semblent pas permettre de telles projections vu les acteurs majeurs aussi présents (Meta, Google, Microsoft/OpenAI, Anthropic).
Cela signifierait donc que la valorisation de l'entreprise est principalement liée à l'image même de Musk.
Et ce n'est, rationnellement, pas quelque chose qui permet à une entreprise de prospérer sur le long-terme. Et plus philosophiquement, cela pose énormément des questions quant au fonctionnement de nos économies et de l'état actuel du capitalisme, ce vers quoi il mute.
J'ai l'impression de voir les début de la Weyland Company (j'extrapole beaucoup tout de même, c'est surtout pour la ref).
Le 07/11/2025 à 16h09
Le 07/11/2025 à 20h46
Le 07/11/2025 à 18h01
Le 07/11/2025 à 21h17
Le 08/11/2025 à 01h22
Signaler un commentaire
Voulez-vous vraiment signaler ce commentaire ?