Connexion

Catégories

Droit Économie Flock Hardware IA Internet Logiciel Sciences Sécurité Société

Nous Suivre

Contact rédaction Contact site Forum
Flux RSS GitHub Discord

À propos

Abonnez-vous

Skype basculera bientôt sur un modèle classique client/serveur

Adieu au P2P

Skype basculera bientôt sur un modèle classique client/serveur

Le 08 octobre 2013 à 06h08

Microsoft a publié vendredi dernier un billet intéressant sur l’évolution technologique qui se prépare pour Skype. Avec les mois qui viennent, les clients vont graduellement transiter d’un modèle P2P vers une connectivité centralisée. La firme a tenu à expliquer la raison de ces changements et la manière dont elle affectera les utilisateurs.

skype

 

Skype est désormais âgé de dix ans. La technologie sur laquelle s’appuie le réseau est essentiellement de type Peer-to-Peer, mais Microsoft explique dans un billet sur le blog officiel du client VoIP que cet aspect va être modifié dans le futur. Pourquoi ? Tout simplement parce que les usages ont changé et que l’explosion des ventes de smartphones et des tablettes a changé la donne.

 

L’arrivée en masse des terminaux mobiles a créé le besoin d’avoir un client Skype pour chaque plateforme ou presque. Le souci du P2P, tel que l’explique Microsoft, c’est que le client local s’occupe de l’ensemble des opérations avant de transmettre les données. Or, ce qui est valable pour des ordinateurs, qui ont en général une autonomie illimitée du fait du secteur, ne l’est pas sur un appareil mobile.

Une architecture centralisée plus classique 

La firme va donc opérer une transition complète vers une architecture centralisée plus classique. Les clients seront alors connectés à des serveurs qui se chargeront d’envoyer et récupérer les données, ce qui devrait avoir selon l’éditeur plusieurs avantages. À commencer par la synchronisation des données elle-même qui laisse encore à désirer aujourd’hui. Certains historiques ne se mettent pas forcément à jour, ou tout du moins pas de manière instantanée comme ce devrait être le cas.

 

L’utilisation de serveurs centralisés, et donc en fait du cloud, a permis de mettre en place les messages vidéos, justement basés sur cette architecture. Prochainement, les mêmes mécanismes seront utilisés pour les connexions et déconnexions, ainsi que pour gérer la sécurité de ces opérations. Le tout sera évidemment centralisé sur le compte Microsoft, dont l’importance va continuer de grandir.

 

Pour Microsoft, il s’agit essentiellement d’améliorer la qualité et la fiabilité des communications entre les clients. Un aspect qui devient crucial avec le nombre important de clients en place aujourd’hui, mais aussi parce que l’éditeur franchit une nouvelle étape. Windows 8.1, qui sortira le 18 octobre prochain, intègrera en effet pour la première fois le client VoIP. Il remplacera d’ailleurs définitivement l’application Messages, basée sur le réseau Messenger, qui fermera ses portes en mars 2014.

Commentaires (179)

Vous devez être abonné pour pouvoir commenter.

Abonnez-vous
votre avatar

Une demande de la NSA.

votre avatar

NSA approved

votre avatar

MS Bulshit !



Skype pour android marchait très bien il y a 2 ans !

votre avatar

<img data-src=" /> avant même de voir les premiers commentaires j’ai redouté de voir apparaître les trois lettres maudites

votre avatar

Mouais… ca ressemble plus à une méthode pour faciliter l’interception des communications : dernier cahier des charges de la NSA ?

votre avatar

Le P2P, c’est moins pratique pour les écoutes illégales de PRISM.

La au moins, ce sera plus simple et comme tout sera géré au niveau des “serveurs centraux” plus de problème de (dé)chiffrement des communications…



La franchement, Microsoft nous prend pour des buses, surtout quelques mois seulement après le scandale PRISM…

votre avatar

PRISM… NSA… Réfléchissez deux secondes ! Le P2P n’est pas un système fiable pour ce genre de choses !



Pour par exemple que l’historique ou les messages arrivent alors que vous étiez déconnecté, il faut que l’un votre interlocuteur soit connecté quand vous vous reconnectez ! Sinon, vu qu’il n’y a pas de stockage chez un tiers, les messages restent bloqués chez l’expéditeur !



Seul moyen de contrer ça, c’est de stocker chez d’autres personnes (plus il y en aura, moins il y aura de retard à l’expédition vu qu’à votre connexion au moins une sera aussi connectés) et donc ça demande une bande passante importante (envoi plusieurs fois du même message) et pas mal de ressources ce qui est impensable avec des smartphones et des réseaux limités et bas débit !



Faut arrêter de crier au loup toutes les 5 minutes et réfléchir aux difficultés techniques !

votre avatar

Bah je me fais l’avocat du diable mais pour discuter avec Papa et Maman je m’en cogne que ce soit centralisé ou non, ce qui compte c’est la qualité de service.



Que ceux qui souhaitent de la confidentialité créent un soft P2P chiffré open source.

votre avatar

c’est peut-être pas plus mal.



skype sera peut-être autorisé à mon boulot après le passage vers le système de connexion “classique”

votre avatar







gab69110 a écrit :



Bah je me fais l’avocat du diable mais pour discuter avec Papa et Maman je m’en cogne que ce soit centralisé ou non, ce qui compte c’est la qualité de service.



Que ceux qui souhaitent de la confidentialité créent un soft P2P chiffré open source.





+1 C’est un peu con d’utiliser Skype pour parler de trucs sensibles.



On a tous quelque chose à cacher (sa vie privée), mais dans l’état des choses faut pas non plus pousser, l’utilisation de Skype pour parler d’un truc sensible c’est très adapté…


votre avatar







frederic09 a écrit :



c’est peut-être pas plus mal.



skype sera peut-être autorisé à mon boulot après le passage vers le système de connexion “classique”





<img data-src=" />





<img data-src=" />



C’est pas prêt de changer je crois… Perso je vais faire le nécessaire pour que mes collègues virent ça de leurs PC de boulot !


votre avatar







SuperMot a écrit :



MS Bulshit !



Skype pour android marchait très bien il y a 2 ans !





À aucun moment ils ont prétendu l’inverse.

même si ça marche bien, il n’y a pas de raison pour que ça ne puisse pas marcher mieux


votre avatar







Yzokras a écrit :



Une demande de la NSA.









Chrisrc01 a écrit :



NSA approved









A973C a écrit :



Mouais… ca ressemble plus à une méthode pour faciliter l’interception des communications : dernier cahier des charges de la NSA ?







C’est l’évidence même. J’ose pas imaginer la dégradation du service avec la baisse de performance qui va en découler <img data-src=" />


votre avatar

Encore un petit effort et on sera sur un Mainframe IBM

comme leur comptabilité <img data-src=" />

<img data-src=" />

votre avatar

<img data-src=" /> bravo Microsoft, çà continue, vous êtes sur la bonne voie <img data-src=" />

Et après dites pas que c’est encore la faute à Billou.

votre avatar

On va avoir droit au couplet NSA et Prism à chaque sujet ? Sérieux vous devenez gonflant !!!

Chaque évolution est repoussée sans aucune réflexion de votre part, mais peut-être est ce trop difficile pour certain…

votre avatar

On peut tres bien utiliser le cloud pour des messages vidéo tout en gardant le P2P pour les communications

Le temps de réponse va prendre un coup aussi… donc l’excuse de la qualité <img data-src=" />

Il ne reste qu’une hypothèse celle de la NSA qui veut tout écouter <img data-src=" />

votre avatar







MickeyFreeStyler a écrit :



On va avoir droit au couplet NSA et Prism à chaque sujet ? Sérieux vous devenez gonflant !!!

Chaque évolution est repoussée sans aucune réflexion de votre part, mais peut-être est ce trop difficile pour certain…







+1 ! J’ai l’impression que personne n’a lu (ou compris) mon explication… Ça me fait penser à un ami qui voulait un MMO en P2P sans penser aux problèmes de latence et de pérennité des données !


votre avatar







kidz a écrit :



On peut tres bien utiliser le cloud pour des messages vidéo tout en gardant le P2P pour les communications

Le temps de réponse va prendre un coup aussi… donc l’excuse de la qualité <img data-src=" />

Il ne reste qu’une hypothèse celle de la NSA qui veut tout écouter <img data-src=" />







Rien ne dit que TOUT va être centralisé. Autant les messages et les états de connexions, c’est très logique, autant les conversations audio/vidéo (sauf message hors-ligne), ce serait contre-productif !


votre avatar

Plus c’est gros plus ça passe…

votre avatar

J ai un peu l impresion qu ils jettent le bebe avec l eau du bain.

Si leur raison technique est valable dans ce cas le client PC pourrait rester en P2P.

Ils pourraient meme imaginer que lorsque le device embarque est en charge il utilise le mode P2P et que le mode centralise ne soit utilise que lorsqu il est sur batterie.

votre avatar







kidz a écrit :



On peut tres bien utiliser le cloud pour des messages vidéo tout en gardant le P2P pour les communications

Le temps de réponse va prendre un coup aussi… donc l’excuse de la qualité <img data-src=" />

Il ne reste qu’une hypothèse celle de la NSA qui veut tout écouter <img data-src=" />





le but est justement que le client ne gère pas toute la gestion du p2p qui est en autre très gourmand en batterie.

utiliser des serveurs n’est pas synonyme de forte latence. Il n’y a qu’à voir teamspeak par exemple, si la latence était un réel problème, caserait pas utilisé dans le jeu en ligne.


votre avatar

Skype a effectivement de gros problèmes de synchro, vous pouvez râler mais c’est un fait à reconnaître…

votre avatar

En lisant le titre, je n’ai pas pu m’empêcher de rire… A raison, puisque je savais vers quoi allaient se tourner les commentaires <img data-src=" />



Comme dit précédemment, si tu veux parler ou transférer des données sensibles, il est juste aberrant de penser pouvoir le faire via Outlook ou Skype… Ou Facebook… Etc.



Ce qui me choque de plus en plus, c’est que l’intérêt technique n’est plus jamais souligné par la masse de commentaires. Il y a une certaine évolution et chacune va contribuer à la NSA visiblement. Autant j’ai pu être offusqué par PRISM et la NSA, autant les réactions sont prévisibles à présent. Du coup, la qualité des discussions est vachement moindre.

votre avatar







Edtech a écrit :



PRISM… NSA… Réfléchissez deux secondes ! Le P2P n’est pas un système fiable pour ce genre de choses !



Pour par exemple que l’historique ou les messages arrivent alors que vous étiez déconnecté, il faut que l’un votre interlocuteur soit connecté quand vous vous reconnectez ! Sinon, vu qu’il n’y a pas de stockage chez un tiers, les messages restent bloqués chez l’expéditeur !



[…]



Faut arrêter de crier au loup toutes les 5 minutes et réfléchir aux difficultés techniques !







Ça c’est une blague !? Par définition si tu cherches à contacter quelqu’un par Skype (appel vidéo), c’est qu’il est connecté. Ensuite réduire la latence en faisant « Pair 1 Pair 2 » plutôt que « Client 1 Serveur (+ traitement) Client 2 » me paraît être la meilleure solution, en tous cas la plus élégante.



Quand on réfléchit : le client aura toujours à récupérer la vidéo du serveur, toujours à envoyer le son, afficher la vidéo, filmer, envoyer vidéo et son sortant. La partie émasculée du Pair, c’est la partie mise en relation, et là il y a peut-être un serveur centralisé pour savoir qui est connecté quand.



Si tu cherches à contacter quelqu’un hors ligne, il y a d’autres moyens. On peut même imaginer une messagerie texte centralisée (client serveur) dans Skype : ce n’est pas parce que les appels vidéos sont en P2P que tout le bousin est entièrement en P2P.







gab69110 a écrit :



Que ceux qui souhaitent de la confidentialité créent un soft P2P chiffré open source.







+1 pour la confidentialité des échanges, on oublie Skype. Merci Microsoft pour cette piqure de rappel. Il y a le protocole Jabber.

[rêve d’un écosystème full P2P crypté et largement utilisé, au moins pour la messagerie et les échanges de fichier]


votre avatar







quicky_2000 a écrit :



J ai un peu l impresion qu ils jettent le bebe avec l eau du bain.

Si leur raison technique est valable dans ce cas le client PC pourrait rester en P2P.

Ils pourraient meme imaginer que lorsque le device embarque est en charge il utilise le mode P2P et que le mode centralise ne soit utilise que lorsqu il est sur batterie.





ça serait quoi logique ? Si jamais un des communicants est sur batterie, alors toute la conversation passe en centralisé, et revient en p2p si il est rebranché? Tout ça sans aucune coupure de la communication ni d’altération .

sacrée usine à gaz quand même


votre avatar







bobo38 a écrit :



Ça c’est une blague !? Par définition si tu cherches à contacter quelqu’un par Skype (appel vidéo), c’est qu’il est connecté. Ensuite réduire la latence en faisant « Pair 1 Pair 2 » plutôt que « Client 1 Serveur (+ traitement) Client 2 » me paraît être la meilleure solution.



Quand on réfléchit : le client aura récupérer la vidéo du serveur, toujours à envoyer le son, afficher la vidéo, filmer, envoyer vidéo et son sortant. La partie émasculée du Pair, c’est la partie mise en relation, et là il y a peut-être un serveur centralisé pour savoir qui est connecté quand.



Si tu cherches à contacter quelqu’un hors ligne, il y a d’autres moyens. On peut même imaginer une messagerie texte centralisée dans Skype : ce n’est pas parce que les appels vidéos sont en P2P que tout le bousin est entièrement en P2P.







+1 pour la confidentialité des échanges, on oublie Skype. Merci Microsoft pour cette piqure de rappel. [rêve d’un écosystème full P2P crypté et largement utilisé, au moins pour la messagerie et les échanges de fichier]





En fait la latence, cela depend de beaucoup de parametre. En 1 vs 1, le P2P peut etre plus rapide. En 1 vs 2, 1 vs 3, …, le P2P est pas le plus rapide. Surtout sur des communications lourdes comme la video.



Cette mise a jour ouvre les possibilités de conf a beaucoup qui sont aujourd’hui un frein pour skype en entreprise.


votre avatar

C’est une excellente nouvelle. Depuis le passage de Messenger à Skype les messages sont recus dans le désordre, sur certains device et pas sur l’autres, ou parfois avec 1h de retard.



Passer sur un système centralisé devrait permettre de revenir à un service un peu meilleur (du moins j’espère).

votre avatar







yeagermach1 a écrit :



En fait la latence, cela depend de beaucoup de parametre. En 1 vs 1, le P2P peut etre plus rapide. En 1 vs 2, 1 vs 3, …, le P2P est pas le plus rapide. (…).







Vu la faible quantité de débit nécessaire en audio, jusqu’à 3 destinataires ça passe largement sur une ligne ADSL. Pour les entreprises Microsoft propose plutôt Lync que Skype.


votre avatar

Je ne comprend pas pourquoi envoyer un flux video vers un serveur serait moins gourmand que en P2P

votre avatar







yeagermach1 a écrit :



un frein pour skype en entreprise.







Bwahahahah ! Skype en entreprise… <img data-src=" />


votre avatar

MS ou l’art de racheter une techno pour la tuer…

votre avatar







raoudoudou a écrit :



C’est l’évidence même. J’ose pas imaginer la dégradation du service avec la baisse de performance qui va en découler <img data-src=" />





+1 <img data-src=" />


votre avatar







lateo a écrit :



MS ou l’art de racheter une techno pour la tuer…





Ouais bon, si ca ne concernait que MS ca irait encore.

Tout le monde fait ca, MS on aime on n’aime pas, mais les attaquer là dessus c’est pas très objectif…



Sinon je n’utilise pas Skype, je ne sais donc pas son business model, mais je me pose une question… Comment MS retire de l’argent de ce truc là ? A plus forte raison quand il devra en plus en débourser pas mal pour mettre en place des serveurs centrauc dédiés à l’outil…


votre avatar







lateo a écrit :



MS ou l’art de racheter une techno pour la tuer…







J’ai un peu du mal à comprendre en quoi ils la tuent étant donné l’importance que prend Skype dans leur stratégie. Tu peux argumenter ?


votre avatar







Drepanocytose a écrit :



Ouais bon, si ca ne concernait que MS ca irait encore.

Tout le monde fait ca, MS on aime on n’aime pas, mais les attaquer là dessus c’est pas très objectif…







Bah dit autrement ils ont pas racheté la techno pour elle-même, mais pour la base d’utilisateurs qui allait avec.

Ce ne sont pas les seuls, tous les gros procèdent ainsi, mais ça reste sale. Et ici ça reste un cas d’école de liquidation d’une techno “dominante“.

<img data-src=" />


votre avatar

Avant même les considérations sur la NSA, PRISM et tout le toutim (spéciale dédicasse pour les exhibitionnistes <img data-src=" />), le côté poussage à la centralisation autour du compte MS m’embête un peu plus (quand on connait la force moyenne des mot de passe du commun des utilisateurs d’une part et parce qu’on en arrive à mettre tous ses œufs dans le même panier, d’autre part)



Après, il faut voir… le passage en client-serveur n’implique pas nécessairement une baisse de perf.

votre avatar

Il n’est pas du tout aberrant d’utiliser Skype pour la confidentialité. Le fait que ce soit en p2p empêche la police et la justice d’espionner les conversations, à moins d’avoir une ip permanente à la rigueur. Quand ce sera centralisé par contre ce sera aussi simple de mettre en place une écoute que pour le téléphone.

votre avatar







gab69110 a écrit :



Bah je me fais l’avocat du diable mais pour discuter avec Papa et Maman je m’en cogne que ce soit centralisé ou non, ce qui compte c’est la qualité de service.



Que ceux qui souhaitent de la confidentialité créent un soft P2P chiffré open source.





Si tu crouis que ça va améliorer la qualité de service (qui ne dépend que de l’hébergeur de la connexion - vitesse de liaison et puissance de la machine), tu te trompes : serveurs surchargés, bonjour le massacre.


votre avatar







bobo38 a écrit :



Ça c’est une blague !? Par définition si tu cherches à contacter quelqu’un par Skype (appel vidéo), c’est qu’il est connecté. Ensuite réduire la latence en faisant « Pair 1 Pair 2 » plutôt que « Client 1 Serveur (+ traitement) Client 2 » me paraît être la meilleure solution, en tous cas la plus élégante.



Quand on réfléchit : le client aura toujours à récupérer la vidéo du serveur, toujours à envoyer le son, afficher la vidéo, filmer, envoyer vidéo et son sortant. La partie émasculée du Pair, c’est la partie mise en relation, et là il y a peut-être un serveur centralisé pour savoir qui est connecté quand.



Si tu cherches à contacter quelqu’un hors ligne, il y a d’autres moyens. On peut même imaginer une messagerie texte centralisée (client serveur) dans Skype : ce n’est pas parce que les appels vidéos sont en P2P que tout le bousin est entièrement en P2P.







+1 pour la confidentialité des échanges, on oublie Skype. Merci Microsoft pour cette piqure de rappel. Il y a le protocole Jabber.

[rêve d’un écosystème full P2P crypté et largement utilisé, au moins pour la messagerie et les échanges de fichier]







Comme précisé dans mon message suivant, le problème n’est pas quand tout le monde est en ligne (et d’ailleurs MS ne parle pas de ça !) mais de tout ce qui se passe quand quelqu’un est HORS-LIGNE ! Evidemment que les conversations audio/vidéo vont rester en P2P, ça serait idiot techniquement de faire autrement !


votre avatar







Vincent_H a écrit :



J’ai un peu du mal à comprendre en quoi ils la tuent étant donné l’importance que prend Skype dans leur stratégie. Tu peux argumenter ?







  • Je rachète un acteur très bien positionné sur le segment.

  • J’intègre le produit dans ma gamme ( = Je siphonne sa base utilisateurs).

  • Je vide la techno de sa substance (les transmissions en p2p c’est jsute ce qui est à la base du succès de skype).

  • Youpi ma techno a plein d’utilisateurs.



    Tu vois mieux mon point de vue (à peine) trollesque?


votre avatar







quicky_2000 a écrit :



J ai un peu l impresion qu ils jettent le bebe avec l eau du bain.

Si leur raison technique est valable dans ce cas le client PC pourrait rester en P2P.

Ils pourraient meme imaginer que lorsque le device embarque est en charge il utilise le mode P2P et que le mode centralise ne soit utilise que lorsqu il est sur batterie.





Intéressant, mais comment gérer une telle transition ? Pas simple techniquement.


votre avatar







MickeyFreeStyler a écrit :



On va avoir droit au couplet NSA et Prism à chaque sujet ? Sérieux vous devenez gonflant !!!

Chaque évolution est repoussée sans aucune réflexion de votre part, mais peut-être est ce trop difficile pour certain…





+1, d’autant plus que cela fait longtemps qu’on sait que Microsoft (comme Google et Apple), entreprises américaines, coopérent avec la NSA.



Donc si vous êtes intéressés par un minimum de sécurité, autant éviter de passer par des entreprises américaines occidentales asiatiques …

Wait, mais en fait tout le monde place des backdoors dans ses logiciels…



Comme dit plus haut, il faut donc se rabattre sur du logiciel libre (et encore)…



Pour Skype, je pense que Mme Michu qui veut prendre des nouvelles du petit dernier se fiche un peu des métadonnées que la NSA peut recueillir de ses conversations…


votre avatar







lateo a écrit :





  • Je rachète un acteur très bien positionné sur le segment.



    • J’intègre le produit dans ma gamme ( = Je siphonne sa base utilisateurs).

    • Je vide la techno de sa substance (les transmissions en p2p c’est jsute ce qui est à la base du succès de skype).

    • Youpi ma techno a plein d’utilisateurs.



      Tu vois mieux mon point de vue (à peine) trollesque?





      Donc Microsoft ne tue pas Skype mais le fait évoluer <img data-src=" />



votre avatar

Client/serveur OK

Mais sera t-il possible de faire son serveur chez soi? Comme mumble (avec umumur). où c’est moi qui n’ai pas compris ? (note je n’utilise pas skype et je cherche à comprendre)

votre avatar







lateo a écrit :





  • Je rachète un acteur très bien positionné sur le segment.



    • J’intègre le produit dans ma gamme ( = Je siphonne sa base utilisateurs).

    • Je vide la techno de sa substance (les transmissions en p2p c’est jsute ce qui est à la base du succès de skype).

    • Youpi ma techno a plein d’utilisateurs.



      Tu vois mieux mon point de vue (à peine) trollesque?







      Le problème, c’est que tu analyses sans prendre tout en compte. Pourquoi Skype est en P2P ? Parce qu’à l’origine, c’est un client audio/vidéo basé sur le principe du téléphone (à noter qu’il y a un serveur centralisé pour la mise en relation et l’authentification, ça a toujours été le cas).



      Ensuite, Skype a enrichit la partie textuelle en ajoutant tout un système hors-ligne et une synchronisation entre machines connectées au même compte. Et là les ennuis ont commencé : synchronisation partielle, perte d’historique sur certaines machines (ou mauvaise synchronisation) car le P2P ne permet pas de stocker (à moins d’utiliser le principe de TOR, mais c’est une usine à gaz pour ce genre d’utilisation !).



      Donc l’idée c’est de centraliser tout ce qui doit être synchroniser entre postes ou conserver lorsque les clients sont hors-ligne.



      C’est une évolution technologique logique, pas une ouverture à la NSA ! D’ailleurs, pas besoin de ça pour espionner, le Skype chinois en est la preuve !



votre avatar







lateo a écrit :



Je vide la techno de sa substance (les transmissions en p2p c’est jsute ce qui est à la base du succès de skype).





Skype avait du succès avant son rachat parce que c’était le meilleur client avec vidéo… la technologie derrière doit être ignoré par 90% des utilisateurs…





lateo a écrit :



Tu vois mieux mon point de vue (à peine) trollesque?





A peine ? <img data-src=" />


votre avatar







carbier a écrit :



Donc Microsoft ne tue pas Skype mais le fait évoluer <img data-src=" />





Un peu comme ce qu’ils ont fait avec le Skype chinois quoi.

C’est beau l’évolution parfois.



Note que tuer qqch ou qqun, ca reste une évolution, dans le principe…



Perso, et plus sérieusement, on est encore là, comme bien souvent, dans un débat où on doit trancher entre plus de praticité et/ou de fonctionnalités avec en face des risques accrus sur les “libertés personnelles” (au sens large), genre protection des données, etc.

Et bien entendu, c’est la question de la praticité qui prime quasiment sans autre argument qu’être plus pratique en soi, on a l’habitude.


votre avatar

Donc on a perdu tout l’intérêt de MSN et tout l’intérêt de Skype, en gagnant tout les défauts des 2 softs.



<img data-src=" /> M$

votre avatar







Drepanocytose a écrit :



Un peu comme ce qu’ils ont fait avec le Skype chinois quoi.

C’est beau l’évolution parfois.



Note que tuer qqch ou qqun, ca reste une évolution, dans le principe…



Perso, et plus sérieusement, on est encore là, comme bien souvent, dans un débat où on doit trancher entre plus de praticité et/ou de fonctionnalités avec en face des risques accrus sur les “libertés personnelles” (au sens large), genre protection des données, etc.

Et bien entendu, c’est la question de la praticité qui prime quasiment sans autre argument qu’être plus pratique en soi, on a l’habitude.





Dans ce cas même pas.



Skype a intégré PRISM avant même le rachat par Microsoft et même en P2P certains fluxs pouvaient déjà être interceptés par la NSA





One document boasts that Prism monitoring of Skype video production has roughly tripled since a new capability was added on 14 July 2012. “The audio portions of these sessions have been processed correctly all along, but without the accompanying video. Now, analysts will have the complete ‘picture’,” it says.



Eight months before being bought by Microsoft, Skype joined the Prism program in February 2011.





source


votre avatar

Sans parler du tampon PRISM-approved, le simple fait que MS cloudifie Skype me rend sceptique sur mon utilisation future de Skype.







linkin623 a écrit :



+1 C’est un peu con d’utiliser Skype pour parler de trucs sensibles.



Même argument pour le téléphone alors? Les utilisateurs ne veulent pas forcément de la confidentialité, juste respect de la vie privée/intimité.


votre avatar

@Edtech

Merci pour l’explication. Est-ce que cela signifie également que Skype pourrait se rapprocher d’un Whatsapp par exemple, en proposant l’envoi de messages sans plus se soucier si la personne est en ligne ou pas ? Je me suis toujours demandé pourquoi l’appli ne le permettait pas.

votre avatar







Edtech a écrit :



(à moins d’utiliser le principe de TOR, mais c’est une usine à gaz pour ce genre d’utilisation !).





Ou alors baser Skype sur le principe de fonctionnement de freenet.



Et on l’appellerait… Skynet :fear: :fuyezpauvresfous:



<img data-src=" />


votre avatar







carbier a écrit :



Dans ce cas même pas.



Skype a intégré PRISM avant même le rachat par Microsoft et même en P2P certains fluxs pouvaient déjà être interceptés par la NSA





On est bien d’accord.

Mais j’avais pris soin de préciser “libertés personnelles au sens large”.

La question de la NSA c’est une évidence, mais ca concerne aussi d’autres aspects : ici, le fait d’être de plus en plus lié à son compte Microsoft, par exemple.


votre avatar

“Came here to say that. Not disappointed” <img data-src=" />

votre avatar







Edtech a écrit :



Comme précisé dans mon message suivant, le problème n’est pas quand tout le monde est en ligne (et d’ailleurs MS ne parle pas de ça !) mais de tout ce qui se passe quand quelqu’un est HORS-LIGNE ! Evidemment que les conversations audio/vidéo vont rester en P2P, ça serait idiot techniquement de faire autrement !







Il y a aussi un point important que sont les terminaux mobiles avec leur autonomie et leur performance limitées : si on enlève les traitements liés au p2p, on y gagne ; si on enlève tout ce qui est traitement de l’audio/vidéo, on y gagne encore plus ! (je pense notamment à l’écho)

vous avez déjà vu l’état de la batterie après un appel Skype actuellement sur les mobiles !?

par contre, ca implique une grosse charge server. ils en sont capables, mais ca a un prix. qui va payer ca ?


votre avatar







CUlater a écrit :



Sans parler du tampon PRISM-approved, le simple fait que MS cloudifie Skype me rend sceptique sur mon utilisation future de Skype.

Même argument pour le téléphone alors? Les utilisateurs ne veulent pas forcément de la confidentialité, juste respect de la vie privée/intimité.





Même principe que le téléphone alors: arrêtes-tu de l’utiliser parceque tu peux être écouté ?

Ou alors pars-tu du principe que les conversations téléphoniques de plusieurs milliards d’individus sont écoutées en permanence ?


votre avatar







badakTheOne a écrit :



@Edtech

Merci pour l’explication. Est-ce que cela signifie également que Skype pourrait se rapprocher d’un Whatsapp par exemple, en proposant l’envoi de messages sans plus se soucier si la personne est en ligne ou pas ? Je me suis toujours demandé pourquoi l’appli ne le permettait pas.







Envoyer un message hors-ligne fonctionne déjà via Skype (mais mal justement). Il est souvent reçu très en retard (des fois on a même eu le temps de discuter à nouveau avec le gars que le message n’est pas arrivé !).


votre avatar







carbier a écrit :



Même principe que le téléphone alors: arrêtes-tu de l’utiliser parceque tu peux être écouté ?

Ou alors pars-tu du principe que les conversations téléphoniques de plusieurs milliards d’individus sont écoutées en permanence ?





C’est impossible, par contre elles sont enregistrées <img data-src=" />


votre avatar







Drepanocytose a écrit :



On est bien d’accord.

Mais j’avais pris soin de préciser “libertés personnelles au sens large”.

La question de la NSA c’est une évidence, mais ca concerne aussi d’autres aspects : ici, le fait d’être de plus en plus lié à son compte Microsoft, par exemple.





Au temps pour moi, je ne l’avais pas compris dans ce sens.

Enfin il faut dire que cela soit Apple, Google ou Microsoft, ce genre de méthodes ne m’étonne plus… <img data-src=" />

Il faut juste savoir le contourner (ou en tout cas essayer).


votre avatar

En tant que développeur je pense comprendre ce qui a poussé MS à adopter une architecture client/serveur pour Skype. Sur Windows Phone, une appli ne peut tourner en arrière-plan que quelques secondes toutes les 15 minutes. Dans ces conditions, difficile de faire partie d’un maillage peer to peer… Sur les terminaux iOS, une application utilisant trop les ressources du système est purement et simplement tuée par ce dernier. Je ne sais pas comment ça se passe sur Android, mais je suis sûr que des contraintes similaires existent sur cette plate-forme.

votre avatar

Déjà en 2005, notre gouvernement déconseillait en interne l’utilisation de Skype et préconisait de l’installer sur des machines isolées du réseau.



Chaque utilisation a ses outils.



Pour discuter avec ma famille, faire du micro pendant que je joue à Left 4 Dead ou Dota 2 , je n’ai aucun problème avec Skype.



Maintenant je veux parler de mes idées de boulot ou si je venais à avoir des conversations sensibles etc, j’éviterai cet outil.



Si vous voulez avoir des discutions vraiment privées ou confidentielles, idem vous allez chez vous ou dans un endroit clos, pas dans un café.



Internet c’est Mad Max !

votre avatar







FunnyD a écrit :



C’est impossible, par contre elles sont enregistrées <img data-src=" />





Ouaip tout comme les flux video et audio partagés dans le monde entier: ils ont développé une nouvelle méthode de compression à la volée qui permet de les faire tenir dans un DD portable, histoire que les agents puissent les mater tranquille chez eux une fois la nuit venue <img data-src=" />


votre avatar







lateo a écrit :





  • Je rachète un acteur très bien positionné sur le segment.



    • J’intègre le produit dans ma gamme ( = Je siphonne sa base utilisateurs).

    • Je vide la techno de sa substance (les transmissions en p2p c’est jsute ce qui est à la base du succès de skype).

    • Youpi ma techno a plein d’utilisateurs.



      Tu vois mieux mon point de vue (à peine) trollesque?







      Si t’avais un minimum de cervelle tu remarquerais que les usages changent et Skype aussi doit évoluer. Le P2P c’était bien et surtout ça suffisait quand on utilisait le service que sur une seule machine, son pc à la maison. Aujourd’hui beaucoup de gens on un pc, un smartphone une tablette et il est clair que ce système n’est plus viable. Pour prendre en compte le système de synchronisation, la façon de gérer les notifications, il est logique de centraliser tout ça.

      Si ce n’est pas centralisé, un exemple tout bête je commence une discussion Skype sur smartphone, je rentre chez moi j’ouvre Skype desktop et rien n’est synchro. Si tout est géré par le cloud je reprends le fil de ma discussion. Pour les notifs aussi par exemple je commence une conversation sur mon pc, et Skype n’a pas besoin de m’envoyer une notif sur mon téléphone ce qui serait le cas en P2P où le système enverrait une notif sur tous les appareils connectés.



      Donc pour moi tes arguments sont bidons, encore du troll de bas étage. Pour toi une techno ne doit pas évoluer, elle doit rester sur ses bases et ne pas bouger parce que ça marche très bien comme ça et tant mieux. Super la mentalité… <img data-src=" />



votre avatar







barbach a écrit :



<img data-src=" /> avant même de voir les premiers commentaires j’ai redouté de voir apparaître les trois lettres maudites



WTF ?

<img data-src=" />



Et sinon, c’est moche, mais libre et fonctionnel :https://jitsi.org/


votre avatar

En espérant qu’ils savent faire transiter la vidéo et le son avec un qualité supérieure que leur techno actuelle. :/

votre avatar

mouai on a droi au même couplet pour sim city…



vous comprenez ma bonne dame, faut des fermes de serveurs pour “préparez les données” (à faire ne agitant les mains façon magicien)

votre avatar







psikobare a écrit :



mouai on a droi au même couplet pour sim city…



vous comprenez ma bonne dame, faut des fermes de serveurs pour “préparez les données” (à faire ne agitant les mains façon magicien)





Sinon tu aurai pu écrire quelque chose en réfléchissant un minimum…


votre avatar







spidy a écrit :



“Came here to say that. Not disappointed” <img data-src=" />





C’est clair, on se croirait dans reddit ou dans 4chan vu la tonne de commentaires prévisibles <img data-src=" />


votre avatar

Quid des autres ? Hangouts, IMessage ? C’est pas des serveurs centralisés ? Il ne fournissent pas la NSA ?

Ne venez pas me dire qu’ils ne l’aident pas, ils ont même pointé un moment GMail car c’était l’outil préféré des terroristes …

votre avatar



Pour Microsoft, il s’agit essentiellement d’améliorer la qualité et la fiabilité des communications entre les clients.



foutaise, l’intérêt de microsoft est écrit une ligne plus haut:



Le tout sera évidemment centralisé sur le compte Microsoft, dont l’importance va continuer de grandir.

votre avatar







carbier a écrit :



Ouaip tout comme les flux video et audio partagés dans le monde entier: ils ont développé une nouvelle méthode de compression à la volée qui permet de les faire tenir dans un DD portable, histoire que les agents puissent les mater tranquille chez eux une fois la nuit venue <img data-src=" />





En même temps, ils ont des disques durs de 4 Peta Octets (technologie militaire)<img data-src=" />


votre avatar

Serveur centralisé comme MSN, ça va être “super”:




  • le retour des pannes et impossibilité de se connecter

  • la baisse globale des débits et qualité de communication

  • la possibilité d’intercepter les comms facilitée (mais bon, déjà dit au dessus)

  • probablement aussi la fin du tunnelling qui permettait à skype d’être utilisé partout, car qui dit adresse centralisée, filtrage facilité également …



    Dès que MS a racheté cette boite j’ai su que ça sentait le sapin :/

    Comme d’hab, le réel intérêt c’était d’éliminer la concurrence, en fait ils sont en train de remettre l’ancienne appli en loosedé après avoir viré les anciens comptes

votre avatar







Shyfer a écrit :



Quid des autres ? Hangouts, IMessage ? C’est pas des serveurs centralisés ? Il ne fournissent pas la NSA ?

Ne venez pas me dire qu’ils ne l’aident pas, ils ont même pointé un moment GMail car c’était l’outil préféré des terroristes …





le meilleur outils des terroristes c’est plutot google street view, rien de mieux pour les repérages <img data-src=" />


votre avatar

Maintenant tout va passer par les USA, ce sera tellement plus pratique [Patriot Act]. <img data-src=" />



Pour ce qui est de la techno Skype, je vous dirais que depuis le rachat … c’est un bousin sans non.



Skype était le leader sur le marché par son parc d’utilisateurs et surtout une bonne qualité en général même sur des p’tits débits.



MS va faire évoluer Skype vers l’âge de pierre car la techno client-serveur fonctionne parfaitement si le serveur n’est pas surchargé et surtout si la liaison vers le serveur n’est pas chargé pour les utilisateurs. Lors d’une vidéo conf ou confé tout court à travers le monde, si l’un d’eux n’a pas une bonne liaison avec le serveur, il ne pourra pas participé ? Ce sera le hasard et si le serveur est DOWN/BUSY et bien on attend comme un con.



Le P2P est une décentralisation. Cela permet d’adapter la qualité de la liaison rapidement à travers le monde. C’est un excellent moyen de limiter le risque d’un pb de communication.



MS veut tout simplement se l’approprier entièrement pour sa XBox One et accessoirement facilité le travail de la NSA.



La techno full Client-Serveur pour Skype, cela a que peu d’avantages pour le client.

votre avatar







psikobare a écrit :



foutaise, l’intérêt de microsoft est écrit une ligne plus haut:





Ah c’est sûr que toi, tu sais mieux que tout le monde pourquoi Microsoft fait évoluer son produit. Cà devient désespérant…<img data-src=" />


votre avatar







Edtech a écrit :



Le problème, c’est que tu analyses sans prendre tout en compte. Pourquoi Skype est en P2P ? Parce qu’à l’origine, c’est un client audio/vidéo basé sur le principe du téléphone (à noter qu’il y a un serveur centralisé pour la mise en relation et l’authentification, ça a toujours été le cas).







Le P2P c’était pas aussi pour améliorer les débits ? En ne passant pas l’intégralité des communications par un seul point d’entrée, on fluidifie le traffic, non ? En plus, je crois qu’en idle, Skype se transforme en client relais pour les autres comm (je ne sais plus où j’ai lu ça).



On voit bien ce que ça donnait avec WLM centralisé , j’avais arrêté de m’en servir car il était en panne tout le temps


votre avatar







Kisscooler a écrit :



La techno full Client-Serveur pour Skype, cela a que peu d’avantages pour le client.





Bien au contraire, lis un peu l’article et accessoirement les commentaires, çà t’aidera.


votre avatar







gab69110 a écrit :



Bah je me fais l’avocat du diable mais pour discuter avec Papa et Maman je m’en cogne que ce soit centralisé ou non, ce qui compte c’est la qualité de service.



Que ceux qui souhaitent de la confidentialité créent un soft P2P chiffré open source.





Exactement.


votre avatar







lateo a écrit :





  • Je rachète un acteur très bien positionné sur le segment.



    • J’intègre le produit dans ma gamme ( = Je siphonne sa base utilisateurs).

    • Je vide la techno de sa substance (les transmissions en p2p c’est jsute ce qui est à la base du succès de skype).

    • Youpi ma techno a plein d’utilisateurs.



      Tu vois mieux mon point de vue (à peine) trollesque?







      L’aspect technologique en lui-même n’est pas nécessairement le plus important, c’est plutôt ce qui en est fait, si le résultat est efficace et s’il apporte un réel bénéfice aux utilisateurs.



votre avatar

Bizarre… Tout le monde note très logiquement l’intérêt pour les agences de renseignement d’un passage en mode centralisé. Sauf l’auteur de l’article!

<img data-src=" />

votre avatar

À moins que je ne me trompe, fonctionner en P2P signifiait aussi qu’une bonne partie des calculs nécessaires étaient en fait réalisés par les utilisateurs. Passer à un système entièrement centralisé veut dire que Microsoft devra investir massivement dans des serveurs dédiés pour réaliser tous ces calculs, et ayant une bande passante suffisante pour faire transiter tout ce trafic.



Si mon raisonnement est juste, cela veut dire que le coût pour faire fonctionner Skype va exploser. Qui va payer la facture ? Microsoft tout seul ? J’en doute. Les tarifs vont augmenter ? C’est fort probable, mais les utilisateurs vont gueuler. Autres possibilités : réduire les fonctionnalités du client gratuit pour inciter davantage de gens à payer, ou alors passer à un client entièrement payant pour tout le monde (hautement improbable).

votre avatar

c’est pas comme si skype marchait très bien y’à 10 ans….



quoi, ça marchait sur les PCs d’il y’a 10 ans?







à croire que microsoft tente de refaire l’exacte même connerie que WLM, bientôt skype aura besoin de 1Go de ram pour lui tout seul et affichera des pubs en permanence, quoi ….

votre avatar







schglurps a écrit :



En tant que développeur je pense comprendre ce qui a poussé MS à adopter une architecture client/serveur pour Skype. Sur Windows Phone, une appli ne peut tourner en arrière-plan que quelques secondes toutes les 15 minutes. Dans ces conditions, difficile de faire partie d’un maillage peer to peer… Sur les terminaux iOS, une application utilisant trop les ressources du système est purement et simplement tuée par ce dernier. Je ne sais pas comment ça se passe sur Android, mais je suis sûr que des contraintes similaires existent sur cette plate-forme.





Skype fonctionne en live sur Windows Phone. Tu reçois tes appels en direct si t’as une connexion data active (d’ailleurs, il n’est pas vraiment possible de couper Skype), et même chose sur iPhone il me semble.


votre avatar







nicky66 a écrit :



c’est pas comme si skype marchait très bien y’à 10 ans….



quoi, ça marchait sur les PCs d’il y’a 10 ans?







à croire que microsoft tente de refaire l’exacte même connerie que WLM, bientôt skype aura besoin de 1Go de ram pour lui tout seul et affichera des pubs en permanence, quoi ….





Il y a 10 ans, on ne faisait pas la même chose que maintenant, et Skype a aussi évolué.


votre avatar







Tolor a écrit :



le but est justement que le client ne gère pas toute la gestion du p2p qui est en autre très gourmand en batterie.

utiliser des serveurs n’est pas synonyme de forte latence. Il n’y a qu’à voir teamspeak par exemple, si la latence était un réel problème, caserait pas utilisé dans le jeu en ligne.





Source ?



Pour la latence en centralisé ça dépend d’où est le serveur (disons du temps de latence entre celui-ci et les interlocuteurs). Pour deux français sur un serveur TS chez OVH ça doit aller, si c’est deux mêmes individus passent par un serveur dans le Maryland ça risque de ne pas être très confortable (au passage, si je me rappel bien pour faire des synchros dans la même seconde avec un serveur TS il faut prendre en compte le temps de latence du serveur).


votre avatar







Vincent_H a écrit :



L’aspect technologique en lui-même n’est pas nécessairement le plus important, c’est plutôt ce qui en est fait, si le résultat est efficace et s’il apporte un réel bénéfice aux utilisateurs.







Question sérieuse: pour Skype la technologie à valeur ajoutée c’est Silk (le codec audio), non ? Le reste est déjà “maitrisé” par Microsoft, donc si ce n’est pas ça, à part récupérer la base d’utilisateurs je ne vois pas


votre avatar

J’attends que Free bride Skype aussi <img data-src=" />

votre avatar







yl a écrit :



Bizarre… Tout le monde note très logiquement l’intérêt pour les agences de renseignement d’un passage en mode centralisé. Sauf l’auteur de l’article!

<img data-src=" />





Certains seulement.

Surtout ceux qui croyaient naivement que Skype était épargné jusqu’à présent <img data-src=" />


votre avatar







Edtech a écrit :



PRISM… NSA… Réfléchissez deux secondes ! Le P2P n’est pas un système fiable pour ce genre de choses !



Pour par exemple que l’historique ou les messages arrivent alors que vous étiez déconnecté, il faut que l’un votre interlocuteur soit connecté quand vous vous reconnectez ! Sinon, vu qu’il n’y a pas de stockage chez un tiers, les messages restent bloqués chez l’expéditeur !



Seul moyen de contrer ça, c’est de stocker chez d’autres personnes (plus il y en aura, moins il y aura de retard à l’expédition vu qu’à votre connexion au moins une sera aussi connectés) et donc ça demande une bande passante importante (envoi plusieurs fois du même message) et pas mal de ressources ce qui est impensable avec des smartphones et des réseaux limités et bas débit !



Faut arrêter de crier au loup toutes les 5 minutes et réfléchir aux difficultés techniques !







De mon point de vue, les services internet devraient plus s’orienter vers des échanges p2p, le rôle des serveurs se limitant à la mise en relation/synchronisation.

Pourquoi vendre des offres Cloud au lieu de basculer vers des serveurs perso économes? (Du genre freebox server). La technologie ADSL est un frein à ce genre d’architecture, mais avec la fibre cela deviendra possible.

Au lieu de ça, on préfère construire des datacenter énormes, à l’empreinte écologique non négligeable et ôter tout contrôle de l’utilisateur sur ses données.

Skype me donnait un peu d’espoir sur les technologies p2p, mais là c’est foutu. <img data-src=" />







bobo38 a écrit :



[rêve d’un écosystème full P2P crypté et largement utilisé, au moins pour la messagerie et les échanges de fichier]





+1 <img data-src=" />

D’un autre côté je n’ai rien à cacher quand j’appelle papa/maman sur skype, mais c’est pour le principe.


votre avatar

On a développé un application de conf. call au taf avec passage par un serveur centralisé wowza, résultat, en passage en low latency, on tourne sans aucun ralentissement quelque soit le terminal utilisé, alors qu’avec Skype, on a un peu de latence sur les smartphones et certaine tablette.



Donc dire que passer par une architecture client/serveur va augmenter la latence n’est pas correcte.

votre avatar







garvek a écrit :



Question sérieuse: pour Skype la technologie à valeur ajoutée c’est Silk (le codec audio), non ? Le reste est déjà “maitrisé” par Microsoft, donc si ce n’est pas ça, à part récupérer la base d’utilisateurs je ne vois pas







Mais ils ont déjà la base utilisateurs, ça ne changera en rien ce fait. La valeur ajoutée pour eux visiblement c’est de proposer les mêmes technologies partout sur l’ensemble des clients avec une synchronisation parfaite des discussions et événements entre toutes les plateformes supportées.


votre avatar







Vincent_H a écrit :



L’aspect technologique en lui-même n’est pas nécessairement le plus important, c’est plutôt ce qui en est fait, si le résultat est efficace et s’il apporte un réel bénéfice aux utilisateurs.







C’est bien ça qui me fait peur. J’ai jamais été convaincu par les performances de Msn, alors si ils veulent tout centraliser client/serveur, ça ne présage rien de bon. Mais bon, qui vivra verra.



Après tout, si leur service est pourri, il y aura, j’espère des alternatives qui ne manqueront pas de convaincre les gens. Les modes, ça se fait et ça se défait!


votre avatar







carbier a écrit :



Donc Microsoft ne tue pas Skype mais le fait évoluer <img data-src=" />





vidé de sa substance (de sa base P2P qui a fait son succès) je pense que de Skype ne restera que le nom et la base utilisateur.



donc c’est une sorte de prête-nom pour lancer une nouvelle technos par MS.



donc oui, on tue Skype, et on met un truc à la place sous le même nom, qui ne saurait même pas faire semblant de faire la même chose que son prédécesseur.

c’est beau l’évolution!<img data-src=" />



edit: en fait tout le problème revient à chaque fois au même point : le P2P est mal vu à cause du “A” de ADSL et de ce qu’il implique… tant que les connexions seront pas symétrique, le client/serveur dominera.


votre avatar







raoudoudou a écrit :



C’est bien ça qui me fait peur. J’ai jamais été convaincu par les performances de Msn, alors si ils veulent tout centraliser client/serveur, ça ne présage rien de bon. Mais bon, qui vivra verra.



Après tout, si leur service est pourri, il y aura, j’espère des alternatives qui ne manqueront pas de convaincre les gens. Les modes, ça se fait et ça se défait!







D’un autre côté, à l’époque de MSN, ils n’avaient l’infrastructure cloud qu’ils ont maintenant, c’est difficile de comparer.


votre avatar







yeagermach1 a écrit :



En fait la latence, cela depend de beaucoup de parametre. En 1 vs 1, le P2P peut etre plus rapide. En 1 vs 2, 1 vs 3, …, le P2P est pas le plus rapide. Surtout sur des communications lourdes comme la video.



Cette mise a jour ouvre les possibilités de conf a beaucoup qui sont aujourd’hui un frein pour skype en entreprise.







Je n’avais pas pensé aux conversations à beaucoup… <img data-src=" /> C’est vrai qu’envoyer n fois le même flux video c’est pas le top. Il y a peut-être moyen de sortir l’info une seule et de dire le l’envoyer à de multiples sources plus loin, c’est possible ça au niveau d’un protocole P2P ?


votre avatar







A973C a écrit :



Mouais… ca ressemble plus à une méthode pour faciliter l’interception des communications : dernier cahier des charges de la NSA ?





Ca permet aussi le réencodage de la voix/vidéo côté serveur si la connexion d’un des deux n’est pas suffisante, ça permet la récupération des historiques (cf. intégration dans outlook), ça permet d’être “sûr” que le client est connecté ou non, ça permet d’éviter le “votre connexion est lente, êtes vous sûr de vouloir garder la vidéo”, …

Alors après c’est sûr que ce soit bénéfique pour tous les usages, mais d’un point de vue consommateur, c’est une avancée.



De plus ça permet de rapprocher skype des solutions lync ;)



Par contre interrogation, quid des anciennes versions? Genre WP7? Est-ce que ça fonctionnera toujours? :s


votre avatar







bobo38 a écrit :



Je n’avais pas pensé aux conversations à beaucoup… <img data-src=" /> C’est vrai qu’envoyer n fois le même flux video c’est pas le top. Il y a peut-être moyen de sortir l’info une seule et de dire le l’envoyer à de multiples sources plus loin, c’est possible ça au niveau d’un protocole P2P ?







La logique serait que tu envoies à 2 qui envoient eux-même à 2, etc. Le problème c’est que ceux en bout de chaîne auront la latence cumulée de tous les intermédiaires (mais c’est inhérent au P2P). Faire que le client envoie à tous, c’est en fait du centralisé, il devient le “serveur”. Alors que de passer par un serveur tiers, c’est beaucoup plus efficace ! Un seul envoie vers le serveur qui lui envoie à tous (il est calibré pour !) et donc il n’y a que la latence client + serveur + client.


votre avatar







MickeyFreeStyler a écrit :



On va avoir droit au couplet NSA et Prism à chaque sujet ? Sérieux vous devenez gonflant !!!

Chaque évolution est repoussée sans aucune réflexion de votre part, mais peut-être est ce trop difficile pour certain…









Edtech a écrit :



+1 ! J’ai l’impression que personne n’a lu (ou compris) mon explication… Ça me fait penser à un ami qui voulait un MMO en P2P sans penser aux problèmes de latence et de pérennité des données !







C’est typiquement le genre de commentaires à sworder, mais bon <img data-src=" />



raoudoudou a écrit :



C’est bien ça qui me fait peur. J’ai jamais été convaincu par les performances de Msn, alors si ils veulent tout centraliser client/serveur, ça ne présage rien de bon. Mais bon, qui vivra verra.



Après tout, si leur service est pourri, il y aura, j’espère des alternatives qui ne manqueront pas de convaincre les gens. Les modes, ça se fait et ça se défait!







niveau synchro des conversations, et envois des messages MSN était de bien meilleur qualité que Skype. Il manque toujours certaines fonctionnalités sympa à Skype qui sont présentes depuis des lustre dans d’autre client ou lorsqu’elle sont présente, elles sont de mauvaise qualité genre le transfert de fichier auquel je préfère l’envoi par email, comble en 2013 quand même







bobo38 a écrit :



Ça c’est une blague !? Par définition si tu cherches à contacter quelqu’un par Skype (appel vidéo), c’est qu’il est connecté. Ensuite réduire la latence en faisant « Pair 1 Pair 2 » plutôt que « Client 1 Serveur (+ traitement) Client 2 » me paraît être la meilleure solution, en tous cas la plus élégante.





Et bien non, il est très pratique de pouvoir envoyé des messages à des contact hors ligne, ce que permettait feu msn depuis longtemps ce que Skype ne peut toujours pas faire … si il faut 2 services différent pour faire quelque chose d’aussi simple, alors non, ergonomiquement et techniquement c’est pas terrible. LE P2P ne sert qu’au parano dans ton style pour les clients de communication. Vous voulez protégez votre vie privé ? montez votre serveur de communication, vous serez tranquille


votre avatar

Et s’ils pouvaient aussi penser à revoir l’interface pourrie à l’occasion…

votre avatar

Je veux pas dire, mais P2P ou pas, niveau sécurité ça changera pas que si MS ou la NSA veut te surveiller, ils pourront le faire. Donc devrait meme pas y avoir de débat.

votre avatar







Wen84 a écrit :



Je veux pas dire, mais P2P ou pas, niveau sécurité ça changera pas que si MS ou la NSA veut te surveiller, ils pourront le faire. Donc devrait meme pas y avoir de débat.







Trop difficile à comprendre pour certain <img data-src=" />


votre avatar







carbier a écrit :



Certains seulement.

Surtout ceux qui croyaient naivement que Skype était épargné jusqu’à présent <img data-src=" />







Epargné, sans doute pas… Mais de ce qui avait transpiré (police teutonne en particulier dans mes souvenirs) pour être assuré de pouvoir tout écouter (multiplicité des chemins possibles) le mieux était de coller une backdoor sur la machine de l’utilisateur à surveiller afin de capter les infos à la source.



Pas le plus aisé, non? Tandis que dans un modèle centralisé, on revient a de la simple écoute comme au bon vieux temps des centraux téléphoniques!



Ce qui fait une énorme différence! <img data-src=" />


votre avatar







Lafisk a écrit :



Trop difficile à comprendre pour certain <img data-src=" />







Visiblement, c’est en effet le cas. Mais pas pour ceux que ton message vise!


votre avatar







sinbad21 a écrit :



Il n’est pas du tout aberrant d’utiliser Skype pour la confidentialité. Le fait que ce soit en p2p empêche la police et la justice d’espionner les conversations, à moins d’avoir une ip permanente à la rigueur. Quand ce sera centralisé par contre ce sera aussi simple de mettre en place une écoute que pour le téléphone.



Faux.



http://www.accessoweb.com/Skype-pris-en-flagrant-delit-d-espionnage_a2113.html

http://www.itespresso.fr/microsoft-skype-un-brevet-d-ecoute-telephonique-en-voip…

https://wikileaks.org/wiki/Skype_and_the_Bavarian_trojan_in_the_middle

https://wikileaks.org/wiki/Skype_and_SSL_Interception_letters_-_Bavaria_-_Digita…

http://www.tomshardware.fr/articles/Skype-trojan,1-6015.html







Charly32 a écrit :



[…] D’un autre côté je n’ai rien à cacher quand j’appelle papa/maman sur skype, mais c’est pour le principe.



Tu n’as rien à cacher ? Vraiment ?


votre avatar







Vincent_H a écrit :



Mais ils ont déjà la base utilisateurs







Encore faut-il la conserver! <img data-src=" />


votre avatar

.

votre avatar







yl a écrit :



Visiblement, c’est en effet le cas. Mais pas pour ceux que ton message vise!







euh si justement. Tout ceux qui crient aux loups n’ont pas l’air de comprendre une chose, on parle d’un logiciel propriétaire … si Ms voulait mettre un backdoor pour surveiller les conversations pour la NSA (ce qui n’est pas le cas jusqu’à preuve du contraire mais quand bien même) tu penses vraiment que le P2P changerait quoique ce soit ? non ça ne changerai strictement rien du tout … alors quitte à ne rien y changer, autant avoir une bonne qualité de service.


votre avatar







Gilbert_Gosseyn a écrit :



Si tu crouis que ça va améliorer la qualité de service (qui ne dépend que de l’hébergeur de la connexion - vitesse de liaison et puissance de la machine), tu te trompes : serveurs surchargés, bonjour le massacre.







Mais LOL autant de mauvaise foi! <img data-src=" /> Skype va juste utiliser les serveurs dont se servait MSN, c’est tout! MSN avant une qualité de service merdique? NON, faut arrêter un peu vos délires de geeks! <img data-src=" />


votre avatar







Reznor26 a écrit :



Et s’ils pouvaient aussi penser à revoir l’interface pourrie à l’occasion…







Heu , j’avoue ne pas comprendre.

Skype (dans sa version Desktop et Windows Phone) garde une interface claire et simple .

Quelle genre de design propose tu dans ce cas là ? Faut il arriver au design moche des Office 2013 et autres (tout gris , capslock tout ca) ?



Skype est surement l’un des derniers produits Microsoft à avoir conserver son design qui fait son charme et son coté user-friendly.



<img data-src=" /> Après , tu as toujours la possibilité de parler avec tes amis via Hangout de Google


votre avatar







Oridor a écrit :



Tu n’as rien à cacher ? Vraiment ?





Quand j’appelle Papa/Maman.

Disons que je parle de la même chose avec eux par skype que quand je suis au resto, par exemple.

Après c’est vrai que si je taille sur tata Michu je préfèrerai qu’elle ne le sache pas <img data-src=" />

Après les trucs que j’ai à cacher, j’évite d’en parler à qui que ce soit ;)


votre avatar







Lafisk a écrit :



euh si justement. Tout ceux qui crient aux loups n’ont pas l’air de comprendre une chose, on parle d’un logiciel propriétaire … si Ms voulait mettre un backdoor pour surveiller les conversations pour la NSA (ce qui n’est pas le cas jusqu’à preuve du contraire mais quand bien même) tu penses vraiment que le P2P changerait quoique ce soit ? non ça ne changerai strictement rien du tout … alors quitte à ne rien y changer, autant avoir une bonne qualité de service.







Je ne voit pas en quoi un modèle centralisé assure une meilleure qualité de service. Skype a gagné des utilisateurs versus MSN et autres justement grâce a ce mode de fonctionnement très intelligent.



Pour le mobile, bouffer contre la gratuité de la bande passante achetée fort cher pose problème, c’est un fait. Mais pourquoi ne pas conserver le mode P2P sur PC et quand un mobile est connecté à un réseau wifi perso par exemple?



De plus le prix de la BP va baisser et le vrai illimité croitre dans le mobile comme ce fut le cas dans le fixe: Inverser la vapeur pour un retour en mode centralisé a encore moins de sens en 2013 qu’en 2003 quand Skype est né.



Les tentatives actuelles de normalisation afin de faire coucher SIP et P2P vont d’ailleurs dans ce même sens et ont juste 10 ans de retard par rapport a ce que fut Skype. Et ce mode de fonctionnement reste le plus prometteur, au point de souhaiter le développer et de le rendre interopérable.


votre avatar







yl a écrit :



Je ne voit pas en quoi un modèle centralisé assure une meilleure qualité de service. Skype a gagné des utilisateurs versus MSN et autres justement grâce a ce mode de fonctionnement très intelligent.



Pour le mobile, bouffer contre la gratuité de la bande passante achetée fort cher pose problème, c’est un fait. Mais pourquoi ne pas conserver le mode P2P sur PC et quand un mobile est connecté à un réseau wifi perso par exemple?



De plus le prix de la BP va baisser et le vrai illimité croitre dans le mobile comme ce fut le cas dans le fixe: Inverser la vapeur pour un retour en mode centralisé a encore moins de sens en 2013 qu’en 2003 quand Skype est né.



Les tentatives actuelles de normalisation afin de faire coucher SIP et P2P vont d’ailleurs dans ce même sens et ont juste 10 ans de retard par rapport a ce que fut Skype. Et ce mode de fonctionnement reste le plus prometteur, au point de souhaiter le développer et de le rendre interopérable.







Skype a gagné des clients au début mais depuis rien a évolué réellement, comme je le dit plus tôt, la synchro est une plaie et ne fonctionne pas par exemple, envois de messages hors ligne impossible, transfert de fichiers ultra lent, copier coller (citation) des messages horrible …


votre avatar







sinbad21 a écrit :



Il n’est pas du tout aberrant d’utiliser Skype pour la confidentialité. Le fait que ce soit en p2p empêche la police et la justice d’espionner les conversations, à moins d’avoir une ip permanente à la rigueur. Quand ce sera centralisé par contre ce sera aussi simple de mettre en place une écoute que pour le téléphone.







<img data-src=" /> Mais t as rien compris toi. Skype balance les dissidents chinois et tout à la NSA.



ce n’est pas le P2P forcément qui amène la confidentialité ( surtout quand l’authent est centralisée) mais plutot un chiffrement a clé secrète. avec skype la clé n’est pas secrète donc ….


votre avatar







Lafisk a écrit :



euh si justement. Tout ceux qui crient aux loups n’ont pas l’air de comprendre une chose, on parle d’un logiciel propriétaire … si Ms voulait mettre un backdoor pour surveiller les conversations pour la NSA (ce qui n’est pas le cas jusqu’à preuve du contraire mais quand bien même) tu penses vraiment que le P2P changerait quoique ce soit ? non ça ne changerai strictement rien du tout … alors quitte à ne rien y changer, autant avoir une bonne qualité de service.





J’ai vaguement l’impression d’être capable de voir qu’il y a deux flux sortants (voir de configurer mon firewall pour bloquer celui que je ne veux pas ce qui protège un minimum d’une backdoor) au lieu d’un seul donc que l’on m’espionne, en centralisé ce n’est plus possible.


votre avatar







Oridor a écrit :



Faux.

Tu n’as rien à cacher ? Vraiment ?





On va se la refaire une nouvelle fois.



Cela veut donc dire que tu ne téléphones pas (fixe ou portable) ?

Cela veut donc dire que tu ne commandes pas sur Internet ?

Cela veut donc dire que tu paies toujours en liquide ?



Prévenir que ce qu’on met sur Internet peut être intercepté c’est bien, tomber dans la parano est juste contre-productif.



Exemple: si tu prends simplement l’état français, il sait (ou peut savoir facilement):




  • ton adresse, ta situation familiale, tes revenus

  • le nom de tes parents et de ton entourage

  • celui de tes amis (dans la vraie vie pas sur Internet)

    et si vraiment les RG poussent un petit peu, tout le reste peut leur être disponible, y compris tes conversations téléphoniques.



    Et ceci avec ou sans PRISM car les RG de tous les pays ont existé bien avant ce scandale.



    Après si tu laisses vagabonder sur le Net des infos/photos/vidéos vraiment privées c’est TON problème: Skype, les réseaux sociaux, voire même des solutions cryptées: TOUT peut être à termes contourné, via la loi ou pas, via des backdoors ou des outils spécifiques…

    Et tout cela PRISM ou pas…


votre avatar







TaigaIV a écrit :



J’ai vaguement l’impression d’être capable de voir qu’il y a deux flux sortants (voir de configurer mon firewall pour bloquer celui que je ne veux pas ce qui protège un minimum d’une backdoor) au lieu d’un seul donc que l’on m’espionne, en centralisé ce n’est plus possible.







en centralisé ? si, à partir du moment où il le font à partir de leur serveur où ton firewall aura du mal à détecté quoique ce soit. En décentralisé (P2P), la à la limite oui, mais en soit le P2P n’est pas une protection non plus.


votre avatar

Moi je ne m’y connais pas, donc je m’abstient de commenter la pertinence en terme de sécurité du infra centralisée face à du P2P.

Mais le nombre de pseudo connaisseurs postant à tort et à travers est impressionnant.

votre avatar







Lafisk a écrit :



euh si justement. Tout ceux qui crient aux loups n’ont pas l’air de comprendre une chose, on parle d’un logiciel propriétaire … si Ms voulait mettre un backdoor pour surveiller les conversations pour la NSA (ce qui n’est pas le cas jusqu’à preuve du contraire mais quand bien même) tu penses vraiment que le P2P changerait quoique ce soit ? non ça ne changerai strictement rien du tout … alors quitte à ne rien y changer, autant avoir une bonne qualité de service.





En mode p2p à un moment il faut bien que la NSA capture le message pour savoir ce qu’il y a dedans. Tout ce qui reste en LAN ou qui passe par des VPNs leur échapperait donc (sauf à dupliquer les flux de sorties vers une adresse publique, mais c’est pas discret).


votre avatar







Khalev a écrit :



En mode p2p à un moment il faut bien que la NSA capture le message pour savoir ce qu’il y a dedans. Tout ce qui reste en LAN ou qui passe par des VPNs leur échapperait donc (sauf à dupliquer les flux de sorties vers une adresse publique, mais c’est pas discret).







tu injectes des nœuds toi même, et il me semble que c’est la technique utilisée actuellement pour sniffer les réseau P2P, c’est pas efficace à 100% je crois mais c’est déjà ça.



Après une client de messagerie en LAN, hmmm … très utile <img data-src=" />. A la limite par vpn privé je veux bien et encore, c’est une protection mais de la à dire que c’est à 100% sécurisé …


votre avatar







Lafisk a écrit :



en centralisé ? si, à partir du moment où il le font à partir de leur serveur où ton firewall aura du mal à détecté quoique ce soit. En décentralisé (P2P), la à la limite oui, mais en soit le P2P n’est pas une protection non plus.





Vu qu’en centralisé ça n’a aucun sens je n’ai pas précisé que je parlais du P2P, comme tu prends ceux qui ne sont pas d’accord avec toi pour des demeurés j’aurais du le faire. Sur cet aspect le P2P à un petit avantage vis à vis de ton fournisseur de service (ici MS) même si ce n’est pas suffisant dans le cas général.


votre avatar







Lafisk a écrit :



tu injectes des nœuds toi même, et il me semble que c’est la technique utilisée actuellement pour sniffer les réseau P2P, c’est pas efficace à 100% je crois mais c’est déjà ça.



Après une client de messagerie en LAN, hmmm … très utile <img data-src=" />. A la limite par vpn privé je veux bien et encore, c’est une protection mais de la à dire que c’est à 100% sécurisé …





J’ai débranché la VoIP, XMPP et la messagerie interne de la boite sur tes conseils. <img data-src=" />


votre avatar







MickeyFreeStyler a écrit :



On va avoir droit au couplet NSA et Prism à chaque sujet ? Sérieux vous devenez gonflant !!!

Chaque évolution est repoussée sans aucune réflexion de votre part, mais peut-être est ce trop difficile pour certain…







Au contraire, on en parle pas assez.



Une réflexion sur une évolution ?



Le cloud c’est de la merde en barre.

Ou comment perdre totalement le contrôle des ses données.



Les soft en cloud autoriseront moins de réglages, moins de souplesse et moins de disponibilité, de plus il ne fera qu’accentuer la dépendance face aux editeurs. (Cette fonction est dispo en V9 et pas en V10, c’est dommage, merci le cloud !)



Et je ne parle même pas de CloudGaming (SimCity and Co).



Et pour finir, Internet fonctionne mieux en P2P. C’est même prévu comme ça à la base.



Après il y a toujours “Je n’ai rien a me reprocher, je m’en fou”, mais je là je ne discute pas avec eux, ils sont trop cons :)


votre avatar







TaigaIV a écrit :



J’ai débranché la VoIP, XMPP et la messagerie interne de la boite sur tes conseils. <img data-src=" />







Tu as de la chanche, nous c’est Avaya (V/ToIP), Sametimes et Domino …. <img data-src=" />


votre avatar







TaigaIV a écrit :



J’ai débranché la VoIP, XMPP et la messagerie interne de la boite sur tes conseils. <img data-src=" />





on parle de Skype, produit grand public hein … <img data-src=" />



Tu pense que je prends les gens pour des demeurés mais regardes ton exemple un peu … on parle grand public, tu me parles de produits interne en entreprise. Une lan c’est un réseau privé de petite taille d’où rien ne doit sortir par définition …



votre avatar







Lafisk a écrit :



on parle de Skype, produit grand public hein … <img data-src=" />



Tu pense que je prends les gens pour des demeurés mais regardes ton exemple un peu … on parle grand public, tu me parles de produits interne en entreprise. Une lan c’est un réseau privé de petite taille d’où rien ne doit sortir par définition …





Pardon j’avais oublié que les mots n’avais que le sens du contexte auquel tu te limites, que la VoIP n’était pas grand public tout comme XMPP et les mails et qu’un LAN était automatiquement de petite taille, d’ailleurs je me demande bien quelle est cette taille avant de ne plus être un lan.


votre avatar







Thald’ a écrit :



Au contraire, on en parle pas assez.



Une réflexion sur une évolution ?



Le cloud c’est de la merde en barre.

Ou comment perdre totalement le contrôle des ses données.



Les soft en cloud autoriseront moins de réglages, moins de souplesse et moins de disponibilité, de plus il ne fera qu’accentuer la dépendance face aux editeurs. (Cette fonction est dispo en V9 et pas en V10, c’est dommage, merci le cloud !)



Et je ne parle même pas de CloudGaming (SimCity and Co).



Et pour finir, Internet fonctionne mieux en P2P. C’est même prévu comme ça à la base.



Après il y a toujours “Je n’ai rien a me reprocher, je m’en fou”, mais je là je ne discute pas avec eux, ils sont trop cons :)





Si çà, ce n’est pas de la stupidité…

Il faut arrêter de voir le mal partout. Comme déjà dit, si tu ne veux pas être fliquer, commence par virer ta boite postale, ton compte en banque, résilie toi à la sécu, etc…



Le cloud a des avantages comme des inconvénient, comme le tout déconnecté. A chacun de voir ce qu’il a besoin. Moi, j’ai fais mon choix.


votre avatar







Tolor a écrit :



le but est justement que le client ne gère pas toute la gestion du p2p qui est en autre très gourmand en batterie.





Pourquoi se connecter à un pair serait plus gourmand que de se connecter à un serveur ? <img data-src=" />


votre avatar







TaigaIV a écrit :



Pardon j’avais oublié que les mots n’avais que le sens du contexte auquel tu te limites, que la VoIP n’était pas grand public tout comme XMPP et les mails et qu’un LAN était automatiquement de petite taille, d’ailleurs je me demande bien quelle est cette taille avant de ne plus être un lan.







Et toi tu continue de t’enfoncer, on parle de Skype produit grand public et qui envois donc des messages sur internet et tu me parles de messagerie interne LAN <img data-src=" /><img data-src=" /><img data-src=" /><img data-src=" />



allez ciao <img data-src=" />, je vais t’aider à ne pas continuer à faire dans le ridicule


votre avatar







TaigaIV a écrit :



Source ?





L’article


votre avatar







Lafisk a écrit :



Une lan c’est un réseau privé de petite taille d’où rien ne doit sortir par définition …





Euh non, un lan c’est un réseau local pas privé, et il est quasiment toujours connecté à Internet…


votre avatar







MickeyFreeStyler a écrit :



Si çà, ce n’est pas de la stupidité…

Il faut arrêter de voir le mal partout. Comme déjà dit, si tu ne veux pas être fliquer, commence par virer ta boite postale, ton compte en banque, résilie toi à la sécu, etc…



Le cloud a des avantages comme des inconvénient, comme le tout déconnecté. A chacun de voir ce qu’il a besoin. Moi, j’ai fais mon choix.







Genre lol.



C’est clair que le début d’expérience qu’on a montre bien qu’il faut pas voir le mal partout. Si tu ne le vois pas, c’est bien toi qui est stupide :





  • L’affaire Snowden

  • “L’affaire SimCity”

  • EA qui ferme régulièrement des serveurs pour rentabilité

  • Google qui analyse, Mail, Contact et Agenda pour de la pub ciblé

  • Les Compte Facebook et Google+ fantôme



    C’est cool gros, fais ton choix, perso, je m’en bas lec. Mais ne dis pas de connerie. Et tes exemples sont vraiment bidons, tu as des arguments sinon ?



    Nan, mais je veux dire en vrai. <img data-src=" />


votre avatar







Lafisk a écrit :



Et toi tu continue de t’enfoncer, on parle de Skype produit grand public et qui envois donc des messages sur internet et tu me parles de messagerie interne LAN <img data-src=" /><img data-src=" /><img data-src=" /><img data-src=" />



allez ciao <img data-src=" />, je vais t’aider à ne pas continuer à faire dans le ridicule





Comme je suis triste je ne connaîtrais jamais le nombre maximum d’utilisateur dans un LAN avant qu’il devienne un je ne sais trop quoi. Je n’aurais pas non plus le droit de savoir pourquoi quand Lafisk utilise certains mots ils perdent leur valeur général alors qu’il aurait pu faire un petit effort pour ne pas être générique et sous entendre que lui avait tout compris et qu’on feraient mieux de l’écouter sans rien remettre en cause. <img data-src=" /> Bon je vais te laisser je reçois un appel sur mon client de messagerie.


votre avatar







Vincent_H a écrit :



L’aspect technologique en lui-même n’est pas nécessairement le plus important, c’est plutôt ce qui en est fait, si le résultat est efficace et s’il apporte un réel bénéfice aux utilisateurs.







<img data-src=" />



Ce qui ne change pas grand chose au fait qu’ils enterrent la techno rachetée, preuve que ce qui les intéressait c’était juste la base utilisateurs et/ou la marque, enfin amha.


votre avatar

Pas besoin d’une refonte de Skype pour permettre les écoutes des agences gouvernementales, il y a déjà des portes dérobées qui les permettent. Certains dissidents devraient d’ailleurs remercier Microsoft d’avoir contribué à leur mise en détention.

votre avatar







carbier a écrit :



Donc Microsoft ne tue pas Skype mais le fait évoluer <img data-src=" />







Virage en épingle dans l’évolution quand même…





titi-henry a écrit :



Si t’avais un minimum de cervelle





kthxbye.







DacK1 a écrit :



Skype avait du succès avant son rachat parce que c’était le meilleur client avec vidéo… la technologie derrière doit être ignoré par 90% des utilisateurs…



A peine ? <img data-src=" />





<img data-src=" />





Edtech a écrit :



Le problème, c’est que tu analyses sans prendre tout en compte. Pourquoi Skype est en P2P ? Parce qu’à l’origine, c’est un client audio/vidéo basé sur le principe du téléphone (à noter qu’il y a un serveur centralisé pour la mise en relation et l’authentification, ça a toujours été le cas).



Ensuite, Skype a enrichit la partie textuelle en ajoutant tout un système hors-ligne et une synchronisation entre machines connectées au même compte. Et là les ennuis ont commencé : synchronisation partielle, perte d’historique sur certaines machines (ou mauvaise synchronisation) car le P2P ne permet pas de stocker (à moins d’utiliser le principe de TOR, mais c’est une usine à gaz pour ce genre d’utilisation !).



Donc l’idée c’est de centraliser tout ce qui doit être synchroniser entre postes ou conserver lorsque les clients sont hors-ligne.



C’est une évolution technologique logique, pas une ouverture à la NSA ! D’ailleurs, pas besoin de ça pour espionner, le Skype chinois en est la preuve !





<img data-src=" />



Mais cf ma rép à l’Homme au glaive, ça ne change pas grand chose à ce qui me chagrine.


votre avatar







Tolor a écrit :



L’article





C’est un peu comme si je disais que la bible est vrai par ce que la bible le dit.


votre avatar

Bon ben… adieu Skype !

votre avatar







carbier a écrit :



Ouaip tout comme les flux video et audio partagés dans le monde entier: ils ont développé une nouvelle méthode de compression à la volée qui permet de les faire tenir dans un DD portable, histoire que les agents puissent les mater tranquille chez eux une fois la nuit venue <img data-src=" />





ils font la même pour Chatroulette ? <img data-src=" />


votre avatar

Le gros Kim avec Mega Messenger et BitTorrent Messenger ont un bel avenir devant eux pour ceux qui psychotent trop à l’idée que leurs conversations du dimanche soient INterceptées!

votre avatar

Au niveau de la charge sur le réseau, ça va alléger un peu ?

Je pense à l’exemple des résidences du crous ou Skype est ou était (suivant les résidences) bloqué à cause du P2P.

votre avatar







Lafisk a écrit :



tu injectes des nœuds toi même, et il me semble que c’est la technique utilisée actuellement pour sniffer les réseau P2P, c’est pas efficace à 100% je crois mais c’est déjà ça.





Je vois pas trop à quoi ça va te servir de rajouter des noeuds. Le principe du p2p c’est que si A doit parler à B, alors A parle avec B, sans passer par C ni D. (alors oui, Skype le fait, mais uniquement si c’est plus rapide de faire A-&gt;C-&gt;B que A-&gt;B et ça, tant que tu restes sur un LAN/WAN c’est assez rare que sortir du réseau soit plus rapide que d’y rester)





Lafisk a écrit :



Après une client de messagerie en LAN, hmmm … très utile <img data-src=" />. A la limite par vpn privé je veux bien et encore, c’est une protection mais de la à dire que c’est à 100% sécurisé …





LAN ou WAN ça serait pareil, tant que rien ne sort du réseau sur lequel tu as le contrôle je vois mal comment Skype peut récupérer tes communications.

Et il y a des utilisations tout à fait légitime pour utiliser Skype (ou tout autre système de messagerie) en LAN.


votre avatar

Ça a été déjà balancé dans les commentaires, mais comme c’était un sujet à trolls ça a été vite oublié.



Alternative libre et gratuite à Skype avec chiffrement de la voix, image et texte: JITSI



Pour remplacer skype, des gens de l’université de Strasbourg ont créé jitsi. Vu que justement, les équipe multi positions géographique utilisaient souvent skype pour des conf call. Or comme on sait que les États-Unis s’en servent également pour faire de l’espionnage industriel, politique, et j’imagine aussi de recherche (oui, la France est souvent à la ramasse en terme de recherche, mais il y a des domaines où elle brille toujours).



Au niveau du chiffrement de l’audio et vidéo ça se base sur les protocoles ZRTP (créé par Phil Zimmermann, le créateur de PGP), et pour le texte, ça se base sur le protocole OTR créé par le groupe cypherpunks. Ensuite le protocole sous-jacent, c’est du jabber/XMPP. Donc, tout gratuit, libre et michu compatible. Installé chez ma mère et ma copine.



Leur client android est encore en alpha par contre, et pour le moment la visioconf n’est pas stable et utilisable. Par contre le chat chiffré, ça l’est déjà.

votre avatar







frikakwa a écrit :



Le gros Kim avec Mega Messenger et BitTorrent Messenger ont un bel avenir devant eux pour ceux qui psychotent trop à l’idée que leurs conversations du dimanche soient INterceptées!





Pour certains les conversations du dimanche peuvent-être très intéressantes :http://blogs.wsj.com/washwire/2013/08/23/nsa-officers-sometimes-spy-on-love-inte…


votre avatar

Et pour le sujet, en effet, les raisons invoquées sont valables, avoir des serveurs dédiés pour décharger les mobiles, ça se tient. Mais il est aussi vrai que ça facilite encore plus le boulot de la NSA et consort. Donc pas la peine de crier au loup parce qu’on le savait déjà, et pas la peine de décrédibiliser les complotistes, parce qu’au final, PRISM a bien prouvé ce dont ils étaient capables.

1 point partout, la balle au centre.



Mon résumé personnel sera plutôt d’éviter skype et essayer d’aider des projets comme jitsi pour le portage sur mobile.

votre avatar







Khalev a écrit :



Pour certains les conversations du dimanche peuvent-être très intéressantes :http://blogs.wsj.com/washwire/2013/08/23/nsa-officers-sometimes-spy-on-love-inte…





<img data-src=" /> Même ça ils espionnent… <img data-src=" />


votre avatar







16ar a écrit :



Mon résumé personnel sera plutôt d’éviter skype et essayer d’aider des projets comme jitsi pour le portage sur mobile.





Sans application pour smartphones, je ne vois pas en quoi ceci est une alternative viable à Skype, Hangouts ou iMessage!? <img data-src=" />


votre avatar



LAN ou WAN ça serait pareil, tant que rien ne sort du réseau sur lequel tu as le contrôle je vois mal comment Skype peut récupérer tes communications.

Et il y a des utilisations tout à fait légitime pour utiliser Skype (ou tout autre système de messagerie) en LAN.





Ma remarque sur le LAN c’était surtout de dire qu’il est idiot d’en parler dans le contexte de cet article dans le sens où Skype n’est pas destiné à être utilisé en LAN justement … Je suis même pas sûr qu’on puisse vu qu’il faut bien s’authentifier, mais admettons. Il en reste que utiliser l’argument de l’utilisation entreprise et en plus en LAN, qui est une utilisation très particulière et réduite, pour un logiciel qui est tout aussi utilisé voir plus par le grand public me semble assez léger

votre avatar







gab69110 a écrit :



Bah je me fais l’avocat du diable mais pour discuter avec Papa et Maman je m’en cogne que ce soit centralisé ou non, ce qui compte c’est la qualité de service.



Que ceux qui souhaitent de la confidentialité créent un soft P2P chiffré open source.





Genre Mumble ou linphone.

Toutes les alternative pour ceux qui cherchent un peut d’anonymat sont là: prism-break.org


votre avatar







Lafisk a écrit :



Ma remarque sur le LAN c’était surtout de dire qu’il est idiot d’en parler dans le contexte de cet article dans le sens où Skype n’est pas destiné à être utilisé en LAN justement … Je suis même pas sûr qu’on puisse vu qu’il faut bien s’authentifier, mais admettons. Il en reste que utiliser l’argument de l’utilisation entreprise et en plus en LAN, qui est une utilisation très particulière et réduite, pour un logiciel qui est tout aussi utilisé voir plus par le grand public me semble assez léger











Lafisk a écrit :



Après une client de messagerie en LAN, hmmm … très utile <img data-src=" />. A la limite par vpn privé je veux bien et encore, c’est une protection mais de la à dire que c’est à 100% sécurisé …







Et le VPN il venait faire quoi dans cette histoire ? C’était toujours dans le cas précis du fameux logiciel de messagerie Skype ? Par le grand public ? <img data-src=" />



La VoIP en interne seulement c’est également super (je ne dis pas que ce ne sert à rien mais c’est fort pratique que le tel marchent aussi vers l’extérieur). D’ailleurs LAN ne veut pas automatiquement dire couper d’internet.


votre avatar







TaigaIV a écrit :



Et le VPN il venait faire quoi dans cette histoire ? C’était toujours dans le cas précis du fameux logiciel de messagerie Skype ? Par le grand public ? <img data-src=" />



La VoIP en interne seulement c’est également super (je ne dis pas que ce ne sert à rien mais c’est fort pratique que le tel marchent aussi vers l’extérieur). D’ailleurs LAN ne veut pas automatiquement dire couper d’internet.







Quoi, il faut t’apprendre à lire ? les 2 phrases ne sont mais alors pas du tout liées entre elle … le “.” ça sert à quelque chose hein


votre avatar







Lafisk a écrit :



Quoi, il faut t’apprendre à lire ? les 2 phrases ne sont mais alors pas du tout liées entre elle … le “.” ça sert à quelque chose hein





Vu que tu avais mis ses deux phrases dans le second paragraphe de ton commentaire je pensais qu’elles avaient vaguement un rapport entre elle, il va falloir t’apprendre à communiquer.


votre avatar







Edtech a écrit :



PRISM… NSA… Réfléchissez deux secondes ! Le P2P n’est pas un système fiable pour ce genre de choses !



Pour par exemple que l’historique ou les messages arrivent alors que vous étiez déconnecté, il faut que l’un votre interlocuteur soit connecté quand vous vous reconnectez ! Sinon, vu qu’il n’y a pas de stockage chez un tiers, les messages restent bloqués chez l’expéditeur !



Seul moyen de contrer ça, c’est de stocker chez d’autres personnes (plus il y en aura, moins il y aura de retard à l’expédition vu qu’à votre connexion au moins une sera aussi connectés) et donc ça demande une bande passante importante (envoi plusieurs fois du même message) et pas mal de ressources ce qui est impensable avec des smartphones et des réseaux limités et bas débit !



Faut arrêter de crier au loup toutes les 5 minutes et réfléchir aux difficultés techniques !





“difficultés” techniques ? Le système actuel est autrement plus complexe et avancé que ce que Microsoft souhaite faire, et il permet en plus de faire d’énormes économies de bande passante et de serveur. Il n’y a aucun intérêt, ni technique ni financier, pour Microsoft à passer à un système centralisé, si ce n’est peut-être pouvoir gober encore davantage de données personnelle et de pouvoir les utiliser à des fins publicitaires ou… les refiler à “certaines” organisations gouvernementales.


votre avatar

Note pour plus tard : éviter de poster en page 1, on se fait citer 36 fois par des gens qui n’ont pas lus les explications techniques détaillées plus loin dans les commentaires…

votre avatar







TaigaIV a écrit :



C’est un peu comme si je disais que la bible est vrai par ce que la bible le dit.





Tu crois pas en la Sainte Bible <img data-src=" /> Allez Hop, filtré et dénoncé au chanoine 2.0


votre avatar







Edtech a écrit :



Note pour plus tard : éviter de poster en page 1, on se fait citer 36 fois par des gens qui n’ont pas lus les explications techniques détaillées plus loin dans les commentaires…





En page avec 10-20-50 commentaires?<img data-src=" />


votre avatar







frikakwa a écrit :



<img data-src=" /> Même ça ils espionnent… <img data-src=" />





bah ça permet de se la jouer “un jour sans fin” (avoir toutes les infos sur la nana pour la séduire) sans avoir à remonter le temps (bon après, ça revient à jouer avec un walkthrough sous les yeux et ça, c’est bon pour les faibles)


votre avatar







WereWindle a écrit :



bah ça permet de se la jouer “un jour sans fin” (avoir toutes les infos sur la nana pour la séduire) sans avoir à remonter le temps (bon après, ça revient à jouer avec un walkthrough sous les yeux et ça, c’est bon pour les faibles)





<img data-src=" /><img data-src=" />


votre avatar







FunnyD a écrit :



En page avec 10-20-50 commentaires?<img data-src=" />







10, parce que quand tu es coupé, c’est plus facile de retrouver où tu en étais <img data-src=" />


votre avatar







Edtech a écrit :



Note pour plus tard : éviter de poster en page 1, on se fait citer 36 fois par des gens qui n’ont pas lus les explications techniques détaillées plus loin dans les commentaires…





J’ai 100 coms/page… Cela ne change ien a mon propos <img data-src=" />


votre avatar







RRMX a écrit :



J’ai 100 coms/page… Cela ne change ien a mon propos <img data-src=" />





Moi c’est 500 par pages, je n’ai toujours pas commencé à lire vos commentaires.


votre avatar







Lafisk a écrit :



Ma remarque sur le LAN c’était surtout de dire qu’il est idiot d’en parler dans le contexte de cet article dans le sens où Skype n’est pas destiné à être utilisé en LAN justement … Je suis même pas sûr qu’on puisse vu qu’il faut bien s’authentifier, mais admettons.





Bah si ça marche très bien pour deux personnes sur le même LAN, l’authentification et l’initialisation de l’appel passe par le serveur skype via internet, par contre toute la communication reste conscrite dans le LAN.





Lafisk a écrit :



Il en reste que utiliser l’argument de l’utilisation entreprise et en plus en LAN, qui est une utilisation très particulière et réduite, pour un logiciel qui est tout aussi utilisé voir plus par le grand public me semble assez léger





Il n’empêche qu’on passe d’un cas (pour le grand public aussi) où il fallait une coopération internationale pour avoir accès à toutes les communications à un cas où toutes les communications passeront par un serveur soumis au Patriot Act. Et ils passeront peut-être même en clair sur le serveur (en mode MIM)



Avant en prenant un minimum de précaution tu pouvais faire en sorte que ta communication reste dans un environnement contrôlé (ou au moins vérifier si c’est le cas), après cette modification ça ne sera plus possible.


votre avatar

Pendant que tout le monde se fait de la mauvaise bile, d’autres préparent les solutions…

votre avatar







yl a écrit :



Je ne voit pas en quoi un modèle centralisé assure une meilleure qualité de service. Skype a gagné des utilisateurs versus MSN et autres justement grâce a ce mode de fonctionnement très intelligent.



Pour le mobile, bouffer contre la gratuité de la bande passante achetée fort cher pose problème, c’est un fait. Mais pourquoi ne pas conserver le mode P2P sur PC et quand un mobile est connecté à un réseau wifi perso par exemple?



De plus le prix de la BP va baisser et le vrai illimité croitre dans le mobile comme ce fut le cas dans le fixe: Inverser la vapeur pour un retour en mode centralisé a encore moins de sens en 2013 qu’en 2003 quand Skype est né.



Les tentatives actuelles de normalisation afin de faire coucher SIP et P2P vont d’ailleurs dans ce même sens et ont juste 10 ans de retard par rapport a ce que fut Skype. Et ce mode de fonctionnement reste le plus prometteur, au point de souhaiter le développer et de le rendre interopérable.





Faut arrêter, 99% des utilisateurs ne savaient pas que skype était en format p2p. Skype a gagné des utilisateurs parce qu’il est simple a utiliser et a une très bonne qualité audio de communication (voir video).



Ces mêmes 99% adoreront ne plus avoir les problèmes qu’ils rencontraient avant avec Skype.



Garder deux principes de fonctionnement en fonction de l’alimentation, c’est faire une machine a gaz pour rien.



Passer au P2S permettra une économie de bande passante pour toi l’utilisateur final, vu que tu n’auras plus qu’un flux a récupérer et a envoyer.


votre avatar

Le serveur de Skype sera stationné aux USA… Bon débarras, suivant ! <img data-src=" />


votre avatar







yeagermach1 a écrit :



Faut arrêter, 99% des utilisateurs ne savaient pas que skype était en format p2p. Skype a gagné des utilisateurs parce qu’il est simple a utiliser et a une très bonne qualité audio de communication (voir video).



Ces mêmes 99% adoreront ne plus avoir les problèmes qu’ils rencontraient avant avec Skype.



Garder deux principes de fonctionnement en fonction de l’alimentation, c’est faire une machine a gaz pour rien.



Passer au P2S permettra une économie de bande passante pour toi l’utilisateur final, vu que tu n’auras plus qu’un flux a récupérer et a envoyer.







Ce que 99% des utilisateur sait, franchement on s’en fout: On n’est pas sur PCI pour discourir comme sur la page des lecteurs de Voici.



Quoique: Quand le type de réseau dépends de l’alimentation et qu’on invente un nouveau terme qui ne veut rien dire, c’est à se poser des questions sur l’évolution du lectorat du site…



Car le mode P2P permettait surtout de ne pas dépendre d’une infra centralisée lourde, assurant par une bonne résilience via ce caractère distribué (au delà de l’identification, qui en 10 ans a été a peu près le seul motif de panne recensé soit dit en passant).



Skype l’avait surtout choisi pour ne pas devoir investir dans une lourde infra et la BP qui va avec pour des ambitions mondiales. Mais en 10 ans, on a eu le temps de voir que cela avait eu d’autres aspects positif qui vont bien au delà de la difficulté engendrée pour les interceptions légales.



Microsoft vide Skype de son originalité et de son intelligence de conception. L’alibi de la mobilité me semble bien gros.



Ils auraient pu garder cela distribué avec pour les clients mobiles le blocage du mode relayage des autres (qui n’était d’ailleurs pas demandé à tous les connectés, fct de la BP estimée disponible). Leur remise à plat n’a aucune bonne raison sauf à plaire à la NSA?


votre avatar







Lafisk a écrit :



transfert de fichiers ultra lent…







Pour cela, y’a le SFTP et autres protocoles dédiés. Skype, son job, c’est une bonne VoIP/Visio.


votre avatar

Attend tu es contradictoire, tu dis que skype a gagné des parts de marché grace au P2P, mais apres tu dis que l’on se fout de la plebe … Les parts de marché c’est la plebe pas les geeks.



Si tu veux une conversation Geek, écoute les autres et leur argument.



On est plusieurs ici a avoir expliqué les avantages du P2S compare au P2P. De tout ces postes, tu n’as strictement rien retenu a part que Skype perd sa prétendu grande force et cela pour faire plaisir a la NSA.



Si on te suit, MS, en plus d’etre vendu a la NSA, veut faire une modification qui lui coutera plus chère en terme d’infrastructure et qui n’apportera rien aux clients. Ce qui est vrai pour les infrastructures mais comme elles sont mutualisés avec d’autres services, ca doit pas revenir si cher que cela. Mais ce qui est faux pour les clients qui auront moins de BP a dépenser, moins de puissance machine a dépenser, plus de fonctionnalités et moins de problèmes rencontrés pour les fonctionnalités existantes.

votre avatar

NSA / PRISM Approved <img data-src=" />

votre avatar







yl a écrit :



Pour cela, y’a le SFTP et autres protocoles dédiés. Skype, son job, c’est une bonne VoIP/Visio.





euh … non son boulot c’est d’offrir un panel de fonctionnalité toute reunies au même endroit et de le fair ecorrectement. A part quelques geeks peu de personne aime avoir une solution (logiciel) pour un pauvre problème …



yl a écrit :



Ce que 99% des utilisateur sait, franchement on s’en fout: On n’est pas sur PCI pour discourir comme sur la page des lecteurs de Voici.



Quoique: Quand le type de réseau dépends de l’alimentation et qu’on invente un nouveau terme qui ne veut rien dire, c’est à se poser des questions sur l’évolution du lectorat du site…



Car le mode P2P permettait surtout de ne pas dépendre d’une infra centralisée lourde, assurant par une bonne résilience via ce caractère distribué (au delà de l’identification, qui en 10 ans a été a peu près le seul motif de panne recensé soit dit en passant).



Skype l’avait surtout choisi pour ne pas devoir investir dans une lourde infra et la BP qui va avec pour des ambitions mondiales. Mais en 10 ans, on a eu le temps de voir que cela avait eu d’autres aspects positif qui vont bien au delà de la difficulté engendrée pour les interceptions légales.



Microsoft vide Skype de son originalité et de son intelligence de conception. L’alibi de la mobilité me semble bien gros.



Ils auraient pu garder cela distribué avec pour les clients mobiles le blocage du mode relayage des autres (qui n’était d’ailleurs pas demandé à tous les connectés, fct de la BP estimée disponible). Leur remise à plat n’a aucune bonne raison sauf à plaire à la NSA?





tellement intelligente qu’aujourd’hui le bousin est d’une qualité inférieure à MSN dont la dernière version datent un peu maintenant … et encore je suis gentil car Skype est en retard sur msn mais pas que la dernière version …


votre avatar







Lafisk a écrit :



son boulot c’est d’offrir un panel de fonctionnalité toute reunies au même endroit et de le fair ecorrectement. A part quelques geeks peu de personne aime avoir une solution (logiciel) pour un pauvre problème …

(…)

aujourd’hui le bousin est d’une qualité inférieure à MSN







Si c’est vouloir tout faire pour le faire mal (et jusqu’aux dépens de sa fonctionnalité principale sur les dernières versions, que j’ai évité, comme tu le soulignes), je ne vois pas l’intérêt.



A la limite, une appli qui se donne les outils pour piocher dans mes fichiers ou partager mon bureau alors que je ne veux qu’un visiophone, cela m’inquiète un peu et même me repousse.



C’est là ou tu manques un peu de logique dans ton propos: Tu aimes les usines à gaz qui font tout même le café… et déplores les conséquences logiques de cette évolution vers la multiplication des fonctionnalités sans rapport avec la fonction de base.

<img data-src=" />


votre avatar







yl a écrit :



Si c’est vouloir tout faire pour le faire mal (et jusqu’aux dépens de sa fonctionnalité principale sur les dernières versions, que j’ai évité, comme tu le soulignes), je ne vois pas l’intérêt.



A la limite, une appli qui se donne les outils pour piocher dans mes fichiers ou partager mon bureau alors que je ne veux qu’un visiophone, cela m’inquiète un peu et même me repousse.



C’est là ou tu manques un peu de logique dans ton propos: Tu aimes les usines à gaz qui font tout même le café… et déplores les conséquences logiques de cette évolution vers la multiplication des fonctionnalités sans rapport avec la fonction de base.

<img data-src=" />







je ne déplore que le fait que ce soitmal fait hein <img data-src=" />



MSN faisait tous ce que fait Skype et ce depuis longtemps et très bien, enfin dans les dernières versions la visio était d’assez mauvaise qualité sur msn mais à part cela rien à redire.



Tu ne vois peut être pas l’intérêt, pour toi, mais le grand public préfère avoir un truc qui fait 50 choses que 50 trucs qui ne font qu’une chose … et je fais partis de ces gens. Bien sur je demanderais pas à mon Skype de lire mes vidéos, d’éditer des documents word, etc … mais Skype, msn, etc… sont surtout devenu des plateforme de partage au sens large du terme au même titre que n’importe quel réseau social avec seulement quelques fonctionnalités en moins par rapport à ceux la mais il n’y a rien de bizarre à demander à un logiciel de messagerie d’être capable de partager des fichiers, de synchroniser les conversations et j’en passe et de le faire bien.



D’ailleurs, multiplication des fonctionnalités ne veut aucunement dire usine à gaz hein, d’autre, si ce n’est tous, client de messagerie proposent des fonctionnalités similaire qui avec le temps sont devenues des fonctionnalités basique et presque nécessaire pour dire que le client a une qualité minimum car une client de messagerie qui ne ce contente que de faire client de messagerie c’est un peu léger aujourd’hui, même si c’est censé être son boulot principal je te l’accorde, même sur smartphone, des app comme whatsapp permettent d’échanger des fichiers, des vidéos, des messages audio par exemple et perso, une app qui fait moins que ça je passe mon chemin.


votre avatar







Lafisk a écrit :



Skype, msn, etc… sont surtout devenu des plateforme de partage au sens large du terme au même titre que n’importe quel réseau social







Encore une fois, quand on a une base d’utilisateurs qui est venue chercher un outil de communication (surtout pour la visio, avec Skype, qui a dès le départ été son point fort)… on prends des risques à changer cela.



Au final, on fini dans la déchéance d’un rachat par Mircosoft, boite qui vit sur ses acquis de NT (a l’époque, Microsoft su au moins embaucher des anciens de Digital qui savaient concevoir un OS) passé maitre dans l’art de griller tout ce qu’il rachète (Nokia…).



Le problème de Skype n’a pas été technique, mais économique faute d’avoir trouvé un modèle pérenne.


votre avatar







yl a écrit :



Encore une fois, quand on a une base d’utilisateurs qui est venue chercher un outil de communication (surtout pour la visio, avec Skype, qui a dès le départ été son point fort)… on prends des risques à changer cela.



Au final, on fini dans la déchéance d’un rachat par Mircosoft, boite qui vit sur ses acquis de NT (a l’époque, Microsoft su au moins embaucher des anciens de Digital qui savaient concevoir un OS) passé maitre dans l’art de griller tout ce qu’il rachète (Nokia…).



Le problème de Skype n’a pas été technique, mais économique faute d’avoir trouvé un modèle pérenne.







les ventes de Nokia remontent … mais bien sûr Ms l’a grillé alors qu’ils viennent tout juste de les racheter, c’est pas comme si nokia avait pas été dans la merde à l’époque de symbian avant même qu’elop n’y soit <img data-src=" /> tu fais partis des aigris que nokia soit pas sous android, c’est ça ? <img data-src=" />



Skype n’a pas tant changé depuis que Ms l’a racheté, j’aurais même tendance à dire que la qualité général s’améliore même si je trouve cela bien trop lent et surtout l’intégration des comptes Microsoft est bien trop mauvaise (impossibilité de rajouter un contact Live directement depuis Skype par exemple)



La visio a toujours été la seule réelle supériorité de Skype par rapport à msn et je pense que c’est la seule chose qui les intéressaient lors du rachat.


votre avatar







Lafisk a écrit :



La visio a toujours été la seule réelle supériorité de Skype par rapport à msn







MSN et tous les autres d’ailleurs… Maintenant, depuis le milieu des années 70, la voix cela n’impressionne plus personne (et la majorité se fout des problématiques liées à la passer sous IP) et il reste bien plus simple au quotidien de décrocher son téléphone.



Pour Nokia, a vrai dire je n’ai pas d’avis tranché n’ayant pas l’utilité d’un smartphone.



Je pense que s’ils avaient persévéré dans leur Linux cela aurait pu m’intéresser, surtout avec la qualité des parties radio et audio de leurs téléphones que les autres ont tendance à négliger: Combien se sont retrouvés con en panne au fin fond de la haute Ardèche ou autre région pas bien couverte avec leur iPhone, avec le paysan de passage qui leur prête, pour appeler l’assistance, ce vieux Nokia de 10 ou 15 ans qu’il garde précieusement car c’est le seul qui arrive à choper un réseau a peu près partout dans le coin!



A la lumière de PRISM, s’ils avaient conservé leur OS qui serait désormais bien mature, je pense qu’ils auraient eu une sacrée carte à jouer surtout sur le monde pro, avec en prime Blackberry qui arrive bon dernier dans la remise à plat de son système, en tant qu’acteur pas situé le continent nord-américain.


votre avatar

A attendant, à partir de ce jour 9/10/2013, Skype utilise un nouveau prestataire de services pour les utilisateurs de skypeIn qui sera chargé du bon fonctionnement du numéro Skype. Il s’agit de la société Voxbone basée à Bruxelles.

votre avatar







yl a écrit :



Pour Nokia, a vrai dire je n’ai pas d’avis tranché n’ayant pas l’utilité d’un smartphone.



A la lumière de PRISM, s’ils avaient conservé leur OS qui serait désormais bien mature, je pense qu’ils auraient eu une sacrée carte à jouer surtout sur le monde pro, avec en prime Blackberry qui arrive bon dernier dans la remise à plat de son système, en tant qu’acteur pas situé le continent nord-américain.







Comme d’hab, encore des délires de libristes… <img data-src=" />


votre avatar







Maxouille-la-fripouille a écrit :



Comme d’hab, encore des délires de libristes… <img data-src=" />







Pourtant, avec le recul… Car pour le grand public, faut pas rêver: D’ici 2 ans ce sera l’essentiel du marché à Samsung. Samsung qui lui aussi semble vouloir alléger sa dépendance à Androïd made-in-Google (USA) et va probablement mettre les bouchées doubles… et aller prendre le dernier marché qui lui reste à prendre, les pros?



Pendant ce temps, le traitre Elop en mission commandée (j’en veut pour preuve son retour à Redmond une fois le sale boulot fait) foutait des années d’avance (3 ans, au moment de son arrivée), certes encore mal finalisées mais prometteurse, à la poubelle (cf N800 et successeurs).


votre avatar







yl a écrit :



Pourtant, avec le recul… Car pour le grand public, faut pas rêver: D’ici 2 ans ce sera l’essentiel du marché à Samsung. Samsung qui lui aussi semble vouloir alléger sa dépendance à Androïd made-in-Google (USA) et va probablement mettre les bouchées doubles… et aller prendre le dernier marché qui lui reste à prendre, les pros?



Pendant ce temps, le traitre Elop en mission commandée (j’en veut pour preuve son retour à Redmond une fois le sale boulot fait) foutait des années d’avance (3 ans, au moment de son arrivée), certes encore mal finalisées mais prometteurse, à la poubelle (cf N800 et successeurs).







avance en terme fonctionnel mais pas d’ui ou d’ergonomie de ce que j’ai pu voir du symbian d’un pote il y a pas si longtemps encore …


Skype basculera bientôt sur un modèle classique client/serveur

  • Une architecture centralisée plus classique 

Fermer