Connexion

Catégories

Droit Économie Flock Hardware IA Internet Logiciel Sciences Sécurité Société

Nous Suivre

Contact rédaction Contact site Forum
Flux RSS GitHub Discord

À propos

Abonnez-vous

Une députée propose de démanteler le moteur de recherche de Google

Mazette!

Une députée propose de démanteler le moteur de recherche de Google

Le 27 novembre 2012 à 14h10

La députée PS Sandrine Mazetier vient de s'alarmer de la situation de quasi-monopole dont bénéficie Google sur le marché des moteurs de recherche. Pointant notamment du doigt les pratiques discriminatoires de la firme de Mountain View en matière de référencement, l'élue milite pour la mise en place de différentes mesures, visant par exemple à « séparer les activités de moteur de recherche vers les liens naturels et les activités verticales favorisant les propres contenus du monopole ».

mazetier

 

La députée PS, également vice-présidente de l’Assemblée nationale, vient de rédiger une question parlementaire dans laquelle elle s’alarme de « la domination d'un acteur économique », Google, sur le marché de la recherche sur Internet. Sandrine Mazetier relève en effet que l’entreprise américaine détient plus de 90 % de parts de marché en France, chiffre qui peut selon elle grimper jusqu’à 95 % si l’on s’intéresse uniquement aux téléphones portables.

 

Problème : d’après la députée, cette situation « soulève de nombreuses questions structurantes ». Surtout, Sandrine Mazetier pointe du doigt les « pratiques anti-concurrentielles et notamment de discrimination, de manipulation des résultats ou de clauses contractuelles d'exclusivité ». En cause, le pouvoir de vie ou de mort dont disposerait Google sur les contenus qu’il référence. L'élue explique ainsi que le célèbre moteur de recherche demeure la principale porte d'accès aux contenus sur le Net. « Être écarté ou mal référencé peut donc avoir des conséquences dramatiques pour les opérateurs économiques, qui ont un besoin de trafic pour leur développement », écrit la parlementaire. Elle poursuit : « Des acteurs français ont dû engager des actions judiciaires devant les tribunaux aux fins d'indemnisation en réparation du préjudice subi, aux motifs de certaines pratiques abusives de Google ».

Taxe Google et lobbying

googleLa députée évoque ensuite un sujet qui est au cœur de l’actualité : celui de la « Taxe Google ». Pour rappel, certaines organisations représentant des éditeurs de presse ont transmis début septembre au gouvernement une proposition de loi, visant à taxer les moteurs de recherches et agrégateurs d’actualités, dont Google. Quelques jours plus tard, le géant de l’internet menaçait de déréférencer les sites de presse français. Mais pour Sandrine Mazetier, « les menaces proférées par Google de déréférencement des sites des éditeurs de presse, alors qu'ils proposent une solution tendant à faire respecter leurs droits intervient sur le respect du pluralisme sur internet et au-delà ».

 

L’élue pointe d’une manière plus large les moyens investis par la société américaine pour augmenter son influence sur les décideurs. « Sous la précédente législature, l'ancien ministre chargé de l'économie numérique avait repris à son compte une étude qui, commandée par Google, portait précisément sur la contribution de cette entreprise à l'économie française. Il n'est pas sain dans notre démocratie qu'une entreprise en situation monopolistique tente d'empêcher la mise en œuvre de solutions adaptées aux circonstances ». Sandrine Mazetier affirme que « cet ancien ministre avait ainsi, à son insu, participé à une opération d'influence, montée d'ailleurs par une entreprise qui dépense beaucoup d'argent en lobbying, y compris en recrutant au sein même du Conseil d'État ».

Un démantèlement du moteur de recherche

S’adressant à Fleur Pellerin, ministre déléguée à l’Économie numérique, la députée PS demande à la locataire de Bercy « quelles mesures elle entend appliquer afin de garantir le pluralisme et, en cas de carence des autorités de régulation, si elle entend prendre des mesures adaptées et proportionnées ». Sandrine Mazetier entend par là des actions visant « notamment » à « séparer les activités de moteur de recherche vers les liens naturels et les activités verticales favorisant les propres contenus du monopole ; assurer la transparence du code de l'algorithme afin d'en finir avec les manipulations et les référencements discriminatoires ; mettre un terme aux pratiques d'exclusivités ». Autrement dit, elle appelle les autorités à procéder à un démantèlement du moteur de recherche de Google, qui serait dès lors contraint d'opérer de nombreuses divisions et modifications de ses services.

Commentaires (199)

Vous devez être abonné pour pouvoir commenter.

Abonnez-vous
votre avatar







copaz a écrit :



Et EDF/SNCF c’est pas des monopoles ?



Si les autres n’arrivent pas à faire mieux que Google, je ne vois pas pourquoi je changerai de moteur…





le réseau électrique a été ouvert à la concurrence. pour la SNCF, après l’essai très fructueux des britanniques, je crois qu’ils sont pas super chauds! <img data-src=" /> <img data-src=" />



le problème n’est pas de faire mieux, mais surtout d’arriver à se faire voir, et à exister face à google. DuckDuckGo est pas mal comme moteur de recherche, mais l’habitude et les paramètres par défaut des Navigateurs font qu’il a visibilité quasi-nulle.


votre avatar







copaz a écrit :



Si les autres n’arrivent pas à faire mieux que Google, je ne vois pas pourquoi je changerai de moteur…





Et tu ne t’es jamais demandé si l’absence de meilleurs concurrents n’est pas lié à l’écosystème Google ?



Comment un concurrent peut-il émerger si son business modèle est écrasé par l’omniprésence de Google ? Comment négocier avec les publicitaires quand tu parle d’un public de 0.1% face à 90% ?



Pour s’imposer, un nouveau moteur ne doit pas être meilleur que Google, il doit être 1000 fois meilleur que lui. Et ça, c’est un problème.


votre avatar

On démantèle les pays arabes et perses pour leur main mise sur le pétrole ? <img data-src=" />



Oh wait, les USA ont déjà fait ça. <img data-src=" />

votre avatar

Je suis toujours assez dubitatif, quand on parle d’abus de position dominante, quand on parle de Google.

Encore plus, lorsque l’on compare à d’autres société high tech, à travers notre histoire récente.



Mais là, ou l’utilisateur etait bloqué, verrouillé dans l’utilisation de produits de ces dites compagnies, ce qui engendrait la position dite “ Dominante “, Google A une position dominante… Uniquement par ce qu’ils sont bon.



L’utilisateur n’est pas contraint et forcé, il y a toujours une alternative solide à l’utilisation d’un produit Google. D’ailleurs, quand un de ces produit ne me convient pas, j’utilise une solution concurrente. ( Firefox au lieu de Chrome, Icomparateur au lieu de shopping, etc etc… )



Non, vraiment, on veut la peau de Google, uniquement par ce que la majoritié des utilisateur, plébiscitent ses services.

votre avatar







maverick78 a écrit :



De ce que j’ai compris, elle ne cherche pas qu’à modifier un produit (comme dans le cas Windows/IE) mais à vraiment séparer les entités de la société. Comme ce qui se discute actuellement pour la séparation des banques en banque d’investissement + banque de détail







Mouais, moi ce que j’en comprends c’est qu’elle pose la bonne question:

Comment faire pour limiter l’influence de Google sur les lois et les marchés? , ce qui représente un bon 80 % de sa question. Après, il y a 20% de blabla ass-nat, et il n’est pas question d’une quelconque solution de démantélement. En plus la question est vraiment sur “comment séparer”, et pas démanteler…





Elle lui[La ministre compétente] demande de bien vouloir lui indiquer quelles mesures elle entend appliquer afin de garantir le pluralisme et, en cas de carence des autorités de régulation, si elle entend prendre des mesures adaptées et proportionnées visant notamment à : séparer les activités de moteur de recherche vers les liens naturels et les activités verticales favorisant les propres contenus du monopole ; assurer la transparence du code de l’algorithme afin d’en finir avec les manipulations et les référencements discriminatoires ; mettre un terme aux pratiques exclusivité.





C’est quand même que titré sur la réponse possible que pourrait avoir la ministre face à un constat d’une député…



Au moins, il y a le lien vers la question…


votre avatar

bonjour, je tourne au LSD et je raconte de la merde ……….





pays de merde <img data-src=" />

votre avatar







komino a écrit :



L’utilisateur n’est pas contraint et forcé, il y a toujours une alternative solide à l’utilisation d’un produit Google. (…)

Non, vraiment, on veut la peau de Google, uniquement par ce que la majoritié des utilisateur, plébiscitent ses services.





Ce n’est pas parce que Google est populaire qu’il est critiqué, c’est parce que son omniprésence étouffe l’apparition de solutions concurrentes.

Tu utilises Firefox parce qu’il est né avant. Firefox est apparu quand le marché des navigateurs était déserté avec un IE qui n’évoluait plus. Aujourd’hui, Firefox ne pourrait pas apparaître, il peut juste se maintenir (et encore, c’est pas gagné).

Idem pour Icomparateur.



votre avatar

Pffff … Alors résumons … Si une société fait preuve d’innovation, de qualité et réussis à se démarquer dans un monde basé sur la concurrence, et, par la qualité de ses prestations, arrive à s’imposer sur la marché, on le “récompense” de son succès comment ? En le démantelant ? Drôle de conception des choses …

votre avatar







komino a écrit :



Mais là, ou l’utilisateur etait bloqué, verrouillé dans l’utilisation de produits de ces dites compagnies, ce qui engendrait la position dite “ Dominante “, Google A une position dominante… Uniquement par ce qu’ils sont bon.







Le problème soulevé n’est pas que Google Search soit le moteur de recherche ultra-dominant, mais du levier que celà engendre pour imposer ses autres services. Et là il y a effectivement un problème, je vois pas comment on peut le nier.


votre avatar

En lisant le titre de l’article je me suis dit : chouette, on va encore avoir droit à une grosse marade.



Et puis, finalement, après voir lu les arguments de cette députée, je dois dire qu’ils font mouche. Je ne suis pas convaincu par le découpage proposé mais le fait est que nous sommes bel et bien en face d’un monopole et que l’Etat se doit d’y remédier.

votre avatar

Le jour où un moteur de recherche donne des résultats plus pertinents que Google, je change.

Le jour où un webmail sera aussi pratique / rapide / pas cher que GMail, je change aussi.

Le jour où un service de vidéo en ligne sera aussi riche / efficace que Youtube, je change.

etc.



Après, il est vrai que j’utilise certains services par facilité (Google Reader), du fait de leur intégration avec le reste des outils Google.



Google propose des services de qualité sans coût direct visible, le coût invisible (données privées, tout ça…) ne comptant pas pour la majorité des gens (Facebook…)



Le problème levé par la député (flemme de scroll en haut de la page :P) est compréhensible sur le fond, mais à part épingler Google le jour où il franchissent la ligne et commettent un réel abus de position dominante, il n’y a rien de faisable.

votre avatar

Avis de technicien vis à vis d’une loi voulant réguler son domaine:

Quoi qu’on pense du but visé, de toute façon c’est encore un travail à moitié fait qui servirait à rien





assurer la transparence du code de l’algorithme afin d’en finir avec les manipulations et les référencements discriminatoires





Je ne suis pas contre ce but du tout (surement largement dans le cadre des attributions de la DGCCRF, voire de la CNIL), mais le code ne suffirait pas. Ce programme utilise forcément une base de donnée de pondération qui fait monter certaines réponses pour apporter de la pertinence aux réponses apportées, et d’autres qui disparaîssent des résultats parce que c’est une obligation légale (warez/pédobear)

Bref : programme sans DB = poubelle!

votre avatar







saebafr a écrit :



Je propose également le démantelement de la classe politique française pour quasi monopole sur les propositions débiles





<img data-src=" />


votre avatar







FrenchPig a écrit :



Je ne vois qu’une solution : imposer le DPI en France et tout rediriger vers un unique portail gouvernemental labellisé PUR, et taxer le contribuable à la requête et au clic. Pourquoi chercher compliqué !







Coup double, il ferait plus de 9000 visites par mois comme ça <img data-src=" />


votre avatar







-SQP- a écrit :



Avis de technicien vis à vis d’une loi voulant réguler son domaine:

Quoi qu’on pense du but visé, de toute façon c’est encore un travail à moitié fait qui servirait à rien







This !


votre avatar







geekounet85 a écrit :



le problème n’est pas de faire mieux, mais surtout d’arriver à se faire voir, et à exister face à google. DuckDuckGo est pas mal comme moteur de recherche, mais l’habitude et les paramètres par défaut des Navigateurs font qu’il a visibilité quasi-nulle.





DuckDuckGo, c’est pas le moteur qui se base sur les résultats de google?







Faith a écrit :



Ce n’est pas parce que Google est populaire qu’il est critiqué, c’est parce que son omniprésence étouffe l’apparition de solutions concurrentes.

Tu utilises Firefox parce qu’il est né avant. Firefox est apparu quand le marché des navigateurs était déserté avec un IE qui n’évoluait plus. Aujourd’hui, Firefox ne pourrait pas apparaître, il peut juste se maintenir (et encore, c’est pas gagné).

Idem pour Icomparateur.







Firefox s’est fait connaître car il était meilleur que les autres, IE en tête, il peine aujourd’hui à se maintenir car les autres l’ont rattrapé, et, je pense, dépassé. J’ai utilisé FF pendant des années, je suis passé sur Chrome depuis 1 ans et je le trouve nettement meilleur.



votre avatar







yukon_42 a écrit :



je préconise que nos politocard ’s occupes déjà du chômage, des sans-abris etc avant d’aller faire les kekos dans le high-tech domaine où a plusieurs reprises ils ont montrés un niveau proche de 0.







Tu peux ne pas apprécier ce qu’ils font et comment ils le font mais le but du jeu c’est de récupérer de l’argent pour les français là où il est… Est ce normal qu’une société fasse des millions (milliards?) en France et verse des clopinettes à la France?


votre avatar







FelX a écrit :



Je suis pas forcement contre hein, mais google propose ses services gratuitement… Si tu en veux pas tu les utilise pas, c’est a ça que je pensais, et tout comme si tu utilise les produits apple, tu es quasiment obliger de continuer avec leurs produits, dans ce sens ça devient un monopole…



Elle peux aussi essayer avec Facebook tant qu’a faire ^^”







Il ne le fait pas gratuitement… Tu es le produit vendu…


votre avatar



Une députée propose de démanteler le moteur de recherche de Google



<img data-src=" /> Il y en a qui doutent de rien.

votre avatar







FelX a écrit :



Je suis pas forcement contre hein, mais google propose ses services gratuitement… Si tu en veux pas tu les utilise pas, c’est a ça que je pensais, et tout comme si tu utilise les produits apple, tu es quasiment obliger de continuer avec leurs produits, dans ce sens ça devient un monopole…



Elle peux aussi essayer avec Facebook tant qu’a faire ^^”





Mais ça n’a rien à voir avec ça l’article.

Elle ne dit pas que Google est la seule solution, elle parle de l’abus que google fait de sa position


votre avatar

Google n’est pas en monopole mais en position dominante, nuance. Tant qu’il n’en abuse pas, il n’y a pas de problème. La question est donc : y a t-il abus ?









yukon_42 a écrit :



je préconise que nos politocard ’s occupes déjà du chômage, des sans-abris etc avant d’aller faire les kekos dans le high-tech domaine où a plusieurs reprises ils ont montrés un niveau proche de 0.



ils veulent un moteur de recherche autre que google ?

ils arrêtent de couper les fond de la recherche et de faire fuir les têtes mais bon ca coute des sous, cela n’en rapporte pas immédiatement. Le petit tableur excel va devenir tout rouge pas bon







+1

On n’en serait surement pas là si la France ne surfait que sur les impôts, les taxes et les majors <img data-src=" />



Google n’est pas tombé du ciel. Il est arrivé petit, et il a bien grandit depuis. La France a décidé de ne plus investir dans l’avenir (pas taxable surement) et voilà où on en est… “le problème c’est les autres, nah”


votre avatar







zart a écrit :



Tu peux ne pas apprécier ce qu’ils font et comment ils le font mais le but du jeu c’est de récupérer de l’argent pour les français là où il est… Est ce normal qu’une société fasse des millions (milliards?) en France et verse des clopinettes à la France?







est-ce normal de ne jamais tenir ses promesse électorales sous prétextes de conjoncture difficiles et blablabla…..



Apple a aussi une position dominante sur les “riches” geek faudrait le démanteler aussi

<img data-src=" />


votre avatar







Theomede a écrit :



Firefox s’est fait connaître car il était meilleur que les autres, IE en tête, il peine aujourd’hui à se maintenir car les autres l’ont rattrapé, et, je pense, dépassé. J’ai utilisé FF pendant des années, je suis passé sur Chrome depuis 1 ans et je le trouve nettement meilleur.





Ce qui ne change rien à mon argument: dans un monde où les navigateurs sont un peu maintenus (pas délaissés comme IE à l’époque de l’apparition FF), un concurrent ne peut émerger que très difficilement:



Le minimum pour simplement égaler n’importe quel navigateur représente déjà une somme colossale. Pour faire mieux, c’est encore plus cher. Et ça, personne ne prendre le risque de le financer tant qu’il y aura une multinationale qui finance l’existant.


votre avatar







yukon_42 a écrit :



Apple a aussi une position dominante sur les “riches” geek faudrait le démanteler aussi

<img data-src=" />







Sauf erreur Apple aussi est dans le collimateur sur d’autres sujets type impôt…


votre avatar







yukon_42 a écrit :



Apple a aussi une position dominante sur les “riches” geek faudrait le démanteler aussi





Il semble qu’à l’avenir leur futur sera surtout chez les gamins.

Apple = quinqua aisé, ça n’est plus vrai depuis longtemps.


votre avatar







malibard a écrit :



elle n’a pas tord



ils sont en monopole presque partout







Google n’est pas en monopole! Va faire un tour ici et tu comprendras.



fr.wikipedia.org WikipediaQue Google soit utilisé par une majorité d’internautes, c’est indéniable, mais dire que l’entreprise est en situation de monopole, c’est purement et simplement de la désinformation.



Va voir la définition de monopole:



fr.wikipedia.org WikipediaNon mais! Et en plus je suis même pas addict de Google car j’utilise DuckDuckGo. Donc il y a des alternatives.


votre avatar







Dellara a écrit :



Google n’est pas en monopole! Va faire un tour ici et tu comprendras.





Un monopole est légalement défini comme un acteur ayant conquis plus de 90% du marché, ce qui est le cas de Google en France.Et à la question “Google abuse t-il de sa position dominante” la réponse est évidemment oui.


votre avatar







Dellara a écrit :



Que Google soit utilisé par une majorité d’internautes, c’est indéniable, mais dire que l’entreprise est en situation de monopole, c’est purement et simplement de la désinformation.



Va voir la définition de monopole:





Un conseil: dépasse la première ligne de WIkipedia et lit les paragraphes suivants, tu verras que la définition colle très bien.


votre avatar







Faith a écrit :



Je suppose que tu es contre les lois antitrust, l’interdiction du dumping, et toutes ces autres lois qui dénature l’idéal et parfait libéralisme…

La protection des citoyens, ça ne te concerne pas ?







Houlà! En termes de connerie c’est difficile de faire mieux. Ce que tu dis c’est que tu es obligé d’utiliser Google? NON t’es pas obligé. Change de moteur de recherches, il y en a des dizaines disponibles.



Bien sûr si tu est un hateboy Google, y’a rien à faire!


votre avatar

Mouais bon je crois que c’est franchement mal dit de la part de Mme Mazetier, mais l’idée est peut être pas si mauvaise quand même? très honnêtement c’est sûrement pas si bon que ça que google soit si énorme et diversifié (grand bien lui fasse).

votre avatar







HarmattanBlow a écrit :



Wikipedia: United States vs Microsoft

[/url]





Actualités obsolètes, comme l’indique lui-même Wikipedia.



Les monopoles ne profitent en rien au consommateur, mais uniquement aux gens qui en tirent un profit pécuniaire, ce n’est qu’une affaire de gros sous, de lobbying, et de trafics d’influence.



Le fait qu’on utilise Google, MS, ou autre, sans essayer autre chose est la conséquence de ces monopoles, et évidemment en rien le fruit d’un choix libre.



Il est donc naturel qu’on s’en émeuve en haut lieu, à défaut d’une concurrence loyale, et les gens ne s’informant pas ou peu, un comble à une époque où “information” est censée être présente partout et à tout moment.<img data-src=" />


votre avatar







Dellara a écrit :



Houlà! En termes de connerie c’est difficile de faire mieux. Ce que tu dis c’est que tu es obligé d’utiliser Google? NON t’es pas obligé. Change de moteur de recherches, il y en a des dizaines disponibles.



Bien sûr si tu est un hateboy Google, y’a rien à faire!





Ton message ne répond pas du tout à la problématique.

Le question remontée n’est pas “on est obligé d’utiliser google comme moteur de recherche ?” mais “Est-ce que Google est en position dominante et en abuse pour favoriser ses services ?”.



Si la réponse à la 1 est non, pour la 2, de plus en plus de gouvernements (USA compris), commencent à se poser la question.


votre avatar







Faith a écrit :



C’est bien… mais le langage évolue.



écris aux dictionnaires alors, pour leur dire que toi, faith, grand expert autoproclamé du langage, s’est apercu qu’ils doivent modifier la définition ce mot.



PS : 1 ca fait toujours 1, pas 68.


votre avatar







Faith a écrit :



C’est peut-être un abus, mais pas de “position dominante”…







Definition



De manière constante, la position dominante est définie comme « la situation dans laquelle une entreprise est susceptible de s’abstraire des conditions du marché et d’agir à peu près librement sans tenir compte du comportement et de la réaction de ses concurrents »





Exactement ce que fait Apple… augmentation des prix, dictât sur les règles d’acceptation d’une application.


votre avatar

Google est sans doute trop “libre” pour notre “élite”. Elle aimerait bien le remplacer par un moteur stalinien pseudo-démocrate pour protéger les intérêts des ayant-droits, des gros groupes de Presse, des peoples et autres stars, etc, etc. Bref, ces gens rêvent d’un moteur et, plus globalement, d’un internet qui sert leurs intérêts. Ni plus, ni moins.



Désolé pour eux, nous aimons google, thepiratebay et megaupload. ^^ Quand l’un d’eux meurt ou mourra, d’autres prennent ou prendront leur place. Nos politiciens sont trop idiots pour comprendre le fonctionnement d’internet : c’est un réseau qui réunit des millions d’internautes… qui ont eux aussi des intérêts communs. Bon courage aux politicards qui souhaitent nous museler sur le seul réseau de partage libre qui existe. C’est un combat qui sera difficile à gagner pour eux. ^^

votre avatar







sebcap26 a écrit :



Dans ce cas il faut les appliquer à tout le marché et pas seulement à Google. Et en dernière nouvelle les publicitaires ont le choix d’aller voir ailleurs.





Les publicitaires sont bien forcés d’aller là où est l’audience. Et plus de 90% est sur Google.





On devrait aussi obliger Casino, Carrefour et tous les boulangers et bouchers à faire de la pub pour Leclerc dans leurs magasins.



Aucune de ces enseignes n’a 90% du marché de la distribution.





On pourra faire ca le jour ou on obligera Coca cola (pour prendre un exemple) à divulguer sa recette et à donner une partie de sa production à ses concurrents.



Coca-Cola n’a pas 90% du marché des sodas.





Tu devrais mettre à disposition ton appartement/maison à tous les sans abris qui le demanderont, c’est pas normal que tu aies le monopole sur autant de surface habitable alors que eux non.



Je ne détiens pas 90% de la surface locative. Si c’était le cas il faudrait absolument et sans hésitation que l’Etat me force à louer à des prix plus raisonnables que ceux que je pratiquerais.





Le communisme c’est fini pour information.



Pour info les libéraux considèrent également qu’un monopole est néfaste à l’économie. La seule différence avec le reste du monde c’est qu’ils sont convaincus que sans état (ou presque) la situation se réglerait d’elle-même et que les monopoles disparaîtraient.





Soit c’est ironique, soit j’ai pas pigé un truc. Ton message va en sens inverse de ce que tu disais avant, ca ne ferait qu’empirer la mainmise de Google sur le marché et la vie privée des gens …



En quoi cela l’empirerait-il ? Google sait déjà quel est ton nom et tes coordonnées (les factures que tu reçois sur gmail les mentionnent) et il se rappelle que tu as fait des recherches sur la syphilis ou pour un cardiologue dans ta ville. Et ils vendent déjà ces infos.


votre avatar







Patch a écrit :



écris aux dictionnaires alors, pour leur dire que toi, faith, grand expert autoproclamé du langage, s’est apercu qu’ils doivent modifier la définition ce mot.



PS : 1 ca fait toujours 1, pas 68.





Ridicule.


votre avatar







Faith a écrit :



Pour s’imposer, un nouveau moteur ne doit pas être meilleur que Google, il doit être 1000 fois meilleur que lui. Et ça, c’est un problème.







Ben Bing existe, il est pourtant 0,1 fois meilleur que Google.


votre avatar







Seb37000 a écrit :



Désolé pour eux, nous aimons google, thepiratebay et megaupload. ^^





Le premier est une multinationale qui vend les détails de notre personne, le troisième une entreprises qui vend le travail d’autrui sans les rémunérer et les second des types qui aiment donner de grands coup de pieds là où ça fait mal sans rechercher l’enrichissement. Les trois n’ont rien à avoir, merci de ne pas les comparer.


votre avatar

Je n’ai pas lu la news jusqu’au bout mais je sais que politique et nouvelles technologies ne riment pas vraiment ensemble.



Il y a vouloir ET pouvoir.







et savoir. Anéfé !

votre avatar







v1nce a écrit :



Ben Bing existe, il est pourtant 0,1 fois meilleur que Google.





Dans mon message, il est écrit “pour s’imposer” pas “pour exister”.


votre avatar







Faith a écrit :



Dans mon message, il est écrit “pour s’imposer” pas “pour exister”.







T’es tellement dans ton truc que t’as focalisé sur “exister”. Mon post se voulait humoristique (0,1 fois meilleur)


votre avatar







Faith a écrit :



Ridicule.



je confirme, t’es ridicule à vouloir contredire des dictionnaires.


votre avatar







FunnyD a écrit :



Et en quoi MS est plus nuisible?<img data-src=" />







Tu choisis librement d’utiliser Google. Au contraire Windows (et Bing) t’es imposé lorsque tu achètes un PC.

De plus Windows utilise sa position dominante pour compliquer l’installation d’une alternative sous prétexte de sécuriser le boot.


votre avatar







HarmattanBlow a écrit :



Le premier est une multinationale qui vend les détails de notre personne, le troisième une entreprises qui vend le travail d’autrui sans les rémunérer et les second des types qui aiment donner de grands coup de pieds là où ça fait mal sans rechercher l’enrichissement. Les trois n’ont rien à avoir, merci de ne pas les comparer.





@ HarmattanBlow : Ce n’est pas parce qu’ils différent sur certains points qu”ils n’ont rien à voir” comme tu dis.

Ils ont une chose en commun : pour l’internaute moyen, dans leur domaine respectifs (recherche, peer-to-peer, directdownload), ils sont ou ont été longtemps les meilleurs et ils donnent ou donnaient accès facilement aux divertissements et/ou aux connaissances à tous les internautes. Bref, bien que ces trois sites ont leur “zones d’ombres”, ils vont quand même plutôt dans le sens des intérêts des peuples que dans celui des politiciens et autres “gros poissons”. Après, qu’ils s’enrichissent, tant mieux. Après tout, ils baisent plutôt ceux qui nous baisent habituellement. ^^ (par contre, google, pas top pour la vie privée c’est vrai :-/ Cependant, il me semble que nos FAI ont déjà tout un tas de logs, donc bon…. :-/)


votre avatar

Juste LOL!

OMFG certains(es) devraient s’enterrer eux même vivants tellement la connerie les rend totalement surhumains.

votre avatar

tant qu’à faire faut démentèler windows vu qu’ils ont 90% du marché. Après faudra démenteler android parce que 75% du marché c’est énorme. Et pis, mieux vaut prévenir que guérir, donc faut faire apple en même temps, au cas où ils prennent les parts de windows avec mac os et les parts d’android avec iOS. Et ils restent à 51% du marché de la tablette donc c’est anti concurrentiel. Je serais samsung je me méfierais, ils ont quand même le monopole sur les galaxy S3 … <img data-src=" /><img data-src=" /><img data-src=" /><img data-src=" /><img data-src=" /><img data-src=" />

votre avatar







Seb37000 a écrit :



Ils ont une chose en commun : pour l’internaute moyen, dans leur domaine respectifs (recherche, peer-to-peer, directdownload), ils sont ou ont été longtemps les meilleurs et ils donnent ou donnaient accès facilement aux divertissements et/ou aux connaissances à tous les internautes. Bref, bien que ces trois sites ont leur “zones d’ombres”, ils vont quand même plutôt dans le sens des intérêts des peuples que dans celui des “politiciens” et autres “gros poissons”.





Mais qu’est-ce que c’est que cette logique tordue ?!



A ce compte-là n’importe quelle entreprise va dans le sens des peuples puisqu’elle a des clients qui choisissent ses produits. Formidable, Arcelor-Mittal va dans le sens des peuples (et tant pis s’ils foutent des types au chômage), Universal va dans le même sens que Piratebay (ah non, eux essaient de te vendre les films qu’ils produisent donc ils ne vont pas dans le sens des peuples, sinon ils feraient ça gratos), Union Carbide va dans le sens des peuples (et tant pis pour ces crétins de Bhopal), et les types qui affament des spéculations entières en spéculant sur le cours du blé vont dans le sens des peuples (le rendement de ton assurance-vie, c’est grâce à eux).



Alors que ces salopards de politiciens… Quand je pense que plutôt que de gagner dix fois plus dans le privé ces pourris font un boulot où tout le monde les déteste et où le premier idiot venu les traite de cons, tout ça pour essayer de redresser une sécurité sociale qui part à vau-l’eau et réformer l’éducation sans avoir douze mois de grève en conséquence. Mais bon sang, qu’on les crève et vive Google, libérateur des peuples, ça oui alors ! Eux, au moins, ont le courage de frauder le fisc pour ne pas payer ces feignasses de profs (qu’on devrait également tuer, bien sûr, si c’étaient des types biens ils feraient un métier honorable comme trader, mercenaire en Ouganda, ou avocat en propriété intellectuelle).



Comment, vous refusez de me vendre une assurance pour protéger mon gamin handicapé si je venais à crever ? Parce que vous savez de source sûre que j’ai des problèmes cardiaques ? Je comprends, ça ne fait rien, il faut bien que vous alliez dans le sens des peuples face à ces salopards de politiciens qui veulent maintenir une retraite publique, les fumiers !







thelodger a écrit :



tant qu’à faire faut démentèler windows vu qu’ils ont 90% du marché.





Ms n’a plus 90% du marché. Du temps où ils les avaient ils étaient menacés de démantèlement par la loi US.


votre avatar

elle prend dela bonne elle quand même … vraiment payer à avoir des idées farfelues et inappliquable ces politiques …

votre avatar







yukon_42 a écrit :



i believe i can fly !!!



je croyais que l’utilisation de drogue été prohibé en France ?

<img data-src=" />







Enfin en même temps, Google ne peut pas grossir indéfiniment et devenir leader sur des marchés aussi différents que la recherche, les mails, les navigateurs, la vidéo en ligne, les OS smartphones, les boutiques d’applications en ligne etc… (Et ce, indépendamment de leurs qualités intrinsèques !)



A un moment on peut légitiment se demander s’il y a un impact (majeur) de leur activité principale de recherche sur la croissances de toutes ces activités annexes et sur une potentielle concurrence déloyale vis à vis des services concurrents (qui ne disposent pas d’un atout tel que google search)…



Rien d’impressionnant dans les propos de cette élue !

On aimerait juste qu’une entreprise française soit autant couronnée de succès que Google !


votre avatar

Des exemples de ces dereferencements sauvages et manipulation ?



Ah bah non parce que il y en a pas.

Encore une fois nos représentant font fort dans le ridicule.

votre avatar







levhieu a écrit :



Pour utilisation stock de maïs, cherche grande poële …



C’est carrément un stock de beu <img data-src=" /> <img data-src=" /> qu’il faut là <img data-src=" />


votre avatar







TheDidouille a écrit :



on est libre d’utiliser un moteur concurrent, ce n’est pas installé de force sur nos ordinateurs.



Contrairement à bien des monopoles, celui de Google est accepté. Peut-être qu’il faut plus de libéralisme en favorisant l’émergence de nouveaux acteurs, mais que penser d’autres acteurs bien plus nuisible (comme MS par exemple?).







Pas mieux. Google est en monopole parce-que c’est comme “frigidaire” on ne dit pas souvent “cherche sur un moteur de recherche” mais va sur Google.

En temoignent ces smileys (quand quelqu’un n’a pas pris la peine de chercher) : <img data-src=" /> <img data-src=" />

Maintenant on a completement le choix de passer par autre chose.


votre avatar

Bing est configuré par défaut sous Windows et Windows est vendu de force sur l’écrasante majorité des PC. Donc c’est peut-être un peu plus complexe que ça non ?

votre avatar

Je ne vois qu’une solution : imposer le DPI en France et tout rediriger vers un unique portail gouvernemental labellisé PUR, et taxer le contribuable à la requête et au clic. Pourquoi chercher compliqué !

votre avatar







romjpn a écrit :



Pas mieux. Google est en monopole parce-que c’est comme “frigidaire” on ne dit pas souvent “cherche sur un moteur de recherche” mais va sur Google.

En temoigne ces smileys (quand quelqu’un n’a pas pris la peine de chercher) : <img data-src=" /> <img data-src=" />

Maintenant on a completement le choix de passer par autre chose.





Voilà les smileys Bing :

<img data-src=" /><img data-src=" />





==&gt; <img data-src=" />


votre avatar







TheDidouille a écrit :



on est libre d’utiliser un moteur concurrent, ce n’est pas installé de force sur nos ordinateurs.



Contrairement à bien des monopoles, celui de Google est accepté. Peut-être qu’il faut plus de libéralisme en favorisant l’émergence de nouveaux acteurs, mais que penser d’autres acteurs bien plus nuisible (comme MS par exemple?).





Mais ca serait bien que les gens soient informés que des alternatives existent, de moins en moins de gens savent que google n’est pas seul. Et en quoi MS est plus nuisible?<img data-src=" />


votre avatar

Putain mais je veux son fournisseur quoi. Elle a du premier choix là !

votre avatar

Juste un rappel pour la dame….



Personne ne te met un flingue sur la tempe en t’ordonnant d’utiliser le moteur de recherche <img data-src=" />



Y parait même qu’on peut en changer en 2 clic <img data-src=" />





Seriously…

votre avatar







FelX a écrit :



Et pourquoi pas la meme chose avec Apple avec itunes et Cie …





Parce qu’ils ne sont pas en monopole…



C’est fou, à l’époque de Microsoft, le microcosme technophile était heureux de voir leur monopole être remis en question dans les procédures anti-trust, mais de nos jours, des “geeks” autoproclamés s’insurgent qu’on puisse mettre en cause le sacro saint Google…



Il faut arrêter les guerres de religion et regarder, factuellement, si ça peut être profitable ou non.


votre avatar







TheDidouille a écrit :



on est libre d’utiliser un moteur concurrent, ce n’est pas installé de force sur nos ordinateurs.







Exactement, ça suffit à clore le délire <img data-src=" />



S’ils veulent financer un moteur de recherche franco-français alternatif, pourquoi pas, avec un peu de chance il sera autant utilisé que le site PUR <img data-src=" />


votre avatar







CryoGen a écrit :



Et le moteur il vit comment ?





avec de l’essence



<img data-src=" />


votre avatar







alkashee a écrit :



Personne ne te met un flingue sur la tempe en t’ordonnant d’utiliser le moteur de recherche





Je suppose que tu es contre les lois antitrust, l’interdiction du dumping, et toutes ces autres lois qui dénature l’idéal et parfait libéralisme…

La protection des citoyens, ça ne te concerne pas ?


votre avatar

Et pourquoi pas appliquer le plan Volcker à Google pendant qu’elle y est <img data-src=" /><img data-src=" />



Pauvre Lionel Tardy qui a du se :facepalm:-er….

votre avatar







Ishan a écrit :



Qu’est-ce qu’on dit déjà dans ce genre de cas? Haa oui : LOL!

En même temps ils pourraient tout à fait péter Google grâce à l’Europe, donc : LOL jaune. <img data-src=" />



Edit: Sous entendu, si Google veut continuer à faire du business en Europe il doit plier à la volonté de Bruxelles. Pour la France ça serait drôle, si ils passent une loi nationale, ça serait le seul pays du monde occidentale sans Google. On rirait bien de les voir tenter de bloquer les services à coup de DPI, risible.





Oui, et les bebes ne pourraient plus naitre en France sans Google.


votre avatar







RRMX a écrit :



Oui, et les bebes ne pourraient plus naitre en France sans Google.





Ben oui, hé, comment tu trouves la page de Meetic sans Google ?!



Plus sérieusement, j’apprécie l’ironie : ceux qui défendent Google bec et ongles en affirmant qu’il n’y a aucun problème sont aussi ceux qui sont convaincus que la France n’a aucun pouvoir sur Google quand celui-ci fraude le fisc ou viole nos lois.


votre avatar

“En cause, le pouvoir de vie ou de mort dont disposerait Google sur les contenus qu’il référence. L’élue explique ainsi que le célèbre moteur de recherche demeure la principale porte d’accès aux contenus sur le Net. « Être écarté ou mal référencé peut donc avoir des conséquences dramatiques pour les opérateurs économiques,”



A ce que je sache, Google n’a jamais publié son algorithme de référencement ni ne s’est engagé à en respecter un ?

On ne peut donc pas considérer que les règles du jeu changent en cours de partie.

Les “opérateurs économiques” qui ont tout misé sur leur référencement ont donc commis une erreur stratégique. Ce n’est pas la faute à Google.



Putain on est dirigé par des incompétents.

votre avatar

Elle a raison mais ne voit pas assez grand.

Ce qu’il faut c’est démanteler Internet qui est super discriminatoire vu que si t’as pas internet t’est pas sur internet.



En plus si quelqu’un d’autre que toi a internet y a plus de régulation équitable.



Il faut libérer le code d’internet et l’installer sur chaque pécé ou à défaut que l’utilisateur en ai une copie relié das sa bibliothèque.



Au fait il n’y avait pas un projet de moteur de recherche européen ou français, je sais plus, en gestation quelque par …

Personne par ici n’a voulu s’investir, poser la caillasse sur la table, recruter etc.

Et maintenant les lobbies pleurnichent dans le giron de l’état pour que celui-ci s’émeuve.

Mais c’est vrai qu’il n’y a pas d’esprit de pionnier pas ici…

Mais quelle bonne tranche de rire ce fil <img data-src=" /> <img data-src=" />

votre avatar







aztazt a écrit :



Les “opérateurs économiques” qui ont tout misé sur leur référencement ont donc commis une erreur stratégique. Ce n’est pas la faute à Google.





C’est évident : si tu crées un comparateur de prix en ligne et que soudain l’acteur qui détient 90% du métier de la recherche plombe tes résultats pour imposer le sien, ce n’est pas un abus de pratique dominante, c’est ta faute : tu n’avais qu’à pas créer un comparateur de prix puisque celui-ci dépend de ton référencement par Google.



Moralité : ne créez pas de sites web car ils dépendent du référencement par Google. Si demain Google vous raye de la carte pour imposer son produit et divise vos revenus par dix, c’est votre faute et ce n’est pas un abus de position dominante. Non ma bonne dame, pas du tout, que ces vils législateurs fichent la paix à notre bon et bienveillant Google.



Et tant qu’à faire ne créez pas non plus d’applications : demain tout va passer par le store et si MS vous raye du sien, vous êtes morts. Et bien sûr ce sera votre faute, ben tiens !



Etcetera. Méchants législateurs, qu’on laisse nos compagnies préférées réorganiser le monde selon leurs intérêts. C’est ça l’esprit pionnier !


votre avatar







thelodger a écrit :



tant qu’à faire faut démentèler windows vu qu’ils ont 90% du marché. Après faudra démenteler android parce que 75% du marché c’est énorme. Et pis, mieux vaut prévenir que guérir, donc faut faire apple en même temps, au cas où ils prennent les parts de windows avec mac os et les parts d’android avec iOS. Et ils restent à 51% du marché de la tablette donc c’est anti concurrentiel. Je serais samsung je me méfierais, ils ont quand même le monopole sur les galaxy S3 … <img data-src=" /><img data-src=" /><img data-src=" /><img data-src=" /><img data-src=" /><img data-src=" />





Justement, ils sont passé à 2 doigts de ça, mais des accords ont été trouvé.


votre avatar







v1nce a écrit :



Tu choisis librement d’utiliser Google. Au contraire Windows (et Bing) t’es imposé lorsque tu achètes un PC.

De plus Windows utilise sa position dominante pour compliquer l’installation d’une alternative sous prétexte de sécuriser le boot.





MacOS n’existe pas? Tu n’as pas le droit de te monter un PC nu?



Ils compliquent quoi à l’install? Le secure boot étant désactivable.


votre avatar







Tolor a écrit :



MacOS n’existe pas? Tu n’as pas le droit de te monter un PC nu?



Ils compliquent quoi à l’install? Le secure boot étant désactivable.





Cet argument a ete maintes fois discute dans la news adequat et il n’est pas delirant de penser qu’il ne sera pas desactivable dans le futur.


votre avatar



« pratiques anti-concurrentielles et notamment de discrimination, de manipulation des résultats ou de clauses contractuelles d’exclusivité »







« séparer les activités de moteur de recherche […] »





C’est marrant de constater qu’on est prêt à saucissonner le grand méchant naméricain qui entrave la concurrence, mais que surtout pas touche au premier opérateur français qui est accusé des mêmes maux (toutes proportions gardées)… <img data-src=" />

votre avatar







leenox a écrit :



Elle s’était faite cryogéniser ces dix dernières années ?







Non, cryogénisons là, pour l’exemple et pour nos arrières arrières petits enfants, pour les faire rire en maternelle.


votre avatar

Google commence à se lancer en tant que FAI aux usa et en Europe.



Oui, vous lisez bien : Google FAI.



Ça veut dire qu’ils contrôleront les tuyaux, le moteur de recherche et le contenu, le navigateur, le réseau social, le mail, le smartphone, (l’OS pour les Chromebook) … bref tout quoi.



Et certains ici continueront gentiment à penser que la neutralité du net est une bien belle chose qui existe toujours… et que Google est notre ami puisqu’il est gratuit et que ça marche. <img data-src=" />

votre avatar







yukon_42 a écrit :



je préconise que nos politocard ’s occupes déjà du chômage, des sans-abris etc avant d’aller faire les kekos dans le high-tech domaine où a plusieurs reprises ils ont montrés un niveau proche de 0.



ils veulent un moteur de recherche autre que google ?

ils arrêtent de couper les fond de la recherche et de faire fuir les têtes mais bon ca coute des sous, cela n’en rapporte pas immédiatement. Le petit tableur excel va devenir tout rouge pas bon







Et donc sous prétexte qu’on a des problèmes économiques et sociaux, on devrait laisser d’autres pays réfléchir à trouver des solutions à un potentiel problème de concurrence à notre place ?



Parce que certainement, les politiciens étrangers en plus d’un master de droit international, d’un MBA en finance, un doctorat médecine disposent également d’un diplôme d’ingénieur en informatique qui leur donne bien plus de légitimité dans ces débats que nos propres élus ?



Analogie foireuse :

Tu sais c’est pas parce que le sida est bien plus grave que la grippe que l’on peut se permettre d’ignorer tout traitement contre ce dernier pour se focaliser uniquement sur un traitement pour le premier…

Et c’est pas parce qu’un élu n’a pas de doctorat en médecine qu’il est forcément inapte à lancer un débat public sur une problématique de santé…



Après je suis d’accord, on investit certainement peu dans l’high tech et le ntic et nos gouvernants ont beau changer, nombre d’entre eux sont plein de défauts, profiteurs, magouilleurs et incompétents !



Mais si l’on se pose pas la question maintenant de savoir comment une boite comme google fonctionne et de l’iimpact de sa croissance sur les autres sociétés on ne se la posera jamais !



Et je pense que tout élu à le droit de se poser cette question !


votre avatar







Patch a écrit :



tu te plantes : le fret est déjà ouvert à concurrence, et pour le trafic voyageurs ce n’est qu’une question de mois.





ce qui ne veut pas dire qu’ils soient chauds pour le faire et que c’est une bonne idée… le transport du public devrait rester un service public…

sinon on peut dire au revoir aux petites gares en cambrousse à moins de payer un billet d’ autocar à 2 bras et un rein…


votre avatar







deepinpact a écrit :



Enfin en même temps, Google ne peut pas grossir indéfiniment et devenir leader sur des marchés aussi différents que la recherche, les mails, les navigateurs, la vidéo en ligne, les OS smartphones, les boutiques d’applications en ligne etc… (Et ce, indépendamment de leurs qualités intrinsèques !)



A un moment on peut légitiment se demander s’il y a un impact (majeur) de leur activité principale de recherche sur la croissances de toutes ces activités annexes et sur une potentielle concurrence déloyale vis à vis des services concurrents (qui ne disposent pas d’un atout tel que google search)…



Rien d’impressionnant dans les propos de cette élue !

On aimerait juste qu’une entreprise française soit autant couronnée de succès que Google !





Le problème c’est que ta remarque pertinente n’a aucun rapport avec son discours qui lui est totalement puéril: ce qui la dérange c’est que Google est dans son bon droit quand il s’agir de refuser les tentatives de chantages comme l’affaire des éditeurs de presse vue dernièrement.



Pour ces gens au pouvoir, un acteur indépendant comme Google fait peur, donc ils veulent le démanteler.


votre avatar







Faith a écrit :



Parce qu’ils ne sont pas en monopole…



C’est fou, à l’époque de Microsoft, le microcosme technophile était heureux de voir leur monopole être remis en question dans les procédures anti-trust, mais de nos jours, des “geeks” autoproclamés s’insurgent qu’on puisse mettre en cause le sacro saint Google…



Il faut arrêter les guerres de religion et regarder, factuellement, si ça peut être profitable ou non.





Le monopôle de Google n’a rien à voir avec celui de Microsoft.



MS est en situation de monopole car leur OS est vendu avec le matériel sans laisser de choix à l’utilisateur. Le problème de concurrence se pose car les éditeurs de logiciels sont obligés de choisir les OS sur lesquels ils vont vendre, et comme cela a un cout, ce choix est souvent limité à Windows, ce qui entretien le dit monopôle.



Alors que Google est un moteur de recherche qui ne s’est pas imposé par la force mais par son efficacité. Va voir Yahoo: on est fin 2012 et ils sont encore avec leur page d’accueil bourrée de pubs pour des services et articles qui sont envahissants pour l’utilisateur. C’est de la faute à Google si ces derniers sont aussi mauvais? Par ailleurs, rien ne t’empêche de sortir ton propre moteur de recherche: s’il est bon, les gens pourront aller dessus depuis n’importe quel navigateur.





C’est pour ça que les gens défendent Google mais pas MS: je suis sous Windows parce que je n’ai pas le choix, mais j’utilise Google car j’en suis satisfait et ne trouve pas aussi bien ailleurs.


votre avatar

L’Europe a bien réussi à forcer MS à poser un ballot screen, pourquoi pas la même avec la “séparation des pouvoirs” chez google ?

votre avatar

Elle a vu le reportage sur les comparateurs de prix dimanche sur M6 et a dû se dire que c’était un fait nouveau…

votre avatar

i believe i can fly !!!



je croyais que l’utilisation de drogue été prohibé en France ?

<img data-src=" />



ps : j’aime beaucoup sa bio !!



née puis cash cadre supérieur…… ca roxxx

et dire qu’on ma brisé les valseuses pour étoffer mon cv….



démocratie what else

votre avatar

Les monopoles, c’est bien uniquement quand c’est tenu par les amis <img data-src=" />



Surtout, Sandrine Mazetier pointe du doigt les « pratiques anti-concurrentielles et notamment de discrimination, de manipulation des résultats ou de clauses contractuelles d’exclusivité »



Ce que veulent faire les ayants droit et compagnie, ce n’est pas la même chose, peut être ? <img data-src=" />

votre avatar

Et c’est “ça” qui nous gouverne…. <img data-src=" />

Je ne sais s’il faut en rire ou en pleurer…

votre avatar

OMG c’est épique, à chaque fois qu’on pense avoir atteint le sommet il y a des gens fabuleux pour nous montrer qu’on n’est qu’au pied de la montagne !<img data-src=" /><img data-src=" /><img data-src=" />

votre avatar

<img data-src=" />MWAHAHAHHAAHHAHAHA<img data-src=" />



Elle est sérieuse la …. Il veulent vraiment faire dereferencer tout ce qui touche à la france par google … huhhuhu



Et pourquoi pas la meme chose avec Apple avec itunes et Cie …





Vive nos dirigeants



/me part me pendre en B4, et quand ce sera fait je me rependrais encore

votre avatar







Ingénieur informaticien a écrit :



Certains oublient sans doute que d’autres démantèlements ont déjà eu lieu.

ATT fut un exemple retentissant que les moins de 20 ans ne peuvent pas connaître.







Oué, mais ça avait été prononcé par les autorités américaines nan ? Là c’est une députée française qui dit “Démantelons une boite ricaine”, c’est risible. A la limite, qu’elle n’alerte non pas l’AN française, mais le Ministère de la Justice US seul compétent à investiguer <img data-src=" />


votre avatar

Qu’est-ce qu’on dit déjà dans ce genre de cas? Haa oui : LOL!

En même temps ils pourraient tout à fait péter Google grâce à l’Europe, donc : LOL jaune. <img data-src=" />



Edit: Sous entendu, si Google veut continuer à faire du business en Europe il doit plier à la volonté de Bruxelles. Pour la France ça serait drôle, si ils passent une loi nationale, ça serait le seul pays du monde occidentale sans Google. On rirait bien de les voir tenter de bloquer les services à coup de DPI, risible.

votre avatar

on est libre d’utiliser un moteur concurrent, ce n’est pas installé de force sur nos ordinateurs.



Contrairement à bien des monopoles, celui de Google est accepté. Peut-être qu’il faut plus de libéralisme en favorisant l’émergence de nouveaux acteurs, mais que penser d’autres acteurs bien plus nuisible (comme MS par exemple?).

votre avatar







levhieu a écrit :



Pour utilisation stock de maïs, cherche grande poële …





Trouvé



Mince je suis passé par google <img data-src=" />


votre avatar







pepers256 a écrit :



Oui, elle n’a pas entièrement tord, la solution est peut etre radicale certes.

Mais pour se faire entendre, quoi de mieux que le trolling ?

La situation de google est clairement un monopole, et ce n’est jamais bon.







On sait que tous ces colosses ont les pieds fragiles.



Un peu comme facebook, ça marche très bien pour le moment, mais bien malin celui qui dira que ce sera toujours le chouchou dans 5 ans.


votre avatar

elle n’a pas tord



ils sont en monopole presque partout



avec le moteur il impose tout , google + , et tu te connecte avec un autre naviagateur autre que explorer ou firefox il te propose de télécharger chrome pour un internet pour rapide ^^



la plupart des comparateur de prix sont mort au dépend du service shopping



google.fr Google



ils ont meme fait changer la position de web images etc sur le haut pour accelerer les clics sur les adwords


votre avatar

Oui, mais non.

votre avatar

Heureusement que le ridicule ne tue pas.

votre avatar



assurer la transparence du code de l’algorithme afin d’en finir avec les manipulations et les référencements discriminatoires ;





elle entend quoi par “référencements discriminatoires” ? le fait de favoriser le référencement de certains sites, comme ce que veulent les ayant-droits pour les sites de téléchargement ???

votre avatar







HarmattanBlow a écrit :



En lisant le titre de l’article je me suis dit : chouette, on va encore avoir droit à une grosse marade.



Et puis, finalement, après voir lu les arguments de cette députée, je dois dire qu’ils font mouche. Je ne suis pas convaincu par le découpage proposé mais le fait est que nous sommes bel et bien en face d’un monopole et que l’Etat se doit d’y remédier.





Oui, mais non. À l’échelle de notre seul gouvernement, rien n’est possible.



Ça doit passer par l’Europe pour qu’il y ait une petite chance que les monopoles en général se fassent taper sur les doigts, mais la puissance financière trouve des oreilles favorables à Bruxelles et à Strasbourg, les lobbies s’y bousculent paqraît-il.



Moi j’attends qu’on parle sur le même ton de Microsoft, mais je ne me fais aucune illusion.<img data-src=" />


votre avatar







Yallith a écrit :



MS vend ses produits en France donc ils doivent se plier à nos lois. Mais Google c’est seulement un site accessible depuis la France, à part imposer aux FAI de bloquer Google je vois pas bien ce qu’on peut faire.







Autant, démanteler google n’est pas réaliste, autant dire que google ne vend rien en France ou (de français) l’est aussi


votre avatar

Personne pour lui expliquer que si Google la dérange elle n’a qu’à aller sur Bing ou tout autre moteur de recherche.



Décidément l’UMP avait commencé à creuser, le PS va manifestement nous mener en Chine.

votre avatar







DUNplus a écrit :



ABP et hop, pas de pub pour bing ou Yahoo chez moi.





Il dit qu’il voit pas le rapport.



Le ballot screen est la sélection entre les browsers … Aucun rapport avec ABP = /


votre avatar

Et elle compte faire comment si Google refuse ? Censurer Google ?

votre avatar

D’un côté le monde IT a toujours fonctionné de la sorte, le premier arrivé dans un créneau a 90% de chance d’imposer son monopole par la suite si son service est performant, les utilisateurs détestant changer leurs habitudes.



C’est peine perdue que d’essayer de combattre ce phénomène, Google étant qui plus est très performant <img data-src=" />

votre avatar

Sans entrer dans les détails et le débat, cette députée est complètement débile, déconnectée (sans jeu de mots) de la réalité, et reflète bien le technocrate modèle qui ne comprend rien au monde et aux enjeux de celui-ci.

votre avatar







zamp a écrit :



D’un côté le monde IT a toujours fonctionné de la sorte, le premier arrivé dans un créneau a 90% de chance d’imposer son monopole par la suite si son service est performant, les utilisateurs détestant changer leurs habitudes.



C’est peine perdue que d’essayer de combattre ce phénomène, Google étant qui plus est très performant <img data-src=" />





<img data-src=" />


votre avatar







paradise a écrit :



Moi j’attends qu’on parle sur le même ton de Microsoft, mais je ne me fais aucune illusion.<img data-src=" />





Wikipedia: United States vs Microsoft

Google: ballot+screen+antitrust







kwak-kwak a écrit :



Et elle compte faire comment si Google refuse ? Censurer Google ?





Filer des amendes de plusieurs milliards à Google. Et si Google refuse de payer, saisir leurs biens et en appeler à la centaine de pays avec lesquels nous avons des accords de coopération judiciaire pour opérer des saisies dans ces pays.


votre avatar







zamp a écrit :



D’un côté le monde IT a toujours fonctionné de la sorte, le premier arrivé dans un créneau a 90% de chance d’imposer son monopole par la suite si son service est performant, les utilisateurs détestant changer leurs habitudes.



C’est peine perdue que d’essayer de combattre ce phénomène, Google étant qui plus est très performant <img data-src=" />







En général c’est plutôt le premier qui essuie les plâtres et qui se plante, succedé par celui qui à repris les bonnes idées en apportant de l’innovation. Google n’est pas le premier moteur de recherche à avoir existé, Facebook n’est pas le premier reseau social, Messenger n’est pas la première messagerie instantanée, etc.







styX-Xyts a écrit :



Sans entrer dans les détails et le débat, cette députée est complètement débile, déconnectée (sans jeu de mots) de la réalité, et reflète bien le technocrate modèle qui ne comprend rien au monde et aux enjeux de celui-ci.







T’as surtout rien compris à ce qu’elle raconte je crois.


votre avatar







pafLaXe a écrit :



En général c’est plutôt le premier qui essuie les plâtres et qui se plante, succedé par celui qui à repris les bonnes idées en apportant de l’innovation. Google n’est pas le premier moteur de recherche à avoir existé, Facebook n’est pas le premier reseau social, Messenger n’est pas la première messagerie instantanée, etc..







Oui effectivement, j’avais oublié le premier qui se fait avoir <img data-src=" />


votre avatar







komino a écrit :



Non, vraiment, on veut la peau de Google, uniquement par ce que la majoritié des utilisateur, plébiscitent ses services.







Ce n’est pas du tout cela, ils veulent un morceau du gateau. (Cela serait ce illégitime qu’une partie de l’argent gagner en France finance le “bien public” dans l’absolu ).

Problème,

1/ là il voudrait qu’une boite privé (google) perfusionne d’autres boites privées (les éditeurs de presse)

2/ Google menace de déréférencer

3/ Il y a actuellement des pourparlers entre les éditeurs et google

4/ Je suppose que cela ne se passe pas tout à fait comme ils le voudraient

5/ On menace Google de le découper en morceaux…

6/ On va nous annoncer bientôt un super deal entre editeurs et google…



Comme avec les 200 millions d’impots d’Amazon et Amazon qui ouvre un centre avec 2500 personnes….


votre avatar







deepinpact a écrit :



Probablement. Et alors ?

N’en demeure pas moins qu’aujourd’hui Google est tentaculaire et les choses ne vont pas aller en s’arrangeant !

Tu préconises quoi ? Qu’on ne fasse rien sous prétexte que ce sont nos politiques qui sont à l’initiative…?









je préconise que nos politocard ’s occupes déjà du chômage, des sans-abris etc avant d’aller faire les kekos dans le high-tech domaine où a plusieurs reprises ils ont montrés un niveau proche de 0.



ils veulent un moteur de recherche autre que google ?

ils arrêtent de couper les fond de la recherche et de faire fuir les têtes mais bon ca coute des sous, cela n’en rapporte pas immédiatement. Le petit tableur excel va devenir tout rouge pas bon


votre avatar







Jean_Peuplus a écrit :



Des exemples de ces dereferencements sauvages et manipulation ?



Ah bah non parce que il y en a pas.

Encore une fois nos représentant font fort dans le ridicule.





Les comparateurs de prix qui se sont fait rétrograder assez loin dans la même période où google à mis en avant google shopping, pourtant, ça a bien été le cas.


votre avatar







Faith a écrit :



Parce qu’ils ne sont pas en monopole…



C’est fou, à l’époque de Microsoft, le microcosme technophile était heureux de voir leur monopole être remis en question dans les procédures anti-trust, mais de nos jours, des “geeks” autoproclamés s’insurgent qu’on puisse mettre en cause le sacro saint Google…



Il faut arrêter les guerres de religion et regarder, factuellement, si ça peut être profitable ou non.







Je suis pas forcement contre hein, mais google propose ses services gratuitement… Si tu en veux pas tu les utilise pas, c’est a ça que je pensais, et tout comme si tu utilise les produits apple, tu es quasiment obliger de continuer avec leurs produits, dans ce sens ça devient un monopole…



Elle peux aussi essayer avec Facebook tant qu’a faire ^^”


votre avatar







cid_Dileezer_geek a écrit :



Personne pour lui expliquer que si Google la dérange elle n’a qu’à aller sur Bing ou tout autre moteur de recherche.



Décidément l’UMP avait commencé à creuser, le PS va manifestement nous mener en Chine.





Tu as vraiment lu l’article? <img data-src=" />


votre avatar







MorK_ a écrit :



Alors que Google est un moteur de recherche qui ne s’est pas imposé par la force mais par son efficacité.





L’époque où Google se limitait à un moteur de recherche est dépassé depuis longtemps.

Encore et toujours la même erreur: ce n’est pas le moteur de recherche qui pose problème, ni même sa popularité.


votre avatar







Faith a écrit :



Ce n’est pas parce que Google est populaire qu’il est critiqué, c’est parce que son omniprésence étouffe l’apparition de solutions concurrentes.

Tu utilises Firefox parce qu’il est né avant. Firefox est apparu quand le marché des navigateurs était déserté avec un IE qui n’évoluait plus. Aujourd’hui, Firefox ne pourrait pas apparaître, il peut juste se maintenir (et encore, c’est pas gagné).

Idem pour Icomparateur.





C’est pareil ailleurs. Si tu veux monter ta propre marque automobile, tu ne pourras rien faire face à des groupes comme PSA ou VW, peu importe ton tament et tes idées inovantes.

A notre époque, c’est fini le temps où une marque automobile se montait avec dix personnes qui se retournaient les manches. Aujourd’hui, tu peux au mieux monter ta petite marque de voitures spéciales qui embarqueront une mécanique d’un gros constructeur.



Google a pris le train au bon moment. Ce n’est pas de leur faute s’ils ont été parmi les seuls à saisir cette opportunité.



Si on démantèle Google pour cette raison, il faut faire de même avec les marques automobiles et toutes les chaines de magasins comme intermarché, Darty ou Conforama car eux aussi écrasent dans l’œuf le petit indépendant qui pourrait leur faire de l’ombre à armes égales.


votre avatar







Faith a écrit :



L’époque où Google se limitait à un moteur de recherche est dépassé depuis longtemps.

Encore et toujours la même erreur: ce n’est pas le moteur de recherche qui pose problème, ni même sa popularité.





Parce qu’un moteur de recherche qui ne fait que ça est dépassé aujourd’hui: les services associés comme image, vidéos ou maps sont légitimes car adaptés aux requêtes les plus fréquentes.



C’est comme reprocher aux vendeurs de voitures de vendre des GPS et des sièges chauffants alors que c’est l’évolution logique de leurs produits.


votre avatar







zart a écrit :



Tu peux ne pas apprécier ce qu’ils font et comment ils le font mais le but du jeu c’est de récupérer de l’argent pour les français là où il est… Est ce normal qu’une société fasse des millions (milliards?) en France et verse des clopinettes à la France?





Je ne vois pas le rapport: si Google nous doit de l’argent qu’on les poursuive pour leur faire payer. Et si leur optimisation fiscale est légale qu’on assume.



Google n’est pas responsable de l’incompétence des gens qui nous gouvernent.


votre avatar







Tolor a écrit :



MacOS n’existe pas? Tu n’as pas le droit de te monter un PC nu?



Ils compliquent quoi à l’install? Le secure boot étant désactivable.





Tu as le droit de monter un PC nu mais l’exploiter sans passer par Windows est difficile et même impossible dans certains cas.



J’ai une licence Windows car les logiciels dont j’ai besoin me l’imposent et ils me me l’imposent car les alternatives comme Linux ont des pdm trop faibles pour être rentables, et si ces pdm sont si faibles, c’est parce que l’OS de Ms est installé d’office sur l’ordi de Mme Michu.



Donc peu importe que je monte mon PC nu, à moins que le monde entier me suive, installe des OS alternatifs et arrête de travailler un a ou deux le temps que les éditeurs de leurs outils de travail proposent leurs logiciels pour d’autres plateformes, MS conservera son monopôle.



Là j’attends que l’état fasse quelque chose, car je suis obligé d’acheter windows alors que je n’en suis pas du tout satisfait.


votre avatar



C’est marrant de constater qu’on est prêt à saucissonner le grand méchant naméricain qui entrave la concurrence, mais que surtout pas touche au premier opérateur français qui est accusé des mêmes maux (toutes proportions gardées)… <img data-src=" />





C’est tout le charme de l’hypocrisie si bien maitrisée par nos chers politiciens.





Un autre exemple croustillant montrant que nous sommes gouvernés par des mafieux:



La N10 transformée en A63 et qui deviendra payante. En clair, dans quelques mois, mes parents seront obligés de payer un droit de passage à Bouygues pour se rendre à Bordeaux (et donc dans plus de la moitié de la France). Vous ne rêvez pas, c’est bien un retour au moyen age.

Le fait qu’il n’existe pas d’itinéraire de substitution ne dérange pas nos vendus élus.

votre avatar







geekounet85 a écrit :



ce qui ne veut pas dire qu’ils soient chauds pour le faire et que c’est une bonne idée… le transport du public devrait rester un service public…

sinon on peut dire au revoir aux petites gares en cambrousse à moins de payer un billet d’ autocar à 2 bras et un rein…



ah mais je suis entièrement d’accord avec toi <img data-src=" /> surtout que en plus de ca tu peux compter sur une hausse du prix des billets et une baisse de la qualité de l’entretien (qui n’est déjà pas fameux sur les lignes hors LGV depuis bien 10 ans)… mais l’Europe a dit, donc faut agir.


votre avatar







Tolor a écrit :



MacOS n’existe pas? Tu n’as pas le droit de te monter un PC nu?







MacOS a longtemps fait moins de 5% et accessoirement a longtemps été sous PPC. Tu parles d’un alternative.

Dans tous les magasins tout ce qu’on t’impose c’est un PC avec Windows. Il semblerait que les constructeurs soient pris d’une certaine frilosité à l’idée proposer un autre OS. Peut-être une crainte (infondée très certainement <img data-src=" />) de se prendre des mesures de rétorsion s’ils proposaient autre chose. Donc les constructeurs ferment leur gueules et font passer Windows pour un élément essentiel du système en camouflant soigneusement le prix.



Tu montes des portables toi ? T’es sourceur en Chine ?







Tolor a écrit :



Ils compliquent quoi à l’install? Le secure boot étant désactivable.







Si j’ai bien compris si tu veux les stickers Windows 8 sur ton PC il faut durcir la sécurité du boot.

Est-il normal que les distributeurs des distribs Linux en soit réduit à quémander une validation du bootstrap par MS ?!!!! <img data-src=" />

(sans compter les épisodes de matos tatoués et/ou qui implémentent non pas les normes mais les normes by MS)



votre avatar

Dans le meme principe, peut on faire un proces à la pomme car se sont les seuls à proposer un iphone <img data-src=" />

moi je veux pouvoir acheter un iphone HTc par ex…<img data-src=" />



comment ca , ca n’a rien à voir ?

sinon blague à part, personne ne vous oblige d’utiliser google madame la député..bing existe par ex…. mais avec ce genre d’annonce vous ne faites que confirmer que la france n’est définitivement pas un endroit où investir de l’argent…

votre avatar

<img data-src=" />

votre avatar







deepinpact a écrit :



Mais si l’on se pose pas la question maintenant de savoir comment une boite comme google fonctionne et de l’iimpact de sa croissance sur les autres sociétés on ne se la posera jamais !







la question fallait se la poser avant. maintenant que google est devenu un monstre c’est un peu trop tard…… Google peut et ne se prive pas de racheter tous ce qui peux être nouveau et/ou concurrence



donc nos politiciens un train à vapeur de retard, comme d’hab -&gt; retourne à leurs “affaires” et autres magouilles





enfin bon chacun son avis of course

<img data-src=" />


votre avatar







Patch a écrit :



mais l’Europe a dit, donc faut agir.





Béni soit le libre-marché, notre nouvelle religion. <img data-src=" />

Je me demande combien de temps ça peut tenir…


votre avatar

Et dire que nos politiques sont censés représenter l’élite intellectuelle de notre société…. <img data-src=" />

Prochaine étape : un moteur de recherche franco-français payés par nos impôts ?

votre avatar

Moi je propose une loi pour ouvrir la mer en deux et créer le monde en 7 jours. <img data-src=" />

votre avatar

Attention à l’effet d’annonce ! Beaucoup prennent le sujet au premier degré !

Pour moi il s’agit d’une intox monumentale pour rappeler à Google qui fait la loi ! <img data-src=" />



Rappelez-vous de l’ensemble des dossier en cours de négociation qui pèsent dans la balance :

Google : redressement fiscal

Taxe “Google”



Je ne me prononcerai pas sur la faisabilité réelle de la proposition, pas assez compétent pour ça, mais évitons de crier au loup trop rapidement ! On est sur PC INpact tout de même !! <img data-src=" />

votre avatar

Pour utilisation stock de maïs, cherche grande poële …

votre avatar

<img data-src=" />

votre avatar



La députée PS Sandrine Mazetier vient de s’alarmer de la situation de quasi-monopole dont bénéficie Google sur le marché des moteurs de recherche.





Elle s’était faite cryogéniser ces dix dernières années ?

votre avatar

C’est pour faire écho à Mr Le Fur ?

votre avatar

Et le moteur il vit comment ?


votre avatar

<img data-src=" /><img data-src=" /><img data-src=" />

votre avatar

Ces gens sont fous. Ca devient carrément effrayant.

votre avatar

:eeek:

votre avatar

Pour une fois, ce n’est pas complètement absurde, mais comment la France pourrait-elle légiférer sur l’activité d’une compagnie qui n’est pas sur son sol ?



Il n’y a que les Américains qui pourraient forcer cette scission :

fr.wikipedia.org Wikipedia

votre avatar

Ahhh les députés.



Des pouvoirs cosmiques phénoménaux …!!



seriously, guys…

votre avatar

Oui, elle n’a pas entièrement tord, la solution est peut etre radicale certes.

Mais pour se faire entendre, quoi de mieux que le trolling ?

La situation de google est clairement un monopole, et ce n’est jamais bon.

votre avatar



Une députée propose de démanteler le moteur de recherche de Google





D’une usine à gaz ? <img data-src=" /><img data-src=" /><img data-src=" /><img data-src=" /><img data-src=" /><img data-src=" />

votre avatar

Elle a assez d’avocat pour ça ? <img data-src=" />

votre avatar

Certains oublient sans doute que d’autres démantèlements ont déjà eu lieu.

ATT fut un exemple retentissant que les moins de 20 ans ne peuvent pas connaître.

votre avatar







Faith a écrit :



Un conseil: dépasse la première ligne de WIkipedia et lit les paragraphes suivants, tu verras que la définition colle très bien.







ben non, ça collerait si google te faisait payer pour son service de recherches, ce qui n’est pas le cas.





La théorie économique considère que les situations de monopole sont nuisibles aux consommateurs, car dans une telle situation, l’offreur est capable d’imposer seul le prix de vente du produit concerné sans être attentif à sa qualité.


votre avatar







Tolor a écrit :



Si la réponse à la 1 est non, pour la 2, de plus en plus de gouvernements (USA compris), commencent à se poser la question.





Mais ca ne les gène pas pour MS ou Apple ?





USA compris



Les USA ont surtout compris depuis l’époque ou ils ont voulu couper MS en 2 que quand on a une société en position de force au niveau mondial, on ne la casse pas, on l’encourage et on s’en sert.


votre avatar







Dellara a écrit :



Bien sûr si tu est un hateboy Google, y’a rien à faire!





Et si on est simplement quelqu’un qui veut que la loi soit appliquée ? Loi qui s’applique à tous les opérateurs dominant plus de 90% du marché, même si tu n’es pas obligé chez eux.









paradise a écrit :



Actualités obsolètes, comme l’indique lui-même Wikipedia.





Tu demandais quand est-ce qu’on s’attaquerait à Microsoft pour exiger la même chose. Et bien pendant des années MS a été sous la menace d’une scission légale en cinq parties du fait des lois antitrusts. Les mêmes lois qui ont ensuite contraint MS à apposer le ballot screen et à payer des amendes mirobolantes. Les mêmes lois qui pendent au nez de Google depuis des années.







cid_Dileezer_geek a écrit :



ben non, ça collerait si google te faisait payer pour son service de recherches, ce qui n’est pas le cas.





Quel partie te pose problème dans “dépasse la première ligne” ? Indice : cherche “abus de position dominante”.



Le fait que le “produit” soit “gratuit” ne change absolument rien. Cela dit garde quand même en tête que le modèle économique de Google n’est pas tant de fournir gratuitement un service de recherche à des individus que de vendre des individus à des annonceurs. Le produit n’est pas celui que tu crois et il n’est pas gratuit.


votre avatar

Elle a entendu parle de la CIA cette conne… et de passer qu’elle est payée avec mes impôts…



Sinon c’est moi ou les impôts locaux sont sales cette année?



Merci Hollande, j’ai l’impression d’être riche d’un seul coup… <img data-src=" />

votre avatar







-SQP- a écrit :



Mais ca ne les gène pas pour MS ou Apple ?





Ça les a gêné pour MS oui, c’est pour cela qu’il y a eu les jugements eu Europe et aux USA.



Pour Apple, ils ne sont pas vraiment en position dominante, à la rigueur sur les tablettes, et encore. Et je ne vois pas non plus en quoi ils en abusent (à la rigueur sur Safari, mais même ça, ce serait difficile à juger)


votre avatar

“Démantelons Google et nationalisons les morceaux !”

– Sandrine Montebourg <img data-src=" />

votre avatar

et cisco ? personne n’en parle <img data-src=" />

votre avatar







Dellara a écrit :



Bien sûr si tu est un hateboy Google, y’a rien à faire!





Comme l’ont expliqué les autres, tu es passé complètement à coté du sujet.







cid_Dileezer_geek a écrit :



ben non, ça collerait si google te faisait payer pour son service de recherches, ce qui n’est pas le cas.





“Imposer le prix de vente” n’interdit pas d’impose un prix de vente nul.

En particulier, qui irait proposer un moteur de recherche généraliste payant ? PERSONNE, c’est aujourd’hui impossible.



Par ailleurs, ce que tu cites ne fait pas partie de la définition d’un monopole, mais est une conséquence généralement constatée.


votre avatar

Le problème fondamental est que le monopole de Google est le résultat de la qualité du produit central (Google Search).



Le presque monopole de Google sur la publicité en ligne est dû majoritairement à la popularité de Google Search (sur le marché français).



L’intervention de l’Etat, si elle devait avoir lieu, devrait d’une façon ou d’une autre jouer sur cette aspect de Google, la recherche, pour faire disparaître le monopole.



Hors, sachant que la décision d’utiliser un moteur de recherche particulier est libre (cela a été souvent mis en avant dans les commentaires précédents), si 90% de la population veut utiliser Google Search, l’Etat ne peut pas y faire grand chose.



La différence avec la problématique MS est qu’utiliser une alternative à Google ne demande rien (juste taper une adresse dans un navigateur) alors qu’utiliser une alternative à Windows…

votre avatar







DividedByZero a écrit :



Le problème fondamental est que le monopole de Google est le résultat de la qualité du produit central (Google Search).



Le presque monopole de Google sur la publicité en ligne est dû majoritairement à la popularité de Google Search (sur le marché français).



L’intervention de l’Etat, si elle devait avoir lieu, devrait d’une façon ou d’une autre jouer sur cette aspect de Google, la recherche, pour faire disparaître le monopole.



Hors, sachant que la décision d’utiliser un moteur de recherche particulier est libre (cela a été souvent mis en avant dans les commentaires précédents), si 90% de la population veut utiliser Google Search, l’Etat ne peut pas y faire grand chose.



La différence avec la problématique MS est qu’utiliser une alternative à Google ne demande rien (juste taper une adresse dans un navigateur) alors qu’utiliser une alternative à Windows…







Mais encore une fois, ce n’est pas le monopole lui même qui est à remettre en question, mais ce qu’ils en font. C’est très différent.


votre avatar







pafLaXe a écrit :



Mais encore une fois, ce n’est pas le monopole lui même qui est à remettre en question, mais ce qu’ils en font. C’est très différent.







Certes, mais il y a des lois pour contrôler les abus de position dominante, je ne vois pas ce qu’il y aurait à rajouter par dessus…


votre avatar







DividedByZero a écrit :



Certes, mais il y a des lois pour contrôler les abus de position dominante, je ne vois pas ce qu’il y aurait à rajouter par dessus…







Juste les appliquer en fait, je crois que c’est le propos justement <img data-src=" />


votre avatar







pafLaXe a écrit :



Juste les appliquer en fait, je crois que c’est le propos justement <img data-src=" />







Mais la loi arrive pour sanctionner un mauvais comportement (d’ailleurs il me semble que Google s’est déjà fait taper sur les doigts). Il n’est pas nécessaire d’en rajouter (selon moi).



Par ailleurs, question pas troll :

Autant je comprend que l’algo de Google ait une importance cruciale pour certains acteurs économiques, autant je ne vois pas au nom de quoi il faudrait le rendre public.

Pourquoi ça plutôt que le code source de Windows ?



Edit : Exemple foireux


votre avatar

Mais ils n’ont vraiment que ca à foutre !!! C’est désolant.

Pondez des lois sur les conditions de remise en liberté plus strictes pour les délinquants, Occupez vous de la pauvreté et merde occupez vous des VRAIS problêmes de la France. Si Google est le meilleur et bien tant mieux pour lui arretez un peux vos connerie !!! Si on veut rentrer dans ce jeu dans se cas pouquoi on ne vois que la SNCF en france ? Ah bizare on dit rien là ??? Normal ca vous paye vos salaires !!! C’est le monde à l’envers : la droite est plus socialiste que la gauche…

votre avatar

Google a commencé alors que la France n’arrivait pas a se séparer de son Minitel et ne croyait pas à Internet !!



ça me fait penser à ces 2 types à qui ont donne à chacun un paquet de graines, le premier bouffe ses graines et quelques mois après il regarde chez son voisin et il dit “la vache tu en as des belles salades il faut partager ”



Qui a empêché la France d’être là dès le début ? Personne !!

Le problème c’est qu’on ne veut jamais rien foutre et après on taxe ceux qui ont eux les c……s de risquer et d’entreprendre. ça s’appelle le socialisme.

votre avatar







DividedByZero a écrit :



L’intervention de l’Etat, si elle devait avoir lieu, devrait d’une façon ou d’une autre jouer sur cette aspect de Google, la recherche, pour faire disparaître le monopole.





Non, pas nécessairement, tout ce qu’il faut éviter c’est que Google ne puisse abuser de sa position dominante. Quelques idées en vrac :

* Des tarifs conventionnés (pour la vente des emplacements publicitaires, etc) s’il apparaît que Google fait abusivement monter ses prix de par sa position.

* Obligation d’insertion de publicités venant de centrales concurrentes en lieu et place des pubs adsense.

* Séparation en plusieurs entités : google d’un côté, youtube, gmail, google groups et compagnie dans un ou plusieurs autres groupes concurrents.

* Voire si le côté technique le permet, une séparation entre d’une part l’activité moteur de recherche et collecte de données proprement dit et d’autre part les activités de datamining et de centrale publicitaire : on pourrait imaginer un système où, lorsque tu taperais “cardiologue lyon” les serveurs de Google interrogeraient ceux de sociétés clientes pour mettre aux enchères l’emplacement pub affiché sur ta page de résultats et leur vendre ton IP (ou directement ton nom et tes coordonnées puisque ceux-ci sont souvent connus par Google).

* Mise à disposition de leur infrastructure de recherche pour d’autres moteurs.

* Mise à disposition du code source et des DB à des sociétés tierces (sous conditions, partiel ou pas, etc).



Et avant qu’on ne m’oppose les problèmes de latence dans certaines solutions, c’est un faux problème : il n’est pas nécessairement plus rapide pour Google d’interroger les serveurs de Google que d’interroger des serveurs concurrents, les partages de datacenter existent déjà pour ça dans certains cas (serveurs de Google présents chez les FAI par ex).


votre avatar







yukon_42 a écrit :



la question fallait se la poser avant. maintenant que google est devenu un monstre c’est un peu trop tard…… Google peut et ne se prive pas de racheter tous ce qui peux être nouveau et/ou concurrence



donc nos politiciens un train à vapeur de retard, comme d’hab -&gt; retourne à leurs “affaires” et autres magouilles





enfin bon chacun son avis of course

<img data-src=" />







lol <img data-src=" />



Faut quand même relativiser hein…



Google n’a “que” 14 ans et l’accès à internet en haut débit a commencé à se démocratiser dans les foyers en France par exemple qu’en 2003⁄2004 (Q1 2003 : 2 millions d’abonnés, Q4 2004 : trimestre de basculement avec plus d’abonnés haut débit que d’abonnés bas débit).

Soit 8⁄9 ans !

Google n’avait que 6 ans…



Le problème c’est que Google croît très vite !!!

Le Google d’il y a 5 ans seulement ne ressemble à rien au google d’aujourd’hui et celui dans 5 ans sera encore différent !



Par rapport à 2007, Google maintenant conçoit et vend des smartphones, des tablettes, un OS mobile et sa page “home” a beaucoup changé, n’hésitant plus à promouvoir d’abord ses propres outils et matériels (mail, youtube, drive, play, shopping, nexus via play etc…) !!!


votre avatar

Peut être devrait elle aussi se tourner vers le géant Amazon??? Quand a prendre conscience des technologies de pointe aux services entre autre du marketing…

votre avatar







HarmattanBlow a écrit :



Béni soit le libre-marché, notre nouvelle religion. <img data-src=" />

Je me demande combien de temps ça peut tenir…



jusqu’à ce qu’ils se rendent compte que ce sont les seuls crétins dans le monde à vouloir un véritable libre marché… pourtant c’est flagrant que les US et la Chine sont tout sauf neo-libéraux et qu’ils ne cherchent pas à le devenir.


votre avatar



Une députée propose de démanteler le moteur de recherche de Google





Et si on démantelait son cerveau à cette députée ??…….eeek2<img data-src=" />

votre avatar







josagama a écrit :



Et si on démantelait son cerveau à cette députée ??…….eeek2<img data-src=" />





Nous savons que tu as désespérément besoin de cette transplantation mais on ne prend pas le cerveau des gens vivants !


votre avatar



Et si on démantelait son cerveau à cette députée ??



c’est déjà fait

votre avatar



quasi-monopole dont bénéficie Google sur le marché des moteurs de recherche



il y en a de nombreux autres, si elle se donnait la peine de chercher un peu, par exemple “open office” <img data-src=" />

votre avatar







Tolor a écrit :



Justement, ils sont passé à 2 doigts de ça, mais des accords ont été trouvé.







oui je sais bien, mais aujourd ‘hui ça paraît assez difficile de supprimer windows, c’est pour ça que j’en parlais


votre avatar







thelodger a écrit :



oui je sais bien, mais aujourd ‘hui ça paraît assez difficile de supprimer windows, c’est pour ça que j’en parlais





Il ne s’agissait pas de supprimer WIndows, Tout comme il ne s’agit pas de supprimer le moteur de recherche de Google. Il s’agit de séparer l’entreprise en différentes entité. Dans le cas de google, ça sera une entreprise “moteur de recherche” une “Comparateur de prix” une “youtube” une “Publicité”…


votre avatar







Anikam a écrit :



OMG c’est épique, à chaque fois qu’on pense avoir atteint le sommet il y a des gens fabuleux pour nous montrer qu’on n’est qu’au pied de la montagne !<img data-src=" /><img data-src=" /><img data-src=" />





<img data-src=" />



Pour moi, Google n’a pas le monopole, libre à chacun de choisir son moteur de recherche, et il n’y a pas que Google qui a des visiteurs… D’ailleurs, la plupart des utilisateurs lambda (donc sous Windows) doivent rechercher avec Bing, j’imagine…

Quant à la “transparence des algorithmes”, je crois qu’elle vit de l’espoir…


votre avatar







Tolor a écrit :



Il ne s’agissait pas de supprimer WIndows, Tout comme il ne s’agit pas de supprimer le moteur de recherche de Google. Il s’agit de séparer l’entreprise en différentes entité. Dans le cas de google, ça sera une entreprise “moteur de recherche” une “Comparateur de prix” une “youtube” une “Publicité”…







Mais pourtant ce qui rend google aussi “bon” et populaire, c’est bien le fait que ses services soient interconnectés. C’est réellement une “feature” de google. Doit-on réellement les punir parce qu’ils ont eu du flair pour trouver comment rendre utile et apprécié la marque google? Ce serai un non-sens de les démanteler, cela reviendrais à brider les entreprises émergentes, en leur disant : “Stop! Ne te diversifie pas! Si grâce aux services interconnecté et aux diverses fonctions de ton site tu deviens populaire, on sera obligé de te démanteler”

Je veux dire, j’ai l’impression que c’est comme si une entreprise qui obtient un monopole du service à la personne en proposant de faire simultanément du jardinage, de la plomberie, de la cuisine, du bricolage, etc… , se faisait démanteler en autant de service distinct parce que tout cela marche trop bien. Où se situe le bien de l’utilisateur là-dedans?

Faire quelque chose contre le monopole de Google, OK, pourquoi pas. Mais certainement pas un démantèlement.


votre avatar

Et bien moi j’en veux à notre serviteur Xavier d’utiliser le terme démanteler” alors qu’il n’est question que d’une séparation. <img data-src=" />

Ce qu’on a deja obtenu avec Microsoft et IE dans Windows (et meme le media player).



Google est dans une position dominante, et il est bon, et temps, de mettre des gardes fous.


votre avatar







zamp a écrit :



Exactement, ça suffit à clore le délire <img data-src=" />





C’est pas parce que tu peux choisir un produit concurrent que tu peux te permettre n’importe quoi en position de monopole hein, les règles sont les mêmes peu importe la façon dont tu as réussi à atteindre cette position.


votre avatar

Décidément, l’extrême intelligence supérieure du PS n’arrête pas de me surprendre.







Higapeon a écrit :



L’Europe a bien réussi à forcer MS à poser un ballot screen, pourquoi pas la même avec la “séparation des pouvoirs” chez google ?





ABP et hop, pas de pub pour bing ou Yahoo chez moi.





leenox a écrit :



Elle s’était faite cryogéniser ces dix dernières années ?





Ceci explique cela.





GoldenTribal a écrit :



Les monopoles, c’est bien uniquement quand c’est tenu par les amis <img data-src=" />



Ce que veulent faire les ayants droit et compagnie, ce n’est pas la même chose, peut être ? <img data-src=" />





Ce n’est pas imposer par la loi en France?

Qui dite que la discrimination « positive » n’existe pas en France ?


votre avatar

Et EDF/SNCF c’est pas des monopoles ?



Si les autres n’arrivent pas à faire mieux que Google, je ne vois pas pourquoi je changerai de moteur…

votre avatar







lampsak a écrit :



Et bien moi j’en veux à notre serviteur Xavier d’utiliser le terme démanteler” alors qu’il n’est question que d’une séparation. <img data-src=" />

Ce qu’on a deja obtenu avec Microsoft et IE dans Windows (et meme le media player).



Google est dans une position dominante, et il est bon, et temps, de mettre des gardes fous.





De ce que j’ai compris, elle ne cherche pas qu’à modifier un produit (comme dans le cas Windows/IE) mais à vraiment séparer les entités de la société. Comme ce qui se discute actuellement pour la séparation des banques en banque d’investissement + banque de détail


votre avatar







copaz a écrit :



Si les autres n’arrivent pas à faire mieux que Google, je ne vois pas pourquoi je changerai de moteur…







  • 1 000 <img data-src=" />


votre avatar

On attend avec impatience un “ballot screen” de moteurs de recherche au démarrage de chaque navigateur, que l’on aura choisi via le “ballot screen” de l’OS, lui-même choisi par “ballot screen” entre Windows, OS X et distrib Linux (à choisir par “ballot screen”) au premier boot d’une machine.



<img data-src=" />

votre avatar







deepinpact a écrit :







certes tu as raison, mais franchement je doutes que ces gens “attaques” google pour les même raisons <img data-src=" />


votre avatar

Après, quid des navigateurs que Google fait “vivre” ?

votre avatar







Higapeon a écrit :



L’Europe a bien réussi à forcer MS à poser un ballot screen, pourquoi pas la même avec la “séparation des pouvoirs” chez google ?



MS vend ses produits en France donc ils doivent se plier à nos lois. Mais Google c’est seulement un site accessible depuis la France, à part imposer aux FAI de bloquer Google je vois pas bien ce qu’on peut faire.


votre avatar

C’est à celui de nos hommes/femmes politiques qui aura l’idée la plus débile possible rapport à internet…<img data-src=" />

votre avatar







FrenchPig a écrit :



On attend avec impatience un “ballot screen” de moteurs de recherche au démarrage de chaque navigateur, que l’on aura choisi via le “ballot screen” de l’OS, lui-même choisi par “ballot screen” entre Windows, OS X et distrib Linux (à choisir par “ballot screen”) au premier boot d’une machine.



<img data-src=" />







La plupart des navigateurs te permettent quand même de configurer le moteur de recherche par défaut et te propose même les différents acteurs existant directement sans que tu ailles chercher l’adresses etc… c’est déjà pas mal je trouve ^^”







TheDidouille a écrit :



mais que penser d’autres acteurs bien plus nuisible (comme MS par exemple?).





En quoi Ms est-il plus nuisible que Google ou Apple ?? chacun d’entre eux a son côté nuisible …


votre avatar

je comprend pas cette débauche de comms qui crient au troll.



le titre est racoleur, mais le problème réel. et la question pertinente. comment faire pour amoindrir le monopole de Google, au moins en France?

plutôt que de ne parler que de la presse et son problème avec Google, et les moteurs de recherche en général, elle a raison de prendre le problème à la base!

votre avatar







romjpn a écrit :



Pas mieux. Google est en monopole parce-que c’est comme “frigidaire” on ne dit pas souvent “cherche sur un moteur de recherche” mais va sur Google.

En temoignent ces smileys (quand quelqu’un n’a pas pris la peine de chercher) : <img data-src=" /> <img data-src=" />

Maintenant on a completement le choix de passer par autre chose.







Ben tu as celui-là pardi

http://uppix.net/9/1/f/73c2af343395d382d79ae625636f9.png


votre avatar

Je propose également le démantelement de la classe politique française pour quasi monopole sur les propositions débiles

votre avatar







yukon_42 a écrit :



certes tu as raison, mais franchement je doutes que ces gens “attaques” google pour les même raisons <img data-src=" />







Probablement. Et alors ?

N’en demeure pas moins qu’aujourd’hui Google est tentaculaire et les choses ne vont pas aller en s’arrangeant !

Tu préconises quoi ? Qu’on ne fasse rien sous prétexte que ce sont nos politiques qui sont à l’initiative…?


votre avatar







Tolryk a écrit :



C’est le monde à l’envers : la droite est plus socialiste que la gauche…





Ben voyons…


votre avatar







HarmattanBlow a écrit :



* Des tarifs conventionnés (pour la vente des emplacements publicitaires, etc) s’il apparaît que Google fait abusivement monter ses prix de par sa position.







Dans ce cas il faut les appliquer à tout le marché et pas seulement à Google. Et en dernière nouvelle les publicitaires ont le choix d’aller voir ailleurs.







HarmattanBlow a écrit :



* Obligation d’insertion de publicités venant de centrales concurrentes en lieu et place des pubs adsense.





On devrait aussi obliger Casino, Carrefour et tous les boulangers et bouchers à faire de la pub pour Leclerc dans leurs magasins.

Les webmasters sont libres de vendre leurs espaces publicitaires à qui ils le souhaitent, je ne vois pas en quoi on devrait leur imposer quoi que ce soit.







HarmattanBlow a écrit :



* Voire si le côté technique le permet, une séparation entre d’une part l’activité moteur de recherche et collecte de données proprement dit et d’autre part les activités de datamining et de centrale publicitaire : on pourrait imaginer un système où, lorsque tu taperais “cardiologue lyon” les serveurs de Google interrogeraient ceux de sociétés clientes pour mettre aux enchères l’emplacement pub affiché sur ta page de résultats et leur vendre ton IP (ou directement ton nom et tes coordonnées puisque ceux-ci sont souvent connus par Google).





Soit c’est ironique, soit j’ai pas pigé un truc. Ton message va en sens inverse de ce que tu disais avant, ca ne ferait qu’empirer la mainmise de Google sur le marché et la vie privée des gens …







HarmattanBlow a écrit :



* Mise à disposition de leur infrastructure de recherche pour d’autres moteurs.





Tu devrais mettre à disposition ton appartement/maison à tous les sans abris qui le demanderont, c’est pas normal que tu aies le monopole sur autant de surface habitable alors que eux non.

Le communisme c’est fini pour information.







HarmattanBlow a écrit :



* Mise à disposition du code source et des DB à des sociétés tierces (sous conditions, partiel ou pas, etc).





On pourra faire ca le jour ou on obligera Coca cola (pour prendre un exemple) à divulguer sa recette et à donner une partie de sa production à ses concurrents.


votre avatar







imodium a écrit :



Google a commencé alors que la France n’arrivait pas a se séparer de son Minitel et ne croyait pas à Internet !!



ça me fait penser à ces 2 types à qui ont donne à chacun un paquet de graines, le premier bouffe ses graines et quelques mois après il regarde chez son voisin et il dit “la vache tu en as des belles salades il faut partager ”



Qui a empêché la France d’être là dès le début ? Personne !!

Le problème c’est qu’on ne veut jamais rien foutre et après on taxe ceux qui ont eux les c……s de risquer et d’entreprendre. ça s’appelle le socialisme.





Mais à quel moment elle dit “il faut démanteler Google pour qu’il puisse y avoir un moteur de recherche FR” ?


votre avatar







pepers256 a écrit :



La situation de google est clairement un monopole



ils ne sont pas seuls sur leur secteur, ce n’est pas un monopole.


votre avatar







geekounet85 a écrit :



pour la SNCF, après l’essai très fructueux des britanniques, je crois qu’ils sont pas super chauds!



tu te plantes : le fret est déjà ouvert à concurrence, et pour le trafic voyageurs ce n’est qu’une question de mois.


votre avatar







Patch a écrit :



ils ne sont pas seuls sur leur secteur, ce n’est pas un monopole.





C’est bien de dire des trucs faux qui ont été contredits plusieurs fois dans les messages précédents… mais ça apporte quoi ?


votre avatar







Faith a écrit :



C’est bien de dire des trucs faux



Google est le seul à faire de la pub? Google est le seul moteur de recherche?





Faith a écrit :



mais ça apporte quoi ?



à te faire parler pour ne rien dire.


votre avatar



Mais à quel moment elle dit “il faut démanteler Google pour qu’il puisse y avoir un moteur de recherche FR” ?





Ben non justement maintenant elle ne veut surtout pas créer un moteur.



Le but de ces gens là, c’est justement de laisser faire les autres et ensuite s’offusquer et les taxer c’est beaucoup plus facile et moins fatiguant !



La seule industrie française qui ne connait pas le chômage, c’est la taxation.

votre avatar







imodium a écrit :



Ben non justement maintenant elle ne veut surtout pas créer un moteur.



Le but de ces gens là, c’est justement de laisser faire les autres et ensuite s’offusquer et les taxer c’est beaucoup plus facile et moins fatiguant !



La seule industrie française qui ne connait pas le chômage, c’est la taxation.







Sinon tu peux parler de la news aussi, qui ne dit rien de tout ça <img data-src=" />


votre avatar







Tolor a écrit :



Ça les a gêné pour MS oui, c’est pour cela qu’il y a eu les jugements eu Europe et aux USA.



Pour Apple, ils ne sont pas vraiment en position dominante, à la rigueur sur les tablettes, et encore. Et je ne vois pas non plus en quoi ils en abusent (à la rigueur sur Safari, mais même ça, ce serait difficile à juger)





Les règles d’acceptation du store (in app purchase et cie), obligation de passer par iTunes, .etc… Dire que Apple n’abuse pas de sa position c’est un peu pousser le bouchon un peu trop loin…


votre avatar







Patch a écrit :



Google est le seul à faire de la pub? Google est le seul moteur de recherche?





Tu as tout cité sauf l’essentiel: la définition d’un monopole. Chose qui a été faite plus tôt, et largement discuté.





à te faire parler pour ne rien dire.



Tu y arrives en effet très bien. Est-ce que ça flatte ton ego ?


votre avatar







Dyblast a écrit :



Dire que Apple n’abuse pas de sa position c’est un peu pousser le bouchon un peu trop loin…





Ce n’est pas un abus de position dominante !


votre avatar







Faith a écrit :



Tu as tout cité sauf l’essentiel: la définition d’un monopole. Chose qui a été faite plus tôt, et largement discuté.



dans monopole, il y a “monos”, “un” en grec. pas plusieurs, un.

ouvre un dictionnaire, c’est marqué dedans, pas besoin de débat pour ca. à moins que tu ne t’imagines meilleurs qu’un dictionnaire?







Faith a écrit :



Tu y arrives en effet très bien. Est-ce que ça flatte ton ego ?



si au moins tu étais intéressant…


votre avatar

Sur la vente d’application? je voudrais bien voir…

votre avatar







Faith a écrit :



Ce n’est pas un abus de position dominante !





A car quand Apple t’oblige à passer par son in app purchase ce n’est pas de l’abuse de position dominante? Quel est l’alternative? Ne pas faire d’application iOS?


votre avatar







Patch a écrit :



dans monopole, il y a “monos”, “un” en grec. pas plusieurs, un.





C’est bien… mais le langage évolue.







Dyblast a écrit :



A car quand Apple t’oblige à passer par son in app purchase ce n’est pas de l’abuse de position dominante? Quel est l’alternative? Ne pas faire d’application iOS?





C’est peut-être un abus, mais pas de “position dominante”…


Une députée propose de démanteler le moteur de recherche de Google

  • Taxe Google et lobbying

Fermer