Les juges n’ont pas le choix d’appliquer ou pas la loi, ils sont limités dans leur interprétation à ce qui est interprétable. Sinon c’est pour leur gueule…
Encore une fois, je vois pas ce qu’on peut dire si Google affiche des résultats pointant vers ses services plutôt que ceux des concurrents en disant que “C’est l’algorithme qui a décidé que les miens étaient plus pertinents”…
Le
07/02/2014 à
09h
09
Konrad a écrit :
Le problème c’est d’utiliser la position dominante d’un service (Google Search) pour promouvoir d’autres services qui n’ont rien à voir (Google Shopping etc.). Ça s’appelle de l’abus de position dominante.
Comment tu décides qu’ils n’ont rien à voir ?
Je veux dire, ils pourraient faire un service “Google Search Shopping” et décider que le fait de faire une recherche “Shop” dans Google Search redirigerait sur ce site là…
C’est complètement artificiel cette distinction, et encore une fois, un moteur de recherche n’est pas un OS. On en change quand on veut, comme on veut, sans aucune contrainte.
Le
07/02/2014 à
08h
08
Bon, je craque…
La part de marché de Google dans le domaine de la recherche web est ce qu’elle est du fait de la pertinence de ses résultats.
Cette pertinence est le résultat de l’utilisation d’un algorithme (le fameux PageRanking) qui est interne à Google, privé donc, et mis à jour régulièrement (Panda, etc…).
Oui des entreprises dépendent de leur classement sur Google pour leur santé financière, non ce n’est pas la faute de Google. Remettre le sort de l’entreprise entre les mains d’un algorithme développé par une société tierce, potentiellement un concurrent, c’est juste de la stupidité.
Un algorithme est un algorithme, il n’a pas à respecter quoi que ce soit. Si demain Google décide d’inverser l’ordre des résultats, je ne vois pas pour quelle raison quelqu’un pourrait dire quoi que ce soit. Ils ne le font pas parce qu’ils perdraient leurs clients, pas parce que la loi leur interdit.
Concernant la mise en avant de leurs produits plutôt que ceux de leurs concurrents, autant je comprend l’argument de la position dominante, autant ça ne doit pas devenir du cas par cas. Comme l’a dit Tumeconnais, on ne demande pas à iTunes de mettre en avant les résultats d’une autre plateforme, ou à AirFrance de proposer les tarifs d’une autre compagnie aérienne. Dans tout les cas, si Google dit que ses produits sont mieux classés que ceux de leur concurrents, que peut-on dire ? L’algorithme a buggé ???
Sérieusement, il faut arrêter ce délire. Google n’est pas un service public. Si quelqu’un (commission européenne / état) souhaite imposer ses vues sur les résultats de recherche, qu’il développe son propre moteur.
Juste les appliquer en fait, je crois que c’est le propos justement " />
Mais la loi arrive pour sanctionner un mauvais comportement (d’ailleurs il me semble que Google s’est déjà fait taper sur les doigts). Il n’est pas nécessaire d’en rajouter (selon moi).
Par ailleurs, question pas troll :
Autant je comprend que l’algo de Google ait une importance cruciale pour certains acteurs économiques, autant je ne vois pas au nom de quoi il faudrait le rendre public.
Pourquoi ça plutôt que le code source de Windows ?
Edit : Exemple foireux
Le
27/11/2012 à
16h
54
pafLaXe a écrit :
Mais encore une fois, ce n’est pas le monopole lui même qui est à remettre en question, mais ce qu’ils en font. C’est très différent.
Certes, mais il y a des lois pour contrôler les abus de position dominante, je ne vois pas ce qu’il y aurait à rajouter par dessus…
Le
27/11/2012 à
16h
49
Le problème fondamental est que le monopole de Google est le résultat de la qualité du produit central (Google Search).
Le presque monopole de Google sur la publicité en ligne est dû majoritairement à la popularité de Google Search (sur le marché français).
L’intervention de l’Etat, si elle devait avoir lieu, devrait d’une façon ou d’une autre jouer sur cette aspect de Google, la recherche, pour faire disparaître le monopole.
Hors, sachant que la décision d’utiliser un moteur de recherche particulier est libre (cela a été souvent mis en avant dans les commentaires précédents), si 90% de la population veut utiliser Google Search, l’Etat ne peut pas y faire grand chose.
La différence avec la problématique MS est qu’utiliser une alternative à Google ne demande rien (juste taper une adresse dans un navigateur) alors qu’utiliser une alternative à Windows…
Le
27/11/2012 à
15h
18
-SQP- a écrit :
Avis de technicien vis à vis d’une loi voulant réguler son domaine:
Quoi qu’on pense du but visé, de toute façon c’est encore un travail à moitié fait qui servirait à rien
This !
Le
27/11/2012 à
15h
15
Le jour où un moteur de recherche donne des résultats plus pertinents que Google, je change.
Le jour où un webmail sera aussi pratique / rapide / pas cher que GMail, je change aussi.
Le jour où un service de vidéo en ligne sera aussi riche / efficace que Youtube, je change.
etc.
Après, il est vrai que j’utilise certains services par facilité (Google Reader), du fait de leur intégration avec le reste des outils Google.
Google propose des services de qualité sans coût direct visible, le coût invisible (données privées, tout ça…) ne comptant pas pour la majorité des gens (Facebook…)
Le problème levé par la député (flemme de scroll en haut de la page :P) est compréhensible sur le fond, mais à part épingler Google le jour où il franchissent la ligne et commettent un réel abus de position dominante, il n’y a rien de faisable.
Je sais pas pourquoi, mais ce sujet en particulier me donne l’envie de hurler…
Autant je commence à avoir l’habitude de voir des industries en train d’agoniser d’avoir raté leur transition numérique, autant là je n’en peux plus.
J’en viens à me demander s’ils ont sincèrement réfléchi à ce qu’ils demandent (et à la réaction de Google le cas échéant), s’ils espèrent sincèrement que quelqu’un sera assez con pour essayer de le mettre en oeuvre, ou bien s’ils sont juste complètement stupides.
Je viens de penser à un truc… Si j’utilise deux disques en mirroring pour sécuriser mes données, je devrais pas payer qu’une seule fois la Copie Privée ? (En théorie, hein, parce qu’en pratique je me fais pas trop d’illusions)
14 commentaires
Au pénal, une femme nue qui consent à être prise en photo, interdit la répression de sa diffusion en ligne
17/03/2016
Le 17/03/2016 à 15h 18
“La loi pénale est d’interprétation stricte”
Les juges n’ont pas le choix d’appliquer ou pas la loi, ils sont limités dans leur interprétation à ce qui est interprétable. Sinon c’est pour leur gueule…
Antitrust : les concessions de Google plaisent à l’UE, moins aux concurrents
06/02/2014
Le 07/02/2014 à 09h 37
Encore une fois, je vois pas ce qu’on peut dire si Google affiche des résultats pointant vers ses services plutôt que ceux des concurrents en disant que “C’est l’algorithme qui a décidé que les miens étaient plus pertinents”…
Le 07/02/2014 à 09h 09
Le 07/02/2014 à 08h 08
Bon, je craque…
La part de marché de Google dans le domaine de la recherche web est ce qu’elle est du fait de la pertinence de ses résultats.
Cette pertinence est le résultat de l’utilisation d’un algorithme (le fameux PageRanking) qui est interne à Google, privé donc, et mis à jour régulièrement (Panda, etc…).
Oui des entreprises dépendent de leur classement sur Google pour leur santé financière, non ce n’est pas la faute de Google. Remettre le sort de l’entreprise entre les mains d’un algorithme développé par une société tierce, potentiellement un concurrent, c’est juste de la stupidité.
Un algorithme est un algorithme, il n’a pas à respecter quoi que ce soit. Si demain Google décide d’inverser l’ordre des résultats, je ne vois pas pour quelle raison quelqu’un pourrait dire quoi que ce soit. Ils ne le font pas parce qu’ils perdraient leurs clients, pas parce que la loi leur interdit.
Concernant la mise en avant de leurs produits plutôt que ceux de leurs concurrents, autant je comprend l’argument de la position dominante, autant ça ne doit pas devenir du cas par cas. Comme l’a dit Tumeconnais, on ne demande pas à iTunes de mettre en avant les résultats d’une autre plateforme, ou à AirFrance de proposer les tarifs d’une autre compagnie aérienne. Dans tout les cas, si Google dit que ses produits sont mieux classés que ceux de leur concurrents, que peut-on dire ? L’algorithme a buggé ???
Sérieusement, il faut arrêter ce délire. Google n’est pas un service public. Si quelqu’un (commission européenne / état) souhaite imposer ses vues sur les résultats de recherche, qu’il développe son propre moteur.
/coup de gueule
EVE Online : une bataille opposant 2 700 joueurs cause 30 000 € de pertes
28/01/2013
Le 28/01/2013 à 16h 54
Pour ceux qui se posent la question de se lancer dans EVE, petit avertissement :
WARNING !
Une députée propose de démanteler le moteur de recherche de Google
27/11/2012
Le 27/11/2012 à 17h 03
Le 27/11/2012 à 16h 54
Le 27/11/2012 à 16h 49
Le problème fondamental est que le monopole de Google est le résultat de la qualité du produit central (Google Search).
Le presque monopole de Google sur la publicité en ligne est dû majoritairement à la popularité de Google Search (sur le marché français).
L’intervention de l’Etat, si elle devait avoir lieu, devrait d’une façon ou d’une autre jouer sur cette aspect de Google, la recherche, pour faire disparaître le monopole.
Hors, sachant que la décision d’utiliser un moteur de recherche particulier est libre (cela a été souvent mis en avant dans les commentaires précédents), si 90% de la population veut utiliser Google Search, l’Etat ne peut pas y faire grand chose.
La différence avec la problématique MS est qu’utiliser une alternative à Google ne demande rien (juste taper une adresse dans un navigateur) alors qu’utiliser une alternative à Windows…
Le 27/11/2012 à 15h 18
Le 27/11/2012 à 15h 15
Le jour où un moteur de recherche donne des résultats plus pertinents que Google, je change.
Le jour où un webmail sera aussi pratique / rapide / pas cher que GMail, je change aussi.
Le jour où un service de vidéo en ligne sera aussi riche / efficace que Youtube, je change.
etc.
Après, il est vrai que j’utilise certains services par facilité (Google Reader), du fait de leur intégration avec le reste des outils Google.
Google propose des services de qualité sans coût direct visible, le coût invisible (données privées, tout ça…) ne comptant pas pour la majorité des gens (Facebook…)
Le problème levé par la député (flemme de scroll en haut de la page :P) est compréhensible sur le fond, mais à part épingler Google le jour où il franchissent la ligne et commettent un réel abus de position dominante, il n’y a rien de faisable.
Le lien hypertexte devant la CJUE
27/11/2012
Le 27/11/2012 à 08h 57
Non, ils vont pas faire ça
" />
Idée de génie : faire payer les moteurs dès qu’un contenu est indexé
12/09/2012
Le 12/09/2012 à 15h 22
Je sais pas pourquoi, mais ce sujet en particulier me donne l’envie de hurler…
Autant je commence à avoir l’habitude de voir des industries en train d’agoniser d’avoir raté leur transition numérique, autant là je n’en peux plus.
J’en viens à me demander s’ils ont sincèrement réfléchi à ce qu’ils demandent (et à la réaction de Google le cas échéant), s’ils espèrent sincèrement que quelqu’un sera assez con pour essayer de le mettre en oeuvre, ou bien s’ils sont juste complètement stupides.
[MàJ] Taxation des liens et des objets connectés : la colère des industriels
10/09/2012
Le 07/09/2012 à 09h 17
Je me permets de poster un lien vers ce petit dessin :
http://geektionnerd.net/taxe-google/
Edit : typo
Comment tuer le statut d’hébergeur ? Avec la copie privée dans le cloud
06/09/2012
Le 06/09/2012 à 13h 43
Je viens de penser à un truc… Si j’utilise deux disques en mirroring pour sécuriser mes données, je devrais pas payer qu’une seule fois la Copie Privée ? (En théorie, hein, parce qu’en pratique je me fais pas trop d’illusions)