Le 16/10/2014 à 14h 15

Constance a écrit :

 Il apparaît désormais quand on scrolle la page vers le bas, dans un bandeau qui se substitue à l’habituel en haut de page… j’avoue que je trouve pas ça super intuitif :/



Ah effectivement, merci. Je t’avoue que même avec tes explications j’ai eu du mal à trouver, je commençais à penser que Ghostery bloquait le bouton pour une raison x ou y, j’avais jamais remarqué que le bandeau changeait. C’est bien foutu techniquement parlant, mais c’est vrai que c’est pas super intuitif. 

Le 16/10/2014 à 14h 01

Bon je dois être vraiment nul, je trouve pas le bouton signaler une erreur, mais petite coquille : “Samsung grimpe jusqu’à 7,5GHz”, plutôt Gb/s non?

Le 27/11/2013 à 18h 08

NotoRaptor a écrit :

Ah bon ? Et pourtant les données mises sur Facebook sont “publiques”, non " /> ?



En tout cas c’est ce que les dernières décision de justice tendent à penser si mes souvenirs ne me jouent pas des tours… " />

Le 30/11/2012 à 16h 43

Tolor a écrit :

Il ne s’agissait pas de supprimer WIndows, Tout comme il ne s’agit pas de supprimer le moteur de recherche de Google. Il s’agit de séparer l’entreprise en différentes entité. Dans le cas de google, ça sera une entreprise “moteur de recherche” une “Comparateur de prix” une “youtube” une “Publicité”…



Mais pourtant ce qui rend google aussi “bon” et populaire, c’est bien le fait que ses services soient interconnectés. C’est réellement une “feature” de google. Doit-on réellement les punir parce qu’ils ont eu du flair pour trouver comment rendre utile et apprécié la marque google? Ce serai un non-sens de les démanteler, cela reviendrais à brider les entreprises émergentes, en leur disant : “Stop! Ne te diversifie pas! Si grâce aux services interconnecté et aux diverses fonctions de ton site tu deviens populaire, on sera obligé de te démanteler”
Je veux dire, j’ai l’impression que c’est comme si une entreprise qui obtient un monopole du service à la personne en proposant de faire simultanément du jardinage, de la plomberie, de la cuisine, du bricolage, etc… , se faisait démanteler en autant de service distinct parce que tout cela marche trop bien. Où se situe le bien de l’utilisateur là-dedans?
Faire quelque chose contre le monopole de Google, OK, pourquoi pas. Mais certainement pas un démantèlement.

Le 30/11/2012 à 15h 51

brazomyna a écrit :

Ta position est parfaitement respectable tant que tu assumes les conséquences de tes actes si un jour tu te fais chopper.

Perso il m’arrive régulièrement de faire des excès de vitesse, et quand je me fais chopper je cherche pas toutes les excuses pourries du monde pour justifier mon acte délictueux. J’assume.

Le problème vient de ceux qui font passer leur acte délictueux comme une conséquence des agissements de tiers, alors que leur seule action ‘militante’ se résume à profiter d’un système peu voir pas répressif dans le domaine.



Là on est d’accord, on respecte pas la loi, on assume. J’expliquais juste ce qui me poussais à pas la respecter, car à mon sens le prix de la musique en elle-même et le changement de support n’est pas le seule changement entre le contexte actuel et celui d’il y a ²⁰⁄₃₀ ans, et tout cela doit, à mon sens, être mis en corrélation avec les nouvelles façons de consommer. Je pense vraiment qu’il y a un débat à avoir et que la loi devrait être modifié. De quel façon, je ne le sais pas vraiment, mais c’est bien le but d’un débat d’avancer et de trouver des solutions, à conditions bien entendus que tous les partis veulent vraiment dialoguer.

Après c’est sur que certains profitent allègrement du système sans jamais rien reverser à quiconque, et ceux-là devraient être punis quoi qu’il arrive, mais je pense sincèrement qu’ils sont loin d’être une majorité si je me fie à mon entourage, qui est plutôt hétérogène.

Le 30/11/2012 à 15h 35

brazomyna a écrit :

Je m’en contrefous. Je dis juste que ce que tu appelles de la “désobéissance civile” n’en est pas.

Et forcément, vu le ton de ton post, ça t’agace de te rendre compte que ce que tu prenais pour un truc “engagé tendance romantique”, sa vraie définition ce serait en fait “être hors la loi, comme un vulgaire voleur de mobylette, le courage en moins”.



Je me contrefous d’être hors la loi, j’en suis même bien conscient. Je dis juste que je suis ne suis pas d’accord avec la loi, que je ne la respecte pas consciemment, et que je l’assume.

Après appelle ça comme tu veux, c’est pas ça qui me fera avoir mauvaise conscience, mais effectivement ça m’agace de voir certaine personne rester bloqué dans une espèce de manichéisme.

Le 30/11/2012 à 15h 18

brazomyna a écrit :

" /> Tu n’as rien compris au concept de désobéissance civile, dont le principe de base est de revendiquer la pratique d’un acte illégal haut et fort et de façon nominative, en faisant exprès de s’exposer à une sanction pour mieux la critiquer.

Dit autrement, un acte de désobéissance civile c’est se filmer en train de télécharger illégalement, le poster sur une plateforme publique et y ajouter son nom et adresse. Et le jour où quelqu’un vient te demander des comptes, tu acceptes la sentence prévue.

Rien à voir avec le piratage bien planqué dans son canapé du mec qui n’assume pas et trouve toutes les excuses bidon (je savais m’sieur l’juge, je sais pas composer un n° de téléphone pour appeler la SACEM) pour échapper à ses propres responsabilités.




Excuse-moi, tu veux mon nom de famille et mon adresse peut-être? Je n’ai jamais caché à personne de mon entourage que je téléchargeais,même auprès des policiers et gendarmes que je connais, je ne me suis jamais caché derrière un proxy ou autre vpn, et je n’ai jamais prétendu que je ne savais pas que ce que je faisais étais illégal.

Maintenant si c’est tout ce que tu as à me répondre, sors un peu la tête de tes bouquins de droits et va voir à quoi ressemble le monde extérieur. Tu as l’air de tellement bien t’y connaître, tu saura peut-être comment faire vraiment bouger les choses, vu que tu as l’air d’accord sur le fait que la loi doit changer et s’adapter.

Le 30/11/2012 à 14h 58

Sérieusement en lisant certains commentaire, j’ai l’impression que la loi est la parole de Dieu, qu’elle est limite parfaite. Faudrait pas oublier qu’elle est sensée évoluer avec la société et les changements des mœurs.

Personnellement, j’ai piraté pendant longtemps mes musiques, faute de budget suffisant. Par contre l’argent dont je disposais passais dans les concerts des groupes que j’avais appréciés comme ça. Bon aujourd’hui je paie un abonnement Deezer, donc le problème n’existe plus (même si j’ai de plus en plus l’impression de me faire enfiler par leur politique), mais de telles alternative n’existais pas à l’époque.

Par contre, je télécharge toujours des jeux, mais je les achète une fois leur prix baissé si ils m’ont plus, quitte parfois à ne jamais les réinstaller, juste par principe. Suis-je un affreux pirate exploitant tous ces pauvres ayants-droit? Je ne pense pas. On est tellement noyé dans une masse de produit aujourd’hui que faire un tri est bien plus compliqué qu’avant, on n’est plus du tout face à la même quantité d’offre. On ne peux plus aller au disquaire écouter les deux/trois nouveautés et acheter en fonction de ce que l’on aime. Au final j’encourage juste les oeuvres que je considère être de qualité, au final je n’aurai jamais acheté le reste quoi qu’il arrive.

Réveillez-vous, la société et le contexte à changer, la loi doit s’y adapter, et elle ne le fera pas de toute façon sans un minimum de désobéissance civile.