Labsyb a écrit :



A part quelques rares voix isolées au milieu de la tempête, il semble que Free Mobile n’est absolument pas à la hauteur en terme de qualité de service fourni (et c’est un euphémisme). Un an après sa mise en production, cela commence à ressembler à un gros raté.





Je pense qu’il y a quelques autres opérateurs qui aimeraient bien avoir des ratés comme celui là.



Le juge final, ça reste le consommateur, qui décide (ou pas) de rester chez eux, et ce d’autant plus facilement qu’on ne peut pas reprocher à Free de garder leurs clients captifs.



Or à ce niveau, toutes les courbes et les tendances de recrutement démontrent exactement l’inverse d’un “gros raté”.



Alors reste que prendre Free pour faire de la data à plus ou moins haute dose, ça semble plutôt périlleux (je l’admets d’autant plus facilement que c’est mon cas, je préfère Sosh, même si sur le papier j’ai moins pour le même prix), il faut bien comprendre que l’usage du mobile par un français moyen c’est quasi exclusivement de la voix + sms. Et pour les rares fois où il se connecte, il n’est pas spécialement gèné par une connexion passablement pourrie (1mbits/s vs 20mbits/s, quand on charge trois pages HTML ailleurs que depuis chez soi où on est en WiFi, on s’en tape).



Après bien entendu que les usages sont amenés à évoluer, et tout le challenge de free sera justement d’avoir son réseau qui aura évolué dans le même temps, suffisamment vite pour que l’usage moyen, celui qui conditionne et pérennise le succès (et pas le 1% de geeks qu’on voit défiler ici) puisse se satisfaire de ce que propose Free.

Platoun a écrit :



la data est une nullité absolue





Non, elle n’est pas top, mais elle suffit bien souvent sauf pour celui qui en fait un usage intensif.



montré ci-dessus: 70% ne l’utilisent pas une seul fois en trois mois, donc zéro incidence. Il y a combien qui vont l’utiliser 1 fois ou 2 fois dans le mois ? 10% ? combien une fois par semaine ? 10% ? Il te reste 10% (et encore je suis persuadé que c’est surestimé) pour qui ça pose problème.



Donc oui, pour 10% de la population (donc des clients potentiels), la qualité du service data fourni est problématique. Pour les 90% restant, ça n’en fera pas un critère de choix.



Voilà un petit argumentaire étayé. Un poil plus que “nullité absolue” tiré du chapeau.





c’est en tout cas le plus médiocre des opérateurs télécoms 1 an après son lancement (dans le monde).



Source ? En attendant (et vu ton passif de troll), l’argument ne vaut rien.





Entre les appels qui passent pas, les SMS qui se perdent ou qui arrivent 5 heures après, le HO qui ne fonctionne pas, la qualité de la voix aléatoire, le réseau qui disparait… On n’a jamais vu ça.



Lol. Source ?





l’étude de qualité de service de l’ARCEP montre qu’il est à des années lumières d’une qualité correcte, y compris hors data.



Donne tes chiffres tirés du rapport de l’ARCEP, je vais te les expliquer.





Et pourtant l’ARCEP roule pour Free.



lol. Source ?







Un ingé de l’ARCEP :



Lol, source ?





C’est représentatif des fanboys, qui représente l’énorme majorité des abonnés Free.



Lol, source ?

Mais si tu veux qu’on fasse le total des visiteurs / inscrits sur les principaux sites de freenautes pour comparer au nombre de clients pour que tu sois ridicule ? Parce qu’un fanboy même pas inscrit à un seul site de fanboy, c’est pas exactement un fanboy.





Certainement pas. C’est la meilleure réussite commerciale ou financière c’est tout. Et pour ça, Free n’a aucun mérite.



Avoir uen réussite commerciale, c’est évidemment la preuve que le produit qu’on vend est une merde inadaptée aux clients non captifs du marché. Lol, oui bien sûr.

aureus a écrit :



1-T’as pas compris le principe du retour de bâton. Quand tu critique quelqu’un tu te dois d’être irréprochable sinon on t’attend au tournant et c’est ce qui se passe actuellement.





Que quelques uns dénués de capacité de pondération l’attendent au tournant pour proférer leur espèce de réflexion basée sur une logique Carbienne binaire n’enlève rien au fait qu’ils avaient raison et qu’ils continuent de l’avoir (sur le fond, je me répète ; sur la forme c’est beaucoup plus discutable).





2-Si free n’a aucun problème pour se financer alors qu’est ce qui justifie une itinérance à chier ? Pas besoin de sortir de math sup pour comprendre que si tu paye plus t’as une meilleur qualité.



J’ai fait math sup, mais j’en ai pas eu besoin pour comprendre qu’on vivait dans un monde avec des ressources en quantité finies, la dimension temps à peu près indépassable, et de surcroît quelques lois physiques qui régissent plus strictement l’univers que des ‘yakafaukon’ de grincheux trolls ; et donc que le facteur ‘argent’ n’est pas le seul qui puisse être bloquant dans ce genre de grand projet.

carbier a écrit :



En même temps:



1- Personne n’a obligé X.Niel a traité tous les clients des opérateurs de pigeons quitte à se prendre un retour de baton 1 an après



2- Personne n’a obligé Free à sortir des offres aussi aggressives dès le départ. Le forfait 2€ aurait pu être à 10€ et celuis à 20€ le faire passer à 25€. Histoire de pouvoir développer leur réseau dans de bonnes conditions et avoir un QoS correcte (ben oui cela demande de l’argent tout cela)… quitte 1 an après à baisser leurs tarifs au tarif actuel.

Car le problème de Free c’est qu’ils sont pour le coup en train de se forger une vraie image d’opérateur “low-cost” avec tout ce que cela implique derrière…





En même temps:



1- Ils les a traité de pigeons sur le plan tarifaire. Et même en admettant que Free n’y arrive pas (bien), les autres nous prouvent chaque jour avec Sosh, B&You et cie. qu’ils y arrivent - eux- très bien (et tout en gardant leur capacité d’investissement dans leur réseau). Donc sur l’argumentaire du ‘pigeonnier’, sur le fond, se concurrents se chargent eux-même de démontrer qu’il a raison.





2- Free n’a strictement AUCUN problème pour se financer ; les délais de construction n’ont strictement rien à voir avec ce qu’il leur manquerait en matière de financement ; c’est simplement que certains choses prennent du temps incompressble et que Rome ne s’est pas faite en un jour.





Bref, Carbier nous fait encore du carbier. " />







mifranc a écrit :



voila l’exemple d’un comportement totalement idiot (excusez moi du terme) en effet pourquoi supporter 10 mois un operateur alors qu’on n’en est pas satisfait et que l’offre est sans engagement et que la concurrence propose la meme chose?





+1.

Une entreprise c’est pas trois ggeks dans leur garage qui composent leur stratégie en fonction des messages psotés sur Clubic et PCI. C’est une entité qui prend pour quasi-seul paramètre ses chiffres de ventes. Le meilleur moyen de pousser Free à s’améliorer jusqu’à qu’ils atteingent une qualité acceptable pour ton utilisation, c’est encore de ne pas les rejoindre jusque là.



Perso, je suis chez Sosh, malgré un abonnement Freebox. Quand Free me proposera une DATA (le seul truc qui m’intéresse sur mon téléphone) au moins équivalente à Sosh, je migrerai chez eux ; pas avant.