Connexion

Catégories

Droit Économie Flock Hardware IA Internet Logiciel Sciences Sécurité Société

Nous Suivre

Contact rédaction Contact site Forum
Flux RSS GitHub Discord

À propos

Abonnez-vous

Une association d’automobilistes songe à interdire les écouteurs aux cyclistes

À bicyclette

Une association d'automobilistes songe à interdire les écouteurs aux cyclistes

Le 05 novembre 2013 à 13h28

Promouvoir les technologies d’aide à la conduite (détecteur de collision ou de franchissement involontaire de ligne continue,etc.), généraliser le Bluetooth au sein des véhicules, interdire l’usage des écouteurs et casques audio aux cyclistes : voilà quelques-unes des mesures proposées par une association d’automobilistes pour tenter de réduire le nombre de morts sur les routes françaises.

raconte route

 

Cet été, l’association « 40 millions d’automobilistes » a recueilli différents témoignages d’usagers de la route, qu’ils soient piétons, motards, ou simples automobilistes L’objectif ? Faire émerger différentes « bonnes idées » afin d’améliorer la sécurité routière. Hier, l’organisation a ainsi dévoilé un livret récapitulant les mesures ayant retenu son attention (PDF). Plusieurs d’entre elles concernent d’ailleurs les nouvelles technologies.

Équipements des véhicules

Promouvoir l’équipement des véhicules en systèmes d’alerte électronique de franchissement involontaire de ligne. Il est ici question de dispositifs avertissant les conducteurs lorsqu’ils franchissent une ligne continue ou discontinue sans activer leurs clignotants, et ce au moyen d’un signal sonore (« bip »).

 

Équiper les véhicules d’un système anticollision avec détecteur de piéton. L’association explique que ce type d’outil vise à avertir automatiquement les conducteurs grâce à un signal sonore dès que la présence d’un obstacle sur la trajectoire d’un véhicule ou un risque de collision est détecté via une caméra. Un tel système peut même être doublé d’un dispositif de freinage automatique d’urgence, lequel pourrait se mettre en marche si le chauffeur ne réagit pas aux alertes.

Outils d’aide à la conduite

Étayer l’info-trafic en temps réel. L’idée est de permettre aux conducteurs d’être parfaitement informés de ce qui se passe tout au long de leurs trajets (danger proche, accident, etc.). Cela pourrait passer par plusieurs voies. Premièrement, lorsqu’une alerte serait émise par la radio « Autoroute Info », il est proposé que l’autoradio soit automatiquement redirigé vers la fréquence de la station (FM 107.7). Deuxièmement, ce sont les technologies communicantes entre véhicules qui sont mises en avant. « À tout moment, un automobiliste équipé d’un outil d’aide à la conduite peut ainsi signaler à tout le réseau des abonnés des conditions de circulations inhabituelles (ralentissements, accidents, obstacles sur les voies, travaux en cours...) » fait valoir l’association.

 

Promouvoir les outils d’aide à la conduite calculant les distances de sécurité. Il s’agit ici de mettre en avant les instruments de mesure des distances de sécurité entre le véhicule dans lequel ceux-ci sont installés et le véhicule les précédant. Au cas où la distance de deux secondes ne serait pas respectée, un avertisseur sonore s’activerait. « Cela permettrait d’éviter la majorité des 46 accidents mortels provoqués par un choc arrière survenus en 2012 » affirme l’association.

 

Utilisation du téléphone portable

Généraliser l’usage du Bluetooth au sein des véhicules, afin que les conducteurs puissent téléphoner sans avoir à manipuler leurs appareils. « En admettant l’hypothèse des pouvoirs publics selon laquelle le téléphone tenu en main au volant serait à l’origine de 400 accidents mortels par an, cette mesure permettrait d’épargner 300 vies » affirme l’association.

 

Interdire le port d’écouteurs ou de casques audio. La proposition semble principalement tournée vers les personnes circulant à vélo. « Lorsqu’ils portent ce genre d’appareils, les cyclistes sont coupés de tous les bruits de la circulation, qui pourraient les avertir en cas de danger (bruits de freinage, avertisseurs sonores, interpellations...) » regrette ainsi 40 millions d’automobilistes, pour qui une telle interdiction permettrait de sauver au moins 25 personnes.

 

À noter que l’association met également en avant l’exemple de l’État de New York, qui a mis en place cette année une centaine d’aires de repos prévues pour permettre aux conducteurs d’utiliser leur téléphone portable.

Des suites plus qu'incertaines 

L’association espère maintenant que certaines de ces idées seront reprises par les pouvoirs publics, éventuellement sous forme de propositions de loi. Force est cependant de constater que les suggestions s’accumulent ces dernières années en matière de lutte contre l'insécurité routière (voir cette récente proposition d'un sénateur souhaitant interdire l'utilisation des téléphones portables aux piétons, ou bien cette association de lutte contre la violence routière qui voulait que YouTube et Dailymotion censurent les vidéos de chauffards), sans pour autant forcément arriver à percer.

Commentaires (245)

Vous devez être abonné pour pouvoir commenter.

Abonnez-vous
votre avatar







nikon56 a écrit :



mention speciales a ceux qui, au feux, pensent intelligent de se positionner en milieu de voie…. histoire de faire bien chier les bagnoles / moto derriere, alors qu’ils y a la piste cyclable pour cela!





À noter que se mettre au milieu de la voie juste avant une intersection ou un rond-point n’est pas forcément idiot quand on est cycliste. Bien sûr, quand on tourne à droite à l’intersection on n’a absolument aucune raison de sortir de la bande cyclable (protip : un “piste” cyclable est isolée de la route ; on parle de “bande” cyclable quand c’est sur la route, indiqué par un peu de peinture).



Par contre, si les automobilistes peuvent tourner à droite et que l’on va tout droit, et que l’on a peur de se faire renverser par la voiture qui nous suit, il n’y a aucun mal à prendre la voie ; du moment qu’on se remet sur la bande une fois l’intersection passée. De même quand on tourne à gauche (en prenant la voie de gauche s’il y a plusieurs voies). Il y a aussi le cas des rond-points, qui sont plus dangereux encore quand il y a une bande cyclable, et qu’il vaut mieux prendre comme si on était un véhicule à moteur (les seules fois où j’ai failli me faire renverser, c’était parce que j’étais sur la bande cyclable d’un rond-point et qu’un autre usager de la route en sortait juste après m’avoir/pendant qu’il me dépassait).


votre avatar







nikon56 a écrit :



ha bah oui, mais les bus a rennes, je pensait pas qu’il etait necessaire de le preciser, c’est mondialement connu non?



mention speciale aux conducteurs passant entre la prefecture de police et la citée judiciaire, le feux la au bout apres le resto administratif, c’est pas la peine de se foutre en TRAVERS des deux voies <img data-src=" /><img data-src=" /><img data-src=" /><img data-src=" />



ou encore de se foutre sur la voie de droite, depassant les vehicules, pour tourner a gauche et ainsi couper la route aux conducteurs tournant a gauche, tout en bloquant le carrefour complet!



pour les curieux, je parle de ce carrefour:maps.google.fr Google





ca me dit rien comme endroit, mais Rennes et moi ca fait 3 <img data-src=" />


votre avatar







vince120 a écrit :



D’un coté, les écouteurs à vélo, même si ça ne permet pas d’entendre une voiture, ça ne change rien quand cette dernière est électrique… Il faudrait ajouter des générateurs de bruits sur ces véhicules, qu’en pensez vous ? (et puis on pourrait taxer ce bruit grace aux taxes sur la propriété intellectuelle)







Pour la voiture électrique, je suis plus que d’accord. Un scooter électrique a déjà failli me renverser… Et plusieurs voitures électriques apparaissent tout d’un coup…



J’étais cycliste (avant qu’on ne me vole mon vélo) et je suis d’accord… Trop de mecs sont dangereux même pour les autres vélos. Ils n’entendent rien, ils ne voient rien etc…



Cependant il y a des mesures plus concrètes et urgentes. Sanctionner les bus!!! Les voies bus/vélos sont trop dangereuses. Souvent il vaut mieux rouler sur la route… Pour te faire comprendre que tu le gènes, le bus se colle dans ta roue arrière (moins de 30cm…). Tu ralentis tu meurs, tu tombes, tu meurs…



Ensuite les voitures… Il y en a trop qui croisent sur la droite sans clignotant ni coup d’oeil dans le rétro. Du coup, j’ai déjà goûté à des portières arrières…





Je ne veux pas oublier les pistes impraticables ou qui servent de parking. En allant au lycée, il y avait des voitures sur tout le trottoir + piste cyclable et de l’autre côté les bus et voitures qui te sert vers le trottoir (ou il y a les voitures…)


votre avatar







maestro321 a écrit :



Maquerais plus que les greluches en talon demandent à retirer le paver des centre ville…







Il n’y a pas de des greluches à talons! J’ai beaucoup roulé à roller. Je ne comprend pas pourquoi à certains endroits des mairies remplacent du béton/goudron par des pavés bien profonds…



Une dernière chose, certains oublient qu’en cas de choc avec une voiture (peu importe qui a raison) c’est le cycliste qui risque d’avoir le plus mal.



Moi j’avais mes trucs réfléchissants. C’est moche, ça ne colle pas au design de mon vélo mais on me voyait bien. Et la nuit je portais mon gilet jaune bien dégueux!!!



Je comptais acheter le casque mais on m’a volé mon vélo. Du coup je redécouvre les transports en communs.







uzak a écrit :



Il y en a une qui a tenté hier et qui le refera plus :

http://www.sudouest.fr/2013/11/05/mortellement-heurtee-par-le-tram-1219962-2780….



Téléphone + traverser sans regarder + pas de bol…







Selon des témoins, elle aurait surtout glissé…


votre avatar

Moi je pense qu’on devrait retirer le droit d’usage de la route et des lieux civilisés en général à tous, puis vendre des permis aux personnes méritantes : permis pieton : 15000€, permis vélo 30000€, permis voiture : 80000€ etc… Il y a aurait beaucoup moins de morts, car les gens aisés de bonne famille sont très prudents et respectueux, contrairement aux hordes de galériens braillards, escrocs et abrutis qui ne respectent rien et qui bavent constamment sur ma bentley lorsque j’ai le malheur de la garer dans un lieu populaire.



Y en a marre de ces guignolos qu’il soient au volant/guidon de leur poubelle, ou juste simplement là, hébétés, le regard vitreux et le menton chancelant. Laissez circuler les honnêtes gens.

votre avatar







Tim-timmy a écrit :



pas de soucis en journée, et je ne crois pas l’avoir jamais vu proposé, hein. Par contre si tu t’amuses à rouler de nuit, tu es bien évidemment d’accord pour être consideré comme un suicidé en cas de souci. Rien de bien grave.





Sauf que dans le code de la route l’éclairage (réfléchissant, je ne sais plus pour les lumières) et la sonnette c’est toute la journée.


votre avatar







nikon56 a écrit :



non, le feu rouge, il etst rouge, tu t’arrete point.



sinon moi aussi, je peut le cramer si je tourne a droite avec 200m de visibilité de chaque coté avec ma r19, y’a pas de danger non plus, specialement si je suis en 1ere roulante…..





Ma foi pourquoi pas ? C’est comme ça que ça marche dans une bonne partie de l’Amérique du Nord il me semble.


votre avatar







AntonyToku a écrit :



Cependant il y a des mesures plus concrètes et urgentes. Sanctionner les bus!!! Les voies bus/vélos sont trop dangereuses. Souvent il vaut mieux rouler sur la route… Pour te faire comprendre que tu le gènes, le bus se colle dans ta roue arrière (moins de 30cm…). Tu ralentis tu meurs, tu tombes, tu meurs…





À paris ils te dépassent quitte à te faire une bonne grosse queue de poisson si ils n’avaient pas le temps avant l’arrêt de bus.



Ça m’est souvent arrivé ça, le chauffeur qui me dépasse en accélérant comme un malade et qui s’arrête à l’arrache en plaquant le trottoir parce qu’il a faillit manquer l’arrêt de bus, sauf qu’entre le trottoir et lui, il y aurait eu moi si j’avais pas pilé.



Puis en plus le bus je le revois jamais en général, donc je lui aurais même pas fait perdre 5 secondes.


votre avatar







Khalev a écrit :



Sauf que dans le code de la route l’éclairage (réfléchissant, je ne sais plus pour les lumières) et la sonnette c’est toute la journée.







cf le commentaire suivant







nikon56 a écrit :



et concernant l’eclairage de ces chers velos, un petit rappel messieurs:







catadioptres oui, sonnette oui, c’est pas incompatible avec les vélos de course, ça, si (la mauvaise foi ne compte pas, la recherche des 20 grammes que ça prend non plus)? … Pour les lumières c’est juste la nuit, donc ça va.


votre avatar







von-block a écrit :



Le téléphone au volant et les écouteur au cycliste sont déjà interdit au Québec.



C’est une très bonne chose.





Quid du téléphone sur le siege ou sur les genoux ?

<img data-src=" />







Sinon en parlant des cyclistes à quand une loi pour interdire les doubles files qui cassent les ù^ù$ù à tout le monde surtout sur les petites routes ou en ville?


votre avatar







Jean_Peuplus a écrit :



Dans ce cas faut interdire les autoradio aussi. Voire forcer les gens à conduire fenêtre ouverte, pour être en toute égalité.



PS : je suis autant cycliste que conducteur, pas de parti pris.







C’est sûr, c’est tellement la même chose entre un conducteur un minimum protégé dans une voiture équipée de rétros dans un flux normal de circulation et un cycliste vulnérable, sans rétro et obligeant les véhicules à le contourner…


votre avatar







nikon56 a écrit :



et concernant l’eclairage de ces chers velos, un petit rappel messieurs:







tu verras maintenant qu’il commence a faire nuit tot, la grosse proportion d’automobilistes qui roulent avec des phares en mauvais etat ou eteinds.



comme cela a été dit tres justement avant moi, la securité routiere ce n’est pas juste dire “ouais les autres c’est des cons”.



tout le monde est responsable. (et surtout ceux qui pensent savoir bien conduire.)


votre avatar







xmtx a écrit :



Sauf que dans ton cas tu depasse les limitations de vitesse, tu es donc dangereux, dans le mien, je suis encore 15 km/h en dessous. Il n’est pas normal qu’on ne puisse pas rouler a une allure normale sur les piste cyclables. Ces dernieres sont en effet adaptes au cycliste “du dimanche” qui ne roulent pas vite.

Pour ceux qui velotaff, ca marche pas.





Je suis content d’avoir continué à lire les commentaires.

Entre ceux qui parlent de piste olympique et ceux qui trouvent normal de rouler à 45 km/h à bicyclette en ville mon cœur balance.


votre avatar







kamuisuki a écrit :



Quid du téléphone sur le siege ou sur les genoux ?

<img data-src=" />







Sinon en parlant des cyclistes à quand une loi pour interdire les doubles files qui cassent les ù^ù$ù à tout le monde surtout sur les petites routes ou en ville?







si tu connaissais ton code, tu saurais que c’est déjà interdit…

les cyclistes doivent rouler de front (cad en file indienne) et les automobilistes doivent les doubler avec une marge de distance de 1m et annoncer d’un coup de klaxon bref le depassement.



edit: sinon sans deconner , tu serais pas de la famille a sarko pour vouloir faire des lois pour tout et n’importe quoi ?


votre avatar







saf04 a écrit :



si tu connaissais ton code, tu saurais que c’est déjà interdit…

les cyclistes doivent rouler de front (cad en file indienne) et les automobilistes doivent les doubler avec une marge de distance de 1m et annoncer d’un coup de klaxon bref le depassement.



edit: sinon sans deconner , tu serais pas de la famille a sarko pour vouloir faire des lois pour tout et n’importe quoi ?







euh sort moi le texte pour l’histoire de klaxonne ? et c’est aussi 1.5m hors agglo <img data-src=" /> . Non car c’est surement le meilleur moyen de doubler en klaxoner pour faire flipper le cycliste et le faire dévier


votre avatar







Elwyns a écrit :



euh sort moi le texte pour l’histoire de klaxonne ? et c’est aussi 1.5m hors agglo <img data-src=" /> . Non car c’est surement le meilleur moyen de doubler en klaxoner pour faire flipper le cycliste et le faire dévier







c’est parce que personne le fait, que quand on klaxonne un cycliste ca l’affole.

article r414-4 point III :

Il doit, en outre, en cas de nécessité, avertir de son intention l’usager qu’il veut dépasser.



et dans les faits c’est toujours un cas de necessité de prévenir hormis si le cycliste a posé des retros.





votre avatar

Personnellement j’écoute de la musique pour ne pas entendre le bruit des voitures <img data-src=" />

votre avatar

Le téléphone au volant et les écouteur au cycliste sont déjà interdit au Québec.



C’est une très bonne chose.

votre avatar

plus ça va, plus je me dis que considérer comme suicidé tout cycliste renversé de nuit sans éclairage (on peut étendre aussi aux piétons hors des clous), du moment qu’il n’est évidemment pas établi que le conducteur de la voiture a foncé délibérement sur lui, sauverait à terme quelques vies aussi <img data-src=" /> Ca m’étonne qu’ils n’aient pas proposé cela :p



Comme les lunettes de soleil, avoir des catégories de casques autorisés et interdits en conduite, selon l’insonorisation ? Mais bon, ce n’est jamais vérifié cela, donc ce serait assez inefficace en réalité, car on ne va pas se faire chier à verbaliser des cyclistes ou des piétons, hein .. Commencer par là serait peut être une piste ?

votre avatar

et quand est-ce qu’on fait respecter le code de la route aux 2 roues ? (je parle bien évidemment des scooters et motos qui doublent allègrement par la droite et/ou par la bande d’arrêt d’urgence, ou encore le trottoir ; et qui sont outrés quand qqn oublie son cligno…)

votre avatar

Et on va interdire les voitures électriques : elles ne font pas assez de bruit ma bonne dame.

votre avatar

Encore faudrait il que le mec a velo EXISTE a leurs yeux.



Plus d’une fois lorsque j’etais a vélo, j’ai déja vue des automobilistes me couper la route (en ligne droite, ou a la sortie un passage pieton et parfois meme sur une piste cyclable) comme si je n’existait pas ou comme si j’etait invisible.

votre avatar



Premièrement, lorsqu’une alerte serait émise par la radio « Autoroute Info », il est proposé que l’autoradio soit automatiquement redirigé vers la fréquence de la station (FM 107.7).





A tout hasard apprendre aux automobilistes de se servir de la fonction TA de leur autoradio?

Parce que là, ca ressemble surtout a des gens qui ne savent même pas que ca existe depuis plus de 15 ans.

votre avatar



« Lorsqu’ils portent ce genre d’appareils, les cyclistes sont coupés de tous les bruits de la circulation, qui pourraient les avertir en cas de danger (bruits de freinage, avertisseurs sonores, interpellations…) »



Qu’ il supprime aussi les échappements sports des motos et voitures et plus généralement toutes voitures de sports et autres tracteurs agricoles du genre Harley qui par leur bruit moteur m’ empêche d’ être à l’ écoute des dangers de la route …

votre avatar

A quand une verbalisation des cycliste qui circule sur la voie quand une piste cyclable est disponible à moins de 5m ?



A quand une formation obligatoire pour les cycliste désirant circuler sur les voie de circulations publique ? Pour que ceux ci comprennent que quand le feu est rouge, il ne faut pas passer, ou bien qu’il est inutile de passer devant une moto à l’arrêt à un feu rouge…









Jean_Peuplus a écrit :



Dans ce cas faut interdire les autoradio aussi. Voire forcer les gens à conduire fenêtre ouverte, pour être en toute égalité.



PS : je suis autant cycliste que conducteur, pas de parti pris.







Et quite à mettre tout le monde sur un pied d’égalité, tu leur rajoutes un carénage intégrale et un moteur d’autre moins 2ch… Ou bien on peut faire preuve d’un bon de bon sens, en comprenant que tous les usagers de la route ne sont pas égaux face aux dangers.


votre avatar

Faut interdire les gens de bailler ou éternuer aussi, ça perturbe la conduite.

Et je parle même pas des flatulences.

votre avatar

D’un coté, les écouteurs à vélo, même si ça ne permet pas d’entendre une voiture, ça ne change rien quand cette dernière est électrique… Il faudrait ajouter des générateurs de bruits sur ces véhicules, qu’en pensez vous ? (et puis on pourrait taxer ce bruit grace aux taxes sur la propriété intellectuelle)

votre avatar







jun a écrit :



Et quite à mettre tout le monde sur un pied d’égalité, tu leur rajoutes un carénage intégrale et un moteur d’autre moins 2ch… Ou bien on peut faire preuve d’un bon de bon sens, en comprenant que tous les usagers de la route ne sont pas égaux face aux dangers.









et pourquoi ce serait pas aux gens dangereux (et polluants au passage) de faire les efforts en priorité ?


votre avatar

les écouteurs seraient autorisés en voiture et pas en vélo?

votre avatar

Tiens moi ce matin en allant en cours je circulais sur une piste cyclable sur le bas côté de la route (en vélo hein) et y’a un piéton qui sort du tram et qui traverse sans même prendre la peine de regarder. Il était sur un passage piéton mais il avait le feu rouge et nous le feu voiture vert. Bah le cycliste devant moi lui ai rentré dedans :français:



Et ce qui a fait l’accident c’est pas que le piéton portait un gros casque et qu’il ne pouvait rien entendre, juste qu’il a du laisser son cerveau à la maison avant de partir.

votre avatar







Erald a écrit :



A tout hasard apprendre aux automobilistes de se servir de la fonction TA de leur autoradio?

Parce que là, ca ressemble surtout a des gens qui ne savent même pas que ca existe depuis plus de 15 ans.







oui, enfin je pense plutôt que là c’est le journaliste qui ne le savait pas, dans la proposition c’est dit que ça existe sur certains véhicules … la proposition serait plutôt de la rendre obligatoire, non?



ps: j’adore leurs estimations au doigt mouillé du nombre de vie épargnées par mesure, ça fait quand même moyennement sérieux …


votre avatar







von-block a écrit :



Le téléphone au volant et les écouteur au cycliste sont déjà interdit au Québec.



C’est une très bonne chose.







Par contre ils peuvent rouler la nuit sans lumières, ni catadioptres et leur circulation est prioritaire sur les trottoirs <img data-src=" />.


votre avatar







Tim-timmy a écrit :



ah parce qu’ils proposent d’autoriser le téléphone au volant ? le problème de cohérence, il est chez toi, là …







Non, ils proposent de généraliser le bluetooth, donc de faciliter l’accès au téléphone en conduisant.



Manipuler son téléphone pose problème parce qu’on détourne le regard, et ça c’est interdit, ok. Mais avoir une conversation téléphonique, même sans manipuler le téléphone pose de gros problèmes d’attention, et ça ils ne le prennent pas en compte.



Du coup je réitère, avoir une conversation téléphonique au volant (même en bluetooth, sans avoir le téléphone dans la main) pose bien plus de problème de concentration sur la route que d’écouter de la musique.


votre avatar







Saeru a écrit :



Interdire le vélo aux sourds aussi?







Et autoriser la conduite aux aveugles et malvoyants?


votre avatar







Citan666 a écrit :



Vu l’heure, j’ai la flemme de chercher dans le code, mais s’il n’est pas déjà indiqué que même en file ininterrompue, à l’arrêt, chacun doit laisser ~3⁄4 mètres au véhicule devant, ça me semble être la toute première des règle à apporter pour régler les problèmes de circulation en ville (avec s’il le faut vraiment une amende en cas de non-respect).<img data-src=" />





Je ne suis pas allé vérifier le code de la route non plus, mais dans mon souvenir de mes cours de conduite, on me demandait de m’arrêter derrière les autres véhicules à une distance suffisante pour pouvoir voir leurs roues. Ce qui à vue de nez correspond à une distance d’1 à 2 mètres.







yl a écrit :



Il n’y a guère que l’info traffic et les remontées d’info qui peuvent être valables, mais vu que ca reste couteux (y compris prix de l’abo), cela ne pourra être présent dans tous les véhicules: Ils pourraient donc être couplés à un mode de clignotement du 3ème feu stop (facile, tout est sur un bus CAN, ca ne coute presque rien à faire) particulier et identifiable par les véhicules environnants afin de prévenir d’un incident devant. En prime on a un système qui s’affranchi bien de la période de renouvellement des véhicules: qq % équipés suffisent.





Je ne suis pas sûr que ça soit d’une très grande utilité, d’autant plus qu’en cas de ralentissement important de la circulation les usagers en approche de celui-ci sont censés mettre leurs warnings pour prévenir ceux qui suivent. Je t’ai peut-être mal compris mais j’ai l’impression que ce que tu décris existe déjà, mais n’est juste pas automatisé.







jun a écrit :



La vitesse sur route, c’est généralement une médiane basse de la vitesse des conducteur, du moins en partie. Si en ville, tu rajoutes massivement un véhicules qui dépasse pas les 30Km/h, et dont la majorité des des conducteur dépasseront pas les 20km/h, parce qu’il faut bien comprendre que la majorité des vélo à Paris sont des vélibs, la circulation ne pourrait être que moins fluide.





Donc en gros ce que tu crains ici c’est un renforcement de l’effet accordéon que l’on observe quand on a des usagers qui roulent à des allures différentes. À mon avis ça n’est pas tant un problème que ça sur les axes disposant de plusieurs feux non synchronisés, mais c’est vrai que sur les grands axes séparer véhicules à moteurs et cyclistes devrait être la norme (du moment que c’est fait proprement).







Huron a écrit :



(…)





Tu as oublié le <img data-src=" />


votre avatar

Et arrêtez de décrier les Vélibs. On peut très bien faire du 40km/h sur du plat en vélib, par contre on a l’air con à mouliner comme un malade.



Ça me fait penser à une chanson:

“ El velo velosolex

El velo que anda solo

El velo que va como un avion

A condition de pedalar como un couillon”

<img data-src=" />

www.youtube.com/watch?v=VGotrufsOnU

votre avatar







nigol a écrit :



Et autoriser la conduite aux aveugles et malvoyants?







A Grenoble, c’est déjà le cas à en juger par mon expérience de piéton…



Et les attardés mentaux ont aussi droit au permis de conduire par chez moi, vu ce que je vois tous les jours…


votre avatar

40km/H sur du plat en velib (qui doit peser un peu moins qu’une armoire normande) … :o

C’est quoi le rapport de transmission, du 55X11 ? Vous avez des raffales de vent de 80km/H sur les grands boulevards ?

votre avatar







BreizFenrir a écrit :



Je ne suis pas sûr que ça soit d’une très grande utilité, d’autant plus qu’en cas de ralentissement important de la circulation les usagers en approche de celui-ci sont censés mettre leurs warnings pour prévenir ceux qui suivent. Je t’ai peut-être mal compris mais j’ai l’impression que ce que tu décris existe déjà, mais n’est juste pas automatisé.







Sauf qu’en cas de carton sur une autoroute urbaine surchargée 12h/24, ca ne marche pas: Quand le traffic pile et éclate de tous côtés en pagaille indescriptible d’évitements chacun pour soi, t’as d’expérience autre chose à faire qu’accrocher les warnings. Et même ceux qui s’allument automatiquement en cas de forte décélération, je dirais que c’est trop souvent trop tard pour avoir une réelle utilité.



Tandis qu’un truc qui provoque une séquence de clignotements reconnaissable du 3ème feu (en hauteur) avec disons 1km d’avance, même si ca ne concerne que qq % de véhicules récents et équipés de solutions de traffic live (et tu auras au moins très vite les flottes de Taxi omniprésentes sur ces autoroutes urbaines), ca donne un temps d’avance potentiellement très utile: On n’est plus dans l’urgence en mode réactif pur, mais dans un mode prédictif bien plus sûr.


votre avatar







tic tac a écrit :



40km/H sur du plat en velib (qui doit peser un peu moins qu’une armoire normande) … :o

C’est quoi le rapport de transmission, du 55X11 ? Vous avez des raffales de vent de 80km/H sur les grands boulevards ?





Ça me paraît effectivement un tantinet exagéré…<img data-src=" />

C’est ce que j’atteins en mode bourrin sur mon vélo perso, nettement moins lourd (enfin, 15Kg quand même) et des roues de 28 pouces.



En revanche, &gt;25km/h de vitesse constante en vélib, voire 30, c’est crédible. Juste pas agréable car comme il dit on mouline sévère, mais ça se fait, surtout sur une base quotidienne. <img data-src=" />


votre avatar

J’atteins “facile” les 40 sur du plat mais avec des braquets de vélo de route, un vélo de 7,4 kg et pas en ville (il me faut quand même une “rampe de lancement” ou je peux accélérer de manière continue sans devoir ralentir).

votre avatar







Citan666 a écrit :



Ça me paraît effectivement un tantinet exagéré…<img data-src=" />

C’est ce que j’atteins en mode bourrin sur mon vélo perso, nettement moins lourd (enfin, 15Kg quand même) et des roues de 28 pouces.



En revanche, &gt;25km/h de vitesse constante en vélib, voire 30, c’est crédible. Juste pas agréable car comme il dit on mouline sévère, mais ça se fait, surtout sur une base quotidienne. <img data-src=" />





C’est ce que me disait mon GPS en tout cas, c’était le long tu T3 direction porte d’Orléan depuis porte de Versailles.

Avec mon VTC je suis entre 50 et 55 dans ce coin là, je testerai avec mon vélo de course pour comparer les vitesse compteurs/GPS, c’est peut-être le GPS qui s’est planté (il m’a bien mis une fois à 70km/h sur une montée d’1km).


votre avatar







Khalev a écrit :



C’est ce que me disait mon GPS en tout cas, c’était le long tu T3 direction porte d’Orléan depuis porte de Versailles.

Avec mon VTC je suis entre 50 et 55 dans ce coin là, je testerai avec mon vélo de course pour comparer les vitesse compteurs/GPS, c’est peut-être le GPS qui s’est planté (il m’a bien mis une fois à 70km/h sur une montée d’1km).





Ah… Si je dois choisir entre moi et le GPS, en dépit de ma haute opinion de moi-même <img data-src=" />, j’aurais tendance à choisir le GPS… <img data-src=" />

Soit je me sous-estime dans mes trajets quotidiens, soit t’as des putains de mollets et un putain de vélo <img data-src=" /> (sans compter des putains de pneus, parce que 50km/h ça commence à filer).



Après, je précise que les descentes et l’assistance électrique ça compte pas ! <img data-src=" />


votre avatar

40km/H en pointe est possible mais en vitesse constante et en vitesse moyenne cela me parait déja plus difficile avec un velib.



Faut bien anticiper aussi ses arrêts (souvent fréquent en ville) pour ne pas devoir redémarrer sur des braquets de CLM (à moins d’être equipé en full electronique du genre Shimano Di2 et redémarrer sur le bon braquet de manière quasi instantanée).

votre avatar







Citan666 a écrit :



Ah… Si je dois choisir entre moi et le GPS, en dépit de ma haute opinion de moi-même <img data-src=" />, j’aurais tendance à choisir le GPS… <img data-src=" />

Soit je me sous-estime dans mes trajets quotidiens, soit t’as des putains de mollets et un putain de vélo <img data-src=" /> (sans compter des putains de pneus, parce que 50km/h ça commence à filer).



Après, je précise que les descentes et l’assistance électrique ça compte pas ! <img data-src=" />





Mon VTC c’est un go sport à 300 euros (ça roule, c’est solide et c’est pas trop grave si je le casse, tout ce que je lui demande).

J’ai eu un entrainement de pistard (entre autre) quand j’étais gamin, ça laisse des traces, surtout les coutures des pantalons <img data-src=" />.





tic tac a écrit :



40km/H en pointe est possible mais en vitesse constante et en vitesse moyenne cela me parait déja plus difficile avec un velib.



Faut bien anticiper aussi ses arrêts (souvent fréquent en ville) pour ne pas devoir redémarrer sur des braquets de CLM (à moins d’être equipé en full electronique du genre Shimano Di2 et redémarrer sur le bon braquet de manière quasi instantanée).





Avec un velib les 40km/h je me vois pas les tenir plus de 300m, j’étais tellement à fond quand j’ai fait cette vitesse (et j’avais attaché mes pieds avec des ficelles pour faire des calles-pieds), je voulais voir à combien je pouvais monter :P.



Les mauvais braquets à l’arrêt c’est une des erreurs les plus courantes que je vois de la part des cyclistes urbains, avec la non utilisation de la danceuse au démarrage. Les deux combinés ça donne un résultat assez peu stable.


votre avatar







Citan666 a écrit :



J’apprécie et admire ton sens civique. <img data-src=" /> (sans ironie ^^).

Si t’es toujours motivé, je te suggère de peindre ta moto en blanc et d’acheter une sirène “de flic”. Là il y a plus de chances que les mecs se bougent (encore que)… <img data-src=" />





Ça changerait rien. Pour que ça ait un effet faudrait que j’ai les compétences pour faire le sémaphore sur ma bécane (et encore, pour avoir vu les flics/gendarmes le faire dans ces situations, l’effet reste limité).



Après ça n’est pas non plus que du sens civique, mais aussi du très égoïste : un jour peut-être ce sera moi qui attendrait l’ambulance qui est bloquée par ces connards, et ce jour là je serai bien content qu’ils puissent passer (ou pas d’ailleurs, vaut mieux se retrouver à la morgue que tétraplégique).







Citan666 a écrit :



Sinon ta description des gens sur le périph, ça fait peur quand même un tel niveau d’égoïsme… :facepalm:





Pas dans de l’égoïsme qu’une imperméabilité (je sens que c’est pas le meilleur mot mais je trouve pas) totale au fait qu’il existe d’autres personnes (pour qu’il y ait égoïsme, il faut être conscient qu’il y a des “autres” et juste n’en avoir rien à foutre), le tout couplé à la capacité cérébrale d’une huître, la capacité d’attention d’un poisson rouge, et les capacités de conduite d’un tétraplégique dans un véhicule “normal” (pas adapté spécifiquement).



Et oui ça fait clairement peur, mais malheureusement y a pas grand chose à y faire (et la politique “100% ‘vitesse’” de la “sécurité” routière qui occulte tous les vrais problèmes n’aide pas…







Haseo a écrit :



Manipuler son téléphone pose problème parce qu’on détourne le regard, et ça c’est interdit, ok. Mais avoir une conversation téléphonique, même sans manipuler le téléphone pose de gros problèmes d’attention, et ça ils ne le prennent pas en compte.





Certes une conversation téléphonique détourne l’attention, mais globalement plutôt moins en pratique que la conversation avec le voisin (le futur mort) qui en plus de monopoliser l’attention et le sens auditif du fait de la discussion provoque également chez à peu près tout le monde (dans des proportions différents) des distractions pour le sens visuel (parler avec un quelqu’un à côté à tendance à pousser à tourner la tête pour le regarder).



Donc derrière, plutôt que de vouloir bannir toute conversation téléphonique, qui est une utopie, vouloir les rendre plus sûres en poussant à l’adoption des technos adéquate est globalement une bonne chose.







Haseo a écrit :



Du coup je réitère, avoir une conversation téléphonique au volant (même en bluetooth, sans avoir le téléphone dans la main) pose bien plus de problème de concentration sur la route que d’écouter de la musique.





Il ne s’agit pas dans les propositions de simplement “écouter de la musique”, mais d’“écouter de la musique au casque”, et la différence et particulièrement importante (à peu près autant si ce n’est plus que la différence entre “changer la station de radio avec les commandes au volant” et “changer la station de radio en allant tapoter sur l’auto-radio”).







Khalev a écrit :



Et arrêtez de décrier les Vélibs. On peut très bien faire du 40km/h sur du plat en vélib, par contre on a l’air con à mouliner comme un malade.





Avec un vent de ~50km/h dans le dos ? <img data-src=" />







Khalev a écrit :



Ça me fait penser à une chanson:

“ El velo velosolex

El velo que anda solo

El velo que va como un avion

A condition de pedalar como un couillon”

<img data-src=" />

www.youtube.com/watch?v=VGotrufsOnU





Que de souvenirs avec cette chanson. Il y a quelques années on l’avait adaptée pour la Peugeot (une vieille 205) d’une amie après avoir été obligés de la pousser comme des cons pour la faire démarrer <img data-src=" />


votre avatar







Khalev a écrit :



C’est ce que me disait mon GPS en tout cas, c’était le long tu T3 direction porte d’Orléan depuis porte de Versailles.

Avec mon VTC je suis entre 50 et 55 dans ce coin là, je testerai avec mon vélo de course pour comparer les vitesse compteurs/GPS, c’est peut-être le GPS qui s’est planté (il m’a bien mis une fois à 70km/h sur une montée d’1km).





J’espère pour toi que c’était plutôt côté porte d’Orléans, parce que de la porte de Versailles ça monte quand même assez sévère quasiment jusqu’à la porte de Vanves (et vu le poids des vélibs, c’est le genre de truc où limite je descendrais de vélo pour le pousser).


votre avatar







Gorkk a écrit :



Certes une conversation téléphonique détourne l’attention, mais globalement plutôt moins en pratique que la conversation avec le voisin (le futur mort) qui en plus de monopoliser l’attention et le sens auditif du fait de la discussion provoque également chez à peu près tout le monde (dans des proportions différents) des distractions pour le sens visuel (parler avec un quelqu’un à côté à tendance à pousser à tourner la tête pour le regarder).



Donc derrière, plutôt que de vouloir bannir toute conversation téléphonique, qui est une utopie, vouloir les rendre plus sûres en poussant à l’adoption des technos adéquate est globalement une bonne chose.







Au contraire, il a clairement été montré qu’une discussion téléphonique est plus dangereuse, car le passager de la voiture peut adapter son comportement aux évènements, alors qu’un interlocuteur à distance ne peux pas le faire et peux de fait demander au conducteur une attention plus importante dans une situation qui ne le permet pas.







Gorkk a écrit :



Il ne s’agit pas dans les propositions de simplement “écouter de la musique”, mais d’“écouter de la musique au casque”, et la différence et particulièrement importante (à peu près autant si ce n’est plus que la différence entre “changer la station de radio avec les commandes au volant” et “changer la station de radio en allant tapoter sur l’auto-radio”).







Je ne suis pas du tout d’accord. Dans ce cas il faut interdire les amélioration d’insonorisation des voitures. C’est une question de bon sens pour un cycliste de mettre la musique à un niveau qui ne l’empêche pas d’entendre ce qui se passe autour de lui. Si on interdit à un cycliste d’écouter de la musique, alors on devrait tout autant interdire aux voitures d’avoir une isolation sonore et d’être équipées d’autoradios.


votre avatar







Elwyns a écrit :



1 : sauf qu’il est aussi interdit au code de la route de géner la circulation, quand tu un vélo roule à 10-15km/h sur une route à 50 et qu’il y a une bande continue, tu freines la circulation , donc c’est toléré bien que pas écrit, de dépasser la ligne blanche … sinon tu fais comment quand une voiture est arrêté ou y a des travaux t’attends qu’ils se finissent pour continuer à rouler ……….. n’importe quoi





Il me semble que le code de la route permet d’empiéter sur une ligne continue (i.e. pas de passer entièrement dans la voie d’en face) pour doubler des véhicules lents, le cas d’espèce visé étant les tracteurs (qui même s’ils se rangent à moitié sur le bas-côté ne permettent pas à une voiture de passer sans franchir la ligne continue).

Faudrait vérifier néanmoins, j’en suis pas sûr.


votre avatar







Citan666 a écrit :



Ce serait bien de pas trop généraliser hein… A Toulouse je peux te dire que dans la majorité des cas, ces pistes à contre-sens ont été décidées, balisées et pseudo-isolées par des mini-bumpers (je sais pas comment appeler ça) sur des routes bien assez larges pour permettre une voiture + un vélo côte à côte avec minimum 60cm d’écart. De la vingtaine de rues dans ce cas que j’ai pratiqué, seule une représentait un epic fail tel que tu le décris plus loin (largeur pour le cycliste = caniveau + 20cm pour faire genre). Et celle-ci effectivement, les quelques fois où j’ai testé avant de renoncer pour de bon, autant moi que les mecs d’en face on était pas zen sur le croisement. D’ailleurs celle-ci je vois très peu de cyclistes la prendre (à mon avis, tu testes une, deux fois max)…



Donc oui, les implémentations de ce genre, c’est le MAL. Ce n’est pas pour ça que le concept est mauvais en soi. Il faudrait plutôt légiférer pour assurer qu’une rue remplit un minimum de conditions de largeur / pente / visibilité pour assurer un croisement sans risque (edit : assortie de sanctions pénales contre la Ville et son maire qui voudraient passer outre pour leur satisfaction politique).





Désolé pour la généralisation, mais l’ayant vu tel quel à Paris et dans plusieurs communes de proche banlieue, j’en avais conclu qu’ils avaient fait ça comme ça partout.



Forcément si le contre-sens est une piste cyclable en site propre (séparée par une bordure) avec donc de fait réellement la place pour se croiser, y a pas de problème. C’est même une bonne chose (bon après c’est peut-être pas non plus la peine d’en mettre dans toutes les rues avec pour conséquence une réduction drastique des places de stationnement déjà en carence : quand la rue d’à côté à 20m est dans le bon sens, c’est peut-être pas nécessaire de mettre une piste à contre-sens ^^).



Par contre, même avec de la place, une piste à contre-sens pas en site propre (donc sans séparateur - et pas juste au carrefour où l’on enlève une place de stationnement pour que les voitures passent quand même), c’est complètement aberrant. Je suppose qu’à Toulouse c’est pas des écolos à la mairie (ou si c’est le cas, ils sont pas comme les autres : ils pensent) ;)



Mais je suis d’accord avec toi, il faudrait aligner les mairies qui mettent de la sorte en danger la vie des cyclistes qu’ils “autorisent” à prendre des contre-sens qui les mettent en danger. Une idée sur les démarches (ça me tente bien honnêtement) ? Faut-il avoir été victime d’un accident pour pouvoir porter plainte pour ça ?


votre avatar







Citan666 a écrit :





  1. Les radars de feu ont bon dos pour le coup. Le vrai souci pour les véhicules d’urgence, c’est que 95% des automobilistes jouent les connards de boeufs à se coller pare-choc contre pare-choc, ce qui est…





    Oh, je dis pas que c’est le principal effet, loin s’en faut. Juste que ça renforce encore un problème majeur. Parce que déjà qu’en tant normal il y a moins de 10% des conducteurs qui se bougent le fion pour laisser passer les véhicules d’urgence, avec les radars de feu c’est marre, y en a plus (sauf à savoir qu’au feu où l’on est y en a pas).







    Citan666 a écrit :



    Vu l’heure, j’ai la flemme de chercher dans le code, mais s’il n’est pas déjà indiqué que même en file ininterrompue, à l’arrêt, chacun doit laisser ~3⁄4 mètres au véhicule devant, ça me semble être la toute première des règle à apporter pour régler les problèmes de circulation en ville (avec s’il le faut vraiment une amende en cas de non-respect).<img data-src=" />





    3-4 mètres je sais pas, mais ce ne serait effectivement pas surprenant que le code impose théoriquement de laisser une certaine distance au minimum, même à l’arrêt.



    Mais en général sur le périph (cas où le manque de distance joue vraiment pour la possibilité de se décaler pour laisser passer les gyros), même avec la place les mecs sont juste trop handicapés pour faire quoi que ce soit, même une fois qu’ils ont repéré le véhicule (après 30s d’appels de phare et de klaxon en plus du gyro) : c’est vrai quoi, tourner le volant à fond c’est trop dur, donc ils le tournent juste un tout petit peu (ce qui fait qu’il leur faut 10m pour s’écarter de 20cm sur le côté)… et puis il ne sont pas foutus de voir qu’en fait ils ont encore 1m50 devant eux (par contre quand ils roulent, c’est l’inverse, ils ne voient pas qu’ils n’ont que 50cm devant alors qu’ils sont à 100, va comprendre…).



    Il fut un temps quand je me retrouvais en moto devant un véhicule d’urgence, j’essayais de leur ouvrir la voie en restant ~200m devant et en klaxonnant et en faisant des gestes pour faire bouger les voitures : ça changeait rien, donc j’ai arrêté (ça aurait pu être plus efficace si je maîtrisais ma bécane comme les flics/gendarmes et était capable de me retourner en maintenant la vitesse, regardant devant moi, et en faisant signe de s’écarter avec les deux bras, mais c’est au-delà de mes compétences <img data-src=" />)


votre avatar

Bah aucune chance qu’une quelconque de leurs idees soit suivie. En France :





  • automobiliste = coupable

  • sécurité routière = radars (fixes, mobiles, a feux, troncons , furtifs,..)



    L’application Waze qui permet intelligemment de partager des infos sur l’état du traffic est théoriquement interdite.. faudrait pas que les moutons deviennent intelligents non plus !!

    La sécurité routière adore les embouteillages : pas de morts à l’arrêt, et ca dégoute les gens de devenir des coupables, pardon, d’utiliser leur voiture. C’est toujours ca de pris pour les stats..

votre avatar







dump a écrit :



Encore faudrait il que le mec a velo EXISTE a leurs yeux.



Plus d’une fois lorsque j’etais a vélo, j’ai déja vue des automobilistes me couper la route (en ligne droite, ou a la sortie un passage pieton et parfois meme sur une piste cyclable) comme si je n’existait pas ou comme si j’etais invisible.





Gros +1

Mais depuis que je suis passé de 70 à 90Kg, le comportement des automobilistes a radicalement changé à mon égard. Ils font bien plus attention du coup. Pas par politesse à mon avis, mais plutôt par peur d’abimer leur voiture.

(un gros bonhomme, quand on l’écrase, ça fait quand même pas mal de dégâts sur la carrosserie)







jun a écrit :



A quand une verbalisation des cycliste qui circule sur la voie quand une piste cyclable est disponible à moins de 5m ?





Comme dit plus haut, il y a des pistes cyclables obligatoires et d’autres non, tout dépend du panneau rond ou carré.





… bien qu’il est inutile de passer devant une moto à l’arrêt à un feu rouge…



LOL, on sent le gars en scooter qui rage de se faire griller par des vélos.



Perso, étant cycliste, motard et automobiliste, je trouve insupportable et totalement inconscient de voir un scooter (dans 99% des cas) doubler une voiture à l’arrêt et se mettre juste devant elle au feu rouge (pour l’empêcher de démarrer avant le scooter).



Du coup, à vélo, je fais subir le même sort aux scootix, me place bien devant eux au feu rouge et prend bien mon temps pour démarrer ensuite, tout en espérant que les abrutis qui agissent ainsi comprennent leur bêtise.







Khalev a écrit :



Les piste cyclables ne sont pas obligatoires, et c’est tant mieux. Sur mon trajet quotidien (50km aller-retour) d’un bout à l’autre de Paris j’ai au total 2km de piste cyclable où je peux rouler à vitesse “normale” (&gt;30km/h), pourtant en tout je dois avoir 40km de piste cyclable. Si je les prenais toutes en adaptant ma vitesse pour éviter que ça ne devienne une épreuve digne des exploits Red Bullien je doublerais mon temps de trajet (j’ai déjà testé).





Paris ayant une longueur max de 18 km, faudra m’expliquer comment tu arrives à faire 50km aller-retour d’un bout à l’autre de la ville? (avec de plus, un départ ou une arrivée au bois de boulogne, hum hum…)

<img data-src=" />







Mig6r a écrit :



Nous interdire les écouteurs, du grand n’impote quoi…Il faut donc interdire aux malentendants de rouler à vélo, ou interdire de porter le casque à moto ?

Perso J’ai mes deux écouteurs et je me sers de mes yeux, c’est encore le moyen que je trouve le plus fiable pour rouler en sécurité.





+1

Qu’on soit à voiture, à moto ou à vélo, nous ne pouvons jamais nous fier à notre sens auditif. Il y a beaucoup trop de perturbations sonores pour que l’on puisse convenablement se fier à nos oreilles.



Quand on conduit un véhicule, quel qu’il soit, se servir de ses yeux et de son cerveau est primordial et est la chose la plus basique à faire.







Voxran a écrit :



Les lumières sont toujours obligatoires, un amis s’est fait contrôler et verbaliser (ça c’était dégueulasse, surtout qu’on rentrait des cours et qu’on avait été lâché plus tard, et qu’il faisait encore clair, mais bon…) il y a peu de temps.





Il n’avait pas de lumière, il faisait noir… Sur le coup, il aurait du tracer comme un malade avec son vélo, prendre des ruelles peu accessibles pour se planquer dans un coin obscur <img data-src=" /><img data-src=" />

(quoi? comment ça j’ai trop joué à GTA??<img data-src=" />)



Je suis même pas sur que les flics l’auraient poursuivi au final<img data-src=" />


votre avatar

Mouais, ils proposent donc d’interdire un truc de plus car qq crétins ne sachant pas régler un bouton de volume gagnent fièrement leur Darwin-Award???!!



En pareil cas, pourquoi ne pas interdire d’usage certains casques moto particulièrement bien insonorisés? Ou l’usage de bouchons d’oreille pour ceux qui portent un casque racinge qui ne l’est guère?



Le ponpon revenant à la proposition de systématiser l’intégration du téléphone au système audio du véhicule (déjà bien engagée ceci dit) alors que plus qu’un pb de dextérité, il s’agit d’un pb d’attention lié à une conversation avec un interlocuteur forcément totalement hors cadre routier (contrairement à un passager qui saura instinctivement interrompre sa conversation aux moments ou le conducteur doit être plus vigilant…): Seule une interdiction pure et simple serait dans ce cas valable et la punition à la hauteur du danger équivalent estimé (~alcoolémie de 0.8g/l, seuil du délit).



Bref, ca ressemble à faites ce que je dis (être attentifs), pas ce que je fais (je continue à négocier mes contrats dont dépendent mon bonus de fin de mois au volant et un jour… paf le piéton/cycliste/motard…).



En fait, ils arrivent à être presque aussi c.. que les assoc de “victimes”.



Il n’y a guère que l’info traffic et les remontées d’info qui peuvent être valables, mais vu que ca reste couteux (y compris prix de l’abo), cela ne pourra être présent dans tous les véhicules: Ils pourraient donc être couplés à un mode de clignotement du 3ème feu stop (facile, tout est sur un bus CAN, ca ne coute presque rien à faire) particulier et identifiable par les véhicules environnants afin de prévenir d’un incident devant. En prime on a un système qui s’affranchi bien de la période de renouvellement des véhicules: qq % équipés suffisent.

votre avatar







BreizFenrir a écrit :



J’ai du mal à voir ce que tu veux dire par “tiré vers le bas”. Pourrais-tu préciser ce point ?







La vitesse sur route, c’est généralement une médiane basse de la vitesse des conducteur, du moins en partie. Si en ville, tu rajoutes massivement un véhicules qui dépasse pas les 30Km/h, et dont la majorité des des conducteur dépasseront pas les 20km/h, parce qu’il faut bien comprendre que la majorité des vélo à Paris sont des vélibs, la circulation ne pourrait être que moins fluide.







js2082 a écrit :



LOL, on sent le gars en scooter qui rage de se faire griller par des vélos.







Tout de suite les vulgarité =). Je suis pas sur que ma CB apprécie de se faire traiter de scooter.



Sur les grand axe parisien, je vois mal un vélo, même sportif, dépassé ou rattraper une moto sur la durée. Dans les petites rue, je veux bien, mais je doute que tout les cycliste soit sous stéroïde à l’insu du plein grès de leur conscience…


votre avatar

Personnellement je suis pour. <img data-src=" />



Ras la casquette des trous du cul qui téléphonent au volant. On a beau leur dire ils continuent donc tolérance 0 ! Les kits mains libre bluetooh c’est pas fait pour les chiens…



Exit aussi les écouteurs sur la tête pour les cyclistes ET automobilistes. Oui j’ai déjà vu de sombres crétins avec des beats au volant de leur poubelle. Intolérable , dangereux , stupide et meutrier.



Allons plus loin.



J’adhere aussi à la prune automatique concernant les scooters sans casque ou doulant par la droite. Idem aussi les cyclistes roulant sur la chaussée alors qu’une piste cyclable payé par les communes (et donc nous) est à moins d’un metre.

Idem les prunes automatiques pour les trous du cul qui se garent sur ces pistes cyclables…



Tolérance zéro. Je fais plus de 80000 bornes par an (j’ai douze points) et j’en ai FRANCHEMENT RAS LE BOL des incivilités sur la route. Y’a de plus en plus de bagniole et de plus en plus de connards.



PS: Prune également pour le club de cyclisme qui se prend pour un peloton du tour de France et qui ignore aussi les pistes cyclables. Eux c’est les pires et de TRES LOIN.




votre avatar

Ce qui est très drôle ce que ces automobilistes estiment que de simples écouteurs coupent totalement le cycliste du monde extérieur, mais de leur côté, bien isolés dans leur voiture, déporter leur attention sur une conversation téléphonique ne pose pas de problème…



Y’a un vrai souci de cohérence là, un appel téléphonique détourne bien plus qu’une simple musique.

votre avatar







Huron a écrit :



J’adhere aussi à la prune automatique concernant les scooters sans casque avec le casque sous le bras





<img data-src=" />



<img data-src=" />


votre avatar

Moi, j’en ai buté un, une fois. Apparemment, c’était interdit <img data-src=" />

votre avatar







Haseo a écrit :



Ce qui est très drôle ce que ces automobilistes estiment que de simples écouteurs coupent totalement le cycliste du monde extérieur, mais de leur côté, bien isolés dans leur voiture, déporter leur attention sur une conversation téléphonique ne pose pas de problème…



Y’a un vrai souci de cohérence là, un appel téléphonique détourne bien plus qu’une simple musique.







ah parce qu’ils proposent d’autoriser le téléphone au volant ? le problème de cohérence, il est chez toi, là …


votre avatar







Huron a écrit :



PS: Prune également pour le club de cyclisme qui se prend pour un peloton du tour de France et qui ignore aussi les pistes cyclables. Eux c’est les pires et de TRES LOIN.





Je l’ai vécu par temps de brouillard, j’ai appelé les gendarmes, mais je suis sûr qu’ils n’ont rien fait…<img data-src=" />


votre avatar

Moi j’attends le rapport d’une association cette fois ci de cyclistes sur leurs conseils aux automobilistes, la liste des doléances risques de faire 14 volumes …

votre avatar







Gorkk a écrit :



{…}

Mais en général sur le périph (cas où le manque de distance joue vraiment pour la possibilité de se décaler pour laisser passer les gyros), même avec la place les mecs sont juste trop handicapés pour faire quoi que ce soit, même une fois qu’ils ont repéré le véhicule (après 30s d’appels de phare et de klaxon en plus du gyro) : c’est vrai quoi, tourner le volant à fond c’est trop dur, donc ils le tournent juste un tout petit peu (ce qui fait qu’il leur faut 10m pour s’écarter de 20cm sur le côté)… et puis il ne sont pas foutus de voir qu’en fait ils ont encore 1m50 devant eux (par contre quand ils roulent, c’est l’inverse, ils ne voient pas qu’ils n’ont que 50cm devant alors qu’ils sont à 100, va comprendre…).



Il fut un temps quand je me retrouvais en moto devant un véhicule d’urgence, j’essayais de leur ouvrir la voie en restant ~200m devant et en klaxonnant et en faisant des gestes pour faire bouger les voitures : ça changeait rien, donc j’ai arrêté (ça aurait pu être plus efficace si je maîtrisais ma bécane comme les flics/gendarmes et était capable de me retourner en maintenant la vitesse, regardant devant moi, et en faisant signe de s’écarter avec les deux bras, mais c’est au-delà de mes compétences <img data-src=" />)





J’apprécie et admire ton sens civique. <img data-src=" /> (sans ironie ^^).

Si t’es toujours motivé, je te suggère de peindre ta moto en blanc et d’acheter une sirène “de flic”. Là il y a plus de chances que les mecs se bougent (encore que)… <img data-src=" />



Pour les démarches sur le point d’avant (pistes contre-sens), j’ai honnêtement aucune piste à te proposer. <img data-src=" />



Sinon ta description des gens sur le périph, ça fait peur quand même un tel niveau d’égoïsme… :facepalm:


votre avatar







js2082 a écrit :



Paris ayant une longueur max de 18 km, faudra m’expliquer comment tu arrives à faire 50km aller-retour d’un bout à l’autre de la ville? (avec de plus, un départ ou une arrivée au bois de boulogne, hum hum…)

<img data-src=" />





Peut-être parce que je n’habite pas à Paris et que je ne travaille pas à Paris mais en “proche” banlieue des 2 côtés? Ce qui ne m’empêche pas de traverser Paris de bout en bout (enfin presque, j’arrive du Sud et je vais à l’ouest) <img data-src=" />



votre avatar







kochka22 a écrit :



Depuis quand les pistes cyclables sont obligatoires ? Les pistes cyclables ne sont pas adaptées aux cyclistes “sportif”. Dans Paris je les prends en général mais hors Paris quand je fais de la route, c’est juste impossible.



Et il faudrait que les motos et les bagnoles arrêtent de se foutre sur la bande réservée au cycles au niveaux des feux, que ces mêmes motos n’empruntent pas les voies cyclables, etc….











Khalev a écrit :



Les piste cyclables ne sont pas obligatoires, et c’est tant mieux. Sur mon trajet quotidien (50km aller-retour) d’un bout à l’autre de Paris j’ai au total 2km de piste cyclable où je peux rouler à vitesse “normale” (&gt;30km/h), pourtant en tout je dois avoir 40km de piste cyclable. Si je les prenais toutes en adaptant ma vitesse pour éviter que ça ne devienne une épreuve digne des exploits Red Bullien je doublerais mon temps de trajet (j’ai déjà testé).



La route est pour tous les véhicules sauf si c’est indiqué le contraire.







petite précision :



depuis le 1er janvier 1999 les cyclistes n’ont plus l’obligation d’utiliser les pistes et bandes cyclables lorsqu’elles existent, sauf si cette obligation est instituée par l’autorité investie du pouvoir de police, le maire en général (R431-9) ; de fait de nombreuses pistes cyclables existant antérieurement à 1999 ont conservé la signalisation “obligatoire” (panneau rond),





donc en gros, il faut penser (à défaut de connaître tous les arretés du maire/préfet) panneau rond = piste cyclable obligatoire. Il faut faire gaffe, il y en a.



tiens, d’autres trucs en vrac à méditer car c’est quand même assez régulier au final de ne plus trop savoir, vu le nombre de gens qui appliquent leur version du code de la route





aux intersections, lorsqu’une chaussée comporte une bande cyclable les règles de priorité s’imposent à tous les conducteurs circulant sur cette chaussée ou l’abordant (R415-13),





les cyclistes ne sont pas prioritaires pour s’insérer comme des branques sur les ronds points.



et parfois aussi :



lorsqu’une piste cyclable traversant la chaussée est parallèle et contiguë à un passage réservé aux piétons dont le franchissement est réglé par des feux de signalisation lumineux, tout conducteur empruntant cette piste est tenu, à défaut de signalisation spécifique, de respecter les feux de signalisation réglant la traversée de la chaussée par les piétons (R412-30, 4ème classe),





le feu piéton c’est aussi pour les vélos :p





c’était le message informatif en grosse partie copié collé dehttp://www.mdb-idf.org/spip/spip.php?article224 qui me semble assez sympa à relire pour lever quelques incertitudes…


votre avatar

Port du casque obligatoire :)

votre avatar







PPN a écrit :



Quand les pistes cyclables seront utilisables par les cyclistes sans crever tous les 50 mètres



Perso avec un velo de route très rare sont les pistes cyclables juste utilisable (et je ne suis pas poitilleux) : crever 2 fois par semaines ca va j’ai donné



En velo de route rouler sur du gravier = crever quasi à coup sur.

Pneu de - de 1mm, 7.5bar de pression, blablabla





Et changer de pneu t’as envisager?

D’ailleurs, ça devrais être illégal de rouler avec des pneu lisse…. Ho Wait! <img data-src=" /> <img data-src=" />



Maquerais plus que les greluches en talon demandent à retirer le paver des centre ville…


votre avatar







jun a écrit :



Pourquoi vouloir forcément mettre un camps contre l’autre ? La sécurité est l’affaire de tout le monde.



Si un automobiliste perd le contrôle de son véhicule, à cause d’une panne mécanique imprévisible ou d’une flaque de verglas à la visibilité non évidente, il faudrait que le cycliste accepte la fatalité sans rien faire ?



Quand un cycliste en ville, circule sur la voie publique, sans respecter le code de la route, ni feu ni signalétique, et qu’il se mange une bagnole, je suis désolé pour lui, mais j’aurais du mal à ignorer sa responsabilité.



Quand on conduit un véhicule motorisé, ou non, on est à la fois responsable de sa propre sécurité, autant que de celle des autres.







Ce que je disais : dans une voiture, tu n’entends pas correctement la sonnette du cycliste. La solution est d’ouvrir sa fenêtre pour entendre.



Je n’ai pas du tout dit qu’il fallait laisser les écouteurs aux cyclistes.


votre avatar







jun a écrit :



J’entends bien l’arguments, mais j’ai du ml à le cautionner sur Paris intra-muros, ou les pistes cyclables sont quasiment irréprochable.







La France et son réseau routier ne se limite à paris intra-muros ;)

Dans ma province on a une voie cyclable inutilisée à cause de pb. Les communes n’ont tout simplement pas les ressources pour nettoyer quotidiennement la voie cyclable.


votre avatar







philosomatika a écrit :



Port du casque obligatoire :)





<img data-src=" />



ah non <img data-src=" />


votre avatar







Khalev a écrit :



Je suis cycliste et je respecte les feux. Je me fais d’ailleurs souvent engueulé par d’autres cyclistes pour ça parce que je les empêche de griller le feu. <img data-src=" />



Je trouve ça marrant.





Marrant je sais pas, ironique et stupide surement. En tout cas, bravo à toi !



En tant qu’automobiliste je suis très prudent avec les deux roues (contrôles fréquents rétros, angles morts, dépassement à plus d’un mètre), mais franchement les cyclistes par chez moi abusent vraiment et ils me font peur.



Anecdote : sur une petite route sinueuse en descente, un cycliste avait décidé que je ne passerai pas et a donc roulé plus vite. Au premier gros virage, j’ai cru qu’il allait s’envoler et il s’est visiblement fait une grosse frayeur. Alors il a ralenti et m’a fait signe de passer. Pourtant je ne collais pas ni rien, il avait juste décidé qu’il resterait devant.



La plupart des automobilistes ne sont pas mieux. Mon dernier accident : on m’est rentré dedans ; forcément je m’étais arrêté pour laisser passer un piéton sur un passage piéton qui plus est…



C’est ptet aussi que j’habite sur la Côte d’Azur, royaume des grandes gueules et de la frime.


votre avatar

A vélo je ne porte jamais d’écouteurs, sinon j’aurais mérité un Darwin Award plus d’une fois.

A pied j’en porte, mais je fais beaucoup plus de contrôles visuels en traversant car je me prive de fait des informations auditives sur la circulation.

votre avatar







ldesnogu a écrit :



C’est ptet aussi que j’habite sur la Côte d’Azur, royaume des grandes gueules et de la frime.







<img data-src=" /> je confirme



m’enfin entre Paris où la notion de distance de sécurité est un concept métaphysique et Lyon où le clignotant doit être réservé aux fusées spatiales (plus les 90% des rues en sens unique <img data-src=" /> m’enfin ça c’est gratuit) , c’est un peu partout le bazar je trouve <img data-src=" />


votre avatar

arreter de donner le permis a nimporte qui .. idée numero un ! ca suffirait

votre avatar







Charly32 a écrit :



La France et son réseau routier ne se limite à paris intra-muros ;)

Dans ma province on a une voie cyclable inutilisée à cause de pb. Les communes n’ont tout simplement pas les ressources pour nettoyer quotidiennement la voie cyclable.







Je ne manque pas de respect au province, c’est justement par respect que je ne parle que de ce que je connais.



votre avatar

Remplacement des radars par des détecteurs de distance de sécurité sur les autoroutes et voies expresses.



P’tet que les gens comprendront que le problème ce n’est pas la vitesse, mais la vitesse inadaptée.



En plus comme moins de 1% des gens respectent les distances de sécurité, ça va remplir les caisses.






votre avatar







chaton51 a écrit :



arreter de donner le permis a nimporte qui .. idée numero un ! ca suffirait







hum, surtout le faire revalider de temps en temps, en fait … Et le code avec, évidemment, car il change et on a tendance à oublier certains détails (oui en effet, le clignotant ce n’est pas juste pour faire tic tac).







v1nce a écrit :



Remplacement des radars par des détecteurs de distance de sécurité sur les autoroutes et voies expresses.



P’tet que les gens comprendront que le problème ce n’est pas la vitesse, mais la vitesse inadaptée.



En plus comme moins de 1% des gens respectent les distances de sécurité, ça va remplir les caisses.







il me semble que les radars modernes sont capables de gérer pas mal de véhicules simultanés, avec vitesse et distances de sécurité. Mais c’est difficile de verbaliser ça en statique, vu qu’il y a des cas où il est normal de se retrouver plus près, avant/pendant/après un dépassement ou un changement de voie, quand il y a du trafic, … Il faudrait suivre les véhicules sur une certains distance pour voir ceux qui abusent vraiment …


votre avatar







chaton51 a écrit :



arreter de donner le permis a nimporte qui .. idée numero un ! ca suffirait





L’idée n’est pas forcement mauvaise, mais du coup tu le donnes à qui?


votre avatar

Je milite :




  • pour les radars aux feux rouges a Paris. Trop de voitures grillent l’orange malgré les piétons engagés sur le passage clouté.



  • pour les cameras et automatiser les PVs pour les voitures qui s’engagent dans une intersection en sachant pertinemment qu’ils ne pourront pas la libérer avant le passage au rouge.



  • les motos qui passent entre les files.



  • les scooters qui montent sur le trottoir avec le moteur allumé. C’est trop lourd a pousser? Achète une mobylette.



    Ca devrait deja calmer pas mal de cons motorisés parisiens.

votre avatar

Alors après avoir passé 1h à lire tous vos commentaires, je résume:

Il faudrait interdire les voitures, les motos, les vélos et les piétons

SUICIDEZ-VOUS BORDEL! <img data-src=" />

votre avatar







saf04 a écrit :



c’est parce que personne le fait, que quand on klaxonne un cycliste ca l’affole.

article r414-4 point III :

Il doit, en outre, en cas de nécessité, avertir de son intention l’usager qu’il veut dépasser.



et dans les faits c’est toujours un cas de necessité de prévenir hormis si le cycliste a posé des retros.







En quoi c’est marqué klaxonne sur ton truc ? faudra que tu me relises le point j’ai du mal à lire .



:

Article R416-1



Hors agglomération, l’usage des avertisseurs sonores n’est autorisé que pour donner les avertissements nécessaires aux autres usagers de la route.



En agglomération, l’usage de l’avertisseur sonore n’est autorisé qu’en cas de danger immédiat.



Les signaux émis ne doivent pas se prolonger plus qu’il n’est nécessaire.



Le fait, pour tout conducteur, de contrevenir aux dispositions du présent article est puni de l’amende prévue pour les contraventions de la deuxième classe.





Donc , dépasser un cycliste est considéré comme toujours un danger immédiat ?


votre avatar







Charly32 a écrit :



Le problème que j’ai avec l’examen du code de la route, c’est qu’il semble avoir été conçu pour te piéger…et ne reflètent pas forcement les réalités de la route. Il s’agit de l’examen pour lequel j’ai le plus stressé. Et j’ai abandonné toute idée de passer mon permis moto car mon code n’est plus valide (c’est peut être pas plus mal remarque ^^).







T’es peut être tomber sur une série un peu rude, j’ai pas eu l’impression que l’examen ait eu pour but de piéger le candidat.







Charly32 a écrit :



Enfin je trouve la formation au permis de conduire incomplète. Quand tu passes un brevet de pilotage avia, on t’apprend un récupérer une vrille. Au permis de conduire, on ne te montre même ce qui se passe quand la voiture dérape.







Ce n’est pas le cas pour le permis moto, l’examen sur “plateau” est technique : évitement d’urgence, freinage d’urgence… Il est pas rare d’avoir des blessé sur les plateau, genre une cheville cassé, pour ceux qui ont vraiment du mal à maitriser ces techniques…







BreizFenrir a écrit :



Maintenant je ne connais pas le ou les morceaux de route où tu t’es retrouvé bloqué derrière un cycliste n’utilisant pas la piste cyclable, et si il avait ou non une bonne raison de le faire.







C’est pas être bloqué qui me gêne, qu’on se comprenne bien, mais d’être à deux doigt de tuer quelqu’un à cause de son comportement.



Par exemple sur la voie qui longe le louvre jusqu’à chatelet, il y a un couloir de bus, qu’on ne me fasse pas croire qu’il y a des gravier de l’himalaya dans ce couloir… Ca fait juste chier les cyclise d’être derrière le bus. Ca ne peut pas être une raison acceptable de sacrifier en sécurité.







Citan666 a écrit :



Quand quelqu’un te parle de conduite à vélo à 30 km/h en ville, et que tu le compares à un scooter roulant à 90 Km/h, t’es complètement à côté de la plaque. Pourquoi ?

:







Ce passage était en réponse à une complainte sur les pistes cyclable, par exemple celle des berges de paris, où elle sont partagé avec les piétons. Je ne crois pas être autant à côté de la plaque.







Khalev a écrit :



On doit pas prendre les mêmes alors. Ou alors tu oublies tout ce qu’il y a autour : piétons, voitures mal garés, marchés, travaux, livraisons, poubelles, taxis, scooters etc…



C’est vrai que les pistes en elle-même sont plutôt en bon état mais vu que personne les respecte…







Tu le soulignes toi même, ce que tu décrits n’est pas imputable à la piste en elle même.







B.O.R.E.T.’ a écrit :



et ENCORE plus particulièrement ceux qui roulent en MP3 (le truc à 3 roues) sont de véritables guignols dans 90% des cas.







… Ou tu fais comme moi :

1°/ tu vas arracher un logo “mp3” sur un “mp3”.

2°/ tu le colle sur le flan arrière de ta bécane.

3°/ A droite de ce logo, tu fais une entaille sur ta carrosserie à chaque fois que tu casses la gueules à un conducteur de mp3.

4°/ A chaque feu rouge, si tu croises un mp3, tu lui indiques clairement ton tableau de chasse.

5°/ ???

6°/ profits.







xmtx a écrit :



Justement non, entre celle qui sont sur les trottoirs avec tous les pietons et les bateaux, ou celles avec des voitures garees dessus tous les 50m, c’est pas gerable. C’est un peu comme si en pleine ville t’avais des chemin de champs, c’est pas adapte.







J’ai bien peur qu’une voie conçu pour des véhicule motorisé soit pas mieux adapté aux cycliste, du moins sans tiré beaucoup d’usagé motorisé vers le bas.







xmtx a écrit :



Il n’est pas normal qu’on ne puisse pas rouler a une allure normale sur les piste cyclables. Ces dernieres sont en effet adaptes au cycliste “du dimanche” qui ne roulent pas vite.







Tu tiens le même discours que des automobiliste ou des motards =).



Une allure normal c’est pas celle du moteur (ou de tes jambes), c’est celles qui ne met personne en danger pour un contexte donnée.









xmtx a écrit :



Je me suis trompe, il s’agit du “tourne a droite”







Je me disait bien que y’avait une erreur =).







xmtx a écrit :



Surtout, qu’en general, on les rattrapes au feu suivant, aucun interet de tracer, ca bouffe du carburant pour rien.







Ca consome justement moins de rouler à 40~50Km/h en 3eme vitesse, que de rouler à 20Km/h en première. =)







xmtx a écrit :



Pour les motard qui sautent de feu en feu, j’ai un peu plus de mal a les tenir, mais vu qu’ils ne respectent pas les limitation de vitesse, ils ne sont pas censer etre pris en compte dans l’argumentaire.







Tout les motards ne sont pas irrespectueux du code de la route =).

Nos accelerations donne l’impression qu’on va vite, mais on arrive vite à 50Km/h surtout =).







xmtx a écrit :



Et avec mon nouveau velo qui tape le 45 en poussant, les voitures ne me doublent plus, les motos me prennent 30m que je rattrape au feu suivant (sauf que je respecte les limitations).







La loi elle est pas que pour toi, je doute que les mec en vélib atteignent les 25km/h, et ils ont l’air bien plus majoritaire que toi.







xmtx a écrit :



En fait, au doigt mouille, en dessous de 25km/h, je ne ressent pas trop l’interet de porter de casque, on va assez lentement pour pouvoir reagir et eviter les dangers. Au dessus, on commence a rentrer dans le monde du scooter, plus le temps de reagir a tout, un casque s’impose.







Tu n’es pas seul sur la route, même à 0 Km/h, rien t’empêche de te prendre un scooteriste qui lui est à 110Km/h en ville (on va dire que c’est un narco trafiquant pour justifier son geste…) …







xmtx a écrit :



Je l’ai verifie moi meme.

Mes ecouteur sont des ecouteurs ouverts (et pas des boule quies), du coup le vent ne s’engoufre pas dans les oreilles, et comme la musique n’est pas forte, j’entend tres bien les voitures.







Encore une fois, la loi n’es pas taillé sur mesure pour toi. Y’a des abus, et c’est toujours les mecs réglo qui paye… Motard ou cycliste…







xmtx a écrit :



Ca s’appel une situation d’urgence, c’est a ce moment que servent les oreilles (c’est le dernier recours quand tout le reste a echoue), c’est juste qu’il ne faut pas compter dessus pour eviter tous les danger.







Malheureusement la situation d’urgence elle va pas te prévenir, ni attendre que tu reviennent dans des conditions optimal pour l’éviter.







xmtx a écrit :



Tout a fait, et quand je me fait tauper a griller des feux, j’assume a 100%, si je me fait ecraser, c’est ma faute (ca n’arrivera pas, je prend les feux comme des stop, je ne passe que si c’est degage et que je ne derange pas les pietons).







T’es poli, tu fais les choses, t’es conscient de ce qui se passe, mais tout ces abrutis en vélib sont pas forcément aussi bien formé et équipé que toi. Tu dois payer pour ces idiots, c’est comme ça que ça marche =).







xmtx a écrit :



Tout a fait, et quand je me fait tauper a griller des feux, j’assume a 100%, si je me fait ecraser, c’est ma faute (ca n’arrivera pas, je prend les feux comme des stop, je ne passe que si c’est degage et que je ne derange pas les pietons).







Moi aussi je disais que je me prendrais jamais d’accident en moto, en étant prudent, en respectant le code, depuis j’ai été obligé d’arrêter de le dire…







xmtx a écrit :



C’est quand meme dommage que ces pistes ne soient pas adaptees a ceux qui roulent le plus en velo… On reste quand meme largement en dessous des limitations de vitesse.







Ca s’applique aussi aux voies pour véhicules motorisé, c’est pas adapté à ceux qui roulent le plus, mais on est pas tous des Valentino Rossi, on partage la route avec des poireaux…


votre avatar







Winderly a écrit :



Je suis content d’avoir continué à lire les commentaires.

Entre ceux qui parlent de piste olympique et ceux qui trouvent normal de rouler à 45 km/h à bicyclette en ville mon cœur balance.







C’est vrai que c’est marrant… J’ai déjà roulé à cet vitesse, t’es comme un scooter, il te faut un équipement de protection… Si il y a des forains à côté de chez vous, faites un tour dans les autos -tamponneuses. Elle ne doivent pas dépasser les 10km/h et pourtant on peut se faire très mal… Imaginez durant 2 sec ce qui se passe à 30km/h à vélo sans protection… Contre une voiture en dur!


votre avatar







saf04 a écrit :



c’est parce que personne le fait, que quand on klaxonne un cycliste ca l’affole.

article r414-4 point III :

Il doit, en outre, en cas de nécessité, avertir de son intention l’usager qu’il veut dépasser.



et dans les faits c’est toujours un cas de necessité de prévenir hormis si le cycliste a posé des retros.











edit : sans oublier que l’article que tu as sorti , parle de tout dépassement. Le clignotant fait parti de l’intention d’émettre un signale à l’usager de la route de devant que tu vas dépasser, car il est sensé regarder dans ces retro fréquemment


votre avatar

il ya surement de bonnes raison a ce que revendique cette associaition



mais le fait est que la france se change de plus en plus en démocratie de l’interdit !



bientot on ne pourra plus peter sans se prendre une amende dans ce pays !

votre avatar



Je ne comprend pas pourquoi à certains endroits des mairies remplacent du béton/goudron par des pavés bien profonds…



Parce que c’est plus joli? ça redonne du “cachet” à certaines zones?

Bon après reste à voir ce que tu appelles des pavés bien profond, il y a des réglementations, et si elles ne sont pas respectées, tu sais ce qu’il te reste à faire.

votre avatar







maestro321 a écrit :



Maquerais plus que les greluches en talon demandent à retirer le paver des centre ville…







Parles en à un mec en fauteuil roulant… la galère<img data-src=" />


votre avatar







Franchois a écrit :



Parles en à un mec en fauteuil roulant… la galère<img data-src=" />





C’est le jeu ma pov’ Lucette!



Parles en à un sourd…. Ho Wait! <img data-src=" />



Comme dit plus haut, il y a des réglementations, si elles ne sont pas respectées, c’est un autre problème.



Ce que je veux dire (pour en revenir à mon post) c’est que le cycliste et ses pneu en peau de saucisson dois faire d’un minimum preuve d’adaptation (avec le beau cerveau d’homo sapiens dont la nature l’a doté) et utiliser un équipement adapté (VTC) pour utiliser dans les meilleurs conditions une piste cyclable.



De même que la greluche dois enlever quelques centièmes de talons si elle ne veut pas avoir les chevilles démolies lorsqu’elle ne marche pas sur un tapis rouge.



De même que le cycliste (s’il utilise son cerveau) privilégieras un casque ouvert lorsqu’il veut écouter de la musique plutôt qu’un casque fermé ou des écouteurs intra oculaire.



Et tout ça évitera plein de débat inutiles et de lois inutiles autour de gens qui n’utilisent pas leur cerveau.


votre avatar

J’utilise mon vélo quotidiennement en agglomération et je pense que globalement tout le monde est dangereux / irrespectueux des autres usagers :




  • les piétons qui traversent des pistes cyclables / routes sans faire attention

  • les automobilistes qui se garent sur les pistes cyclables (ou s’arrêtent sur les sas vélos) / ne font pas attention aux cyclistes / qui considèrent les cyclistes comme une source de ralentissement qu’il faut absolument dépasser (parfois en fonçant, parfois en y allant plus doucement) sans se soucier d’eux lorsqu’ils se rabattent etc…

  • les cyclistes qui sont généralement plus un danger pour eux-mêmes que pour les autres (à part dans le cas d’un accident vélo/piéton) qui grillent bien souvent les feux rouges, ne préviennent pas quand ils tournent, ne portent pas de protections ou de systèmes d’éclairage etc…



    De façon générale le danger vient d’un peu tout le monde mais en tant que cycliste ce qui me fait le plus peur c’est les 4 roues, je ne pourrais pas énumérer tous les accidents que j’ai failli avoir.



    Personnellement je respecte la signalisation, priorités et autres mais d’après ce que je vois, une majorité écrasante de cyclistes n’en font pas de même.



    Mais je suis assez satisfait de certains dispositifs mis en place pour les vélos : autorisation de tourner à droite/continuer tout droit aux feux à condition de céder le passage, les sas vélos, les feux destinés aux vélos qui passent au vert un peu avant ceux des véhicules motorisés, les pistes cyclables (même si malheureusement beaucoup de personnes ne les respectent pas, notamment les fêtards qui explosent leurs bouteilles sur celles-ci)…



    Je pense globalement qu’il faudrait sensibiliser tout le monde (rien que ça) aux dangers des automobilistes/cyclistes/piétons. Je rêve peut-être éveillé mais je pense qu’il serait vraiment intéressant d’intégrer le code de la route à la liste des matières enseignées au collège et/ou lycée. C’est sûr que ce n’est pas passionnant et que je vois mal à quoi pourrait bien servir un prof dans ces cours mais vu la place que ces moyens de transport ont pris dans notre pays il serait intéressant de sensibiliser tout le monde aux dangers qu’ils créent.

votre avatar







GolemGorgor a écrit :



J’utilise mon vélo quotidiennement en agglomération et je pense que globalement tout le monde est dangereux / irrespectueux des autres usagers :




  • les piétons qui traversent des pistes cyclables / routes sans faire attention

  • les automobilistes qui se garent sur les pistes cyclables (ou s’arrêtent sur les sas vélos) / ne font pas attention aux cyclistes / qui considèrent les cyclistes comme une source de ralentissement qu’il faut absolument dépasser (parfois en fonçant, parfois en y allant plus doucement) sans se soucier d’eux lorsqu’ils se rabattent etc…

  • les cyclistes qui sont généralement plus un danger pour eux-mêmes que pour les autres (à part dans le cas d’un accident vélo/piéton) qui grillent bien souvent les feux rouges, ne préviennent pas quand ils tournent, ne portent pas de protections ou de systèmes d’éclairage etc…



    De façon générale le danger vient d’un peu tout le monde mais en tant que cycliste ce qui me fait le plus peur c’est les 4 roues, je ne pourrais pas énumérer tous les accidents que j’ai failli avoir.



    Personnellement je respecte la signalisation, priorités et autres mais d’après ce que je vois, une majorité écrasante de cyclistes n’en font pas de même.



    Mais je suis assez satisfait de certains dispositifs mis en place pour les vélos : autorisation de tourner à droite/continuer tout droit aux feux à condition de céder le passage, les sas vélos, les feux destinés aux vélos qui passent au vert un peu avant ceux des véhicules motorisés, les pistes cyclables (même si malheureusement beaucoup de personnes ne les respectent pas, notamment les fêtards qui explosent leurs bouteilles sur celles-ci)…



    Je pense globalement qu’il faudrait sensibiliser tout le monde (rien que ça) aux dangers des automobilistes/cyclistes/piétons. Je rêve peut-être éveillé mais je pense qu’il serait vraiment intéressant d’intégrer le code de la route à la liste des matières enseignées au collège et/ou lycée. C’est sûr que ce n’est pas passionnant et que je vois mal à quoi pourrait bien servir un prof dans ces cours mais vu la place que ces moyens de transport ont pris dans notre pays il serait intéressant de sensibiliser tout le monde aux dangers qu’ils créent.





  • 1 Dans l’ensemble



    Par contre je verrais plutôt des cours d’utilisation du cerveau. <img data-src=" />

    Parce que bon, dans le genre il faudrait aussi des cours d’utilisation du numérique et de bien d’autres sujets….<img data-src=" />


votre avatar







maestro321 a écrit :



Par contre je verrais plutôt des cours d’utilisation du cerveau. <img data-src=" />



Si seulement… <img data-src=" />







maestro321 a écrit :



Parce que bon, dans le genre il faudrait aussi des cours d’utilisation du numérique et de bien d’autres sujets….<img data-src=" />



Ouais, sauf que là ce n’est, à priori, pas quelque chose susceptible de sauver des vies (même si je suis sûr qu’on pourra trouver un contre-exemple).


votre avatar







GolemGorgor a écrit :



Ouais, sauf que là ce n’est, à priori, pas quelque chose susceptible de sauver des vies (même si je suis sûr qu’on pourra trouver un contre-exemple).





Beaucoup même. <img data-src=" />


votre avatar

On devrait interdire toute circulation, dès qu’on se déplace c’est dangereux <img data-src=" />

votre avatar

Interdire le vélo aux sourds aussi?

votre avatar

il faudrait déjà que les automobilistes respectent le code de la route vis-à-vis des vélos avant de vouloir imposer un code aux cyclistes.



le code prévoit que :




  • lors d’un dépassement, un véhicule doit laisser 1m en agglo et 1m50 hors agglo entre lui et le vélo. en pratique même pas 2% des véhicules respecte cela.

  • s’il y a une ligne blanche continue, il est interdit de doubler (y compris les 2 roues et les vélos). bon là j’ai jamais vu une voiture ne pas rouler sur la ligne blanche et dépasser en se foutant bien du code.



    c’est bien plus dangereux que d’écouter de la musique pour un cycliste, ou de griller un feu pour tourner à droite.



    à quand des policiers à vélo avec un télémètre pour mesurer la distance lors d’un dépassement ?

    à mon avis ca rapportera bien plus que les radars !!



votre avatar







jock a écrit :





  • s’il y a une ligne blanche continue, il est interdit de doubler (y compris les 2 roues et les vélos). bon là j’ai jamais vu une voiture ne pas rouler sur la ligne blanche et dépasser en se foutant bien du code.



    c’est bien plus dangereux que d’écouter de la musique pour un cycliste, ou de griller un feu pour tourner à droite.



    à quand des policiers à vélo avec un télémètre pour mesurer la distance lors d’un dépassement ?

    à mon avis ca rapportera bien plus que les radars !!





    1 : sauf qu’il est aussi interdit au code de la route de géner la circulation, quand tu un vélo roule à 10-15km/h sur une route à 50 et qu’il y a une bande continue, tu freines la circulation , donc c’est toléré bien que pas écrit, de dépasser la ligne blanche … sinon tu fais comment quand une voiture est arrêté ou y a des travaux t’attends qu’ils se finissent pour continuer à rouler ……….. n’importe quoi



    pour ta question de télémètre pas sûr du tout ton truc


votre avatar



mesures proposées par une association d’automobilistes





Dans ce cas faut interdire les autoradio aussi. Voire forcer les gens à conduire fenêtre ouverte, pour être en toute égalité.



PS : je suis autant cycliste que conducteur, pas de parti pris.

votre avatar

Je proteste (Réééévooolte) ! Pour aller au boulot à vélo tous les jours et arriver de bonne humeur, rien de tel que ses chansons préférées !!! Qu’on ne me les interdise pas.

Ceci dit, c’est vrai que le niveau sonore doit permettre d’entendre les bruits extérieurs, sinon ça devient dangereux !!

votre avatar

Sinon, je pensais que c’était déjà interdit, les écouteurs à vélo…



+1 aussi pour ceux qui dénoncent les cyclistes qui roulent n’importe comment. En tant que piéton, je me fais raser de près régulièrement par des abrutis à vélo qui préviennent pas, qui roulent n’importe comment, surtout à contre-sens, et qui ne savent pas que l’éclairage de nuit est obligatoire. enfin, ça l’était quand j’étais gamin dans la seconde moitié des années 1970, le Code de la Route a peut-être changé sur ce point depuis l’élection de Mitterand à la présidence…



Bon, faut dire aussi que les pistes cyclables sur les trottoirs, c’est pas génial non plus.

votre avatar

“Association” à laquelle il est impossible d’adhérer (le lien “Adhésion” retourne une erreur) et dont la liste des membres est introuvable. “Sondage” dont il est impossible de voir les données brutes ni la méthodologie…



Ah, par contre le lien pour faire une donation, lui, il fonctionne.

votre avatar

Nous interdire les écouteurs, du grand n’impote quoi…Il faut donc interdire aux malentendants de rouler à vélo, ou interdire de porter le casque à moto ?

Perso J’ai mes deux écouteurs et je me sers de mes yeux, c’est encore le moyen que je trouve le plus fiable pour rouler en sécurité.

votre avatar







Commentaire_supprime a écrit :



Sinon, je pensais que c’était déjà interdit, les écouteurs à vélo…



+1 aussi pour ceux qui dénoncent les cyclistes qui roulent n’importe comment. En tant que piéton, je me fais raser de près régulièrement par des abrutis à vélo qui préviennent pas, qui roulent n’importe comment, surtout à contre-sens, et qui ne savent pas que l’éclairage de nuit est obligatoire. enfin, ça l’était quand j’étais gamin dans la seconde moitié des années 1970, le Code de la Route a peut-être changé sur ce point depuis l’élection de Mitterand à la présidence…



Bon, faut dire aussi que les pistes cyclables sur les trottoirs, c’est pas génial non plus.









Les lumières sont toujours obligatoires, un amis s’est fait contrôler et verbaliser (ça c’était dégueulasse, surtout qu’on rentrait des cours et qu’on avait été lâché plus tard, et qu’il faisait encore clair, mais bon…) il y a peu de temps.



Quand à dénoncer/éduquer les cyclistes, c’est clair que beaucoup font n’importe quoi, râlent de ne pas être respectés, mais ne respectent rien eux-mêmes. Plus de prévention dans des cas valables ne serait pas de refus…


votre avatar







Commentaire_supprime a écrit :



Sinon, je pensais que c’était déjà interdit, les écouteurs à vélo…



+1 aussi pour ceux qui dénoncent les cyclistes qui roulent n’importe comment. En tant que piéton, je me fais raser de près régulièrement par des abrutis à vélo qui préviennent pas, qui roulent n’importe comment, surtout à contre-sens, et qui ne savent pas que l’éclairage de nuit est obligatoire. enfin, ça l’était quand j’étais gamin dans la seconde moitié des années 1970, le Code de la Route a peut-être changé sur ce point depuis l’élection de Mitterand à la présidence…



Bon, faut dire aussi que les pistes cyclables sur les trottoirs, c’est pas génial non plus.





L’éclairage est obligatoire de nuit, et de jours le truc réfléchissant sur les roues (catadioptres) le sont aussi.



Oui les vélo de courses ne sont pas aux normes pour rouler sur la voie publique <img data-src=" />



Et le gilet jaune est obligatoire hors agglomération quand la visibilité est insuffisante.


votre avatar







jb18v a écrit :



et les téléphones portables en mode boombox dans les transports en commun <img data-src=" />



hein ? c’est pas dangereux ? si si c’est un appel au meurtre <img data-src=" />





je ne dirais pas mieux…


votre avatar







dargos a écrit :



et quand est-ce qu’on fait respecter le code de la route aux 2 roues ? (je parle bien évidemment des scooters et motos qui doublent allègrement par la droite et/ou par la bande d’arrêt d’urgence, ou encore le trottoir ; et qui sont outrés quand qqn oublie son cligno…)







Tu sais, y a du bon et du mauvais partout !



Si je devais t’énumérer le nombre e fois que j’ai faillis me faire tuer par un mec en bagnole en roulant à moto, je risquerais d’envoyer valser la limite de caractères <img data-src=" />



Quand te ballades tranquillement sur les petites routes, ça la fout toujours mal de finir le cul par terre parce qu’un automobiliste passe à fond de balle à côté de toi et te fait tomber (C’est du vécu, mon bras droit et mes côtes s’en souviennent).



Donc jeter la pierre à tous les deux roues, oui mais non <img data-src=" />


votre avatar







Commentaire_supprime a écrit :



Sinon, je pensais que c’était déjà interdit, les écouteurs à vélo…



+1 aussi pour ceux qui dénoncent les cyclistes qui roulent n’importe comment. En tant que piéton, je me fais raser de près régulièrement par des abrutis à vélo qui préviennent pas, qui roulent n’importe comment, surtout à contre-sens, et qui ne savent pas que l’éclairage de nuit est obligatoire. enfin, ça l’était quand j’étais gamin dans la seconde moitié des années 1970, le Code de la Route a peut-être changé sur ce point depuis l’élection de Mitterand à la présidence…



Bon, faut dire aussi que les pistes cyclables sur les trottoirs, c’est pas génial non plus.







Bien sur qu’il y a des c… de partout, et meme quand on est cycliste régulier on trouve certains cyclistes du dimanche insupportables <img data-src=" />

Je n’en suis pas fier mais perso à vélo je ne respecte pas d’autres règles que les miennes, ceci toujours dans le respect des autres usagés et sans mettre en jeux ma sécurité.

C’est l’avantage d’utiliser tous les modes de transport pour arriver à se mettre à la place des autres usagés et de se comporter en conséquence.


votre avatar







illidanPowa a écrit :



Tu vis à Paris? doubler par la droite un véhicule à l’arrêt n’est pas interdit (ce que sont les voitures dans les bouchons). Par contre changer de file sans clignotant et sans controle rétro est interdit et extrêmement dangereux.



Après y’a des abus partout, j’ai déjà vu des voitures doubler par la droite sur la bande d’arrêt d’urgence, la différence c’est que le 2 roues peut dégager cette voie à n’importe quel moment contrairement à une voiture….







a paris, les 2 roues doublent aussi par la droite des voitures qui sont déjà en excès de vitesse…

pour ce qui est de la bande d’arret d’urgence, elle sert à pouvoir s’y rabattre sans se poser de questions : pas de controle de rétro pour verifier qu’un 2 roues ne double pas par là…

paris est le seul endroit ou je n’ai pas pu me rabattre vers ma sortie (clignotant enabled) parce que les 2 roue m’empechaient. j’ai du leur foncer dedans pour qu’ils arretent de me doubler par la droite pour pouvoir me rabattre… bien sur j’ai eu droi a des claxons, des “le cligno!” et j’ai eu peur pour mon rétro… merci !



quand je vois ca, je me dis que faire de nouvelles regles est totalement inutile si on est meme pas capable de (faire) respecter celles de base…


votre avatar







Elwyns a écrit :



à la différence une voiture a des retroviseurs, et l’automobiliste est sensé les regarder. En vélo a part si tu en mets, pour voir derrière tu tournes la tête, hors quand t’as un guidon en main, a part si on est déjà “un pro” du vélo, quand on tourne la tête en vélo , la réaction qui en découle est de commencer à tourner le guidon ou tourner tout court , on suit le tracet par le regard après tout nan ?







Le problème que tu soulignes est le manque de rétroviseur.

Non, la vraie différence entre un cycliste avec de la musique à fond et un automobiliste c’est qu’à défaut de ne pas entendre le monde extérieur, le monde extérieur lui l’entend bien venir…

Perso je suis du même avis, dans ce cas là faut aussi limiter puissance sonore des autoradios.


votre avatar

En fait de ce que j’ai lu il n’y a que 2 ramassis de conneries :




  • La liste de propositions

  • La quasi totalité des commentaires qui se contentent juste de taper/critiquer les uns ou les autres sans amorcer la moindre réflexion. Et je ne parle même pas de se remettre en cause; là c’est carrément mission impossible.

votre avatar







jiph a écrit :



Trop facile ma bonne dame.



Dans les propositions pour les cyclistes ils ne parlent pas des motos qui roulent sur les pistes cyclables.

Des voitures qui stationnent sur les pistes cyclables.

Des voitures qui dépassent en roulant sur les pistes cyclables.

Des voitures qui coupent les pistes cyclables comme si elles n’existaient pas et c’est au vélo de s’arrêter.

Des bus/taxi qui ne respectent pas les distances de sécurité quand ils te doublent quand tu es dans le couloir bus/vélo.



Par contre ils proposent de supprimer : le tourne à droite au feu rouge et les pistes cyclables dans les rues en sens interdit (deux idées que je trouve géniale).





Oui mais non, là tu proposes de prendre en compte d’autres aspects, pour peut-être trouver des mesures ET intelligentes ET ne nécessitant pas l’achat de matériel dispendieux autant que dispensable.



Comment veux-tu que les constructeurs se fassent du beurre si tu vas par là ?



Non, sans déconner cette association d’automobilistes, qui se limite à un point de vue discriminant (car zappant comme tu soulignes de nombreux aspects) et des solutions palliatives pour traiter les effets plutôt que les causes… <img data-src=" />

Ils ont dû être payés par des équipementiers automobiles pour produire des réflexions avec si peu de recul (ils avaient oublié leur caméra de recul, c’est pitêtre pour ça)… <img data-src=" />



Bon par ailleurs, personnellement ça m’énerve cette tendance lourde depuis quelques années, dans la sécurité routière comme ailleurs, à faussement décharger les gens de leurs responsabilités au prétexte qu’ils ne seraient pas capables de les assumer.


votre avatar







Jean_Peuplus a écrit :



et pourquoi ce serait pas aux gens dangereux (et polluants au passage) de faire les efforts en priorité ?







Conduire un véhicule motorisé est synonyme de dangereux maintenant ?

Les gens dangereux, la loi prévoit déjà de leur retirer leurs permis. Les autres ne font que se déplacer.









XalG a écrit :



C’est vrai, l’automobiliste n’a pas besoin d’entendre la sonnette du cycliste. Autant lui rouler dessus.







Pourquoi vouloir forcément mettre un camps contre l’autre ? La sécurité est l’affaire de tout le monde.



Si un automobiliste perd le contrôle de son véhicule, à cause d’une panne mécanique imprévisible ou d’une flaque de verglas à la visibilité non évidente, il faudrait que le cycliste accepte la fatalité sans rien faire ?



Quand un cycliste en ville, circule sur la voie publique, sans respecter le code de la route, ni feu ni signalétique, et qu’il se mange une bagnole, je suis désolé pour lui, mais j’aurais du mal à ignorer sa responsabilité.



Quand on conduit un véhicule motorisé, ou non, on est à la fois responsable de sa propre sécurité, autant que de celle des autres.







Charly32 a écrit :



Les cyclistes rechignent à utiliser certaines voies cyclables, car les déchats s’y accumulent et provoquent des crevaisons…

Mais je suis assez d’accord sur le fait qu’il y a deux poids deux mesures sur l’interprétation du code de la route, selon ton moyen de locomotion.







J’entends bien l’arguments, mais j’ai du ml à le cautionner sur Paris intra-muros, ou les pistes cyclables sont quasiment irréprochable.







PPN a écrit :



Quand les pistes cyclables seront utilisables par les cyclistes sans crever tous les 50 mètres



Perso avec un velo de route très rare sont les pistes cyclables juste utilisable (et je ne suis pas poitilleux) : crever 2 fois par semaines ca va j’ai donné



En velo de route rouler sur du gravier = crever quasi à coup sur.

Pneu de - de 1mm, 7.5bar de pression, blablabla







Dans tout bon manuel de code de la route, il est bien enseigner qu’il faut, autant que faire se peut, anticiper son trajet.



Dans ton cas, pourquoi continuer à acheter des pneu “route” sachant que tu as du gravier sur ton chemin ? Je me vois mal rouler sur le trottoir en moto sous prétexte que je vais abimer mes pneus… (Et je me prendrais une amende au passage… En plus de me faire insulter par les piétons…).







jeliel a écrit :



A force d’interdire tout ce qui est pas secure on dit fuck à la sélection naturelle.







Je suis un fervent croyant dans la sélection naturel, mais plus sérieusement, j’aurais probablement du mal à dormir le soir, si j’écrasais un cycliste….







bagheera2382 a écrit :



À ma connaissance emprunter la bande cyclable pour un vélo n’est normalement pas obligatoire puisqu’il s’agit la plupart du temps d’un panneau carré et non rond. Mais vu que les automobilistes ont le permis, eux, ils doivent bien entendu le savoir.







C’est bien le cas, je suis indigné que ce ne soit pas obligatoire.







xmtx a écrit :



Souvent les pistes cyclables ne sont pas adpatees, elles sont dangereuses.

Par exemple, sur paris, la piste cyclable qui longe le tramway t3.

La piste est sur le trottoir, on se tape tous les bateaux, et les pietons qui flanent sur la piste. On peu difficilement rouler a plus de 20km/h, pour moi qui roule a 30-35 c’est insuportable. Si je veux me trainer je prend les transports en commun.







Je te rassure, je trouve aussi “insupportable” de rouler en dessous de 70km/h en moto en ville, et si je le faisait on me retirerai bien vite le droit de conduire ma moto… Si t’as besoin de t’entrainer, tu peux faire comme les motards qui souhaitent rouler à plus de 200km/h, va le faire sur une piste adapté.



Quand la route est partagé, il y a des règles à respectés. Les incivilités des autres ne t’autorise pas à en commettre.









xmtx a écrit :



C’est dommage car il y a des projets de loi qui visent a permettre aux cycliste le “tourne a gauche” (tourner a gauche meme quand le feu est rouge et que la route est degagee), et l’anticipation des changement de couleur des feu: partir un peu avant que le feu devienne vert pour pas se faire ecraser par des voitures pressees.







Le problème encore une fois, dans le contexte, c’est peut être le manque de bon sens des parisiens. J’ai bien peur que la voie de gauche soit “toujours” dégagé pour les cycliste de cette ville.



Encore une fois, le bon sens, quelle idée de se positionner devant un véhicule plus rapide que soit ?







xmtx a écrit :



Bref, ces pratiques que tu denoncent sont en passe d’etre acceptees par les autorites, car elles sont peu dangereuses.

Les auto qui ralent que les cycliste grillent les feu sans gener personne (j’insite sur ce point), sont juste des jaloux car ils se font doubler par un mec qui se deplace a la force de ses jambes. :)







Le problème est bien là, un personne non formé, n’est pas forcément consciente de ce qui peut la mettre en danger. Ca va passer, y’a des abrutit qui vont finir à l’hopital, et il aura fallu ça pour que les gens comprennent une situation de danger potentiel…



Personnellement je ne râle que contre ceux qui mettent leur propre sécurité en danger… Comme je l’ai déjà dis, péter la jambe d’un, ou pire tuer, un mec complètement irresponsable, ça m’empêcherai de dormir…



Puis on sait très bien que le vélo qui passe en tête à un feu rouge, se fait doubler par tout les motards dans la seconde ou le feu passe au vert… Tes 35km/h c’est la vitesse de mon ralentit moteur =).







xmtx a écrit :



Je preconise le port du casque et de gant renforce quand on fait du velo en ville, par contre ca m’emmerderais que ca soit obligatoire.







Pourtant ce serait un réel gain en terme de sécurité.







xmtx a écrit :



Concernant l’interdiction des ecouteur, ca serait un probleme pour moi.

En effet, je roule plutot vite (30-35 comme dit plus haut), et les ecouteurs me protegent du bruit du vent. Vu que je met la musique a un niveau tres bas, j’entend mieu les voitures avec ecouteurs que sans.







J’ai comme un doute sur la véracité scientifique de cela =).







xmtx a écrit :



De toute facon, quand on a besoins de se servir de ses oreilles pour rouler, c’est qu’on est deja dans une situation de danger qui n’aurais pas du se produire. On est cense maitriser son entourage avec ses yeux, c’est beaucoup plus fiable.

Ceux qui disent que les voitures electriques et velos sont dangereux car on ne les entend pas, prennent le probleme a l’envers.







Et si une voiture arrive derrière toi à toute vitesse, alors que tes yeux sont concentré sur un évènement devant toi, t’utilises les yeux derrières la tête ?



La situation de danger est pas forcément pour soit même.

Combien j’ai vu de scooteriste, la musique à fond, ne pas commencer à dégager la voie pour anticiper l’arrivé d’une ambulance…







benoitck a écrit :



pour les pistes cyclables, encore faut il qu’elles soient de bonne qualité et non encombrées de poubelles ou piétons…

pour le feu rouge le code de la route a changé; nul n’est sensé ignorer la loi…<img data-src=" />

service-public.fr Service Public





Nul n’est sensé ignorer la loi, ça s’applique au cycliste qui continue de franchir des feu en l’absence du panneau les y autorisant…







benoitck a écrit :



en ville il y a aussi un emplacement réservé au niveau de certain feu pour les cyclistes.

mais les automobilistes ne le comprennent pas…<img data-src=" />







Et tout les jours, on peut observer des scooteriste se prendre des amendes de 90€ pour ne pas respecter cette loi. Le cas est correctement puni par la loi.







benoitck a écrit :



si l’on veut vraiment limiter le nombre de mort; il faut passer en homicide volontaire les conducteurs positif à l’alcool et ou aux drogues ou sans permis ou grande vitesse qui font des accidents mortels et là ça calmer du monde!







Ils ignorer de personne que dans ces situations le délinquant encoure une peine de prison.







mimoza a écrit :



A quand la limitation de la puissance et de la vitesse des véhicule ? :







Je parle en tant que motard, et que motard raisonnable qui veut vivre vieux. La vitesse et l’agilité sont les seuls atout qu’on a. Dans bien des situations, notre accélération et notre vitesse nous permettent de sortir de situation de danger qui nous sont imposé. Je parle bien de situation ou le freinage n’est pas envisageable.



On le voit bien avec les 50cc bridé à 49km/h, Ou bien les 125cc qui dépasse rarement les 125km/h sur l’autoroute. Ca ne les empêche pas de se faire tamponner ou de tamponner des gens…







kochka22 a écrit :



Depuis quand les pistes cyclables sont obligatoires ? Les pistes cyclables ne sont pas adaptées aux cyclistes “sportif”. Dans Paris je les prends en général mais hors Paris quand je fais de la route, c’est juste impossible.







Comme je l’ai déjà dis, les voies urbaines ne sont pas non plus adapté à la conduite des voitures et motos de manière “sportive”, et ce n’est pas leur destination. Un motard “sportif”, qui roule à 110 en ville, il est irresponsable et va en prison. Est-ce difficile pour les cycliste de concevoir que les pistes cyclable en ville ne sont pas conçu pour un usage “sportif”, que ce ne sont pas des stades olympiques ?







kochka22 a écrit :



Et il faudrait que les motos et les bagnoles arrêtent de se foutre sur la bande réservée au cycles au niveaux des feux, que ces mêmes motos n’empruntent pas les voies cyclables, etc….







Comme je l’ai dis, ces mecs irrespectueux se prennent 90€ d’amende, c’est juste et mérité.


votre avatar

Je mérite une putain de médaille pour mon précédent poste quand même…

votre avatar







Patch a écrit :



<img data-src=" />

sachant que c’est le fait même de téléphoner qui rend les gens dangereux et non pas manipuler/tenir le tél… et que j’ai failli 2 ou 3 fois avoir un accident à cause de gros boulets qui téléphonaient au volant (dont une qui sort d’une station service, me fait une queue de poisson en me coupant la priorité, roule n’importe comment, et 8km plus loin quand je la double elle était toujours absorbée par sa conversation… et ne s’était même pas rendue compte que j’étais derrière elle. même quand j’ai klaxonné et fait des appels de phares:), je suis absolument contre <img data-src=" />





+1, j’ai un téléphone de voiture, ben je l’ai utilisé qu’une seule fois, je trouve cela beaucoup trop distrayant. Et ca me fait rire le coté les cyclistes doivent pas écouter de musique par contre nous en voiture on doit pouvoir téléphoner, écouter de la musique, etc…


votre avatar

Pratiquant le vélo de route, je ne roule jamais sur les pistes cyclables.

Même sans prendre de drogues, je trouve ces usagers trop lent.



Je partage donc la route avec les bagnoles.

Depuis 7 ans que je pratique ce sport, écouteurs ou pas, j’ai réussis à m’ eviter des dizaines d’accidents (sauf 2 …).

A chaque fois, le risque d’accident vient plus d’ un manque d’ anticipation du danger que du danger en lui même.



On devrait rendre obligatoire des cours de conduite “défensive” pour tout les usagers.

Pas mal d’accident pourrait être eviter simplement avec ça.



J’ habite à Liège, à quelques kilomètres de Masstricht au Pays Bas.

Faut rouler là bas une fois pour se rendre compte de la différence: route en bon état, piste cyclable partout, infrastructure pensée pour la cohabitation piétons/vélos/bagnoles, respect des autres usagers, etc …

Pas besoin de lire les panneaux indicateurs pour me rendre compte quand je change de frontières …

votre avatar







Charly32 a écrit :



Non bien sur je ne dis pas que les automobilistes sont tout blancs…

Mais si ce cite cet exemple c’est parce que j’ai bien failli buter un scooter qui arrivait VRAIMENT vite en voulant passer de la file de gauche à celle du milieu dans un bouchon sur le periph’.





Je n’ai pas dit que tu étais anti-motard.



Je te rassure, avant d’être motard j’ai eu le même genre de problème avec un motard qui arrivait largement trop vite, difficile de le voir malgré les contrôles. Je lui ai coupé la route, et moi aussi je me suis fait engueuler, bien que je lui ai facilité le passage… Le gars n’a pas aimé que je lui fasse des appels de phare, il voulait que je m’arrête sur le bord de la route, certainement pour m’expliquer le code de la route… <img data-src=" />







Charly32 a écrit :



Et j’ai pris l’exemple du periph’ aussi, car de toutes les routes que j’ai faites, c’est là qu’il y a le plus de 2 roues imprudents (la preuve la plupart sont des scooters qui se déplacent en deux-roues uniquement pour se faufiler dans la circulation parisienne).





Je suis d’accord, mais bon le périph’ c’est difficile pour tout le monde tellement c’est encombré.



Et puis, des conneries on en fait tous sur la route, ne serait-ce qu’après une journée de boulot ou le matin parce qu’on a passé une mauvaise nuit…



Faut juste être réalistes, des usagers qui se croient plus forts et plus malins, qui font n’importe quoi on en double(croise) tous les jours. Alors vigilance et respect, je sais que ce n’est pas facile tous les jours, mais ça aide beaucoup pour éviter les problèmes.


votre avatar







Citan666 a écrit :



Anéfé. Je dois avouer que hormis les 30 panneaux vraiment utiles en toute circonstance et plus ou moins croisés au quotidien, je ne me souviens plus de la signalisation. De même pour les différences de sens entre les différents types de bande. Si je repassais le code je serrerais bien les fesses. <img data-src=" />



Cela étant, ça me semblerait logique, ou du moins très acceptable de devoir passer une piqûre de rappel tous les 4⁄5 ans (mis à part le prix que ça me coûterait <img data-src=" />).

Notons aussi que ce que tu perds en connaissance de trucs pointus théoriques, tu le compense quand même par l’expérience acquise (notamment pour anticiper les autres personnes). Selon les cas c’est plus important. <img data-src=" />



EDIT : Et d’accord sur le point des distances de sécurité, qui sont le gros problème à régler pour la sécurité (sans parler de la fluidité).





Quel est ce panneau? <img data-src=">





nikon56 a écrit :



desolé mais ici a rennes, les vrais danger sont les velos, et surtout pour eux memes!!!!





A rennes, le danger ce sont les bus <img data-src=" />



(et le fait que je m’y perde <img data-src=" />)


votre avatar







nigol a écrit :



Je milite :




  • pour les radars aux feux rouges a Paris. Trop de voitures grillent l’orange malgré les piétons engagés sur le passage clouté.





    Le feu pour les piétons est vert avant que le feu pour les voitures soit rouge ?



    Charly32 a écrit :



    Enfin je trouve la formation au permis de conduire incomplète. Quand tu passes un brevet de pilotage avia, on t’apprend un récupérer une vrille. Au permis de conduire, on ne te montre même ce qui se passe quand la voiture dérape.





    Peut être que c’est la différence entre un permis de conduire et un permis de piloter. <img data-src=" />


votre avatar







Charly32 a écrit :



(…)



Et j’ai pris l’exemple du periph’ aussi, car de toutes les routes que j’ai faites, c’est là qu’il y a le plus de 2 roues imprudents (la preuve la plupart sont des scooters qui se déplacent en deux-roues uniquement pour se faufiler dans la circulation parisienne).

Sur une autoroute ou même la Francilienne, je n’ai jamais vu de tels comportements, les deux roues remontent les files mais plus paisiblement.

Et me dit pas que je suis anti-deux roues, je m’écarte volontiers pour faciliter leur passage, encore faut-il que j’ai le temps de les voir <img data-src=" />







Bon à la base, c’est un sujet à débat, et je voulais pas réagir, mais ton histoire est tellement classique que bon… Bref, les 2 roues parisiens, particulièrement les scooters, et ENCORE plus particulièrement ceux qui roulent en MP3 (le truc à 3 roues) sont de véritables guignols dans 90% des cas. Au moins, les vrais motards ont un permis à passer, et en règle générale, ils essaient d’anticiper et font moins n’importe quoi.



Les autres croient que sous prétexte qu’ils sont plus fragiles (mais pas moins dangereux), tout leur est dû. Quand je pense qu’on réfléchit à autoriser la pratique de la remontée de file, j’hallucine, vu ce qu’il se passe alors qu’on applique juste une tolérance.



Parfois il faut plusieurs kilomètres pour pouvoir déboiter sur le périphérique, juste parce qu’il y a un cortège de connards prêt à mordre dès que tu mets le clignotant en route. Sans compter les abrutis qui installent des kits lumière (genre les plein phare qui clignotent ou comment éblouir des files entières, et même des led bleues pour faire croire à un véhicule prioritaire…), qui roulent à 70⁄80 km/h entre des files qui sont à l’arrêt…



Je suis étonné de pas en avoir déjà envoyé un dans le décor… <img data-src=" />


votre avatar







Winderly a écrit :



Le feu pour les piétons est vert avant que le feu pour les voitures soit rouge ?







A paris c’est exactement simultané. Et en effet, c’est super dangereux .. Dans les endroits civilisés, il y a 3 secondes, que l’on accepte de perdre pour éviter de mourir trop souvent …





A rennes, le danger ce sont les bus





Là aussi, il suffit de connaître le code de la route local … Bus = gros = prioritaire pour s’insérer sur les ronds points, voiture ou pas :p


votre avatar







FunnyD a écrit :



Quel est ce panneau? <img data-src=">



A rennes, le danger ce sont les bus <img data-src=" />



(et le fait que je m’y perde <img data-src=" />)





ha bah oui, mais les bus a rennes, je pensait pas qu’il etait necessaire de le preciser, c’est mondialement connu non?



mention speciale aux conducteurs passant entre la prefecture de police et la citée judiciaire, le feux la au bout apres le resto administratif, c’est pas la peine de se foutre en TRAVERS des deux voies <img data-src=" /><img data-src=" /><img data-src=" /><img data-src=" />



ou encore de se foutre sur la voie de droite, depassant les vehicules, pour tourner a gauche et ainsi couper la route aux conducteurs tournant a gauche, tout en bloquant le carrefour complet!



pour les curieux, je parle de ce carrefour:maps.google.fr Google


votre avatar







Homo_Informaticus a écrit :



De mon temps on marchait une heure et quart à travers champ pour aller à l’école… Et on est pas mort même en ayant vécu la guerre… Une bonne guerre mondiale ça f’rait pas de mal à ces cyclistes/







La piste Hô Chi Minh a été un bon test pour les cyclistes guerriers…


votre avatar

Je mettrais un éclairage, une sonnette et des réflecteurs sur les roues de mon vélo, le jour où, ce sera prévu à cet effet sur un cadre de route, que cela n’alourdira pas les 7,4 kg (poids total de mon vélo) que j’ai réussi a atteindre et que tout cela s’intègre bien avec mes jantes Zipp 404 en carbone.



Plus sérieusement, je roule en club et uniquement de jour, je vois vraiment pas l’intérêt soulevé par certains de m équiper en éclairage.

Ma tenue (maillot et cuisard) est de couleurs vives (mon club a choisit cela exprès) et munis de bandes réfléchissantes.

Pour rouler en journée ça me parait plus que suffissant.

votre avatar







Jean_Peuplus a écrit :



Dans ce cas faut interdire les autoradio aussi. Voire forcer les gens à conduire fenêtre ouverte, pour être en toute égalité.



PS : je suis autant cycliste que conducteur, pas de parti pris.







+1



Je suis aussi conducteur et cycliste, et j’utilise les écouteurs en vélo. interdire les écouteurs pénalisera ceux qui les utilises avec un niveau sonore correcte permettant aussi d’écouter le trafic autour. Mais si la loi passe, il me semble logique d’interdire aussi les autoradio parfois utilisé avec des niveau sonore digne d’une boite de nuit… Comment un automobiliste peut il être à l’écoute du danger s’il roule musique à fond????


votre avatar

Etant conducteur, piéton et cycliste, j’aimerais réagir :



A quand une considération à part entière des cyclistes avec des règles adapté pour eux ?



Un cycliste n’est ni un piéton, ni un véhicule motorisé et il va finir pas se taper tout les inconvénients des deux a force de se voir interdire des choses, de se prendre des contravention abusif dans certain cas, de devoir respecter “certaines” partie du code de la route inadapté pour eux.



Oui il y a des comportements dangereux comme pour tout les moyens de transport mais il serait aussi temps d’adapter les voix de circulation aux cyclistes qui se font de plus en plus nombreux (par économie, par soucis écologique ou encore pour garder la forme voir par simplicité).



Des pistes cyclables continu et large ou seul les cyclistes les empruntent serait déjà un sacré plus (donc ni pieton, no livraison, ni voiture, ni poubelle, ni debris de verre). Car je n’aime pas spécialement rouler sur la route avec les voitures autours de moi mais quand c’est route ou trottoirs il n’y a pas le choix (notamment car un cycliste n’a pas le droit de monter sur le trottoir si je ne me trompe pas ce qui est d’ailleurs complètement idiotdans la mesure ou un vélo qui adapte sa vitesse sur un trottoirs peut presque être considéré comme un piéton et même chose pour le passage des passages piéton en vélo), les feu rouge pour tourner a droite, si la personne fait attention avant de tourner je ne vois pas en quoi c’est gênant, les sens interdit : si il y a de la place ce n’est pas gênant non plus etc….



Quand au casque….si le volume n’est pas fort, on entend très bien ce qui se passe même en ville. Mais interdire le casque en vélo non merci. C’est le seul petit plaisir qu’on peu encore avoir :) et dans ce cas autant l’interdire à tout le monde.

Mais je considère qu’interdire n’est pas la solutoin.

Donc plutôt que d’interdire-&gt;adaptons.



Par contre la majorité des comportement dangereux que j’ai vue ne sont pas lié à un casque avec musique, ou à l’utilisation d’un portable a pied , ni au fait de passer un feu rouge en faisant attention (c’est à dire s’assurer que personne ne vient) mais surtout à la conneries des gens quelque soit le moyen de transport.

Voiture qui sert trop a droite bloquant les velo, ouverture de portière sans regarder ce qui vient (dangereux quelques soit le moyen de transport), passage de feu sans s’arrêter ni regarder (quelque soit le transport), piéton qui traverse sans regarder, voiture, scooter, moto qui vont roulent bien trop vite, vélo qui font des écarts ou qui roule cote à cote plutôt qu’en file, inattention des gens de manière générale etc…..



Donc merci de respecter les autres usager, de faire attention à eux et de conduire/marcher/faire du vélo intelligemment. A partir de là les choses iront bien mieux

votre avatar







Elwyns a écrit :



à la différence une voiture a des retroviseurs, et l’automobiliste est sensé les regarder. En vélo a part si tu en mets, pour voir derrière tu tournes la tête, hors quand t’as un guidon en main, a part si on est déjà “un pro” du vélo, quand on tourne la tête en vélo , la réaction qui en découle est de commencer à tourner le guidon ou tourner tout court , on suit le tracet par le regard après tout nan ?









Quel rapport avec les écouteurs?

Tu nous parles des rétroviseurs, on parlais des écouteurs…

Fatigué non? <img data-src=" />


votre avatar

Il y a quelque chose qu’on oublie aussi c’est l’équipement du cycliste… Je ne suis pas pour rendre casque et gants obligatoires (mais ultra recommandés!) mais pourquoi pas faire une sorte de révision des équipements (comme un controle technique…).

Trop de cycliste ne savent pas appuyer sur la sonnette sans perdre leur équilibre… Plein d’autres sans freins (ou avec des freins usagés!)

Normalement c’est déjà obligatoire d’avoir des freins corrects mais je n’ai jamais vu de verbalisations…

(Il est aussi interdit de rouler sur les voies de trams) mais ce passage du code de la route n’est pas en application dans la région autonome de Bordeaux…

votre avatar







lothia a écrit :



Etant conducteur, piéton et cycliste, j’aimerais réagir :



A quand une considération à part entière des cyclistes avec des règles adapté pour eux ?



Un cycliste n’est ni un piéton, ni un véhicule motorisé et il va finir pas se taper tout les inconvénients des deux a force de se voir interdire des choses, de se prendre des contravention abusif dans certain cas, de devoir respecter “certaines” partie du code de la route inadapté pour eux.



Oui il y a des comportements dangereux comme pour tout les moyens de transport mais il serait aussi temps d’adapter les voix de circulation aux cyclistes qui se font de plus en plus nombreux (par économie, par soucis écologique ou encore pour garder la forme voir par simplicité).



Des pistes cyclables continu et large ou seul les cyclistes les empruntent serait déjà un sacré plus (donc ni pieton, no livraison, ni voiture, ni poubelle, ni debris de verre). Car je n’aime pas spécialement rouler sur la route avec les voitures autours de moi mais quand c’est route ou trottoirs il n’y a pas le choix (notamment car un cycliste n’a pas le droit de monter sur le trottoir si je ne me trompe pas ce qui est d’ailleurs complètement idiotdans la mesure ou un vélo qui adapte sa vitesse sur un trottoirs peut presque être considéré comme un piéton et même chose pour le passage des passages piéton en vélo), les feu rouge pour tourner a droite, si la personne fait attention avant de tourner je ne vois pas en quoi c’est gênant, les sens interdit : si il y a de la place ce n’est pas gênant non plus etc….



Quand au casque….si le volume n’est pas fort, on entend très bien ce qui se passe même en ville. Mais interdire le casque en vélo non merci. C’est le seul petit plaisir qu’on peu encore avoir :) et dans ce cas autant l’interdire à tout le monde.

Mais je considère qu’interdire n’est pas la solutoin.

Donc plutôt que d’interdire-&gt;adaptons.



Par contre la majorité des comportement dangereux que j’ai vue ne sont pas lié à un casque avec musique, ou à l’utilisation d’un portable a pied , ni au fait de passer un feu rouge en faisant attention (c’est à dire s’assurer que personne ne vient) mais surtout à la conneries des gens quelque soit le moyen de transport.

Voiture qui sert trop a droite bloquant les velo, ouverture de portière sans regarder ce qui vient (dangereux quelques soit le moyen de transport), passage de feu sans s’arrêter ni regarder (quelque soit le transport), piéton qui traverse sans regarder, voiture, scooter, moto qui vont roulent bien trop vite, vélo qui font des écarts ou qui roule cote à cote plutôt qu’en file, inattention des gens de manière générale etc…..



Donc merci de respecter les autres usager, de faire attention à eux et de conduire/marcher/faire du vélo intelligemment. A partir de là les choses iront bien mieux







non, le feu rouge, il etst rouge, tu t’arrete point.



sinon moi aussi, je peut le cramer si je tourne a droite avec 200m de visibilité de chaque coté avec ma r19, y’a pas de danger non plus, specialement si je suis en 1ere roulante…..



le code de la route s’applique au velo, comme au scooters / moto ou tout ce qui est sur la route



c’est pour cela qu’il s’appelle code de la route, et pas code des engins a moteur


votre avatar







tic tac a écrit :



Je mettrais un éclairage, une sonnette et des réflecteurs sur les roues de mon vélo, le jour où, ce sera prévu à cet effet sur un cadre de route, que cela n’alourdira pas les 7,4 kg (poids total de mon vélo) que j’ai réussi a atteindre et que tout cela s’intègre bien avec mes jantes Zipp 404 en carbone.



Plus sérieusement, je roule en club et uniquement de jour, je vois vraiment pas l’intérêt soulevé par certains de m équiper en éclairage.

Ma tenue (maillot et cuisard) est de couleurs vives (mon club a choisit cela exprès) et munis de bandes réfléchissantes.

Pour rouler en journée ça me parait plus que suffissant.







pas de soucis en journée, et je ne crois pas l’avoir jamais vu proposé, hein. Par contre si tu t’amuses à rouler de nuit, tu es bien évidemment d’accord pour être consideré comme un suicidé en cas de souci. Rien de bien grave.


votre avatar

et concernant l’eclairage de ces chers velos, un petit rappel messieurs:



Dispositions du code de la route sur l’éclairage des vélos

En matière d’éclairage et de signalisation, l’article R.313-1 du code de la route prévoit que tout

véhicule ne peut être pourvu que des dispositifs d’éclairage ou de signalisation prévus dans le code

de la route.

Pour les cycles, ces dispositifs sont fixés aux articles R.313-4, R.313-5, R.313-18, R.313-19 et

R.313-20 :

Feux de position avant (R.313-4 X)

« La nuit, ou le jour lorsque la visibilité est insuffisante, tout cycle doit être muni d’un feu de

position émettant vers l’avant une lumière non éblouissante, jaune ou blanche. »

Feux de position arrière (R.313-5 V)

« La nuit, ou le jour lorsque la visibilité est insuffisante, tout cycle doit être muni d’un feu de

position arrière. Ce feu doit être nettement visible de l’arrière lorsque le véhicule est monté. »

Catadioptres arrière (R.313-18 V)

« Tout cycle doit être muni d’un ou plusieurs catadioptres arrière. »

Catadioptres latéraux (R.313-19 V)

« Tout cycle doit être muni de catadioptres orange visibles latéralement. »

Catadioptres latéraux (R.313-20 III à V)

III « Les pédales de tout cycle, cyclomoteur ou quadricycle léger à moteur doivent comporter des

catadioptres, sauf dans le cas des cycles à deux roues à pédales rétractables. »

IV. « Tout cycle doit être muni d’un catadioptre blanc visible de l’avant. »

V. « Tout cycle peut comporter à l’arrière et à gauche un dispositif écarteur de danger. »

Légalité des éclairages non fixes

Les articles R313-4 et 5 du code de la route impose un éclairage sur les vélos uniquement de nuit ou

lorsque le visibilité est insuffisante. Contrairement à d’autres catégories de véhicules, il n’est pas

prévu que les équipements soient fixés à demeure sur les vélos.

votre avatar







fullsun a écrit :



v’ner à toulouse les gars, z’avez la moitié des gens qui ne respectent pas la distance, le dépassement, et ne mettent pas leur cligno, roule vite (sauf au niveau des radar où les 3 voix roulent à la même vitesse, ça déroute un peu de l’habitude).



Des voix pour les cyclistes où ça? ha oui là, mais y a une voiture dessus! ici, y a trop de piéton, et là, ils devraient faire leur testament avant de le prendre!!! Pour le reste faut s’appeler Lance Armstrong pour monter la côte.



Moi je dis, faudrait interdire les voitures au particulier. on ferait des économies.





pardon <img data-src=" />


votre avatar







Jean_Peuplus a écrit :



Dans ce cas faut interdire les autoradio aussi. Voire forcer les gens à conduire fenêtre ouverte, pour être en toute égalité.



PS : je suis autant cycliste que conducteur, pas de parti pris.







Complètement d’accord, quand on entends un kéké des prés avec sa 206 tunée et les 140dB dans chaque oreille, je vois pas comment ils peuvent survivre “coupés de tous les bruits de la circulation, qui pourraient les avertir en cas de danger”.

Et il y’a bieeeen plus de risques que ces types tuent des gens en voiture qu’un cycliste tue des gens en vélo <img data-src=" />


votre avatar







jun a écrit :



Et quite à mettre tout le monde sur un pied d’égalité, tu leur rajoutes un carénage intégrale et un moteur d’autre moins 2ch… Ou bien on peut faire preuve d’un bon de bon sens, en comprenant que tous les usagers de la route ne sont pas égaux face aux dangers.







C’est vrai, l’automobiliste n’a pas besoin d’entendre la sonnette du cycliste. Autant lui rouler dessus.


votre avatar

Bah, les gens font comme ils veulent, quand ils seront passés sous une voiture ils seront amplement punis :)



A force d’interdire tout ce qui est pas secure on dit fuck à la sélection naturelle.

votre avatar

et les téléphones portables en mode boombox dans les transports en commun <img data-src=" />



hein ? c’est pas dangereux ? si si c’est un appel au meurtre <img data-src=" />

votre avatar



Équipements des véhicules



Sinon il y a le chemin de fer. <img data-src=" />



Premièrement, lorsqu’une alerte serait émise par la radio « Autoroute Info », il est proposé que l’autoradio soit automatiquement redirigé vers la fréquence de la station (FM 107.7).



Arrêtez moi si je me trompe mais je crois que les autoradios le font déjà (en tout cas j’en ai eu un qui le faisait).



Promouvoir les outils d’aide à la conduite calculant les distances de sécurité.



Je “plussoie”.

On devrait même faire des statistiques à ce sujet.

Mon ressenti de mon expérience perso : peu sont au courant de l’existence d’une distance de sécurité (ça vaut pour les automobilistes ET les autres).



Interdire le port d’écouteurs ou de casques audio.



On peut faire pareil pour les piétons ? (j’ai remarqué que ceux qui ont PAS de casque ou écouteurs m’entendent arriver de loin)

votre avatar







Jean_Peuplus a écrit :



et pourquoi ce serait pas aux gens dangereux (et polluants au passage) de faire les efforts en priorité ?







Trop facile ma bonne dame.



Dans les propositions pour les cyclistes ils ne parlent pas des motos qui roulent sur les pistes cyclables.

Des voitures qui stationnent sur les pistes cyclables.

Des voitures qui dépassent en roulant sur les pistes cyclables.

Des voitures qui coupent les pistes cyclables comme si elles n’existaient pas et c’est au vélo de s’arrêter.

Des bus/taxi qui ne respectent pas les distances de sécurité quand ils te doublent quand tu es dans le couloir bus/vélo.



Par contre ils proposent de supprimer : le tourne à droite au feu rouge et les pistes cyclables dans les rues en sens interdit (deux idées que je trouve géniale).


votre avatar

Je n’ai qu’une seule proposition pour sauver des centaines de vies tous les ans : baisser de 70% le prix des peages autoroutiers.



Le taux de mortalite y est tres faible, le taux d’accidents aussi. Alors que le raiseau secondaire est bonde et bien moins sur.



Mais forcement, les petits copains proches du gouvernement ne seront pas tres contents.

votre avatar

Puis à propos des distances de sécurité, les connards qui viennent contre mon pare chocs parce que j’ai le malheur de ralentir pour respecter une limitation de vitesse…mais Allo quoi !

votre avatar







jeliel a écrit :



Bah, les gens font comme ils veulent, quand ils seront passés sous une voiture ils seront amplement punis :)



A force d’interdire tout ce qui est pas secure on dit fuck à la sélection naturelle.







+1 !





très bon


votre avatar







Jean_Peuplus a écrit :



Dans ce cas faut interdire les autoradio aussi. Voire forcer les gens à conduire fenêtre ouverte, pour être en toute égalité.



PS : je suis autant cycliste que conducteur, pas de parti pris.







Assez d’accord, ça éviterai d’avoir des mecs qui font profiter de sa musique tout un voisinage lorsqu’ils s’arrêtent à un feu rouge.

Normalement, l’utilisation de l’autoradio ne doit pas masquer les bruits extérieurs.







Loufute a écrit :



Je proteste (Réééévooolte) ! Pour aller au boulot à vélo tous les jours et arriver de bonne humeur, rien de tel que ses chansons préférées !!! Qu’on ne me les interdise pas.

Ceci dit, c’est vrai que le niveau sonore doit permettre d’entendre les bruits extérieurs, sinon ça devient dangereux !!







Il est vrai qu’une bonne ballade en velo en foret avec de la musique c’est agréable. mais en agglo je retire mes écouteurs.







von-block a écrit :



Le téléphone au volant et les écouteur au cycliste sont déjà interdit au Québec.







Exact, et le ticket quand tu as des écouteurs à velo c’est de l’ordre de 60$ il me semble.







dargos a écrit :



et quand est-ce qu’on fait respecter le code de la route aux 2 roues ? (je parle bien évidemment des scooters et motos qui doublent allègrement par la droite et/ou par la bande d’arrêt d’urgence, ou encore le trottoir ; et qui sont outrés quand qqn oublie son cligno…)







Remonter les files c’est interdit par le code de la route, mais c’est toléré. Le problème étant qu’il y a de l’abus : je pense notamment au périphérique parisien et les deux-roues qui déboulent à plus de 30km/h entre 2 files de voitures arrêtées…c’est l’angoisse dès que tu veux changer de file.







jiph a écrit :



Et on va interdire les voitures électriques : elles ne font pas assez de bruit ma bonne dame.







Une prius en mode full elec’, même sans écouteurs (conversation avec des gens) tu ne l’entend pas. C’est impressionnant! C’est sur qu’il faudra changer les habitudes de la traversée de route à l’oreille :)







jun a écrit :



A quand une verbalisation des cycliste qui circule sur la voie quand une piste cyclable est disponible à moins de 5m ?



A quand une formation obligatoire pour les cycliste désirant circuler sur les voie de circulations publique ? Pour que ceux ci comprennent que quand le feu est rouge, il ne faut pas passer, ou bien qu’il est inutile de passer devant une moto à l’arrêt à un feu rouge….







Les cyclistes rechignent à utiliser certaines voies cyclables, car les déchats s’y accumulent et provoquent des crevaisons…

Mais je suis assez d’accord sur le fait qu’il y a deux poids deux mesures sur l’interprétation du code de la route, selon ton moyen de locomotion.


votre avatar







jun a écrit :



A quand une verbalisation des cycliste qui circule sur la voie quand une piste cyclable est disponible à moins de 5m ?





Quand les pistes cyclables seront utilisables par les cyclistes sans crever tous les 50 mètres



Perso avec un velo de route très rare sont les pistes cyclables juste utilisable (et je ne suis pas poitilleux) : crever 2 fois par semaines ca va j’ai donné



En velo de route rouler sur du gravier = crever quasi à coup sur.

Pneu de - de 1mm, 7.5bar de pression, blablabla


votre avatar







Vellou a écrit :



Je n’ai qu’une seule proposition pour sauver des centaines de vies tous les ans : baisser de 70% le prix des peages autoroutiers.



Le taux de mortalite y est tres faible, le taux d’accidents aussi. Alors que le raiseau secondaire est bonde et bien moins sur.



Mais forcement, les petits copains proches du gouvernement ne seront pas tres contents.





en plus combiné aux radars automatique le gouvernement rentrerait vite dans ses frais <img data-src=" />

ah non ce sont des boites privées qui gèrent le réseau zut <img data-src=" />


votre avatar

S’ils pouvaient remplacer les écouteurs des cyclistes par des lunettes histoire qu’ils puissent voir les feux de circulation, parce qu’apparemment aucun ne voit les feux rouge, jamais. D’un autre côté par sélection naturelle on va ptet avoir des cyclistes qui connaissent le code de la route <img data-src=" />

votre avatar







jun a écrit :



A quand une verbalisation des cycliste qui circule sur la voie quand une piste cyclable est disponible à moins de 5m ?

.







À ma connaissance emprunter la bande cyclable pour un vélo n’est normalement pas obligatoire puisqu’il s’agit la plupart du temps d’un panneau carré et non rond. Mais vu que les automobilistes ont le permis, eux, ils doivent bien entendu le savoir.


votre avatar

C’est clair que c’est dangereux et ça vaut aussi pour certains piétons, qui traversent d’un coup sans prévenir comme une poule …



Ceci dit il faut aussi noter les gens qui conduisent avec un casque, eux aussi n’entendent plus rien de l’environnement. Et ça devrait être sévèrement puni !



In fine, ce qui manque c’est surtout le bon sens au lieu que ce soit chacun pour soit … aimer écouter sa musique est bien moins important qu’éviter à tout prix des accidents !

votre avatar







Erald a écrit :



A tout hasard apprendre aux automobilistes de se servir de la fonction TA de leur autoradio?

Parce que là, ca ressemble surtout a des gens qui ne savent même pas que ca existe depuis plus de 15 ans.





Ah merci, j’ai donc pas rêvé.


votre avatar







vince120 a écrit :



D’un coté, les écouteurs à vélo, même si ça ne permet pas d’entendre une voiture, ça ne change rien quand cette dernière est électrique… Il faudrait ajouter des générateurs de bruits sur ces véhicules, qu’en pensez vous ? (et puis on pourrait taxer ce bruit grace aux taxes sur la propriété intellectuelle)









surement grillé mais… c’est deja la cas sur la plus part des voiture 100% elec


votre avatar







vince120 a écrit :



D’un coté, les écouteurs à vélo, même si ça ne permet pas d’entendre une voiture, ça ne change rien quand cette dernière est électrique… Il faudrait ajouter des générateurs de bruits sur ces véhicules, qu’en pensez vous ? (et puis on pourrait taxer ce bruit grace aux taxes sur la propriété intellectuelle)







Non, c’est à toi de faire attention. C’est une mauvaise habitude que l’on prend parfois de traverser la route sans prêter attention à ce qui arrive, juste parce qu’on a rien entendu.



Perso, je suis autant passionné de vélo que d’auto (je fais du vtt descente et du circuit auto depuis plus de 15 ans). Jamais je ne mettrais des écouteurs en vélo, c’est beaucoup trop dangereux. En vélo, pour ma sécurité, j’ai vraiment besoin de tout bien entendre, bien plus qu’en auto. L’excuse que les voitures ont un autoradio est bidon franchement. OK, si c’est en roulant sur une piste isolée, mais pas en centre-ville.

Pour moi, ceux qui le font, sont de pauv’ bobohipsterécolos qui comprennent pas que la route en vélo en agglo, c’est vraiment dangereux.



Il m’arrive des fois de traverser Paris en vélo taf, (Porte d’Orléan-&gt;Grands boulevards). Avec l’expérience, je respecte globalement les signalisations, mais parfois, c’est vrai que c’est pénible de s’arrêter tous les 50m. C’est bien plus pénible de relancer un vélo qu’une auto. Mais je suis le premier à utiliser le mobilier urbain pour faire des sauts, etc.. mais je le fais toujours sans faire prendre aux autres. Impossible donc d’être tout blanc.



Mais dans les carrefours dangereux, je m’arrête systématiquement. Pourtant, c’est souvent la, que je vois des mères de familles, des cadres griller le feux, alors qu’ils n’ont aucune maitrise du vélo et ne savent pas anticiper (car malgré tout, j’arrive à les rattraper après).


votre avatar

En même temps, en améliorant tout le temps la sécurité, les idiots finissent par ne plus mourir, mais juste être blessé <img data-src=" />



Evidemment, les plus idiots meurent quand même, mais ceux qui le sont un chouilla moins, bah… ils survivent.

votre avatar

Et ceux comme moi qui utilisent leur GPS à vélo…. ils font comment ? Car voilà moi souvent je met mes écouteurs lorsque j’entame un nouveau trajet dans Paris que je ne connais pas et je me fie uniquement aux instructions vocales de mon GPS. Comment faire si on interdit les écouteurs, je tiens mon téléphone à la main ?

votre avatar







Erald a écrit :



A tout hasard apprendre aux automobilistes de se servir de la fonction TA de leur autoradio?

Parce que là, ca ressemble surtout a des gens qui ne savent même pas que ca existe depuis plus de 15 ans.





Le truc c’est que la fréquence en question n’est pas la même partout (malheureusement), et il n’est pas forcément évident de connaître la bonne et d’avoir pu la configurer, en particulier quand on est de passage.



Après il serait bien évidemment plus efficace que cette fréquence soit la même partout et de renforcer la communication à ce sujet, et en particulier aux frontières (voire prévoir une autre fréquence en langue anglaise pour les touristes - et peut-être aussi l’allemand et l’espagnol qui sont très courant, mais coût supérieur au bout du compte).



Globalement il faut bien évidemment éviter toute mesure qui ôte le choix (comme de forcer le passage sur la fréquence d’autoroute info - d’autant que les alertes, y en a des masses, et très souvent elles ne nous concernent pas).



P.S. on y réfléchissant je pense que la proposition visait les personnes qui seraient en train d’écouter la radio mais sur une autre chaîne, et sauf erreur de ma part la fonction TA ne permet pas ça.


votre avatar







jun a écrit :



A quand une verbalisation des cycliste qui circule sur la voie quand une piste cyclable est disponible à moins de 5m ?





Ca existe déjà, et c’est souvent fait connement, du genre :




  • le cycliste tourne à gauche au prochain carrefour et était sorti de sa piste cyclable pour se mettre à gauche (normal quoi)

  • la piste cyclable est bloquée (genre camion de livraison, véhicule en stationnement interdit)

  • le cycliste va tout droit au prochain carrefour, et il y a beaucoup de véhicules qui tournent à droite, avec tout le monde qui passe en même temps, donc le cycliste s’était déporté à gauche de la file qui tourne à droite pour éviter de se faire défoncer la gueule.





    Par contre foutre des prunes aux taxis qui roulent dans la voie normale quand il y a une voie de bus libre (et sans raison particulière), de préférence lentement, ça ce serait pas du luxe :)


votre avatar







jiph a écrit :



Par contre ils proposent de supprimer : le tourne à droite au feu rouge et les pistes cyclables dans les rues en sens interdit (deux idées que je trouve géniale).





Ce serait une bonne chose de supprimer ça, qui est une aberration totale…



D’autant que les panneaux inventés pour cette autorisation de griller le feu pour les cyclistes sont aberrants : de part la signification normale des panneaux de circulation, du fait qu’ils sont placés sur un feu tricolore qui s’applique aussi aux cyclistes, selon les règles normales ils ne devraient s’appliquer que lorsque les feux ne fonctionnent pas (complètement arrêtés ou en orange clignotant)…



Pour ce qui est des “pistes cyclables” à contre-sens dans les voies à sens unique, c’est une vaste blague… Dans la majorité des cas une voiture et un cycliste ne se croisent pas. On fait difficilement plus accidentogène comme situation (de plus il n’est bien souvent pas clair du tout quand tu arrives à un carrefour d’où part une rue qu’il y a une “piste cyclable” à contre-sens qui est supposée avoir priorité…).



Et c’est également un élément de plus auquel les piétons doivent faire attention avant de traverser (oui visiblement pour les “écolos”, c’est “cycliste &gt;&gt;&gt;&gt;&gt;&gt; piétons &gt;&gt; le reste”.







PPN a écrit :



Quand les pistes cyclables seront utilisables par les cyclistes sans crever tous les 50 mètres





Jamais eu vraiment ce genre de problèmes.



Par contre clairement les véhicules stationnés dedans, ça y en a plein (le plus beau étant quand la piste cyclable est entre le trottoir et du stationnement, et qu’en arrivant au bout y a un véhicule qui bloque la piste…). Et il y a aussi de façon générale la dangerosité augmentée des carrefours lorsqu’on est dans la piste cyclable : quand il n’y a pas un feu propre et qu’on va tout droit, c’est un coup à se retrouver sous les roues d’un véhicule qui tourne à droite… (mais c’est pas mieux avec les voies de bus pour les voitures, sauf que dans ce cas c’est la voiture - ou le 2 roues - qui se retrouve sous le bus).



Et puis bien sûr il y a aussi le fait qu’il est absolument impossible de doubler un autre cycliste dans une piste cyclable en site propre, et vu comment certains se traînent… (et c’est bien sûr encore pire dans les cas des pistes coincées entre le trottoir et le stationnement).


votre avatar







xmtx a écrit :



Souvent les pistes cyclables ne sont pas adpatees, elles sont dangereuses.

Par exemple, sur paris, la piste cyclable qui longe le tramway t3.

La piste est sur le trottoir, on se tape tous les bateaux, et les pietons qui flanent sur la piste. On peu difficilement rouler a plus de 20km/h, pour moi qui roule a 30-35 c’est insuportable. Si je veux me trainer je prend les transports en commun.





Ah effectivement celles-là elles sont assez fabuleuses, avec leurs chicanes à chaque carrefour en plus pour passer le long du passage piéton au lieu de continuer tout droit.







xmtx a écrit :



C’est dommage car il y a des projets de loi qui visent a permettre aux cycliste le “tourne a gauche” (tourner a gauche meme quand le feu est rouge et que la route est degagee), et l’anticipation des changement de couleur des feu: partir un peu avant que le feu devienne vert pour pas se faire ecraser par des voitures pressees.





C’est déjà en place un peu partout, et particulièrement dangereux et accidentogène (en plus d’utiliser une signalisation qui n’est pas cohérente avec le reste de la signalisation routière). Et il n’y a de plus pas trop de justification de permettre ça aux cyclistes mais pas aux autres catégories d’usagers : pourquoi pas les deux roues ? Et les voitures ? Et les camions ? Et puis bien sûr aussi permettre aux piétons de traverser n’importe quand “la route est dégagée” (ou simplement lorsqu’ils pensent eux qu’elle est dégagée). Ça augmente aussi le risque pour les piétons.



Quant à démarrer avant le feu, quand on sait un peu pédaler, y a pas de problème. Et démarrer avant le feu est bien souvent encore plus dangereux, en particulier parce que la plus part des cyclistes ne sont pas foutus de rouler droit au démarrage, et se retrouvent au final à se jeter juste sous les roues de la voiture qui démarre au feu vert juste à côté.









xmtx a écrit :



De toute facon, quand on a besoins de se servir de ses oreilles pour rouler, c’est qu’on est deja dans une situation de danger qui n’aurais pas du se produire. On est cense maitriser son entourage avec ses yeux, c’est beaucoup plus fiable.

Ceux qui disent que les voitures electriques et velos sont dangereux car on ne les entend pas, prennent le probleme a l’envers.





L’un n’empêche pas l’autre… Avec les oreilles en plus ça te permet d’identifier plus rapidement plus de situations dangereuses que juste avec les yeux. Sans compter qu’avoir ses oreilles occupées à autre chose distrait (un valide avec sa musique sur les oreilles sera beaucoup moins attentif avec les yeux, et beaucoup plus en danger, qu’un sourd, qui certes n’entend pas plus, mais au moins n’est pas distrait par son audition).


votre avatar







benoitck a écrit :



pour le feu rouge le code de la route a changé; nul n’est sensé ignorer la loi…<img data-src=" />

service-public.fr Service Public





Sauf que si tu savais lire, ce n’est que pour les feux signalisés comme tels, et cela ne permet que de tourner à droite (et sans avoir la priorité) ou à gauche (plus rarement, il faut pour cela qu’il n’y ait pas de véhicules venant de la gauche), ou éventuellement tout droit s’il n’y a pas de voie à droite. Et c’est d’ailleurs une belle connerie.





benoitck a écrit :



en ville il y a aussi un emplacement réservé au niveau de certain feu pour les cyclistes.

mais les automobilistes ne le comprennent pas…<img data-src=" />





Une belle connerie aussi, bien que plus ancienne. Honnêtement je ne sais pas qui a eu la fabuleuse idée de proposer que les cyclistes se mettent sur toute la largeur de la route devant les voitures au feu… On a connu moins accidentogène (mais bon de toute façon les cyclistes n’utilisent pas ces emplacements, ils grillent le feu)







darkbeast a écrit :



D’ailleurs le projet de loi dont tu parle propose aussi que les cyclistes puissent rouler en sens inverse dans les sens unique.



Il faut donc se demander si ce projet est fait pour aider ou pour tuer les cyclistes.





Les tuer, mais en rendant responsables les automobilistes de leur mort.



L’autorisation de rouler à contre-sens est d’ailleurs en place dans énormément de rues à sens unique, avec un marquage au sol de la “piste cyclable” (en gros ça prend le caniveau et un peu plus à côté), et il en général pas possible d’avoir une voiture qui croise un cycliste avec les deux qui roulent (et je ne parle même pas d’une camionnette ou d’un petit camion !). Mais tout ça c’est bien, ça compte dans les “kilomètres de pistes cyclables” donc les écolos sont contents (les mêmes qui prétendaient que les pistes vertes de Chirac n’étaient pas des vraies pistes cyclables parce que pas en site propre, alors même que elles, n’étaient pas à contre sens, et étaient 3 à 4 fois plus larges que ces “pistes cyclables” à contre-sens des écolos…)


votre avatar







Khalev a écrit :



Je suis cycliste et je respecte les feux. Je me fais d’ailleurs souvent engueulé par d’autres cyclistes pour ça parce que je les empêche de griller le feu. <img data-src=" />



Je trouve ça marrant.





C’est rare ;) D’ailleurs ça me rappelle un commentaire qu’il y avait eu sur une autre news parlant de circulation : un INpactien en vélo s’était fait légèrement percuté au feu rouge par une voiture, et le conducteur s’est excusé tout confus “je croyais que vous alliez griller le feu comme les autres” ;)


votre avatar

Je ne supporte pas les zautres dont les comportements m’insupportent. !! Viiiite des lois pour réprimer tout cela !

On a tellement besoin de créer plus de fonctionnaires, plus de dépenses publiques, de mobiliser les policiers qui n’ont absolument rien d’autres à faire afin de jouer aux surveillant éducateurs et harceler ces salops de zautres !



Avançons gaiement dans l’infantilisation, la répression dans des fins antisociales…

votre avatar







benoitck a écrit :



nul n’est sensé ignorer la loi…<img data-src=" />





Mais tu veux mettre les juristes et les avocats au chômage ou quoi ?


votre avatar







nigol a écrit :



Je milite :




  • pour les radars aux feux rouges a Paris. Trop de voitures grillent l’orange malgré les piétons engagés sur le passage clouté.





    D’une, il y a déjà beaucoup de radars de feu rouge à Paris. De deux, “grille l’orange n’a aucun sens” : le feu orange dit “si tu peux t’arrêter en freinant normalement, tu le fais, sinon la durée du feu orange est réglée pour qu’en restant à vitesse constante et si tu respectes la limite de vitesse, tu passeras avant le rouge”. De trois, un piéton n’est pas censé s’engager que le feu est orange pour les voitures ! Et même pas non plus quand le feu est rouge pour les voitures mais pas encore vert pour le piéton !



    Avant de vouloir donner des leçons aux autres, il faudrait peut-être avoir moins à se reprocher soi-même…







    nigol a écrit :



  • pour les cameras et automatiser les PVs pour les voitures qui s’engagent dans une intersection en sachant pertinemment qu’ils ne pourront pas la libérer avant le passage au rouge.





    Il est pourtant parfois obligatoire ne s’engager en sachant qu’on ne pourra pas libérer, faute de ne jamais pouvoir passer (et ce même en supposant que les autres véhicules respectent cette règle) : le cas classique est de tourner à droite à un carrefour standard : si la rue de droite est un peu encombrée, à la fin du feu venant de gauche, la rue de droite est pleine, et donc théoriquement tu n’est pas censé t’engager, résultat tu ne passes jamais ; et il y a bien sûr également le cas des feux piétons en début de rue juste au niveau du carrefour : dans ce cas en pratique, tu ne peux jamais tourner à droite, sauf dans les rares cas où le dit feu piéton passe au vert avant que le feu de la rue d’où tu viens ne passes au rouge, car quand ton feu seras passé rouge, tu seras encore arrêté au milieu du carrefour à cause de ce feu piéton.



    Les radars de feu d’ailleurs ont de gros effets négatifs : ils renforcent encore l’immobilisme des véhicules au feu lorsqu’un véhicule d’urgence arrive derrière. Le code de la route indique que dans un tel cas tu es supposé griller (en faisant attention à ce qui arrive de côté évidemment) ton feu pour te mettre sur le côté et laisser passer le véhicule d’urgence, sauf que s’il y a un radar de feu, tu te prends une prune et des points en moins que tu ne peux jamais faire sauter, résultat de plus en plus de personnes qui ont vu le véhicule d’urgence et se seraient en temps normal écartés ne bougent plus (déjà que la majorité des conducteurs font tellement peu attention qu’il faut que les véhicules d’urgence avec sirène leur fassent des appels de phare et les klaxonnent 30s pour qu’ils se bougent…).


votre avatar







Gorkk a écrit :



Pour ce qui est des “pistes cyclables” à contre-sens dans les voies à sens unique, c’est une vaste blague… Dans la majorité des cas une voiture et un cycliste ne se croisent pas. On fait difficilement plus accidentogène comme situation (de plus il n’est bien souvent pas clair du tout quand tu arrives à un carrefour d’où part une rue qu’il y a une “piste cyclable” à contre-sens qui est supposée avoir priorité…).





Ce serait bien de pas trop généraliser hein… A Toulouse je peux te dire que dans la majorité des cas, ces pistes à contre-sens ont été décidées, balisées et pseudo-isolées par des mini-bumpers (je sais pas comment appeler ça) sur des routes bien assez larges pour permettre une voiture + un vélo côte à côte avec minimum 60cm d’écart. De la vingtaine de rues dans ce cas que j’ai pratiqué, seule une représentait un epic fail tel que tu le décris plus loin (largeur pour le cycliste = caniveau + 20cm pour faire genre). Et celle-ci effectivement, les quelques fois où j’ai testé avant de renoncer pour de bon, autant moi que les mecs d’en face on était pas zen sur le croisement. D’ailleurs celle-ci je vois très peu de cyclistes la prendre (à mon avis, tu testes une, deux fois max)…



Donc oui, les implémentations de ce genre, c’est le MAL. Ce n’est pas pour ça que le concept est mauvais en soi. Il faudrait plutôt légiférer pour assurer qu’une rue remplit un minimum de conditions de largeur / pente / visibilité pour assurer un croisement sans risque (edit : assortie de sanctions pénales contre la Ville et son maire qui voudraient passer outre pour leur satisfaction politique).


votre avatar







jun a écrit :



C’est pas être bloqué qui me gêne, qu’on se comprenne bien, mais d’être à deux doigt de tuer quelqu’un à cause de son comportement.



Par exemple sur la voie qui longe le louvre jusqu’à chatelet, il y a un couloir de bus, qu’on ne me fasse pas croire qu’il y a des gravier de l’himalaya dans ce couloir… Ca fait juste chier les cyclise d’être derrière le bus. Ca ne peut pas être une raison acceptable de sacrifier en sécurité.





Tu parles de la rue de Rivoli ? (Enfin je demande, mais en fait ça ne va pas plus m’aider que ça, vu que je n’habite pas du tout Paris et que lorsque j’y passe – très rarement – je prends les transports en commun. Je vais jeter un coup d’oeil sur Google Maps…) Enfin sur le principe, si effectivement il y a une voie de bus autorisée aux cyclistes, il y a peu de raisons de ne pas l’utiliser. D’autant plus qu’à mon sens le plus gros problème des bandes cyclables c’est aussi la saleté qui s’y accumule. Dans mon coin on y trouve de tout : feuilles, bogues de châtaignes, gravillons, vis, éclats de verre (plus rare mais ça arrive), éclats d’enjoliveurs… Heureusement j’ai des pneus renforcés et c’est un bonheur : pas de crevaison depuis qu’ils sont installés, contre une poignée de crevaisons par an auparavant. Pour revenir sur le sujet les voies de bus justement il me semble qu’elles restent relativement propres grâce au passage régulier de ceux-ci.









jun a écrit :



J’ai bien peur qu’une voie conçu pour des véhicule motorisé soit pas mieux adapté aux cycliste, du moins sans tiré beaucoup d’usagé motorisé vers le bas.





J’ai du mal à voir ce que tu veux dire par “tiré vers le bas”. Pourrais-tu préciser ce point ?







jun a écrit :



Ca s’applique aussi aux voies pour véhicules motorisé, c’est pas adapté à ceux qui roulent le plus, mais on est pas tous des Valentino Rossi, on partage la route avec des poireaux…





Tel que je comprends xmtx, il ne se plaint pas ici que les pistes cyclables ne sont pas adaptées aux machines que l’on utilise pour faire du cyclisme sur piste. Le problème étant qu’une partie non négligeable d’entre-elles ne sont pas non plus adaptées aux usagers qui voient leur vélo comme un véhicule à part entière, moyen relativement rapide et pratique de rejoindre un point A à un point B. Il faudrait alors plutôt comparer ce genre de pratique cycliste avec les taxis ou tout simplement les gens qui se rendent au boulot en voiture. Pour ceux-ci, à moins qu’il y ait une bonne raison pour ce faire, la piste cyclable ne devrait pas être moins pratique à l’usage que la route.



Après, c’est à mon avis un problème assez insoluble. Il y a tellement de pratiques différentes, entre le cycliste sur route qui fera du 30-40 km/h de moyenne, le vélotaffeur et le randonneur sportif qui feront du 20-30 km/h, et le cycliste occasionnel sorti pour profiter du beau temps en faisant du 10-20 km/h. Les différences de pratiques sont si importantes qu’on ne peut pas avoir d’installation qui leur convienne facilement à tous. Je pense qu’on peut laisser les premiers de côté, et se concentrer sur les usages des autres (et pas seulement celui des cyclistes occasionnels) pour faire des installations vraiment propres, là où c’est possible. Là où ça n’est pas le cas (il n’y a pas partout la place ou un schéma urbain adapté à l’ajout de pistes dédiées pour les vélos), autant ne rien faire plutôt que de faire quelque chose d’idiot.


votre avatar







Gorkk a écrit :



D’une, il y a déjà beaucoup de radars de feu rouge à Paris. De deux, “grille l’orange n’a aucun sens” {…}

Avant de vouloir donner des leçons aux autres, il faudrait peut-être avoir moins à se reprocher soi-même…





Il est pourtant parfois obligatoire ne s’engager en sachant qu’on ne pourra pas libérer, faute de ne jamais pouvoir passer (et ce même en supposant que les autres véhicules respectent cette règle) : {…}

Les radars de feu d’ailleurs ont de gros effets négatifs : ils renforcent encore l’immobilisme des véhicules au feu lorsqu’un véhicule d’urgence arrive derrière. {…}





Désolé j’ai du couper pour éviter l’effet pavé.




  1. “Griller le feu orange” : ça ne veut effectivement rien dire en soi, mais je pense qu’il visait par là tous ceux qui gardent une vitesse constante (ou pire accélèrent) pour franchir la ligne tant que le feu est orange, alors qu’il était évident qu’ils avaient le temps de s’arrêter.

  2. Effectivement, ceux qui tournent à droite peuvent souffrir énormément s’ils respectent à 100% le code. Le seul palliatif pour les encombrements “légers” serait d’étendre la notion de “libre passage” à 10 mètres autour du passage piéton. Ce qui laisse la place pour au moins 2 voitures. Après quand il y a de vrais bouchons, genre deux grandes fils orthogonales qui se rejoignent, j’avoue n’avoir aucune idée… Ah si, prenez le vélo ! <img data-src=" />

  3. Les radars de feu ont bon dos pour le coup. Le vrai souci pour les véhicules d’urgence, c’est que 95% des automobilistes jouent les connards de boeufs à se coller pare-choc contre pare-choc, ce qui est…




  • Inutile du point de vue individuel, parce qu’au final, dès que tu commences à rouler il faut respecter une distance de sécurité…

  • Dangereux, d’un point de vue individuel (pour une raison ou une autre tu as besoin de changer ta position ou ta voie ? Bah t’es baisé, surtout si tes voisins aussi jouent à l’enculette).

  • Pénalisant pour la collectivité (&gt; véhicules d’urgence).

  • Contre-productif pour la circulation (notamment pour les changements de voie, et de toute façon de manière générale pour la fluidité du trafic).



    Vu l’heure, j’ai la flemme de chercher dans le code, mais s’il n’est pas déjà indiqué que même en file ininterrompue, à l’arrêt, chacun doit laisser ~3⁄4 mètres au véhicule devant, ça me semble être la toute première des règle à apporter pour régler les problèmes de circulation en ville (avec s’il le faut vraiment une amende en cas de non-respect).<img data-src=" />



    EDIT : Bonne nuit à tous. <img data-src=" />


votre avatar







Winderly a écrit :



Puis à propos des distances de sécurité, les connards qui viennent contre mon pare chocs parce que j’ai le malheur de ralentir pour respecter une limitation de vitesse…mais Allo quoi !





Bizarrement, ça m’incite à ralentir un peu plus ça <img data-src=" />


votre avatar







Winderly a écrit :



Arrêtez moi si je me trompe mais je crois que les autoradios le font déjà (en tout cas j’en ai eu un qui le faisait).







<img data-src=" /> c’esle RDS-TMC , dispo depuis plus d’une dizaine d’années <img data-src=" />


votre avatar







uzak a écrit :



Bizarrement, ça m’incite à ralentir un peu plus ça <img data-src=" />





<img data-src=" />

ou les appels de phares quand on double ‘tranquillou’ à 130 sur la voie de gauche, bizarrement je me dépêche pas plus <img data-src=" />


votre avatar







Gladou a écrit :



Et ce qui a fait l’accident c’est pas que le piéton portait un gros casque et qu’il ne pouvait rien entendre, juste qu’il a du laisser son cerveau à la maison avant de partir.







Le piéton étant plus vulnérable que le cycliste, c’est à ce dernier d’avoir un cerveau en état de marche et de ftreiner pour ne pas être responsable de l’accident.



Ce qui nous faire revenir à la proposition d’interdire les écouteurs pour les cyclistes. Les plus vulnérables dans l’affaire étant les cyclistes, c’est aux conducteurs de véhicules motorisés de faire le nécessaire pour éviter l’accident.


votre avatar







vince120 a écrit :



D’un coté, les écouteurs à vélo, même si ça ne permet pas d’entendre une voiture, ça ne change rien quand cette dernière est électrique… Il faudrait ajouter des générateurs de bruits sur ces véhicules, qu’en pensez vous ? (et puis on pourrait taxer ce bruit grace aux taxes sur la propriété intellectuelle)





Les constructeurs y ont déjà pensé, et aux Etats-Unis ça sera (c’est ?) même imposé.


votre avatar







jun a écrit :



A quand une verbalisation des cycliste qui circule sur la voie quand une piste cyclable est disponible à moins de 5m ?





Souvent les pistes cyclables ne sont pas adpatees, elles sont dangereuses.

Par exemple, sur paris, la piste cyclable qui longe le tramway t3.

La piste est sur le trottoir, on se tape tous les bateaux, et les pietons qui flanent sur la piste. On peu difficilement rouler a plus de 20km/h, pour moi qui roule a 30-35 c’est insuportable. Si je veux me trainer je prend les transports en commun.







jun a écrit :



A quand une formation obligatoire pour les cycliste désirant circuler sur les voie de circulations publique ? Pour que ceux ci comprennent que quand le feu est rouge, il ne faut pas passer, ou bien qu’il est inutile de passer devant une moto à l’arrêt à un feu rouge…







C’est dommage car il y a des projets de loi qui visent a permettre aux cycliste le “tourne a gauche” (tourner a gauche meme quand le feu est rouge et que la route est degagee), et l’anticipation des changement de couleur des feu: partir un peu avant que le feu devienne vert pour pas se faire ecraser par des voitures pressees.



Bref, ces pratiques que tu denoncent sont en passe d’etre acceptees par les autorites, car elles sont peu dangereuses.

Les auto qui ralent que les cycliste grillent les feu sans gener personne (j’insite sur ce point), sont juste des jaloux car ils se font doubler par un mec qui se deplace a la force de ses jambes. :)







jun a écrit :



Et quite à mettre tout le monde sur un pied d’égalité, tu leur rajoutes un carénage intégrale et un moteur d’autre moins 2ch… Ou bien on peut faire preuve d’un bon de bon sens, en comprenant que tous les usagers de la route ne sont pas égaux face aux dangers.









Je preconise le port du casque et de gant renforce quand on fait du velo en ville, par contre ca m’emmerderais que ca soit obligatoire.





Concernant l’interdiction des ecouteur, ca serait un probleme pour moi.

En effet, je roule plutot vite (30-35 comme dit plus haut), et les ecouteurs me protegent du bruit du vent. Vu que je met la musique a un niveau tres bas, j’entend mieu les voitures avec ecouteurs que sans.



De toute facon, quand on a besoins de se servir de ses oreilles pour rouler, c’est qu’on est deja dans une situation de danger qui n’aurais pas du se produire. On est cense maitriser son entourage avec ses yeux, c’est beaucoup plus fiable.

Ceux qui disent que les voitures electriques et velos sont dangereux car on ne les entend pas, prennent le probleme a l’envers.


votre avatar







jeliel a écrit :



Bah, les gens font comme ils veulent, quand ils seront passés sous une voiture ils seront amplement punis :)



A force d’interdire tout ce qui est pas secure on dit fuck à la sélection naturelle.





Il y en a une qui a tenté hier et qui le refera plus :

http://www.sudouest.fr/2013/11/05/mortellement-heurtee-par-le-tram-1219962-2780….



Téléphone + traverser sans regarder + pas de bol…


votre avatar







jiph a écrit :



Et on va interdire les voitures électriques : elles ne font pas assez de bruit ma bonne dame.







Aux débuts de l’automobile (elles atteignaient alors la vitesse considérable de 10 ou 15 km/h) la circulation leur était interdite si il elles n’étaient pas précédée d’un coureur à pieds qui agitait des drapeaux rouges et avertissait verbalement les piétons du danger qui arrivait.



On pourrait donc imaginer la version XXIème siècle made in NSA où chaque voiture est géolocalisée et connectée et où le cycliste, le piéton et les autres automobilistes reçoivent un avertissement dans leur google glass <img data-src=" />



Est-ce qu’il y aurait moins de morts : certainement pas, mais les autorités diront alors que ce n’est pas de leur faute.



On a constaté par exemple que l’ABS ne diminuait statistiquement pas le nombre et la gravité des accidents. Tout simplement parce que les automobilistes ont intégré sa présence et qu’ils agissent en conséquence en prenant plus de risques.



Bref ce n’est pas en LÉGIFÉRANT qu’on fera quelque chose, mais en ÉDUQUANT.



Par exemple en ce moment je vois beaucoup de piétons victime d’accidents de smartphone : ils lisent et envoient des textos tout en marchant … et paf le poteau. <img data-src=" /> Bon, ils n’en meurent pas, mais quand ils sont au guidon d’un vélo ou au volant ils sont tout aussi distraits (bluetooth ou pas), et là effectivement ça peut causer des morts.


votre avatar

Bah…. Ce n’est ni plus ni moins que de la sélection naturelle. Autrefois, dans la savane, il arrivait souvent qu’un éléphant écrasait un serpent ou un tapir.

votre avatar



Promouvoir les outils d’aide à la conduite calculant les distances de sécurité. Il s’agit ici de mettre en avant les instruments de mesure des distances de sécurité entre le véhicule dans lequel ceux-ci sont installés et le véhicule les précédant.



De mon expérience, faisant beaucoup d’autoroute dans l’année, il arrive beaucoup plus fréquemment que c’est le véhicule qui vient de doubler, et qui s’est rabattu comme un porc, qui ne respecte pas les distances de sécurité.

Avertir d’une distance trop courte avec le véhicule précédent, c’est bien. Encore faut-il éduquer les gros nœuds qui savent pas doubler en toute sécurité, et les avertir, eux, par de grosses insultes en voix de synthèse (et pas seulement des “bip”).



coup de gueule passé <img data-src=" />

votre avatar







xmtx a écrit :



C’est dommage car il y a des projets de loi qui visent a permettre aux cycliste le “tourne a gauche” (tourner a gauche meme quand le feu est rouge et que la route est degagee), et l’anticipation des changement de couleur des feu: partir un peu avant que le feu devienne vert pour pas se faire ecraser par des voitures pressees.



Bref, ces pratiques que tu denoncent sont en passe d’etre acceptees par les autorites, car elles sont peu dangereuses.







Le tourne à gauche, je vois quand même ça comme très dangereux



Le document parle de 16 morts à cause du tourne à droite et des sens uniques. En effet, peu dangereux, mais parfois mortel quand même.





Les auto qui ralent que les cycliste grillent les feu sans gener personne (j’insite sur ce point), sont juste des jaloux car ils se font doubler par un mec qui se deplace a la force de ses jambes. :).







pas de problème pour les feux rouges si on le considère comme responsable et suicidé en cas de crash, et que l’automobiliste qui l’aura cartonné ne sera pas inquiété (mais bon, le dommage psychologique sera là dans tous les cas)



ps j’étais cycliste il y a encore peu, mais bon, certains font quand même strictement n’importe quoi, il faut le reconnaître







votre avatar



Généraliser l’usage du Bluetooth au sein des véhicules, afin que les conducteurs puissent téléphoner sans avoir à manipuler leurs appareils.

<img data-src=" />

sachant que c’est le fait même de téléphoner qui rend les gens dangereux et non pas manipuler/tenir le tél… et que j’ai failli 2 ou 3 fois avoir un accident à cause de gros boulets qui téléphonaient au volant (dont une qui sort d’une station service, me fait une queue de poisson en me coupant la priorité, roule n’importe comment, et 8km plus loin quand je la double elle était toujours absorbée par sa conversation… et ne s’était même pas rendue compte que j’étais derrière elle. même quand j’ai klaxonné et fait des appels de phares:), je suis absolument contre <img data-src=" />

votre avatar







jun a écrit :



A quand une verbalisation des cycliste qui circule sur la voie quand une piste cyclable est disponible à moins de 5m ?



A quand une formation obligatoire pour les cycliste désirant circuler sur les voie de circulations publique ? Pour que ceux ci comprennent que quand le feu est rouge, il ne faut pas passer, ou bien qu’il est inutile de passer devant une moto à l’arrêt à un feu rouge…





pour les pistes cyclables, encore faut il qu’elles soient de bonne qualité et non encombrées de poubelles ou piétons…

pour le feu rouge le code de la route a changé; nul n’est sensé ignorer la loi…<img data-src=" />

service-public.fr Service Public

en ville il y a aussi un emplacement réservé au niveau de certain feu pour les cyclistes.

mais les automobilistes ne le comprennent pas…<img data-src=" />





si l’on veut vraiment limiter le nombre de mort; il faut passer en homicide volontaire les conducteurs positif à l’alcool et ou aux drogues ou sans permis ou grande vitesse qui font des accidents mortels et là ça calmer du monde!


votre avatar

Je suis cycliste au quotidienne dans une ville assez chargée niveau circulation, et franchement il ne me viendrait jamais à l’idée de mettre mes DEUX écouteurs en même temps quand je suis à vélo, ni de mettre la musique trop forte pour m’exploser le tympan de l’autre oreille.



A vélo, ne pas entendre les voitures arriver derrière moi (je mets toujours celui de droite, comme ça j’entends de la gauche) est quasi suicidaire, car nous sommes obligés de faire tellement d’écarts (piétons maladroits, ouverture de portière soudaine, voiture mal garée ou sur la bande cycliste,etc….) que ne pas entendre une voiture arriver derrière moi m’aurait déjà couter la vie un bon nombre de fois… Ça permet d’anticiper énormément.



Et d’ailleurs les voitures électriques qu’on entend pas, je peux pas blairer pour la même occasion…..





Donc certaines propositions de lois, comme les écouteurs si elle est assez permissive (un écouteur sur deux) ne me dérangerait vraiment pas, et elle serait même la bienvenue selon moi pour protéger la vie des autres cyclistes un peu moins “prudents” ou “formés” aux dangers de la route…

votre avatar







FrenchPig a écrit :



Les constructeurs y ont déjà pensé, et aux Etats-Unis ça sera (c’est ?) même imposé.







A ce moment la, autant mettre une sirene de pompier sur tous les vehicules, on les entendra arriver?

Je trouve cette solution plutot stupide. On ferait mieu de baisser le niveau sonore general des vehicules, les gens s’y habituerons.



La preuve, en chine, les gens ne sont pas encore trop habitues a avoir pleins de voitures partout (surtout dans les villes de campagne), il y a encore une quantite pharamineuse de gens qui traversent sans faire gaffe et manquent de se faire renverser. Pourtant les voiutres la bas font du bruit.



Il vau mieux habituer les gens a des voitures silencieuses, on y gagnera en calme en milieu urbain.


votre avatar







xmtx a écrit :



C’est dommage car il y a des projets de loi qui visent a permettre aux cycliste le “tourne a gauche” (tourner a gauche meme quand le feu est rouge et que la route est degagee), et l’anticipation des changement de couleur des feu: partir un peu avant que le feu devienne vert pour pas se faire ecraser par des voitures pressees.



Bref, ces pratiques que tu denoncent sont en passe d’etre acceptees par les autorites, car elles sont peu dangereuses.

Les auto qui ralent que les cycliste grillent les feu sans gener personne (j’insite sur ce point), sont juste des jaloux car ils se font doubler par un mec qui se deplace a la force de ses jambes. :)







sauf que tous les cyclistes passent au feu rouge que ça soit pour aller à droite , a gauche ou tout droit.



D’ailleurs le projet de loi dont tu parle propose aussi que les cyclistes puissent rouler en sens inverse dans les sens unique.



Il faut donc se demander si ce projet est fait pour aider ou pour tuer les cyclistes.


votre avatar







jun a écrit :



A quand une verbalisation des cycliste qui circule sur la voie quand une piste cyclable est disponible à moins de 5m ?





Ce n’est pas parce qu’il y a une bande ou piste cyclable que celles-ci sont forcément obligatoires. Normalement il n’y a pas de problème pour les utiliser quand elles sont pas trop mal fichues ; mais malheureusement c’est souvent l’endroit le plus sale de la chaussée, elle est parfois du mauvais côté de la route (j’en ai une chez moi qui est à gauche d’une voie à sens unique ; la prendre signifie devoir traverser la chaussée deux fois en 100 mètres de distance quand on tourne à droite à l’intersection), voire en mauvais état (pas de problème quand on roule en VTT, mais horrible quand on a un vélo plus adapté à la route). Il y a aussi la blague de la piste cyclable qui longe la chaussée mais avec un céder le passage à chacune des intersections, tous les 30-50m, là où en prenant la route on reste prioritaire. Et puis le top du top (heureusement très très rare), c’est la piste cyclable qu’il est dangereux de prendre tellement elle est mal conçue.



Maintenant je ne connais pas le ou les morceaux de route où tu t’es retrouvé bloqué derrière un cycliste n’utilisant pas la piste cyclable, et si il avait ou non une bonne raison de le faire. Mais je pense qu’il reste intéressant d’apporter ces précisions, surtout pour les automobilistes qui me liraient qui ne montent jamais en selle et ne pensent pas forcément à tout ça.







jun a écrit :



A quand une formation obligatoire pour les cycliste désirant circuler sur les voie de circulations publique ? Pour que ceux ci comprennent que quand le feu est rouge, il ne faut pas passer, ou bien qu’il est inutile de passer devant une moto à l’arrêt à un feu rouge…





Ici je suis assez d’accord. Il vaut mieux avant de prendre le vélo sur route bien connaître certains points du code de la route, ainsi que le comportement à avoir pour ne pas se mettre en danger bêtement (ou mettre d’autres usagers en danger – bonjour aux cyclistes qui n’hésitent pas à prendre de la vitesse dans des espaces partagés avec des piétons !).







Tim-timmy a écrit :



ps: j’adore leurs estimations au doigt mouillé du nombre de vie épargnées par mesure, ça fait quand même moyennement sérieux …





+1 je suis curieux d’avoir leur méthodologie et le mode de calcul qu’ils ont utilisé.





Sinon j’ai pas encore lu tous les commentaires (je suis sûr qu’il y en a plein d’intéressant, je regarde ça tout de suite après) mais concernant la mesure préconisant l’interdiction de porter un casque audio pour les cyclistes, je suis partagé. Autant d’un côté, je me conçois en tant que cycliste comme un usage de la route plus vulnérable que la plupart des autres (pas aussi bien équipé qu’un motard, pas de carrosserie pour me protéger…) et donc je me sers le plus possible de tous mes sens pour connaître ce qui m’entoure, ouïe y compris ; autant il n’y a que les cyclistes et les piétons qui sont en position de pouvoir jouir pleinement de ce sens lors de leurs déplacements, et ça ne pose pas forcément plus de problème que ça aux autres usages de la route. Le sens primordial dans toutes les situations reste la vue, et ce n’est pas parce qu’on n’entend rien qu’il n’y a rien (bonjour aux quelques piétons qui ont déboulé devant moi pensant avoir le champ libre car il n’y avait pas de bruit de moteur). Je ne pense pas qu’un cycliste se mette tant en danger que ça en écoutant de la musique à partir du moment où il roule à une vitesse adaptée et a des yeux partout.


votre avatar







dargos a écrit :



a paris, les 2 roues doublent aussi par la droite des voitures qui sont déjà en excès de vitesse…

pour ce qui est de la bande d’arret d’urgence, elle sert à pouvoir s’y rabattre sans se poser de questions : pas de controle de rétro pour verifier qu’un 2 roues ne double pas par là…

paris est le seul endroit ou je n’ai pas pu me rabattre vers ma sortie (clignotant enabled) parce que les 2 roue m’empechaient. j’ai du leur foncer dedans pour qu’ils arretent de me doubler par la droite pour pouvoir me rabattre… bien sur j’ai eu droi a des claxons, des “le cligno!” et j’ai eu peur pour mon rétro… merci !



quand je vois ca, je me dis que faire de nouvelles regles est totalement inutile si on est meme pas capable de (faire) respecter celles de base…





un 2 roues non mais un véhicule d’urgence?



ça reste quand même des cas rares ce que tu cites. En général, ce n’est pas aussi abusé que ça.


votre avatar







v1nce a écrit :



Remplacement des radars par des détecteurs de distance de sécurité sur les autoroutes et voies expresses.



P’tet que les gens comprendront que le problème ce n’est pas la vitesse, mais la vitesse inadaptée.



En plus comme moins de 1% des gens respectent les distances de sécurité, ça va remplir les caisses.





<img data-src=" />Me faire flasher car un connard se rabat devant ma gueule, trés peu pour moi



XalG a écrit :



Ce que je disais : dans une voiture, tu n’entends pas correctement la sonnette du cycliste. La solution est d’ouvrir sa fenêtre pour entendre.



Je n’ai pas du tout dit qu’il fallait laisser les écouteurs aux cyclistes.





Je ne sais pas comment c’est aujourd’hui, mais quand j’étais jeune, la sonette pour l’entendre fallait y aller, si ca n’a pas changé, même fenetre ouverte, je ne suis pas sur de l’entendre


votre avatar







jun a écrit :



Je ne manque pas de respect au province, c’est justement par respect que je ne parle que de ce que je connais.







Je ne l’ai pas pris comme un manque de respect, rassure-toi ;)

je voulais juste porter à ta connaissance que ce problème est réel et non pas une idée balancée entre la poire et le fromage. D’ailleurs PPn l’a également souligné juste après mon post :)







PPN a écrit :



Quand les pistes cyclables seront utilisables par les cyclistes sans crever tous les 50 mètres[…]







Paris a fait de gros effort pour faciliter les transports alternatifs (d’aucun diront pour tuer la circulation automobile).









Tim-timmy a écrit :



hum, surtout le faire revalider de temps en temps, en fait … Et le code avec, évidemment, car il change et on a tendance à oublier certains détails (oui en effet, le clignotant ce n’est pas juste pour faire tic tac)..







Le problème que j’ai avec l’examen du code de la route, c’est qu’il semble avoir été conçu pour te piéger…et ne reflètent pas forcement les réalités de la route. Il s’agit de l’examen pour lequel j’ai le plus stressé. Et j’ai abandonné toute idée de passer mon permis moto car mon code n’est plus valide (c’est peut être pas plus mal remarque ^^).

Enfin je trouve la formation au permis de conduire incomplète. Quand tu passes un brevet de pilotage avia, on t’apprend un récupérer une vrille. Au permis de conduire, on ne te montre même ce qui se passe quand la voiture dérape.


votre avatar







jb18v a écrit :



<img data-src=" /> je confirme



m’enfin entre Paris où la notion de distance de sécurité est un concept métaphysique et Lyon où le clignotant doit être réservé aux fusées spatiales (plus les 90% des rues en sens unique <img data-src=" /> m’enfin ça c’est gratuit) , c’est un peu partout le bazar je trouve <img data-src=" />







Chez nous, les voitures allemandes sont bien équipés de clignotants, mais le commodo doit être hyper bien planqué sous le siège, ou un truc comme ça.

Plus la bagnole est grosse, plus le commodo est difficile à trouver.

La solution que j’ai trouvé est une conduite punitive en Renault 9 (j’ai la priorité = je passe c’est comme ça et pas autrement, fonctionne aussi avec les angles-morts), ça change rien aux comportements mais ça défoule bien ! C’est dingue ce que c’est solide un pare-choc de Renault 9


votre avatar







Tim-timmy a écrit :



il me semble que les radars modernes sont capables de gérer pas mal de véhicules simultanés, avec vitesse et distances de sécurité. Mais c’est difficile de verbaliser ça en statique, vu qu’il y a des cas où il est normal de se retrouver plus près, avant/pendant/après un dépassement ou un changement de voie, quand il y a du trafic, … Il faudrait suivre les véhicules sur une certains distance pour voir ceux qui abusent vraiment …







Non.

Aucune raison de te trouver “trop près” de la voiture précédente en aucune circonstance (sauf c qui se rabat devant toi)

Marre des déboitages intempestifs (sans clignotants bien sûr) parce que le conducteur se rend compte qu’il roule trop vite par rapport à la voiture précédente.







votre avatar







FunnyD a écrit :



Je ne sais pas comment c’est aujourd’hui, mais quand j’étais jeune, la sonnette pour l’entendre fallait y aller, si ça n’a pas changé, même fenêtre ouverte, je ne suis pas sur de l’entendre







Ce n’est pas très efficace <img data-src=" />


votre avatar

Faut tenter à Copenhague et Amsterdam d’interdire les écouteurs aux cyclistes, juste pour voir <img data-src=" />



Surtout que les conducteurs sont censés être maitre de leur véhicule à tout moment…

votre avatar







jun a écrit :



Je mérite une putain de médaille pour mon précédent poste quand même…





Ou pas… Tu as soulevé trop de points dans ton post pour que je réagisse à tous. Je me contenterai de celui qui me semble être une comparaison aussi foireuse que le vol de voiture = téléchargement.



Quand quelqu’un te parle de conduite à vélo à 30 km/h en ville, et que tu le compares à un scooter roulant à 90 Km/h, t’es complètement à côté de la plaque. Pourquoi ?

Parce que le vélo, lui roule…




  1. dans le respect de la limite de vitesse sur route des véhicules (50km/h, voire 30 dans certaines zones) ;

  2. dans la vitesse moyenne constatée en agglomération ;

  3. à une vitesse tout à fait impraticable sur le trottoir ;

  4. à une vitesse assurant un bon contrôle du véhicule et un arrêt en un temps et une distance minimaux.

    Rien à voir donc avec un mec qui roulerait à 90 en ville.



    Dans les faits, si le cycliste maintient cette vitesse (et respecte le code de la route par ailleurs, faut pas déconner <img data-src=" />) il s’insère très bien dans le flux de circulation :




  • Soit c’est encombré, donc vitesse moyenne &lt;50km/h.

  • Soit c’est fluide donc espace suffisant pour dépasser le cycliste.





    Cela met d’ailleurs bien en lumière la difficulté de gestion du cycliste, du fait de la variété des comportements.

    Un motard, un automobiliste, on peut partir du principe qu’ils roulent tous à la vitesse optimum, vu que c’est pas eux qui font tourner les roues.

    Un piéton, à 2km/h près, ce sera toujours la même vitesse.

    Le cycliste… Tout dépend de l’âge, la pratique, l’endurance, le vélo, etc…



    D’ailleurs, ce que je dis ne tient que tant que le cycliste est très minoritaire sur une voie routière. Dès qu’il y a ne serait-ce que trois cyclistes à la suite ça “bloque” les voitures derrière dans la majorité des cas. Donc de toute façon, ça ne peut être qu’une solution de transition en attendant généralisation de voies dédiées.



    EDIT : J’oubliais, merci Tim-Timmy pour les rappels. <img data-src=" />


votre avatar







v1nce a écrit :



Non.

Aucune raison de te trouver “trop près” de la voiture précédente en aucune circonstance (sauf c qui se rabat devant toi)

Marre des déboitages intempestifs (sans clignotants bien sûr) parce que le conducteur se rend compte qu’il roule trop vite par rapport à la voiture précédente.









yay, ça devrait faire rentrer des sous dans les caisses en cas de journée rouge ou de bouchons … et oui, le cas où on se rabat devant toi est un problème, tu accepterais la prune ? Bref, sur le papier c’est sympa, en pratique bien plus complexe à mettre en oeuvre ce contrôle automatique là, car il fait appel à l’appréciation de la situation et du comportement des automobilistes impliqués … et bon, dans pas mal de cas sur autoroute tu ne déboîteras pas 73m avant le véhicule que tu vas doubler, même si tu le veux vraiment .. genre si on te double toi même ou autre, et tu ne vas pas freiner pour autant pour laisser la distance, ce qui serait pire en fait


votre avatar







Charly32 a écrit :



Le problème que j’ai avec l’examen du code de la route, c’est qu’il semble avoir été conçu pour te piéger…et ne reflètent pas forcement les réalités de la route. Il s’agit de l’examen pour lequel j’ai le plus stressé. Et j’ai abandonné toute idée de passer mon permis moto car mon code n’est plus valide (c’est peut être pas plus mal remarque ^^).

Enfin je trouve la formation au permis de conduire incomplète. Quand tu passes un brevet de pilotage avia, on t’apprend un récupérer une vrille. Au permis de conduire, on ne te montre même ce qui se passe quand la voiture dérape.





Me rappelle d’une question avec une voie d’acceleration qui arrivait sur la gauche de l’autoroute… Ca fait bizarre <img data-src=" />



XalG a écrit :



Ce n’est pas très efficace <img data-src=" />





<img data-src=" />C’est bien ce que je pensais


votre avatar

Une fois j’ai traversé un passage pour piétons sur une piste cyclable j’ai eu le droit à 90€ par la Police … <img data-src=" />



C’est même passage pour piétons qui oblige plus ou moins de ralentir en vélo lorsqu’on les traverses puisque les automobilistes ne font clairement pas attention.



Du coup au lieu de faire du 25km/h de moyenne sur le trajet, tu passe à 12km/h et au final tu prend la voiture car tu met autant de temps …



Heureusement donc que “ certaines ” piste cyclable ne soit pas obligatoire.



Je roule avec mes écouteurs que lorsque je roule avec mon vélo de route lors de mes sorties dans ma campagne meusienne. Et c’est pas le fait de pas entendre arriver les voitures qui soit dangereux ( de tout manière elle roule tellement vite que le temps de les entendre arriver, elles sont déjà devant toi ), mais le fait qu’elles ne soient pas foutue de se déporter correctement et manque de te renverser à chaque fois.

votre avatar







Citan666 a écrit :



Ou pas… Tu as soulevé trop de points dans ton post pour que je réagisse à tous. Je me contenterai de celui qui me semble être une comparaison aussi foireuse que le vol de voiture = téléchargement.







Surtout si c’est un pédophile qui conduit…



<img data-src=" /><img data-src=" /><img data-src=" /> <img data-src=" /><img data-src=" />


votre avatar







Tim-timmy a écrit :



hum, surtout le faire revalider de temps en temps, en fait … Et le code avec, évidemment, car il change et on a tendance à oublier certains détails (oui en effet, le clignotant ce n’est pas juste pour faire tic tac).





Anéfé. Je dois avouer que hormis les 30 panneaux vraiment utiles en toute circonstance et plus ou moins croisés au quotidien, je ne me souviens plus de la signalisation. De même pour les différences de sens entre les différents types de bande. Si je repassais le code je serrerais bien les fesses. <img data-src=" />



Cela étant, ça me semblerait logique, ou du moins très acceptable de devoir passer une piqûre de rappel tous les 4⁄5 ans (mis à part le prix que ça me coûterait <img data-src=" />).

Notons aussi que ce que tu perds en connaissance de trucs pointus théoriques, tu le compense quand même par l’expérience acquise (notamment pour anticiper les autres personnes). Selon les cas c’est plus important. <img data-src=" />



EDIT : Et d’accord sur le point des distances de sécurité, qui sont le gros problème à régler pour la sécurité (sans parler de la fluidité).


votre avatar

Le nombre de jeune près de la fac qui grillent les priorité des rond points avec leurs casques beats car leur 205/AX ne peut pas recevoir leur iPod…<img data-src=" />



Y’a pas qu’aux cycliste qu’il faudrait interdire les écouteurs, de plus en plus d’automobilistes ont des casques/écouteurs…

votre avatar

De mon temps on marchait une heure et quart à travers champ pour aller à l’école… Et on est pas mort même en ayant vécu la guerre… Une bonne guerre mondiale ça f’rait pas de mal à ces cyclistes/

votre avatar







jb18v a écrit :



en plus combiné aux radars automatique le gouvernement rentrerait vite dans ses frais <img data-src=" />

ah non ce sont des boites privées qui gèrent le réseau zut <img data-src=" />







Des boites privees oui, meme si …





Tout bien, toute entreprise, dont l’exploitation a ou acquiert les caractères d’un service public national ou d’un monopole de fait, doit devenir la propriété de la collectivité.





Et oui, la France n’est pas en accord avec sa propre Constitution sur ce point la aussi. <img data-src=" />



(Preambule de la Constitution de 1946, qui possede encore sa valeur constitutionnelle car integree dans celle de 1958)


votre avatar

Les pistes bâtardes “cycles et piétons” c’est une aberration.

Un vélo qui roule ça va à 25⁄30 km/h le différentiel de vitesse est plus important avec des piétons qu’avec des voitures (compte tenu du fait que les piétons n’ont pas de sens assigné de circulation sur un trottoir donné).



Donc soit on fait une vrai piste que pour les vélos et les vélos seulement, soit autant rien faire et laisser les cyclistes sur la route sans faire chier les piétons.

votre avatar







Voxran a écrit :



Je suis cycliste au quotidienne dans une ville assez chargée niveau circulation, et franchement il ne me viendrait jamais à l’idée de mettre mes DEUX écouteurs en même temps quand je suis à vélo, ni de mettre la musique trop forte pour m’exploser le tympan de l’autre oreille.



A vélo, ne pas entendre les voitures arriver derrière moi (je mets toujours celui de droite, comme ça j’entends de la gauche) est quasi suicidaire, car nous sommes obligés de faire tellement d’écarts (piétons maladroits, ouverture de portière soudaine, voiture mal garée ou sur la bande cycliste,etc….) que ne pas entendre une voiture arriver derrière moi m’aurait déjà couter la vie un bon nombre de fois… Ça permet d’anticiper énormément.



Et d’ailleurs les voitures électriques qu’on entend pas, je peux pas blairer pour la même occasion…..







Je suis cycliste a paris.

Quelques conseils:





  • Roule au milieu de la route RAF de gener les autres. Un boulet a ouvert une portiere juste devant moi alors que je roulais a 25-30km/h. Le choc a ete tellement violent que j’ai pete le cadre avec ma jambe. Depuis, je m’eloigne des voitures garees.



  • J’en ai parle plus haut, c’est ta methode qui n’est pas bonne. Plutot que de faire confiance a tes oreilles, fait des controles arriere reguliers (ou met un retro), l’oreille n’est pas du tout fiable, surtout si le vehicule ne fait pas de bruit. Tes oreilles doivent te servir uniquement en cas d’urgence, exactement comme le klaxon.


votre avatar







xmtx a écrit :



A ce moment la, autant mettre une sirene de pompier sur tous les vehicules, on les entendra arriver?





heu oui enfin on parle d’un son relativement doux quand le véhicule est en dessous des 20-30km/h, avant que le bruit du moteur électrique suffise à lui-même. On leur demande pas de mettre un moteur de mobylette non plus


votre avatar







dump a écrit :



Encore faudrait il que le mec a velo EXISTE a leurs yeux.



Plus d’une fois lorsque j’etais a vélo, j’ai déja vue des automobilistes me couper la route (en ligne droite, ou a la sortie un passage pieton et parfois meme sur une piste cyclable) comme si je n’existait pas ou comme si j’etait invisible.







Et inversement pour moi, cycliste qui coupe la route tout court, qui coupe le feu sur la piste cyclable A Contre sens, ce qui est dangereux , si y a un sens de circulation c’pas pour les queues de prunes. sans oublier les cyclistes traversant un carrefour sans rien a foutre et gueulant sur les automobilistes , alors qu’il y a 15 m à peine plus loin , le passage piéton + cycliste avec un feu vert pour eux … <img data-src=" />

dixit l’automobiliste dans une agglo avec de nombreuses pistes cyclables est plutot bien déservie à ce niveau


votre avatar







Eored a écrit :



…c’est qu’on est deja dans une situation de danger qui n’aurais pas du se produire…





Dans un monde idéal on peut certainement supprimer les situations de danger qui n’auraient pas du se produire…


votre avatar







Vellou a écrit :



Des boites privees oui, meme si …







Et oui, la France n’est pas en accord avec sa propre Constitution sur ce point la aussi. <img data-src=" />



(Preambule de la Constitution de 1946, qui possede encore sa valeur constitutionnelle car integree dans celle de 1958)









sauf que ça a déjà été tranché par le conseil d’état ça… à défaut de proposer d’abroger cela, ils l’ont appliqué à la lettre, en remarquant bien le mot “national”





Aucune des sociétés d’autoroute, chargées de la construction et de l’exploitation de réseaux autoroutiers selon le régime prévu à l’article L. 122-4 du code de la voirie routière, ne s’est vu attribuer de concession, à l’échelon national, pour l’ensemble des autoroutes. Aucune d’entre elle n’a donc le caractère d’un service public national ou d’un monopole de fait au sens des dispositions du 9ème alinéa du Préambule de la Constitution de 1946.


votre avatar







FrenchPig a écrit :



Les constructeurs y ont déjà pensé, et aux Etats-Unis ça sera (c’est ?) même imposé.





erf, c’était une boutade… il faut que les gens perdent l’habitude de croire qu’un véhicule fait nécessairement du bruit… il faut ouvrir ses yeux…


votre avatar







vince120 a écrit :



erf, c’était une boutade… il faut que les gens perdent l’habitude de croire qu’un véhicule fait nécessairement du bruit… il faut ouvrir ses yeux…







dur pour un aveugle :p (boutade, mais en fait c’est sérieux …)


votre avatar







xmtx a écrit :



Tes oreilles doivent te servir uniquement en cas d’urgence, exactement comme le klaxon.





ha je croyais que le klaxon ça permettait de rouler plus vite dans les bouchons, et de faire passer les feux rouges au vert !? <img data-src=" />

Plus sérieusement, j’ai quand même du mal à m’imaginer rouler en ville à vélo avec des écouteurs. En campagne aussi d’ailleurs.


votre avatar







benoitck a écrit :



pour les pistes cyclables, encore faut il qu’elles soient de bonne qualité et non encombrées de poubelles ou piétons…

pour le feu rouge le code de la route a changé; nul n’est sensé ignorer la loi…<img data-src=" />

service-public.fr Service Public

en ville il y a aussi un emplacement réservé au niveau de certain feu pour les cyclistes.

mais les automobilistes ne le comprennent pas…<img data-src=" />







Et pour l’histoire des feux dédiés aux cyclistes ? <img data-src=" />


votre avatar

Ce qui est marrant c’est que tout les propositions sont là pour faciliter la conduite d’un véhicule motorisé, mais rien de contraignant.

A quand la limitation de la puissance et de la vitesse des véhicule ? Par positionnement GPS il est possible de brider la vitesse des véhicule, comme ça plus de concours de vitesse dans des zone de 30 <img data-src=" />

votre avatar







mimoza a écrit :



Par positionnement GPS il est possible de brider la vitesse des véhicule, comme ça plus de concours de vitesse dans des zone de 30 <img data-src=" />





Mouais. Que ta sécurité soit tributaire du bon fonctionnement et de la précision du GPS… <img data-src=" />


votre avatar







FrenchPig a écrit :



De mon expérience, faisant beaucoup d’autoroute dans l’année, il arrive beaucoup plus fréquemment que c’est le véhicule qui vient de doubler, et qui s’est rabattu comme un porc, qui ne respecte pas les distances de sécurité.

Avertir d’une distance trop courte avec le véhicule précédent, c’est bien. Encore faut-il éduquer les gros nœuds qui savent pas doubler en toute sécurité, et les avertir, eux, par de grosses insultes en voix de synthèse (et pas seulement des “bip”).



coup de gueule passé <img data-src=" />





+1



Avec ceux qui restent sur la file de gauche, et ceux qui te doublent juste avant que tu arrives au cul d’un camion, et qui savent que tu va doubler, mais qui déboitent avant, t’obligeant à freiner <img data-src=" />


votre avatar

Mouais, fin les camions qui passent et font plus de 95 dbs ca fait pas super du bien aux oreilles…



alors oui il faut que les gens soient prudent en vélo, mais ça n’est pas ce qui fera gagner des vies.



La plupart des morts (du mois dans le Noooooorrrrddd) c’est de l’inatention des automobilistes et / ou du cramage de lignes / feux rouges.

votre avatar

Ils ont oublié une mesure : interdire d’écouter la chanson “Roulez bourré” de “Au bonheur des dames” en voiture ! <img data-src=" />





Sans commentaires : ils devraient dire ces observations a ce qui me sert de sous préfète (Comme ces temps ci, elle accumule les conneries, on en est plus a ca prêt <img data-src=" /> )

votre avatar







ActionFighter a écrit :



+1



Avec ceux qui restent sur la file de gauche, et ceux qui te doublent juste avant que tu arrives au cul d’un camion, et qui savent que tu va doubler, mais qui déboitent avant, t’obligeant à freiner <img data-src=" />





Pareil ! <img data-src=" />


votre avatar







jun a écrit :



A quand une verbalisation des cycliste qui circule sur la voie quand une piste cyclable est disponible à moins de 5m ?





Depuis quand les pistes cyclables sont obligatoires ? Les pistes cyclables ne sont pas adaptées aux cyclistes “sportif”. Dans Paris je les prends en général mais hors Paris quand je fais de la route, c’est juste impossible.





jun a écrit :



A quand une formation obligatoire pour les cycliste désirant circuler sur les voie de circulations publique ? Pour que ceux ci comprennent que quand le feu est rouge, il ne faut pas passer, ou bien qu’il est inutile de passer devant une moto à l’arrêt à un feu rouge…





Et il faudrait que les motos et les bagnoles arrêtent de se foutre sur la bande réservée au cycles au niveaux des feux, que ces mêmes motos n’empruntent pas les voies cyclables, etc….


votre avatar







FrenchPig a écrit :



De mon expérience, faisant beaucoup d’autoroute dans l’année, il arrive beaucoup plus fréquemment que c’est le véhicule qui vient de doubler, et qui s’est rabattu comme un porc, qui ne respecte pas les distances de sécurité.

Avertir d’une distance trop courte avec le véhicule précédent, c’est bien. Encore faut-il éduquer les gros nœuds qui savent pas doubler en toute sécurité, et les avertir, eux, par de grosses insultes en voix de synthèse (et pas seulement des “bip”).



coup de gueule passé <img data-src=" />







  • 1 les queues de poisson peuvent surprendre


votre avatar







uzak a écrit :



Bizarrement, ça m’incite à ralentir un peu plus ça <img data-src=" />





ayant une vieille voiture de je me permets de faire des appels de frein avant de faire semblant de piler


votre avatar







xmtx a écrit :



Je suis cycliste a paris.

Quelques conseils:





  • Roule au milieu de la route RAF de gener les autres. Un boulet a ouvert une portiere juste devant moi alors que je roulais a 25-30km/h. Le choc a ete tellement violent que j’ai pete le cadre avec ma jambe. Depuis, je m’eloigne des voitures garees.



  • J’en ai parle plus haut, c’est ta methode qui n’est pas bonne. Plutot que de faire confiance a tes oreilles, fait des controles arriere reguliers (ou met un retro), l’oreille n’est pas du tout fiable, surtout si le vehicule ne fait pas de bruit. Tes oreilles doivent te servir uniquement en cas d’urgence, exactement comme le klaxon.









    Le soucis c’est que par conscience je n’en ai pas RAF de gêner les autres, étant donné que je suis le premier a prendre cher en cas de pépin, et surtout les routes dans ma ville ne sont pas aussi larges qu’à Paris et un vélo ne passe pas au milieu de voitures (même à l’arrêt), donc du coup je m’écarte le plus possible du bord sans pour autant me foutre au milieu et bloquer tout le monde. (J’ai déjà eu le coup de la portière, et fini à l’hosto en d’autres occasions malgré ma grande vigilance…)



    Quand à ta deuxième méthode de regarder derrière, et bien je regarde autant devant que derrière, même quand je sais qu’il n’y a personne à plusieurs centaines de mètres, c’est un réflexe toutes les 5sec environ. Mais mes oreilles me servent quand même, dans le cas où suivre la route devant est plus important que derrière. Et puis je préfère avoir 2 sens en éveil qu’un seul. :)





    Et tout cela en respectant au maximum les “”“règles de sécurit锓” que je m’impose : pas doubler par la gauche ou la droite (sauf piste cyclable exclusive) pour éviter un déboitement de voiture, respect des feux et signalisation, ralentissement aux niveau des intersections quitte à laisser ma priorité si je vois que ça ne passe pas (même si redémarrer est franchement chiant quand on a qu’une vitesse), ne pas me foutre dans un angle mort, etc etc etc… :)


votre avatar







ActionFighter a écrit :



Avec ceux qui restent sur la file de gauche, et ceux qui te doublent juste avant que tu arrives au cul d’un camion, et qui savent que tu va doubler, mais qui déboitent avant, t’obligeant à freiner <img data-src=" />







Dans le même genre on peut citer ceux qui accélèrent juste au moment ou on arrive à leur hauteur en les doublant (très très courant).



M’arrive même parfois de tomber sur des boulets qui, alors qu’on abandonne le dépassement vu leur réaction, réduisent a nouveau leur vitesse des que l’on s’est rabattu derrière eux.



votre avatar







dargos a écrit :



et quand est-ce qu’on fait respecter le code de la route aux 2 roues ? (je parle bien évidemment des scooters et motos qui doublent allègrement par la droite et/ou par la bande d’arrêt d’urgence, ou encore le trottoir ; et qui sont outrés quand qqn oublie son cligno…)





Tu vis à Paris? doubler par la droite un véhicule à l’arrêt n’est pas interdit (ce que sont les voitures dans les bouchons). Par contre changer de file sans clignotant et sans controle rétro est interdit et extrêmement dangereux.



Après y’a des abus partout, j’ai déjà vu des voitures doubler par la droite sur la bande d’arrêt d’urgence, la différence c’est que le 2 roues peut dégager cette voie à n’importe quel moment contrairement à une voiture….


votre avatar







jun a écrit :



A quand une verbalisation des cycliste qui circule sur la voie quand une piste cyclable est disponible à moins de 5m ?





Les piste cyclables ne sont pas obligatoires, et c’est tant mieux. Sur mon trajet quotidien (50km aller-retour) d’un bout à l’autre de Paris j’ai au total 2km de piste cyclable où je peux rouler à vitesse “normale” (&gt;30km/h), pourtant en tout je dois avoir 40km de piste cyclable. Si je les prenais toutes en adaptant ma vitesse pour éviter que ça ne devienne une épreuve digne des exploits Red Bullien je doublerais mon temps de trajet (j’ai déjà testé).



La route est pour tous les véhicules sauf si c’est indiqué le contraire.


votre avatar

Ca fait vraiment compilation d’idées de tout bords, certaines franchement saugrenues (le feu stop à l’avant de la voiture pour les piétons: “je freine pas, t’as pas intérêt à traverser”), d’autres contradictoires (standardiser les limitations de vitesses à 50/90/130 mais avoir des vitesses adaptées aux différents endroits, pas de sanctions pour les excès de vitesse mais renforcer les contrôles) <img data-src=" />

Et pendant que les motards gueulent parce qu’on veut leur mettre un contrôle technique, ce rapport indique précautionneusement que les petits 2 roues motorisés devraient en avoir un, eux.

Dans mon petit quartier, quand je suis à pied, je dois descendre de certains trottoirs parce que des voitures sont garées dessus, quand je suis en voiture, je dois ralentir aux intersections parce que certains n’ont aucune idée de ce qu’est une priorité à droite. Et quand je suis à vélo, finalement, c’est encore là que ca va le mieux !

Bref, ce qui serait pas mal, ce serait que beaucoup, beaucoup, beaucoup de personnes se souviennent que l’espace public est un endroit à partager et que ce n’est pas le plus gros, ni le plus rapide qui a priorité sur les autres !

Et il y a encore énormément de boulot sur les mentalités dans des endroits où les infrastructures sont conçues en priorité pour simplifier la vie des automobilistes et où les autres usagers sont des pièces rapportées…

votre avatar







xmtx a écrit :





  • J’en ai parle plus haut, c’est ta methode qui n’est pas bonne. Plutot que de faire confiance a tes oreilles, fait des controles arriere reguliers (ou met un retro), l’oreille n’est pas du tout fiable, surtout si le vehicule ne fait pas de bruit. Tes oreilles doivent te servir uniquement en cas d’urgence, exactement comme le klaxon.







    Sauf que tous les cyclistes ne sont pas expérimentés et le casque les rends encore plus dangereux. Je vélotaf depuis plusieurs années Banlieue / Paris et je trouve que 80% des cyclistes ont un comportement dangereux. Le Velib’iste avec le casque Beat vissé sur la tête qui traverse un carrefour au rouge sans même ralentir, je vois ça tous les jours.

    Alors en théorie tu as raison mais il faut une certaine expérience de la jungle urbaine pour ça.


votre avatar

Que ça vienne d’une association ou d’une autre, c’est un ramassis de fausses solutions.



Les systèmes anticollisions, ça sera un gadget appréciable quand ça sera sur 90% du parc. En ville, ça va biper en permanence ce machin, avec tous les cons (voitures+scooter+vélos+piétons) qui rasent n’importe comment.





Il faut que l’urbanisme soit intelligent, aussi…

Quand il y a des voies cyclables mixtes avec les automobiles, c’est souvent du travail fait n’importe comment, il n’y a plus de place pour personne.



Du coup, les voitures rasent les cyclistes et les camions de livraisons se garent sur les voies cyclables.




votre avatar







ldesnogu a écrit :



S’ils pouvaient remplacer les écouteurs des cyclistes par des lunettes histoire qu’ils puissent voir les feux de circulation, parce qu’apparemment aucun ne voit les feux rouge, jamais. D’un autre côté par sélection naturelle on va ptet avoir des cyclistes qui connaissent le code de la route <img data-src=" />





Je suis cycliste et je respecte les feux. Je me fais d’ailleurs souvent engueulé par d’autres cyclistes pour ça parce que je les empêche de griller le feu. <img data-src=" />



Je trouve ça marrant.


votre avatar

Interdire les écouteurs aux cyclistes? Oo



Perso je vois pas le problème du moment qu’on en met qu’un seul.

Je trouve quand même l’interdiction trop radicale.



Dans ce cas la il faudrait aussi interdire les autoradios dans les voitures ou brider le volume pour que le conducteur puisse aussi entendre la circulation…



Bref c’est n’imp, faudrait qu’il réfléchissent encore un peu plus avant de balancer de telles absurdités qui une fois de plus font un pas en recul pour les libertés.

votre avatar







Jean_Peuplus a écrit :



Faut interdire les gens de bailler ou éternuer aussi, ça perturbe la conduite.

Et je parle même pas des flatulences.





Ca motive à rouler les fenêtres ouvertes, c’est donc secure ;)


votre avatar







Tim-timmy a écrit :



ps: j’adore leurs estimations au doigt mouillé du nombre de vie épargnées par mesure, ça fait quand même moyennement sérieux …







Je vois que Monsieur est un expert de la chose…



<img data-src=" /><img data-src=" /><img data-src=" /><img data-src=" /><img data-src=" /><img data-src=" /><img data-src=" /><img data-src=" /><img data-src=" /><img data-src=" />


votre avatar







gazgaz78 a écrit :



Interdire les écouteurs aux cyclistes? Oo



Perso je vois pas le problème du moment qu’on en met qu’un seul.

Je trouve quand même l’interdiction trop radicale.



Dans ce cas la il faudrait aussi interdire les autoradios dans les voitures ou brider le volume pour que le conducteur puisse aussi entendre la circulation…



Bref c’est n’imp, faudrait qu’il réfléchissent encore un peu plus avant de balancer de telles absurdités qui une fois de plus font un pas en recul pour les libertés.







à la différence une voiture a des retroviseurs, et l’automobiliste est sensé les regarder. En vélo a part si tu en mets, pour voir derrière tu tournes la tête, hors quand t’as un guidon en main, a part si on est déjà “un pro” du vélo, quand on tourne la tête en vélo , la réaction qui en découle est de commencer à tourner le guidon ou tourner tout court , on suit le tracet par le regard après tout nan ?


votre avatar

trop de commentaires à lire en arrivant si tard, mais cette même association devrait également demander l’interdiction du port du casque (intra ou non) aux automobilistes.



<img data-src=" />

votre avatar

v’ner à toulouse les gars, z’avez la moitié des gens qui ne respectent pas la distance, le dépassement, et ne mettent pas leur cligno, roule vite (sauf au niveau des radar où les 3 voix roulent à la même vitesse, ça déroute un peu de l’habitude).



Des voix pour les cyclistes où ça? ha oui là, mais y a une voiture dessus! ici, y a trop de piéton, et là, ils devraient faire leur testament avant de le prendre!!! Pour le reste faut s’appeler Lance Armstrong pour monter la côte.



Moi je dis, faudrait interdire les voitures au particulier. on ferait des économies.

votre avatar

L’idée de base est louable mais leurs propositions, pour la plupart me laissent un sentiment étrange.

D’un coté on à des propositions “technologiques” qui au final risquent de de déresponsabiliser encore plus le conducteur (pourquoi faire attention à telles ou telles choses puisque ma voiture s’en charge pour moi)



Et d’un autre coté des proposition visant à interdire ça ou ça aux autres, ce qui laisse penser que le fautif c’est toujours l’autre, mais jamais soi. Ca aide pas vraiment à remettre en cause son style de conduite…



Le seul truc qui pour moi devrait être imposé dans les véhicules c’est les systèmes communautaires pour avertir les autres automobilistes. Et encore, à condition que ça soit correctement utilisé et non détourné (combien de fois j’ai pesté seul dans ma voiture en me faisant doubler par des abrutis qui roulaient comme des malades en se croyant à l’abri avec leur coyotes …)



La première règle de sécurité, et certains l’oublient souvent, c’est de respecter le code de la route tout simplement.



Il est d’ailleurs amusant de penser que parmi ceux qui ont participé à l’élaboration de ces propositions, certains doivent être les premiers à contester quand ils se font prendre à plus de 110 sur des départementales…

votre avatar







Charly32 a écrit :



Remonter les files c’est interdit par le code de la route, mais c’est toléré. Le problème étant qu’il y a de l’abus : je pense notamment au périphérique parisien et les deux-roues qui déboulent à plus de 30km/h entre 2 files de voitures arrêtées…c’est l’angoisse dès que tu veux changer de file.







Je ne suis pas parisien mais motard, automobiliste et cycliste aussi bien entendu.



Tu veux que je te liste tout ce que font les usagers de la route qui nuit à la bonne entente entre tous ?



Allez, juste un pour la forme :

L’autre jour j’ai doublé quelqu’un par la gauche, en respectant le code de la route donc, le gars avait le portable en main gauche (il téléphonait donc) et la cigarette en main droite. Je pense qu’il respectait totalement le code de la route lui. En 25 minutes de route par trajet, j’en double des dixaines tous les jours qui ne sont pas attentifs et font n’importe quoi sur la route.



Bref faut pas généraliser et dire n’importe quoi. Beaucoup (trop) abusent, qu’ils soient en voiture, moto, vélo, à pied, en roller… Mais c’est toujours la faute des autres.



Alors tant qu’on ne sera pas plus respectueux les uns des autres sur la route, il est normal que certains se posent des questions pour améliorer les choses.



Et sinon pour changer de file, il y a la bonne vieille méthode qui fonctionne plutôt bien : rétro intérieur, rétro gauche, clignotant, angle mort, changement de file. Je sais ce n’est pas simple des fois, surtout à Paris… Mais comme ça tu évites de couper la route à un autre usager, quel qu’il soit, y compris si il ne respecte pas le code de la route…


votre avatar







ldesnogu a écrit :



En tant qu’automobiliste je suis très prudent avec les deux roues (contrôles fréquents rétros, angles morts, dépassement à plus d’un mètre), mais franchement les cyclistes par chez moi abusent vraiment et ils me font peur.





Il y a aussi un aspect non négligeable pour expliquer le comportement des cyclistes, c’est que seule une partie est aussi automobiliste.



Perso, j’ai quasiment toujours été réglo sur les règles. Je n’ai en revanche réellement pris conscience des contraintes des automobilistes (angle mort, visibilité du piéton/cycliste dans la nuit) que lorsque j’ai commencé à conduire pour de bon. Notamment quand j’ai failli écraser un cycliste qui, non content de ne pas avoir de phares, s’était habillé tout en noir. <img data-src=" />

Ou une autre fois où j’ai failli couper la route à cause de l’angle mort. :facepalm:



Là j’ai réalisé à quel point sur certains aspects j’étais ‘achement dangereux pour les autres, et depuis je fais bien gaffe à être visible ET “lisible”.<img data-src=" />



Moralité : offrons un stage de conduite sur simulateur aux cyclistes sans permis (comment ça, idée à la con impraticable ?) ! <img data-src=" />





yauyau a écrit :



L’autre jour j’ai doublé quelqu’un par la gauche, en respectant le code de la route donc, le gars avait le portable en main gauche (il téléphonait donc) et la cigarette en main droite. Je pense qu’il respectait totalement le code de la route lui. En 25 minutes de route par trajet, j’en double des dixaines tous les jours qui ne sont pas attentifs et font n’importe quoi sur la route.





Bah non puisqu’il téléphone. <img data-src=" />

EDIT : Putain j’chuis con c’était forcément inorique ton commentaire…<img data-src=" />


votre avatar







darkbeast a écrit :



sauf que tous les cyclistes passent au feu rouge que ça soit pour aller à droite , a gauche ou tout droit.





Je suis cycliste. Je ne passe pas au feu rouge pour aller à gauche ou tout droit (et généralement je m’arrête aussi pour aller à droite, mais il est arrivé dans de rares cas et après m’être assuré que c’était sans danger – en m’arrêtant pour ce faire – de m’être engagé au rouge). Donc il y a des cyclistes qui respectent pas trop mal la signalisation. Donc ta phrase est fausse.



Après, tu as le droit de dire “j’ai vu certains cyclistes faire ceci ou cela”. Mais dire “tous”, à part te foutre à dos y compris des cyclistes respectueux des règles, je ne vois pas ce que ça apporte à toi ou au débat…







darkbeast a écrit :



D’ailleurs le projet de loi dont tu parle propose aussi que les cyclistes puissent rouler en sens inverse dans les sens unique.



Il faut donc se demander si ce projet est fait pour aider ou pour tuer les cyclistes.





Plus précisément, les voies où cela aura été préalablement autorisé et indiqué. Donc des zones peu dangereuses, où la visibilité est bonne est la vitesse peu élevée. Après il y aura toujours des gens qui rouleront vite et ignorerons les panneaux “cyclistes à contresens”, et ne se rendront compte que trop tard que c’était un cycliste en face et qu’ils auraient dû serrer à droite pour se croiser sans heurt. Fort heureusement, ces gens-là ne sont pas la norme, donc normalement ça ne pose pas de problème.







Jean_Peuplus a écrit :



Les pistes bâtardes “cycles et piétons” c’est une aberration.

Un vélo qui roule ça va à 25⁄30 km/h le différentiel de vitesse est plus important avec des piétons qu’avec des voitures (compte tenu du fait que les piétons n’ont pas de sens assigné de circulation sur un trottoir donné).



Donc soit on fait une vrai piste que pour les vélos et les vélos seulement, soit autant rien faire et laisser les cyclistes sur la route sans faire chier les piétons.





+1, pour moi il n’y a que deux situations où ça a du sens :




  • sur un trottoir très large, où tant qu’à faire autant bien faire les choses et peindre une belle piste cyclable (il y restera des piétons de temps à autre, donc tout le monde ne pourra pas pédaler à pleine puissance mais au moins ça donne un espace aux gens qui ont peur de faire du vélo sur la route),

  • en montée, sur un trottoir tout de même assez large pour pouvoir se croiser, où de toute manière la vitesse des cyclistes et donc la différence avec celle des piétons est réduite.


votre avatar







Jean_Peuplus a écrit :



et pourquoi ce serait pas aux gens dangereux (et polluants au passage) de faire les efforts en priorité ?





desolé mais ici a rennes, les vrais danger sont les velos, et surtout pour eux memes!!!!



les feux, cedez-le passage,priorités a droites et autres stops, il ne connaissent pas pour au moins 50% d’entre eux! et trouvent le moyen de gueuler (voir taper sur les pare-choc) parce que tu leur klaxonne dessus, alors meme qu’ils grillent allegrement un feu rouge ou un stop (un de ces quatre je vais vraiment en attraper un et lui emplafonner la tronche dans le stop histoire qu’il le voit)



je fait pourtant tres attention, specialement aux velos justement a cause de cela, mais quand je vois le nombres qui manquent de finir sous les bagnoles / bus par jour…..je me dit que d’avoir un “permis velos” obligatoire, ben ca devient de plus en plus une necessité!



mention speciales a ceux qui, au feux, pensent intelligent de se positionner en milieu de voie…. histoire de faire bien chier les bagnoles / moto derriere, alors qu’ils y a la piste cyclable pour cela!


votre avatar







jun a écrit :



J’entends bien l’arguments, mais j’ai du ml à le cautionner sur Paris intra-muros, ou les pistes cyclables sont quasiment irréprochable.





On doit pas prendre les mêmes alors. Ou alors tu oublies tout ce qu’il y a autour : piétons, voitures mal garés, marchés, travaux, livraisons, poubelles, taxis, scooters etc…



C’est vrai que les pistes en elle-même sont plutôt en bon état mais vu que personne les respecte…



Puisque j’y suis: les voies de bus ne sont pas obligatoirement autorisé au vélo, seulement celle où c’est explicitement autorisé le sont.


votre avatar







Patch a écrit :



<img data-src=" />

sachant que c’est le fait même de téléphoner qui rend les gens dangereux et non pas manipuler/tenir le tél… et que j’ai failli 2 ou 3 fois avoir un accident à cause de gros boulets qui téléphonaient au volant (dont une qui sort d’une station service, me fait une queue de poisson en me coupant la priorité, roule n’importe comment, et 8km plus loin quand je la double elle était toujours absorbée par sa conversation… et ne s’était même pas rendue compte que j’étais derrière elle. même quand j’ai klaxonné et fait des appels de phares:), je suis absolument contre <img data-src=" />







Aussi interdire la CB au volant.

J’ai eu plus de quasi-accident en parlant à la CB quand le fil s’emmelle de partout qu’avec un tel portable.


votre avatar







yauyau a écrit :



Je ne suis pas parisien mais motard, automobiliste et cycliste aussi bien entendu.



Tu veux que je te liste tout ce que font les usagers de la route qui nuit à la bonne entente entre tous ?

[…]







Non bien sur je ne dis pas que les automobilistes sont tout blancs…

Mais si ce cite cet exemple c’est parce que j’ai bien failli buter un scooter qui arrivait VRAIMENT vite en voulant passer de la file de gauche à celle du milieu dans un bouchon sur le periph’.

Je tourne la tête, c’est dégagé, je met le cligno, je passe la première, revérifie que la place que je veux prendre est toujours là, je tourne la tête en démarrant et je vois le mec qui déboule à toute vitesse. Je saute sur le frein, lui fait un crochet et passe par la place que je voulais prendre et continue…Et le pire c’est que je me fais engueuler par un autre scooter qui était derrière, alors que je ne vois pas comment j’aurais être plus prudent. (A part en restant sur ma file, mais bon il fallait bien que je sorte…)



Et j’ai pris l’exemple du periph’ aussi, car de toutes les routes que j’ai faites, c’est là qu’il y a le plus de 2 roues imprudents (la preuve la plupart sont des scooters qui se déplacent en deux-roues uniquement pour se faufiler dans la circulation parisienne).

Sur une autoroute ou même la Francilienne, je n’ai jamais vu de tels comportements, les deux roues remontent les files mais plus paisiblement.

Et me dit pas que je suis anti-deux roues, je m’écarte volontiers pour faciliter leur passage, encore faut-il que j’ai le temps de les voir <img data-src=" />


votre avatar

à quand une obligation pour les cyclistes de retros, de clignotants et d’éclairages avant arrière pour rouler sur la voie publique.


votre avatar







Grumlyz a écrit :



Chez nous, les voitures allemandes sont bien équipés de clignotants, mais le commodo doit être hyper bien planqué sous le siège, ou un truc comme ça.

Plus la bagnole est grosse, plus le commodo est difficile à trouver.

La solution que j’ai trouvé est une conduite punitive en Renault 9 (j’ai la priorité = je passe c’est comme ça et pas autrement, fonctionne aussi avec les angles-morts), ça change rien aux comportements mais ça défoule bien ! C’est dingue ce que c’est solide un pare-choc de Renault 9





/ me se fait plaisir sur les rond points! les bmw adorent!!!


votre avatar

à quand une obligation pour les cyclistes de retros, de clignotants et d’éclairages avant arrière pour rouler sur la voie publique.


votre avatar



Une association d’automobilistes songe à interdire les écouteurs aux cyclistes





Mince… ils vont m’entendre arriver avant que je les percute.



Une bonne raison de passer à la voiture full-électrique. <img data-src=" />

votre avatar







Tim-timmy a écrit :



yay, ça devrait faire rentrer des sous dans les caisses en cas de journée rouge ou de bouchons







Evidemment la distance de sécurité est calculée en fonction de ta vitesse et de la vitesse du précédent. Donc ça fonctionne aussi en cas de bouchons. On s’occupe de la vitesse inadaptée et pas seulement de la vitesse brute…







Tim-timmy a écrit :



… et oui, le cas où on se rabat devant toi est un problème, tu accepterais la prune ?





Au lieu de faire des radars tronçons tu fais des détecteurs tronçons.

On regarde la situation à l’entrée et à la sortie. Une voiture s’est intercalée entre toi et le précédent sans respecter les distances de sécurité. Elle se prend 2 amendes pour avoir mis en danger 2 voitures.Toi que dalle parce que tu n’es pas responsable.









Tim-timmy a écrit :



genre si on te double toi même ou autre, et tu ne vas pas freiner pour autant pour laisser la distance, ce qui serait pire en fait







Et tu fais quoi alors ?



votre avatar







jun a écrit :



J’entends bien l’arguments, mais j’ai du ml à le cautionner sur Paris intra-muros, ou les pistes cyclables sont quasiment irréprochable.





Justement non, entre celle qui sont sur les trottoirs avec tous les pietons et les bateaux, ou celles avec des voitures garees dessus tous les 50m, c’est pas gerable. C’est un peu comme si en pleine ville t’avais des chemin de champs, c’est pas adapte.







jun a écrit :



Je te rassure, je trouve aussi “insupportable” de rouler en dessous de 70km/h en moto en ville, et si je le faisait on me retirerai bien vite le droit de conduire ma moto… Si t’as besoin de t’entrainer, tu peux faire comme les motards qui souhaitent rouler à plus de 200km/h, va le faire sur une piste adapté.







Sauf que dans ton cas tu depasse les limitations de vitesse, tu es donc dangereux, dans le mien, je suis encore 15 km/h en dessous. Il n’est pas normal qu’on ne puisse pas rouler a une allure normale sur les piste cyclables. Ces dernieres sont en effet adaptes au cycliste “du dimanche” qui ne roulent pas vite.

Pour ceux qui velotaff, ca marche pas.







jun a écrit :



Le problème encore une fois, dans le contexte, c’est peut être le manque de bon sens des parisiens. J’ai bien peur que la voie de gauche soit “toujours” dégagé pour les cycliste de cette ville.









Je me suis trompe, il s’agit du “tourne a droite” (avoir le droit de tourner a droite a un feux rouge quand il n’y a pas de vehicule qui arrive), je le pratique deja meme si c’est pas encore legal, ca ne derange personne.







jun a écrit :



Encore une fois, le bon sens, quelle idée de se positionner devant un véhicule plus rapide que soit ?







Perso, ils mettent en general plusieurs dizaine de metres a me rattraper, mais c’est surtout parcequ’il y a des emplacements reserves aux velos aux feu, pour qu’ils ne se fassent pas ecraser par les chauffeurs enrages.

Surtout, qu’en general, on les rattrapes au feu suivant, aucun interet de tracer, ca bouffe du carburant pour rien.

Pour les motard qui sautent de feu en feu, j’ai un peu plus de mal a les tenir, mais vu qu’ils ne respectent pas les limitation de vitesse, ils ne sont pas censer etre pris en compte dans l’argumentaire.







jun a écrit :



Le problème est bien là, un personne non formé, n’est pas forcément consciente de ce qui peut la mettre en danger. Ca va passer, y’a des abrutit qui vont finir à l’hopital, et il aura fallu ça pour que les gens comprennent une situation de danger potentiel…







Selection naturelle, j’en suis un fervent defenseur aussi.







jun a écrit :



Puis on sait très bien que le vélo qui passe en tête à un feu rouge, se fait doubler par tout les motards dans la seconde ou le feu passe au vert… Tes 35km/h c’est la vitesse de mon ralentit moteur =).





Deja evoque plus haut, les vehicules se font casiment tout le temps rattraper au feux suivant. Pour peu qu’il y ai un peu de traffic, le velo ira plus vite que les voitures.

Et avec mon nouveau velo qui tape le 45 en poussant, les voitures ne me doublent plus, les motos me prennent 30m que je rattrape au feu suivant (sauf que je respecte les limitations).







jun a écrit :



Pourtant ce serait un réel gain en terme de sécurité.





En fait, au doigt mouille, en dessous de 25km/h, je ne ressent pas trop l’interet de porter de casque, on va assez lentement pour pouvoir reagir et eviter les dangers. Au dessus, on commence a rentrer dans le monde du scooter, plus le temps de reagir a tout, un casque s’impose.







jun a écrit :



J’ai comme un doute sur la véracité scientifique de cela =).





Je l’ai verifie moi meme.

Mes ecouteur sont des ecouteurs ouverts (et pas des boule quies), du coup le vent ne s’engoufre pas dans les oreilles, et comme la musique n’est pas forte, j’entend tres bien les voitures.







jun a écrit :



Et si une voiture arrive derrière toi à toute vitesse, alors que tes yeux sont concentré sur un évènement devant toi, t’utilises les yeux derrières la tête ?





Ca s’appel une situation d’urgence, c’est a ce moment que servent les oreilles (c’est le dernier recours quand tout le reste a echoue), c’est juste qu’il ne faut pas compter dessus pour eviter tous les danger.







jun a écrit :



Nul n’est sensé ignorer la loi, ça s’applique au cycliste qui continue de franchir des feu en l’absence du panneau les y autorisant…



Et tout les jours, on peut observer des scooteriste se prendre des amendes de 90€ pour ne pas respecter cette loi. Le cas est correctement puni par la loi.





Tout a fait, et quand je me fait tauper a griller des feux, j’assume a 100%, si je me fait ecraser, c’est ma faute (ca n’arrivera pas, je prend les feux comme des stop, je ne passe que si c’est degage et que je ne derange pas les pietons).









jun a écrit :



Comme je l’ai déjà dis, les voies urbaines ne sont pas non plus adapté à la conduite des voitures et motos de manière “sportive”, et ce n’est pas leur destination. Un motard “sportif”, qui roule à 110 en ville, il est irresponsable et va en prison. Est-ce difficile pour les cycliste de concevoir que les pistes cyclable en ville ne sont pas conçu pour un usage “sportif”, que ce ne sont pas des stades olympiques ?





C’est quand meme dommage que ces pistes ne soient pas adaptees a ceux qui roulent le plus en velo… On reste quand meme largement en dessous des limitations de vitesse.









jun a écrit :



Comme je l’ai dis, ces mecs irrespectueux se prennent 90€ d’amende, c’est juste et mérité.





+1 :)


votre avatar







saf04 a écrit :



si tu connaissais ton code, tu saurais que c’est déjà interdit…

les cyclistes doivent rouler de front (cad en file indienne) et les automobilistes doivent les doubler avec une marge de distance de 1m et annoncer d’un coup de klaxon bref le depassement.



edit: sinon sans deconner , tu serais pas de la famille a sarko pour vouloir faire des lois pour tout et n’importe quoi ?







Euh… le Telephone ou la double file ?

Sinon pour les cyclistes hormis la phase claxon je voit pas la difference avec ce que je dis, file indienne sous entends pas l’un à coté de l’autre, ce que je reproche.

Sarkozy je vois pas du tout le rapport.. .. c’est tellement bien la file de 15 voitures bloquée pendant 15mn derrière deux velo l’un à coté de l’autre sur une route de montagne..

on devrait créer une loi pour ceux qui ont pas d’humour aussi <img data-src=" />


votre avatar







Haseo a écrit :



Au contraire, il a clairement été montré qu’une discussion téléphonique est plus dangereuse, car le passager de la voiture peut adapter son comportement aux évènements, alors qu’un interlocuteur à distance ne peux pas le faire et peux de fait demander au conducteur une attention plus importante dans une situation qui ne le permet pas.





Des sources seraient les bienvenues pour cette affirmation.


votre avatar

Interdire la voiture: 3000 morts par an en moins, et 7 milliards à terme.

Interdire la cloppe: 40 000 morts en moins par an, 1 milliard de moins en un sciècle à l’échelle globale.

Interdire l’alcool: 60 000 morts de moins par an en France.



(autoriser les échanges non marchands contre une Licence déjà payée: 0 morts de plus)



Pour les vélos, le port du casque est plus que conseillé! Et pas de raison de leur interdire la musique!

Une association d’automobilistes songe à interdire les écouteurs aux cyclistes

  • Équipements des véhicules

  • Outils d’aide à la conduite

  • Utilisation du téléphone portable

  • Des suites plus qu'incertaines 

Fermer