Connexion
Abonnez-vous

Sanctionné par la CNIL, Google affiche un communiqué sur sa page d’accueil

Même pas un petit Doodle !

Sanctionné par la CNIL, Google affiche un communiqué sur sa page d'accueil

Le 08 février 2014 à 00h00

Alors que le conseil d'État vient de refuser la demande de suspension de Google concernant la sanction de la CNIL, le moteur de recherche affiche, depuis quelques minutes, le communiqué relatif à cette condamnation, en bonne place sur sa page d'accueil.

 

L'affaire avait fait grand bruit le mois dernier : la CNIL infligeait à Google une amende record de 150 000 euros (voir cette actualité pour tous les détails). Mais, outre la somme d'argent, le géant du web avait l'obligation d'afficher pendant 48 heures un communiqué relatif à cette décision.

 

Google a par la suite fait appel et demandé une suspension temporaire, principalement en ce qui concerne la publication sur sa page d'accueil. La société expliquait que cela « faisait valoir que la publication ordonnée par la CNIL, sur un site consulté par de très nombreux utilisateurs, porterait une atteinte irréversible à sa réputation, de sorte que le préjudice subi ne pourrait être réparé, même dans l’hypothèse où le juge du fond ferait ultérieurement droit à sa demande d’annulation ».

 

Débouté de sa demande par le Conseil d'État, Google affiche désormais le fameux message sur sa page d'accueil (Google.fr uniquement), mais pas sur sa version mobile. C'est en effet le week-end qui a été privilégié et cela devrait se terminer dans la nuit de dimanche à lundi. Coup du sort, le site de la CNIL est parfois difficilement accessible... trop de visiteurs suite à cette publication ? En attendant, vous pourrez retrouver le texte de la décision sur Legifrance.

 

Google CNIL

Commentaires (148)

Vous devez être abonné pour pouvoir commenter.

Abonnez-vous
votre avatar

C’est clair que pour récolter des infos sur toi Google te casse bien les c….. (Renseignez un numéro pour éviter le piratage, Renseignez votre nom réel pour G+ etc…) à grand coup de popup rémanant même lorsque l’on clic sur ignorer.



Par contre pour informer sur les finalités de toutes vos données personnelles ils l’ouvrent un peu moins.



Alors bien sur vous allez me dire, mais les données c’est pour la pub, pour cibler, c’est traité automatiquement. FAUX ! (Enfin oui ça en fait partit, mais ce n’est que la partie visible de l’iceberg)



Google dispose d’outil surpuissant qui mette en relations toutes les données du web (google, android, chrome, youtube, adword, analytic etc…) et ne s’en serve bien evidemment pas qu’à des fins publicitaire.



Imaginez un instant disposer d’un tel pouvoir que celui de pouvoir tout voir, tout entendre, tout savoir.



Et venez pas me dire que cela reste dans les limites du web car bien sur tout n’est pas encore sur internet. Attendez les gogole glass et vous pourrez comparer Google à une divinité.



En attendant je suis bien content de cette petite humilité.

votre avatar

Le message ne s’affiche pas sur la page Google.fr sur mobile

pourtant c’est bien www.google.fr <img data-src=" />

votre avatar
votre avatar







Mihashi a écrit :



T’as un peu 20 ans de retard, ça date d’au moins 1994 les peines d’affichage







+1, le CSA l’utilise beaucoup en cas de sanction sur les chaines TV.

CF le communiqué de TF1 qui avait trompé en montrant une assemblée pleine à craquée votant la HADOPI en applaudissant sans préciser qu’il s’agissait d’images d’archives. Ou encore NRJ12 qui avait été blâmée et contrainte à diffuser un message pour ne pas avoir respecté le quotas de productions françaises.


votre avatar

Trop fort la CNIL !

Ils se font payer 150 000 euros et apparaissent même avant la toute prem!ère page des résultats !!! <img data-src=" />

votre avatar

N’empêche je serais le CNIL je fouterais quelques pubs sur leur pages ça rapporterais peut être même + que le prix de l’amende x)

votre avatar







izbing a écrit :



N’empêche je serais le CNIL je fouterais quelques pubs sur leur pages ça rapporterais peut être même + que le prix de l’amende x)





La CNIL ne peut pas faire ce qu’elle veut non plus, que ce soit les amendes ou les punitions qui peuvent être appliquées sont définit dans les règles/ lois.


votre avatar







diabolik-earth a écrit :



Le message ne s’affiche pas sur la page Google.fr sur mobile

pourtant c’est bien www.google.fr <img data-src=" />







+1 message non affiché depuis un mobile en wifi sur la page www.google.fr … un oubli de la part de google ???

alex



votre avatar







kidz a écrit :



j’ai google en page d’accueil et je dois pas etre le seul…



150K€ c’est rien, l’utilisation de nos données leur rapporte bien plus









Non, 150 000€ c’est pas rien


votre avatar







kwak-kwak a écrit :



Bref si un jour Voici est condamné pour avoir violé la vie privée de Scarlett Johansson ou Kayla Scodelario, il y a de fortes chances que je sois tenté d’acheter.





pas de bol, c’est Suzanne Boyle la prochaine <img data-src=" />



(je ne connaissais pas Kaya Scodelario… omfg <img data-src=" /> <img data-src=" />)


votre avatar







benhuriet a écrit :



Non, 150 000€ c’est pas rien







Pour Google si.

L’équivalent de 1€ pour toi.


votre avatar







caoua a écrit :



Je ne sais pas qui a dit que google ne sert à rien !

Si tu le sais toi, aurais tu l’aimable gentillesse de bien vouloir m’apporter ta lumière stp ?





On ne réponds pas à une question par une question <img data-src=" />

Il te demandais justement dans l’avis de la CNIL (ce qui semble te poser problème) le point soulevé où il est fait mention que cette dernière ou une entité juridique assimile Google à “ne sert à rien”. Peux-tu me trouver cela ? si oui alors ton pavé infâme pourrais s’avérer juste, sinon arrête de fumer/boire/respirer. <img data-src=" />







caoua a écrit :



Sinon, est ce que quelqu’un a reproché a google de se rémunérer sur la pub ? Je ne sais pas.

Par contre, en prévention d’un reproche qui pourrait être fait à google, je me suis permis de rappeler tout simplement qu’il est normal de se rémunérer en l’échange de services rendus.





Comme le point soulevé auparavant, personne ne dit que Google n’as pas le droit de se rémunérer sur la pub (sauf si tu trouve dans l’avis de la CNIL une citation disant cela (merci de la citer)) mais simplement que l’avis ne concerne pas du tout ça.







Je te conseille de lire l’avis de la CNIL avant de poster car tu dis vraiment des bêtises.



Pour te montrer tes bêtises :

Je suis un boulanger, je fais des baguettes, un jour je tue mon voisin avec un couteau de cuisine pour huitres. Je ne suis donc pas responsable car je l’ai tué avec autre chose que mon cœur de métier ?

Bien sûr que si, et l’avis de la CNIL à propos de ça (Google & Cie) va aussi dans ce sens. Lis, apprends et comprends <img data-src=" />


votre avatar







metaphore54 a écrit :



La CNIL ne peut pas faire ce qu’elle veut non plus, que ce soit les amendes ou les punitions qui peuvent être appliquées sont définit dans les règles/ lois.







Merci captain obvious :)


votre avatar







benhuriet a écrit :



Non, 150 000€ c’est pas rien





C’est pas tant les 150 000 euros c’est plutot l’image véhiculée

qui marque le coup.

Un peu comme si dans le monde en ouvrant Google il y avait un popup ‘je suis un méchant”.


votre avatar







anarkhki a écrit :



Oui, du coup, le pilori est un bon complément, profiter de leur audience pour espérer faire prendre conscience aux utilisateurs des manquement de gogleu… c’est assez fin





oui enfin a force de le répéter 100 fois par jour , ca rentre.


votre avatar







darth21 a écrit :



Rien d’anormal la dedans, si l’appel n’est pas suspensif, la condamnation s’applique malgré tout, et apparemment c’est le cas ici. (et google n’est pas au dessus de la loi française justement …)



Si on a la justice qu’on mérite, d’autres ne font que récolter ce qu’ils ont semé …





un appel suspend il me semble l’exécution et la condamnation a des peines


votre avatar







Ideal a écrit :



Mdr je dois avouer que t’as été extrêmement gentil et patient… moi il n’a même pas compris que je le trollais ( gentillement ) au final dans sa tête il a pensé que j’étais de son coté ( et ça m’a fait plaisir qu’il soit aussi innocent que peu clair … ).

Je vais laisser ce troll en mode furtif je l’aime bien le caoua…



En relisant son premier post et son dernier post je perçois le même artiste aux manettes huuum ( surement une entité alienne aux pouvoirs artistiques largement plus avancés que les nôtres )







Toi de même ami ! <img data-src=" />

( j’ai envie de te faire le salut vulcain mais après ces pauvres humains seraient capable de penser que ton exemple sur google et les aliens n’était pas un exemple mais juste un lapsus <img data-src=" /> )





En même temps, si tu peux comprendre que j’me fou royalement de ta croyance au travers la boutade de mon dernier commentaire :

« Eh oui, on peu voir ce post comme «une présentation succincte de “la théorie de la compote mondiale”» »

tu pourras peut être comprendre la suite de ce dernier. Mais ce n’est pas certain.



Continues de faire des beaux rêves l’ami.


votre avatar







sirius35 a écrit :



tiens marrant…. lorsque j’utilise le lien je n’ai pas le message… mais je l’ai par





Y’a pas qu’en France qu’on parle Français…<img data-src=" />

Engros : ton 1er lien c’est la version en français du site international, le 2eme c’est le site français.

Et comme la condamnation émane d’une institution français on peut penser qu’elle n’ait à être visible qu’en France


votre avatar







caoua a écrit :



(…)

Pour ma part, google me rend de très bon service et je trouve normal qu’en rétribution de tous les services qu’il me rend, il puisse se rémunérer sur la pub.

Dans cette histoire, il y a de la jalousie.

(…)





Moi aussi Google me rend de bons services et s’est presque rendu indispensable dans mon quotidien.

Je peux aussi comprendre que Google se rémunère via la pub en contre-partie des services gratuits

MAIS

que Google piste toutes mes habitudes de navigation, mes mails, qui j’appelle etc

tout ça dans un grand foutoir de gestion de MES données PERSO (comme l’a rappelé la CNIL)

ça me dérange

si ça ne te dérange pas que ta vie privée soit stockée sur un serveur “à disposition” c’est ton point de vue mais sache que peu de personnes le partage


votre avatar







Jurideek a écrit :



Non, ce n’est pas ce qu’a dit le Conseil d’État. Il ne s’agit ici que d’une décision du juge des référés (le Conseil d’État étant la juridiction d’appel des décisions de la CNIL), lequel dit en substance que la demande de Google Inc. de suspendre la condamnation à la publication sur google.fr n’était pas justifiée, la condition d’urgence n’étant à son avis pas présente pour le juge.



L’examen par le juge de la décision de la CNIL aura lieu dans les prochains mois, mais il n’a encore rien confirmé sur la validité de cette sanction.





Merci pour cette précision.


votre avatar







caoua a écrit :



En même temps, si tu peux comprendre que j’me fou royalement de ta croyance au travers la boutade de mon dernier commentaire







Je veux bien pouvoir comprendre ( pas que moi d’ailleurs ), mais faudrait que tu rajoutes les mots qui manquent ou que tu enlèves les mots en trop :) .

( et ceci à chaque phrase )







caoua a écrit :



la boutade de mon dernier commentaire :

« Eh oui, on peu voir ce post comme «une présentation succincte de “la théorie de la compote mondiale”» »

tu pourras peut être comprendre la suite de ce dernier. Mais ce n’est pas certain.







<img data-src=" />La boutade de ton comm… c’est de rajouter “Eh oui, on peu voir ce post comme” en introduction puis citer ma boutade, boutade que t’avais déjà pas compris à l’époque quand elle t’était adressée ? <img data-src=" />



Mdrrrrrr excellent mais les trucs qui marchent avec les neuneus de ton entourage ne marchent pas forcément ( la preuve ) avec les gens que tu ne connais pas …



2ème preuve qui prouve que l’inverse est tout aussi vrai: t’as même pas détecté que je te trollais pendant 4 post de suite à la fin j’ai du vendre la mèche pour que tu sois enfin au courant <img data-src=" />







caoua a écrit :



Continues de faire des beaux rêves l’ami.







Le rêve le plus fou/beau que je voudrai faire ce soir: Que tu me racontes un des tiens avec ton phrasé légendaire <img data-src=" />



Arf ces humains qui veulent que tu les fasses rêver … <img data-src=" />


votre avatar







Onishin a écrit :



Je rêve ?

Comment on peut défendre google et dire que la cnil aurait du laisser faire .



1.) La CNIL on arrete pas de lui reprocher de ne jammais sanctionner.

2.) Google est une des societe respectant le moins les traitement des données personnels .



3.) Google a etait condamné car il n’informe pas suffisament les utilisateurs et a refuser de le faire quand la CNIL la demandé.



4.) Maintenant les utilisateur sont au courant que google ne respect pas la loi.



5.) Google peut partir de france pas avec les 300 000 000 euro impôts qui donne que ça va faire mal. Pourquoi être gentil avec une société qui prend tous ce qu’il y a en france et ne paye rien en france ?





remplacer google par quoi ,


votre avatar







ludo0851 a écrit :



Moi aussi Google me rend de bons services et s’est presque rendu indispensable dans mon quotidien.

Je peux aussi comprendre que Google se rémunère via la pub en contre-partie des services gratuits

MAIS

que Google piste toutes mes habitudes de navigation, mes mails, qui j’appelle etc

tout ça dans un grand foutoir de gestion de MES données PERSO (comme l’a rappelé la CNIL)

ça me dérange

si ça ne te dérange pas que ta vie privée soit stockée sur un serveur “à disposition” c’est ton point de vue mais sache que peu de personnes le partage





En même temps, personne t’oblige a utiliser google hein ?

Personne t’empêche de te créer tes propres outils pour ne pas a avoir a utiliser ceux de google ?

Personne t’empêche de demander a google de ne pas collecter les données que tu ne souhaites pas qui soient collectées

Bref, personne ne t’empêche d’agir en ce sens n’est ce pas ?

Sauf peut être* la fainéantise, le laxisme, et sortir des arguments qui ne tiennent pas la route pour justifier que tu serais obligé d’utiliser google ?



Après quand tu parles de «a disposition», je comprend part là qu’il s’agit de la nsa qui se sert dedans ? Si ma compréhension est bonne, je répondrais que cela est un autre problème.

Par exemple, une entreprise de téléphonie, pour ses besoins technique afin qu’elle puisse facturer ses client, a besoin de stocker la durée de leur communication ainsi que savoir le numéro des destinataire afin de savoir si c’est du numéro surtaxé, etc… ! Ceci est normal, tu n’en disconviendras pas.

Maintenant, que cette entreprise donne ces données à un dictateur qui s’en servira pour je ne sais quel but malsain est un autre problème.



Faut pas tout mélanger mon garçon. Et je comprend très bien que peu de personnes partagent mon point de vue rationnel tellement la connerie est véhiculée/martelée en ces temps obscurs. Bref, c’est un autre débat.



*Attention, une supposition va suivre et non une affirmation !


votre avatar







Ideal a écrit :



Je veux bien pouvoir comprendre ( pas que moi d’ailleurs ), mais faudrait que tu rajoutes les mots qui manquent ou que tu enlèves les mots en trop :) .

( et ceci à chaque phrase )







<img data-src=" />La boutade de ton comm… c’est de rajouter “Eh oui, on peu voir ce post comme” en introduction puis citer ma boutade, boutade que t’avais déjà pas compris à l’époque quand elle t’était adressée ? <img data-src=" />



Mdrrrrrr excellent mais les trucs qui marchent avec les neuneus de ton entourage ne marchent pas forcément ( la preuve ) avec les gens que tu ne connais pas …



2ème preuve qui prouve que l’inverse est tout aussi vrai: t’as même pas détecté que je te trollais pendant 4 post de suite à la fin j’ai du vendre la mèche pour que tu sois enfin au courant <img data-src=" />







Le rêve le plus fou/beau que je voudrai faire ce soir: Que tu me racontes un des tiens avec ton phrasé légendaire <img data-src=" />



Arf ces humains qui veulent que tu les fasses rêver … <img data-src=" />





<img data-src=" />

moi, je rêve que tu puisses voir clair un jour dans ta vie.

Cela est un rêve récurent chez moi.

Malheureusement, ce n’est qu’un rêve, et c’est dommage !!!

<img data-src=" />


votre avatar







Ideal a écrit :



Mdr je dois avouer que t’as été extrêmement gentil et patient…









La force de l’habitude IRL <img data-src=" />



J’étais curieux de voir où ca mènerait, je ne suis pas décu <img data-src=" />


votre avatar







caoua a écrit :





Tout d’abord, je confirme ce que d’autres ont déjà pu te dire : le petit ton condescendent tu peux t’en abstenir sur PCi (et dans le vie en général aussi, mais bon ça c’est un autre histoire)

Sinon, j’ai dis presque indispensable donc je sais bien qu’on peut se passer de Google.

Ensuite mon message était pour répondre à 1 des tiens qui semblait vouloir dire “Google peut bien faire ce qu’il veut de mes données tant qu’il me rend des services”. NON, il y a des limites que la CNIL, avec ses petits moyens face à Google, a justement rappelées. Et pour Google je met le moins d’infos possible, voire fantaisistes.

Voila : débat clos pour ma part, chacun ayant déjà argumenté/contre-argumenté. Au lecteur de se faire son opinion


votre avatar

Pourquoi n’ont-ils pas tenté de rediriger google.fr Googleversgoogle.fr Googlel temps des 48heures?



Vu que le communiqué ne spécifie pas exactement si l’URL est en SSL ou pas <img data-src=" />

votre avatar







g30lim4 a écrit :



Pourquoi n’ont-ils pas tenté de rediriger google.fr Googleversgoogle.fr Googlel temps des 48heures?



Vu que le communiqué ne spécifie pas exactement si l’URL est en SSL ou pas <img data-src=" />







Parce que se moquer de l’instituions qui t’inflige une peine la pousse en général à faire pire la prochaine fois <img data-src=" />



Genre prochain procès (qui ne manquera pas d’arriver), mettre un popup “alert” sur 100 % des services Google disant que google vole vos données pendant un mois <img data-src=" />


votre avatar

Sanctionné par les français Hollande à 19% de taux de satisfaits <img data-src=" />

votre avatar







josagama a écrit :



Sanctionné par les français Hollande à 19% de taux de satisfaits <img data-src=" />







la journée du troll c’est le ‘dredi…

à dans 5 jours <img data-src=" />


votre avatar







izbing a écrit :



C’est clair que pour récolter des infos sur toi Google te casse bien les c….. (Renseignez un numéro pour éviter le piratage, Renseignez votre nom réel pour G+ etc…) à grand coup de popup rémanent même lorsque l’on clic sur ignorer.





<img data-src=" /> N’essaie pas de nous faire croire que t’as pas assez d’imagination pour inscrire des infos bidonnées. <img data-src=" />


votre avatar







caoua a écrit :



En même temps, si tu peux comprendre que j’me fou royalement de ta croyance au travers la boutade de mon dernier commentaire :

« Eh oui, on peu voir ce post comme «une présentation succincte de “la théorie de la compote mondiale”» »

tu pourras peut être comprendre la suite de ce dernier. Mais ce n’est pas certain.



Continues de faire des beaux rêves l’ami.





Sans vouloir te paraitre offensant (comme dans tout mes messages) je te serait gré bien vouloir vouloir exprimer tes idées clairement et distinctement sans quoi cela poserait problème à nous, simples mortels.



Sinon, sans vouloir te faire blatérer pendant 10 lignes pour rien, je serait intéressé de savoir comment tu fais tes guillemets français. Si c’est en tapant directement la combinaison Alt ou si tu utilise un encodage de clavier distinct. Merci <img data-src=" />


votre avatar

Il est assez drole de voir la réaction des afficionados de Google <img data-src=" />

votre avatar







atomusk a écrit :



Parce que se moquer de l’instituions qui t’inflige une peine la pousse en général à faire pire la prochaine fois <img data-src=" />



Genre prochain procès (qui ne manquera pas d’arriver), mettre un popup “alert” sur 100 % des services Google disant que google vole vos données pendant un mois <img data-src=" />





Ce n’est en aucun cas une moquerie mais une faille juridique de type que celle que Free s’est engouffrée !!!!!!!


votre avatar







g30lim4 a écrit :



Ce n’est en aucun cas une moquerie mais une faille juridique de type que celle que Free s’est engouffrée !!!!!!!







Oui une faille juridique … histoire de montrer que le législateur est un incapable, ce qui le pousse à faire pire <img data-src=" />


votre avatar







atomusk a écrit :



Oui une faille juridique … histoire de montrer que le législateur est un incapable, ce qui le pousse à faire pire <img data-src=" />







Free à bien osé.

Bon en même temps VS HADOPI c’était facile <img data-src=" />


votre avatar







g30lim4 a écrit :



Free à bien osé.

Bon en même temps VS HADOPI c’était facile <img data-src=" />







La question n’est pas tant “est-ce qu’ils ont osé”, mais plus “qu’est-ce qu’ils ont à perdre à le tenter” <img data-src=" />


votre avatar







elpetio a écrit :



oui la cnil a eu gain de cause ils sont contents mais google s’en fout complètement ..





Dans une décision judiciaire, il n’y a pas de gagnant ou de perdant. Il y a un désaccord chronique et la justice arbitre le conflit ou tranche dans l’intérêt de la société (pouvoir judiciaire de l’Etat).



La Cnil n’est pas juge et partie. C’est une autorité administrative qui a pris une décision. Décision pour laquelle Google a fait un recours devant la justice administrative. Le Conseil d’Etat a simplement confirmé que la décision de la Cnil était valide.







elpetio a écrit :



cest comme la presse people finalement, une fois qu’ils sont condamnés ils continuent comme si de rien n’était alors que letat au lieu de jouer les forceps avec google a les moyens tout simplement de reglementer tout ca.





Pas faux. Mais il ne faut pas tout mélanger. Il y a des motifs à cette décision (décision que Google a eu l’occasion de faire annulé tout de même - un droit qui appartient à tout citoyen). Ces motifs sont inscrits dans la loi et la réglementation. A chacun de la respecter ou sinon de subir la sanction.







elpetio a écrit :



mais bon….on imagine que la cnil sert d’abord letat francais et comme chacun sait, letat francais est tres soucieux des libertés . pas vrai?





La liberté est un principe fondamental de notre société. Mais, encore une fois, la Cnil est une autorité administrative. Elle fait respecter des règles, des lois. La Cnil ne protège pas la liberté des individus, la Cnil protège des lois qui équilibrent la liberté de chacun dans la société.


votre avatar







taralafifi a écrit :



Le site de la CNIL est down <img data-src=" />

Sinon 150000€ c’est rien pour Google. C’est ce qu’ils doivent gagner en 10 millisecondes <img data-src=" />



Ce qui fait mal c’est ce communiqué sur la page principale. Ça fait tache. Mais bon, comme 90% des français pensent qu’il n’y a aucune alternative à Google, ça ne changera finalement rien pour eux.





Répare ton ADSL, j’y arrive sans problème avec une connexion moisie.


votre avatar







Ideal a écrit :



Il est drôle lui <img data-src=" />



Sinon t’es pâtissier, tu payes tes amandes et tout <img data-src=" />

Adepte de la théorie de la compote mondiale?



J’aurai pas placé les balises de la même façon en fait j’aurai fait exactement l’inverse mais c’est moins drôle de prévenir ou les gens doivent se bidonner alors bravo à toi <img data-src=" /><img data-src=" />











5h31k a écrit :



On ne réponds pas à une question par une question <img data-src=" />

Il te demandais justement dans l’avis de la CNIL (ce qui semble te poser problème) le point soulevé où il est fait mention que cette dernière ou une entité juridique assimile Google à “ne sert à rien”. Peux-tu me trouver cela ? si oui alors ton pavé infâme pourrais s’avérer juste, sinon arrête de fumer/boire/respirer. <img data-src=" />





Comme le point soulevé auparavant, personne ne dit que Google n’as pas le droit de se rémunérer sur la pub (sauf si tu trouve dans l’avis de la CNIL une citation disant cela (merci de la citer)) mais simplement que l’avis ne concerne pas du tout ça.







Je te conseille de lire l’avis de la CNIL avant de poster car tu dis vraiment des bêtises.



Pour te montrer tes bêtises :

Je suis un boulanger, je fais des baguettes, un jour je tue mon voisin avec un couteau de cuisine pour huitres. Je ne suis donc pas responsable car je l’ai tué avec autre chose que mon cœur de métier ?

Bien sûr que si, et l’avis de la CNIL à propos de ça (Google & Cie) va aussi dans ce sens. Lis, apprends et comprends <img data-src=" />





De quoi vous me parlez tous les deux ?

Voulez vous bien être gentil en précisant* et étayant vos propos svp ?



Parce que de réagir simplement en me disant (je schématise bien entendu) «je te conseil moi, le ôh grand dieu de la vanité, de faire comme ceci ou comme cela» et «tu n’as rien compris, alors lis apprends et comprends !», soit dénigrer gratuitement comme vous le faites, ne vous rend pas services puisque vous montrer de fait, un niveau vous appartenant qui est relativement médiocre.

Svp, montrer que vous êtes capable de débattre de manière sérieuse et non de manière enfantine dans les bacs à sable.



*Apporter des éléments concrets sur lesquels vous basez vos arguments

Soit exposer des arguments pour faire simple


votre avatar



La société expliquait que cela « faisait valoir que la publication ordonnée par la CNIL, sur un site consulté par de très nombreux utilisateurs, porterait une atteinte irréversible à sa réputation, de sorte que le préjudice subi ne pourrait être réparé, même dans l’hypothèse où le juge du fond ferait ultérieurement droit à sa demande d’annulation ».



Genre… <img data-src=" />

votre avatar
votre avatar

Je rêve ?

Comment on peut défendre google et dire que la cnil aurait du laisser faire .



1.) La CNIL on arrete pas de lui reprocher de ne jammais sanctionner.

2.) Google est une des societe respectant le moins les traitement des données personnels .



3.) Google a etait condamné car il n’informe pas suffisament les utilisateurs et a refuser de le faire quand la CNIL la demandé.



4.) Maintenant les utilisateur sont au courant que google ne respect pas la loi.



5.) Google peut partir de france pas avec les 300 000 000 euro impôts qui donne que ça va faire mal. Pourquoi être gentil avec une société qui prend tous ce qu’il y a en france et ne paye rien en france ?










votre avatar







caoua a écrit :







*Apporter des éléments concrets sur lesquels vous basez vos arguments

Soit exposer des arguments pour faire simple











caoua a écrit :



Demandez vous pourquoi on s’acharne autant sur google.



Il faut peut être savoir qu’une entité incube l’idée aux utilisateurs méconnaissant que google est un vilain parce que google est puissant (aurait ils peur de google ?).

Cette entité incube également de manière sous entendu que ce qui est puissant est mal et qu’il faut donc le contrôler en lui collant des amandes, et en le faisant plier à des lois (légitime ?).

Et maintenant on peut se poser la question :

Qui est le plus puissant ? Google ou celui qui le fait plier ? Quel est le plus dangereux ?



Pour ma part, google me rend de très bon service et je trouve normal qu’en rétribution de tous les services qu’il me rend, il puisse se rémunérer sur la pub.

Dans cette histoire, il y a de la jalousie.

Je préfère que google reste google et qu’il ne vienne pas à se faire «réquisitionner» ou se faire controler par une entité qui s’en servirait non pas comme actuellement (pour rendre services aux utilisateurs en échange d’une rémunération en conséquence), mais pour leur propres intérêts dictatoriaux.



<img data-src=" />







Quelle est l’entité qui incube? Cette décision de justice est factuelle, google n’a pas respectée la réglementation, rappelée par la cnil, il y a sanction. Qu’est-ce qui est sous-entendu dans cette décision? Google n’a en rien “plié”, ils fonctionnent toujours, à priori, leur business n’est pas impacté en France.

Je n’y vois pas de jugement de valeur, juste un écart par rapport à ce qui est demandé en matière de respect de la vie privée, et bien que tu t’en moques de ta vie privée, ce n’est pas le cas de tout le monde. Les lois servent la vie en collectivité…



Idem, où est l’acharnement sur google, tu n’argumentes rien mais tu te permets de dire aux autres de le faire quand on critique tes propos….



La jalousie? Arguments?


votre avatar







amikuns a écrit :



http://actualite.portail.free.fr/high-tech/08-02-2014/google-glass-quand-les-policiers-se-prennent-pour-terminator/

On est dans le futur. <img data-src=" />





<img data-src=" />



“Don’t be evil… or we’ll find you <img data-src=" />”



<img data-src=" />


votre avatar







Jarodd a écrit :



Le lien vers la CNIL était obligatoire ? Ou c’est un coup de flute de Google ? <img data-src=" />





la preuve que peu de monde vont lire le communiqué


votre avatar

sinon gmail notifier qui marche plus ca mérite pas une news? :(

ca leur coutait rien de laisser fonctionner l’app..

votre avatar

Bien fait pour leur tronche

votre avatar







kidz a écrit :



la preuve que peu de monde vont lire le communiqué





<img data-src=" />



C’est dur d’aller au dernier paragraphe…





votre avatar







Ph11 a écrit :



Tiens, on a adopté les peines de la honte en France ?



Ah oui, c’est pour une sape d’entreprise capitaliste américaine. Alors, ça va…









Mihashi a écrit :



T’as un peu 20 ans de retard, ça date d’au moins 1994 les peines d’affichage







Heuuu… nan, je crois pas non…<img data-src=" />

Si tu lis bien ton lien, tu verras que les peines d’affichages remontent jusqu’à 1836.

A mon souvenir, cela a toujours existé, que ce soit au Moyen-age ou même sous l’empire romain.

Faudrait que je ressorte mes cours d’histoire du droit pour voir…<img data-src=" />





elpetio a écrit :



ce qui est stupdie car l’état francais et les internautes avaient plus a gagner en faisant des arrangements autres que financiers avec google.

la cnil peut etre pas





Sachant que les 150 000 euros, c’est la peine maximum, je ne vois pas comment l’Etat aurait eu à y gagner quelque chose de plus.



Google ne veut pas respecter la loi, ils sont condamnés, c’est logique. La Loi s’applique pour tous, pas d’exception. (et surtout pas pour des sociétés de cette espèce)


votre avatar







smartraph a écrit :



Quelle est l’entité qui incube? Cette décision de justice est factuelle, google n’a pas respectée la réglementation, rappelée par la cnil, il y a sanction. Qu’est-ce qui est sous-entendu dans cette décision? Google n’a en rien “plié”, ils fonctionnent toujours, à priori, leur business n’est pas impacté en France.

Je n’y vois pas de jugement de valeur, juste un écart par rapport à ce qui est demandé en matière de respect de la vie privée, et bien que tu t’en moques de ta vie privée, ce n’est pas le cas de tout le monde. Les lois servent la vie en collectivité…



Idem, où est l’acharnement sur google, tu n’argumentes rien mais tu te permets de dire aux autres de le faire quand on critique tes propos….



La jalousie? Arguments?





Quelle est l’entité qui incube?

Ton point de vue te regardes, je n’ai pas a te dicter ce que tu dois penser.

D’ailleurs suivant l’endroit où on se place pour regarder cette entité, on peu y voir des cafards, comme on peu y voir des dieux. Tu vois bien que je n’ai pas a te dire et t’imposer l’endroit duquel tu dois regarder.



Qu’est-ce qui est sous-entendu dans cette décision?

Eh bien si tu me relis, tu pourras comprendre (et tu y arriveras, j’en suis certain) que ce qui est sous-entendu est une idée qui dit :

«que ce qui est puissant est mal et qu’il faut donc le contrôler en lui collant des amandes, et en le faisant plier à des lois» et que cette idée soulève la question de savoir si ces lois sont réellement légitime.



Qui t’as dit que je me moquais de ma vie privé ? Qui te dis que je ne fais pas attention aux infos que je laisse traîner derrière moi ? Ta supposition qui te dit que je me moque de ma vie privé n’est pas fondée mon ami.



Quand tu dis que «Les lois servent la vie en collectivité», saches que ce n’est qu’une idée reçue. D’ailleurs, si je peux me permettre, pour que cette idée soit un peu plus complète, il faudrait lui attribuer la notion de vie libre ou vie prisonnière puisque l’on peu vivre en collectivité de manière libre ou emprisonnée.

Par exemple, une loi liberticide ne dessert pas la vie en collectivité libre, et à contrario une lois juste dessert la vie en collectivité libre.



Le fait que je dise que l’on s’acharne sur google est mon point de vue basé sur :




  1. les divers post qui ont ce sens infantile suivant : «google collecte nos donnée et les donnes à la nsa, donc google est méchant»;

  2. les discours qui viennent des proches chez moi qui me disent qu’il faut combattre google;

  3. les lois liberticides qui sont votées dans notre pays;

    etc…

    Désolé, je ne vais pas tout exposer car tu comprendras qu’il me faudrait écrire beaucoup.



    Enfin, mon post initiale n’est pas une affirmation irréfutable, d’ailleurs je n’ai jamais prétendu a cela. Il est plutôt l’expression d’idées qui invitent à se poser une question. Par conséquent, le fait que tu me reproches de ne pas argumenter et d’être jaloux n’a pas de sens. Il y aurait un sens si mon post initial était une sorte de thèse avec arguments et faits.


votre avatar







Mme_Michu a écrit :



Mdrr ils investissent quoi en France ?? bien au contraire ils ne peuvent pas faire plus mal à l’économie française qu’en ce moment via “l’évasion fiscale”(..)

[quote:4907980:John Shaft]Ah, ils ont “investis” en France chez Gogleuh ? C’est mesurable dans l’économie réelle ces “investissements” ?:





J’ai trouvé ça Bon… c’est une source Google et j’ai la vague impression qu’il faudrait un rapport de la cour des Comptes pour vous convaincre





kidz a écrit :



j’ai google en page d’accueil et je dois pas être le seul…





Je l’ai eu aussi il y a longtemps mais je l’ai viré depuis que Firefox intègre une barre de recherche pour cause de double emploi. Chacun va midi à sa porte


votre avatar







ludo0851 a écrit :



Chacun va voit midi à sa porte





<img data-src=" />


votre avatar







caoua a écrit :



Quelle est l’entité qui incube?

Ton point de vue te regardes, je n’ai pas a te dicter ce que tu dois penser.

D’ailleurs suivant l’endroit où on se place pour regarder cette entité, on peu y voir des cafards, comme on peu y voir des dieux. Tu vois bien que je n’ai pas a te dire et t’imposer l’endroit duquel tu dois regarder.



Qu’est-ce qui est sous-entendu dans cette décision?

Eh bien si tu me relis, tu pourras comprendre (et tu y arriveras, j’en suis certain) que ce qui est sous-entendu est une idée qui dit :

«que ce qui est puissant est mal et qu’il faut donc le contrôler en lui collant des amandes, et en le faisant plier à des lois» et que cette idée soulève la question de savoir si ces lois sont réellement légitime.



Le fait que je dise que l’on s’acharne sur google est mon point de vue basé sur :




  1. les divers post qui ont ce sens infantile suivant : «google collecte nos donnée et les donnes à la nsa, donc google est méchant»;

  2. les discours qui viennent des proches chez moi qui me disent qu’il faut combattre google;

  3. les lois liberticides qui sont votées dans notre pays;

    etc…

    Désolé, je ne vais pas tout exposer car tu comprendras qu’il me faudrait écrire beaucoup.





    Je me demande si tu es trool ultra-libéraliste de compétition ou juste quelqu’un qui viens d’éclore dans notre monde ^^ (sans vouloir être ni méchant ni vulgaire).



    Je vais répondre simplement aux points cités :

  4. Remplace Google par “Bing”, “Microsoft”, “Yahoo” et tout autre entreprise Américaine (ou pas) et ca marchera aussi. Tiens je t’aide : “Amazon collecte nos données et les données à la NSA, donc Amazon est méchant”. Tu voie, ca marche <img data-src=" />

  5. Chez moi, tous le monde trouve Google gentil <img data-src=" /> (c’est faux mais je résume bien qu’une opinion est faussé dès le départ que l’on se restreint à notre entourage)

  6. Je connais aucune loi dans notre pays qui soit contre Google. Des lois contre (exemple) Amazon oui il y en as, mais je ne voie pas de lois contre Google désolé <img data-src=" />



    Concernant le début de ton post ou quelqu’un demande d’éclaircir ton premier post et toi tu réponds que tu es trop bien pour cela et que chacun dois faire comme bon lui semble, je te conseille de relire (à tête reposée) ton premier post et de nous éclairer de ta sage sagesse immense de “Google est gentil et la CNIl c’est des gros méchants pas beaux”.



    Merci d’avance <img data-src=" />


votre avatar







caoua a écrit :



Sinon, est ce que quelqu’un a reproché a google de se rémunérer sur la pub ? Je ne sais pas.

Par contre, en prévention d’un reproche qui pourrait être fait à google, je me suis permis de rappeler tout simplement qu’il est normal de se rémunérer en l’échange de services rendus.





Sauf que la publicité est une abomination, qu’il convient d’interdire dans le monde entier. Rappelons qu’elle consiste systématiquement à profiter de la déficience mentale d’êtres humains pour les escroquer.







benhuriet a écrit :



Non, 150 000€ c’est pas rien





Bien sûr que si. Il aurait fallu multiplier le montant par 1000 pour que cela eût un léger INpact.


votre avatar

moi je n’ai rien sur la page d’accueil de google

votre avatar







caoua a écrit :



<img data-src=" />









MDRRRRR j’ai explosé de rire là <img data-src=" /><img data-src=" /> hey par contre sur le reste t’as un peu raison alors te laisse pas faire

moi j’aime les pâtissiers qui payent leurs amandes







caoua a écrit :



Quelle est l’entité qui incube?

Ton point de vue te regardes, je n’ai pas a te dicter ce que tu dois penser.

D’ailleurs suivant l’endroit où on se place pour regarder cette entité, on peu y voir des cafards, comme on peu y voir des dieux. Tu vois bien que je n’ai pas a te dire et t’imposer l’endroit duquel tu dois regarder.







<img data-src=" /><img data-src=" /><img data-src=" /><img data-src=" /><img data-src=" /><img data-src=" /><img data-src=" /><img data-src=" /><img data-src=" /><img data-src=" /><img data-src=" /><img data-src=" /><img data-src=" /><img data-src=" /><img data-src=" />







caoua a écrit :



Il y aurait un sens si mon post initial était une sorte de thèse avec arguments et faits.







Sérieux y a des gens qui en doutaient? <img data-src=" />

Arrêtes moi si je me trompe mais ton post initial c’était juste une présentation succincte de “la théorie de la compote mondiale” mais ça fait peur à ceux qui n’aime pas la compote car ils veulent pas ne serait que la comprendre <img data-src=" />


votre avatar







sicqo a écrit :



moi je n’ai rien sur la page d’accueil de google





Va sur google.fr et non google.com/…fr


votre avatar







joma74fr a écrit :



La Cnil n’est pas juge et partie. C’est une autorité administrative qui a pris une décision. Décision pour laquelle Google a fait un recours devant la justice administrative. Le Conseil d’Etat a simplement confirmé que la décision de la Cnil était valide.







Non, ce n’est pas ce qu’a dit le Conseil d’État. Il ne s’agit ici que d’une décision du juge des référés (le Conseil d’État étant la juridiction d’appel des décisions de la CNIL), lequel dit en substance que la demande de Google Inc. de suspendre la condamnation à la publication sur google.fr n’était pas justifiée, la condition d’urgence n’étant à son avis pas présente pour le juge.



L’examen par le juge de la décision de la CNIL aura lieu dans les prochains mois, mais il n’a encore rien confirmé sur la validité de cette sanction.


votre avatar







caoua a écrit :



Demandez vous pourquoi on s’acharne autant sur google.



[mode boutade=‘on’]

Alors certes google est un gros méchant américain qui vole les données des utilisateurs, qui ces derniers les mettent gentillement a disposition sur le net par méconnaissance de ce qu’est internet.

[mode boutade=‘off’]



Il faut peut être savoir qu’une entité incube l’idée aux utilisateurs méconnaissant que google est un vilain parce que google est puissant (aurait ils peur de google ?).

Cette entité incube également de manière sous entendu que ce qui est puissant est mal et qu’il faut donc le contrôler en lui collant des amandes, et en le faisant plier à des lois (légitime ?).

Et maintenant on peut se poser la question :

Qui est le plus puissant ? Google ou celui qui le fait plier ? Quel est le plus dangereux ?



Pour ma part, google me rend de très bon service et je trouve normal qu’en rétribution de tous les services qu’il me rend, il puisse se rémunérer sur la pub.

Dans cette histoire, il y a de la jalousie.

Je préfère que google reste google et qu’il ne vienne pas à se faire «réquisitionner» ou se faire controler par une entité qui s’en servirait non pas comme actuellement (pour rendre services aux utilisateurs en échange d’une rémunération en conséquence), mais pour leur propres intérêts dictatoriaux.



<img data-src=" />







Le coup de la légitimité de la loi “Informatique et Libertés”… Tout est là. A vous de chercher à comprendre pourquoi.



votre avatar







lsPCI a écrit :



Sauf que la publicité est une abomination, qu’il convient d’interdire dans le monde entier. Rappelons qu’elle consiste systématiquement à profiter de la déficience mentale d’êtres humains pour les escroquer.





Que toi tu penses et juges que la publicité est une abomination ne regardes que toi.

Parce qu’il faut que tu saches que d’autres personnes penses que suivant le contexte, la publicité peut être une abomination, ou un bienfait, ou un acte noble, ou un acte infâme,…

Tu vois, le monde n’est pas que blanc ou noir. Il y a une infinité de couleurs que l’on peut voir entre ces deux extrêmes suivant des contextes.

Le contexte est important pour pouvoir se faire une opinion.



Par exemple, c’est comme si je disais que ta mère a eu une mauvaise idée de te concevoir.

Si je m’arrête là, tu seras en droit de me dire «hey ! mais pour qui tu te prends», et on pourra se mettre sur la gueule, faire péter des bombes H,…

Seulement si je rajoute le contexte (imaginaire pour l’exemple) suivant : que par rapport au fait que tu passes ton temps a violer des petits garçons et des chèvres;

tu pourras m’accorder que je puisse penser que ta mère a eu une mauvaise idée car si elle ne t’avais pas conçu, le mal que tu auras répandu ne pourrait pas avoir lieu !

Bien sur, ceci n’est qu’un point de vue. Et de ce point de vue, je peux légitimement me faire comme opinion que t’a mère a eu une mauvaise idée de te concevoir. Et bien sur, il en existe une infinité de point de vue. Et par conséquent, nous pourrions déblatérer pendant des lustres ainsi.


votre avatar







caoua a écrit :



par rapport au fait que tu passes ton temps a violer des petits garçons et des chèvres





<img data-src=" />

Comment tu le sais ?


votre avatar







caoua a écrit :



Quelle est l’entité qui incube?

Ton point de vue te regardes, je n’ai pas a te dicter ce que tu dois penser.

D’ailleurs suivant l’endroit où on se place pour regarder cette entité, on peu y voir des cafards, comme on peu y voir des dieux. Tu vois bien que je n’ai pas a te dire et t’imposer l’endroit duquel tu dois regarder.







Nous avons été plusieurs à te demander ce qu’est cette entité pour toi, la nommer plus précisément plutôt que de rester dans une vague représentation d’une sorte de force supérieure (ou inférieure?). Donne un nom ou une description soit factuel, tout le monde est assez grand pour se faire une opinion. Tout le monde ici arrive à s’en faire sur Google déjà.



Pour le reste <img data-src=" />


votre avatar







jermer a écrit :



Le coup de la légitimité de la loi “Informatique et Libertés”… Tout est là. A vous de chercher à comprendre pourquoi.





Je veux bien vous exposer mes points de vue sur cette loi, mais vous devez le mériter.

Pour le mériter, vous devez m’expliquer votre phrase, car je ne vois pas où vous voulez en venir !

De quel coup de légitimité de loi «informatique et libertés» parlez vous ?

Pouvez vous développer ne serait ce qu’une once afin que je puisse entre apercevoir un semblant de lumière ?


votre avatar







lsPCI a écrit :



<img data-src=" />

Comment tu le sais ?





J’ai piraté un drone de surveillance, et je m’en sert pour t’espionner !







smartraph a écrit :



Nous avons été plusieurs à te demander ce qu’est cette entité pour toi, la nommer plus précisément plutôt que de rester dans une vague représentation d’une sorte de force supérieure (ou inférieure?). Donne un nom ou une description soit factuel, tout le monde est assez grand pour se faire une opinion. Tout le monde ici arrive à s’en faire sur Google déjà.Pour le reste <img data-src=" />





Justement, je ne partage pas ton point de vue sur le fait que tout le monde soit à même de se faire sa propre opinion, ainsi tu comprendras que je ne peux pas imposer ma vision de cette entité.

Bon allez, je vais te faire plaisir, cette entité est un ensemble d’individus. J’espère que cela pourra contribuer à te faire une image mental de cette entité, et que tu pourras dormir satisfait ce soir, parce que pour le reste, visiblement, tu ne possèdes pas les outils nécessaire.


votre avatar







caoua a écrit :



Justement, je ne partage pas ton point de vue sur le fait que tout le monde soit à même de se faire sa propre opinion, ainsi tu comprendras que je ne peux pas imposer ma vision de cette entité.

Bon allez, je vais te faire plaisir, cette entité est un ensemble d’individus. J’espère que cela pourra contribuer à te faire une image mental de cette entité, et que tu pourras dormir satisfait ce soir, parce que pour le reste, visiblement, tu ne possèdes pas les outils nécessaire.









On ne te demande pas ta vision de cet entité, mais ce qu’elle est ! Il y a une différence entre décrire et quelque chose et donner son avis…



Un ensemble d’individus je veux bien, mais ca reste un peu flou tout de même <img data-src=" />


votre avatar







5h31k a écrit :



Je me demande si tu es trool ultra-libéraliste de compétition ou juste quelqu’un qui viens d’éclore dans notre monde ^^ (sans vouloir être ni méchant ni vulgaire).



Je vais répondre simplement aux points cités :




  1. Remplace Google par “Bing”, “Microsoft”, “Yahoo” et tout autre entreprise Américaine (ou pas) et ca marchera aussi. Tiens je t’aide : “Amazon collecte nos données et les données à la NSA, donc Amazon est méchant”. Tu voie, ca marche <img data-src=" />

  2. Chez moi, tous le monde trouve Google gentil <img data-src=" /> (c’est faux mais je résume bien qu’une opinion est faussé dès le départ que l’on se restreint à notre entourage)

  3. Je connais aucune loi dans notre pays qui soit contre Google. Des lois contre (exemple) Amazon oui il y en as, mais je ne voie pas de lois contre Google désolé <img data-src=" />



    Concernant le début de ton post ou quelqu’un demande d’éclaircir ton premier post et toi tu réponds que tu es trop bien pour cela et que chacun dois faire comme bon lui semble, je te conseille de relire (à tête reposée) ton premier post et de nous éclairer de ta sage sagesse immense de “Google est gentil et la CNIl c’est des gros méchants pas beaux”.



    Merci d’avance <img data-src=" />





    Je me demande, si tu me penserai sein d’esprit au cas où je violerai ta mère avec un cutter en te disant de n’y voir aucuns mal dans mon acte ?

    Tu comprendras ce que je pense de toi par rapport à ta première phrase.



    Enfin je m’arrêterai ici dans l’échange à ton égard car à la vue de ce que tu me réponds, tu créés chez moi un désintérêt notoire qui me pousse à te laisser ici.


votre avatar

Perso, je crains beaucoup plus le flicage étatisé couvert par les institutions comme la CNIL que celui des sociétés mêmes américaines.



http://bugbrother.blog.lemonde.fr/2014/02/03/pour-la-cnil-18-des-francais-sont-s…



Rappelons quad meme que la CNIL a été crée après le scandale SAFARI qui visait à ficher les français et que la CNIL est la commission inventée par l’institution pour faire croire aux gens qu’ils étaient bien protégés.



Qui nous protège de la CNIL ?

votre avatar







js2082 a écrit :



Heuuu… nan, je crois pas non…<img data-src=" />

Si tu lis bien ton lien, tu verras que les peines d’affichages remontent jusqu’à 1836.

A mon souvenir, cela a toujours existé, que ce soit au Moyen-age ou même sous l’empire romain.

Faudrait que je ressorte mes cours d’histoire du droit pour voir…<img data-src=" />



Sachant que les 150 000 euros, c’est la peine maximum, je ne vois pas comment l’Etat aurait eu à y gagner quelque chose de plus.



Google ne veut pas respecter la loi, ils sont condamnés, c’est logique. La Loi s’applique pour tous, pas d’exception. (et surtout pas pour des sociétés de cette espèce)







il y a deux logiques: soit on tape sur les voleurs et on les fait payer mais on ne résoud pas pour autant le phenomene de violence ni disparaitre les délits et la criminalité

soit on esaie de faire en sorte que les citoyens respectent la loi et pour cela on se donne les moyens et on essaie de dialoguer par exemple ou de fixe des impératifs economiques mais aussi en prenant des décisions politiques.

exemple : google ne veut pas respecter les données privées?

parfait alors on va pas seulement sanctionner , on va carrément décider que dorénavant les données récoltées devront etre effacées sinon on censure.

point final. et c pas a la cnil de faire ca, mais a nos gouvernements ‘quand meme’!

car je considère que cela est une atteinte a nos droits fondamentaux ou alors cest complètement hypocrite d’un coté condamner google puis de l’autre tolérer que google prospere sans respecter notre vie privée

c’est dingue quand meme.



google ne veut pas jouer le jeu? tant pis: on s’arrange alors avec microsoft par exemple

parce que la j’ai plutot l’impression qu’on se fout de nous et que finalement chacun veut grapiller de l’argent alors que c’est pourtant assez simple a comprendre



on devrait avoir le droit d’acceder a nos données et l’utilisateur doit pouvoir effacer définitivement ses données au bout de 1 an

cest tout



seconde regle: l’utilisateur a le droit d’interdire l’acces et l’enregistrement a ses données privées

que ca se fasse derrirèe son dos ou que cesoit imposer ou pas ss forme d’avertissement n’est pas le probleme. le probleme c’est l’acces a nos données personnelles et la



et cest valable pour google mais aussi pour toutes les plateformes.



tout le reste c’est du blabla

que je saches qd on fait un proces a dieudonné pour antisémitisme, on est pas la a se demander si l’antisémitisme c’ets mal ou pas, on censure son spectacle point barre et on juge qu’il est antisémite ou pas


votre avatar

pffff je ne voulais pas trop commenter, parce que ce fil de commentaires ressemble un peu trop aux moments de relache des collégiens / lyceens.



mais juste pour caoua et consorts qui disent en substance “ben n’utilisez pas Google”. j’espère que vous n’etes pas dans l’informatique les gars….



pour votre information, sans utiliser les services Google, vous etes suivis quand meme.

à chaque fois que vous visitez une page avec le bouton G+, il a des scripts JS de Google qui vont se charger dans la page.



et ca va envoyer une IP avec un id de la page ou vous etes.

comme ca Google connait tout de vous meme si vous ne l’utilisez pas.



PS: Facebook fait aussi de meme sur toutes les pages avec les boutons “F”.

si demain je me cree un compte facetruc, ils connaissent déjà tout de mes habitudes de surfs.

votre avatar







ludo0851 a écrit :



Tout d’abord, je confirme ce que d’autres ont déjà pu te dire : le petit ton condescendent tu peux t’en abstenir sur PCi (et dans le vie en général aussi, mais bon ça c’est un autre histoire)

Sinon, j’ai dis presque indispensable donc je sais bien qu’on peut se passer de Google.

Ensuite mon message était pour répondre à 1 des tiens qui semblait vouloir dire “Google peut bien faire ce qu’il veut de mes données tant qu’il me rend des services”. NON, il y a des limites que la CNIL, avec ses petits moyens face à Google, a justement rappelées. Et pour Google je met le moins d’infos possible, voire fantaisistes.

Voila : débat clos pour ma part, chacun ayant déjà argumenté/contre-argumenté. Au lecteur de se faire son opinion





Oui, tu as raison, ce n’est plus la peine de continuer a débattre !

Au fait, sinon saches que je fais ce que je veux avec mes cheveux et par conséquent ma condescendance, tu sais ce qu’elle te dit :p

Allez allez, toi aussi tu es condescendant, certes d’un niveau moins haut que le mien, et saches que pour ma part, je ne t’en veux absolument pas.

Bonne soirée.







5h31k a écrit :



Sans vouloir te paraitre offensant (comme dans tout mes messages) je te serait gré bien vouloir vouloir exprimer tes idées clairement et distinctement sans quoi cela poserait problème à nous, simples mortels.



Sinon, sans vouloir te faire blatérer pendant 10 lignes pour rien, je serait intéressé de savoir comment tu fais tes guillemets français. Si c’est en tapant directement la combinaison Alt ou si tu utilise un encodage de clavier distinct. Merci <img data-src=" />





Ôh non, même si tu penses être offensant à mon égard, saches que ton comportement ne me dérange nullement. A vrai dire, j’en ai tellement rien a faire des humains alors de fait, tu peux comprendre que peut importe ce qu’ils font, je m’en cogne les cacahuètes.



Je veux bien te donner la réponse au sujet des guillemets français, mais pour cela, tu dois me donner quelque chose en échange :p


votre avatar







saf04 a écrit :



pffff je ne voulais pas trop commenter, parce que ce fil de commentaires ressemble un peu trop aux moments de relache des collégiens / lyceens.



mais juste pour caoua et consorts qui disent en substance “ben n’utilisez pas Google”. j’espère que vous n’etes pas dans l’informatique les gars….



pour votre information, sans utiliser les services Google, vous etes suivis quand meme.

à chaque fois que vous visitez une page avec le bouton G+, il a des scripts JS de Google qui vont se charger dans la page.



et ca va envoyer une IP avec un id de la page ou vous etes.

comme ca Google connait tout de vous meme si vous ne l’utilisez pas.



PS: Facebook fait aussi de meme sur toutes les pages avec les boutons “F”.

si demain je me cree un compte facetruc, ils connaissent déjà tout de mes habitudes de surfs.





Tu connais le fichier hosts ?

Il peut t’être utile de lui indiquer 127.0.0.1 google.com google.fr facebook.ceci .cela .etc…, et ainsi lorsque tu visite une page web dans laquel un bouton social google.com, etc… veux envoyer des infos sur leur serveurs, ces infos reste chez toi en local, et rien ne part chez google et compagnie.



Ne serais tu pas un petit peu condescendant toi en disant «j’espère que vous n’etes pas dans l’informatique les gars…. », parce que toi par contre si tu es dans l’informatique, je te conseil d’aller prendre des cours sérieusement.

Bien sur, je ne t’en veux pas que tu sois condescendant parce que moi même je le suis, alors bon voilà. Si tu veux on peu faire un concours de celui qui atteindra le plus haut niveau si tu es joueur ? Ça te dit ?


votre avatar







caoua a écrit :



Ça te dit ?







non merci…



je te parle de fichier js qui est sur la majorité des pages visitées et tu me répond ‘fichier host’



met toi a la place de toute ta famille et de tes amis, et la tu verras qu’ils sont fichés meme si toi tu connais le fichiers host.



etre informaticien n’est pas que savoir pisser du code ou bidouiller. mais aussi savoir expliquer a tata monique pourquoi Google lui pique sa vie.



ps: je n’ai pas encore été condescendant avec toi, mais ne me cherche pas <img data-src=" />


votre avatar







saf04 a écrit :



non merci…



je te parle de fichier js qui est sur la majorité des pages visitées et tu me répond ‘fichier host’



met toi a la place de toute ta famille et de tes amis, et la tu verras qu’ils sont fichés meme si toi tu connais le fichiers host.



etre informaticien n’est pas que savoir pisser du code ou bidouiller. mais aussi savoir expliquer a tata monique pourquoi Google lui pique sa vie.



ps: je n’ai pas encore été condescendant avec toi, mais ne me cherche pas <img data-src=" />





Saches en premier lieu que pour moi, au travers ta phrase précédemment citée, tu as été condescendant, et je te le répète, je m’en fou personnellement. Agis bien comme tu veux agir à mon égard, saches que j’en ai rien a carrer.

Tu comprendras que ton ps me fais drôlement rire, et d’ailleurs, vu qu’en plus d’être condescendant, je suis également taquin, alors je vais continuer de te chercher parce que je suis curieux de savoir ce que tu as au fond des tripes, petit padawan qui s’ignore.



Maintenant, en second lieu, puisque toi et l’informatique font deux (même si tu es persuadé du contraire), je vais t’expliquer (pour que tu saches), que lorsque ta page web envoi des infos tel que ip, date, heure, localisation de connexion a face de bouque et consorts, qu’il s’agisse d’un code provenant d’un langage javascript ou autre, ne change pas le fait qu’avant que ces infos arrivent sur les vilains serveurs qui surveilles par derrière, le fichier hosts est requis, que tu tournes sur windows, linux ou osx !

Donc maintenant que tu sais cela en théorie (et qu’il faut que tu pratiques pour t’en rendre pleinement compte), tu comprendras que ta phrase «je te parle de fichier js qui est sur la majorité des pages visitées et tu me répond ‘fichier host’» ne veut rien dire et possède en plus une connotation condescendante.

<img data-src=" />



Et pour finir, si tu es capable d’observer et saisir mes paroles à ton égard, tu comprendras également que lorsque tu me prêches qu’il faut être capable d’expliquer a mme michu l’informatique, tu te trompes de personne.



Allez petit lycéen, retourne jouer avec les filles de ton âge au lieu de vouloir apprendre aux singes, l’art des grimaces.


votre avatar







caoua a écrit :



Je veux bien te donner la réponse au sujet des guillemets français, mais pour cela, tu dois me donner quelque chose en échange :p





On est pas dans la cour de récré.



Je te rappelles la devise de PCI : “Si tu ne sais pas : demandes, si tu sais : partages”…


votre avatar







caoua a écrit :





Tu peux te taire maintenant, merci.

Tu n’apportes strictement rien à part essayer de te croire supérieur aux autres, avec une attitude et un ton qui tendraient plutôt à prouver le contraire. Va donc t’admirer devant un miroir et épargne nous ta logorrhée, nous simples humains.



(ne me réponds même pas, je m’en voudrais de te faire perdre ton si précieux temps - même si vu tes messages tu n’aies pas grand chose d’autre à faire)


votre avatar







ActionFighter a écrit :



On est pas dans la cour de récré.



Je te rappelles la devise de PCI : “Si tu ne sais pas : demandes, si tu sais : partages”…





Merci <img data-src=" />


votre avatar

bon il est l’heure donc d’etre condescendant.



nous avons ici un gars qui se la pete. mais depuis 10 pages de commentaires quoi.

et a chaque réponse qui le coince il change d’argument.

et bien sur quand il ne sait plus quoi dire il attaque personnellement.



juste pour ton info caoua:







caoua a écrit :



Allez petit lycéen, retourne jouer avec les filles de ton âge au lieu de vouloir apprendre aux singes, l’art des grimaces.







je suis un gars de presque la 50aine et j’ai depanné des trucs que tu n’as jamais vu. alors avec tes jeux de bacs a sable, va te jeter quoi.


votre avatar







5h31k a écrit :



Merci <img data-src=" />





De rien <img data-src=" />



Sinon sous linux, altgr+z pour «, et altgr+x pour » <img data-src=" />


votre avatar

en fait tu te crois spécial mais tu es comme plein d’autres….

tu as juste besoin de croiser une personne qui te dira les yeux dans les yeux:

“explique moi pourquoi tu te sens toujours différent et supérieur des gens. parce que finalement tu es comme eux”


votre avatar







saf04 a écrit :



en fait tu te crois spécial mais tu es comme plein d’autres….

tu as juste besoin de croiser une personne qui te dira les yeux dans les yeux:

“explique moi pourquoi tu te sens toujours différent et supérieur des gens. parce que finalement tu es comme eux”





Je crois qu’il ne faut tout simplement plus lui répondre. Il n’en vaut pas peine. C’est le genre de gamin qui fait toutes les conneries possibles pour avoir un peu d’attention…


votre avatar







ActionFighter a écrit :



Je crois qu’il ne faut tout simplement plus lui répondre. Il n’en vaut pas peine. C’est le genre de gamin qui fait toutes les conneries possibles pour avoir un peu d’attention…







J’ai choisi la methode plus simple, je l’ai bloqué sur la news <img data-src=" />



Je voulais pas en arriver là, mais force est de constater que c’était la méthode la plus simple <img data-src=" />



Merci de ne pas continuer à lui parler <img data-src=" />


votre avatar







atomusk a écrit :



J’ai choisi la methode plus simple, je l’ai bloqué sur la news <img data-src=" />



Je voulais pas en arriver là, mais force est de constater que c’était la méthode la plus simple <img data-src=" />



Merci de ne pas continuer à lui parler <img data-src=" />





<img data-src=" /> <img data-src=" />



J’apprécie la liberté de parole sur PCI, mais là, je crois qu’il a fait l’unanimité <img data-src=" />


votre avatar







ActionFighter a écrit :



<img data-src=" /> <img data-src=" />



J’apprécie la liberté de parole sur PCI, mais là, je crois qu’il a fait l’unanimité <img data-src=" />





Bah vu comment le débat tournait en rond autour de sa petite personne, j’ai choisi l’ablation <img data-src=" />


votre avatar

Salut jsuis un noob.

Ils vont où les 150.000€ ?

Ils vont servir à quoi ?

votre avatar







joma74fr a écrit :



Sacrés amalgames. Qui a dit que Google ne sert à rien ? Est-ce que quelqu’un a reproché à Google de se rémunérer en vendant de la publicité ?





Je ne sais pas qui a dit que google ne sert à rien !

Si tu le sais toi, aurais tu l’aimable gentillesse de bien vouloir m’apporter ta lumière stp ?



Sinon, est ce que quelqu’un a reproché a google de se rémunérer sur la pub ? Je ne sais pas.

Par contre, en prévention d’un reproche qui pourrait être fait à google, je me suis permis de rappeler tout simplement qu’il est normal de se rémunérer en l’échange de services rendus.


votre avatar







pandaroux a écrit :



Salut jsuis un noob.

Ils vont où les 150.000€ ?

Ils vont servir à quoi ?





J’ai bien peur que cette somme serve à combler le puits sans fond d’un des nombreux déficits de l’Etat



Sinon j’ai bien peur que, cyniquement, cette décision incite Google à revoir à la baisse ses investissements en France en les reportant dans d’autres pays.



Enfin, on se moque souvent de la Justice française mais le juge a bien compris que l’argument de google

que la publication ordonnée par la CNIL, sur un site consulté par de très nombreux utilisateurs, porterait une atteinte irréversible à sa réputation, de sorte que le préjudice subi ne pourrait être réparé

était bidon.

Qui aujourd’hui passe par le site de google pour faire une recherche google? Les principaux navigateurs ont tous un champ de recherche intégré et les personnes qui ne l’utilisent pas sont peu susceptibles de comprendre la portée de l’affaire


votre avatar

Message visible uniquement en version desktop, pas mobile. Normal??

Je trouve assez bizarre..



Entre ceux qui utilisent leur mobile, ceux qui saisissent directement l’adresse dans la barre et ceux qui utilisent le champs de recherche du navigateur, la part d’internautes susceptible d’apercevoir le message est sacrément réduire amha..

J’irais même jusqu’à dire que personne ne le lira..

votre avatar







ludo0851 a écrit :



Sinon j’ai bien peur que, cyniquement, cette décision incite Google à revoir à la baisse ses investissements en France en les reportant dans d’autres pays.







Ah, ils ont “investis” en France chez Gogleuh ? C’est mesurable dans l’économie réelle ces “investissements” ?







ludo0851 a écrit :



Qui aujourd’hui passe par le site de google pour faire une recherche google? Les principaux navigateurs ont tous un champ de recherche intégré et les personnes qui ne l’utilisent pas sont peu susceptibles de comprendre la portée de l’affaire







Moi.



La barre de recherche de Firefox est le premier truc que je dégage. En deuxième vient la désactivation de la recherche dans la barre d’adresse, considérant que si j’ai besoin d’utiliser un moteur de recherche, je fais la démarche d’aller sur le site en question



Bon, le premier point c’est fastoche mais le premier est moins Michu compatible.



Sinon oui, leur argument est bidon. Suffit de prendre l’exemple de la presse “people” évoqué un peu plus haut. Elle est souvent condamnée (un exemple récent), dans le cadre de procès pour diffamation et cie, à publier en Une, un avis précisant cette condamnation. Si les ventes de ces titres baissent, ce n’est certainement pas lié à ça.







PtiDidi a écrit :



J’irais même jusqu’à dire que personne ne le lira..







Ça ne sera peut-être pas lu par grand monde sur Google même, mais il est possible que ce soit très repris dans la presse. Et du coup ce sera lu quand même <img data-src=" />


votre avatar







ludo0851 a écrit :



J’ai bien peur que cette somme serve à combler le puits sans fond d’un des nombreux déficits de l’Etat



Sinon j’ai bien peur que, cyniquement, cette décision incite Google à revoir à la baisse ses investissements en France en les reportant dans d’autres pays.



Enfin, on se moque souvent de la Justice française mais le juge a bien compris que l’argument de google était bidon.

Qui aujourd’hui passe par le site de google pour faire une recherche google? Les principaux navigateurs ont tous un champ de recherche intégré et les personnes qui ne l’utilisent pas sont peu susceptibles de comprendre la portée de l’affaire





j’ai google en page d’accueil et je dois pas etre le seul…



150K€ c’est rien, l’utilisation de nos données leur rapporte bien plus


votre avatar

Je confirme pour la France :google.fr GoogleCommuniqué: la formation restreinte de la Commission nationale de l’informatique et des libertés a condamné la société Google à 150 000 euros d’amende pour manquements à la loi « informatique et libertés ». Décision accessible à l’adresse suivante:http://www.cnil.fr/linstitution/missions/sanctionner/Google/



<img data-src=" />

ils ont bien lutté contre pourtant…

votre avatar







John Shaft a écrit :





Sinon oui, leur argument est bidon. Suffit de prendre l’exemple de la presse “people” évoqué un peu plus haut. Elle est souvent condamnée (un exemple récent), dans le cadre de procès pour diffamation et cie, à publier en Une, un avis précisant cette condamnation. Si les ventes de ces titres baissent, ce n’est certainement pas lié à ça.





Il n’y a aucune comparaison à faire avec la presse people. Afficher une condamnation pour “violation de la vie privée” en première page de la presse people est une gratification. Cela prouve qu’ils poussent leur coeur de marché, le voyeurisme, au delà de la limite du raisonnable, donc qu’ils publient des choses que personne d’autre ne pourrait (ou voudrait) publier, qu’ils n’ont aucune peur quand il s’agit de répondre à un vice de la société.



Bref si un jour Voici est condamné pour avoir violé la vie privée de Scarlett Johansson ou Kayla Scodelario, il y a de fortes chances que je sois tenté d’acheter.


votre avatar

Toute façon, la page d’accueil de Google était un peu vide, avouons-le. Avec cette annonce, ça comble un peu. Manque juste une image et des couleurs.



On pourrait d’ailleurs obliger tous les condamnés en France à poser un écriteau sur leur porte d’entrée, visible de la rue, pendant une semaine. ça limiterait la récidive…. et ça aiderait les comités d’ “habitants vigilants”.

votre avatar







caoua a écrit :



Demandez vous pourquoi on s’acharne autant sur google.



[mode boutade=‘on’]

Alors certes google est un gros méchant américain qui vole les données des utilisateurs, qui ces derniers les mettent gentillement a disposition sur le net par méconnaissance de ce qu’est internet.

[mode boutade=‘off’]



Il faut peut être savoir qu’une entité incube l’idée aux utilisateurs méconnaissant que google est un vilain parce que google est puissant (aurait ils peur de google ?).

Cette entité incube également de manière sous entendu que ce qui est puissant est mal et qu’il faut donc le contrôler en lui collant des amandes, et en le faisant plier à des lois (légitime ?).

Et maintenant on peut se poser la question :

Qui est le plus puissant ? Google ou celui qui le fait plier ? Quel est le plus dangereux ?



Pour ma part, google me rend de très bon service et je trouve normal qu’en rétribution de tous les services qu’il me rend, il puisse se rémunérer sur la pub.

Dans cette histoire, il y a de la jalousie.

Je préfère que google reste google et qu’il ne vienne pas à se faire «réquisitionner» ou se faire controler par une entité qui s’en servirait non pas comme actuellement (pour rendre services aux utilisateurs en échange d’une rémunération en conséquence), mais pour leur propres intérêts dictatoriaux.



<img data-src=" />







Il est drôle lui <img data-src=" />



Sinon t’es pâtissier, tu payes tes amandes et tout <img data-src=" />

Adepte de la théorie de la compote mondiale?



J’aurai pas placé les balises de la même façon en fait j’aurai fait exactement l’inverse mais c’est moins drôle de prévenir ou les gens doivent se bidonner alors bravo à toi <img data-src=" /><img data-src=" />


votre avatar

Je trouve ça assez anormal que Google ait été contraint d’afficher ça. Google a été condamné certes mais ils ont fait appel de cette décision. Il est anormal qu’ils aient eu a afficher ça AVANT d’avoir pu être juge en appel. Cette publication fait parti intégrante de leur condamnation.



Mais bon, on a la justice qu’on mérite.

votre avatar







pandaroux a écrit :



Salut jsuis un noob.

Ils vont où les 150.000€ ?

Ils vont servir à quoi ?







A financer le fonctionnement ainsi que les futures procédures contre les magouilleurs







ludo0851 a écrit :



J’ai bien peur que cette somme serve à combler le puits sans fond d’un des nombreux déficits de l’Etat



Sinon j’ai bien peur que, cyniquement, cette décision incite Google à revoir à la baisse ses investissements en France en les reportant dans d’autres pays.







Mdrr ils investissent quoi en France ?? bien au contraire ils ne peuvent pas faire plus mal à l’économie française qu’en ce moment via “l’évasion fiscale”

S’ils y en a qui investissement et qui créent de l’emploi direct ( mais vraiment le minimum) c’est Microsoft, Apple et Amazon.mais certainement pas Google, Facebook ou Yahoo..

De toute façon ces géants magouilleurs sont tous à mettre dans le même panier vu tout l’argent qu’ils volent à la France.


votre avatar

Le lien vers la cnil n’est pas en “nofollow”, ils vont avoir un pagerank de folie !!

votre avatar







Ph11 a écrit :



Tiens, on a adopté les peines de la honte en France ?



Ah oui, c’est pour une sape d’entreprise capitaliste américaine. Alors, ça va…





T’as un peu 20 ans de retard, ça date d’au moins 1994 les peines d’affichage


votre avatar

150000 € pour Google, c’est comme une amende pour stationnement pour nous: ça nous saoule et ça nous empêche pas de recommencer.

votre avatar







flagos_ a écrit :



Je trouve ça assez anormal que Google ait été contraint d’afficher ça. Google a été condamné certes mais ils ont fait appel de cette décision. Il est anormal qu’ils aient eu a afficher ça AVANT d’avoir pu être juge en appel. Cette publication fait parti intégrante de leur condamnation.



Mais bon, on a la justice qu’on mérite.





Rien d’anormal la dedans, si l’appel n’est pas suspensif, la condamnation s’applique malgré tout, et apparemment c’est le cas ici. (et google n’est pas au dessus de la loi française justement …)



Si on a la justice qu’on mérite, d’autres ne font que récolter ce qu’ils ont semé …


votre avatar

Le terme “formation restreinte” est curieux je trouve.



L’arborescence du site de la CNIL est on ne peut plus claire :





http://www.cnil.fr/linstitution/missions/sanctionner/Google/











elpetio a écrit :



un appel suspend il me semble l’exécution et la condamnation a des peines







Google se retrouve dans les même circonstances que la presse écrite ou des entreprises qui doivent publier une condamnation dans les journaux, non ? Il n’y a pas de raison à ce qu’ils aient un traitement de faveur.







caoua a écrit :



Cette entité incube également de manière sous entendu que ce qui est puissant est mal et qu’il faut donc le contrôler en lui collant des amendes, et en le faisant plier à des lois (légitime ?).

Et maintenant on peut se poser la question :

Qui est le plus puissant ? Google ou celui qui le fait plier ? Quel est le plus dangereux ?





Attention aux indigestions. ;-)





votre avatar

Le lien vers la CNIL était obligatoire ? Ou c’est un coup de flute de Google ? <img data-src=" />

votre avatar







Z-os a écrit :



Attention aux indigestions. ;-)







Justement, amende et non amande <img data-src=" />


votre avatar

tiens marrant…. lorsque j’utilise le lien je n’ai pas le message… mais je l’ai par

votre avatar

génial !



à défaut de lui infliger une amande dissuasive, la Cnil aura au moins réussi à faire de la mauvaise pub à google <img data-src=" /> <img data-src=" />

votre avatar







mum1989 a écrit :



génial !



à défaut de lui infliger une amande dissuasive, la Cnil aura au moins réussi à faire de la mauvaise pub à google <img data-src=" /> <img data-src=" />





ce qui est stupdie car l’état francais et les internautes avaient plus a gagner en faisant des arrangements autres que financiers avec google.

la cnil peut etre pas


votre avatar







Jarodd a écrit :



Le lien vers la CNIL était obligatoire ? Ou c’est un coup de flute de Google ? <img data-src=" />





Il est dicté par la CNIL dans sa décision.


votre avatar







elpetio a écrit :



ce qui est stupdie car l’état francais et les internautes avaient plus a gagner en faisant des arrangements autres que financiers avec google.

la cnil peut etre pas





Des arrangements autres que financiers pour 150000€ à l’échelle de Google ?

Tu ne voudrais pas que la CNIL s’excuse tant que tu y es ?<img data-src=" /><img data-src=" />


votre avatar







psn00ps a écrit :



Des arrangements autres que financiers pour 150000€ à l’échelle de Google ?

Tu ne voudrais pas que la CNIL s’excuse tant que tu y es ?<img data-src=" /><img data-src=" />





oui la cnil a eu gain de cause ils sont contents mais google s’en fout complètement .. cest comme la presse people finalement, une fois qu’ils sont condamnés ils continuent comme si de rien n’était alors que letat au lieu de jouer les forceps avec google a les moyens tout simplement de reglementer tout ca. mais bon….on imagine que la cnil sert d’abord letat francais et comme chacun sait, letat francais est tres soucieux des libertés . pas vrai?


votre avatar







elpetio a écrit :



ce qui est stupdie car l’état francais et les internautes avaient plus a gagner en faisant des arrangements autres que financiers avec google.

la cnil peut etre pas





Pardon, mais la Cnil est loin d’avoir détruit Google. Est-ce l’objectif de la Cnil (ou encore de l’Etat français) que de voir disparaitre Google ? Je ne pense vraiment pas.



Et il ne faut pas s’inquiéter, des “arrangements”, en tout cas des discussions, entre l’Etat français, l’UE et Google il y en a. Pour autant, ça n’empêche pas de faire respecter des règles (même si une sanction judiciaire serait préférable à une sanction administrative).


votre avatar







elpetio a écrit :



oui la cnil a eu gain de cause ils sont contents mais google s’en fout complètement .. cest comme la presse people finalement, une fois qu’ils sont condamnés ils continuent comme si de rien n’était alors que letat au lieu de jouer les forceps avec google a les moyens tout simplement de reglementer tout ca. mais bon….on imagine que la cnil sert d’abord letat francais et comme chacun sait, letat francais est tres soucieux des libertés . pas vrai?





L’état/le gouvernement n’a pas de volonté de faire plier le moteur de recherche.



Le communiqué sur la page d’accueil pourra au moins faire réfléchir google.


votre avatar







kamuisuki a écrit :



C’est pas tant les 150 000 euros c’est plutot l’image véhiculée

qui marque le coup.

Un peu comme si dans le monde en ouvrant Google il y avait un popup ‘je suis un méchant I am evil”.





<img data-src=" /> <img data-src=" />


votre avatar

Le site de la CNIL est down <img data-src=" />

Sinon 150000€ c’est rien pour Google. C’est ce qu’ils doivent gagner en 10 millisecondes <img data-src=" />



Ce qui fait mal c’est ce communiqué sur la page principale. Ça fait tache. Mais bon, comme 90% des français pensent qu’il n’y a aucune alternative à Google, ça ne changera finalement rien pour eux.

votre avatar

Je comprends mieux pourquoi depuis plusieurs jours ils mettaient des citations sur le sport sur leur page d’accueil. Histoire qu’on soit habitué à lire des citations inutiles etdu coup, que lorsque la citation de la peine infligée par la CNIL arrive, on n’y prete aucune attention <img data-src=" />

votre avatar







elpetio a écrit :



un appel suspend il me semble l’exécution et la condamnation a des peines





Non, justement, un appel n’est pas forcement suspensif, et visiblement il ne l’est pas dans le cas présent.


votre avatar







elpetio a écrit :



oui la cnil a eu gain de cause ils sont contents mais google s’en fout complètement .. cest comme la presse people finalement, une fois qu’ils sont condamnés ils continuent comme si de rien n’était alors que letat au lieu de jouer les forceps avec google a les moyens tout simplement de reglementer tout ca. mais bon….on imagine que la cnil sert d’abord letat francais et comme chacun sait, letat francais est tres soucieux des libertés . pas vrai?





Si Google s’en foutait, ils auraient payé depuis longtemps et n’auraient pas tenté de passé à côté.


votre avatar







smartraph a écrit :



On ne te demande pas ta vision de cet entité, mais ce qu’elle est ! Il y a une différence entre décrire et quelque chose et donner son avis…



Un ensemble d’individus je veux bien, mais ca reste un peu flou tout de même <img data-src=" />





Ne te fais pas plus con que tu ne l’es stp.

Je vais te répéter puisque je suis bien luné aujourd’hui :

L’entité dont je parle dans mon propos est (puisque tu me demande si gentillement ce qu’elle est) :

Elle est un ensemble d’individus !

Aussi n’oublies pas que je pense que tu dois te faire ton propre point de vue, et par conséquent, je te laisse le plaisir de découvrir par toi même tes opinions.

définition qui peut t’aider


votre avatar







elpetio a écrit :



on devrait avoir le droit d’acceder a nos données et l’utilisateur doit pouvoir effacer définitivement ses données au bout de 1 an

cest tout







Tu peux le vouloir, mais la loi ne pourra jamais le contraindre ; et d’ailleurs ce sont meme souvent les institutions elles mêmes qui revendent tes données personnelles (la poste, ou le fichier des cartes grises)



La meilleure protection c’est que le public soit conscient des risques et des dangers et de favoriser émergence de produits/pratiques permettant de garantir un anonymat et une confidentialité forte.


votre avatar







caoua a écrit :



Je veux bien vous exposer mes points de vue sur cette loi, mais vous devez le mériter.

Pour le mériter, vous devez m’expliquer votre phrase, car je ne vois pas où vous voulez en venir !

De quel coup de légitimité de loi «informatique et libertés» parlez vous ?

Pouvez vous développer ne serait ce qu’une once afin que je puisse entre apercevoir un semblant de lumière ?







Vous insinuez que la loi n’est pas légitime. C’est votre point de vue, je ne le partage pas. Je crois qu’il est important d’avoir quelques gardes-fou pour préserver la vie privée et que Google se plie à la loi est normal dans un Etat de droit même s’ils sont puissants.


votre avatar







renoo a écrit :



Tu peux le vouloir, mais la loi ne pourra jamais le contraindre ; et d’ailleurs ce sont meme souvent les institutions elles mêmes qui revendent tes données personnelles (la poste, ou le fichier des cartes grises)



La meilleure protection c’est que le public soit conscient des risques et des dangers et de favoriser émergence de produits/pratiques permettant de garantir un anonymat et une confidentialité forte.





et bien on crée un article dans la constitution et on verra si ce genre de loi ne passera pas.


votre avatar







caoua a écrit :



Ne te fais pas plus con que tu ne l’es stp.

Je vais te répéter puisque je suis bien luné aujourd’hui :

L’entité dont je parle dans mon propos est (puisque tu me demande si gentillement ce qu’elle est) :

Elle est un ensemble d’individus !

Aussi n’oublies pas que je pense que tu dois te faire ton propre point de vue, et par conséquent, je te laisse le plaisir de découvrir par toi même tes opinions.

définition qui peut t’aider







Et alors, cette entité, quels sont ses objectifs? Et je ne veux pas savoir si tu les trouves bons ou mauvais, on va laisser ce jugement de valeur de coté pour l’instant !





votre avatar







jermer a écrit :



Vous insinuez que la loi n’est pas légitime. C’est votre point de vue, je ne le partage pas. Je crois qu’il est important d’avoir quelques gardes-fou pour préserver la vie privée et que Google se plie à la loi est normal dans un Etat de droit même s’ils sont puissants.





Je n’insinue pas que la loi actuelle n’est pas légitime. Ce n’est pas mon point de vue ce que vous racontez.

Sinon, votre idée qu’il faille des gardes-fou, je le partage entièrement.

D’ailleurs google viens de montrer par son acte, qu’il s’est plié à la loi.

Maintenant, la question est le contenu de la loi.


votre avatar







renoo a écrit :



Perso, je crains beaucoup plus le flicage étatisé couvert par les institutions comme la CNIL que celui des sociétés mêmes américaines.



http://bugbrother.blog.lemonde.fr/2014/02/03/pour-la-cnil-18-des-francais-sont-s…



Rappelons quad meme que la CNIL a été crée après le scandale SAFARI qui visait à ficher les français et que la CNIL est la commission inventée par l’institution pour faire croire aux gens qu’ils étaient bien protégés.



Qui nous protège de la CNIL ?







Euh, tu as lu le lien que tu nous donne ? <img data-src=" /> Parce que de ce que j’ai lu, ça dit que le gouvernement à rendu l’avis de la CNIL consultatif et s’assoie dessus la plupart du temps. Que ça et le manque de moyen font que la CNIL peut pas faire grand chose pour faire appliquer la loi de 78.


votre avatar







smartraph a écrit :



Et alors, cette entité, quels sont ses objectifs? Et je ne veux pas savoir si tu les trouves bons ou mauvais, on va laisser ce jugement de valeur de coté pour l’instant !





Mais comment veux tu que je te réponde moi ?

Je ne suis personnellement pas cette entité, et donc je ne connais pas leur objectifs réels. D’ailleurs même si cette entité était moi, et que je te communiquais mes objectifs, pourrais tu les croire aveuglément ?

Car qu’est ce qui te dit que je ne vais pas prétexter tels objectifs pour arriver à d’autres objectifs ?

C’est pas impossible comme situation hein ?



edit :

Tu veux pas te faire tes propres point de vue et opinions ?

Tu préfères qu’on te mâches le travail ?


votre avatar







caoua a écrit :



Mais comment veux tu que je te réponde moi ?

Je ne suis personnellement pas cette entité, et donc je ne connais pas leur objectifs réels. D’ailleurs même si cette entité était moi, et que je te communiquais mes objectifs, pourrais tu les croire aveuglément ?

Car qu’est ce qui te dit que je ne vais pas prétexter tels objectifs pour arriver à d’autres objectifs ?

C’est pas impossible comme situation hein ?







J’espère de comprendre ton raisonnement, et ce que j’ai l’impression de comprendre mais je peux me tromper, c’est que tu préfères une société/entité (google dans le cas qui nous concerne) qui fasse de l’argent sur les données que l’on veut bien leur confier qu’une autre qui en profite pour “leurs propres intérêts dictatoriaux”. Je me trompe?



votre avatar







caoua a écrit :



edit :

Tu veux pas te faire tes propres point de vue et opinions ?

Tu préfères qu’on te mâches le travail ?







Si, si, je me fais ma propre opinion, mais pour cela, il faut des éléments factuels. Montre moi une oeuvre, et je me ferais mon avis si je la trouve intéressante ou pas !


votre avatar







smartraph a écrit :



J’espère de comprendre ton raisonnement, et ce que j’ai l’impression de comprendre mais je peux me tromper, c’est que tu préfères une société/entité (google dans le cas qui nous concerne) qui fasse de l’argent sur les données que l’on veut bien leur confier qu’une autre qui en profite pour “leurs propres intérêts dictatoriaux”. Je me trompe?





Tu te trompes sur un point par une petite confusion, sinon le reste, tu as compris mon point de vue.

La confusion est sur le fait que l’entité dont je parle puisse contrôler google, mais l’entité n’est pas google.


votre avatar







caoua a écrit :



Tu te trompes sur un point par une petite confusion, sinon le reste, tu as compris mon point de vue.

La confusion est sur le fait que l’entité dont je parle puisse contrôler google, mais l’entité n’est pas google.







Excuse-moi, mais il a fallu faire un sacré travail d’introspection pour te faire dire ce que tu essayait de dire d’une façon extrêmement nébuleuse depuis le départ !



Après, il n’y a pas de confusion, google est une marque, elle appartient à “l’entité” qui la contrôle…



Tu gagnerais à être beaucoup plus explicite et considérer que les gens sont bien plus intelligents que tu ne le penses vu tout les messages condescendants dont tu as fait preuve dans ce fil.



A bon entendeur…


votre avatar







renoo a écrit :



Tu peux le vouloir, mais la loi ne pourra jamais le contraindre ; et d’ailleurs ce sont meme souvent les institutions elles mêmes qui revendent tes données personnelles (la poste, ou le fichier des cartes grises)



La meilleure protection c’est que le public soit conscient des risques et des dangers et de favoriser émergence de produits/pratiques permettant de garantir un anonymat et une confidentialité forte.





Pour moi c’est pas seulement un probleme d’affichage mais de parametrage

on doit pouvoir effacer nos données personnelles

et empecher et interdire l’acces a nos données personnelles.

alors bien sur peut etre que la seconde solution n’est pas possible pour google car c’est son gagne pain en revendant les données et en exploitent les infos perso. Et bien il suffit a google de définir simplement un droit d’acces. Certes je ne prends pas tes données et je préserve tavie privée mais en échange tuas un service limité a savoir pas de géocalisation, pas de possibiltiés de poster ou de visionner une vidéo en illimité etc…

a partir de la i lest vrai que google nous geocalise mais toutefois on a toujours les moyens d’effacer nos données et de les lire a défaut d’interdire l’acces

Si bien que justement l’acces est plus restreint et on pourra pas accuser google de nous surveiller et nous espionner


votre avatar







smartraph a écrit :



Excuse-moi, mais il a fallu faire un sacré travail d’introspection pour te faire dire ce que tu essayait de dire d’une façon extrêmement nébuleuse depuis le départ !



Après, il n’y a pas de confusion, google est une marque, elle appartient à “l’entité” qui la contrôle…



Tu gagnerais à être beaucoup plus explicite et considérer que les gens sont bien plus intelligents que tu ne le penses vu tout les messages condescendants dont tu as fait preuve dans ce fil.



A bon entendeur…





C’est bien ce que je dis, il y a une confusion chez toi.

Regardes, tu dis «google est une marque, elle appartient à “l’entité” qui la contrôle…»

Donc admettons, pour l’exemple bien sur, que le pdg et les actionnaires de googles, m’enfin ceux qui sont sensés diriger google, soient des aliens venus en secret sur terre et qu’ils menacent les vies de ceux sensés diriger l’entreprise. Bien sur les aliens menaceraient pour faire faire à google ce qu’ils souhaitent, mais là est un autre débat et un exemple supplémentaire pour l’exemple imaginaire, qui me fait beaucoup rire. Il faut le noter.

Tu vois bien a présent que l’on ne peut pas associer les dirigeants de l’entreprise à l’entité alien qui contrôle illégitimement google.

Tu vois bien que la notion de légitimité, en rentrant en considération, fais que l’utilisation de la notion d’association se discutes. Et donc que la confusion naît de ce point.



Et puis tu me dis que je «gagnerais à être beaucoup plus explicite et considérer que les gens sont bien plus intelligents», et je ne peux que te répondre que rien ne t’empêches de réfléchir et penser par toi même et non de penser ce que les autres penses. Parce que si je te dis, ça c’est comme ça, et ceci est comme cela ! Tu n’as plus aucuns travail de réflexion a faire, sauf contredire avec l’outil «rhétorique». La bataille de rhétorique ne m’intéresse pas, c’est une perte de temps et d’énergie à mon sens, saches le.

Et puis saches que d’expérience, le fait d’être explicite ne m’a jamais rien fait gagner. Donc je ne vois pas pourquoi, pour tes beaux yeux, je serai explicite alors que je n’ai rien a gagner !



Et puis pardonne ma condescendance vis à vis de mes congénères humain, parce que j’en ai rien a foutre de l’être ou que les autres humains le soit (condescendant).

Et puis d’abord, regardes toi un peu le nombril et admire la tienne de condescendance qui n’est probablement pas autant développée que la mienne, mais qui est malgré tout présente chez toi. Car saches que si tu ne l’avais pas en toi, tu ne pourrais donc pas connaître véritablement cette caractéristique, et donc tu serais incapable de la voir chez autrui. Ôh bien sur, tu pourrais imaginer, te raconter des histoires pour te persuader que tu connaîtrais réellement cette caractéristique. Mais ce ne serai pas réelle puisque ce serait des histoires et des persuasions. Il est a noter qu’une persuasion n’est pas fondée sur quelque chose de concret.

Bref, je m’égare.



Enfin, je suis navré, Ôh grandeur que tu es, d’avoir pris de ton précieux temps, pour t’avoir fait faire un «sacré travail d’introspection» !

Soit dit en passant, je ne vois pas où il est ce travail d’introspection, ou du moins nous n’avons probablement pas la même définition de ce que signifie «introspection»



A bon entendeur également… <img data-src=" />


votre avatar







Ideal a écrit :



MDRRRRR j’ai explosé de rire là <img data-src=" /><img data-src=" /> hey par contre sur le reste t’as un peu raison alors te laisse pas faire

moi j’aime les pâtissiers qui payent leurs amandes







<img data-src=" /><img data-src=" /><img data-src=" /><img data-src=" /><img data-src=" /><img data-src=" /><img data-src=" /><img data-src=" /><img data-src=" /><img data-src=" /><img data-src=" /><img data-src=" /><img data-src=" /><img data-src=" /><img data-src=" />







Sérieux y a des gens qui en doutaient? <img data-src=" />

Arrêtes moi si je me trompe mais ton post initial c’était juste une présentation succincte de “la théorie de la compote mondiale” mais ça fait peur à ceux qui n’aime pas la compote car ils veulent pas ne serait que la comprendre <img data-src=" />





<img data-src=" />

merci



Eh oui, on peu voir ce post comme «une présentation succincte de “la théorie de la compote mondiale”»



Arff, ces humains qui ne veulent pas essayer de comprendre, sont les mêmes qui croient aux pieds de la lettre, les écritures religieuses.

Jamais ils ne voient aucunes métaphores, images, etc…, et restent enfermés dans des structures de pensées bien définies parce que comme tu le dis, ça fait peur, et je dirai même que ce sentiment les paralyse sans qu’ils s’en rendent compte.



Bonne soirée à toi.


votre avatar







smartraph a écrit :



Excuse-moi, mais il a fallu faire un sacré travail d’introspection pour te faire dire ce que tu essayait de dire d’une façon extrêmement nébuleuse depuis le départ !



Après, il n’y a pas de confusion, google est une marque, elle appartient à “l’entité” qui la contrôle…



Tu gagnerais à être beaucoup plus explicite et considérer que les gens sont bien plus intelligents que tu ne le penses vu tout les messages condescendants dont tu as fait preuve dans ce fil.



A bon entendeur…







Mdr je dois avouer que t’as été extrêmement gentil et patient… moi il n’a même pas compris que je le trollais ( gentillement ) au final dans sa tête il a pensé que j’étais de son coté ( et ça m’a fait plaisir qu’il soit aussi innocent que peu clair … ).

Je vais laisser ce troll en mode furtif je l’aime bien le caoua…



En relisant son premier post et son dernier post je perçois le même artiste aux manettes huuum ( surement une entité alienne aux pouvoirs artistiques largement plus avancés que les nôtres )







caoua a écrit :



<img data-src=" />

merci



Bonne soirée à toi.







Toi de même ami ! <img data-src=" />

( j’ai envie de te faire le salut vulcain mais après ces pauvres humains seraient capable de penser que ton exemple sur google et les aliens n’était pas un exemple mais juste un lapsus <img data-src=" /> )


votre avatar

perso, j’accède sans problème au site de la CNIL

votre avatar

Bonsoir,



Je viens de lire la condamnation de Google sur le site de la CNIL en passant par la page d’accueil de Google.fr



150 000€ d’amende ne doit pas représenter grand chose pour eux.

votre avatar

je rêve d’une future publicattion à propos de leurs “optimisation fiscales” …

votre avatar







leo91 a écrit :



perso, j’accède sans problème au site de la CNIL









Captain971 a écrit :



Bonsoir,



Je viens de lire la condamnation de Google sur le site de la CNIL en passant par la page d’accueil de Google.fr



150 000€ d’amende ne doit pas représenter grand chose pour eux.







Le site semble de retour… pour le moment <img data-src=" />


votre avatar







Captain971 a écrit :



Bonsoir,



Je viens de lire la condamnation de Google sur le site de la CNIL en passant par la page d’accueil de Google.fr



150 000€ d’amende ne doit pas représenter grand chose pour eux.









Oui, du coup, le pilori est un bon complément, profiter de leur audience pour espérer faire prendre conscience aux utilisateurs des manquement de gogleu… c’est assez fin


votre avatar

Tiens, on a adopté les peines de la honte en France ?



Ah oui, c’est pour une sape d’entreprise capitaliste américaine. Alors, ça va…

votre avatar







anarkhki a écrit :



Oui, du coup, le pilori est un bon complément, profiter de leur audience pour espérer faire prendre conscience aux utilisateurs des manquement de gogleu… c’est assez fin







Encore faudrait-il que les utilisateurs fassent l’effort de lire l’avis de la CNIL condamnant Google. Et là, j’ai comme certains doutes….


votre avatar

Vont faire sauter l’audience à la cnil, ils devraient mettre des pubs adsense !!

votre avatar

Le ddos sur la CNIL <img data-src=" />









Ph11 a écrit :



Tiens, on a adopté les peines de la honte en France ?





Ca existe depuis longtemps dans la presse…


votre avatar

Je ne vois pas le message sur google.fr. Je suis à l’étranger, l’affichage est-il conditionné à une IP française ?

votre avatar

sinon si google ne veut pas que son image soit salie par des avis judiciaires ils ont qu’a juste à se conformer à la loi hein <img data-src=" />

votre avatar

Le site de la cnil va exploser demain <img data-src=" />

votre avatar

Demandez vous pourquoi on s’acharne autant sur google.



[mode boutade=‘on’]

Alors certes google est un gros méchant américain qui vole les données des utilisateurs, qui ces derniers les mettent gentillement a disposition sur le net par méconnaissance de ce qu’est internet.

[mode boutade=‘off’]



Il faut peut être savoir qu’une entité incube l’idée aux utilisateurs méconnaissant que google est un vilain parce que google est puissant (aurait ils peur de google ?).

Cette entité incube également de manière sous entendu que ce qui est puissant est mal et qu’il faut donc le contrôler en lui collant des amandes, et en le faisant plier à des lois (légitime ?).

Et maintenant on peut se poser la question :

Qui est le plus puissant ? Google ou celui qui le fait plier ? Quel est le plus dangereux ?



Pour ma part, google me rend de très bon service et je trouve normal qu’en rétribution de tous les services qu’il me rend, il puisse se rémunérer sur la pub.

Dans cette histoire, il y a de la jalousie.

Je préfère que google reste google et qu’il ne vienne pas à se faire «réquisitionner» ou se faire controler par une entité qui s’en servirait non pas comme actuellement (pour rendre services aux utilisateurs en échange d’une rémunération en conséquence), mais pour leur propres intérêts dictatoriaux.



<img data-src=" />

votre avatar







caoua a écrit :





Sacrés amalgames. Qui a dit que Google ne sert à rien ? Est-ce que quelqu’un a reproché à Google de se rémunérer en vendant de la publicité ?


votre avatar

Tiens Google n’a pas malwarelisté le site de la CNIl? <img data-src=" />

votre avatar

Avis à la population : cette news provoque sur tous les sites d’actu un déferlement de messages se ressemblant assez fortement pour la defense de google et contre la méchante CNIL.



Merci d’en tirer les conclusions qui s’imposent. <img data-src=" />

Sanctionné par la CNIL, Google affiche un communiqué sur sa page d’accueil

Fermer