Des sujets du bac de philo fuitent dans des tweets

Ce que j’aime avec la philo ce sont les questions :
“Vivons-nous pour être heureux ?” - Sois fainéant, tu vivras content.
Celle-ci, je l’affectionne beaucoup :
“L’artiste est-il maître de son œuvre ?”

En lisant vos commentaires pleins d’humour, de souvenirs, je me dis qu’on devrais proposer à nos pauvres brebis égarées une correction de l’épreuve de philosophie made in Nxi ^^

V_E_B a écrit :

Comme souvent en philo, la question est fourbe.
Il ne s’agit pas de savoir si “est-ce que le bonheur, c’est bien ?” mais de l’objectif de la vie. “Vivons nous pour être heureux” indique que le bonheur serait l’objectif final. Or est-ce le cas ? Tout les gens sur terre sont-ils heureux, ou en bon espoir de le devenir ? Si oui, ne peut-on pas penser que l’espoir, souvent vain, de devenir heureux dans le futur ne serait qu’un réflexe d’auto-défense psychologique ? Et comme tout les réflexe défensif, aurait pour but de protéger l’individu afin d’assurer la persistance de l’espèce ? On ne vivrait donc que pour se reproduire, pas pour être heureux. Le bonheur ne serait qu’un moyen comme un autre d’assurer ce but.

On peut aussi développer sur l’axe que la vie n’a pas de justification inhérente : on est créé sans notre consentement, et on continue notre existence par habitude, ne cherchant le bonheur que comme une occupation nous évitant de sombrer dans une apathie autodestructrice, non pas comme un but dont la vie serait dénué. De la même manière que l’on se retrouve à tortiller le fil d’un téléphone lors d’un appel (pour ceux qui ont connu les téléphones filaires " /> ). On vivrais par le bonheur, pas pour le bonheur.

Autre axe : le bonheur n’a pas de définition unique et absolue, même pour un seul individu. Une personne ne verra pas le même bonheur à 8 ans et à 65 ans. Du fait, la recherche du bonheur serait plus importante que le bonheur lui même, ce dernier se redéfinissant comme sans cesse hors d’atteinte. On ne vivrais pas pour le bonheur, mais pour la recherche du bonheur.

Tous ceci tourne autour d’un thème plus vaste : quel est le sens de la vie ? Et cette question est tout sauf fermée " />

PS : je ne déclare pas souscrire aux éléments que j’avance, ce sont juste des exemples de développement possible du sujet " />



Mon Dieu, je veux bien mourir malheureux avec toutes ces questions ^^
Le sens de la vie ? La recherche du bonheur ? Vivre ! Le jour pour le jour, on ne vit qu’une fois. Je ne cherche pas le bonheur, je le trouve ! Je sais ce que j’aime, pourquoi je me poserai la question. ^^

Que pour se reproduire ? Na, na, na, ma grand-mère est très heureuse, elle a son petit jardin, ses légumes, regarde ses petites émissions favorite à la TV, va sur internet pour se documenter sur les plantes…Elle le fait tout simplement. C’est ce qu’elle aime. C’est tout.

Comme une occupation nous évitant une apathie autodestructrice ? Ben dans la vie ya ceux qui sont malheureux et ceux qui sont heureux…il faut faire avec, le mieux que l’on peut.



chmoxster a écrit :

Ce qui est triste c’est de prendre cela pour une évidence. L’évidence que chacun recherche le bonheur, ce qui est paradoxal puisque qu’il y’a autant de définition du bonheur qu’il y’a d’individu et donc de ne pas interroger ses propres motivations.

Par exemple, Snowden choisit de faire passer un but supérieur (prévenir les citoyens d’activités dangereuses ) avant la satisfaction de son propre bonheur (un confort économique, une vie stable etc..)



Tu ne t’es surement jamais dit que le bonheur de Snowden était justement de dénoncer la NSA en distillant au compte-goute des documents top-secrets ? " /> Toute mes excuses pour l’exemple qui va suivre " /> le bonheur d’un Kamikaze c’est justement de se faire sauter.

Lebaronrouge77 a écrit :

Le sujet montre clairement une subordination de la vie à l’état de bien être mental, comme-ci être heureux était une condition sine qua non à la vie… or en quoi un état psychique est la finalité d’une vie biologique.

Je pense donc que forcément pour répondre à cette question il faudra prendre comme exemple la vie instinctive des animaux afin de montrer que [u]cette notion d’être heureux est une notion humaine tandis que la vie est une notion universelle.[\u]



Non ! Comment peut-on tirer de telle conclusion ? " />
Déjà, le bonheur n’est absolument pas une notion humaine, elle est universelle et fait parti de la vie. Les animaux ne SONT PAS réduit à l’instinct, par exemple le chat et même le petit poisson rouge ramené de la foire.

Le bonheur est subornée à la vie car elle est en lien avec notre bonne santé. Il est intimement lié aux signaux de notre corps (et donc la reproduction comme l’a noté V_E_B) , par exemple les bébés sont calmés quand ils se sont empiffrés et ont bien dormis. Pourquoi les animaux en cage sont-il plus fragiles, vulnérables que ceux vivant hors du zoo ?

Le bonheur n’est pas seulement lié à la persistance de l’espèce mais à l’accomplissement de nos objectifs comme dans les jeux qui exploitent cette fibre via des trophées, des récompenses. De la satisfaction de nos égos.