Connexion

Catégories

Droit Économie Flock Hardware IA Internet Logiciel Sciences Sécurité Société

Nous Suivre

Contact rédaction Contact site Forum
Flux RSS GitHub Discord

À propos

Abonnez-vous

Un amateur de pédopornographie arrêté suite à une dénonciation de Google

Parle à mon Gmail, ma tête est malade

Un amateur de pédopornographie arrêté suite à une dénonciation de Google

Le 05 août 2014 à 06h20

Un Américain de 41 ans a été arrêté fin juillet au Texas après avoir envoyé un email à un ami contenant des photos pédopornographiques. La police n'a pas posé un mouchard ou tout autre outil équivalent sur l'ordinateur ou la ligne internet de l'individu. C'est tout simplement Google qui a averti les autorités. De quoi relancer de nouveau les débats sur la vie privée et ce que peuvent scruter réellement les entreprises du web disposant de nos contenus parfois très privés.

« Je ne peux pas voir cette photo, mais Google le peut »

Quand on utilise un service de messagerie comme Yahoo! Mail ou encore Gmail, on sait généralement que ces derniers scannent nos messages, au moins pour détecter les malwares présents dans les pièces jointes, les courriers non sollicités (les spams) ou encore pour afficher des publicités ciblées. Mais cette analyse automatique semble aller bien plus loin.

 

Déjà condamné en 1994, un homme a donc été de nouveau arrêté par la police de Houston suite à une dénonciation de Google. Les commentaires de David Nettles, détective travaillant à la politique locale et interrogé par Khou.com, sont saisissants : « Je ne peux pas voir cette information, je ne peux pas voir cette photo, mais Google le peut. »

 

 

Souhaitant savoir concrètement comment Google a pu savoir que la photo envoyée était un contenu pédopornographique et non par exemple une jeune femme adulte mais aux airs très jeunes, le journal local Khou.com n'a pu obtenir de réponses à ce sujet, y compris par Google ou encore la police. Cette dernière s'est contentée de déclarer : « Je ne sais vraiment pas comment ils font leur travail. Mais je suis content qu'ils le fassent. »

La vie privée en question

Ce point de vue est peu étonnant dès lors que la firme américaine facilite leur travail. Néanmoins, cela pose de nombreuses questions, que ce soit sur la vie privée, ses actions ou encore sur leur légalité même. La société Sophos note justement que s'il s'agit ici d'une simple histoire où « un mauvais homme a commis un crime et a été attrapé », d'autres vont surtout remarquer que les géants du Net et les autorités américaines « n'ont rien de mieux à faire que de se plonger dans la vie privée des uns et des autres, à la recherche de saloperies ».

 

Certes, nous savons depuis longtemps que pour Google, la vie privée n'existe pas. Qui plus est, depuis plusieurs années, Google lutte à sa manière contre la pédopornographie, en filtrant sur son moteur de recherche les photos juvéniles et dénudées. Depuis l'an passé, le géant du Net a même passé la vitesse supérieure sous la pression du gouvernement britannique. Eric Schmidt lui-même a ainsi annoncé que son algorithme était désormais capable de détecter les mots, les photos mais aussi les vidéos. Mieux encore, toujours l'an passé, nous apprenions que Google et Microsoft travaillaient outre-Manche avec la National Crime Agency ainsi qu’avec l'Internet Watch Foundation, une organisation spécialisée dans les signalements de contenus illicites, ceci afin de mettre au point un plan de lutte contre le partage d’images et de vidéos pédopornographiques sur les réseaux P2P.

 

Dans de telles conditions, il n'est pas surprenant que la surveillance dépasse le cadre du moteur de recherche et touche l'intégralité de ses services, dont Gmail. En mars 2014, la firme californienne, alors en plein procès, était d'ailleurs la cible de neuf étudiants qui l'accusaient d'avoir scanné leurs emails non pas pour des fins de publicités ciblées mais pour créer des profils d'utilisateurs. Le procès ne s'est toutefois pas transformé en recours collectif, ce qui aurait impliqué alors des millions d'utilisateurs.

 

D'une manière générale, utiliser des services centralisés et gratuits comme Gmail, qui basent leur business sur vous-mêmes et vos informations, ne devrait être fait que pour des données secondaires et sans importance. Pour les informations réellement privées et professionnelles, mieux vaut donc passer par des outils maison ou des services plus sécurisés tout du moins.

Commentaires (186)

Vous devez être abonné pour pouvoir commenter.

Abonnez-vous
votre avatar







Faith a écrit :



Ca n’a rien à voir avec une dictature…

A tout mélanger, on finit par dire n’importe quoi.





C’est pourtant toi qui as usé de cela avec ton histoire à dormir debout de petites iraniennes, chinoises, et j’en passe.



Le fait de tout ramener aux autres pays n’a jamais fait avancer les choses mais plutôt donné prétexte à ne pas bouger son petit derrière de son petit coin bien douillet. Jusqu’au jour où cela nous pète à la tronche et qu’on va appeler maman parce que cela fait mal, que l’on s’est bien fait mettre à fond et qu’on n’a plus d’issue. Hélas, dans ce cas, c’est trop tard…



Donc, c’est très bien pour toi si le monde comme il est en train de (mal) tourner te plaît. Pour ma part, il ne me satisfait pas et j’ai de bonnes raisons de rester vigilant, point barre.


votre avatar







panda09 a écrit :



C’est pourtant toi qui as usé de cela avec ton histoire à dormir debout de petites iraniennes, chinoises, et j’en passe.





Non mon gars.

Elles m’ont parlé politique, état policier, justice arbitraire, endoctrinement… pas de leur méchant patron <img data-src=" />


votre avatar







Faith a écrit :



Non mon gars.

Elles m’ont parlé politique, état policier, justice arbitraire, endoctrinement… pas de leur méchant patron <img data-src=" />





Ouais, enfin, j’étais pas là pour vérifier tes dires.



Quant “aux méchants patrons”, j’aimerais assez que tu tombes sur ce genre d’ordure pour devoir bouffer ; peut-être que ça te retirera l’idée qu’on vit en FRANCE au pays des Bisounours…


votre avatar







panda09 a écrit :



Quant “aux méchants patrons”, j’aimerais assez que tu tombes sur ce genre d’ordure pour devoir bouffer





Ma femme a connu pire, bien, bien pire avec son patron. En France.



Me souhaiter ce genre de chose ne fait pas de toi quelqu’un de particulièrement sympathique, mais t’inquiète, je connais, je sais ce qu’on doit parfois être obligé de faire…

Alors tes petites piques sont assez pathétiques.

Et c’est encore une fois hors-sujet: rien à voir avec une dictature.


votre avatar







Faith a écrit :



Ma femme a connu pire, bien, bien pire avec son patron. En France.





Ah, “elle” a connu pire ? J’espère que tu as fait en sorte que la justice ait fait le nécessaire au pays des Bisounours, hein ?

Et après tu vas me sortir quoi ? Que ta famille sort d’un Goulag ?

Tu ne serais pas un peu mytho par hasard ?





Faith a écrit :



Me souhaiter ce genre de chose ne fait pas de toi quelqu’un de particulièrement sympathique, mais t’inquiète, je connais, je sais ce qu’on doit parfois être obligé de faire…





Et toi ? tu crois que tu fais quelqu’un de très sympathique avec tes exemples invérifiables sortis uniquement pour te donner raison ?

Tu ‘’connais’’ ? Quoi ?

Tu ‘’sais ce qu’on doit parfois être obligé de faire’’. Et tu me sors qu’en France on n’a pas à se plaindre ? C’est un tantinet contradictoire, non ?





Faith a écrit :



Alors tes petites piques sont assez pathétiques.

Et c’est encore une fois hors-sujet: rien à voir avec une dictature.





Pas plus pathétiques que tes exemples sur tout et n’importe quoi.

Mais tu as raison, cela n’a rien à voir avec une dictature mais cela débute aussi par des petites choses telles l’explosion du chômage et l’installation de la misère, la corruption des élites, l’insécurité et j’en passe.



Quant à être ‘’hors sujet’’, qui ne l’est jamais ici ? Si c’est pour avoir le dernier mot, je te le laisse, j’ai autre chose à faire que d’entendre dire que tout va bien chez nous et qu’on devrait - pourquoi pas ? - demander pardon au reste du monde d’être si ‘’heureux’’…



Si j’avais su que de défendre mes droits et ceux de ceux qui bossent avec moi me vaudrait un jour la vindicte de bisounours, évidemment, j’aurais réfléchi…


votre avatar







Faith a écrit :



Ca n’a rien à voir avec une dictature…

A tout mélanger, on finit par dire n’importe quoi.







+1.



Une dictature, c’est par exemple la Stasi qui ouvre votre courrier en douce, hors de tout cadre légal, par exemple, et qui vous barre des études universitaires malgré le fait que vous ayez été reçu au concours d’entrée.



Témoignages de première main d’allemands de l’est pour ma part.


votre avatar







panda09 a écrit :



Tu ne serais pas un peu mytho par hasard ?





Non, hélas.


votre avatar







bilan a écrit :



C’est honteux. De la delation pure et simple. Et c’est pas le fait qu’il s’agit de pédophilie qui change quoi que ce soit au problème.





Je suis bien d’accord, cela fait longtemps que le terroriste et la pédophilie sont utilisés comme des chevaux de Troie pour faire passer des mesures liberticides sur la réglementation d’internet.









amikuns a écrit :



Vu dans un article :



David Drummond affirme que Google utilise depuis 2008 une technologie permettant d’identifier les images pédopornographiques, afin de repérer ensuite automatiquement toutes les copies de ces images. En somme, le même système que celui utilisé par YouTube pour déceler les vidéos pirates.





Pas besoin de Drummond pour cela. Google Image et Tineye avant lui utilisent des algorithmes qui permettent de retrouver à partir d’une image proposé ses apparitions identifiées sur internet, et ce même si l’image a été redimensionné, recadré, voire (dans une certaine mesure) retouchée.

Youtube fait de même avec les vidéos pour lutter contre le piratage. Shazam/Soundhound font de même pour identifier des chansons.



On va espérer, trèèès fort, que Google passe les fichiers image par comparaison après l’empreinte d’images pornographiques stockées.

L’autre possibilité est la reconnaissance du type d’images dès lors qu’elle pourrait être jugée pédopornographique (un peu comme Chatroulette avait mis au point une reconnaissance… de pénis pour bannir automatiquement ceux qui s’exhibent sur leur service), par exemple une reconnaissance faciale (détection d’un visage) dont les traits sont enfantins (proportions des éléments marquants du visage) qui aurait de la nudité apparente (grande présence sur la photo de la couleur de peau de l’enfant), et dès lors nécessitant une confirmation visuelle.

Ce qui laisserait supposer que, si vous êtes ado ou que votre copine a toujours fait jeune pour son âge, vous avez intérêt à éviter les photos coquines par Gmail histoire d’éviter qu’un “modérateur” en profite.


votre avatar







Mearwen a écrit :



De la même façon que google analyse les mots pour faire de la pub ciblée, il doit analyser les images pour détecter les méta informations de l’image. Je suppose que l’image est comparé à une banque d’images connus pour détecter si l’image existe ailleurs.



La l’analyse automatique à détecté une image pédopornographique connu et à filer l’information à la police qui a pu faire une perquisition et avoir un mandat.

La police a trouvé ce qu’il fallait pour condamner le péon.



D’ou le fait que la police n’a jamais vu la photo initiale =&gt; Pas de violation du courrier.







Donc on se retrouve avec une entreprise privée qui dit “j ai la preuve que untel est un pédophile, arrêtez le, on vous filera les “détails” (ou preuves :x) plus tard”, et la police qui coopère sans se poser de question….


votre avatar







bilan a écrit :



C’est honteux. De la delation pure et simple. Et c’est pas le fait qu’il s’agit de pédophilie qui change quoi que ce soit au problème.

C’est du meme acabit que les messages qu’on diffuse au cinéma invitant à dénoncer les gens qui filme.



D’ailleurs avant de voir ça, je pensais, manifestement à tord, que la délation était punie par la loi.





La délation n’est pas punie par la loi à ma connaissance, c’est juste que c’est tabou en France depuis l’occupation… ça a un arrière goût de collabo qui fait mauvais genre, donc en France les politiques évitent ouvertement à inviter à la délation. Mais aux US ce n’est pas du tout la même chose, ce serait même l’inverse historiquement (la chasse aux socières par ex, le patriot act, …).


votre avatar

ah, j’imagine le potentiel des google glass pour bien fliquer tous le monde. “Vous parlez à une jeune fille mineur, celle-ci ne faisant pas partie de vos réseaux Google+ jusqu’au niveau 3, nous avons prévenu la police. Vous serez arrêté d’ici 24h pour violation des bonne mœurs et présomption harcèlement sexuel, votre conversation est déjà en cours d’analyse par nos serveur. Merci d’avoir utilisé les services google.”. <img data-src=" />

votre avatar







bourgpat a écrit :



Un point me chagrine; Normalement un mail est utilisé pour envoyer une information à un destinataire.



Or ici, on parle d’une seule personne arrétée qui serait en plus l’emetteur d’une photos connues pour etre dans une base d’images déjà repertoriées.



Cette photos lui a été fournie par quelqu’un qui n’est pas inquieté et il l’a envoyé à quelqu’un qui n’est pas inquieté aussi.





L’enquête n’est pas forcément finie ;)


votre avatar







trash54 a écrit :



Lu sur d’autres sites (Le Monde et je sais plus) que Google avait détecté les photos par hashing donc plus ou moins normale quoi





Ca rend le scan moins personnel, mais ça ne change rien au fait que la poste, elle, n’a pas le droit d’ouvrir ton courrier même en ne regardant que d’un oeil. Pour les postes, c’est illégal en France. Par contre, le mail, c’est légal de l’ouvrir sans mandat et de violer ta vie privée ?

Si ça avait été fait avec mandat, ok, la justice est là pour ça, mais là, c’est du pur vigilante à l’américaine et là, je suis désolé, pédophilie ou pas, Google n’a pas à faire le flic.


votre avatar







amikuns a écrit :



N’empêche je plains le personnel qui doivent vérifier les alertes, sa doit pas être bon pour le moral.







Honnêtement, je n’y crois pas au coup de vérif par du personnel de Google. Je pencherais plus pour un algo qui a fait ses preuves à 90% ou mieux peut-être enfin bref, un niveau acceptable pour les responsables de la police US. Un accord a été passé, quand alerte, vous nous envoyez la “suspicion”, on fait une enquête à la suite et bingo quasi à tous les coups. Je vois plus un truc dans le style.


votre avatar







damaki a écrit :



Ca rend le scan moins personnel, mais ça ne change rien au fait que la poste, elle, n’a pas le droit d’ouvrir ton courrier même en ne regardant que d’un oeil. Pour les postes, c’est illégal en France. Par contre, le mail, c’est légal de l’ouvrir sans mandat et de violer ta vie privée ?

Si ça avait été fait avec mandat, ok, la justice est là pour ça, mais là, c’est du pur vigilante à l’américaine et là, je suis désolé, pédophilie ou pas, Google n’a pas à faire le flic.







si tu as un gmail va bien relire (voir lire) les conditions d’utilisation c’est écrit noir sur blanc que Google scan tes mails pour lutter contre spam/malware/autres et claquer la bonne pub qui va bien



la poste elle c’est écrit aussi noir sur blanc qu’elle n’ouvre pas les lettres


votre avatar

La méthode de détection est connue: il existe un fichier d’image pedophiles collecté par les forces de l’ordre, a partir duquel des hashs sont générés.

Ensuite google et d’autres utilisent ces fichiers de hash pour la détection.

Dans tout les cas aucun humain n’est entré dans le processus, et il est fort probable que le gars n’a pas fait qu’un seul hit.



Il ne faut pas oublier qu’il est probable que google utilise la déduplication pour gagner de l’espace de stockage.

Pas étonnant alors que les hashs soient utilisés pour détecter des fichiers illégaux (puisqu’un meme fichier peut etre une image d’un mail privé ou une image publique d’un post g+), d’ou les hits.

votre avatar







damaki a écrit :



Pour les postes, c’est illégal en France.







La Poste - Centre Opérationnel de l’Adresse à Libourne et autorisé à le faire pour le courrier perdu ou sans adresse claire.


votre avatar







Network a écrit :



ah, j’imagine le potentiel des google glass pour bien fliquer tous le monde. “Vous parlez à une jeune fille mineur, celle-ci ne faisant pas partie de vos réseaux Google+ jusqu’au niveau 3, nous avons prévenu la police. Vous serez arrêté d’ici 24h pour violation des bonne mœurs et présomption harcèlement sexuel, votre conversation est déjà en cours d’analyse par nos serveur. Merci d’avoir utilisé les services google.”. <img data-src=" />





Si quelqu’un m’avait dit que ceci était vraiment un film d’anticipation <img data-src=" />


votre avatar







NonMais a écrit :



Honnêtement, je n’y crois pas au coup de vérif par du personnel de Google. Je pencherais plus pour un algo qui a fait ses preuves à 90% ou mieux peut-être enfin bref, un niveau acceptable pour les responsables de la police US. Un accord a été passé, quand alerte, vous nous envoyez la “suspicion”, on fait une enquête à la suite et bingo quasi à tous les coups. Je vois plus un truc dans le style.









C’est la vérification des alertes automatiques dont je parler.


votre avatar







bourgpat a écrit :



Un point me chagrine; Normalement un mail est utilisé pour envoyer une information à un destinataire.



Or ici, on parle d’une seule personne arrétée qui serait en plus l’emetteur d’une photos connues pour etre dans une base d’images déjà repertoriées.



Cette photos lui a été fournie par quelqu’un qui n’est pas inquieté et il l’a envoyé à quelqu’un qui n’est pas inquieté aussi.





Tu crées de l’information à partir de données dont tu ne disposes pas.



Par ailleurs, le fait qu’on t’envoie une image pédo ne fait pas automatiquement de toi un pédo (ou alors les spams que je reçois font automatiquement de moi un dépressif souffrant de troubles érectiles en quête d’une femme Russe…). Le destinataire est probablement épluché…







NonMais a écrit :



L’enquête n’est pas forcément finie ;)





voila <img data-src=" />







eliumnick a écrit :



Donc on se retrouve avec une entreprise privée qui dit “j ai la preuve que untel est un pédophile, arrêtez le, on vous filera les “détails” (ou preuves :x) plus tard”, et la police qui coopère sans se poser de question….





Non <img data-src=" />. David Nettles (simple inspecteur de base) ne les a pas vu, on ne sait rien ni de ce qu’a reçu sa hiérarchie, ni ce qu’a reçu le procureur.



votre avatar







SuperMot a écrit :



Et dans le cas d’un faux positive, toute l’équipe google va voir des photo de ta copine / femme a poile…



Super.







Pas forcément, si, comme cela semble être le cas dans cette affaire, le système repose sur le hash (ou tout autre système d’empreinte) de photos dont le caractère pedopornographique est prouvé. Je pense surtout aux base de données gérées par la plupart des polices. Cette technique est certes limitée, mais le risque de faux positif est très faible, contrairement aux algos censés détecter le porno tel que FB utilise (et dont je doute qu’ils soient un jour assez précis pour différentier un mineur d’un majeur.)



[EDIT] BBQed



votre avatar

Vous y croyez vraiment à la détection par hash? C’est pas comme si cétait hyper simple de générer des hash différents à partir d’un même fichier en le modifiant légèrement par-ci par-la…

votre avatar







WereWindle a écrit :



Tu crées de l’information à partir de données dont tu ne dispose pas.





voila <img data-src=" />





Non <img data-src=" />. David Nettles (simple inspecteur de base) ne les a pas vu, on ne sait rien ni de ce qu’a reçu sa hiérarchie, ni ce qu’a reçu le procureur.







Jpensais plutôt à ce passage la :





Souhaitant savoir concrètement comment Google a pu savoir que la photo envoyée était un contenu pédopornographique et non par exemple une jeune femme adulte mais aux airs très jeunes, le journal local Khou.com n’a pu obtenir de réponses à ce sujet, y compris par Google ou encore la police. Cette dernière s’est contentée de déclarer : « Je ne sais vraiment pas comment ils font leur travail. Mais je suis content qu’ils le fassent. »



votre avatar







frikakwa a écrit :



Pédophile? J’ai bien compris? <img data-src=" />







Non, c’est juste niveau vie privée haha


votre avatar



Yahoo! Mail ou encore Gmail, on sait généralement que ces derniers scannent nos messages,



Google se mêle trop de choses qui ne le regarde pas.

Mon FAI propose un dépannage 24 h et l’installation d’un petit logiciel permettant de détecter la provenance d’une panne éventuelle. Mais Google se refuse d’installer ce logiciel et le rejette, car Google considère ce logiciel comme potentiellement dangereux. Non seulement il a refusé de l’installer, mais a en même temps viré tous mes mots de passe et certaine adresses e-mail.

Deuxièmement pas plus tard que la semaine dernière, un ami a voulu me montrer une pièce cassée sur la portière de sa voiture. Il a donc été faire une photo, mais impossible de me la faire parvenir, Google la rejetait systématiquement. Pour me la faire parvenir, j’ai envoyé une photo de mon toit (au hasard) à laquelle il a ensuite joint la sienne dans le message de retour et seulement là ça a marché

Mais de quoi et de quel droit Google se mêle t-il de choses qui ne le regardent pas ?

votre avatar

Google

extrait :

«Une personne n’a aucune attente de confidentialité légitime à faire valoir lorsqu’elle transmet volontairement des informations à des tiers», se défend la firme de Mountain View. Elle cite ici un vieil arrêté de la Cour suprême datant de 1979 sur la surveillance des communications pour tacler les défenseurs de la vie privée et justifier que Google scanne automatiquement chaque courriel afin de mieux cibler ses publicités.



Source :http://www.tdg.ch/high-tech/web/Gmail-tergiverse-sur-la-vie-privee-avoue-Google/…

votre avatar
votre avatar

Le pire avec ce genre d’articles, ce sont les réactions en commentaires : certains continuent d’être étonnées alors même que des informations de ce genre avaient été diffusée par Edward Snowden…

Ok, ce n’étaient pas exactement les mêmes infos, mais on comprend bien que d’après les autorités ou les grosses sociétés, la vie privée sur le net ne devrait plus exister.



Pour moi et plus que jamais, il m’est impensable d’utiliser les services de ces grosses sociétés. En effet, actuellement, elles lisent nos mails, mais plus tard, que feront-elles ? Elles les modifieront ? Elles en enverront à notre place ? Elles bloqueront purement et simplement des mails (réception et/ou émission) ?



La dernière blague faite pas frikakwa, même si ça reste une blague, montre le point de vue que peuvent avoir progressivement les autorités ainsi que la population elle-même.

“Tu as Firefox toi ? Hum, tu as quelque chose à cacher, c’est pas bien”.

“Pourquoi tu n’utilises pas Gmail/Yahoo/Outlock ? Tu as peur que tes mails soient lus ? Mais pourtant, si tu n’envoies rien d’illégal, tu n’auras pas de problèmes”.



Ainsi, nous voyons bien que la vie privée deviendra vite impossible techniquement (si vous avez un serveur personnel et que vous envoyez des mails à des internautes chez Gmail, vous serez soumis aux mêmes contraintes), mais aussi socialement. Tous ceux qui essaieront de se cacher seront mal vus, et d’une certaine façons, pourront être mis à l’écart.



En lisant cet article, en ne réagissant pas, et en ne cherchant pas d’alternatives, vous acceptez en silence des actes de ce genre.

votre avatar







Commentaire_supprime a écrit :



La Securitate, elle passait à tabac elle-mêmeses suspects pour les faire parler. Elle n’avait pas de boîte privée qui lui apportait les preuves clefs en main…





Tu prouves par cet exemple que les gouvernements n’ont jamais eu besoin d’internet pour traquer/éliminer les opposants (enfin, une partie de leurs opposants).



Un opposant politique, quand il craint pour sa vie, n’a pas la stupidité d’utiliser des moyens de communications aussi facilement espionnable.

Ce genre de méthode n’attrape que les imprudents. Et dans un régime qui élimine les opposants, un opposant imprudent est de toute façon un opposant mort, avec ou sans Internet.



Il ne faut pas oublier que nos civilisations ont vécu des millénaires sans Internet, et pendant ces millénaires, les tyrans ont été très nombreux et n’ont jamais eu besoin d’Internet pour traquer et éliminer ceux dont la tête ne leur revenait pas.



Et pour rappel: un gouvernement capable d’éliminer les opposants n’a pas besoin de preuves pour éliminer qui bon lui chante… Vous raisonnez comme si un tyran gérait son pays comme un état de droit, c’est un non-sens !


votre avatar







Commentaire_supprime a écrit :



+1



J’ose pas imaginer si un gouvernement profitait de ce genre de méthode sous des prétextes spécieux pour surveiller ou neutraliser des opposants politiques. Avec la complicité active et préemptive de Google…



La Securitate, elle passait à tabac elle-mêmeses suspects pour les faire parler. Elle n’avait pas de boîte privée qui lui apportait les preuves clefs en main…







genre… la chine?


votre avatar

Pas besoin d’être en Chine.

votre avatar

Et si cela avait été un secrétaire d’état pédophile voire un haut magistrat de la cour suprême faisant dans le petit garçon, Google aurait fait quoi, hein ?



Fermé sa grande gueule, je suppose…

votre avatar







bourgpat a écrit :



Un point me chagrine; Normalement un mail est utilisé pour envoyer une information à un destinataire.



Or ici, on parle d’une seule personne arrétée qui serait en plus l’emetteur d’une photos connues pour etre dans une base d’images déjà repertoriées.



Cette photos lui a été fournie par quelqu’un qui n’est pas inquieté et il l’a envoyé à quelqu’un qui n’est pas inquieté aussi.







Un autre point à revoir, justement. Il serait possible, avec cette méthode douteuse, de faire “tomber” quelqu’un pour pédopornographie en lui envoyant régulièrement des photos, liens ou vidéos pédophiles.



Allez prouver que vous êtes innocent quand les flics affirment que Google leur a fourni des “preuves” ?



Un truc pratique pour se débarrasser d’opposants, de journalistes trop curieux, de syndicalistes honnêtes, de flics ou magistrats refusant les magouilles de leur hiérarchie (si, ça existe), etc, etc…



Après, il suffira de dire que l’expéditeur n’a jamais pu être identifié…


votre avatar







trash54 a écrit :



si tu as un gmail va bien relire (voir lire) les conditions d’utilisation c’est écrit noir sur blanc que Google scan tes mails pour lutter contre spam/malware/autres et claquer la bonne pub qui va bien



la poste elle c’est écrit aussi noir sur blanc qu’elle n’ouvre pas les lettres







Si il n’y avait que Google :



http://microsoft-news.com/just-like-google-microsoft-is-also-scanning-outlook-an…



votre avatar







popolski a écrit :



Google se mêle trop de choses qui ne le regarde pas.

Mon FAI propose un dépannage 24 h et l’installation d’un petit logiciel permettant de détecter la provenance d’une panne éventuelle. Mais Google se refuse d’installer ce logiciel et le rejette, car Google considère ce logiciel comme potentiellement dangereux. Non seulement il a refusé de l’installer, mais a en même temps viré tous mes mots de passe et certaine adresses e-mail.

Deuxièmement pas plus tard que la semaine dernière, un ami a voulu me montrer une pièce cassée sur la portière de sa voiture. Il a donc été faire une photo, mais impossible de me la faire parvenir, Google la rejetait systématiquement. Pour me la faire parvenir, j’ai envoyé une photo de mon toit (au hasard) à laquelle il a ensuite joint la sienne dans le message de retour et seulement là ça a marché

Mais de quoi et de quel droit Google se mêle t-il de choses qui ne le regardent pas ?







Quand tu parles de Google … tu parles de Google Chrome ?


votre avatar







atomusk a écrit :



Si il n’y avait que Google :



http://microsoft-news.com/just-like-google-microsoft-is-also-scanning-outlook-an…







oui et si il n y avait que Google et MS …

car FB/Yahoo/Twitter/autres ça doit pas être mieux, voir pire si pas dit explicitement (je sais pas si dit ou pas donc)


votre avatar







trash54 a écrit :



oui et si il n y avait que Google et MS …

car FB/Yahoo/Twitter/autres ça doit pas être mieux, voir pire si pas dit explicitement (je sais pas si dit ou pas donc)







De toute façon ça doit être une phrase du genre :



vous n’avez pas le droit de faire quelque chose d’illégal et on se réserve le droit de vous dénoncer.



Ce qui est la moindre des choses.<img data-src=" />


votre avatar







panda09 a écrit :



Un autre point à revoir, justement. Il serait possible, avec cette méthode douteuse, de faire “tomber” quelqu’un pour pédopornographie en lui envoyant régulièrement des photos, liens ou vidéos pédophiles.





En l’occurrence, c’est le fait qu’il ait envoyé la photo qui a déclenché l’enquête…





Un truc pratique pour se débarrasser d’opposants, de journalistes trop curieux, de syndicalistes honnêtes, de flics ou magistrats refusant les magouilles de leur hiérarchie (si, ça existe), etc, etc…



Si tu vis dans un pays totalitaire, l’état n’a pas besoin de ça pour se débarrasser de qui il veut.

Je me répète: Vous raisonnez comme si un tyran gérait son pays comme un état de droit, c’est un non-sens !


votre avatar







panda09 a écrit :



Un autre point à revoir, justement. Il serait possible, avec cette méthode douteuse, de faire “tomber” quelqu’un pour pédopornographie en lui envoyant régulièrement des photos, liens ou vidéos pédophiles.



Allez prouver que vous êtes innocent quand les flics affirment que Google leur a fourni des “preuves” ?



Un truc pratique pour se débarrasser d’opposants, de journalistes trop curieux, de syndicalistes honnêtes, de flics ou magistrats refusant les magouilles de leur hiérarchie (si, ça existe), etc, etc…



Après, il suffira de dire que l’expéditeur n’a jamais pu être identifié…







Il y a “dénonciation”, mais il y a surtout par la suite une enquête de police.

Après si c’est un virus qui copie des Go de photo pédophiles sur le disques c’est une autre histoire … <img data-src=" />


votre avatar







athie a écrit :



Autant je suis content qu’un pédophile se fasse attraper, autant je suis super inquiet de la force de scan de Google.

Et aussi super inquiet du manque de “WTF” quand Google fait ça.

ok c’est basé sur un acte positif “dénonciation d’un pédopornographe” mais bon c’est pareil avec le terrorisme, c’est un point d’entrer pour sapper les libertés.



Enfin ça n’est que mon avis.







Exactement ma pensée.

Dans quelque temps ils se serviront de cas comme celui ci pour justifier la fouille automatisée de tout les mails.


votre avatar

Lu sur d’autres sites (Le Monde et je sais plus) que Google avait détecté les photos par hashing donc plus ou moins normale quoi


votre avatar

C’est honteux. De la delation pure et simple. Et c’est pas le fait qu’il s’agit de pédophilie qui change quoi que ce soit au problème.

C’est du meme acabit que les messages qu’on diffuse au cinéma invitant à dénoncer les gens qui filme.



D’ailleurs avant de voir ça, je pensais, manifestement à tord, que la délation était punie par la loi.

votre avatar

Vu dans un article :



David Drummond affirme que Google utilise depuis 2008 une technologie permettant d’identifier les images pédopornographiques, afin de repérer ensuite automatiquement toutes les copies de ces images. En somme, le même système que celui utilisé par YouTube pour déceler les vidéos pirates.





Si c’est vraiment de manière automatique pour ce genre d’affaire, perso peut l’accepter, mais sa ne doit pas déborder pour censurer les opinions politiques de chacun.

En France sa ferait tiquer les juges : viole de l’article L241-1 du Code de la sécurité intérieure.

votre avatar







BouH32 a écrit :



Ça c’est fort! Je sais vraiment pas dire si c’est mal ou bien mais ce qui est sur c’est que ça fait peur!





Disons que ça donne des arguments à ceux qui veulent insérer une caméra dans le cul de tout le monde afin d’arrêter les pédoterronazi et que tout le monde s’aime, que ça réglera le problème de la faim dans le monde ainsi que les maladies, que l’on chevauchera tous des poneys arc-en-ciel…



En gros, veux tu que dans tes moindres moment de la journée une camera scrute ce que tu fait et te condamne au moindre petit écart : le morceau de musique que tu as télécharger, le petit excès de vitesse en voiture, ton petit rinçage des yeux sur l’arrière train d’une passante, ta pensée impie…


votre avatar

Bah c’est pas trop compliqué, une fois que la vidéo est signalée, ils doivent la tagger d’une façon ou d’une autre pour pouvoir la repérer en cas de nouvelle diffusion y compris sur un compte privé.



Et comme les comptes gmail sont une extension des comptes GOOGLE + bah déjà que le fichier est une nouvelle fois téléchargé, une alerte est probablement expédiée aux administrateurs.



Et là c’est la fête.






votre avatar

C’est là que la devise Don’t be evil. prend tout son sens. <img data-src=" />



Je sais pas ce que ça vaut comparé à l’algo de Google, mais sur un site de l’université de Toronto on peut tester un algo de classification d’image.



Vous lui filez une image ou juste son url, et il vous dit ce qu’il pense “voir” en affichant une liste de suppositions et la probabilité qu’il accorde à chacune d’elle.

Apparemment c’est basé sur un réseau de neurones artificiels…

votre avatar







trash54 a écrit :



Lu sur d’autres sites (Le Monde et je sais plus) que Google avait détecté les photos par hashing donc plus ou moins normale quoi









Le Monde pousse l’investigation plus loin que Nxi <img data-src=" />





En fait le meilleur moyen de lutter contre ça c’est d’avoir son propre nom de domaine… et le destinataire aussi.

Ou alors zipper les pièces jointes avec mot de passe.


votre avatar

C’est quoi la méthode ?

Analyse d’image super avancée?



Ou le mec a simplement envoyé un fichier dont le nom est pr0n-g1irl-under15y-by-legrosdegueu.jpg ?! Ce qui a activé l’alerte?

votre avatar

Vivement qu’ils fassent pareil avec les mp3 envoyés par mail <img data-src=" />

votre avatar

Je ne suis qu’a moitié surpris. Ensuite je ne sais pas, s’il existe une loi aux US qui impose de dénoncer quelqu’un qui commet ce genres d’actes.



Dans ce cas Google a une force de ratissage assez dingue ! Mais effectivement, ça fait peur. Je pense que certains auraient aimer avoir ce genre d’outils pour traquer plus efficacement les dissidents …

votre avatar

Oui mais bon, si on a rien à se reprocher, on a rien à craindre ! Right ? <img data-src=" />

votre avatar







FelX a écrit :



Exactement ma pensée.

Dans quelque temps ils se serviront de cas comme celui ci pour justifier la fouille automatisée de tout les mails.







Je ne comprends pas ton commentaire: la fouille automatisée des mails existe DEJA et ils l’ont justifiée par le ciblage publicitaire et la détection de malwares et de spams.

Ils n’ont même pas eu besoin d’aller chercher la lutte contre la pédoporno ou le terrorisme….


votre avatar







Ler van keeg a écrit :



C’est quoi la méthode ?

Analyse d’image super avancée?





Je sais pas ce que Google fait, mais il y a pas besoin de méthode d’“analyse d’image super avancée”, l’état de l’art en matière de classification d’image est très capable (et ce, depuis plusieurs années) de détecter les images pédopornographique, ou en tout cas, de filtrer suffisamment bien pour limiter le travail manuel derrière.


votre avatar







ptit6sky a écrit :



Ensuite je ne sais pas, s’il existe une loi aux US qui impose de dénoncer quelqu’un qui commet ce genres d’actes.





Idem en France.





Mais en l’occurence, Google n’a pas dénoncé un acte qu’il a appris fortuitement: savoir que la photo en question tombait sous le coup de la loi suppose une recherche active. C’est là que ça m’interroge….


votre avatar







amikuns a écrit :



Il faut bien une vérification humaine avant de transmettre à la justice, mais est-ce des employés de Google ou de l’État qui le font, on ne le sait pas précisément (perso pas le genre de vérification que j’aurai envie de faire).







Pour moi, plus que par une action opérateur ( qui est pas agréable, et qui reviens assez cher), c’est plus par concordance que tu peux diagnostiquer… si tu as un type qui envoi en une semaine 200 images qui sont identifié par le moteur de fingerprint a 98%, tu peux l’envoyer à la police… si au milieu de 2000 images envoyés, tu en as une avec une collision de hash, il risque de passer outre…



votre avatar







canti a écrit :



Pour moi c’est “ probable ” que ca ne soit pas la 1ère fois que google ( ou un autre opérateur de mail, ou de réseau sociaux) aident a identifier un pédophile ( ou un autre type de criminel…), et la sortie de cette affaire dans les news est un cas particulier…









Si on se base par la detection par hasch invoquée par google, l’image fait partie d’une base de donnée clairement connue par l’ensemble des services.



Donc soit il l’a recupéré tout seul comme un grand sur un honeypot, soit elle lui à été fournie par un tier qui ne semble pas inquité, pas plus que le tier qui à receptionné l’image envoyée.



http://www.arretsurimages.net/articles/2014-07-22/Comment-le-FBI-a-invente-des-t…



Après, les regles de la police aux état unis lui permettent en partie de participer à l’élaboration d’un crime.



Enfin, cette information est intéressante en partie pour google qui lui permet de justifier de l’utilité de sa politique de scan des mails mais est nefaste dans le démantellement de résaux.


votre avatar







Gericoz a écrit :



Et pour ton ann







Merde le GIGN est arrivé avant qu’il finisse sa phrase <img data-src=" />


votre avatar







amikuns a écrit :



Il faut bien une vérification humaine avant de transmettre à la justice, mais est-ce des employés de Google ou de l’État qui le font, on ne le sait pas précisément (perso pas le genre de vérification que j’aurai envie de faire).





Ben ça s’appelle une enquête de police :)


votre avatar







canti a écrit :



bah autant le fichier dans un zip peut s’extraire assez rapidement ( mais ca demande de la charge CPU/RAM), autant avec un mot de passe, pas moyen de faire de hash sur l’image, ou même de fingerprinting..



( quand au boulot je veux envoyer un fichier exe a un client, avec une boite mail qui refuse tout les exe, je le zip, avec un mot de passe, et pas de problème <img data-src=" />)







Ajoute microsoft, twitter, facebook







J’ai la même astuce pour envoyer des exe. Mais zipper un fichier ne masque que le contenu du fichier, et rien d’autres, alors que par exemple winrar masque tout : sans le mdp tu ne peux pas savoir le nombre et la taille des fichiers.


votre avatar







Gericoz a écrit :



Ce n’est pas parce que c’est possible que le type l’a fait, tous les pédophiles ne sont pas des génies en informatique et heureusement.







Pas besoin d’être un génie pour ça hein


votre avatar







Khalev a écrit :



Sauf que dans ce cas on parle plutôt de ce genre de technique d’identification (je préviens je ne suis pas du tout expert dans le sujet, j’ai juste fait une petite recherche sur Google):

en.wikipedia.org WikipediaJvais lire ça


votre avatar







eliumnick a écrit :



Pas besoin d’être un génie pour ça hein





Il suffit d’être con pour ne pas le faire <img data-src=" />


votre avatar

terrifiant

votre avatar







Gericoz a écrit :



Et pour ton ann









canti a écrit :



Merde le GIGN est arrivé avant qu’il finisse sa phrase <img data-src=" />





Jean-Yves Pasdechute !!


votre avatar







NonMais a écrit :



Ben ça s’appelle une enquête de police :)





Non puisque la police n’a jamais vu l’image.







amikuns a écrit :



Il faut bien une vérification humaine avant de transmettre à la justice, mais est-ce des employés de Google ou de l’État qui le font, on ne le sait pas précisément (perso pas le genre de vérification que j’aurai envie de faire).





En fait google n’a pas dénoncé directement à la police, mais à une association de protection de l’enfance.

Donc soit c’est google qui a vérifié avant, soit c’est l’association.


votre avatar







bourgpat a écrit :



Si on se base par la detection par hasch invoquée par google, l’image fait partie d’une base de donnée clairement connue par l’ensemble des services.



Donc soit il l’a recupéré tout seul comme un grand sur un honeypot, soit elle lui à été fournie par un tier qui ne semble pas inquité, pas plus que le tier qui à receptionné l’image envoyée.







Si tu fais un soft de fingerprinting ( comme microsoft, tu peux demander a la police de t’aider en fournissant les “fingerprint” des fichiers permettants d’identifier les pédophiles. ca ne veut pas dire que google a un honeypot avec tout les fichiers pédophiles que tu veux, ca ne veut pas dire que la police le fait ( mais à la limite, j’en sais rien)





bourgpat a écrit :



Enfin, cette information est intéressante en partie pour google qui lui permet de justifier de l’utilité de sa politique de scan des mails mais est nefaste dans le démantellement de résaux.







ouais, Google a l’air de rouler des mécaniques dans cette affaire, quand ils répondent :

“It is important to remember that we only use this technology to identify child sexual abuse imagery – not other email content that could be associated with criminal activity (for example using email to plot a burglary).”



votre avatar







Mihashi a écrit :



Non puisque la police n’a jamais vu l’image.





En fait google n’a pas dénoncé directement à la police, mais à une association de protection de l’enfance.

Donc soit c’est google qui a vérifié avant, soit c’est l’association.







Google a signalé un comportement suspect, la police a vu qu’il a déjà été condamné pour un crime sexuel, a fait une perquisition, et a trouvé les preuves dont elle avait besoin pour l’arrêter


votre avatar







Tiebor a écrit :



Euh… je ne connais rien à la technique, mais ne suffit-il pas d’une modification minime du fichier (genre 1 pixel) pour rendre le hash complètement différent?? (c’est la définition et l’utilité même de hash, me semble-t-il).

Dans ce cas, la base de fichiers de hash est potentiellement infinie….







On parle de hash par simplification, mais il doit plus probablement s’agir de fingerprinting utilisant des détails “remarquables” de l’image, le tout au moyen d’algos conçus pour “résister” à un ré-encodage de l’image









eliumnick a écrit :



ZIpper une image ne permet pas de la cacher… en fait mettre un mot de passe sur un zip ou pas ne change pas grand chose….







Le zip (ainsi que quasiment tout les formats de compression actuels) cryptent les fichiers lorsqu’un mot de passe est défini. a moins d’une faille dans ce cryptage, sans le mot de passe, gmail ne verra que de la bouillie de données.

Il est bien loin le temps ou seul les en-têtes des archives zip étaient cryptées


votre avatar







canti a écrit :



Merde le GIGN est arrivé avant qu’il finisse sa phrase <img data-src=" />







Je sais même plus ce que je voulais marquer en plus <img data-src=" />


votre avatar







canti a écrit :



Google a signalé un comportement suspect, la police a vu qu’il a déjà été condamné pour un crime sexuel, a fait une perquisition, et a trouvé les preuves dont elle avait besoin pour l’arrêter





Je ne pense pas que google ose se permettre de dénoncer juste pour un “comportement suspect”.

Il y a de fortes chances qu’une vérification humaine ai été faite avant.


votre avatar







eliumnick a écrit :



J’avais lu l’histoire d’un type, en mode parano, qui avait monté son propre nom de domaine avec serveur web et tout. Il avait tout fait pour utilisé uniquement ce nom de domaine la, et un habile “hacker” a trompé le registar, a récupéré le nom de domaine, et a pu avoir accès à tout ses comptes.



Donc apparemment il n’y a aucune solution fiable a 100%





Forcément si le gars n’a pas mis d’authentification… C’est un peu à ça que servent les certificats.


votre avatar







Khalev a écrit :



Forcément si le gars n’a pas mis d’authentification… C’est un peu à ça que servent les certificats.







Non non. Le “hacker” a téléphoné au registar et a réussi à se faire passer pour la personne a qui appartenait le domaine.



D’ailleurs si qq1 a le lien…


votre avatar







Bill2 a écrit :



Non parce que sauf erreur, si je me prends en photo mes gamins en train de faire les cons dans la baignoire, c’est pédo ?



Cet été, sur la plage, y’avait des gamins (2⁄3 ans) cul nuls.

Si je prends mes gamins en photos, et qu’en arrière plan se retrouvent les gamins culs nuls, c’est pédo ?







Si la justice veut vraiment te faire chier, oui. J’ai déjà entendu des histoires de rupture où la mère accuse le père de comportement déplacé afin d’obtenir la garde exclusive des enfants. Ce genre de photos devient du matériel à charge et si le/la juge te cadre pas on bascule dans l’irrationnel .


votre avatar

Perso je me fous de la méthode qu’a utilisé Google et je me fous des raisons qui les ont poussé à agir. Il pourrait s’agir de dénoncer un terroriste s’apprêtant à commettre un attentat massif causant des centaines de morts civiles que je ne changerais pas d’avis là-dessus : Google a fait quelque chose d’absolument inacceptable en toutes circonstances.



Google n’a PAS à transmettre un courrier privé à des tiers sans y avoir été préalablement obligé par un mandat ou une commission rogatoire signé par un juge. Jamais, en aucun cas. Il n’y a RIEN qui puisse justifier une telle atteinte à la vie privée et au secret de la correspondance.



C’est totalement inacceptable en toutes circonstances. Il est complètement révoltant d’imaginer qu’une société privée lise notre correspondance privée et qui plus est décide de la transmettre à un tiers, fut-ce l’État (en fait surtout pas l’État).





C’est juste un avatar supplémentaire de la fois où Yahoo a transmis la correspondance de gens au Gouvernement chinois. Et encore, à l’époque au moins la demande venait-elle d’une autorité. Là c’est pire : c’est de leur propre initiative.



Il n’y a rien qui justifie cela. Ni la gravité du crime, ni la volonté de bien faire, ni le fait d’avoir prévenu à l’avance. C’est scandaleux, un point c’est tout.

votre avatar







eliumnick a écrit :



Non non. Le “hacker” a téléphoné au registar et a réussi à se faire passer pour la personne a qui appartenait le domaine.



D’ailleurs si qq1 a le lien…





Et donc après le pirate a juste demandé des reset de mot de passe en boucle?



En même temps faut être un peu fou pour lier tous ses comptes à un seul compte mail, sur un serveur perso qui plus est, surtout quand on connaît le peu de sécurité du système de mail.


votre avatar







FRANCKYIV a écrit :



&gt;



J’ai vu y a pas longtemps un reportage TV où t’avais un mec sur la plage qui prenait en photos des enfants à moitié à poil sur la plage.

Les flics lui sont tombés dessus et ont fouillé son appareil photo.

Mais il avait effacé pas mal de photos (suffisait de voir la chronologie des nombres sur les photos).



Bref, le flic l’a rappelé à l’ordre pour lui dire que ça ne se faisait pas ce genre de comportement.







Là, effectivement, les photos sont volontaires et répétées.



Mais dans mon cas, je me contente de prendre MES gamins en photo sur la plage et qu’en arrière plan y’a des gamins à poil, je fais quoi ? Je dis à mes mômes : “bougez plus, le temps que les culs-nuls disparaissent” …

Super les photos prises à la volée, :)







DarkMoS a écrit :



Si la justice veut vraiment te faire chier, oui. J’ai déjà entendu des histoires de rupture où la mère accuse le père de comportement déplacé afin d’obtenir la garde exclusive des enfants. Ce genre de photos devient du matériel à charge et si le/la juge te cadre pas on bascule dans l’irrationnel .







Là, c’est plus des histoires de divorce et de mauvaise fois d’une des parties.

S’appuyer sur “une” photo pour accuser l’autre, c’est bas. Et ça peut foutre en l’air la vie d’une personne qui n’a rien à se reprocher …





votre avatar







Khalev a écrit :



Et donc après le pirate a juste demandé des reset de mot de passe en boucle?



En même temps faut être un peu fou pour lier tous ses comptes à un seul compte mail, sur un serveur perso qui plus est, surtout quand on connaît le peu de sécurité du système de mail.







Peut être, en gros le pirate a redirigé le domaine vers une autre ip. Jme souviens que le type avait tout fait bien (enfin à peu près). Tout reposait implicitement sur le contrôle du nom de domaine.


votre avatar







Liam a écrit :



Jamais, en aucun cas. Il n’y a RIEN qui puisse justifier une telle atteinte à la vie privée et au secret de la correspondance.







En fait si, il y a quelque chose, à savoir que le secret de la correspondance n’est garanti aux Etats Unis que par le quatrième amendement mais ne fait pas l’objet d’une loi - il me semble en tous les cas. Du coup le manquement à cet amendement doit être confirmé par un procès avant de pouvoir déterminer si la transgression est réelle ou non.



À ce propos il me semblait d’ailleurs que le caractère privatif de la correspondance par E-Mail n’était d’ailleurs pas garanti non plus en Europe et que chaque pays y est allé de sa propre loi, mais je ne trouve rien à ce sujet sur le web. Quelqu’un sait-t-il si c’est bien le cas ou pas?


votre avatar







Liam a écrit :



Google n’a PAS à transmettre un courrier privé à des tiers sans y avoir été préalablement obligé par un mandat ou une commission rogatoire signé par un juge. Jamais, en aucun cas. Il n’y a RIEN qui puisse justifier une telle atteinte à la vie privée et au secret de la correspondance.





ce qu’ils n’ont pas fait, ils ont averti les autorités que circulait des photos “ fingerprinté ” comme interdites. La police a alors mené l’enquète, montrant que la personne était sur la liste des délinquants sexuel, ce qui justifiait une perquisition. Sa correspondance n’à jamais été diffusé ( hors du cadre légal)







Liam a écrit :



C’est juste un avatar supplémentaire de la fois où Yahoo a transmis la correspondance de gens au Gouvernement chinois. Et encore, à l’époque au moins la demande venait-elle d’une autorité. Là c’est pire : c’est de leur propre initiative.







dans la pratique, c’est similaire : les gouvernement imposent a google de s’assurer que les outils qu’ils mettent à disposition des internautes, ne sont pas utilisés pour la diffusion de ces documents.



Et je te rassure, tout les opérateurs du net font pareil


votre avatar







FRANCKYIV a écrit :



Plutôt flippant votre discours sur le fingerprint ou autre technique pour repérer une photo pédophile qui comparerait par rapport à une liste de photos existantes.



Nan parce que les pédophiles les plus pervers, ils vont se dire quoi ?



Bon ben je vais créer moi même mes propres photos pédophiles comme ça je vais éviter les filtres … <img data-src=" />



Bon après c’est sûr y a pédophile et pédophile … tous ne passent pas à l’acte.





ils le font déjà, je pense… (y a des photos ergo quelqu’un les a prises et des gamins ont participé au truc… et combien d’autres où, justement il n’y a pas de photo ? :/ )



En revanche (et cela n’engage évidemment que moi), le ‘il y a pédophile et pédophile’ revient à la différenciation ‘arbitraire’ drogues douces/drogues dures, d’un certain point de vue. Les “ne passent pas à l’acte” alimentent tout le système via leur demande…


votre avatar







WereWindle a écrit :



ils le font déjà, je pense… (y a des photos ergo quelqu’un les a prises et des gamins ont participé au truc… et combien d’autres où, justement il n’y a pas de photo ? :/ )



En revanche (et cela n’engage évidemment que moi), le ‘il y a pédophile et pédophile’ revient à la différenciation ‘arbitraire’ drogues douces/drogues dures, d’un certain point de vue. Les “ne passent pas à l’acte” alimentent tout le système via leur demande…







quitte a faire une analogie avec la drogue, autant parler de “ producteur, et de consommateurs “. Il y a une différence entre ceux qui “produisent” ces images, et ceux qui ne font que les “consommer”, mais les consommateurs sont ceux qui motivent les réseaux de production, en leurs apportant de l’argent.



C’est après au juge d’évaluer la gravité de l’action de la personne, et lui donner une peine adapté à son crime


votre avatar







WereWindle a écrit :



ils le font déjà, je pense… (y a des photos ergo quelqu’un les a prises et des gamins ont participé au truc… et combien d’autres où, justement il n’y a pas de photo ? :/ )



En revanche (et cela n’engage évidemment que moi), le ‘il y a pédophile et pédophile’ revient à la différenciation ‘arbitraire’ drogues douces/drogues dures, d’un certain point de vue. Les “ne passent pas à l’acte” alimentent tout le système via leur demande…







Tu as plus de couples qui se prennent en photos ou se filment, par contre ca reste une minorité de couples qui franchissent le cap.



Si on parle d’actes pedophiles réels, tu te rend compte que se photographier ou se filmer ca n’est pas simple meme si ca c’est simplifié techniquement.



La pedophilie ne consiste pas à s’exiber sur internet ou à se filmer ou se prendre en photos.

C’est le cas d’une minorité qui seraient en principe les plus simple à attraper. Pour les autres qui ne s’exibent pas ou qui ne se fiment pas, ils restent plus difficiles à attraper bien que plus nombreux.



Après, tu as les voyeurs.



votre avatar

Picus communications…..

votre avatar

Même si on ne peut que se réjouir de cette arrestation, je crains de déplorer que google s’immisce un peut trop dans la vie privée de ses utilisateurs.

votre avatar







Liam a écrit :



Perso je me fous de la méthode qu’a utilisé Google et je me fous des raisons qui les ont poussé à agir. Il pourrait s’agir de dénoncer un terroriste s’apprêtant à commettre un attentat massif causant des centaines de morts civiles que je ne changerais pas d’avis là-dessus : Google a fait quelque chose d’absolument inacceptable en toutes circonstances.



Google n’a PAS à transmettre un courrier privé à des tiers sans y avoir été préalablement obligé par un mandat ou une commission rogatoire signé par un juge. Jamais, en aucun cas. Il n’y a RIEN qui puisse justifier une telle atteinte à la vie privée et au secret de la correspondance.



C’est totalement inacceptable en toutes circonstances. Il est complètement révoltant d’imaginer qu’une société privée lise notre correspondance privée et qui plus est décide de la transmettre à un tiers, fut-ce l’État (en fait surtout pas l’État).





C’est juste un avatar supplémentaire de la fois où Yahoo a transmis la correspondance de gens au Gouvernement chinois. Et encore, à l’époque au moins la demande venait-elle d’une autorité. Là c’est pire : c’est de leur propre initiative.



Il n’y a rien qui justifie cela. Ni la gravité du crime, ni la volonté de bien faire, ni le fait d’avoir prévenu à l’avance. C’est scandaleux, un point c’est tout.







+1



J’ose pas imaginer si un gouvernement profitait de ce genre de méthode sous des prétextes spécieux pour surveiller ou neutraliser des opposants politiques. Avec la complicité active et préemptive de Google…



La Securitate, elle passait à tabac elle-mêmeses suspects pour les faire parler. Elle n’avait pas de boîte privée qui lui apportait les preuves clefs en main…


votre avatar







IhazHedont a écrit :



Je crois que je vais utiliser Firefox…





Pédophile? J’ai bien compris? <img data-src=" />


votre avatar







Lanthares a écrit :



C’est là que la devise Don’t be evil. prend tout son sens. <img data-src=" />



Je sais pas ce que ça vaut comparé à l’algo de Google, mais sur un site de l’université de Toronto on peut tester un algo de classification d’image.



Vous lui filez une image ou juste son url, et il vous dit ce qu’il pense “voir” en affichant une liste de suppositions et la probabilité qu’il accorde à chacune d’elle.

Apparemment c’est basé sur un réseau de neurones artificiels…







Trop drôle, j’ai essayé avec l’image de ton avatar :

static-cf.pcinpact.com PC INpactPossible tags:

95% mask

1% loupe, jeweler’s loupe

&lt;1% nipple

&lt;1% oxygen mask

&lt;1% hair slide

&lt;1% pill bottle

&lt;1% oil filter

&lt;1% gong, tam-tam



Mais la fonction image to text est pas mal aussi :



mask nipple nipples scrunchie masks



a girl in pink wears a funny nose mask



czech glass black seed beads , purple glass tubes in a design necklace hold a

purple rhinestone butterfly pendant .



yummy in my tummy crochet flower hat



gentleman wearing a face maska person wears a mask



<img data-src=" />


votre avatar







Faith a écrit :



Tu prouves par cet exemple que les gouvernements n’ont jamais eu besoin d’internet pour traquer/éliminer les opposants (enfin, une partie de leurs opposants).



Un opposant politique, quand il craint pour sa vie, n’a pas la stupidité d’utiliser des moyens de communications aussi facilement espionnable.

Ce genre de méthode n’attrape que les imprudents. Et dans un régime qui élimine les opposants, un opposant imprudent est de toute façon un opposant mort, avec ou sans Internet.



Il ne faut pas oublier que nos civilisations ont vécu des millénaires sans Internet, et pendant ces millénaires, les tyrans ont été très nombreux et n’ont jamais eu besoin d’Internet pour traquer et éliminer ceux dont la tête ne leur revenait pas.



Et pour rappel: un gouvernement capable d’éliminer les opposants n’a pas besoin de preuves pour éliminer qui bon lui chante… Vous raisonnez comme si un tyran gérait son pays comme un état de droit, c’est un non-sens !







Certes… Néanmoins, avec la mondialisation, les régimes politiques tyranniques qui traitent leurs opposants comme du bétail à l’abattoir se comptent désormais sur les doigts d’une main, et ils préfèrent toujours donner une apparence de légalité à leurs pratiques.



Le danger, c’est plus dans les dérives totalitaires des pays démocratiques que ce genre d’outils et de méthodes peuvent produire. Avec ce genre de milice privée bénévole, les pires dérives sont possibles…


votre avatar

[quote:5114543:canti]



Dans la pratique, google peut être accusé d’aider ce genre de crime, si ils ne mettent pas tout en oeuvre pour empêcher la diffusion de ces images. Ce sont les gouvernements qui demandent à google d’identifier, et de dénoncer les criminels.



Après tu peux poser la question de la limite de ce genre de dénonciation : si le gouvernement chinois te demande de dénoncer les opposants, est ce que google le ferais ? ca n’a pas dérangé skype… yahoo nonplus

[/quote



Effectivement : Google référençait il y a encore mois d’un an de nombreuses images pédophiles ou liens vers des forums pédophiles, où on trouvait des milliers de liens vers des fichiers stockés dans des serveurs dédiés au stockage, des terra-octets, mais de quatre manières :





  1. Des archives RAR allégées, avec un mot de passe fourni dans le forum, gratuites à télécharger, mais payantes pour aller très vite.

  2. Des archives RAR complètes (souvent multi-volumes) téléchargeables uniquement après paiement.

  3. Des archives RAR toujours, mais dont le mot de passe est dans une autre archive RAR, qui est payante (rares, si j’ose dire).

  4. Des extraits videos téléchargeables sans payer, sauf si on veut aller très vite.

    Il y a aussi des archives RAR de faible volume, mais payantes, car contenant des

    liens vers forums cachés;



    Tout ça sans passer par TOR : vu les volumes, c’est même pas envisageable !



    Il a fallut des mois à Google pour leur faire retirer ces référencements, y compris une adresse mail en Gmail : c’était du costaud, en terme de volume, qui avait été disséminé un partout, en Russie essentiellement, via cette adresse. Mais l’Allemagne et la Hollande sont pas mal lotis aussi, mais bien moins quand même. Et les républiques de l’ex-bloc soviétique aussi.



    Il y avait même des images référencées et hébergées sur des serveurs en mode https + port 443 nécessitant sur le poste client un certificat de sécurité pour y accéder qui n’était pas disponible facilement : c’est dire si leur moteur de recherche est puissant, très puissant…



    L’Internet Watch Foundation est également très puissante, très bien organisée. Avec eux, ça ne traine pas. Il est même préférable de passer par eux pour des contenus hébergés hors de France, parce que notre Police, bien que sérieuse, a peu de personnel formé, et peu de moyens, en comparaison avec l’IWF. Vous pouvez leur balancer 200 adresses de forums, ils respecteront votre volonté d’anonymat, pas comme en France !!!



    Bref, Google, c’est une grosse machine qui référence TOUT ce qui n’a pas été explicitement caché ou interdit, ou mal caché ou mal interdit. Mais pour le serveur htpps, ça me laisse un peu songeur…



    Conclusion : laissez tomber Gmail.

votre avatar







NonMais a écrit :



La délation n’est pas punie par la loi à ma connaissance, c’est juste que c’est tabou en France depuis l’occupation… ça a un arrière goût de collabo qui fait mauvais genre, donc en France les politiques évitent ouvertement à inviter à la délation. Mais aux US ce n’est pas du tout la même chose, ce serait même l’inverse historiquement (la chasse aux socières par ex, le patriot act, …).







Dénonciation et délation sont différents :



La délation désigne une dénonciation méprisable et honteuse. Elle consiste à fournir des informations concernant un individu, en général à l’insu de ce dernier, souvent inspiré par un motif contraire à la morale ou à l’éthique et donc honteuse.

fr.wikipedia.org Wikipedia


votre avatar







Faith a écrit :



En l’occurrence, c’est le fait qu’il ait envoyé la photo qui a déclenché l’enquête…



Si tu vis dans un pays totalitaire, l’état n’a pas besoin de ça pour se débarrasser de qui il veut.

Je me répète: Vous raisonnez comme si un tyran gérait son pays comme un état de droit, c’est un non-sens !





Un état totalitaire/tyrant se débarrasse des gens qui sont contre lui, et pour ça il faut qu’il les trouve.


votre avatar







FRANCKYIV a écrit :



Quand tu parles de Google … tu parles de Google Chrome ?





oui avec en plus le moteur Google et la boite Google


votre avatar







Mihashi a écrit :



Un état totalitaire/tyrant se débarrasse des gens qui sont contre lui, et pour ça il faut qu’il les trouve.





S’il a du mal à les trouver, c’est qu’ils se cachent… et donc n’envoient pas des mails en clair “bonjour je suis un opposant”.


votre avatar







popolski a écrit :



oui avec en plus le moteur Google et la boite Google







Sans vouloir être méchant : faut pas venir se plaindre après.



Google Chrome –&gt; Mozilla Firefox (+ adb + Ghostery/disconnect.me)



Google (moteur de recherche) –&gt; StartPage, DuckDuckGo, Ixquick et Qwant



Gmail –&gt; mixmail.fr (bientôt ;) )


votre avatar







MZ a écrit :



Sans vouloir être méchant : faut pas venir se plaindre après.



Google Chrome –&gt; Mozilla Firefox (+ adb + Ghostery/disconnect.me)



Google (moteur de recherche) –&gt; StartPage, DuckDuckGo, Ixquick et Qwant



Gmail –&gt; mixmail.fr (bientôt ;) )







Adresse Web :

https://duckduckgo.com/?kl=fr-fr



L’adresse française pour duckduckgo … perso c’est mon moteur de recherche par défaut … <img data-src=" />


votre avatar







Faith a écrit :



Si tu vis dans un pays totalitaire, l’état n’a pas besoin de ça pour se débarrasser de qui il veut.

Je me répète: Vous raisonnez comme si un tyran gérait son pays comme un état de droit, c’est un non-sens !





J’ai vu ou lu quelque part que, au sujet de l’affaire Edward Snowden, que lorsqu’une “démocratie” en arrive à faire pression sur des magistrats ou passer par des hautes institutions (Conseil d’État, par exemple), quand ce n’est pas sauter carrément par-dessus, pour faire taire quelqu’un (prenons Dieudonné, comme autre exemple) voire faire condamner à une très lourde peine de prison un militaire ayant dénoncé des crimes de guerres (USA, autre exemple), on peut considérer que l’on est pas loin d’un système dictatorial et que le mot démocratie ne signifie plus grand chose.



Les mesures afin de “légiférer” la toile devraient pourtant t’interpeller, non ?

Je me souviens du mécontentement d’un certain politique suite à sont petit aller-retour entre la France et les USA.

http://www.lejdd.fr/Politique/Images/Quand-les-politiques-s-envoient-en-l-air/Ch…

Il n’a pas apprécié, à l’époque, que cela ait circulé sur le Net et estimait, en bref, qu’il fallait empêcher que certaines rumeurs circulant sur la Toile puissent nuire à des élus.



La dernière “trouvaille” du gouvernement en matière de lutte contre le terrorisme est toute aussi éloquente :

nextinpact.com Next INpact



Sera estampillé « acte de terrorisme », avec toutes les conséquences procédurales qu’implique cette qualification, « le fait de rechercher, de se procurer ou de fabriquer des objets ou des substances de nature à créer un danger pour autrui ».



Comme l’a écrit un internaute avec humour : “Faudra une autorisation de la préfecture pour acheter un couteau de cuisine”.



C’est aussi une façon déguisée d’empêcher quiconque de trop curieux (journalistes intègres, par exemple, blogueurs, historiens, etc) de trop fouiner là où les états ne le veulent pas.



Je suis désormais assez âgé pour me permettre de dire que l’histoire se répète encore et toujours.


votre avatar







atomusk a écrit :



Il y a “dénonciation”, mais il y a surtout par la suite une enquête de police.

Après si c’est un virus qui copie des Go de photo pédophiles sur le disques c’est une autre histoire … <img data-src=" />





Il y a quelques années, c’est un fonctionnaire (je ne sais plus de quelle administration) britannique qui s’est trouvé impliqué dans une affaire de téléchargement de photos pédopornographiques. Des photos ont été retrouvées sur son PC personnel…



Il a fallut la pugnacité d’un spécialiste pour découvrir que son PC avait été infecté et que lesdites photos avaient bien été mises sur son disque dur à son insu.



Mais je n’ai pu savoir si l’expéditeur avait été retrouvé. Cela dit, je pense qu’il y a des gens assez intelligents pour parvenir à ne jamais être repérés.


votre avatar







panda09 a écrit :



J’ai vu ou lu quelque part que, au sujet de l’affaire Edward Snowden, que lorsqu’une “démocratie” en arrive à faire pression sur des magistrats ou passer par des hautes institutions (Conseil d’État, par exemple), quand ce n’est pas sauter carrément par-dessus, pour faire taire quelqu’un (prenons Dieudonné, comme autre exemple) voire faire condamner à une très lourde peine de prison un militaire ayant dénoncé des crimes de guerres (USA, autre exemple), on peut considérer que l’on est pas loin d’un système dictatorial et que le mot démocratie ne signifie plus grand chose.





Tout est question de mesure.

Prendre un excès par-ci par-là ne transforme pas une démocratie en dictature. Pas plus qu’un excès de vitesse occasionnel ne transforme au chauffeur en chauffard.





Il n’a pas apprécié, à l’époque, que cela ait circulé sur le Net et estimait, en bref, qu’il fallait empêcher que certaines rumeurs circulant sur la Toile puissent nuire à des élus.



Il n’a pas apprécié… ok. Et ?

Ca s’est traduit comment dans la loi ? On me souffle dans l’oreillette que justement, ça n’a pas été traduit en loi, justement parce que nous sommes en démocratie…





Je suis désormais assez âgé pour me permettre de dire que l’histoire se répète encore et toujours.



C’est ce cliché qui se répète encore et toujours… Ca n’en fait pas une vérité pour autant.

Ca fait vibrer le “rebelz” de se croire en dictature, mais ces mêmes “rebelz” tiendraient à peine quelques mois dans une vraie dictature, tellement habitués qu’ils sont à clamer haut-et-fort leurs opinions (ce qui, paradoxalement, prouve qu’ils ont tort et qu’ils sont bien dans une démocratie relativement tolérante)


votre avatar







Faith a écrit :



Tout est question de mesure.

Prendre un excès par-ci par-là ne transforme pas une démocratie en dictature. Pas plus qu’un excès de vitesse occasionnel ne transforme au chauffeur en chauffard.





Tout est donc question de mesure ? Mais mesure de quoi ?

C’est facile d’user d’analogies…

Effectivement, un excès de vitesse occasionnel, comme tu l’écris, ne transforme pas (forcément) un chauffeur en chauffard. Sauf si, par exemple, cet excès ‘’occasionnel’’ se fait en plein centre ville voire au moment de la sortie d’une école.



Un peu comme des voisins qui importunent tout un immeuble voire un quartier. La réponses des autorités locales c’est, trop souvent, “On a plus important à s’occuper que cela” ou “Vous êtes trop intolérant, ça leur passera”. Jusqu’au jour où cela se termine en drame, n’est-ce pas ? Et que disent les “autorités locales” ? Que c’est malheureux, que les gens ne devraient pas en arriver à cela, qu’il aurait fallu en parler avec la mairie/la police (!)“.

Il y a des exemples à ne pas prendre…





Faith a écrit :



Il n’a pas apprécié… ok. Et ?

Ca s’est traduit comment dans la loi ? On me souffle dans l’oreillette que justement, ça n’a pas été traduit en loi, justement parce que nous sommes en démocratie…





Ah ? Et cela, c’est quoi sinon un commencement ?

nextinpact.com Next INpact

‘’On’’ commence par le prétexte de la lutte antiterroriste, comme si ces derniers étaient assez sots pour se passer des infos ou des ordres à travers la Toile !

Et ensuite ? Un procès à Siné, par exemple, pour une satire.

fr.wikipedia.org WikipediaEt ensuite, ce sera quoi ou qui ?

Ah oui ! deux gars sur Twitter qui raconte les magouilles d’un élu et qui se retrouve menacé par ledit élu :nextinpact.com Next INpact





Faith a écrit :



C’est ce cliché qui se répète encore et toujours… Ca n’en fait pas une vérité pour autant.

Ca fait vibrer le “rebelz” de se croire en dictature, mais ces mêmes “rebelz” tiendraient à peine quelques mois dans une vraie dictature, tellement habitués qu’ils sont à clamer haut-et-fort leurs opinions (ce qui, paradoxalement, prouve qu’ils ont tort et qu’ils sont bien dans une démocratie relativement tolérante)





Il n’y a rien de “rebelz” en moi, seulement une constatation.

Et de cette constatation on peut : soit dire que tout va bien dans le meilleur des mondes, et c’est tant mieux pour ceux qui y croient, soit trouver dangereux que quelques malades de pouvoir puissent tout se permettre sans que le peuple n’ait son mot à dire.

Effectivement, ce “cliché” – mot si facile à sortir d’un chapeau, n’est-ce pas - n’est pas une vérité en elle-même. Mais ce même cliché s’est déjà, par le passé, révélé vrai.



Maintenant, si notre ‘’démocratie’’, comme elle prend l’eau, te sied, ma foi, chacun voit midi à sa porte mais, personnellement, je n’aime pas la tournure qu’elle prend.


votre avatar







panda09 a écrit :



Maintenant, si notre ‘’démocratie’’, comme elle prend l’eau, te sied, ma foi, chacun voit midi à sa porte mais, personnellement, je n’aime pas la tournure qu’elle prend.





Avant, j’étais un peu comme toi. Depuis, j’ai eu des copines iranienne, chinoise et de deux autres pays d’Asie… depuis j’évite d’utiliser abusivement le terme “dictature”, ça m’évite d’avoir l’air d’un débile quand je parle à des étrangers venant de pays comme ceux-là.


votre avatar







Faith a écrit :



Avant, j’étais un peu comme toi. Depuis, j’ai eu des copines iranienne, chinoise et de deux autres pays d’Asie… depuis j’évite d’utiliser abusivement le terme “dictature”, ça m’évite d’avoir l’air d’un débile quand je parle à des étrangers venant de pays comme ceux-là.





J’ai une amie vénézuélienne, tu crois que c’est le pied aussi là-bas ?



Une autre, marocaine qui pensait qu’en France c’était le pied côté boulot. Elle est exploitée comme pas possible dans un resto de Toulouse tandis que ses employeurs se barrent régulièrement en vacances à l’étranger et se baladent en grosses berlines.

Et ils se plaignent que leurs employés leur coûtent encore trop cher même s’ils ne leur paient jamais les heures sup’ et leur rabotent leurs jours de congés et vacances.



Bon, à cette amie marocaine, je vais, de ta part, lui faire la leçon : “Cesse de te plaindre, les p’tits chinois et les enfants bengalis sont encore plus mal traités que toi ! Et, surtout, bénie tes employeurs d’être aussi charitables avec toi !”.



Je suis certain que ça va lui mettre du baume au cœur…



Maintenant, on peut aussi attendre que la France devienne comme certains pays avant d’essayer d’endiguer cette montée de la pensée unique et du : “Ferme ta gueule si tu veux pas te retrouver sans boulot et à la rue voire même qu’on te foute aussi dans un camp”.



Et rien qu’à constater les pipes que nos gouvernants, depuis Grincheux 1er, font à cette belle et grande démocratie que sont les USA ainsi que l’allégeance de bon nombre de nos politiciens et autres “vedettes” à un certain pays champion de l’apartheid, j’ai une grande envie - et je sais que je ne suis pas le seul - de foutre le feu aussi bien à l’Élysée que Matignon ainsi qu’aux deux hémicycles AVANT que cela ne soit devenu irréversible. Et pour des décennies.


votre avatar







panda09 a écrit :



Elle est exploitée comme pas possible dans un resto de Toulouse

(…)

Et ils se plaignent que leurs employés leur coûtent encore trop cher

(…)

Et, surtout, bénie tes employeurs d’être aussi charitables avec toi !“.





Ca n’a rien à voir avec une dictature…

A tout mélanger, on finit par dire n’importe quoi.


votre avatar







Gericoz a écrit :



Je sais même plus ce que je voulais marquer en plus <img data-src=" />







<img data-src=" /><img data-src=" /><img data-src=" /> je présume que tu te rappel justede ça <img data-src=" /><img data-src=" /><img data-src=" />


votre avatar







canti a écrit :



Si tu fais un soft de fingerprinting ( comme microsoft, tu peux demander a la police de t’aider en fournissant les “fingerprint” des fichiers permettants d’identifier les pédophiles. ca ne veut pas dire que google a un honeypot avec tout les fichiers pédophiles que tu veux, ca ne veut pas dire que la police le fait ( mais à la limite, j’en sais rien)







Le fingerprint correspond à des images litigieuses qui appartiennent à une base de donnée internationale. Pas à des individus. Si il avait produit lui meme une image pedophile originale, la detection par hasch aurait été impossible.



Cette image semble connue, donc elle ne peut avoir que deux origine; un honeypot (qui n’est pas lié à google) ou des enquetteurs qui seraient en infiltration.



Enfin, normalement la police remonte les branches d’un resaux avant de mediatiser une arrestation pour eviter la destruction de preuve et la fuite des autres personnes du reseau.


votre avatar







bourgpat a écrit :



Cette image semble connue, donc elle ne peut avoir que deux origine; un honeypot (qui n’est pas lié à google) ou des enquetteurs qui seraient en infiltration.





Et elle ne peut pas venir, tout simplement, d’un des nombreux sites qui hébergent des photos pédoporno prises il y a X années et qui continuent de circuler ? <img data-src=" />


votre avatar







trash54 a écrit :



+1



quand tu vois que parfois pas sur photo mais en live tu as de gros doute sur des personnes







J’avais vu ça sur un site, j’ai moi même été surpris d’apprendre l’age des filles sur certaine publicité de marque (souvent de luxe) destiné au publique féminin. Ca aller jusqu’à 13ans je crois (la petite soeur de Kelly Minogue il me semble). Le tout très sensuel, très sexualisé. Pourtant en regardant la publicité, certes, tu voyais qu’elles était jeunes, mais en gros, ça aller dans les 21ans+/-3



A contrario, certaine fille, tu leur donnes à peine 20 alors qu’elle sont plus proche de la 30aine.







MagusZoldik a écrit :



On appelle ça le crime par la pensée <img data-src=" />

Quand on vous dit que “1984” est une prédiction d’un futur un peu plus lointain que prévu par Orwell, on y arrive, doucement mais sûrement !





la crimepensée, en effet.





Tiebor a écrit :



Euh… je ne connais rien à la technique, mais ne suffit-il pas d’une modification minime du fichier (genre 1 pixel) pour rendre le hash complètement différent?? (c’est la définition et l’utilité même de hash, me semble-t-il).

Dans ce cas, la base de fichiers de hash est potentiellement infinie….





Je ne pense pas. Enfin, je suis quasi sûr que non. En effet, contrairement à un texte, une image peut être enrgistrer dans différent format différent taux de compression avec des compression destructive et peut même être recadrée. Tout ces changement font que le simple hash sur le fichier directement est totalement inopérant. Il faut donc traiter directement sur l’image.

Je ne connais pas très bien la reconnaissance des images, mais le “fingerprint” est calculé sûrement sur un ensemble de paramètre. Ca doit être un algorithme similaire à celui qu’ils utilisent pour faire la recherche d’image inversé dans google image. Ca doit être basé sur la détection des contours et la composition en couleur.


votre avatar







Mihashi a écrit :



Non puisque la police n’a jamais vu l’image.





En fait google n’a pas dénoncé directement à la police, mais à une association de protection de l’enfance.

Donc soit c’est google qui a vérifié avant, soit c’est l’association.





Ben de ce que je conçois, c’est plus, on alerte la police et la police fait une enquête et ensuite arrête le suspect sur la base de cette enquête.


votre avatar

Et si t’envoies une photo de Karl Marx, Google te dénonces aussi? <img data-src=" />

votre avatar







Tiebor a écrit :



Euh… je ne connais rien à la technique, mais ne suffit-il pas d’une modification minime du fichier (genre 1 pixel) pour rendre le hash complètement différent?? (c’est la définition et l’utilité même de hash, me semble-t-il).

Dans ce cas, la base de fichiers de hash est potentiellement infinie….







non, voir lien de canti





canti a écrit :



microsoft, twitter, facebook





extrait: This hash is computed such that it is resistant to alterations in the image, including resizing and minor color alterations.[1] It works by converting the image to black and white, breaking it into a grid, and looking at intensity gradients or edges.



Quand aux zip cryptés, je n’aurai pas trop confiance.


votre avatar

Faut utiliser quoi pour sortir de gmail/yahoo/msn? (sans aller jusqu’à se monter un serveur perso)

Ya les webmails de nos providers mais l’interface est pas terrible

C’est comment les webmails OVH, Gandhi ou autre?

votre avatar







jaguar_fr a écrit :



Faut utiliser quoi pour sortir de gmail/yahoo/msn? (sans aller jusqu’à se monter un serveur perso)

Ya les webmails de nos providers mais l’interface est pas terrible

C’est comment les webmails OVH, Gandhi ou autre?







J’avais lu l’histoire d’un type, en mode parano, qui avait monté son propre nom de domaine avec serveur web et tout. Il avait tout fait pour utilisé uniquement ce nom de domaine la, et un habile “hacker” a trompé le registar, a récupéré le nom de domaine, et a pu avoir accès à tout ses comptes.



Donc apparemment il n’y a aucune solution fiable a 100%


votre avatar







Faith a écrit :



Et elle ne peut pas venir, tout simplement, d’un des nombreux sites qui hébergent des photos pédoporno prises il y a X années et qui continuent de circuler ? <img data-src=" />









Dans ce cadre là, tu fais fermer le site de difusion initiale à un moment ou à un autre meme si il peut être interessant de le surveiller. Par contre tu ne mediatise pas l’arrestation d’un utilisateur tant que tu surveille la source.



Si c’est un honeypot, ca justifie de ne pas rechercher l’origine de l’image puisque tu ne va pas fermer le site.



Sinon, tu n’aurais pas une seule personne arrétée puisque tu es clairement dans le cadre d’un reseau de diffusion avec une origine, la personne arretée et un destinataire.


votre avatar







bourgpat a écrit :



Dans ce cadre là, tu fais fermer le site de difusion initiale à un moment ou à un autre meme si il peut être interessant de le surveiller. Par contre tu ne mediatise pas l’arrestation d’un utilisateur tant que tu surveille la source.



Si c’est un honeypot, ca justifie de ne pas rechercher l’origine de l’image puisque tu ne va pas fermer le site.



Sinon, tu n’aurais pas une seule personne arrétée puisque tu es clairement dans le cadre d’un reseau de diffusion avec une origine, la personne arretée et un destinataire.





Y a pas forcément de source définie, ça peut être du P2P, voir du P2P anonyme.



Le destinataire est peut-être plus prudent et utilise un email anonyme avec connexion via VPN ou tor (ah non, c’est vrai <img data-src=" />).


votre avatar







Ballos a écrit :



Soit ils ont un algoritme puissant qui scanne les images envoyés pour rechercher des similitudes d’empreintes comme sur les video youtube. Dans ce cas la tache des associations et gouvernements seraient de leur fournir une base d’image pour constituer des empreintes (un peu comme fait Sony Pictures pour le cinema).







Donc quand on t’envoie une photo de ta nièce de 2-3ans à poil sur la plage faut éviter gmail ?



Et quid d’ados précoces qui s’enverraient des photos osées ? Ca va remonter dans l’algo de détection donc un humain va aller vérifier (et donc voir des photos strictement privées) ? Le destinataire de 14-16 ans va être taxé de pédophile ?





votre avatar



“Je ne sais vraiment pas comment ils font leur travail. Mais je suis content qu’ils le fassent”





Un grand merci à l’inquisition de bruler toutes ces sorcières. <img data-src=" />

votre avatar

Non, rien.

votre avatar







Mihashi a écrit :



Y a pas forcément de source définie, ça peut être du P2P, voir du P2P anonyme.



Le destinataire est peut-être plus prudent et utilise un email anonyme avec connexion via VPN ou tor (ah non, c’est vrai <img data-src=" />).







Oui-oui pedophile qui est capable d’utiliser des connection assez séccurisées pour obtenir du contenu et qui echange sur gmail sous son identité.



Le seul interet pour le destinataire de faire utiliser gmail par notre “oui-oui” pedophile c’est de pouvoir le faire chanter. En dehors de cela il avait un mail securisé qu’il ne pourra plus utiliser à terme. Et meme come cela tu essais de pieger le destinataire avant de rendre publique l’affaire quitte à faire utiliser l’indentité du suspect par des policiers pour faire commettre une erreur au destinataire.





Du P2P sécurisé, meme un VPN garde des traces des connections et là aussi utiliser l’identité du suspect pour diffuser et voir les IP des personnes qui telechargent est bcp plus interessant. Pour l’instant tu n’as pas de protocoles réellement sécurisé de P2P en dehors de la discretion du lien utilisé pour l’echange.



Après, tu peux avoir un echange avec un policier infiltré et l’utilisation de google pour ne pas devoiler l’identité du destinataire.


votre avatar







Fuinril a écrit :



Et quid d’ados précoces qui s’enverraient des photos osées ? Ca va remonter dans l’algo de détection donc un humain va aller vérifier (et donc voir des photos strictement privées) ? Le destinataire de 14-16 ans va être taxé de pédophile ?







Au states, oui. Comme ce jeune qui était accusé de pédopornographie parce qu’il avait envoyé des photos de lui-même à sa petite amie:

http://www.washingtonpost.com/local/manassas-city-teen-placed-on-probation-in-se…



Il a échappé de peu à l’inscription à vie sur la liste des “sexuals offenders” ce qui aurait eu comme conséquence pas de fac, pas de (bon) boulot, signalisation de sa présence s’il emménage dans certains quartiers…


votre avatar

L’article parle de dénonciation et de vie privée / informations privées et on lit dans les commentaire le mot délation (dénonciation honteuse faite en secret de la personne visée pour obtenir des avantages personnels).



Pourtant en terme de dénonciation, il existe aussi des lanceurs d’alerte et, plus généralement, des personnes qui s’interposent face à une violence ou une injustice.



La dénonciation est encore aujourd’hui très tabou en France. Finalement, les français et les allemands ont vraiment un problème avec le comportement de leurs aïeux.

votre avatar







joma74fr a écrit :



L’article parle de dénonciation et de vie privée / informations privées et on lit dans les commentaire le mot délation (dénonciation honteuse faite en secret de la personne visée pour obtenir des avantages personnels).



Pourtant en terme de dénonciation, il existe aussi des lanceurs d’alerte et, plus généralement, des personnes qui s’interposent face à une violence ou une injustice.



La dénonciation est encore aujourd’hui très tabou en France. Finalement, les français et les allemands ont vraiment un problème avec le comportement de leurs aïeux.







Il ne faut pas confondre délation et dénonciation. Seul le premier est mal vue en France.


votre avatar







cyrilleberger a écrit :



Oui mais bon, si on a rien à se reprocher, on a rien à craindre ! Right ? <img data-src=" />





<img data-src=" />



c’est à peine étrange que soit “revelé” cette info …

c’est sûr que Google ne se ventera pas d’avoir transmis à Poutine un mail d’un tchétchéne; ou à Obama des infos sur Bradley Manning …

<img data-src=" />


votre avatar

Plutôt flippant votre discours sur le fingerprint ou autre technique pour repérer une photo pédophile qui comparerait par rapport à une liste de photos existantes.



Nan parce que les pédophiles les plus pervers, ils vont se dire quoi ?



Bon ben je vais créer moi même mes propres photos pédophiles comme ça je vais éviter les filtres … <img data-src=" />



Bon après c’est sûr y a pédophile et pédophile … tous ne passent pas à l’acte.

votre avatar







eliumnick a écrit :



Il ne faut pas confondre délation et dénonciation. Seul le premier est mal vue en France.





Justement, comme j’ai voulu dire dans mon précédent commentaire, en France toute dénonciation semble souvent stigmatisée comme suspecte de délation. Un sujet sensible visiblement.


votre avatar







joma74fr a écrit :



Justement, comme dit dans mon précédent commentaire, en France toute dénonciation semble souvent stigmatisée comme suspecte de délation. Un sujet sensible visiblement.





Mauvais souvenirs de la dernière guerre mondiale, pendant laquelle d’honnêtes français dénonçaient des juifs et ceux qui les planquaient.


votre avatar







FRANCKYIV a écrit :



Plutôt flippant votre discours sur le fingerprint ou autre technique pour repérer une photo pédophile qui comparerait par rapport à une liste de photos existantes.



Nan parce que les pédophiles les plus pervers, ils vont se dire quoi ?



Bon ben je vais créer moi même mes propres photos pédophiles comme ça je vais éviter les filtres … <img data-src=" />



Bon après c’est sûr y a pédophile et pédophile … tous ne passent pas à l’acte.







pourquoi flippant ? perso je trouve ça flippant que des utilisateurs normalement averti (ouai normalement ici ils sont + ou - averti) soient surpris que Google et autres (FB/Yahoo/MS/…) le fassent



puis les plus pervers savent déjà comment éviter les filtres <img data-src=" />


votre avatar







FRANCKYIV a écrit :



Plutôt flippant votre discours sur le fingerprint ou autre technique pour repérer une photo pédophile qui comparerait par rapport à une liste de photos existantes.



Nan parce que les pédophiles les plus pervers, ils vont se dire quoi ?



Bon ben je vais créer moi même mes propres photos pédophiles comme ça je vais éviter les filtres … <img data-src=" />



Bon après c’est sûr y a pédophile et pédophile … tous ne passent pas à l’acte.









Globalement tout le contenus pedopornographique saisis à été traité en temps que base de donnée. Tu as trop de contenus de sorte que meme du contenus ancien peut apparaitre comme nouveau.



L’interet d’internet c’etait de pouvoir remonter les resaux. Mais déjà tous les pedophiles ne s’amusent pas à échanger leurs contenus et tous les pedophiles ne constituent pas une bibliotheque de preuves irrefutables les incriminants.


votre avatar







trash54 a écrit :



pourquoi flippant ? perso je trouve ça flippant que des utilisateurs normalement averti (ouai normalement ici ils sont + ou - averti) soient surpris que Google et autres (FB/Yahoo/MS/…) le fassent



puis les plus pervers savent déjà comment éviter les filtres <img data-src=" />







Ce que je trouve flippant c’est l’admission au grand jour et sans honte aucune de l’espionnage généralisé au nom du “greater Good”.



Enfin bon c’est pas comme si la pédophilie avait déjà servi à faire avaler la pilule de lois et méthodes liberticides au possible… heureusement nos dirigeants et les grosses sociétés ont bien trop de moralité et de respect pour les victimes pour utiliser ce genre d’artifice <img data-src=" />


votre avatar







bourgpat a écrit :



Globalement tout le contenus pedopornographique saisis à été traité en temps que base de donnée. Tu as trop de contenus de sorte que meme du contenus ancien peut apparaitre comme nouveau.



L’interet d’internet c’etait de pouvoir remonter les resaux. Mais déjà tous les pedophiles ne s’amusent pas à échanger leurs contenus et tous les pedophiles ne constituent pas une bibliotheque de preuves irrefutables les incriminants.







Tu as du mal me comprendre.



Je parlais du pédophile qui va lui même créer ses propres images pédophiles. Sans pour autant les partager forcément (ou alors avec un groupe restreint).


votre avatar







FRANCKYIV a écrit :



Tu as du mal me comprendre.



Je parlais du pédophile qui va lui même créer ses propres images pédophiles. Sans pour autant les partager forcément (ou alors avec un groupe restreint).







C’est dejà le cas de la majorité des pedophiles qui n’ont aucun besoin de s’exiber sur internet meme en groupe restreint.



En plus la majorité des pedophiles n’as aucune envie de se filmer ou de se prendre en photos. Ils ont très bien compris que c’etait des preuves à charge contre eux.


votre avatar







bourgpat a écrit :



C’est dejà le cas de la majorité des pedophiles qui n’ont aucun besoin de s’exiber sur internet meme en groupe restreint.



En plus la majorité des pedophiles n’as aucune envie de se filmer ou de se prendre en photos. Ils ont très bien compris que c’etait des preuves à charge contre eux.







Bbrrrhhh … tu m’as mis des images dégueulasses dans la tête toi … <img data-src=" />



J’avais oublié qu’il pouvait participer à la photo.


votre avatar







bourgpat a écrit :



Le fingerprint correspond à des images litigieuses qui appartiennent à une base de donnée internationale. Pas à des individus. Si il avait produit lui meme une image pedophile originale, la detection par hasch aurait été impossible.



Cette image semble connue, donc elle ne peut avoir que deux origine; un honeypot (qui n’est pas lié à google) ou des enquetteurs qui seraient en infiltration.



Enfin, normalement la police remonte les branches d’un resaux avant de mediatiser une arrestation pour eviter la destruction de preuve et la fuite des autres personnes du reseau.







Le truc c’est que Google se bat déjà avec son moteur de recherche pour “virer” les images pédo porno.

Sans doute suite à des report d’utilisateurs disant : c’est une image pédoporno, google se sauvegarde suite aux report des fingerprint des images reportés.



exemple :support.google.com Googledu coup cette base peut être réutilisée pour différents services, comme Picassa, G+ ou Gmail.



Donc si une image est reporté, et que elle tombe dans les fichiers qu’envoi le mec c’est pas si difficile.


votre avatar







FRANCKYIV a écrit :



Bbrrrhhh … tu m’as mis des images dégueulasses dans la tête toi … <img data-src=" />



J’avais oublié qu’il pouvait participer à la photo.







Euh, alors pour toi, c’était quoi une photo pédo ?



Non parce que sauf erreur, si je me prends en photo mes gamins en train de faire les cons dans la baignoire, c’est pédo ?



Cet état, sur la plage, y’avait des gamins (2⁄3 ans) cul nuls.

Si je prends mes gamins en photos, et qu’en arrière plan se retrouvent les gamins culs nuls, c’est pédo ?



Après, c’est clair qu’une fillette clairement mise en scène, même si il n’y a aucune autre personne, ça peut très vite dériver en pédo …

Le contexte a donc toute son importance.


votre avatar







127.0.0.1 a écrit :



Un grand merci à l’inquisition de bruler toutes ces sorcières. <img data-src=" />







C’est certain que c’est ce qu’on a toujours reproché à l’inquisition : brûler les personnes qui étaient de “vraies” sorcières, sur des critères scientifiques précis et suite à un procès équitable <img data-src=" />



Là on a un pédophile récidiviste, on peut trouver extrêmement dangereux le fait que Google se permette de vérifier le contenu des mails, mais difficile de leur reprocher d’avoir pointé du doigt un vrai récidiviste <img data-src=" />


votre avatar

&gt;Cet état, sur la plage, y’avait des gamins

&gt;(2⁄3 ans) cul nuls.

&gt;Si je prends mes gamins en photos, et

&gt;qu’en arrière plan se retrouvent les

&gt;gamins culs nuls, c’est pédo ?



J’ai vu y a pas longtemps un reportage TV où t’avais un mec sur la plage qui prenait en photos des enfants à moitié à poil sur la plage.

Les flics lui sont tombés dessus et ont fouillé son appareil photo.

Mais il avait effacé pas mal de photos (suffisait de voir la chronologie des nombres sur les photos).



Bref, le flic l’a rappelé à l’ordre pour lui dire que ça ne se faisait pas ce genre de comportement.

votre avatar

edit: supprimé, double post, désolé

votre avatar







Ler van keeg a écrit :



C’est quoi la méthode ?

Analyse d’image super avancée?



Ou le mec a simplement envoyé un fichier dont le nom est pr0n-g1irl-under15y-by-legrosdegueu.jpg ?! Ce qui a activé l’alerte?





Arrêtes tes conneries! Nxi va se faire flagguer en tant que site illégal…. :S


votre avatar







Ler van keeg a écrit :



C’est quoi la méthode ?

Analyse d’image super avancée?



Ou le mec a simplement envoyé un fichier dont le nom est pr0n-g1irl-under15y-by-legrosdegueu.jpg ?! Ce qui a activé l’alerte?







d’après d’autres sites, comparaison de hash sur les photos truc facile pas trop intrusif quoi





votre avatar

De la même façon que google analyse les mots pour faire de la pub ciblée, il doit analyser les images pour détecter les méta informations de l’image. Je suppose que l’image est comparé à une banque d’images connus pour détecter si l’image existe ailleurs.



La l’analyse automatique à détecté une image pédopornographique connu et à filer l’information à la police qui a pu faire une perquisition et avoir un mandat.

La police a trouvé ce qu’il fallait pour condamner le péon.



D’ou le fait que la police n’a jamais vu la photo initiale =&gt; Pas de violation du courrier.

votre avatar

Quelle que soit la méthode d’analyse, à mon avis, en cas de “positif”, y’a forcément des personnes derrières que doivent se permettre de vérifier l’image concernée avant de balancer aux flics.



Google, si puissante soit-il, ne doit pas pouvoir se permettre des histoires de fausse dénonciation de pédopornographie.



La lutte contre le terrorisme à base de flicage des mails, c’est débile.

Faudrait déjà commencer par désarmer massivement tous les pays, et arrêter de fournir tout le monde en armes lourdes pour des questions de pognon.



Mais la lutte contre les pédophiles par scan de mails, là, je suis pour.

Les pédos se cachent, et donc le moindre “indice” doit pouvoir être utilisé.



Enfin, ce n’est que mon avis.



Après bien sûr, si on scan mes mails, et que je me retrouve fiché parce que j’ai regardé une vidéo de porn avec des trucs qui sortent un peu de l’ordinaire, là, c’est une atteinte à la vie privée.



Bref. La frontière est mince, et le sujet hautement complexe, que ce soit le plan technique, théorique ou surtout moral.

votre avatar



D’ou le fait que la police n’a jamais vu la photo initiale =&gt; Pas de violation du courrier.





<img data-src=" />



Je sens que je vais ressortir mon serveur postfix…

votre avatar







vloz a écrit :



Arrêtes tes conneries! Nxi va se faire flagguer en tant que site illégal…. :S





C’est possible.

Attention, d’après le journal officiel on ne dit pas flagguer mais drapeauter :)


votre avatar

Un point me chagrine; Normalement un mail est utilisé pour envoyer une information à un destinataire.



Or ici, on parle d’une seule personne arrétée qui serait en plus l’emetteur d’une photos connues pour etre dans une base d’images déjà repertoriées.



Cette photos lui a été fournie par quelqu’un qui n’est pas inquieté et il l’a envoyé à quelqu’un qui n’est pas inquieté aussi.

votre avatar







trash54 a écrit :



d’après d’autres sites, comparaison de hash sur les photos truc facile pas trop intrusif quoi





En fait il aurait suffi qu’il la recompresse un coup avec un peu de perte, ou qu’il la zippe avec mot de passe et hop?


votre avatar







bourgpat a écrit :



Un point me chagrine; Normalement un mail est utilisé pour envoyer une information à un destinataire.



Or ici, on parle d’une seule personne arrétée qui serait en plus l’emetteur d’une photos connues pour etre dans une base d’images déjà repertoriées.



Cette photos lui a été fournie par quelqu’un qui n’est pas inquieté et il l’a envoyé à quelqu’un qui n’est pas inquieté aussi.





Ils vient juste d’être arrêter, faut laisser aux enquêteurs le temps de bien creuser l’affaire. Le coupable va prendre chère en taule je pense.

N’empêche je plains le personnel qui doivent vérifier les alertes, sa doit pas être bon pour le moral.


votre avatar







Bill2 a écrit :



Quelle que soit la méthode d’analyse, à mon avis, en cas de “positif”, y’a forcément des personnes derrières que doivent se permettre de vérifier l’image concernée avant de balancer aux flics.







Et dans le cas d’un faux positive, toute l’équipe google va voir des photo de ta copine / femme a poile…



Super.


votre avatar



Souhaitant savoir concrètement comment Google a pu savoir que la photo envoyée était un contenu pédopornographique et non par exemple une jeune femme adulte mais aux airs très jeunes, le journal local Khou.com n’a pu obtenir de réponses à ce sujet,





Il y a deux solutions soit ils ont une armé de millions d’employés enfermés dans un silo qui visionne les images uploadés et lise les 200 miliards d’email envoyé par jour. Y a du boulot.



Soit ils ont un algoritme puissant qui scanne les images envoyés pour rechercher des similitudes d’empreintes comme sur les video youtube. Dans ce cas la tache des associations et gouvernements seraient de leur fournir une base d’image pour constituer des empreintes (un peu comme fait Sony Pictures pour le cinema).



Après c’est à chacun de réfléchir, mais qui peut penser qu’une société coté en bourse dépense ses ressources pour s’occuper d’affaire de police ?

votre avatar







bilan a écrit :



C’est honteux. De la delation pure et simple. Et c’est pas le fait qu’il s’agit de pédophilie qui change quoi que ce soit au problème.

C’est du meme acabit que les messages qu’on diffuse au cinéma invitant à dénoncer les gens qui filme.



D’ailleurs avant de voir ça, je pensais, manifestement à tord, que la délation était punie par la loi.







Dans la pratique, google peut être accusé d’aider ce genre de crime, si ils ne mettent pas tout en oeuvre pour empêcher la diffusion de ces images. Ce sont les gouvernements qui demandent à google d’identifier, et de dénoncer les criminels.



Après tu peux poser la question de la limite de ce genre de dénonciation : si le gouvernement chinois te demande de dénoncer les opposants, est ce que google le ferais ? ca n’a pas dérangé skype… yahoo nonplus


votre avatar







bourgpat a écrit :



Un point me chagrine; Normalement un mail est utilisé pour envoyer une information à un destinataire.



Or ici, on parle d’une seule personne arrétée qui serait en plus l’emetteur d’une photos connues pour etre dans une base d’images déjà repertoriées.



Cette photos lui a été fournie par quelqu’un qui n’est pas inquieté et il l’a envoyé à quelqu’un qui n’est pas inquieté aussi.







Il est possible que ça soit un dans un pays ou la police américaine n’a pas de pouvoir, voir même, où la police ne considère pas la pédopornographie comme une priorité…


votre avatar

C’est le nouveau service Google Denouncement <img data-src=" />

votre avatar







Tiebor a écrit :



Je ne comprends pas ton commentaire: la fouille automatisée des mails existe DEJA et ils l’ont justifiée par le ciblage publicitaire et la détection de malwares et de spams.

Ils n’ont même pas eu besoin d’aller chercher la lutte contre la pédoporno ou le terrorisme….







Oui ça je sait, mais c’est juste un moyen supplémentaire de faire passer la pilule .



Avec tous les scandales qui sortent depuis un moment, ils se doutent que ça va finir par leur tomber dessus aussi. Pour moi c’est une façon de se couvrir.



votre avatar







Mac_Aravan a écrit :



Ensuite google et d’autres utilisent ces fichiers de hash pour la détection.





Euh… je ne connais rien à la technique, mais ne suffit-il pas d’une modification minime du fichier (genre 1 pixel) pour rendre le hash complètement différent?? (c’est la définition et l’utilité même de hash, me semble-t-il).

Dans ce cas, la base de fichiers de hash est potentiellement infinie….


votre avatar







Faith a écrit :



Bien sur qu’on y croit, et c’est le plus probable: cout quasi-nul, fiabilité 99.99%





C’est pas comme si c’était hyper simple de zipper avec mot de passe l’image…

On ne parle pas ici de découvrir les gros mafieux mais simplement l’immense majorité de ceux qui sont trop cons pour prendre le minimum de précautions.

Par chance, la communauté pédophile est naturellement composé d’un énorme réservoir de connards finis, permettant de les attraper avec des moyens simplissimes.





Dénoncer un crime, ce n’est ni illégal, ni immoral. C’est l’attitude normale de tout citoyen.

Ce qui est illégal, c’est d’accuser à tort ou sans preuve.

Ce qui est immoral, c’est de dénoncer un crime/délit qui se base sur une loi jugée immorale (chacun ayant une définition différente de sa propre morale: pour ton exemple sur les films, c’est à chacun de voir s’il juge pertinent de dénoncer ou pas un filmeur dans une salle de ciné, moi perso, je m’abstiendrait. Alors que je me dépêcherait de dénoncer un voisin qui bat sa femme.)



Et concernant Google et son scan, j’étais le premier à les défendre quand il s’agissait de scanner pour afficher des pubs. Mais ici, on arrive atteint la vie réelle de l’utilisateur. J’ai peur que si un jour la consommation d’alcool devait être interdite aux US, Google dénonce les gens discutant de leur dernière beuverie…

A surveiller.







ZIpper une image ne permet pas de la cacher… en fait mettre un mot de passe sur un zip ou pas ne change pas grand chose….



Comme tu le dis à la fin, c’est donner trop de pouvoir à google, et perso je trouve anormale voir inquiétant que la police (ou plutôt David Nettles) s’en réjouisse


votre avatar







IhazHedont a écrit :



Je crois que je vais utiliser Firefox…





Avec Openoffice comme pare-feu <img data-src=" /><img data-src=" />


votre avatar







bilan a écrit :



C’est honteux. De la delation pure et simple. Et c’est pas le fait qu’il s’agit de pédophilie qui change quoi que ce soit au problème.

C’est du meme acabit que les messages qu’on diffuse au cinéma invitant à dénoncer les gens qui filme.



D’ailleurs avant de voir ça, je pensais, manifestement à tord, que la délation était punie par la loi.





Déjà, c’est pas de la délation, mais de la dénonciation, c’est pas pareil !



La dénonciation, c’est positif, neutre ou negatif. La délation c’est forcement negatif puisque c’est pour en tirer profit…

Temoigner d’un crime c’est de la denonciation, c’est mal ?



Par contre, quand on peut lire/voir ce que plein de gens peuvent croire comme trucs “incohérents”, ca fait sourire.



Mais bon, le fouillage de pj dans les mails, ca fait froid dans le dos…


votre avatar







amikuns a écrit :



C’est la vérification des alertes automatiques dont je parler.





C’est bien ce que je disais aussi : je ne crois pas que le personnel de Google vérifie.


votre avatar







bourgpat a écrit :



Donc en plein milieux d’une enquete sur un reseau, tu indiques aux autres personnes qui sont possiblement coupables qu’ils sont surveillés de près.



Dans l’ensemble des affaires de pedophilie sur internet, les arrestations ont été coordonnées à l’échelle mondiale pour éviter la fuite des autres acteurs du reseaux.







Pour moi c’est “ probable ” que ca ne soit pas la 1ère fois que google ( ou un autre opérateur de mail, ou de réseau sociaux) aident a identifier un pédophile ( ou un autre type de criminel…), et la sortie de cette affaire dans les news est un cas particulier…


votre avatar







Tiebor a écrit :



Euh… je ne connais rien à la technique, mais ne suffit-il pas d’une modification minime du fichier (genre 1 pixel) pour rendre le hash complètement différent?? (c’est la définition et l’utilité même de hash, me semble-t-il).

Dans ce cas, la base de fichiers de hash est potentiellement infinie….







C’est bien ça, et même sans modifier la partie “visible” ça marche. Ca marche pour n’importe quel fichier, tu rajoutes genre 5ko de donnée bidon au début, et pof le hash est différent.


votre avatar







amikuns a écrit :



C’est la vérification des alertes automatiques dont je parler.





#BleedingEyes


votre avatar







Tiebor a écrit :



Mouais, pas tant que ça….

Rappelons l’existence du service officiel de dénonciation <img data-src=" /> (existe depuis 6 ou 7 ans déjà) :

internet-signalement.gouv.fr République FrançaiseOui mais justement, on en avait fait une publicité…sur des œufs et du bout des lèvres.

Avec le temps, c’est sûr que ce tabou va disparaître…


votre avatar







Tiebor a écrit :



Euh… je ne connais rien à la technique, mais ne suffit-il pas d’une modification minime du fichier (genre 1 pixel) pour rendre le hash complètement différent?? (c’est la définition et l’utilité même de hash, me semble-t-il).

Dans ce cas, la base de fichiers de hash est potentiellement infinie….







il y a des techniques de “fingerprinting” d’image ( un peu ce qui se faite en audio avec shazam…) , qui sont plus robustes… disons qu’une première passe en hash est très rapide, et donne déjà des résultats, mais avec du fingerprinting, c’est bien plus efficace


votre avatar







NonMais a écrit :



C’est bien ce que je disais aussi : je ne crois pas que le personnel de Google vérifie.







Il faut bien une vérification humaine avant de transmettre à la justice, mais est-ce des employés de Google ou de l’État qui le font, on ne le sait pas précisément (perso pas le genre de vérification que j’aurai envie de faire).


votre avatar







eliumnick a écrit :



ZIpper une image ne permet pas de la cacher… en fait mettre un mot de passe sur un zip ou pas ne change pas grand chose….





Et comment calcules-tu le hash de l’image à partir d’un zip avec mot de passe ?


votre avatar







canti a écrit :



il y a des techniques de “fingerprinting” d’image ( un peu ce qui se faite en audio avec shazam…) , qui sont plus robustes… disons qu’une première passe en hash est très rapide, et donne déjà des résultats, mais avec du fingerprinting, c’est bien plus efficace







puis Google a du juste parler de la technique en hash histoire de garder une petite avance



mais passe rapide en hash et fingerprinting ou autres sur le reste ça le fait bien je trouve


votre avatar







eliumnick a écrit :



ZIpper une image ne permet pas de la cacher… en fait mettre un mot de passe sur un zip ou pas ne change pas grand chose….







bah autant le fichier dans un zip peut s’extraire assez rapidement ( mais ca demande de la charge CPU/RAM), autant avec un mot de passe, pas moyen de faire de hash sur l’image, ou même de fingerprinting..



( quand au boulot je veux envoyer un fichier exe a un client, avec une boite mail qui refuse tout les exe, je le zip, avec un mot de passe, et pas de problème <img data-src=" />)







eliumnick a écrit :



Comme tu le dis à la fin, c’est donner trop de pouvoir à google, et perso je trouve anormale voir inquiétant que la police (ou plutôt David Nettles) s’en réjouisse







Ajoute microsoft, twitter, facebook


votre avatar







eliumnick a écrit :



Vous y croyez vraiment à la détection par hash? C’est pas comme si cétait hyper simple de générer des hash différents à partir d’un même fichier en le modifiant légèrement par-ci par-la…







Ce n’est pas parce que c’est possible que le type l’a fait, tous les pédophiles ne sont pas des génies en informatique et heureusement.







bilan a écrit :



C’est honteux. De la delation pure et simple. Et c’est pas le fait qu’il s’agit de pédophilie qui change quoi que ce soit au problème.

C’est du meme acabit que les messages qu’on diffuse au cinéma invitant à dénoncer les gens qui filme.



D’ailleurs avant de voir ça, je pensais, manifestement à tord, que la délation était punie par la loi.







Ce qui est honteux ce n’est pas d’avoir dénoncé les actes d’un pédophile et j’espère que c’est un gros troll car on est plus à la maternelle avec le sale petit rapporteur. D’ailleurs je vois un type filmer dans un cinéma je le dénoncerais car si c’est pour faire un screener de merde autant qu’il libère une place dans le cinéma.

C’est plutôt comment sont surveillés les mails.



La question est ici de savoir comment google a eu l’information. Un hash de photo? Sans doute mais il faut maintenant savoir qu’est-ce qui est surveillé.



Verrais-je un jour le GIGN débarquer chez moi si je demande à un pote s’il jouera terroriste dans CS le soir?



Et pour ton ann


votre avatar







eliumnick a écrit :



C’est bien ça, et même sans modifier la partie “visible” ça marche. Ca marche pour n’importe quel fichier, tu rajoutes genre 5ko de donnée bidon au début, et pof le hash est différent.





Sauf que dans ce cas on parle plutôt de ce genre de technique d’identification (je préviens je ne suis pas du tout expert dans le sujet, j’ai juste fait une petite recherche sur Google):

en.wikipedia.org Wikipedia


votre avatar

Ça c’est fort! Je sais vraiment pas dire si c’est mal ou bien mais ce qui est sur c’est que ça fait peur!

votre avatar

Autant je suis content qu’un pédophile se fasse attraper, autant je suis super inquiet de la force de scan de Google.

Et aussi super inquiet du manque de “WTF” quand Google fait ça.

ok c’est basé sur un acte positif “dénonciation d’un pédopornographe” mais bon c’est pareil avec le terrorisme, c’est un point d’entrer pour sapper les libertés.



Enfin ça n’est que mon avis.

votre avatar

Si ils ont suivie un liens externe au mail je veux bien, mais si c’est bien un fichier interne au mail sa veux dire qu’ils s’amuse vraiment a fouiller partout …



J’aimerais vraiment savoir comment ils ont fait pour repérer le fichier , je suis bien conscients qu’ils ont accès a tout mais pas qu’ils passent leur temps a fouiller chez tout le monde.



… imaginer ce qu’ils peuvent faire avec chrome…

votre avatar

Franchement, c’est inquiétant. Je pense surtout aux faux positifs, à l’absence totale de contre-pouvoir face à ces entreprises… et au fait que tous les pédopornographes vont tout chiffrer avec des méthodes militaires ou communiquer hors net !



Est-ce que le jeu en vaut la chandelle ? Je doute…

votre avatar







lionnel a écrit :



Pas forcément, si, comme cela semble être le cas dans cette affaire, le système repose sur le hash (ou tout autre système d’empreinte) de photos dont le caractère pedopornographique est prouvé. Je pense surtout aux base de données gérées par la plupart des polices. Cette technique est certes limitée, mais le risque de faux positif est très faible, contrairement aux algos censés détecter le porno tel que FB utilise (et dont je doute qu’ils soient un jour assez précis pour différentier un mineur d’un majeur.)



[EDIT] BBQed







+1



quand tu vois que parfois pas sur photo mais en live tu as de gros doute sur des personnes


votre avatar

Quelle que soit la méthode utilisée si cela pouvait ouvrir les yeux des internautes sur le fait que tout fichier diffusé est publique, quel que soit le site / moyen utilisé…

votre avatar







eliumnick a écrit :



Donc on se retrouve avec une entreprise privée qui dit “j ai la preuve que untel est un pédophile, arrêtez le, on vous filera les “détails” (ou preuves :x) plus tard”, et la police qui coopère sans se poser de question….







Google leurs dit “ j’ai des éléments suffisant pour justifier une enquète”.

La police regarde, et voit qu’il est sur la liste des “Sex offender”, ce qui justifie une perquisition chez le monsieur.

La perquisition permet de montrer qu’ils a des photos pédophiles


votre avatar

Moi je crois que c’est encore une belle preuve qu’il faut surveiller tout le monde tout le temps <img data-src=" />

votre avatar







canti a écrit :



Google leurs dit “ j’ai des éléments suffisant pour justifier une enquète”.

La police regarde, et voit qu’il est sur la liste des “Sex offender”, ce qui justifie une perquisition chez le monsieur.

La perquisition permet de montrer qu’ils a des photos pédophiles







Et la police déclare :





« Je ne sais vraiment pas comment ils font leur travail. Mais je suis content qu’ils le fassent. »



votre avatar

Je crois que je vais utiliser Firefox…

votre avatar

ça doit être pratique pour éliminer un ennemi politique, je te crée un faux mail de toutes pièces, truffé de trucs oléolé et zou mon coco.

votre avatar







eliumnick a écrit :



Jpensais plutôt à ce passage la :





perso je l’avais comprise ça comme “on ne sait pas comment marche leur algo de détection mais il est efficace”.



dans l’article de Khou, il y a ce passage



Google wouldn’t respond to our questions about their technology used to fight child porn, but police are grateful for the tip.



“I really don’t know how they do their job,” said Nettles. “But I’m just glad they do it.”



Et on voit au passage que la police est à nouveau le David Nettles qui n’a pas vu la photo.


votre avatar







eliumnick a écrit :



Et la policeier déclare :





<img data-src=" />

tu lui expliquerais le principe des hash de fichier, et du fingerprinting d’image, il continurait a dire qu’il comprend pas <img data-src=" />


votre avatar







WereWindle a écrit :



perso je l’avais comprise ça comme “on ne sait pas comment marche leur algo de détection mais il est efficace”.



dans l’article de Khou, il y a ce passage



Et on voit au passage que la police est à nouveau le David Nettles qui n’a pas vu la photo.







AH oui effectivement ^^ NXI se met à faire des articles trompeurs ? ^^


votre avatar







canti a écrit :



<img data-src=" />

tu lui expliquerais le principe des hash de fichier, et du fingerprinting d’image, il continurait a dire qu’il comprend pas <img data-src=" />







?? J’ai pas compris la correction sur la quote.



On ne demande pas à la police de savoir dans le détails comment google à fait, mais au moins de connaitre les grandes lignes, pour justement ne pas donner l’impression que c’est google qui a tout fait et google qui a décidé de qui il fallait arrêter.


votre avatar







tazvld a écrit :



[…]

En gros, veux tu que dans tes moindres moment de la journée une camera scrute ce que tu fait et te condamne au moindre petit écart : le morceau de musique que tu as télécharger, le petit excès de vitesse en voiture, ton petit rinçage des yeux sur l’arrière train d’une passante, ta pensée impie…





On appelle ça le crime par la pensée <img data-src=" />

Quand on vous dit que “1984” est une prédiction d’un futur un peu plus lointain que prévu par Orwell, on y arrive, doucement mais sûrement !


votre avatar







Jarodd a écrit :



C’est le nouveau service Google Denouncement <img data-src=" />





GDelation™


votre avatar







NonMais a écrit :



La délation n’est pas punie par la loi à ma connaissance, c’est juste que c’est tabou en France depuis l’occupation… ça a un arrière goût de collabo qui fait mauvais genre, donc en France les politiques évitent ouvertement à inviter à la délation. Mais aux US ce n’est pas du tout la même chose, ce serait même l’inverse historiquement (la chasse aux socières par ex, le patriot act, …).







Mouais, pas tant que ça….

Rappelons l’existence du service officiel de dénonciation <img data-src=" /> (existe depuis 6 ou 7 ans déjà) :

internet-signalement.gouv.fr République Française


votre avatar







eliumnick a écrit :



Vous y croyez vraiment à la détection par hash?





Bien sur qu’on y croit, et c’est le plus probable: cout quasi-nul, fiabilité 99.99%







eliumnick a écrit :



C’est pas comme si cétait hyper simple de générer des hash différents à partir d’un même fichier en le modifiant légèrement par-ci par-la…





C’est pas comme si c’était hyper simple de zipper avec mot de passe l’image…

On ne parle pas ici de découvrir les gros mafieux mais simplement l’immense majorité de ceux qui sont trop cons pour prendre le minimum de précautions.

Par chance, la communauté pédophile est naturellement composé d’un énorme réservoir de connards finis, permettant de les attraper avec des moyens simplissimes.







bilan a écrit :



C’est honteux. De la delation pure et simple. Et c’est pas le fait qu’il s’agit de pédophilie qui change quoi que ce soit au problème. (…) D’ailleurs avant de voir ça, je pensais, manifestement à tord, que la délation était punie par la loi.





Dénoncer un crime, ce n’est ni illégal, ni immoral. C’est l’attitude normale de tout citoyen.

Ce qui est illégal, c’est d’accuser à tort ou sans preuve.

Ce qui est immoral, c’est de dénoncer un crime/délit qui se base sur une loi jugée immorale (chacun ayant une définition différente de sa propre morale: pour ton exemple sur les films, c’est à chacun de voir s’il juge pertinent de dénoncer ou pas un filmeur dans une salle de ciné, moi perso, je m’abstiendrait. Alors que je me dépêcherait de dénoncer un voisin qui bat sa femme.)



Et concernant Google et son scan, j’étais le premier à les défendre quand il s’agissait de scanner pour afficher des pubs. Mais ici, on arrive atteint la vie réelle de l’utilisateur. J’ai peur que si un jour la consommation d’alcool devait être interdite aux US, Google dénonce les gens discutant de leur dernière beuverie…

A surveiller.


votre avatar







amikuns a écrit :



Ils vient juste d’être arrêter, faut laisser aux enquêteurs le temps de bien creuser l’affaire. Le coupable va prendre chère en taule je pense.

N’empêche je plains le personnel qui doivent vérifier les alertes, sa doit pas être bon pour le moral.









Donc en plein milieux d’une enquete sur un reseau, tu indiques aux autres personnes qui sont possiblement coupables qu’ils sont surveillés de près.



Dans l’ensemble des affaires de pedophilie sur internet, les arrestations ont été coordonnées à l’échelle mondiale pour éviter la fuite des autres acteurs du reseaux.


Un amateur de pédopornographie arrêté suite à une dénonciation de Google

  • « Je ne peux pas voir cette photo, mais Google le peut »

  • La vie privée en question

Fermer